”Run for you life”-eventet har dragit igång. De springer för klimatet från Kiruna till Paris. Vill nifölja dem live går det bra här:
I skrivandet stund är det Josef Esberg som springer för Luleå. En rätt sorglig skepnad i halvmörker och snöglopp. Vi får hoppas att de i alla fall får bättre väder när de kommer längre söderut.
Johan Rockström ska springa. Han missar inte att putsa på sin stjärnstatus.
#1 forts
Ska vi gissa att SVT m fl kommer att bevaka hans lopp !
Jag cyklade (naturligtvis för att rädda planeten) på Storgatan i Luleå för ett par timmar sen. Där hade Naturskyddsföreningen satt upp ett tält, där fanns en orkester som spelade. Run for your life, man häpnar över vad man kan hitta på. Finns säkert nån som räknar ut hur mycket växthusgaser löparna släpper ut på sin färd till Paris. Godhetsapostlar finns det gott om just nu.
Skulle de springa eller cykla ??
Just nu 15:15 är det en som cyklar.
Åh … står att de är försenade och använder cykel för ta igen tid !!
Jösses !
Inget ljus på cykeln.
Undrar vad cykelförbundet och polisen säger om det.
Jagas av en traktor oxå.
Att motionera är väl en bra aktivitet. Det brukar gå att fundera en del under den monotona processen.
Fundera på vilken skillnad CO2 gör på uppvärmningen före resp efter 1950:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1950/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1950/plot/hadcrut4gl/from:1950/trend/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1950/trend/plot/esrl-co2/offset:-300/scale:0.01
För inte så många år sedan upptäckte ju en dansk forskargrupp att musklerna faktist har en andra viktig uppgift i kroppen. De producerar hormonliknande ämnen som ökar vårt välbefinnande – men bara om man använder dem. Det är därför man kan höra idrottsmän förklara att de ”vid trettio kilometer och framåt uppnådde nirvana” eller dylikt. Ett naturens eget belöningsystem helt enkelt.
En bättre kemi i kroppen vara en tröst för sargade klimathysteriker…
Daniel Wiklund #3
Med hänsyn till uppbackningen av de som springer framstår du som den verkliga hjälten med ditt cyklande och de rapporter om energiförbrukning och väderlek de genererar.
Jag undrar vad Kurt Olsson skulle ha åstadkommit om han fått intervjua er båda. 😀
På siten Klimatsans hävdar Härje Thunholm idag att temperaturen stiger inte pga stigande CO2-halt, utan tvärtom att CO2 ökar pga att temperaturen stiger, dvs orsakssambandet är tvärtemot vad som vanligen antages. Detta skulle bevisas av att temperaturförändringarna i jordens historia skulle ha föregått (och förorsakat) CO2-förändringarna.
Någon fackman som kan kommentera detta? Detta ställer ju allt uppochner. Kanske har det redan avhandlats på bloggen? Det verkar för mig väl enkelt………
Jan #9 Det där argumentet dyker upp emellanåt och är helt ologiskt. Det förekom ingen fossilbränsleförbränning under tidigare istidscykler så man kan inte ta vad som påverkade CO2-halten då som bevis för vad som sker nu. Situationerna är annorlunda.
På den tiden var det i alla fall delvis troligen temperaturen som påverkade CO2-halten, men det var en mycket långsammare process och ändringen i CO2 halt i förhållande till temperatur var mycket lägre då. Halten varierade med ca 100 ppm mellan djupaste glacial och interglacialerna och nu har den redan ökat med mer än 100 ppm trots att temperaturen bara stigit ca 1 grad.
Sen kan du ju fundera på vart allt det kol vi släpper ut tar vägen enligt den där teorin.
#9
Något konstigt är det. Ökningstakten av koldioxid har ökat med 30 % från slutet på 1990 -talet men den ökningstakten syns inte som en ökningstakt i atmosfäriskt koldioxid utan den är i princip oförändrad och linjär. Anledning kan vara att vi har ett naturligt flöde mellan atmosfären och hav/mark och det vi ser som en ökning är en obalans mellan dessa. Våra utsläpp som 5% av de naturliga flödena försvinner ut i tomma intet och märks inte.
Det skulle vara intressant om där någon som är kunnig och kan redogöra för processen när koldioxid binds till vatten när vattnet fryser. Där borde vara så att koldioxiden trängs ut vid isbildning. Jag misstänker att koldioxidhalten i iskärnorna är lägre än i verklighet.
#9
I de isborrkärnor som tagits från Antarktis – Vostok – som visar tepperaturproxies ca 400.000 år gamla
( finns bl. a. hos SMHI) så finns 5 st markanta temperaturtoppar.
Samma borrkärnor visar även variationer i CO2-halt med en liknande kurvform.
ökningen i CO2 ligger ca 5-800 år före temperaturökningen, med betydande mätosäkerhet.
Det förefaller osannolikt att en ökning av CO2 skulle kunna ha orsakat en temperaturökning 500 år tidigare.
Den fysikaliska förklaringen kan vara att varmt vatten har en mindre förmåga att lösa koldioxid än kallare vatten.
Alltså, om man har kallt vatten, mättat med koldioxid, och värmer detta vatten kommer koldioxid att frigöras.
#9
Även markandningen, nedbrytning av humusämnen, går fortare med en ökad temperatur.
Jan Hedman #9,
För den historiska icke-korrelationen mellan CO2 och temperatur kan jag rekommendera ett av våra inlägg häromdagen
https://www.klimatupplysningen.se/2015/11/09/patrick-moore-om-koldioxid/
Detta är välkänt i forskarkretsar. Men det tillhör kutymen att alarmister, som i #10 ovan, påstår att ”Situationerna är annorlunda” nu. Ja, ja. tro’t den som vill. Plötsligt har naturlagarna ändrats sedan 1950.
Bengt #12 Sekvensen enligt den etablerade teorin för istidscykler är att variationer i jordbanan gör att is börjar ackumuleras runt nordpolen, denna gör att mer solljus reflekteras vilket kyler jorden. I samband med detta sjunker också CO2-halten, antagligen i alla fall delvis genom den mekanism du beskriver med att kallare vatten kan ta upp mer CO2. Detta är en respons till den initiala nedkylningen och en förstärkningsmekanism, en positiv återkoppling, som gör att istidscyklerna blir djupare.
Det är (nästan) ingen som tror att istidscyklerna primärt skulle drivas av variationer i CO2-halten så din kommentar ”Det förefaller osannolikt att en ökning av CO2 skulle kunna ha orsakat en temperaturökning 500 år tidigare. är att slå in öppna dörrar.
Idag vet vi i alla fall att haven tar upp CO2 vilket är vad som gör dem surare.
Tack för din uppföljning av ”spring för livet”. Jag tyckte att det skulle vara lämpligt att Thomas P, som verkar tro på det här med att koldioxiden leder till katastrof om inget görs i Paris, skulle ta den första sträckan mellan Kiruna och Malmö. Men han skyllde visst på ett dåligt knä 🙂
#15
Kanske Al Gore läser den här bloggen? /sarc off
Trots att jag vid ett flertal tillfällen redogjort för omfattande analyser av borrkärnor på Grönland 2014, som visar att en värmeperiod kom först, och åtföljdes av ökad koldioxidhalt och inte tvärt om, dillas det fortfarande i åtskilliga inlägg om att co2 höjer temperaturen.
Vid laboratorieförsök med tillförsel av mängder av co2 har man inte lyckats få till, ens en mätbar temperaturökning.
Som en följd av detta kan man nog konstatera att vissa inläggsförfattare möjligen är ute och cyklar.
http://klimatsans.com/2015/11/11/verkningslos-klimatmedicin/
Kan det vara så att ökningen av koldioxid i atmosfären vi ser idag är ett resultat av medeltidens värmeperiod?
Löpningen bör väl betraktas som den teater det är, allt iscensatt av den offentligt finansierade riksteatern.
Vilka hycklare som låtsas att de oroar sig för KLIMATFÖRÄNDRINGEN när de bara är ute en godhetskick. Om nu värme var så himla farligt, skulle de väl springa åt andra hållet!
Men med tanke på de intellektuella insikterna i alarmistlägret, kanske de tror det är nedförsbacke hela vägen till Paris?
#15
”surare”
Haven är alltså rejält basiska. Om en person går från extatisk lycka till att bara vara jättelycklig, skulle någon beskriva dennes känsloresa som att denne blir ”ledsnare”? Kanske någon som lever på att sälja anti-depressiva mediciner, kanske. Och de som säger att haven blir ”surare” har nog något de vill sälja också.
#15
Ett något neutrala hav gör bara livet gott.
Bo #18 ”…, dillas det fortfarande i åtskilliga inlägg om att co2 höjer temperaturen.”
Du förstår alltså inte hur ologiskt du argumenterar trots att jag förklarade detta i #10? Att värme kan ge mer CO2 är *inte* ett argument mot att mer CO2 och kan ge varmare klimat. Är det för komplicerat att det finns flera olika faktorer som kan påverka jordens temperatur?
”Som en följd av detta kan man nog konstatera att vissa inläggsförfattare möjligen är ute och cyklar.”
Ja, du verkar väldigt mycket ute och cyklar, vilket i och för sig är nyttigt och miljövänligt, men då om det är en verklig cykel och inte bara en debattvurpa.
Har just sett Nord-nytt. Dom hade ett reportage om Run for your life, när växlingen skedde på Storgatan i Luleå. Ett oerhört tendensiöst inslag på Nord-nytt. Först en tjej från Naturskyddsföreningen som med emfas sa att planeten skriker, vi har inte mycket tid på oss att rädda planeten. Sen intervjuades några ungdomar och dom hade överraskande nog liknande åsikter som representanten från Naturskyddsföreningen. Dom menade bl a att frånvaron av snön var ett tydligt exempel på att klimatförändringarna är skrämmande. (frågan om det inte hade varit mer skrämmande om intervjun gjorts för 15000 år sedan när vi hade ett istäcke som var drygt 2000 meter. ) Jag som åkt skidor årligen i drygt 60 år vet att det är ovanligt att man kunnat åka skidor den här tiden. Det kommer säkert att bli många tendensiösa reportage i media fram till att stafettpinnen når Paris.
Dom kommer att fastna i gränskontrollen som börjar i morgon. Presskonferens 20.00 här http://www.regeringen.se/
Vi får se om nån miljöpartist är med den här gången.
Nu 19.49 har cyklisten blivit ersatt av en löpare ( eller springare ?) med minst två följebilar.
Enligt Björn Lomborg kan resultatet från Paris, som mest, till år 2100 bli en utebliven ökning på 0,2 – 0,3 grader.
Mycket väsen för lite ull, sa bonden som klippte suggan.
Det lär också bli ett jippo på Sergels torg mitt under klimatmötet i Pars. Några fjantar ska sitta i en glasbur och göra radioprogram.
Christopher #21 Du ignorerar hela sakfrågan för att istället reta upp dig på en semantisk fråga som att jag skrev ”surare” istället för ”mer basiskt” trots att båda är precis lika korrekt. Nå, jag får väl tolka det som att du stödjer mig i sak om du inte hade något mer relevant att hacka ned på.
Jan Hedman #9
Jag föreslår att du börjar med att till dig ”The big picture”.
I länken nedan ger Columbia University sin syn:
http://www.columbia.edu/~vjd1/carbon.htm
#28 Thomas P
”jag skrev ”surare” istället för ”mer basiskt” trots att båda är precis lika korrekt.”
Jag retar mig inte men noterar det avsiktliga ordvalet. Men ska du komma i närheten av lika korrekt får du nog skriva mindre basiskt… 😉 🙂
Trådens sakfråga – att skaffa fotblåsor för att ”rädda klimatet” – kommenterade jag faktiskt.
Dagens koldioxidhalt är en kombination av högre temperatur och utsläpp.
Thomas P #28
Jag retar mig kanske också på en ”semantisk” fråga, men kan inte låta bli att tycka att du driver ohederlig politik eller agitation i en vetenskaplig fråga från Jan Hedman i #9
Här är tre citat:
#11, Thomas P 2015/11/11 kl. 17:41
”På den tiden var det i alla fall delvis troligen temperaturen som påverkade CO2-halten…”
#15, Thomas P 2015/11/11 kl. 18:27
”I samband med detta sjunker också CO2-halten, antagligen i alla fall delvis genom den mekanism du beskriver med att kallare vatten kan ta upp mer CO2.”
Thomas { 10.03.08 at 22:37 }
”Om denna temperaturökning i sig frigör mer koldioxid (och data från istiderna visar att koldioxid i vissa fall kan fungera som positiv återkoppling) kan resultatet bli betydligt mycket mer.”
2008 var det tydligen ställt utom allt tvivel att en temperaturhöjning skulle frigöra mer koldioxid. I tråden nämns också ”Tipping point”.
2015 är det ”delvis troligen” och ”delvis” som gäller. Eller beror det på att frågan ställts annorlunda?
😉
Nå Thomas P, vad tycker du om Run for your life? Det är ju ändå det den här tråden handlar om.
Christopher #30 ”Trådens sakfråga – att skaffa fotblåsor för att ”rädda klimatet” – kommenterade jag faktiskt.”
Jo, men nu var det inte det mitt svar handlade om som du mycket väl vet. Det handlade inte ens om huruvida ett försurat hav är ett miljöproblem i sig utan enbart om att det sjunkande pH är ett bevis för att haven tar upp CO2.
Gunnar #31 ”2008 var det tydligen ställt utom allt tvivel att en temperaturhöjning skulle frigöra mer koldioxid. ”
Gunnar, är du bekant med betydelsen av orden ”om” och ”kan”? Om inte slå upp dem och fundera på om det är ord man brukar använda om något är ställt utom allt tvivel. Du bedriver själv en ohederlig agitation, det finns inget motsägelsefullt i de olika inlägg av mig du refererar till trots ditt desperata försök att söka dig sju år tillbaka i tiden.
Vi vet som jag skrev i denna tråd att under istidscyklerna fungerade CO2 som positiv återkoppling även om det inte är helt klart exakt vad som drev CO2-förändringarna. Temperaturändringar i oceanerna, ökad gödsling av haven genom damm som blåser ut från kontinenterna i torrare klimat kan suga upp CO2 etc. Idag tar tvärtom hav och biosfär upp ca hälften av våra utsläpp och det är fullt legitimt att spekulera i om det kommer fortsätta eller inte.
Thomas P, vad tycker du om kampanjen Run for your Life?
#33 Thomas P
”Idag tar tvärtom hav och biosfär upp ca hälften av våra utsläpp och det är fullt legitimt att spekulera i om det kommer fortsätta eller inte.”
Varför ger då inte förändringsfaktorn i våra utsläpp av koldioxid genomslag i den totala koldioxidhalten som ökar linjärt.
OT. Man tycker att Läkarförbundet borde ha någon form av känsla för att åtgärder ska vara evidensbaserade, men man har tyvärr drabbats av klimatfnatt, stort exponerat i dagens Läkartidningen. Nätsidan tillåter kommentarer.
http://www.lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2015/11/Miljohansyn-ska-genomsyra-hela-verksamheten/
Nej Thomas,
Vi vet inte, som du:
Utan det är en förhoppning från dem som också hoppas på en väldigt hög klimatkänslighet. Väldigt lite idag tyder på att klimatkänsligheten är av den storleksordningen som alarmisterna hoppas på, men visst, det finns ett fåtal som förfäktar hypotesen att det är genom CO2-återkoppling som temperaturen stiger då.
Men den föreställningen bygger fortfarande bara på samma nu över 100-gamla idé om att alla ’forcings’ är av samma slag och helt sonika kan adderas som ett linjärt system med ett enda skalärt kontrollvred. Mao en mycket grov och rudimentär förenkling av hur systemet fungerar.
Angående huruvida haven under istiderna
Jag såg dig aldrig komma med en enda meningsfull kommentar angående vad Patrick Moore som om CO2-halterna genom årmiljönerna. Bara en typisk tramskommentar … Men jag gissar att du inte hade ngt bättre att komma med där heller.
Vad många tycks missa är att mycket av oljan, gasen och kolet släpps tillbaka till atmosfären via vulkaner och jordbävningar. Så det där med ”keep it in the ground” kan bli svårt. En supervulkan fixar en rejäl höjning av halterna på kort tid.
#11 GoranA
Nettoaccumulationen kol i biomassa uppskattas till 1,6 Gton/år (Sverige 40 Mton). Mer koldioxid har fått det att växa ca 15% mer. Det är väl utrett i FalsktAlarm.pdf av Gösta Pettersson kapitel 7 och 8. Väl värd att läsa.
Se även
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/17/ole-humlum-och-kolcykeln/
Helge #38 Utsläpp från vulkaner är för närvarande mindre än en procent så stora som de vi orsakar via fossilbränsleförbränning. Det är motsvarande takt som de processer som återför kolet till jordskorpan.
# 40
Har man verkligen koll på hur mycket koldioxid som strömmar ut från spridningszoner som mittatlantiska ryggen.
Är det säsong för klimataktioner nu igen, favorit i repris: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3261735 Hur gick det sen?
Göran A #40
Klimatforskarna har tittat på den frågan, diskuterat den inbördes, och de har etablerat en ’konsensus’ kring den siffran, som bekräftats på 97%-nivån. Inga trovärdiga peer-review:ade artiklar finns som vederlägger den. Man arbetar för tillfället på att alla världens akademier skall gå ut med uttalanden om saken. Och på de pressmeddelanden man samtidigt kommer att skicka till sympatiskt inställda media-kontakter.
Försök inte ens att ’så något tvivel’!