Vi som mötte Universitetsvärlden på 60-talet noterade även där bruk av kidnappade nyord av typ ”politiskt medveten” och ”progressiv”. Också slogs jag av användning av det senare epitetet för musik, framförd av personer med uppenbart tvivelaktig förmåga (se ex. https://sv.wikipedia.org/wiki/Progg ).
Syftet var uppenbart självförhärligande – att lägga beslag på något som per definition borde vara positivt, och dess motsats skulle följaktligen vara bakåtsträvande och inskränkt.
I modern tid har dock saken ibland tagit andra vändningar – begreppet ”politiskt korrekt” är närmast ett nedvärderande skällsord, utom för en liten grupp som uppfattar det istället som bevis för en allomfattande klokhet (https://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet). Häromdagen beställde jag i övrigt denna färska bok på ca 450 sidor, och fick den snabbt i brevlådan via författarens förlag (han är tidigare professor i etnologi vid Stockholms universitet. Boken finns också att få via exempelvis Bokus, men till ett klart högre pris).
Jag har ännu inte hunnit läsa den, men konstaterar att den har ett avsnitt på ca 25 sidor om klimathotsalarmism, där också KU’s tidigare skribent Jacob Nordangård lyfts fram.
Efter amerikanska presidentvalet har vi via MSM-media översköljts av närmast hånfulla uttalanden om exempelvis ”alternativa fakta”, ”fejknyheter” eller ”faktaresistens”, med en övergripande strategi att marginalisera dem som inte har ”politiskt korrekta åsikter”. Det är ett globalt mönster, och givetvis ganska uttalat i just Sverige, som ju som bekant har MSM med extrem slagsida åt vänster och grönt.
Finansminister Magdalena Andersson refereras nyligen ha sagt om ”fake news”:
- ”Vi tycker det här är ett jättestort problem och i grunden riskerar det här att skada tilliten till samhället och därmed också den svenska modellen. Vi kommer föreslå partikongressen ett handlingsprogram för att komma till rätta med faktaresistens och fake news. Det handlar om att satsa på ungdomar men också på den fria journalistiken.”
- ”Det handlar i grunden om vilket typ av samhälle vi vill ha. Vi vill ju att vi ska kunna ha en debatt som grundar sig i fakta så att vi på så sätt kan fatta rätt beslut. Men också ett samhälle där vi kan ha en tillit och lita på varandra. Det är ju grunden i den svenska modellen”.
Det är enligt min och många andras mening bara ett försök till åsiktscensur, ett mycket allvarligt fenomen, speciellt med dagens enfärgade nyhetsmedia, och spridda antydningar om kommande ”filter” på sökmotorer som exempelvis Google.
- Personligen upplever jag att nyorden har till syfte att förmedla budskapet ”kom inte här och ifrågasätt politiskt korrekta dogmer”, och de är uttalade med precis motsatt syfte mot det som normalt har betecknats som sanningssökande vetenskap.
Jag tog upp ämnesområdet tidigare här på KU, senast i inlägget https://www.klimatupplysningen.se/2017/01/03/falska-nyheter/ och strax innan i https://www.klimatupplysningen.se/2016/12/23/vi-lever-intressanta-tider/
Inom ”vetenskapliga frågeställningar” tycks ”Klimatfrågan” dock närmast ligga i centrum. Tecken i denna rikting har funnits tidigare – jag minns detta VoF-färgade inlägg i Vetenskapsrådets tidning i september 2016 http://www.tidningencurie.se/nyheter/2016/09/20/nar-fakta-inte-spelar-nagon-roll/ .
Jag kommenterade själv då:
-
Det där med 97% konsensus inom klimatforskningen är en löjlig vandringssägen, som inte borde spridas vidare här. I korthet har man ställt en felaktig enkel fråga till en sned grupp av personer, och dessutom med låg svarsfrekvens – av typ ”Har människan birdragit till den globala uppvärmning man observerat det senaste seklet?” Vem skulle svara nej?? Det står lite mer här https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
En ”krönikör” (journalist – ej akademiker) i Universitetslärartidningen tog sedan upp detta med Trump och Klimatforskning som bärande tema i januari 2017 idetta inlägg https://universitetslararen.se/2017/01/19/hogerpopulismen-ett-hot-mot-akademin/
Andra, också med närmast obefintlig kunskap inom ”klimatfrågan” är inte sena att yttra sig. Häromveckan kom sedan denna ”debatt”(?)-artikel i GP – men jag tror knappast skribenterna (facklliga företrädare i universitetsvärlden) önskar någon debatt – de vill bara presentera en pekpinne eller ett rättesnöre. Artikeln inldeds med :
- I dagarna är det många av oss som förfäras när vi läser nyheterna. När vi slår på radion, teven eller öppnar tidningarnas nyhetswebb möts vi av den ena konstigheten efter den andra. Det är till och med så att massiva vetenskapliga fakta och internationella överenskommelser om att försöka stoppa verkningarna av människors påverkan på klimatet riskerar att gå om intet när en av världens mäktigaste demokratier struntar blankt i vedertagen kunskap…
En av skribenterna (SULF’s representant) hade dagarna innan skrivit ungefär detsamma i sin egen medlemstidskrift och på SULF’s facebooksida:
Jag svarade så här via fb-kommentar:
Lars Kamél kommenterade också fb-inlägget:
Sen blev det tyst.
Det nämnda Curie-inlägget då? Det finns att läsa här, och det inleds med:
Olofsson skriver vidare … ”Även USA går i samma riktning sedan den kunskapsfientlige Donald Trump tillträtt som president. Hans sympatisörer kommer främst från småstäder och landsbygd och har ofta en låg utbildningsnivå. Akademikerföraktet är en hörnsten i Trumps retorik. Många av hans närmaste medarbetare är mångmiljonärer men har en lägre utbildningsnivå än sina föregångare, och de attackerar klimatforskare som hotar deras ekonomiska intressen, liksom humanister som hotar historielösheten och normaliseringen av det auktoritära”…
Åter är det ”klimatfrågan” som dyker upp – konstigt, eller hur? Och nu sammankopplad med Erdogan’s politiska utrensningar. Bravo… 😉
Mitt eget KTH vill inte vara sämre – häromdagen kom detta i KTH’s personaltidskrift Campi:
Nja – verkligt ”näthat” är ju inget positivt – men ”berättigad kritik” är ju det. Här lyckas man samtidigt låtsas värna om ”yttrandefriheten”, med ett underförstått förbehåll att den bara gäller vissa yttringar.
Jag tror nog fler än jag drar på munnen åt den ”jury” som skulle ranka Media Hackathon’s olika förslag till ”lösningar” – snacka om att göra bockarna till trädgårdsmästare…
- I juryn som utsåg de bästa idéerna ingick Peter Wolodarski, chefredaktör, Dagens Nyheter, Cilla Benkö, vd, Sveriges Radio, Christel Tholse Willers, vd, Utbildningradion, Markus Gustavsson, chefredaktör Omni och Lisa Ericsson, KTH Innovation
Jag kommenterade artikeln på Campi, men ”värnandet av yttrandefriheten” var som väntat en ”alternativ sanning” – min kommentar ströks på stört…
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Att höja taket i klimatfrågan är en angelägen uppgift-tack Peter för din insats.
Vi skogens undersökning i veckan som gick avslöjade att media inte släpper fram skeptiska synpunkter är ju skrämmande, speciellt eftersom de varnade för ökningen från 4% till 6% av artiklarna.
OT Oscarsgalan häcklade Trump i stor stil för sina alternativa fakta-men avslutade med att ge priset först till en film sen till en annan. Tala om fake news!
I dag hade lokaltidningen en helsidesannons från WWF med en isbjörn som täckte hela sidan och med uppmaningen att hjälpa WWF att rädda isbjörnarna.
Faktakoll ligger förstås inte i WWF:s intresse. Så länge man kan upprätthålla myten om att isbjörnarna är hotade så tjänar det WWF.
Hur tror de som går på myten att mer pengar till WWF kan hjälpa isbjörnarna?
SULF-texterna var ju stor humor, skydda det fria ordet mot alternativ..!
Samma som att populism helt plötsligt bara finns på högerkanten..?
Misstänker att vi just nu står inför en vändpunkt i klimatfrågan. Det blir en hel del
personer som tystnar och hoppas att deras tidigare uttalanden glöms bort.
*Eliten* (nomenklaturan, ’adeln’ etc) vill känna sig duktiga, behövda och bli återvalda; som en bekräftelse på vad goda och duktiga de är.
*Klimathotet* är ju Perfekt! 97%, totalt sanktionerat av *de bästa* vetenskaparna! Globalt perspektiv med global beskattning, hurra!!
Och så fint det är ordnat här i Sverige: 100% yttrandefrihet, inga problem med human rights etc. Det gäller bara att se till att inga frifräsare får för sig att forska på egen hand. Så vi stryper alla pengarna typ universiteten kan använda på egen hand. Då går alla chefer back om de inte får av de politiskt inrättade *riktade* satsningarna. På så sätt slipper vi störande resultat. Som vi inte vet hur vi ska förhålla oss till och inte har dryftat.
Nu är vi nära samhällets *himmelska harmoni*.
Vilken TOTAL överraskning att se namnen i juryn för kampanjen mot ’fake news’! (ironi)
Det tycks mig som att ovanstående skribenter/kommentatorer inte har förstått att ”alternativa fakta” är en omskrivning för lögn och osanning. Det har ingenting att göra med alternativa vetenskapliga hypoteser eller förklaringsmodeller, något som är ett normalt inslag i den vetenskapliga processen.
Jag undrar också om Peter förstår skillnaden mellan näthat och berättigad kritik. I vilket fall som helst ses det på denna sajt mellan fingrarna när det gäller personangrepp och ogrundade anklagelser om fusk och oredlighet mot namngivna personer, hela yrkeskategorier och institutioner. Kort sagt, ”alternativa fakta”, dvs lögn, osanning och förtal tycks acceptabelt när det gagnar den egna saken..
Tyvärr är det väldigt många här som inte kan skilja på sak och person, och inte verkar ha den blekaste aning om vad ”ad hominem” innebär i praktiken..
Det riskerar att bli mycket värre framöver innan det vänder och blir bättre.
Det återstår nog tyvärr att utkämpa en total konfrontation mellan dem som har skaffat sig problemformuleringsmonopol (PK-elit och MSM) och oss andra.
I ren desperation (stora skälvan) kan vad som helst lanseras och tryckas igenom. Ändamålet må helga medlen. Vanligt folk måste ju till varje pris ”skyddas från skadliga influenser”.
Värn-Censur införs. (Kom ihåg var ni sett begreppet först)
Mycket pekar mot att Internet (helt eller nationellt) kommer att censureras mycket snart. Sossarnas partikongress tar snart första ssteget på nödvändig ”damge-control” pga invandrings-debaclet.
Därefter kommer MedeltidsPartiet att kräva oemotsagd lojalitet med IPCC.
Hoppas att USA frisknar till fort som attan. (Om D Trump´s livvakter klarar av sin uppgift, så finns ju den möjligheten)
Olle R #6 – det BORDE vara som Du skriver, men om Du läser mitt inlägg en gång till så menar jag att man kidnappat orden för precis motsatt syfte – som är politiskt, med syfte ”bekräftelseforskning”
”Tyvärr är det väldigt många här som inte kan skilja på sak och person, och inte verkar ha den blekaste aning om vad ”ad hominem” innebär i praktiken.”
Du och ThomasP är väl knappast ”väldigt många”?
tty #9,
Nej jag tycker heller inte att de är ”väldigt många”. Men kanske OR känner sig bättre nu när han fått spy sin galla, och sina alternativa fakta, över Peter S och bloggen i allmänhet?
Ad hominem är något som vi normalt sett inte tillåter här på bloggen.
#6 Olle R
Det finns en term som definierar alternativ fakta. Nedanstående exempel kanske förklarar:
Meningen : Du slog mig med vilje. Kan vara sant eller falskt.
Det kan vara falskt även om jag mottagit ett slag.
Alternativet som definierar alternativ fakta är : Du slog mig av misstag.
Mer om detta här:
https://rosebyanyothernameblog.wordpress.com/2017/02/26/real-facts-about-alternative-facts/
Tex är det vanligt att klimatalarmister påpekar att Arktis is har rekordlåg ytutbredning vilket visar på klimatpåverkan från CO2.
Då kan man konstatera låg isutbredning, man kan även konstatera årligen allt lägre utbredning. Men det finns utrymme att ifrågasätta om det är CO2 som skapat denna förändring.
Eftersom inte absoluta sanningar existerar i verklighetens sfär, är begreppet ”alternative facts” en naturlig uppstickare i debatten. Eftersom AGW bygger på en reducerad verklighetsbild med lika reducerat faktaunderlag, är ”alternative facts” berättigat.
Apropå Magdalena Andersson och ”fake news”:
”På onsdagen meddelade finansminister Magdalena Andersson att Socialdemokraterna ska börja bekämpa ”falska nyheter” genom ett så kallat ”handlingsprogram mot faktaresistens”. Som exempel på ”fake news” gav hon en nyhet – som hon själv är källa till”.
http://www.friatider.se/k-llan-till-magdalena-anderssons-falska-nyhet-hon-sj-lv
Ska man skratta eller gråta?
tty #9 Som Olle konstaterade är ni troende väldigt, väldigt blinda för varandras övertramp. Ta t ex och gå tillbaka till diskussionen nyligen och räkna antalet ad hominems mot Mann, eller en sådan sak som att Christopher tycks mer fascinerad över vilka Mann skrivit artiklar ihop med än vad som står i dem. Men sådant räknas visst inte i din enögda värld.
Peter Stilbs #8 Precis som du tänker naturligtvis alla som tror på olika former av alternativfakta. Tror du t ex vacinationsmotståndare (som Trump naturligtvis också stött) anser att de har fel? Nej, de anser också att det finns en politiskt korrekt grupp som undertrycker Sanningen. Det går sen alltid att hitta ”experter” som stödjer det man vill tro vare sig det är ”försvarsexperten” Nils Bildt eller en missnöjd f.d. NOAA-anställt som Bates.
Alternativa fakta är väl helt legitimt i vissa sammanhang men bör väl användas med försiktighet. Så som Conway använde det fick det ett löjes skimmer.
Fram till väldigt nyligen diskuterades det knappt hur extremt partisk media är, hur snedvriden medierapporteringen är
(Även om det har varit väldigt tydligt och nog uppenbart för de allra flesta, iaf rörande en fråga där PK/Elit/Media velat helt förtiga informationen, och smutskasta alla som ens yppar en försynt fråga, för att inte tala om pekar ut ’besvärlig’ information)
Det har börjat ändra sig och lossna lite dom senaste månaderna (främst i andra länder dock) och mediernas extrema bias, och beredvilliga kampanjande för den ena politiska sidan diskuteras nu mer öppet. Men jag tror (som BoE ovan) att det är långt kvar innan de släppar eller snarare fråntvingats de privilegierna som de menar sig ha födslorätt till. Som sagt, många både där, och bland den sidans sympatisörer talar allt mer öppet om censur, om att försöka stänga ned sådant som utmanar.
Att de vill kalla det för ’näthat’ eller ’fake news’ ligger bara i linje med hur man arbetar på den sidan.
Personligen har jag sett detta med ’näthat’ som skulle vara ett så gigantiskt problem som enbart en vilseledande manöver. Hatet (av samma kaliber) bara stilistiskt och språkligt bättre packeterats har flödat fritt från både PK-elit och journalister. Ibland förklätt som en fråga, eller att ’ta upp till debatt’ … Men riktningen har det mycket sällan varit någon tvekan om.
Det är som så många ggr förr: De som anser sig vara bättre och lite finare än andra, och därmed sitta och (för-) döma folk får plötsligt svar på tal och kan inte längre upprätthålla den exklusivitet som skyddat dem för om åren. Och de vet inte vad de skall ta sig till för att upprätthålla de privilegier som nu bara rinner iväg för dem. Och de tyr sig därför än mer till politikerna, eftersom dessa är de enda som får använda tvångsmedel …
VIlket förstås inte hjälper deras sak. Utan bara spär på den effekten de så gärna skulle vilja slippa och mestadels fortf förnekar …
Den här artikeln borde nog många läsa:
https://www.resume.se/taggar/a2/alexander-bard/
Nature har konstaterat att flertal studier/forskningsresultat inte går att reproducera, är det ” alternativa fakta ” eller ” fakta ” som Nature konstaterat och som åtgärd kommer de införa hårdare publiceringsregler.
” Most scientists ’can’t replicate studies by their peers’ ”
http://www.bbc.com/news/science-environment-39054778?SThisFB
Slår det här igenom hos andra vetenskapliga tidskrifter tvingas nog den akademiska världen och forskningsinstitut att införa kvalitetskontroller innan publicering av forskningsresultat och studier.
Eller kommer Nature bli bannad… ?
#9 Intessant påstående av en person som hävdat att Mann utan tvekan är kriminell, eftersom han har/hade har en mapp som heter ”Censored”
***Kommentar modererad***
Kommentar borttagen
Ingemar #10 ”Ad hominem är något som vi normalt sett inte tillåter här på bloggen.”
Så bra att du påpekar det. Påståenden av dig från tidigare tråd:
”Du hittar väldigt lite om Israelhataren och anti-semiten Soros här på KU. ”
”För övrigt är Sorsos inte ens jude. Däremot har han varit nazisterna behjälpliga att frakta judar till koncentrationsläger i unga år. ”
Kanske mer förtal än ad hominem, men ändå är taket väldigt högt för somliga…
Thomas P
Det är inte mycket som Olle R lyckats ’konstatera’ under sina försök här.
Det är han som kommit hit och skränat om järnrör, faktaresistens, dyskalkyli och jag vet inte vad .. Där han mest framstått som arg fradgaspottande som velat skrika åt andra hur dumma dom är som inte begriper att han har svaren emedan dom inte har förstått …
Den där blinda fläcken är fö tillräckligt stor får att även du själv skall kunna gömma dig i den: Att komma hit och regelbundet skälla på alla här för att vara ’förnekare’ och sedan gnälla över att folk inte är tilläckligt hövliga är ju bara för dumt …
Ja gtror du skulle vara nödbedd att presentera en enda individ (på din sida) som förmår att på en jämn spelplan förmår att debattera med en klimathotsskeptiker och klara av att göra det utan att ta till personangrepp. Jag, jag tror du får svårt att hitta någon som öht vågar ställa upp och debattera utan att upplägget är riggat ….
#13 & 17
”att Christopher tycks mer fascinerad över vilka Mann skrivit artiklar ihop med än vad som står i dem”
Det är ganska obetalbart, i en tråd som handlar ”alternativa fakta” producerar Thomas P sina egna alternativa fakta. 🙂
Och Olle R gnäller om ad hominem och passar på att ge sina meningsmotståndare psykiska sjukdomsdiagnoser.
You couldn’t make this up – som våra anglosaxiska vänner brukar uttrycka saken.
Den enda förklaringen måste vara som inläggets rubrik, några har fått ”stora skälvan” och flippat ut totalt.
Thomas P. och Olle R – lägg ner tramset.
Är det inte på tiden att Olle R stängs ute från den här bloggen ? När han nu sätter sjukdomsdiagnos på andra här har gränsen överskridits och det hela blir direkt obehagligt och motbjudande.
Det finns en bok från 1971 av Roland Huntford ”The New Totalitarians”
Den beskriver exakt dagens totalitära Svenska demokratur.
Debattörer som Olle R och Thomas P ökar min motivation för att bekämpa klimatbluffen med de medel som står till buds. Ett måttligt adrenalinpåslag skall inte underskattas.
Lite OT, men bäring på det där med balans.
Miljöpartiet har visst gjort ett par bra saker. Själv tänker jag på :
1 De röstade ner förslaget på att rundradio ska bli heldigital, DAB tror jag det kallas. Snacka om misshushållning! Alla gamla FM apparater skulle plötsligt bli obrukbara. Jag tänker tex på min fina batteridrivna radio jag köpte i början av 1980 talet. Den bestyckas med 4 feta 1.5V batterier (ni vet den där äldre sorten man hade i de grövre stavlamporna). Jag gör en anteckning när jag byter batterier; det är ungefär 6 år mellan bytena! Och den får gå flera timmar varje dag under sommaren + åtskilliga dagar också under vintern.
2 Någon från MP uppmärksammade att det där med brandsäkerhet i det planerade utsprängda garaget i Katarinaberget förmodligen inte har utretts ordentligt. Låter precis som något ingen vill riktigt ’ta i’, så det hamnar mellan stolarna…… luktar riktig katastrofrisk!
Så, där tycker jag MP ska ha cred.
#28 Självklart finns det vettiga personer i MP. Det som är litet tragiskt för deras del är att de inte kunde motstå frestelsen att utnyttja klimatalarmismen av partiegoistiska skäl. Det har blivit en gökunge som trängd ut mycket annan vettig verksamhet.
#2 Varför inte skicka den här länken till alla på den lokaltidning som publicerat ”isbjörnsannonsen”. Chansen finns att några läser artikeln och tar upp en diskussion internt. http://www.thegwpf.com/polar-bear-scare-unmasked-the-saga-of-a-toppled-global-warming-icon/
OlleR.
”… dvs ”alternativa fakta”, dvs lögn, osanning och förtal tycks acceptabelt när det gagnar den egna saken..”
Det verkar som du tycker att alternativa fakta alltid är en lögn. Åtminstone är det tydligt att ”alternativa fakta” är för dig ett negativt laddat begrepp som på något sätt per definition skulle förminska sanningshalten av det som påstås.
Fakta läggs fram inom välgjord vetenskap hela tiden som styrker eller motbevisar vedertagna förklaringsmodeller och hypoteser. Inget konstigt med det utan snarare en av vetenskapens (och inte minst journalistikens) huvudsakliga uppgifter är att ta fram alla relevanta fakta som leder till en så korrekt förklaringsmodell som möjligt.
Men världen är komplicerad och låter sig inte alltid förklaras så enkelt och även inom vetenskap finns en töjmån kopplat till osäkerheter; det är fråga om en bedömning av vilka fakta man ger högt bevisvärde. Som bekant finns det åtskilliga exempel på vetenskapliga förklaringsmodeller som inte stöds av alla relevanta fakta. CO2s påverkan på klimatet är ett tydligt exempel där det finns en uppsjö av modeller som till varierande grad stöds av fakta.
Trots dessa, för de som är någotsånär insatta, uppenbara oklarheter om vad som är en korrekt modell har under lång tid givits politiskt och medialt stöd åt en viss förklaringsmodell som säger att vi är på väg mot helvetet på jorden om vi inte slutar släppa ut växthusgaser så fort som möjligt. Det är väl inte helt otänkbart att det skulle vara mer än en slump att politiskt stöd ges till en teori som innebär en oerhört kraftfull politisk hållhake på all form av mänsklig verksamhet. Ett antal forskare som stödjer denna modell har givits stort utrymme och många oinsatta har svalt det mesta i god tro. Stödjande fakta och faktoider (tex 97% av alla klimatforskare) ges tyngd via upprepning och i (inte minst svensk) media finkammas efter minsta lilla anekdotiska händelse som kan vinklas att stödja modellen och basuneras ut på bästa sändningstid. I IPCCs rapporter är man bättre på att ge en någotsånär balanserad bild men via SPM suddas osäkerheterna ut till ett förenklat och ”säkrare” budskap. Andra förklaringsmodeller beskylls som lögn och påhitt från faktaresistenta, trångsynta rentav onda människor med ”egna agendor” som kommer med ”alternativa” fakta vilket i den mån det alls kommer ut i media ska uppfattas som oväsentligt nys. Sådana motbevisande fakta ges inte medieutrymme, de undanhålls av okunniga lärare för elever och studenter och forskare hindras att forska vidare.
Det finns tyvärr otaliga exempel på detta. Att detta faktiskt händer på riktigt hävdar kankse OlleR och ThomasP bara är ”alternativa” fakta som inte har något förklaringsvärde. Ja ThomasP, sanningen undertrycks medvetet och omedvetet. Det är inget konstigt med det, det har hänt upprepade gånger i historien och varför skulle det plötsligt upphöra nu?
Jag tycker det är ett olyckligt språkbruk att kalla något ”alternativ” fakta som om det skulle vara någon skillnad från annan fakta. Fakta är fakta, punkt slut. Tillägget ”alternativ” görs snarast då det är tal om fakta som talar emot en vedertagen förklaringsmodell som i allmänhet hålls för sann. Det gör inte per definition att alternativ fakta är mindre sann.
Förvisso, extraordinära utsagor som vänder upp och ner på vedertagna ”sanningar” kräver extraordinära bevis vilket ofta ger att ”alternativa” fakta inte ges stort bevisvärde om de inte är mycket tydliga och har små osäkerhetsintervall. Inom klimatvetenskapen är det dock inte fråga få och obetydliga tvivelaktiga fakta som talar emot CAGW utan en uppsjö av motbevisande fakta varav många är både tydliga och säkerställda medan andra är mer osäkra och spekulativa.
Sen är det ju också sant att vad som helst kan ju missbrukas, om man kallar något fakta eller alternativ fakta som helt enkelt inte är sant, för att ge någon slags fördel. Dvs motsatsen till fakta – medveten lögn som skulle ”gagna den egna saken” (vad du nu OlleR tror att den saken skulle vara).
Här är en, anser jag, ganska nyanserad utredning av begreppet alternativa fakta: https://judithcurry.com/2017/02/26/whats-wrong-with-alternative-facts/
Politikern, såväl som den religiöse och nationalekonomen börjar oftast i fel ände. De börjar med den indoktrinerade åsikten, ideologin eller tron, sedan samlar de fakta som stödjer ståndpunkten. Den som sedan inte tror på deras fakta är ”faktaresistent”.
När man således som vetenskapligt lagd falsifierar deras fakta eller belyser varthän deras åsikter leder med bevis och evidens blir de arga och säger att de minsann har rätt att ha sin åsikt i fred. ”Åsiktsfrihet” kallar de saken, fastän deras egen åsikt inte är fri alls men resultatet av åratal av indoktrinering och faktaresistens.
Vem har påstått att Mann är kriminell, därför att han hade en mapp med data han vill gömma?
Inkompetent, ohederlig, skenhelig, politisk aktivist, ev vetenskaplig oredlig mm … många saker har jag hört om honom. Men kriminell vet jag inte om det har hävdats. Undrats kanske, men inte (vad jag vet) uttalat anklagats.
Har du några belägg för vad du påstår? Eller är det fria fantasier igen, och din oförmåga att hålla dessa isär från den verklighet som är samma för alla?
#2 jag tror att annonsen är betalningen för att upprätthålla Fake News.
Någon finansierar WWF för att dom skall annonsera i tidningar med dålig ekonomi, för att inte ta in debattartiklar eller reportage som går emot alarmisterna.
Tror att det är så här Rockefeler och andra filantroper jobbar för att försöka bilda en världsregering.
#11 forts
”Tex är det vanligt att klimatalarmister påpekar att Arktis is har rekordlåg ytutbredning vilket visar på klimatpåverkan från CO2.
Då kan man konstatera låg isutbredning, man kan även konstatera årligen allt lägre utbredning. Men det finns utrymme att ifrågasätta om det är CO2 som skapat denna förändring.”
Jag fick snabb hjälp av notricks 😉
http://notrickszone.com/#sthash.8WkCFOOl.dpbs
J T #31 ”Jag tycker det är ett olyckligt språkbruk att kalla något ”alternativ” fakta som om det skulle vara någon skillnad från annan fakta. Fakta är fakta, punkt slut. ”
Kan vara värt att känna till hur termen uppkom:
”Alternative facts” is a phrase used by U.S. Counselor to the President Kellyanne Conway during a Meet the Press interview on January 22, 2017, in which she defended White House Press Secretary Sean Spicer’s false statement about the attendance at Donald Trump’s inauguration as President of the United States. When pressed during the interview with Chuck Todd to explain why Spicer ”utter[ed] a provable falsehood”, Conway stated that Spicer was giving ”alternative facts.” Todd responded, ”Look, alternative facts are not facts. They’re falsehoods.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_facts
Thomas
Vem hade flest lyssnare under sitt installationstal: Obama eller Trump?
(Alltså inte bara närvaro live)
Och stämmer det som du säger, att termen ’alternative facts’ uppstod för några veckor sedan?
JT #31,
Tack för utredningen. Jag skall undvika termen ”alternativa fakta” som synonymt med ”falskt påstående”, vilket har blivit så vanligt i mediadebatten. Alternativa fakta är förstås också fakta, i betydelsen ”kompletterande fakta” eller t.o.m. ”fakta som vänder ett nyhetsfakta 180 grader”. Att göra en ideologiskt biased urval av fakta är en specialitet hos dagens MSM.
Jonas #37 ”Vem hade flest lyssnare under sitt installationstal: Obama eller Trump? ”
Kom du på det där sättet att försöka ärerädda Trump efter hans lögn alldeles själv, eller är det något som cirkulerar i dessa alternativsanningskretsar? För det är helt klart att både Trump och Conway talade just om fysisk närvaro.
”Och stämmer det som du säger, att termen ‘alternative facts’ uppstod för några veckor sedan?”
Du kan hitta någon enstaka som använt den tidigare, men det var det som gjorde den populär:
https://trends.google.com/trends/explore?date=today%203-m&q=Alternative%20facts
https://trends.google.com/trends/explore?q=alternative%20truth
#36, 39 Thomas P
”Kan vara värt att känna till hur termen [alternative fact] uppkom:”
I och med att den fanns tidigare, så var ditt påstående alltså alternativ fakta från sida? 😀
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_facts_(law)
#40
från din sida… förstås
Thomas, Jag ställde en fråga. Undrade om du visste? Jag vet inte.
Men jag läste din lite larviga WIkipedia-länk(*). Hade du inte läst den själv?
Såhär stod det nämligen där:
Jag vill nog hävda att detta ganska tydligt antyder att han inte bara begränsar sig dem som var där på plats.
Men visst, det kom den sortens alternativ-media som tillhandahåller tillrättalagda (tom länkbara) talking-points(*) att användas för dem sedan tror att de sitter inne med hela sanningen. Wikipedia i detta fall.
(*) Skall varenda Youtube-klipp där man menar ens politiska motståndare blivit ställd mot väggen eller gjort bort sig nu bli en Wikipedia-post, med 50 referenser? (Ja, jag vet att det är så vänster ’arbetar’ för att skapa sina berättelser. Men är de ’sanningen’ därefter, menar du. Och hur vet du det?).
Peter Stilbs!
En mycket bra analys om vad som sker och vad som komma skall.
” Alexander Bard modeordet ”influencers”. Alltså personer med stora skaror följare som var och vartannat företag använder sig av för att nå ut med sitt budskap. Men även här befinner vi oss i en återvändsgränd, hävdar han.
– Säg att en ung tjej byggt upp en stor blogg, där hon på ett coolt sätt berättar om kläderna hon gillar och varför. Om ett företag kommer in och betalar henne för att sätta på sig deras kläder förlorar hon sin trovärdighet. Då tappar hon sina följare. Företaget kommer senare att undra varför de investerat miljoner där, samtidigt som hennes läsarkrets minskat dramatiskt. De kommer inte förstå att de mördade henne, för hon har horat. Hennes följare förstår att hon bara gjort det för pengarna, inte för att hon tycker produkterna är bra.
– Det går inte att hajpa upp en usel produkt. Du måste gå tillbaka till företaget och säga ”Jag kan inte vara kommunikatör om inte ni gör den bästa varan eller tjänsten först”. Vi är på väg mot ett transparent samhälle där det inte är någon idé att försöka marknadsföra ihjäl sig. Det kommer bara att slå tillbaka.
Ett annat populärt begrepp som han förkastar är ”hållbarhet”.
– Jag hatar det ordet. Alla snackar om det, men det är väl för fan givet för ett företag 2017 att ha en hållbar produktionskedja. Det är som att säga ”vi tror på snällhet”. Jag vill inte se en enda Powerpoint-presentation till med hållbarhet i rubriken, för det visar på en otrolig fantasibrist i företaget. Det betyder inget längre. Man är dömd redan där.
Vad spår du kommer härnäst?
– Participatorisk kultur exploderar just nu. Men då räcker det inte att bara prata om co-creation – du måste mena det också.
Vad innebär det konkret?
– Att ingenting längre görs av något mastermind som talar om för dig vad du ska göra. Modedesignern är lika död som sjukhusdirektören. Alla gamla Napoleonfigurer är borta. Allt som görs i dag uppstår i en konstant interaktivitet mellan mig som kund och dig som producent. Det betyder att vi alla blir ”procumers”, det vill säga att producenten och konsumenten upplöses som roller.
Om marknadsföringen är död – vad är då journalistiken?
– Journalistiken ramlade ihop eftersom den bygger på den traditionella modellen, där tidningen drar in pengar från annonsörer och att sälja lösnummer. Under en tid kommer vi att få anarki där en massa människor skriker saker rakt ut, utan någon form av faktakontroll. Där har du Donald Trumps universum.
– I det vakuumet uppstår ett sug efter kvalificerad information, och det är där journalistiken skulle ha funnits egentligen. Istället kommer ett antal noder att dyka upp som bistår med en faktuell bild av verkligheten. Dessa kommer du att söka dig till i allt högre utsträckning. Samtidigt kommer tidningarna att bli slavar under tjänster som Flipboard och Omni, som sammanställer information på en slags anslagstavla. Precis på samma sätt som skivbolagen blev beroende av Spotify för att få sina intäkter.
Vem ska betala journalisternas löner?
– Ingen. Alltså försvinner de. Det finns ingen naturlag som säger att det ska finnas journalister.
Vem ska sammanställa och verifiera informationen?
– Ingen. Det är därför vi har det kaos vi har i dag, med Donald Trump som president. Och så kommer det att vara fram till dess att efterfrågan dyker upp. Då kommer man att uppfinna nya medier som gör detta genom kuratorer. Återigen: det blir en betygsättning av nyhetsflödet där de bästa och mest faktuella kommer att vinna.
Kommer det att ge sig självt?
– Det brukar ske på det sättet. Vi likställer nämligen inte all information vi får. Förr eller senare börjar du titta på vilken information som är relevant, intressant och korrekt för dig. Då kommer du att söka den hos likasinnade som sorterar bort all buffel och båg. Möjligtvis då kan vi vara villiga att betala för informationen.
– Problemet är inte att tidningarna fått konkurrens av bloggare och twittrare som påstår en massa saker. Problemet är att tidningarna är för dåliga på att leverera sanning. Journalister påstår att deras sanningar är vidimerade. Men det är de inte alls. Ni har ljugit och farit med osanning i decennier. Det visar sig att informationsflödet som kommer från Dagens Nyheter inte är så jävla mycket bättre än det som kommer från Breitbart News*. Det är också politiserat, vinklat och inte alls särskilt sant.
Hur menar du då?
– Det är en skittidning. Varför ska den då överleva? Den hårda sanningen är att journalistiken inte har stått sig i konkurrensen. Jag tror att vi behöver en mycket bättre journalistik som är mer intresserad av vidimerad information.
Efter valet av Trump och debatten kring fejkade nyheter har vi sett en motreaktion i form av fler betalande digitala prenumeranter. Exempelvis till New York Times och Washington Post, med också DN i Sverige. Hur ser du på den?
– Till att börja med är inte de oskyldiga till fejkade nyheter heller. Genom att vinkla och välja bort saker att bevaka sysslar du också med en form av ”fake news”. Om du har en helhet och sedan väljer bort de delar som är politiskt inkorrekta är det bara ett annat sätt att fejka nyheterna. Att man lämnat så mycket utrymme för falska nyheter på nätet handlar om att de vanliga nyheterna varit för dåliga.
Vad menar du att medierna har lämnat ute?
– Det som är politiskt känsligt, för att det kan uppfattas fel. Om en journalist sitter och gör den typen av sortering istället för läsaren har man börjat fejka nyheterna redan där.
Men det verkar ändå finnas en betalningsvilja för nyheter på nätet?
– Det är knappast Donald Trump-väljare som börjar prenumerera New York Times. Jag tror inte att det handlar så mycket om viljan att betala, utan om att man är tvungen, vilket är helt rimligt. De naiva dagarna när man gav bort saker gratis på nätet för att driva upp trafiken är över. Vi har inte råd med det längre. Därför börjar tidningarna ta betalt, och det främsta exemplet är Wall Street Journal. Nischade tidningar med tydliga målgrupper är de som lyckas bäst.
Läser du mycket så kallade ”alternativa medier”?
– Jag vet inte vilka medier som är alternativa, och jag tycker att den uppdelningen är grotesk. Min pappa lärde mig att läsa minst fem dagstidningar varje dag, från pingstvännernas till kommunisternas, och sedan bilda mig en uppfattning. Det gäller lika mycket i dag. Det är jättefarligt att bli beroende av en enda källa, även om den är hyfsat trovärdig. Det finns alltid olika infallsvinklar på ett ämne.
All information finns i dag tillgänglig ett klick bort. Ändå känns det som att människor är mindre intresserade av fakta än någonsin. Varför?
– Folk har aldrig varit intresserade av fakta. Filterbubblor har alltid funnits. Du glömmer bort hur Sverige såg ut för 30 år sedan. Folk gick upp varje dag och läste Svenska Dagbladet i sin Östermalmsvåning. De hade ingen aning om hur livet var i Tensta. Människor har alltid velat bekräfta sin egen världsbild. Skillnaden är att filterbubblorna kraschar mot varandra i dag. När de flyger på varandra, som exempelvis på Twitter, blir de uppenbara. Och det kan leda till våld. USA kan mycket väl gå mot inbördeskrig inom en generation. Det finns inga krafter som förenar kusterna med inlandet i dag, och de håller på att glida isär allt mer.
Du förutspådde tidigt Donald Trumps framgångar. Vad var det som vi andra missade?
– Vi skrev i boken Nätokraterna för 17 år sedan att en dokusåpaprogramledare kan bli president i USA. Den kändaste personen blir vald när politiken blir ironisk. Det handlar egentligen om att politiken har mindre makt än tidigare. Den har flyttat till andra delar av samhället, inte minst till teknologin. En arbetare i Michigan som röstade på Trump av ilska mot Clinton borde istället rikta den mot Silicon Valley. Det är där makten sitter i dag. Men vi har inte valt Peter Thiel eller Sergey Brin. Den debatten har jag inte ens sett än. Folk låtsas som att Trump och Clinton är två personer med makt.
Vad kan svenska politiker och företag lära sig av hans sätt att kommunicera?
– Det är väldigt farligt att sätta sig i händerna på kommunikationsbyråer och låta dem diktera perfekta budskap. Vi är riktigt trötta på politiker som alltid svarar korrekt i alla intervjuer. Trump var mänsklig. Han sa fel och överdrev. Genom det framstod det som att han inte lyssnar på någon annan.
– Jag kallar det ”kommunikationsbyråernas diktatur” och där är vi i Sverige i dag. Men den tiden är över nu. Den politiker som inte gör det korrekta och inte lyssnar på rådgivare innan de öppnar käften kommer att framstå som mycket mer levande.
Hur har situationen uppstått?
– Genom kommunikationsbyråer befolkade av människor som tror de kan lösa problem genom att undvika allt som är känsligt. De tittar på hur vi ska undvika skandaler istället för hur vi ska nå framgång. Men det fungerar inte. Väljarna har genomskådat det. Trump lever, och det gjorde inte Clinton. Hon stod och pratade som en jävla robot, och då spelar det ingen roll om man är höger eller vänster.
Förklarar det Sverigedemokraternas framgångar här?
– Nej, de är bara en antiröst i dag. De har varken lyckats bli coola eller bli levande. Men när de lyckas hitta sin stora grej blir de riktigt farliga.
Ändå fortsätter de att öka trots alla skandaler?
– Ja, det är för att medierna säger att skandalerna ska skada dem. Då säger väljarna ”nej, fan heller! Fuck you medier, vi hatar er! Ju mer ni hetsar mot Jimmie Åkesson desto mer kommer vi att gilla honom”. Vi är trötta på det tillrättalagda och döda som medierna representerar.”
* Breitbart är en högerpopulistisk och främlingsfientlig sajt som tidigare styrdes av Donald Trumps chefsstrateg Steve Bannon. Den har vid flera tillfällen anklagats för att sprida en förvriden eller felaktig världsbild. Resumé gav DN:s chefredaktör Peter Wolodarski möjligheten att replikera på Alexander Bards påståenden om hans tidning.
– Att Alexander Bard uppenbarligen anser att DN inte är bättre än Breitbart News säger mer om honom än något annat. De publicerar rasistiskt innehåll och har inget att göra med de journalistiska ideal som nyhetsorganisationer stävar efter. Därför blir det svårt att föra en vidare diskussion i ämnet. Det beklagar jag, säger Wolodarski.
De har redan torskat!
De extremt konstgjorda pinsamma försöken att omskriva censur till ”faktakoll” går nog banne mig inte ens en chimpans på idag. Magdalena Anderssons självmpl med tillhörande totalt ansiktsplask #13
Japp ”Fuck you medier vi hatar er” är något jag själv inklusive allt fler stryker under.
Tack för länken till A Bards artikel #17 . Den var så bra att jag måste klistra in den. Wolodarski ges självklart den rätt till genmäle han förvägrar sina offer och sanningen. Vikket förljuget ……. han är !
Vilka fakta finns det som stödjer klimatlarmen. Jag kan inte komma på ett enda. Kan någon hjälpa mig?
Christopher #40 Du noterar inte att denna juridiska fackterm har annan betydelse än det ordet idag kommit att betyda?
Jonas #41 Vad driver egentligen dig till alla dessa krystade argument? Är du sådant fan av Trump eller handlar det bara om att du till varje pris skall säga emot mig? Du kan läsa hela Spicers uttalande här och det råder inte minsta tvivel om att det var just folk som var fysiskt på plats han talade om, även om han sen också slängde in att det dessutom skulle varit större publik via TV etc, hur man nu kan veta det.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/21/sean-spicer-held-a-press-conference-he-didnt-take-questions-or-tell-the-whole-truth/?utm_term=.15d17fb3046d
”Skall varenda Youtube-klipp där man menar ens politiska motståndare blivit ställd mot väggen eller gjort bort sig nu bli en Wikipedia-post, med 50 referenser?”
När det leder till en så vitt spridd fras som ”alternative facts” så får det ett allmänintresse. Även begrepp som ”truthiness” och ”Reality-based community” har fått en wikiepdiesida.
Vidare Thomas, ang:
Jag tolkar detta som att du dels inte vet ifall Trump eller Obama hade flest lyssnare/tittare vid sitt 1:a installationstal, och att du möjligen även befarar att med alla dessa format där sådant nu kan streamas och följas från nästan var som helst … att du svaret på frågan kanske inte heller talar till fördel för berättelsen du (och media) försökte prångla ut, och spela upprörda över.
Jag lyssnade fö på hela Toods intervjun med Conway, och jag kunde då inte (såsom du påstår) fastslå att hon pratar om just fysiskt närvarande.
Visst, Todd försöker nagla henne om just det, alltså vad hon säger om att Spicer sa om vad Trump hade sagt. Men hon glider undan. Men du verkar ha ytterligare information? Har du det? Eller försökte du också bara pprångla ut ’alternative facts’?
Det har väl undgått ytterst få att Trump inte uttrycker sig alltför precist, och att han skjuter från höften ofta, och både får det fel eller broderar med sitt eget stora ego när han pratar. Media verkar (iaf ft) tro att det är så dom skall skjuta honom i sank: Märka hans yviga språkbruk och kalla det lögn varje gång meningsbyggnaden inte är perfekt ..
Fast jag tror att de mer kommer skjuta sig själva i foten där. Kolla hur många i media och bland hela världens tyckare som gick på en gigantisk mina när de föll, nej kastade sig över Trumps kommentarer om ’Såg ni vad som händer i Sverige, igår?’ på ett stormöte i Florida för dryga veckan sen.
Ibland kan man misstänka att han fullt medvetet uttrycker sig slarvigt och även felaktigt, för han får ju onekligen ofattbart mycket press, och också om precis det han vill ha upp i den allmäna debatten.
Och som sagt, Sverige-kommentaren och hans budskap där, förstärktes ju massivt och i hela världen, tex att vår regeringpropmt gick ut och skulle dementera precis vad Trump mfl menar att medierna och PK-eliten förtiger.
Så Thomas,
Conway pratade inte om det i den intervjun som din Wikipedia länk ville insinuera. Spicer sa heller inte det som du hävdar är Trumps lögn.
Men du ooch många fler visste ändå att det var så ..
(för att citera dig själv) Ja, kanske för att ni är så många som upprepat det för varandra, vem vet …
🙂
Kanske inte så smart att trilla dit själv på ’alternative facts’ och sprida sådana vidare när det är just dem man vill göra sig lustig över.
PS Ja, jag vet. Vänstern försöker fästa sina ’sanningar’ (AKA ’alternative facts’) på pränt. Och sedan peka på dem, och upprepa med allt högre tonläge, hävda att det är ’fastslaget’, för det står ju där! Det är ju det vi diskuterar här. Hur media opererar. Hade du missat det? DS
Jonas #48 Ledsen, men nu är du bara sorglig i sättet du exemplifierar ”alernative facts” genom att försöka omvandla detta från att handla om hur många som var fysiskt närvarande till hur många som tittade på det på någon form av media.
Thomas p #49,
Jag skulle tro att Trump hade rekordmånga åhörare, tittare och lyssnare än Obama hade – om man räknar med allt. Det är vanligen ganska få utlänningar (och även amerikaner) som gitter lyssna på ett installationstal. Men den här gången så var ju händelsen otroligt hypad av media – inte minst av det svenska mediedrevet.
Själv avstod jag dock. 🙂
Thomas, det är du som är sorglig.
Jag försöker ingenting, jag behöver inte ’försöka’ saker. Jag läste vad som stod i din länk, och läste även vad Spicer faktiskt sagt.
Återigen, ur din egen länk:
Och det gjorde han faktiskt. Jag vet förstås inte om det är sant, eller om andra saker han hävdade då stämmer eller inte. Men givet hur besatt media är och har varit är det iaf fullt tänkbart.
Men vilken ’provable falsehood’ om de faktiskt närvarande Och som Spicer pratade om menar du att Conway skulle ombenämnt till ’alternative facts’ (*).
Du behöver här citera Spicer, och inte din egen fantasi, eller vad dina likasinnade berättar för varandra i media
(*) Det verkar vara att man hade använt mattorna för att skydda gräset 2013 redan, och inte som Spicer sa ’för första gången’. Är det det du och hela medicirkusen och du menar är ’provable falsehood’ att förlöjliga med ’alternative facts’? Så att det behöver en egen Wikipedia post? Ja eller Nej?
Ingemar #50 Vad har dock det med saken att göra när det handlar om hur många som fysiskt var närvarande vid invigningsceremonin? Det är rätt kusligt hur många som alltid försöker försvara Trumps många dumheter med att säga att han nog inte menade vad han sa utan att media bara misstolkar och hittar på ”alternativa” versioner av vad han skulle kunnat ha sagt för att det skulle kunna ha varit i alla fall nästan sant.
Thomas
Ja, det tycks handla om hur många som var fysiskt närvarande vid ceremonin. Det är iaf vad du har malt på om.
Med bla en Wikipedia-länk. Med en full transcriberad utsrift av Spicers anförande. Men en aggressiv Todd som anklagar Spicer, och begär att Conway skall försvara …
Men så här långt är det är det väldigt nebulöst vad det är du/ni/alla är så upprörda över att ni måste gapa som ni gör.
Och det är forftfarande ingen som försvarar Trumps dumheter. Det är återigen något du inbillar dig helt på egen hand.
Jag upprepar: Kom med specifics ang vad Spicer sagt, som är ’provable falsehood’ vilket Conway påstås ha ombenämnt så som din larviga Wiki-länk vill få det till.
Om du inte kan det, så har du ännu en gång demonstrerat att det är du som gått på fake news (vilket ju inte skulle vara det allra minste förvånande)
Nå!?
Thomas P #52,
Jag skrev i #50: ”Jag skulle tro att Trump hade rekordmånga åhörare, tittare och lyssnare än Obama hade – om man räknar med allt.”
Och du får denna enkla fråga till allt det här: ”Det är rätt kusligt hur många som alltid försöker försvara Trumps många dumheter med att säga att han nog inte menade vad han sa utan att media bara misstolkar och hittar på ”alternativa” versioner av vad han skulle kunnat ha sagt för att det skulle kunna ha varit i alla fall nästan sant.”
Jag bara undrade om vad du trodde vara fallet om man räknar med alla som lyssnade och såg. Detta eftersom du och Jonas kom in på det totala antalet åhörare.
Så, igen, vad tror du?
Forts
Jag har lyssnat på många press-briefings under de gångna åtta åren, och mängden tillrättalagt ren BS som levererats där av Robert Gibbs, Jay Carney och sist josh Earnest är massiv. Eller Dan Pfeiffer för den delen.
Kan du peka mig på några Wikipedia-poster som gjort stor sak av alla dessa? Normalfallet är ju att (de mesta i) media lydigt vidarebefordrat och sedan ofta tom försvarat ’berättelsen’ som förra administrationen ville lägga fram. (Är Obama-regimen en passande beteckning tycker du? Du har iaf tidigare varit väldigt förtjust i det epitetet)
Är dessa och alla andra som nu spelar indignerade över nästan vad som helst i maskopi med Obama-regimen, och försöker de nu (och tidigare) ärerädda Obama, och försvara vilka många dumheter som helst som denne hävde ur sig i parti och minut?
Och eftersom du är part i målet, gjorde du/ni det för att ni ju tyckte Obama åtminståne såg ’presidentlik’ ut när han levererade sina falska floskler, och lät sina presstalesmän lägge tillrätta berättelsen efteråt?
Jag bara undrar.
(Men innan du ger ett rakt och ärligt svar på det, specificera gärna de ’provable falshoods’ som Soicer enligt dig oc hTodd gjort sig skyldig till. Annats måste jag ju dra slutsatsen att du ännu en gång inte visste vad du pratade om, och gick på fake news igen. Appropå det: Här är en bra artikel om dessa Fake News, alltså om sånt du verkar svälja med hull och hår hela tiden)
Ingemar: Det var Thomas som drog upp detta, hans länk hade med just citatet om lyssnare från över hela klotet. Thomas har bara ett bekymmer med att man läser vad han faktiskt länkar, och sedan återger det, och pekar på vad de faktiskt säger.
Jonas # 47, ” Kolla hur många i media och bland hela världens tyckare som gick på en gigantisk mina när de föll, nej kastade sig över Trumps kommentarer om ‘Såg ni vad som händer i Sverige, igår?’ på ett stormöte i Florida för dryga veckan sen.”
Där satt den, ett litet -er som ingen ville höra, en skön käftsmäll mot alla anti-trump-prusiluskor! (även om fetningen förvann vid kopieringen).
Och, nu meddelas att han ämnar överföra 58 miljarder Dollar! från EPAs GW-program till bl.a. försvaret.
Ann LH
Jag vet inte om Trump är så utstuderat slug att han planerar dessa tvetydigheter, att han planterar sådana missförstånd. Personligen skulle jag nog snarare tro att han är media-slug (’savvy’) och som vet vilka strängar man skall spela på för att få ut mest effekt och stört media-uppmärksamhet och kanske även uppbragdhet … han har ju trots allt lett en dokusåpa framgångsrikt under långt mer än ett decennium. Ett anmärkningsvärt rekord på helt egna meriter.
Helt oavsett vad man anser om hans politik (eller person) i övrigt, så måste jag då säga att han använder det mediala hatet mot honom på ett extremt effektivt sätt, långt bättre än jag trodde någonsin skulle vara möjligt. Och media och skrikvänstern verkar fortfarande inte fatta att det är de som blir spelade …
Trump verkar ha dålig koll på hur man uttrycker sig så att det inte missförstås. Även Tucker Carlsson på Fox ansåg att Trump har en skyldighet att uttrycka sig tydligt, detta apropå Trumps tidigare kommentar om en ”speciell” händelse i Sverige.
Trumps intentioner är en sak men som statsman måste han lära sig att uttrycka sig bättre och kanske också välja en mindre aggressiv framtoning. Att media och då fram för allt den på vänsterkanten har svårt att korrekt återge vad som sker i USA och att de under lång tid motarbetat, stigmatiserat och på annat sätt hindrat varje typ av diskurs utanför en smal åsiktkorridor må så vara men det gör inte Trumps klumpiga sätt att hantera media mindre beklagansvärt. Dessutom har jag svårt med en politiker som inte tycks accepterar att media är fria att skriva vad de vill, även om det är mycket vinklat och ibland helt fel. Det finns ju tack och lov många tidningar att välja på, i alla fall om man inte begränsar sig till bara det Svenska språket.
Men och andra sidan, spelar det någon som helst roll för klimatdebatten hur många som lyssnade eller ej på hans invigningstal?
Vad jag ville säga med media-savvy är att jag förmodar att han snarare är instinktiv än utstuderad … att han går på känn. Vilket också hans yviga och oprecisa språk indikerar …
Thomas P har bättre koll på vad Trump gör än vad våran klimatminister gör, eller vad våran förra klimatminister gjorde. Men så är ju Thomas P miljöpartist. Och dom är ju kända för att hålla sig till sanningen och vetenskapligt beprövade metoder.
Trump är autentisk!
Nog kan vi alla konstatera att Trump inte är politiskt skolad och många med mig ser det som en styrka.
Han är generalist och skapar sig övergripande bilder av hur saker funkar eller varför de inte funkar.
Det är klart att det brinner i huvudet på MSM när han vägrar spela på deras villkor de kan inte kontrollera vare sig Trump själv eller bilden av honom. De försöker förtvivlat styra honom men han bara svarar med en rak höger när de försöker sätta grimma på honom. Han är en utpräglad ”doer” på gott och ont men har uppvisat ett mycket gott omdöme i sin större analys om vad som är trasigt i USA och hur träsket ser ut som han skall dränera. Men allt ska gå fort och hur genomtänkta hans direktiv är i detalj kommer att visa sig. Men han äger en egenskap som uppskattas tungt i folkdjupen och det är kombinationen av autencitet och integritet. Att han mycket berättigat sparkar tillbaka på förljugna MSM visar både träffsäkerhet och ”balls” få kan infrågasätta hans kall att tjäna folket istället för etablissemanget. En efterlängtad skönt frisk fläkt som naturligtvis i hans agerande retar gallfeber på de som redan förlorat sitt folkliga förtroende. Att vara både affärsman okonventionell inte ta skit från någon samt sparka på MSM skapar ett ruskigt populärt varumärke. vad man än tycker om hans ord och mål så nog fasen står han för dem ! En oerhört sällsynt företeelse bland politiker idag.
det har vänt idag och att ha MSM på sin sida är mer än belastning än plus idag.
EPA kommer att få sin frisyr klippt från hippie eller rastaflätor till crew cut. 🙂 Jag håller gärna i rakappraten ! 🙂
(O)vetenskapsradion i P1 tog i dag upp en metod som ska ”vaccinera” klimathotsskeptiker mot ”desinformation”.
Alltså man ska hjärntvätta folk (fast så uttryckte man det förstås inte) inte vara skeptiska.
Den vetenskapliga metoden är ju att ifrågasätta och vara skeptisk och kunna diskutera och ta till sig nya fakta. Medierna pumpar ju hela tiden klimathotspropaganda. Forskare som är kritiska får inte forskningsanslag, bara de som levererar de resultat som politikerna vill ha.
Klimathotsalarmisterna (klimathotshysterikerna) är tydligen totalt panikslagna nu och tar till vilka tjuvknep som helst för att främja sin sak,
Alternativ fakta kan vara intressant att dissekera.
Klimatfrågan är då speciellt lämplig eftersom den bygger på utlåtanden som består av en hel kedja av påstående.
Ta denna mening och se hur många alternativa fakta man kan hitta!
Arktis is smälter mer och mer vilket visar på varmare klimat som beror på CO2 påverkan från människans utsläpp från fossila bränslen.
Hela klimatfrågan bygger på fakta som har alternativa förklaringar.
http://notrickszone.com/#sthash.em9OfrNU.dpbs
Fakta är fakta!
Jag hoppas ni förstår strategin bakom medias återigen missvisande begreppsförskjutning av ”alternativa fakta” ? Vi vet ju att de mest brutala övergreppen på sanningen av media. Det vanligaste tricket är att de utesluter fakta som talar emot den ”vinkel” oskyldiga läsare eller tittare skall matas med. Därutöver drar de helt felaktiga slutsatser från den fakta eller undersökning de behandlar. Slutsatser som vore omöjliga att dra om de presenterat alla kända relevanta fakta i ämnet. Nu försöker ljugtrutarna i media förtvivlat utmåla sig själva som de som står för fakta och ”alternativ fakta” skall läsas som ”felaktig” om den inte kommer från ljugtrutarna själva. Effekten av medias propaganda blir noll om inte folk tror på dem det är därför som folk nu allt oftare skiter högaktningsfullt i vad journalister hoppas att vi ska tycka och tro.
Vill vi bli riktigt intellektuellt kränkta så kan vi läsa SVT/SR ”faktakoll” eller snarare med sann benämning påinsam ”damage control”. Innan ni eventuellt följer uppmaningen och gillar att bli kränkta … så kolla när de ser behovet av att rycka ut och ”faktakolla” och när de är totalt ointresserade.! 🙂 🙂
Att tala sanningen i en diktatur är att utföra en kontrarevolutionär aktion ?
Det här ska bli kul att följa!
Lindsey Graham republikan inleder ett tal med ” Climatechange is real” ähhhh? Att de alltid pågått sedan några MDR år tillbaka är han uppenbarligen inte informerad om. Do you belive in space mr Lindsey? ”
Vad som nu händer är att han påstår att trumps budget är körd redan innan den hamnat på kongressens bord. Uppenbart är att han förstår att Trumps omflyttning av EPAs budget till försvaret har mycket bra folkförankring och han hävdar därför:
”Trump will propose $54 billion in cuts to fund an equivalent boost in defense spending, White House officials said Monday. The administration will make massive cuts from the Environmental Protection Agency and State Department, even though both of their budgets combined barely come close to the Trump’s proposed defense hike.
Graham said significant State Department cuts would endanger American Foreign Service officers.”
Så ”endangered spieces” is not polar bears but rather The State Department bureaucrats !
Lysna och garva på hans ”klimatrtal” he he he he he
https://thinkprogress.org/lindsey-graham-challenges-republicans-tell-me-why-you-deny-climate-science-4d4e2ddf2b47#.luz787o1b
Sedan en tid tillbaka skriver jag för Nya Tider, liksom professor Arnstberg som nämns i texten. Det är mig veterligen den enda svenska papperstidning som har en ambition att belysa dessa frågor, här är några smakprov:
http://nyatider.nu/vof-varken-vetenskap-eller-folkbildning/
http://nyatider.nu/trumps-klimatpolitik-valkomnas-av-klimathotsskeptiker/