Värsta klimatprognoserna tonas ned
DN tycks ha vaknat på allvar. Under rubriken: ”Värsta klimatprognoserna tonas ned” så hämtas från TT nyheten att det kanske inte alls är värre än befarat utan att de värsta klimatprognoserna istället är felaktiga. Detta är ju precis vad klimatrealister med bla Stockholmsinitiativet i spetsen länge har hävdat.
”Det finns hopp för jordens klimat. Riskerna för våldsamma förändringar och accelererande temperaturhöjningar tycks vara mindre än vad man tidigare trott. Det framgår av två nya studier”.
DN verkar dock inte själva förberedda på konsekvenserna av allt det nya som hänt de senaste månaderna i IPCC-skandalernas spår för rubriken på förstasidan över ovan nämnda lyder:
”Ländernas klimatmål räcker inte”
Jodå DN, det räcker nu.
DN och Bojs har en bit kvar men det rör på sig. Går faktiskt fortare än jag någonsin vågat tro.
Visst räcker det Jonny och det räcker nog för Pachauri också:
Realtid.se Miljö & Energi – FN:s miljöguru anklagas för klipp på utsläppsrätter
Jävligt intressant att detta nu är ”precis vad klimatrealister med bla Stockholmsinitiativet i spetsen länge har hävdat”… Det står nämligen knappast något annat än vad IPCC har kommit fram till.
1) Att mindre koldioxid än tidigare absorberas av hav och ekosystem är ingen förutsättning för växthuseffekten. Halterna i atmosfären stiger alltjämt.
2) Att dra några stora växlar på att halten vattenånga inte ökade under ett decennium anstår bara skeptiker. Det rubbar knappast tidigare slutsatser dels för att det är en kort tidsperiod, och dels därför att alla redan vet att den atmosfäriska temperaturen legat tämligen stilla under 00-talet. Däremot har havsytan fortsatt att stiga på grund av ökat värmeinnehåll.
Jonny! : I DN skriver man att ländernas åtgärder inte räcker till för att nå 2-gradersmålet. När temperaturkurvan vänt ner och vi har fått och får en kallare jord; många tolkar ju solfläcksminiet som att vi är på väg in i en, åtminstone liten, istid, så är det häpnadsväckande att de AGW-troende framhärdar i att vi måste minska utsläppen av den betydelselösa gasen koldioxid. Det är ju som att tala om för nykterister att dom inte skall dricka sprit. Var finns svårigheten att inte öka något som minskar? Mvh, Håkan.
[…] En glad bloggare finner ni här […]
Samma artikel fins nu även i Norran
http://norran.se/nyheter/utrikes/article392717.ece
TT sprids som ringar på vatten
Tror inte Maggie kommer hem från Köpenhamn idag(om hon tar tåget)? Hoppas hon tog bilen. Annars finns det risk för frusna ”växlar”. Vi måste nog förbereda oss på detta väder framöver.
Tänk så många karriärer som kommer att krönas med en dumstrut!
Jag gissar att det kommer ta ungefär sex månader innan första klinatbedrägerimålet kommer att förberedas.Sen kommer det bli en tsunami av avslöjande av både korruption och förskingring.Ridån går ner för klimatalarmismens alla profitörer .Äntligen ett slut på denna hjärntvätt.
Alltså, den här DN artikeln ser i mina ögon inte ut som något annat än en tvättäkta dementi av tidigare vald linje.
”Sammantaget antyder de nya rönen att de värsta klimatprognoserna troligen är felaktiga.
Men studierna avslöjar också hur bristfälliga våra kunskaper om klimatet är och att vi bör vara ytterligt försiktiga med att dra långtgående slutsatser utifrån det vi vet i dag.
Varningen är extra befogad just nu, med tanke på hur politiserad klimatfrågan blivit.”
Extra befogad just nu. Hur skall man tolka det? Tidigare, t.ex. 2007, var det ingen anledning till att betvivla något. Men NU är klimatvetenskapen plötsligt politiserad, och NU är det befogat att säga att våra kunskaper är bristfälliga. – Jag har svårt att se detta som en pudel. Det låter mer som att de här senaste resultaten som talar mot AGW enligt DN bör tas med en stor nypa salt. Eller?
Mikael; ska vi våga oss på gissningen att din inkomst och eller utbildningsinriktning och karriärmål, lutar sig mot det ovetenskpliga CO2-hotet? ( jag skulle gissa det samma för AndersL.).
Men jag har ofta fel……. säkert nu med…
Ni är nog debattdeltagare med 100% altruistiska motiv, som jag… 🙂
Artikel i Nature om kritiken mot IPCC. om nån vill läsa
http://www.nature.com/news/2010/100202/full/463596a.html
Jag reagerade på samma stycke Ingemar
Det var en oerhört feg pudel. Varför behövs nya studier för att upptäcka det vi plattjordingar vetat länge?
Vad är det för revolutionerande studier som kan få till och med DN att snurra ett kvartsvarv? Och så lägligt den kom. Precis i grevens tid.
Men det dröjer väl inte så länge innan Karin Bojs vrider ett kvartsvarv tillbaka på grund av att studien inte alls kan tränga in i hennes hjärna.
Det gäller att upptäcka den tolalitärism som ligger bakom klimatbedragarna.Demokratins sista dagar hänger fortfarande i balansen.Det är värdens första försök av FN att genomföra en ”världskupp”- Vi vet vilka som deltagit i och planerat kuppen Maurice Strong WWF Greenpeace och alla fifflare som hjälpt dem längs vägen.
Debatten bör föras på den nivå som sker här!
http://www.prisonplanet.com/marc-morano-on-alex-jones-tv-nasa-scientist-demands-end-to-industrial-society.html
Jag ska besudla bloggen med spontan guggepoesi….
Först då var varelse
inser att
vi sitter i samma båt
Kan vi starta
rodden mot land…
Nu ger jag mig, den var i enklaste laget… buuuuuu! (kastar övermogna tomater på flumpoeten).
Ha det bra, ni som överlevde….
Undrar lite över vad som är mest intressant just nu…
Medias svängning i attityd till klimatfrågan eller nya rön och kunskaper om hur klimatet fungerar?
Gunnar L #15
Den var ju riktigt kul…
Jag tillät mig att travestera…
”Först då var varelse
inser att
vi sitter i samma båt
Kan vi starta
färden
Alla hjälps åt, motorn startas, en del ror, andra hissar segel och några pysslar med att få igång Toriumreaktorn… 🙂
Slabadang#14
Marc Morano är en sann klimathjälte!
Ifall du har missat, titta på denna pärla…
YouTube – Climategate – Nutty Professor disses US Senator on BBC Newsnight
Rosenhane #18
Tack för den länken. Det var verkligen dagens höjdare!
En hånfull kommunikationsdirektör från USA som inte förstått ett dyft av vetenskapen bakom klimatfunderingarna.
Han hånskrattade i bakgrunden och avbröt när professor Watson sakligt och lugnt förklarade vad sammanfogandet av trädringsdata med temperaturdata innebar.
Jag tycker professorn gjorde rätt som bad honom hålla käften. Slutkommentaren från professor Watson var underbar:
”What an asshole”.
Och för att förlöjliga professorn för att väga upp nollan från USA så klippte man in Watsons huvudskakning felara gånger i starten, först utan ljud och sammanhang, och därefter med ljud men utan sammanhang.
Underbart exempel på propagandafilm värdig vilken manipulerande gammal dikatur som helst.
Tack Rosenhane!
Re #4 Håkan Sjögren:
Visst är det som du säger ”häpnadsväckande att de AGW-troende framhärdar i att vi måste minska utsläppen av den betydelselösa gasen koldioxid” men det är nog den reaktion som man får förvänta sig av de AGW-troende, dvs. de kommer att framhärda i sina föreställningar mycket länge och man kan inte räkna med att de uttryckligen medger att de har fel. Koldioxidhysterin kommer tyvärr att bli kvar tills det visar sig rent praktiskt att den är felaktig, i värsta fall i form av en större eller mindre istid.
Uffe B!
Marc Morano är oerhört påläst.Att ni klimattalibaner inte reagera på allt fusk och alla manipulationer?.Watson är en korrumperad ordbajsare!
Slabadang #21
Jag reagerade mest på hur videon hade redigerats och presnterades och Marc Moranos brist på hyfs.
Den pålästa kunskapen gällde nog mest det vi alla har läst om de publicerade mejlen, inte klimatvetenskap.
Karin Bojs är säkert hemma med sjuka barn e dy .
Politruken måste ju vara bortrest eller ?
Slabadang & Uffe
Det klippet var första gången jag såg/hörde Marc Morano, och jag måste ge Uffes bild lite rätt. Om man inte har någon aning om hur diskussionerna gått och vad ämnet handlar om, framstår Morano som ganska dryg och osympatisk. Watson var det också, men på ett mer brittiskt ’sofistikerat’ sätt. Och det märktes att han blev pressad av att inte komma undan med fagra ord bara (vilket nog varit normalfallet dittills för honom)
Men för en helt oinitierad tror jag inte att Morano framstod som den som förtjänar sympatierna.
Men sen säger Uffe emot sig, när han menar att detta skulle vara dikaturers propagandafilm.
Uffe!
Första hyfsen man bör respektera sig,är att inte ljuga eller dölja.East Anglia är bevisligen helt genom korrumperat och att de inte skäms över det säger allt.Obsevera att Watson tycker det är helt okey att de ledande forskarna konspirerar om hur de ska kringå och bryta mot lagen.Det bevisar med all tydlighet hur långt korruptionen gått på East Anglia.Ingen etik ingen moral!
Ja det vore trevligt om man nu kunde började att prata om energiskattesänkningar etc. pga klimatbluffen.
Men det är väl som att svära i kyrkan i detta land.
Jag tror att amerikanerna forfarande är sura efter ”En fisk som heter Wanda” och passar på att hämnas när de får tag i en brittisk professor som tappar fattningen. 😀
Men Uffe#19,Jonas#24
Marc Morano är en auktoritet i sammanhanget och en mycket färgstark person med karisma och en enorm humor. Anledningen till att jag vill slå ett slag för detta klipp är att jag tycker att det visar skillnaden på takhöjden i resp. läger. Plus hög Monthy Phyton-faktor. Prof. Watson är ju inte bara sann!
Uffe trillade i fällan med sin ”En hånfull kommunikationsdirektör från USA”.
Uffe, var du med 70 blankt i kören som skanderade ”Känner ni stanken från Enskilda Banken”?
Svar: Troligen.
Slabadang, du förstod vad jag menade. 😉
Rosenhane #28
Jag håller med om att det var klippt och arrangerat i bästa Monthy Phyton-stil. Fattades bara lite tecknade små roliga figurer runt herrarna…
Rosenhane, jag vet. Men den som inte visste detta sedan tidigare, och inte var insatt i ämnet, hade svårt att avgöra vem som var mer rättrådig här.
Uffe vill nog passa in många saker på det raster av fördomar han redan har. Det brukar vara så, och han skriver ut det åt oss ibalnd. Men mer relevant: Var du för eller mot kärnkraften 1980, Uffe?
Uffe, TV-inslaget var nog helt i ordning, och allt ljud kom ograverat (utan de allra första sekunderna).
Jag vet inte om bilder klipptes in för att felaktigt framställa själva intevjun, är tveksam. Du har ingen riktig poäng i den saken. Och Watson var inte bra, han försökte med en förbered halmgubbe, och bagatelliserande bortförklaringar.
Det heter /stavas [UK] ’arsehole’ / [vulgar slang for anus], jargong = karaktäristiskt språk för grupp som inte talar vårt språk /lingo/…
säger en hel del om Watsons personlighet & karaktär. Slika finns överallt – så ock här framträdande.
På svenska heter det r[ö]vhål. Go figure! 😉
Mvh/TJ
Uffe#29 , gå in och se hela klippet oredigerat… det är lika kul men 5 minuter längre.
Och Jonas fråga, var du för eller emot och i så fall varför?
Jonas N #31
Jag tänkte på de tre första och förlöjligande glimtarna av Watson innan intervjun började.
Det gick jättesnabbt och var raffinerat subtilt arrangerat. Jag missade det helt första gången jag tittade, och fick bara intrycket av att det var en märklig kuf som skulle delta.
Humöret bland kommentatorerna verkar gott här, men jag ser ett stort orosmoln på klimathimlen. Jag har i media de senaste dagarna hört vår kära Mona Sahlin uttala sig om vad som ”måste göras”. Hon använder därvidlag uttryck som ”klimatarbete” och ”klimatfrågan” samtidigt som hon anlägger en ”rädda-världen-grimas”. Detta bådar inte gott. Vad är klimatarbete? Höjd drivmedelsskatt? Nya pålagor på elen? Skatt på utandningsluft? Ransonering av nötkött? Jag känner oro för vad en röd-grön regering kan komma att hitta på. Är min oro befogad? Ja, det får framtiden utvisa.
Thomas J #32
Hörde du inte att han uttalade på amerikansk engelska?
Jonas #24
Det är en mänsklig rättighet att ha latinoutseende, vara slätkammad, fet och uppträda i kostym och slips. Sånt får vi stå ut med.
På tal om hyfs, så fick vi en ny definition av den fina engelska stilen.
Att be sin motståndare först att inte skrika, när han inte alls skrek.
Sedan be honom att hålla käft.
Och så slutklämmen: What an asshole
Jag förstår att Uffe är imponerad
sorry.. uttalade det på … skule de va
Uffe, jag förstod att du tänkte på dessa tre sekunder.
Men du skrev att detta var manipulerat i bästa diktaturstil.
Det var det inte. Watson var en kuf (även i resten av intervjun), men jag tyckte inte Morano kom fram så bra heller …
Urban, jag håller helt med. Både Mona och Maria-W får gärna älta klimat resten av detta år. De redan frälsta vill höra sådant och är inget att förlora ändå, och de blir allt färre.
Märkligt förresten: Har ni inte från AGW-sidans företrädare fått höra att skeptikerna bara blir färre och färre? Jag vill då minnas det. Det är lite (och inte så lite) upp-och-nedvända världen det hela ..
István #39
Där har du en poäng. 😀
Istvan, det är en mänsklig r’ättighet också att få vara nedlåtande britt under stress som inte riktigt vet vad han skall dra till med när fraserna inte längre funkar ..
Vi har nog inte sett det sista av dessa lätt ansträngda försök att vara von oben och lite anklagande när man är på defensiven och försöker skademinimera …
Jag tycker prof. Watsons taktik var att prata i lugn och sansad ton men att också behålla ordet så länge som möjligt för att motparten inte skulle få en syl i vädret. Sånt går inte mot drivna journalister. Visserligen ger det intryck av ohyfast beteende från journalisten men Watsons taktik var i så fall fulare om man tänker efter.
Jonas N #41
Jag har ingen personlig erfarenhet av hur diktaturer manipulerar sina intervjuer, men jag känner igen en raffinerad manipulation när jag ser den. Och jag har fått för mig att alla som manipulerar den här sortens budskap har en förmåga att göra det mycket subtilt och nästan omärkligt.
Det krävdes en repris för att jag skulle upptäcka något annat än ett hack i starten och en mycket konstig professor. En professor som därefter såg normal ut, och uppträdde helt normalt. Men intrycket från glimtarna i början satt kvar länge…
Visst kan man tycka att det är fel att be någon hålla tyst, och dessutom två gånger, men vad f-n ska man göra… 🙂
Jag gillar raka rör och tycker illa om lismande, oberörda politiker som aldrig tappar fattningen – som en normal medmänniska gör ibland.
Problemet är som vanligt att journalister inte kan läsa vetenskapliga artiklar. ”…mängden vattenånga i atmosfären märkligt nog minskade med cirka tio procent mellan 2000 och 2009” skriver TT-journalisten, vlket är helt felaktigt. De tio procentens minskning gäller vattenånga i den understa delen av stratosfären, där vattenånga förekommer i extremt låga koncentrationer. Om någon här, mot förmodan, är intresserad av naturvetenskap, så går det att läsa mer om detta t ex på ScienceDaily eller RealClimate.
Urban#37
Din oro är mycket befogad dels pgr av att bland samtliga 7 riksdagspartier finns det inget tecken på tillnyktring i klimatfrågan. Om man ska försöka se en trend var den enda som vidrörde klimatet i söndagens debatt Mona Sahlin. Kanske ett uttryck för brist på andra slagord. Flera gånger sa hon något i stil med….”om vi ska/för att klara klimatet. Hade någon av de två programledarna som ledde programmet haft det minsta ambition för att förbättra sin image och framstå som seriösa hade den naturliga frågan inställt sig: Vad menar du med det?
Nu blev det inte så och man kan misstänka att det rådde/råder en blocköverskridande ”konsensus” att klimatfrågan ska man inte ta i ens med tång just nu.
Ska bli intressant att följa fortsättningen.
Vem blir först att överge 2 gradersmålet och istället göra 180?
Urban #37
Din oro är absolut befogad, samtidigt som jag har svårt att förstå hur Sahlin ska kunna få med LO på alla MP:s galenskaper: kraftigt höjda bensinpriser, kraftigt höjd koldioxidskatt etc och annat som påverkar sysselsättningen hos LO-kollektivet.
Håkan Sjögren #4,
”den betydelselösa gasen koldioxid.”
Jag har sett vid några tillfällen att CO2 enligt din uppfattning inte har några växthusgasegenskaper. Eftersom detta står i motsats till hela den vetenskapliga litteraturen vore det intressant att få veta något om den teoretiska bakgrunden till detta påstående.
Urban #37,
”Jag känner oro för vad en röd-grön regering kan komma att hitta på. ”
Du behöver inte vara orolig – ingen svensk regering kommer att göra vare sig mer eller mindre än EU i stort.
Uffa – nu skarvar du lite grand igen. Du gillar säkert att andra kör med raka rör, men själv är du mer för att sticka lite snett bakifrån, och gärna när ni är flera. När du blir synad brukar du vika ner dig snabbt …
Det enda jag såg var att höjdpunkterna (arsehole, himlande ögon) visades i de inledande sekunderna. I övrigt (tror jag) var den ograverad.
Du kanske menar att du blir subtilt nästan omärkligt manipulerad då. Och det kanske stämmer. Men det mesta av AGW-debatten har ju handlar om precis detta. Och nästan enbart detta.
Som du har sett här ikväll, och tidigare, viker klimatoroarna nästan omedelbart ned sig i sakfrågan, för att i stället försöka attackera på andra punkter. Du tom försökte få mig till ’mobbare’. Tja, så kan det gå …
Anders L #46
Bra förtydligande. Nu hade visserligen jag redan läst in mig lite mer på detaljerna än DN, och det hade kanske många andra på den här bloggen också gjort.
Men det finns säkert många läsare här som inte kommenterar, och som blir jätteglada över förtydliganden.
Bra service Anders L!
Jonas N #51
Som vanligt är du mycket tydlig när du beskriver vad du tycker om mig.
Anders L #50
Jo, jag känner oro. Maria Wetterstrand och Peter Eriksson i kombination med Mona kan hitta på saker som inte blir roliga att uppleva. Varje land har möjlighet att beskatt efter eget tycke exempelvis då det gäller skatt på drivmedel. Ingen drivmedelsbeskattning kan ju bli för hög om det gäller att rädda världen…
Håkan Sjögren
Var det du som för några dagar sedan fick tips om en intressant sida om CO2 av mig?
Uppsalainitiativet har förlorat initiativet ..? Sedan jul har de endast lyckats skriva 3 inlägg som kan sägas
”sprida kunskap om klimatvetenskap”.
Sedan jul har 10 av 17 inlägg på UI varit reaktioner på skeptiker och skandaler.
Till detta har UI sjösatt en moderingspolicy kraftigt minskat meningsutbytet på denna blogg.
Dags för namnbyte till Uppsalareaktionären ?
István#39
Bra talat; allt i ett nötskal 😉
J-O#56
Eller Uppsalakomposten(mlr)?
Uffe, dels brukar du vara angelägen om att meddela vad du tycker själv (bara inte riktigt stå för det, så jag vet inte varför du tar upp detta), och desssutom frågade jag:
Minns du vad du företrädde för uppfattning 1980?
Jonas N#59
??
Uffe, röstaade du på line 1, 2 eller3?
Det ä klart att videon var tillrättalagd i början fult medvetet och fult berättigat. NB. Minerna var äkta inspelade under debatten.
Watson uppträdde ju som en skitstövel.
Detta skulle framgå med all tydlighet.
Därav också titeln: Nutty professor disses US senator.
Han bad en amerikansk senator att hålla käften i en debatt, och slutligen drog han till med rövhål.
Vi skulle inte acceptera en sådan ton i en svensk debatt, oavsett vilket håll den skulle komma ifrån.
Vi skulle inte uppskatta att en svensk minister behandlades på detta sätt utomlands. (Om så vore A. Carlgren)
Vi får ha en viss förståelse att även amerikanerna förväntar sig viss respekt för sina representanter.
Dessutom kommer detta från en korrupt professor som ber för sin sjuka mor.
Ja, det är lite synd om UppsalaInitiativet …
Dom har satsat så hårt på att försöka vara lite finare, att bara hänvisa till ’vetenskapen’ och att inte säga ngt själv utan återge vad referenserna säger, att förbjuda andra säga ngt som inte redan sägs av samma referenser. Att avfärda varje argument ifall det inte är kopierat ur dessa. Och undvika att tänka själv när man inte hittar en passande fras att kopiera ur en artikel.
Ibland har det blivit rent parodiskt: De har ihärdigt försvarat rent strunt ifall de hade hittat frasen i en artikel, och försökt underkänna varje påpekande om att det är fel med sturigt pekande på samma ’peer-review:ade’ fras. Jag tänkte främst på den hotande färskvattensförsörjningen för upp emot en halv miljard människor.
Men samtidigt har också de som (emellanåt) uppvisat en gnutta eget tänkande nästan tystnat totalt. Jag har tex alltid undrat hur en Chalmersprofessor kunna nedlåta sig till att beblanda sig med vad som är lägstanivå där. (Jag har vissa aningar, men inget mer. Och Olle H har inte varit klimatkarsk på ett bra tag nu)
Jag tror att det blir en tynande tillvaro där framöver, där de som fortfarande försöker försvara teserna kommer att peka på enskilda ordalydelser för att visa att ’där var det inte helt fel ändå’.
Den stora sakfrågan, dvs ifall CO2-halten förmår driva (verkliga, mätbara) klimatförändringar har de aldrig riktigt velat ta i … Bara gapa anklagande mot andra om.
Istvan, Rosenhane mfl
Frasen ’what an arsehole’ var nog mer avslöjande än man först anar. Han kan omöjligen ha trott att han låg kvar i sändning då, utan måste ha varit övertygad om att nu efterhandstjattrar jag med programledaren. Och då trott att hon ju eg var på hans sida. För så hade det ju onekligen varit under många år innan. Att dessa klimatprofeter har fått red carpet treatment av MSM. Han ville nog bara ha lite sympati från henne .. och trodde den var självskriven. Skulle tro att han blev rejält sur över att även det lades ut … (vilket var helt befogat denna gång)
Hoho
Är DN plötsligt källan till kunskap i den här sajten eller är det någon som funderat över vad resultaten eg. säger?
Anders L, gjorde ju ett tappert försök med vattenångan i stratosfären, jag vet att jag länkat till den tidigare utan respons.
Men den andra artikeln då, den som visar att den naturliga återkopplingen av CO2 är signifikant mindre än tidigare än beräknat. CO2-ökningen är totalt sett den samma vilket innebär att det antropogena tillskottet alltså är betydligt högre än vad vi tidigare förstått.
Jodå jag inser att det är av ringa betydelse för folk som läser här, men knappast för AGWare och klimattrogna politiker.
Hur man kan se detta som en pudel eller slutet på AGW är ju i mina ögon helt osannolikt, såvida ni inte griper efter minsta halmstrå.
När man som Anders L sedan korrekt visar hittat en naturlig förklaring till den oförklarliga svagare än väntat temperaturökningen (ja visst tragga gärna om att det är en minskning det är samma resonemang) i form av minskad vattenånga i stratosfären. Inte minskad solinstrålning alltså, vilket hade faktiskt kunnat få en effekt på debatten, utan minskad mängd vattenånga i stratosfären.
Det låter som nya modeller på gång i mina öron 🙂
Eftersom jag mest är nyfiken på vad som faktiskt händer så är det bra nyheter.
Lite eftertanke bör man också ha vad det gäller framför allt barrskogarnas framtida förmåga att absorbera CO2 då det inte är nödvändigt att korrelationen bakåt i tiden är särskilt relevant för dagens skogsekosystem (inte barr i alla fall). Nyligen fann man de första tecknen på permanenta skador av torkstress på rötter hos produktionsgran på grund av den, sannolikt helt klimatorelaterade, ökade sommartorkan i flera områden av den boreala barrskogen.
Jag bryr mig inte att gå in på vad det eg. betyder förrän jag vet om det finns intresse.
Vad tror ni, kommer det någon återbetalning på CO2 skatten?
🙁
Lubbe – de skatter du har betalat in skall du se som pengar du aldrig ser igen. Så är det nästan alltid. Där betalas ut en massa bidrag med dessa, ofta till totalt meningslösa saker. Och då är de borta. Jag tror heller inte att man skall försöka göra en karriär som att optimera sådana bidrag eller försöka leva sitt professionella liv bland dessa pengar.
Nej, det du har betalat in är väsentligen borta. Och det lilla du får tillbaks i pension är både osäkert och en usel affär ändå. Bästa sättet är att försöka bygga in tillvaro utan att vara beroende av politikerna …
#67
Klokt Jonas, bra beskrivning av sakernas tillstånd, buona notte!
Anders L # 49 : Den vetenskapliga bakgrunden är att jag till skillnad från vissa somliga utgår från experiment,som visar att CO2 absorberar inom intervallen 4,2-4,3 och 14,5-15,5 mikron. Därav kan man beräkna att av jordens värmeutstrålning vid snittemperaturen 15 grader kommer knappt 5 % att kunna vara absorberbart av CO2. Uppenbarligen kommer majoriteten av fotonerna att kunna sig ut i universum utan att absorberas av CO2 eftersom det visat sig att en ökning av halten CO2 på 30-40 % inte, tillsammans med övrig astronomisk påverkan, kunnat höja medeltemperaturen med mer än 0,7 grader under 100 år och att den pågående avkylningen av jordklotet sker samtidigt som utsläppen av CO2 hela tiden ökat. Däremot absorberar vattenångan värmestrålningen i betydligt bredare intervall och dess förekomst är nära 100 gånger högre än CO2 i luften. Detta gör att vattenångan svarar för omkring 99 % av växthuseffekten, men det tog inte IPCC någon hänsyn till då man inte kunde tillskriva förekomsten mänsklig aktivitet, då vattenångan huvudsakligen avdunstade från haven. Detta är anledningen till att jag bestämt hävdar att CO2, som är en nyttig gas, är betydelselös i klimatsammanhang. Mvh, Håkan
TT är okritiska förmedlare, DN har lite kunskap och har fått pris.
För dig som inte vet bäst själv
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
Klimatveteran #70:
Har du betoning på kunskap eller på litet. När det gäller DN skulle jag betona litet, snudd på noll.
/Totte
Måns #3
Vad menar du med
”Nyligen fann man de första tecknen på permanenta skador av torkstress på rötter hos produktionsgran på grund av den, sannolikt helt klimatorelaterade, ökade sommartorkan i flera områden av den boreala barrskogen. ”
Jag är intresserad men ännu i mion okunskap skeptisk till begreppet ”första tecknet på”. Anledning är att 80 talsdebattten om skogsdöden då forskare i radio hyste farhågor att skogen kunde kollapsa inom några veckor. Orsaken till att skogen såg så stressad ut var att det varit torrt i markerna har jag fått för mig.
Håkan Sjögren #69:
Det var ju New World Order som redan 1991 bestämde att de skulle ha CO2 som argument för att ta över jorden. Då hette de Romklubben. Jag håller med dig till fullo, CO2 är ett politiskt argument, inte fysiskt/kemiskt. Men tron på CO2:s farlighet sitter djupt rotad i de flesta. Trots att utan CO2 skulle inte vi finnas. Och om vi inte spädde på CO2-halten så skulle CO2 ta slut om ca en halv miljard år pga att den regnar ner och binds i mineraler. Game Over för växter och djur (inkl. Homo Sapiens).
Mvh Totte
Men är detta inte vad Miskolczi publiserat ? Att ökad CO2 ger minskad vattenånga – dvs att klimatet inte blir varmare utav mer CO2 eftersom vattenångan kommer minska i motsvarande grad. Exakt vad DN refererar till fast av andra forskare …
Om jag förstår rätt så jobbade Miskolczi på NASA som blev rasande på hans resultat och som i än mer”konstruktiv anda”
( än mer än CRU5…) stoppade vidare publisering i vetenskapliga tidskrifter. Miskolczi , grovt misskrediterad av sin arbetsgivare, sa till slut upp sig från sitt välbetalda NASA jobb. Antagligen till NASA glädje.
http://geoplasma.spaces.live.com/blog/cns!C00F2616F39D0B2B!895.entry
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Saturated%20Greenhouse%20Effect%20Theory.pdf
Enligt uppgift i gammelmedia häromdagen har någon förment klimatforkare vid Chalmers tagit fram en klimatmodell som lär finnas på nätet för allmänt bruk och där tanken är att vem som helst ska kunna gå in och prova med olika parametrar och se vilket klimat man kan förvänta sig på sikt. Bl.a. är CO2-halten en parameter som man kan laborera med. Vet någon något mera om denna tjänst? Eller kanske det är bättre att tala om otjänst eftersom modellen kan ge en helt felaktig bild av hur klimatet beror på olika parametrar. Hur är t.ex. CO2-inverkan representerad? CO2 är med i parameterrepertoaren blir det helt fel eftersom CO2 inte har någon märkbar inverkan på klimatet.
Uffe L #73
Problematiken med framför allt granskog är lite mer kompliserad än så, men det brukar inte vara så många här som är intresserade så jag drog bara till med torkstressen här.
Vad man sett är att man får torkskador på rötterna som inte återhämtar sig när det börjar regna igen. Detta kan mycket väl varit fallet även på 80-talet men skogsdöden handlade även om försurningsskador (vi diskuterade detta nyligen i en annan tråd men jag hittar den inte just nu).
Men de de torra somrarna och mildare vintrarna medför också att granen blir rotsvag bl.a. pga. av röta vilket gör dem stormkänsligare och de får svårare att föryngra sig.
I VLT 2010-02-03 finns det en artikel med rubriken ”Kan det värsta klimathotet tonas ned?”. Artikeln börjar med ”Det finns hopp för jordens klimat. Riskerna för våldsamma förändringar och accelererande temperaturhöjningar tycks vara mindre än vad man tidigare trott. Det framgår av nya studier.”
Heder åt VLT som har modet att skriva detta och för artikeln som i övrigt ger ett sunt intryck. Kan man hoppas på att koldioxidhysterin verkligen är på tillbakagång? I så fall bör ansvarsfrågan för Al Gore, Pachauri m.fl. tas upp. Dessa herrar och deras anhang har ju med sina irrläror och falsarier skapat något som skulle kunna betraktas som brott mot mänskligheten!
Måns B #77
Det stora problemet med gran är att våra skogsägare och skogliga myndigheter envisas med att plantera den på fel ställen. Gran växer inte naturligt i Skåne, växtkustlandskapen och södra Småland. Det finns anledningar till detta, en av dem demonstrerade Gudrun.
tty #79
Jag kan bara hålla med dig, samtidigt så rekommenderas i princip samtliga skogsägare att återplantera gran av skogsbolagen eftersom nästan hela produktionsledet i dag bygger på detta trädslag (det sker också i drygt 95% av återplanteringarna).
När klimatzonerna förskjuts norrut så gör också problematiken med granodlingarna det.
Jonas # 64
Jag har också tänkt på att profeten omöjligen kan ha trott att han var i sändning när han använde drängstugespråket.
Men det gör i princip ingen skillnad, han var redan bränd ändå av egen dumhet.
Att inte fatta sin egen retoriska situation i en debatt är en dödssynd.
Han var där för att prata bort en stor skandal. Då är det inget läge för att vara kacksig, att gå på attack.
Hans chans hade varit väcka sympati och förtroende, inte hos programledaren, utan tittarna bakom kameran.
Ju mer denne vedervärdige senatorn hade skrikit, ju bättre hade det varit för den blygsamme distigerade gentlemannen, som han borde ha försökt se ut som.
Roligt att se hur den mäktige US senatorn reagerar när han blir ombedd att hålla käft. Ett roat leende och oj,oj. ( Nu har jag dig din dumme fan, anar man nästan att han tänker)
Han har läst sin retorikkurs.
Ord som man kan slänga sig med över kaffebordet växer till grova i konferenssalen och är omöjliga i riksdagshusets plenisal eller i en TV debatt. Elementärt!
Så vår profet inte bara saknar hyfs, han är också okunnig.
Så oavsett vilka lysande sakargument profeten hade kommit med, hade det inte hjälpt. Nu hade han inga argument bara svammel att komma med. Jag är bergis på mina kompisar. Typ.
Fram med flera sådana försvarsadvokater för AGW.
Åke #76>> Det är Christian Azar (som mig veterligen inte är klimatforskare utan professor i ”hållbara material” el dyl) som har tagit fram den.
Finns på sr.se:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3406944
Har inte hunnit prova dock.
Åke Rullgård – # 76.
Gå in på SR P1 och Klotet. Där kan du under Christian Azars ledning bli klimatforskare. Koldioxiden är naturligtvis A och O.
[…] Läs även en del på The Climatescam […]
Wow… Nu har jag testat.
Enormt barnsligt. 😀
Man kan ändra mellan 3 fasta lägen på klimatkänslighet – en faktor som det ju är 100% uppenbart att ingen har koll på – eller skriva in ett eget värde.
Skriver man 0.2, vilket väl ligger nära Lindzen t.ex., så ballar temperaturscenariot ur och visar skräpvärden. 😀
Bra gjort Chalmers! 😀
Bois har inte skrivit något sedan 22/11 förra året, har hon fått sparken?
tty – Det där med att granen inte växer naturligt i södra och sydvästra Sverige är enligt mina källor diskutabelt. Den invandrade från norr och när den under överbefolkningens tid kom ner emot Sydverige så fick den inte en chans. Landskapet utnyttjades till max av mulen, lien eller till odling. Granen var inte välkommen.
Peter #6
Norran har nämnda artikel bara på nätet, inte i papperstidningen. Fegt av tidningen, som hittills varit ett alarmistspråkrör.
Det händer saker ’down under’ oxo. Joanne Nova berättar här:
http://joannenova.com.au/2010/02/pitman-paid-190000-a-year-to-throw-baseless-insults/
Läsvärt!
Mvh/TJ
Re#87 Ann-LH:
En gång för länge sedan när jag gick i vad som kallades folkskolan fick jag lära mig att granen och boken konkurrerade med varandra och att boken vann på breddgrader som inte var för kalla. Detta innebar på den tiden att granen konkurrerades ut i de södra landskapen, speciellt i Skåne, och det stämmer med att granen inte har något naturligt habitat i Skåne. Att få till vad som i dessa dagar kallas för granåkrar, jag tror att denna benämning används, kräver att granen får hjälp med att klara sig mot boken. Att man sedan önskat använda jorden i södra Sverige för jordbruks- och betesmark har ytterligare verkat mot granens spridning.
Det här kan vara helt fel i sak men det stämmer med var granen faktiskt växer naturligt. Jag är mottaglig för rättelser.
Re#82 Patrik:
Observera att jag för säkerhets skull skrev ”förment klimatforkare” och att det attributet är befogat får man bevis för när man lyssnar på radioinslaget där Azar förklarar hur modellen är uppbyggd. Det verkar som om modellen förutsätter att klimatet helt styrs av koldioxiden i atmosfären. Och hur är det möjligt att i en enkel modell samla in allt som kan fås av större, och underförstått mer exakt, modell. Källkoden för Chalmersprogrammet borde offentliggöras och utsättas för granskning.
Måns B #77
Vetenskapsradion har ett programm om skogsdöden på 80 talet.
Det finns paralleller med dagens AGW debatt.
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/02/nu-hander-det-saker/#comments
Vetenskapsradion är bra, riktigt bra.
Ang ”skogsdöden” så var det inte bara skogen som var hotad, utan ett stort antal sjöar i sydvästra Sverige drabbades också av den sura nederbörden. Tack vare att bl a Storbritannien införde avsvavling av rökgaser m m så har det skett en markant minskning av det sura nedfallet i denna del av Sverige, och tillsammans med kalkningsprogrammet så börjar sjöarna återhämta sig. Det finns dock fortfarande sjöar med så lågt pH att fiskar inte kan leva där och andra sjöar med tydligt störda ekosystem.
Jag är glad att jag inte är forskare inom dessa områden, för man kan ju bara göra fel … antingen håller man tyst om de farhågor man har, och får i värsta fall se dem besannas, eller också slår man larm – och beskylls för att vara korrumperad och på jakt efter forskningsanslag… (eller möjligen världsherravälde, om det är klimatet man oroar sig för). 🙂
Det ’händer’ uppenbarligen saker även på våra breddgrader; lysande är kvällens ’Uppdrag Granskning’ som handlar om dumpning(ar) av ???? farliga, militära ’stoff’ inom svensk ekoonomisk zon i Östersjön. Ett uttalande var att det skulle kosta för mycket att deFacto kolla vad dessa dumpningar riskmässigt innebär…
I samma tidevarv åker ’vår’ regeringschef till COP15 och utlovar där en kick-start av vansinnet á 8 miljarder kronor [utan mandat! – nya pengar!]
Det finns all anledning till att Go Figure!!! 😉
Mvh/TJ
Re#93, Anders L:
Rätta mig om jag har fel, men var det inte så att kalkningen avbröts, efter att det kom fram att den tyska forskarens larmuppgifter om skogsdöden och försurade sjöar var baserade på fel av något slag. Kalkningen hade alltså varit helt obefogad.
Och häri ligger likheten med klimatforskningen och koldioxiden: AGW-anhängarna varnar för global uppvärmning orsakad av koldioxid, ett samband som inte föreligger, vilket blir mer och mer tydligt i takt med att Climategate och andra skandaler avslöjas.
Åke Rullgård # 90 – Din fråga fick mig att rota i bokhyllorna. Som vanligt är det inte så lätt då man söker svar lite djupare. Här i Bohuslän tycks granen ha skadats mer än andra trädslag av det utbredda svedjebruket och på så sätt hållits tillbaka. Sannolikt har både människan och boken hejdat granens utbredning här i Syd- och Västsverige.
Vad skogsdöden beträffar fanns det under en tid 187 eller så olika förklaringar till ett problem, som vid närmare betraktande inte var något problem.
Deja vu?
Re#96 Ann L-H:
Intressant att se vad du kommit fram till om gran kontra bok genom djupdykningen i bokhyllan. Det du anger som sannolikt kan nog ändras till ”med säkerhet”.
Det ska bli intressant att se om det blir något mer om skogsdöden också. Det jag skrev i #95 om skogsdöden grundar sig på info från ett radioprogram för några månader sedan.
Åke Rullgård – utan att ha rotat i bokhyllorna utan bara litar på minnet så var skogsdöden reell bl a i vissa delar av nuvarande Tjeckien på grund av att luftpaket med innehåll från orenad brunkolseldning under vissa årstider parkerade sig på vissa höjder i bergen. Barrens skyddande hinna förstördes vilket gav både ökad avdunstning dvs vätskebrist och fullt tillträde för diverse angrepp. Försvagade och sjuka träd!
Svesnska forskare slog naturligtvis larm, forkningsmedel utgick och man letade tecken på försurade träd genom att räkna barrårgångar, kroutglesning. Var och varannan skolunge skulle medvetandegöras genom att räkna barrårgångar på hemma plan dvs kolla om skogen höll på att dö.
Det visade sig efter en tid att detta inte riktigt höll, verkligheten var mer komplicerad än så och granarna vägrade att dö. Kanske kan man jämföra med Ch. Azars dataprogram där vi idag erbjuds att avgöra hur snart vi når jordens undergång beroende på hur mycket koldioxid vi släpper ut.
En bit i debatten om skogsdöden var att finrötterna de som tar upp vatten och näring ur jorden inte klarade den sura markmiljön. Vad forskarna då inte visste var att dessa finrötters absoluta närmiljö var inne i markens små mineralpartiklar och inte i markvätskan. Lab. försök hade utförts på rötter i näringslösning.
Jag vill minnas att där skogsdöden var som mest utbredd kunde man konstatera att skogarna var planterade med en typ av träd som inte haft sin naturliga hemvist där tidigare…
Re#98 Ann L-H
Tack för mer info om skogsdöden. Det du skriver i sista stycket om att forkaren hade odlat proven i näringslösen var väl orsaken till de felaktiga slutsatsena som drog med sig stora och onödiga kostnader för kalkning.
När det gäller skogsdöden i Tjeckien så har jag haft tillfälle att sett denna på ort och ställe. Ortsbefolkningen ville också göra gällande att det var utsläpp från ett stålverk utan rening som var orsaken till denna skogsdöd. Detta stålverk byggdes om och den ombyggnaden var orsaken till att jag hamnade i Tjeckien en tid. Landet hette Tjeckoslovakien på den tiden.
SR Vetenskapsradion hade ett intressant om skogsdöden, klart hörvärt http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1439088&BroadcastDate=&IsBlock=
L – menar Du i Sverige eller i Tjeckien?
Åke R – en intressant episod från den tiden. Jag hade då en chef med akademisk skogsutbildning. Han tillhörde den tidens skeptiker, men vi var ju alla inkörda på att titta på kronutglesning. Han var musikintresserad och hade en kväll tagit fram en gammal LP-skiva med en vacker skog på omslagets framsida. Vacker ja, det hade han alltid tidigare tyckt, men då under ”skogsdödens” år upptäckte han att skogen var ”döende” dvs man kunde se en påtaglig – naturligt föreommande – kronutglesning. Munterhet kring förmiddagskaffet!
”Man ser vad man vet” (Goethe?)
Per Spektiv – Jag hörde programmet och uppskattade det. Tror Du att vi kan förvänta oss likartade program om klimatdöden i framtiden?
Re#102 Ann L-H:
”Ort och ställe” var i Tjeckoslovakien, närmare bestämt ett par mil öster om Ostrava, en vacker, starkt kuperad trakt med bokskogar.
Åke – frågan var riktad till L under # 99.
Ann L-H, sorry jag har skottat snö ett par timmar…
Men det handlade om skogar i dåvarande Östtyskland och en bit söderut, kanske Frankrike och Tjeckoslovakien. Eftersom det som vanligt skulle vara bilarnas fel funderade man ofta när man åkte utefter Autobahn som nästan var igenväxt av grönska…
Senare kom det fram att det var vissa trädslag som hade svårt att anpassa sig på nya växtplatser. Fråga mig inte vilka.
L -# 106 Tack för Ditt svar. Jag undrade egentligen om du använde begreppet skogsdöd för svenska förhållanden, här kunde man tala om vissa skogsskador beroende på alltmöjligt.
Jag har skickat ut gubben min att skotta snö så jag har fått chans att lyssna på Tim Ball via Canada Free Press. Verkligen tänkvärt!
Ibland är det verkligen skönt att inte vara helt jämställd.
Ann #103
Jag utesluter inte det, i alla fall när det gäller Vetenskapsradion som skött sig hyfsat jämfört med andra medier.
Här får skeptiker komma till tals (spola fram till 4.30):
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1334363&BroadcastDate=&IsBlock=
I ett radioprammet om skogen som Per Spektiv (och jag ) lämnat länk till ges orsaken till skogdöden i gränsområden Tyskalnd, Polen, Tjeckoslovakien. Det ska ha varit ett kraftig temperatursänkning på över 30 grader nyårsnatten 1978. Det betyder inte nödvändigtvis att luftföroreningarna var oskyldiga. Stressade träd dör lättare.
I ett annat radioprogram av samme reporter hörde jag att skogskadorna i Tyskland berodde på att man för 80-50 år sedan planterar låglandsgran i bergsområdena. Länge gick det bra men när vädret blev ovanligt bistert dog låglandsgranen. I grannbestånden som hade självföryngrats hade man inte dessa skador. Slutsatsen var att höglandsgranarna tålde klimatet bättre, de hade genetiskt anpassats.
DEet radioprogrammet hittar jag inte på nätet så ni får ta det jag skriver med en nypa salt.
Per Spektiv – # 108 Vad beträffar vetenskapsradion så får man nog skilja mellan dess underavdelning Klotet och moderprogrammet. Klotet är en ren megafon åt miljörörelsen och det tyckt inte ens förstå det själva.
Ulf L – # 109 Det känns bekant då då Du skriver om detta med köldkäppen, men som sagt hade nog sönderfrätta barr en viss inverkan också.
Ann #110
Aj då, beträffande Klotet delar jag din åsikt, har numera valt bort det. Beundrar din kamp.
Vad jag avsåg ovan var Vetenskapsradions underavdelning Vetandets värld, som sänds bl.a. vardagar 12.10
Ann L-H #110
Klotet är, om inte en megafon, så i alla fall ett verktyg för miljörörelsen. Och det är väl för att de som jobbar där vet det, som dom tycker att det är kul att gå till jobbet.
Men det kanske finns andra megafoner att jobba åt för dom som känner sig lurade. Så det löser sig nog.
Inget att bli upphetsad över.
Uffeb # 112 Inget att bli upphetsad över? De jobbar på Sveriges Radio och enligt radiolagen ska de vara opartiska. Det är ju på grund av sådana propagandister som politikerna drivs att fatta ödesdigra beslut. Missledd allmänhet, hyperdemokrati kallas det så vitt jag vet.
Ann L-H #113 : Väl talat! Mvh, Håkan.
Ann L-H #113
Förlåt.
Glömde hur stora den offentliga sektorns resurser är i förhållande till miljardindustrin( eller annat globalt som inte bara är intresserat av det lilla Sverige).
Skämtar nu om proportionerna, inte om din synpunkt.
Om något media i Sverige lyckas missleda allmänheten i Sverige så får vi ta det med en klackspark.
Och att kalla allt propaganda blir tråkigt. Då skulle ju all sorts marknadsföring kunna kallas propaganda. Och eftersom det är ett fult ord så kan vi ju kanske åstadkomma en total bojkott av allt.
DET vore inte kul. Men för att undvika att dra in en tillstymmelse till halmgubbe så avslutar jag med:
Det var inte så du menade, men det var snudd på så man kan uppfatta det. 🙂
Och hur kan man vara opartisk? Varje människa har väl någon sorts tro på varför hon finns till och ska inte behöva väga den ena lobbygruppen mot den andra ens som journalist.
Och om den ena sidan presenteras med en kommentar om att den andra intressegruppen finns så betraktas det som partiskt.
Om man visar båda med fullständig balans så kan man berätta:
”Goddag! Senaste nytt är att det finns olika uppfattningar. Ställningen just nu är 60 -40. Vi återkommer.”
..tillägg #115
.. och i de andra matcherna är läget (utan egna värderingar)
2 – 3
4 – 0
3- 3
Och det återstår lagom lång tid. (utan värderingar)
Håkan Sjögren #114
Var det du som fick tipps om en länk om atmosfären?
Jag har nog frågat tidigare men missat om du svarat.
Den här länken var det:
http://www.barrettbellamyclimate.com/page19.htm
Eller länken till startsidan med allt intressant innehåll
http://www.barrettbellamyclimate.com/index.htm
Och varför tjatar jag om det, kan en del andra än Håkan tycka?
Inte mer än att jag tycker illa om extrema missförstånd som sprids effektivt på bloggar.
Jag tror inte på AGW, som den presenteras och förvanskas och görs binär på olika sätt.
Men jag är intresserad av klimatforskning och blir förvånad när jag på nätet läser de mest konstiga uppfattningar om det växthus som finns och behövs för liv på jorden.
En del uppfattningar tyck dessutom vara mest grundade i en uppfattning av att allt är fel.
Orden klimat och koldioxid har blivit hatobjekt. Oavsett i vilka sammanhang dom nämns.
Jag tycker att det vore bättre att hata ord som sex meter, katastrofer, och ni kan fylla på själva…
Men det är inget som man bör anklaga vetenskapen för. Det var ju bara vetenskapliga redogörelser för ”vad som händer om”…
Att media nappade på det är ju bara ett marknadsmässigt klokt beslut. Man hade ju en fri marknad och konkurrens att kämpa med.
Att bida sin tid och gräva, och ifrågasätta FN och IPCC, eller att släppa fram ”dissidenter” med stora rubriker hade nog kunnat knäcka vilken tidning som helst.
Då alltså. Nu kan nog många tycka att det hade varit ett ”VärldsScoop”. Då alltså. 🙂
Uffe#117
I granntråden om journalisters ansvar ställde du frågan för ett par timmar sedan om det är ansvarsfullt att hålla käften tills det finns något att skriva om. Svaret är ganska självklart och det gäller inte bara för journalister.
Tack Rosenhane 😉
En vis gammal uv satt
i en ek.
Ju mer han tänkte, des
mindre han skrek.
Ju mindre han skrek, dess
mer fick han höra.
Så borde alla
tidningsmän göra.
Alf Henriksson
Ann L-H 120
Tack! Den är så härlig.
Har du läst Måsen av Richard Bach? Den handlar inte om tidningsmän, men dom är ju också människor.. eller fåglar på något sätt.
Jonathan, Livingstone, Seagull… älskar den boken om måsknatten som vågar.
Rosenhane #118
Applåder mina herrar.
Det hade annars varit mer på sin plats att kommentera i rätt tråd.
Men att bryta ut en fråga ur sitt sammanhang och ge ett självlklart svar är effektivt i bloggtjat.
Jag tycker naturligtvis också att man kan låta bli att skriva om det inte finns något att skriva om.
Men det är lite annorlunda i bloggeriet. Där kan den som inte har något att skriva om kopiera vad någon annan skrivit och klippa ut det så att det går att ”hissa eller dissa”.
Utan någon som helst intresse för att diskutera frågan som väcktes från början…
Men det är nog det som är en del av charmen med bloggar.
Så vi kämpar på och har kul… 🙂
Uffeb # 117 : Tack för länken och ursäkta att jag varit slarvig med att svara. Det mesta hade jag sett tidigare liksom kurvorna över CO2:s absorption. Dessa stämmer inte med de mätningar jag har tillgång till och som visar betydligt smalare absoptionsband. som ligger, och jag vidhåller, mellan 4,2 och4,3 respektive 14,5 och15,5 my. Det finns i länken en del otydligheter gällande N2O, vars sträckande mod ju sker utan elektriskt dipolmoment. För övrigt misstror jag det mesta, som produceras av datorer. Ge mig en räknesticka azlla gånger. Kurvan över H2O visar i alla fall på den stora dominansen när det gäller absoption av IR. Mvh, Håkan
Uffeb # 117
http://www.barrettbellamyclimate.com/index.htm
Och varför tjatar jag om det, kan en del andra än Håkan tycka?
Inte mer än att jag tycker illa om extrema missförstånd som sprids effektivt på bloggar.”
Kan du ge exempel på ”extrema missförstånd”
Menade du Håkan S. # 69 mycket kunniga utlägg om CO2:s obefintliga verkan så duger det inte att hänvisa till en f.d TV-journalists (Bellamy) länk.
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=372&Itemid=1
”I’ve seen evidence, which I believe, that says there has not been a rise in global temperature since 1998, despite the increase in carbon dioxide being pumped into the atmosphere.
This makes me think the global warmers are telling lies – carbon dioxide is not the driver.
The idiot fringe have accused me of being like a Holocaust denier, which is ludicrous. Climate change is all about cycles, it’s a natural thing and has always happened.”
Famed botanist David Bellamy, on why he’s been shunned by the BBC.
Håkan Sjögren #123
Tack för svar. Jag blev mycket förundrad över sid 19 och väntar fortfarande på en kommentar eller förklaring från någon.
En atmosfär utan vattenånga skulle ge en temperatur på jorden på 2,3 grader jämfört med de ca 15,0 som vi har nu.
En atmosfär med vattenånga men utan koldioxid skulle ge en temperatur på 4,5 grader.
Utan både vattenånga och koldioxid skulle temperaturen ha varit – 9,0 grader i snitt på jorden.
Är de beräkningarna hel fel? Kan någon visa andra siffror? Jag är nyfiken.
AOH
Varken jag eller Bellamy har påstått att CO2 driver klimatet eller temperaturen på jorden.
Solen är energikällan. Men det finns en växthuseffekt som gör att vi kan bo här.
Och CO2 ingår i det växthuset. Ingen har väl påstått att den driver temperaturen på jorden.
Det finns gott om halmgubbar i debatten som man måste vara uppmärksam på. 🙂
Uffe, har ingen sagt att det är CO2 som driver klimatförändringar? Vilken värld har du levt i sen Al Gore uppfann internettet?
Under de senaste 600 miljoner åren har bara medeltemperatur och Co2 halt varit så LÅG som den är idag. Under 315 – 275 m år var Co2 som den är i dag samtidigt som temperaturen var runt 13 grader i medel. Annars så ligger medelhalten av Co2 på 1800 ppm i snitt. Åter igen; de senaste 600 miljoner åren.
Gör som jag, tro inte på hysterin innan du vet historian bakom ’klimatet’
Jonas N #126
Jo det är många som gjort det.
Och det är många som fattat att det är fel.
Men att andra tror att CO2 har noll betydelse i växthuset stör ju lite eftersom det är helt fel.
Och jag har aldrig trott eller påstått att CO2 driver temperaturen på jorden.
Och du skrev om temperatur till klimatförändringar. Som vanligt ett litet halmgubbeförsök….
Troligen omedvetet. 🙂
CecilB
Det var konstigt, på den tiden att alla kontinenter ihop senast Phanguera????
Med allt hav över jordytan utom den sydligaste delen, borde temperaturen förvisso varit jämn, men inte kallare än idag… Eller?
O.K. solen hade en lägre effekt då, men det var ingen istid som nu.
Jag får plugga, om inte du kan ge mig några olika referenser med samma slutsats.
CecilB #127
Hur var det med vattenångan då när det var så låg temperatur?
Var det mindre vattenånga i atmosfären när det var så kallt?
Det är ju vattenångan som har störst effekt i växthuset, så det borde vara intressant att jämföra över årmiljonerna.
Uffe B
Jag vet inte om folk verkligen hävdar att CO2 har exakt noll betydelse. Den är liten, det är jag säker på, men jag tror att inverkan är positiv (skilld från noll). Däremot föreligger möjligheten att den faktiskt har noll eller tom negativ betydelse, det beror ju op hur resten av atmosfärssystemet reagerar på ändringar i dess halt. Det räcker ju med att den påverkar molnbildningen en liten smula (åt nått håll) så blir det en tänbar möhlighet.
Och nej, det var varken ett halmgubbeförsök eller omedvetet. Det var precis innebörden av vad du tig upp. CO2-halten håller sig nämligen högre under decennier pga mänsklig verksamhet. Dvs den påverkar isf temperaturen över lika många decennier. Dvs vad man avser med klimat … men du kanske hade tänkt ut nåt helt annat, eller?
Gunnar L #129;
”O.K. solen hade en lägre effekt då, men det var ingen istid som nu.”
Fast visst var det istid på superkontinenten Pangaea i högsta grad! Se tex denna karta från sen Karbon för 306 miljoner år sedan.
Denna istid har stor betydelse för oss för övrigt. Som lite kuriosa har den samband med det av klimatlobbyn så hatade stenkolet. Stenkolet bildades av torv i kustnära träskmarker under denna tid. Kolet ligger i s.k. flötser, upprepade horisontella skikt ofta åtskilda av sandsten. Vad som har hänt är att glaciationen precis som vår nutida istid gått i cykler, varpå världshavens yta åkte upp och ned och översvämmade träsken med sand. Denna tillfällighet har skyddat torven från att försvinna och gett oss stenkol av hög kvalitet. Växterna i kolet är fräken, lummer och ormbunkar i jätteformat. Barrväxter fanns knappt och blomväxter låg fortfarande långt i framtiden.
ChristopherE
Jag ville provocera fram en debatt om att vi nu lever i en istid, för att komma till slutsatsen att ett avsevärt varmare globalt klimat vore en fördel för livet. 😉
Jag läser geologi och vet hur glaciären på Pangaea tänkte det som senare blev:
Antarktis, delar av Afrika, hela Madagaskar, större delen av Indien och halva Australien.
Så en global sänkning från 14,5C till 13C ger kanske avsevärt mer inlandsis?
Jag är dock mycket ovetande om hur man kan mäta den globala medeltemperaturen så lång tid bak i tiden… på kontinenten vet jag en del metoder, men hur fan kolla ytvattentempen i haven 300Mår bakåt?????
Kanske i det som var korallrev då?
Jag är mycket skeptisk åt att den globala medelyttemperaturen för 300Mår sedan går att finna, det mesta var då som nu hav med djup större än 3000m.
Medelyttemp på den del av Pangaea som inte var täckt av tjock inlandsis (kanske 15% av den tidens jordyta, mot dagens ca25%) kan inte ge en sann bild av den då globala, eller?
Dessutom låg den delen som går att mäta helt på det södra halvklotet.
Jag är dock ganska oduglig på om det finns metoder att mäta yttemperatur 300Mår bak i tiden i djuphav…
Sediment kanske avslöjar det genom dess sammansättning?
Men medelhavsbotten är bara 200Mår gammal så det är kanske omöjligt?
P.S. jag skriver ofta sådant jag vet är fel… numer efter TTPP är de få som hugger…. kanske däremot Christopher E lärt fler än mig att torvmossor från Pangaea blivit kol?
Tänkte nog du borde känt till den nedisningen, Gunnar.
Visst måste temperaturproxies så långt tillbaka vara allt annat än exakta. Men för ythavet kan man tänka sig planktonorganismer som sedimenterar på botten. Dessas sammansättning kan avslöja en del om temperatur och kemi. En vanlig metod i modernare sediment. Men förutom lite rester av havsbotten som pressats upp land finns i princip ingen oceanbotten kvar i världen från Karbon/Perm annars…
Gunnar Littmarck # 133 : För länge sedan såg jag i en lärobok om masspektrometri den vackraste kurva jag någonsis sett. Den visade de årliga temperatuvärdena i havet för 25 miljoner sedan. Om jag minns rätt styrdes förhållandet mellan syreisotoperna av vattnets temperatur när de inlagrades i kalkskalen som omgav vissa blötdjur. Mvh, Håkan.
Tackar stort ChristopherE och Håkan.
Så synd jag inte fick igång den debatt jag ville….
Med 1,5C lägre global temperatur får vi en lika kraftig nedisning som för 300Mår sedan, det borde våra politiska ledare våga ta tag i….
Slutsats:
Frukta kyla inte värme…
Jag ska försöka bli bättre (mindre usel) på att provocera…