Nej, Grönlandsisen smälter inte rekordsnabbt

greenland

I decennier så har SVT och media varnat för att Grönlandsisen smälter rekordsnabbt och att en katastrof är nära förestående, se exempelvis här , eller här , eller här , eller här . Bara för att ta några exempel ur högen av alarmistartiklar.

Visst kan istäcket på Grönland bli mindre och smälta under sommaren under vissa år. Men hur ser det ut under längre tid?

I en nyligen publicerad artikel  från förra året så låter det annorlunda. I abstracten skriver forskarna (Hanna et.al 2020):

Vi tillhandahåller en uppdaterad analys av instrumentala Grönlands månatliga temperaturdata fram till 2019, med huvudsakligen fokus på kuststationer men också analys av isplatådata från Swiss Camp och Summit. Betydande sommar (vinter) kustvärme på 1,7 (4,4) C inträffade från 1991–2019, men sedan 2001 är övergripande temperaturtrender generellt flata och obetydliga på grund av ett kylmönster under de senaste 6–7 åren.

Alltså, temperaturen på Grönland gick upp mellan 1991 till 2001. Därefter planade den ut och sedan 2012 så har det faktiskt blivit kallare. Så här ser deras rekonstruktion ut för mellan 1981 och 2019:

gronland temperatur

Rekonstruktioner från fler mätställen finns i artikeln. Först en utplaning under 2000-talet och sedan händer det något omkring 2012 som gör att vi får en avsvalning.

Kenneth Richard tar upp detta på NoTricksZone. Han uttrycker en förvåning över artikelförfattarnas slutsatser när de trots sina egna data påstår att det är CO2 som står bakom temperaturutvecklingen på Grönland:

Av någon anledning anser Hanna och kollegor att det är rimligt att anta att koldioxid har drivit den senaste uppvärmningen (1981-2000) trots att de erkänner att koldioxid har fortsatt att öka även när temperaturen har planat ut och svalnat i detta århundrade. De projicerar en dramatisk uppvärmning och smältning av isen under de kommande decennierna baserat på CO2-utsläppsscenarier.

Tja, varför säger de så? Dagens forskning påminner lite om hur det var i Sovjetunionen när alla artiklar – oavsett ämne – alltid måste ha med ett citat av Lenin eller Stalin som påstås ha blivit ”bekräftat” av artikeln i fråga.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Alltid välkommet med lite data från verkligheten. Stor förvåning och många expertbortförklaringar kommer vi att få se och höra när nu klimatcyklerna ser ut att vända ner lite mera tydligt. Jag gissar att det snart är kört för propagandan. Fint snöfall i Roslagen idag förresten!

  2. Sigge

    Bara för isminskningen på Grönland de senaste åren varit lite mindre så innebär det inte att den slutat minska.

    https://www.climate.gov/news-features/featured-images/greenland-ice-loss-2020-was-below-record-above-average

    Trots att temperaturen på Grönland ökat lite sedan 2012 så är det ändå varmare än vad det var före år 2000. Att temperaturen lokalt under några år kan avvika från temperaturförändringarna globalt är väl inte konstigt, det kallas för väder.

    Om man tittar på Antarktis så verkar avsmältningen där gå fortare. Mellan 2002-2010 var avsmältningen c:a 100 mdr ton/år i medeltal och 2011-2020 så har den vartir c:a 200 mdr ton/å2

    https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

  3. Lasse

    Aprilväder här också!
    Avsmältning ger avrinning. Denna följs i ett vattendrag på Grönland: Watsonfloden.
    Smeltevand fra cirka 12000 km2 af indlandsisen bliver drænet ud i Watson-floden.
    Typiskt utflöde är 6 km^3 per år eller 500 mm/kvm och år.
    Maxavrinning har varit uppe i det dubbla 1000 mm/kvm år.
    Senaste åren kring 333 mm/år.
    Nederbörden inom avrinningsområdet är låg-156 mm vilket ger 1,9 km^3
    (Fel i rapporten-?)
    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15230430.2018.1433799

    http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/

    Således var det rätt att alarmera kring 2010-2012 men fel att inte ta bort alarmen idag!

  4. foliehatt

    Det är värt att notera att Hanna et al:s projektioner om framtida enorma isförluster är baserade på SSP5-8.5, CMIP6-reinkarnationen av den gamla RCP 8.5 under CMIP5.

    Enligt SSP5-8.5 så ska vi nå en CO₂-halt av 1135 ppm vid pass 2100.

    Kanske kan vi läsa in en del av förklaringen av skillnaden mellan vilka slutsatser man kan dra av författarnas presenterade uppmätta data och det som man projicerar för framtiden – i det faktum att man har använd den modell över framtidens GHG-utveckling som har ett suveränt track-record vad gäller att projicera fram katastrofscenarier?

    Som tidigare har konstaterats, bland annat i detta forum, så är alla påståenden om framtida klimatkatastrofer vilka bygger på RCP/SSP5 – 8.5 rent strunt. De förtjänar endast öppet gapskratt och häcklande.

  5. Peter

    Anledningen till att det är ”CO2s fel” är mycket enkel, om det inte står med s får man inget anslag.
    Den sk forskningen som bedrivs inom klimatområdet har globalisterna kapat.
    De man kan lyssna på är pensionerade forskare som talar om sin forskning utan anslag och som inte har något att förlora eftersom deras karriärer är över.
    Sanningen kommer att komma fram till slut och pajaskonsterna kommer att förpassas till forskningens skräphög…lite som ozonhålet.

  6. Björn

    Mindre inflöde av solenergi måste väl få genomslag någonstans enligt fysikens lagar. Man måste lyfta blicken uppåt från meteorologernas bländverk CO2, för att förstå vad det i verkligheten är som styr atmosfärens cirkulation och därmed också Grönlandsisens variation. Reducerat inflöde av UV får naturligtvis stort genomslag med tiden och därmed förändringar i alla former av konvektion.

  7. Ivar Andersson

    #2 Sigge
    Lite perspektiv på utvecklingen.
    “Glaciärerna ha lågkonjunktur; de dra sig tillbaka och minska i storlek i det arktiska områdena”
    https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen

  8. Ann+Löfving-Henriksson

    Den senaste upplagan av Hot Talk Cold Science bör smältas som en delikatess. Den förtjänar att avnjutas med små, små bitar i taget där man verkligen känner efter hur varje liten bit är kryddad.
    Många har bidragit till denna lilla pärla och F. Singer själv skrev ett litet preface till denna, den tredje reviderade upplagan där W. Happer skrivit förordet.
    Singers preface inleds med att det nu är 21 år sedan den andra upplagan 1999, vilken var en utvidgning av den första upplagan 1997. Sedan fortsätter han, det är nu ytterst lämpligt att publicera denna tredje upplaga, eftersom såväl den politiska som den klimatvetenskapliga och ekonomiska utvecklingen signalerar slutet på oron över Global Warming (”climate change”) bland allmänheten.
    Observant även som 95 åring!

  9. Ivar Andersson

    #2 Sigge
    “Om man tittar på Antarktis så verkar avsmältningen där gå fortare. Mellan 2002-2010 var avsmältningen c:a 100 mdr ton/år i medeltal och 2011-2020 så har den vartir c:a 200 mdr ton/å2”
    Detta ska ställas i relation till totala isvolymen som bara på Grönland uppgår till 2,8 miljoner gigaton. Med denna avsmältningstakt så tar det minst 10000 år innan isen är borta.

  10. Daniel Wiklund

    OT Just nu har vi klassiskt aprilväder i Luleå. Igår hade vi på eftermiddagen sol och 10 plusgrader. Nu vräker snön ner och det är en plusgrad. Sånt här väder har jag upplevt till och ifrån i 65 år. Men i miljöpartiets värld är 65 år alldeles för lång cykel. Nästan 10 grader kallare på 24 timmar, nu är det fara å färde. Jag känner hur domedagen kommer närmare och närmare. (vilket den obönhörligen gör när man är 70 plus) Regeringen har krismöte, nya koldioxidskatter måste införas. För att bidra till mindre utsläpp av koldioxid ska jag snart ut i snöovädret på en cykeltur.

  11. Magnus

    I Sahel området var det torka i 35 år. Efter torkan har öknen i området minskat, det har blivit grönare. Det var långa lokala väderförändringar som orsakade ökenspridningen anser forskarna nu. Och länder vill ha bidrag för att minska “ökenspridningen”.
    Om Grönlandsisen minskar kan det bero på samma lokala långvariga väderfenomen. Här är ett avsnitt ur Vetenskapsradion från 2016. Forskarna är helt på det klara med att det är motsatsen till ökenspridning i världen.
    https://sverigesradio.se/avsnitt/718046
    Ändå är det ett vanligt argument av klimatalarmister ännu idag. De har tydligen inte lyssnat på forskarna.

  12. Lars Cornell

    #2 Sige. Det borde synas på havsytans höjning. Men inte minsta krusning bekräftar att isarna smälter på ovanligt sätt.
    https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

  13. Rolf Mellberg

    #2 Sigge

    Utöver Ivars relevanta kommentarer vill jag lägga till angående Antarktis: Om nu Co2 är en sådan bov, varför sätter han inga spår i Antarktis isyta??? Klicka fram alla årtal och zooma in. Jag blir något skrämd, inte av avsmältningen utan av diskrepansen mellan Hard facts och det ideologiska narrativet.
    https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

  14. Magnus #11

    Ett sätt att minska “ökenspridning” är att ge människor i torra områden tillgång till fossila bränslen, då behöver de inte samla ved för exempelvis matlagning.

  15. Rolf Mellberg

    #11 Magnus

    För rätt många år sen (20?) såg jag ett tv-program om “global dimming”. Jag vill minnas att man då förde fram en hypotes att stora luftföroreningar i Europa utgjorde en misstänkt faktor för monsunernas norrgräns mot Sahara. Sen åtgärdade vi mycket av detta och östblocket föll.
    Intressant hypotes.

  16. Lennart Svanberg

    Idag när det snöar i april i Stockholm så är skadeglädjen hos mig och dottern äkta. Vi bara förundras över alla dessa tvärsäkra domedagsprofeter som aldrig haft rätt men fortsätter att sprida skräck omkring sig. Allmänheten är dock inte lika lättlurade längre, det brådskar för domedagen att inträffa, annars kommer vanligt folk ha tröttnat, inser att allt var en bluff, och låter sunt förnuft börja råda igen.

  17. Björn

    Lennart Svanberg [16]; Ja och med färskt i minnet att enligt UAH, har den globala temperaturen nu senast sjunkit med 0.21 grader, så finns det mycket sannolikt ett samband med den gradvis under ca 15 år, reducerade solenergin. Mycket kommer att förändras om denna gradvisa reducering får fortsätta.

  18. Kjell Lindmark

    Den globala medeltemperaturen sjunker och har gjort så sedan 2016 med ett avbrott för en liten återhämtning 2020. Temperaturtrenden är dock fallande vilket man tydligt kan se på grafen från UAH. Men även de månatliga graferna på Ole Humlums site Climate4you visar samma trend.

    Det råder således inget klimatnödläge trots att CO2 halten stiger. Hur stor inverkan den pågående La Nina perioden har får framtiden utvisa. Helt klart är dock att femårstrenden är svagt vikande.

  19. Rolf Mellberg

    #16 Lennart

    Skulle inte du kunna förmå din dotter att sätta sig på “Gretas plats” med ett plakat att nu drabbar kylan oss och vi kommer alla att svälta. Kanske ett gäng utklädda gröna-vågen-muppar och skränar att istiden kommer etc. Några varv runt kungsan, Sergels torg och centralen?

  20. LBt

    Det är väl bra med länkar till läsvärda artiklar, redogörelser om vad olika forskare tycker sig se i sitt arbete.

    Vad som är stötande är påståendet att en katastrof är nära förestående eftersom det är inläggsförfattarens eget påfund. Inga forskare uttrycker sig så.

    Signaturen Lasse hade vänligheten att länka till denna sida för att ge en bild av hur forskarvärlden ser på global havsnivåhöjning:
    https://notrickszone.com/2021/03/23/were-not-gonna-drown-analysis-shows-coastal-sea-level-rise-is-only-1-62-mm-per-year/
    För ca 100 år sen steg havsnivån med mindre än 1 mm/år. Nu stiger den med mer än 3 mm per år.

    Av nedanstående diagram kan man se att vi får söka oss 1000 tals år bakåt för att se nivåhöjningar av denna storleksordning.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Havsniv%C3%A5h%C3%B6jning
    Man ser också att när naturens krafter verkar som häftigast under övergången från sträng istid till vår mellanistid då är nivåhöjningen ca 20 mm per år.

    Att nivåhöjningen de senaste 100 åren gått från mindre än 1 mm till mer än 3 per år är verkligt oroande.

  21. #19, 16
    Utsätt för all del inte någon annan för dessa mörka krafter. Stinking rebellions är inte att leka med om/när de ser plattformen för hela sin existens falla undan. Rätten att protestera gäller bara de politiskt korrekta.

  22. Mats Persson

    #8 Ann L-H
    Tack för tipset. Lyssnade på ett av Singers föredrag från 2011 och beställde sen boken, tredje upplagan.

  23. Ann+Löfving-Henriksson

    # 22 Mats P. Tack!
    Mitt inlägg var egentligen ett tilläg till Alvar N. i trådens första kommentar. Den poängen kom bort i hastigheten och sedan har dagen bara rullat på med annat.
    Ja, Singer är outstanding, inte minst för att han skriver så genialt enkelt och tilltalande och ofta med en vänlig humor om den komplexa klimatfrågan.

  24. Mario

    #20 LBt
    Har du läst artikeln både du och Lasse länkade till? Wikipedia är ju fint som bland annat har artiklar från The Guardian som källhänvisningar.

    Hoppas detta kan stilla din oro lite.

    https://notrickszone.com/2021/01/11/new-study-sea-level-rise-rates-the-same-since-1958-as-they-were-for-all-of-1900-2018/

  25. Lennart Svanberg

    #16, 19, 21- Ingen fara – vi håller oss till köksbordet och så mina små utsvävningar här för att behålla förståndet.

    Det klassiska uttrycket: ‘Varför är de okunniga så säkra och de kunniga så osäkra?’ är det som präglar vår tid och det vill till nya ledare som tänker själva för att ändra på attityder och ifrågasätter plakatpolitiken.

    En undring till föreningen: Har det någonstans gjorts en sammanställning av “Förutsägelser och Uppföljning” av de senaste 50 årens uttalanden kring den annalkande påstådda klimatkatastrofen? (dvs Al Gore förutsade, Rockström förutsade, IPCC förutsade etc och så temperaturen etc det året som något skulle ha hänt till)

    Ahh, jag hann och redigera för det var ju inte svårt att hitta ‘Climate predictions gone wrong’ 😀 https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

  26. jensen

    LBt
    Egendomlig kommentar!!
    Först länkar du till trovärdiga forskare, vars resultat visar på havshöjning 1,62 mm/år.
    Sedan gör du ändå slutkommentaren att höjningen är mer än 3 mm.
    Observationer visar även att ingen som helst acceleration föreligger , även om höjningen är till synes cyklisk.
    Från kommentar intressant med satelliters sjunkande banor som orsak till misstänkt havsnivå-acelleration

  27. Rolf Mellberg

    #20 LBt

    Från rapporten Ole Humlum, state of the climate 2019
    Klipper jag:
    Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of
    1.0–1.5  mm/year, while the satellite-derived record (Figure  32) suggests a rise of about
    3.2 mm/year, or more. The noticeable difference (at least 1:2) between the two datasets is
    remarkable but has no broadly accepted explanation. It is, however, known that satellite
    observations are subject to several complications in areas near the coast.
    —–
    Jag ser det som tydligt att man med alla upptänkliga medel och med hägrande anslag som motiv har ansträngt sig till det yttersta att försöka påvisa över tre mm medan “facit” inte låter sig påverkas.

    Ladda ner denna rapporten och läs hela så blir du kanske inte så orolig.

    F.ö. med vilken säkerhet kan vi veta att dagens hansnivåhöjning inte var lika stor vid värmetopparna för ca 1000, 2000 eller3000 år sen?

    Det är mycket tveksamt om det finns någon acceleration alls, vad gäller havsnivå. Det är däremot mycket lugnande att ingen som helst likhet med keeling kan skönjas.

  28. Sigge #2,

    “Bara för isminskningen på Grönland de senaste åren varit lite mindre så innebär det inte att den slutat minska.”

    Nej, självklart inte. Det är inte bara temperaturen som påverkar ismängden på Grönland. Därtill kommer andra faktorer, inte minst snöfall under vintern. Men artikeln handlar om temperaturer.

    Som synes av bilden i inlägget så sker det en klar uppvärmning i norra änden av ön, medan kylan mitt på ökar. Var det inte någon här bland kommentatorerna som tog fram ett nytt köldrekord på Grönland häromdagen?

  29. Magnus

    Rolf Mellberg #15
    Det finns många teorier om väder och klimat. Det är uppenbart att teorin om CO2 :s inverkan är bara en teori bland andra men med den skillnaden att väldigt många har snöat in på den.

  30. PK

    # 28 Sökte efter köldrekordet på Grönland för april. Hittade inget. Vore intressant att höra mer om det! Snöade istället in på att det fortfarande finns försvarare av ”Hockeyklubbskurvan” liksom det fortfarande finns Stalinister. Har ”författaren” Mats Nilsson avhandlats här på KU?

  31. Ingemar Säfbom

    Sitter och läser Sven Börjessons utmärkta bok “En klimathistoria”
    Los Angels Times sammanfattar klimatåret på följande sätt : ” Galet väder under 1934 i hela världen. Kyla , hetta , torka och översvämningar satte nya rekord. Extrema väderrekord utan motstycke i varje hörn av världen ”

    Men enligt Greta och andra “experter” så var det ingenting mot det extremklimat vi drabbas av nu.

  32. tty

    #20

    “För ca 100 år sen steg havsnivån med mindre än 1 mm/år. Nu stiger den med mer än 3 mm per år.”

    Dock tydligen inte i Sverige. Tack vare Oscar II:s intresse för marina ting har vi faktiskt några mareografer (havsnivåmätare) som varit igång kontinuerligt sedan 1886. Inte ett spår av någon sådan ökning syns till:

    Karlskrona:

    https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/70_high.png

    Stockholm:

    https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/78_high.png

    Ratan:

    https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/88_high.png

    Eller också har landhöjningen accelererat med 2 mm/år överallt….

  33. Sören G

    Just nu i Rapport var ”klimathotstanten” i gång med larmandet.

  34. tty

    #2

    “Om man tittar på Antarktis så verkar avsmältningen där gå fortare. Mellan 2002-2010 var avsmältningen c:a 100 mdr ton/år i medeltal och 2011-2020 så har den vartir c:a 200 mdr ton/år”

    Faktum är att ingen vet om, eller i så fall hur mycket isen Antarktis minskar. De “råa” gravitationsmätningarna skiljer sig inte signifikant från noll, utan “avsmältningen” beror helt på hur stor isostatisk (GIA) korrektion man gör. Denna är extremt osäker i Antarktis p g a att inga mätningar går att göra i istäckta områden, och dessutom stämmer alla föreslagna modeller uselt med de få mätvärden som finns.

    Intressant nog pekar mätningar som gjorts baserade på förändringar av isytans höjd med radar (alltså samma teknik som används för havsnivåmätningar) faktiskt på att isvolymen ökar eller är stabil. Metoden är mycket mindre känslig för GIA-fel än gravitationsmätningar.

  35. Jan Hagberg

    OT. Erika Bjerström hade ett inslag i Rapport om havsnivåhöjning och erosion i Elfenbenskusten där hon framförde en påskpredikan i klimatreligiösa termer. Jag vill minnas att hon besökte regionen för ett par år sedan och då framförde att katastrofen var nära. Däremot kan jag inte minnas att hon någon gång har behövt försvara sina påståenden mot andra uppfattningar. Men det behövs väl inte när det vetenskapliga läget är fastställt av det klimatreligiösa prästerskapet.

  36. Karl Erik R

    tty m fl

    Under senaste istiden trycktes istäckta områden ner och nu när isen smält har vi landhöjning.

    Kan det vara så att kontinentalplattan under Antarktis (och Grönland) trycks ner med några mm per år vilket feltolkas som mindre is? Det som talar emot detta antagande är att gravitationen inte borde påverkas?

  37. tty

    #36

    Jo, berget under inlandsisen trycks ned och trycks ihop när isen blir tjockare och höjer sig igen när den blir tunnare. Detta påverkar i hög grad gravitationsmätningar och dessa måste justeras just p g a detta. Denna isostatiska justering är mycket osäker eftersom den beror av flera dåligt kända faktorer, främst dock berggrundens viskositet under isen, och även närmast utanför iskanten, och är mycket svår att verifiera eftersom det inte finns någon berggrund att göra GPS-mätningar av nivåförändringar på i större delen av Antarktis. Eftersom berg har ungefär tre gånger större täthet än is så motsvarar ett fel på t ex 1 cm i berggrundens nivå ett fel på 3 cm i istäckets tjocklek.

    Direkta nivåmätningar påverkas mindre eftersom ett motsvarande fel på 1 cm i berggrundens nivå bara ger ett lika stort fel i istjockleken.

    Berggrundens viskositet kan variera mycket kraftigt, vilket framgår av att på Island var landhöjningen “färdig” redan efter ett par tusen år, medan den fortfarande pågår för fullt efter 12 000 år i Skandinavien. Troligen liknar Västantarktis Island och Östantarktis Skandinavien i detta avseende med tanke på geologin.

  38. Rolf Mellberg

    #37 try

    Ännu en lektion av bloggens mystiske allkunnige mästare. Vem är du ?

  39. tty

    #35

    Det går inte att säga något bestämt kvantitativt om havsnivåutvecklingen i Elfenbenskusten eftersom det inte finns någon enda havsnivåmätpunkt med vettiga data mellan Gibraltar och Godahoppsudden, men en titt på kartan visar en typisk sjunkande kust med långa smala barriäröar med laguner och “rias” (dränkta flodmynningar) bakom, av samma typ som t ex sydöstra USA. En sådan kust uppstår inte över en natt, utan här har stigande relativa havsnivåer pågått i årtusenden.

  40. Lars-Eric Bjerke

    #39 tty

    Du verkar som alltid ha rätt. Den enda mätning jag hittade är från Takoradi i Gahna rätt nära Elfenbenskusten, som anger en havsnivåhöjning av 3,3 mm/år i medel mellan 1929 och 1969. Den inträffade alltså innan koldioxidhalten i atmosfären hade börjat öka på allvar.
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/

    Jag skrev till Faktakollen i SVT utan resultat om ett likande reportage om Monrovia i oktober 2018 där en del av slumkvarteren nära stranden hade spolats ner i havet. Enligt den lokala tidningen berodde det framför allt på att man hade stranden som en olaglig sandtäkt.

  41. Roland Salomonsson

    Electroverse redovisade för andra halvåret 2020 att för första gången sedan detaljerade mätningar började utföras, så har SOMMARSNÖ 2020 gett ett nettotillskott av snö på Grönland på 2 Gton. Normalt brukar det smälta av 4 Gton, d v s snömängden på ön ökade alltså med 6 Gton under sommaren.

    Sedan dess har det vintersnöat och varit rekordkallt. Undrar hur klimatfascisterna kommer att presentera omständigheterna i sin “propaganda”. Allt detta snö-överskott kommer att öka kalvningshastigheten vid utflödespunkterna längs kusterna. Och det där nordligaste jökelutflödet, som ca 1920 var i stort bortsmält lär nu ha växt 15 km, sedan dess.

    En kul grej! Gör en bild av Grönlandsisen med proportionerlig x-axeln ca 1270 mm (1 mm är 1 km) och där isens djup ligger från ca koordinat 007 resp till 1200. Under x-axeln lägg på ca -1,5 mm samt över axeln ca +3 mm. Detta åskådliggör väl hur inlandsisen på Grönland ligger. P g a isarnas vikt kan givetvis inget saltvatten tränga in under isarna, vilket bl a bevisas av att borrprover tagits som gett minst 780000 år bakåt. Inte heller blir det smältvatten som förmår tränga ned, som propagandan påstår. Propagandamakarnas fotografer gör sin skada några dagar en solig sommadag och längs ett jökelutflöde inom ca 7 mil från en kust, där det eg är barmark sommartid mellan flödena.

  42. Jørgen Keinicke

    Vandtemperaratur er faldet i Nordatlanten siden 2012. Kilde: NOAA. Jeg tror, at der er en sammenhæng.

  43. Lasse Forss

    http://www.rimfrost.no kan man se diagram från 1958 tom 2018. Kollar man samtliga stationer så har det gått från -4,5 grader till minus 7,5 grader.

  44. Slabadang

    Efter SVTs vulgära hardcore klimatpornografiska rå-propaganda ala Bjerström hysteri om erosion på Afrikansk kust …… så fattar snart även apan Ola vad SVT/SR sysslar med?
    “I allmänhetens tjänst” “demokratiskt uppdrag” skitkul och lika trovärdigt som att det var amerikanska agenter som ställde sig i och skapade köerna utanför brödbutikerna i Sovjet?

    Havsnivåhöjningarna har pågått allt sedan vi lämnade istiden och sker därför i allt mindre utsträckning. Vi upplever nu residualen av havsnivåökningen. Vi mäter den nu i fjuttiga enstaka mmm istället för de cm, dm , och t.o.m metrar när de höjdes som mest.

    Summerar vi all världens kuststationer så har vi en ökning på knappt 1.7 mm/år. Satellitmätningarna är dopade med bl.a “sänkning av havsbotten”? Diskrepansen kan inte förklaras på annat sätt än att satellitmätningarna är offer för doping.
    Bjerström må fortsätta skrika “klimatkris” i falsett medan vi med stöd av observationer konstatera att damen är totalt väck i klimatalarmismens fantasyland! Jag åter mig tillsammans med apan Ola att rodna å SVTs vägnar! Alternativ media sopar banan med systemmedia! SWEBBTV ansluter sig till den allt större del av allmänheten om nu skrattar åt svts klimathysteri!
    https://swebbtv.se/videos/watch/09122c65-1364-4a88-af75-f6b6c6d564f9

  45. Simon

    #44 Slabadang
    Tack för länken. Mycket sevärt. Man klär verkligen av alarmisterna in på bara kroppen.

  46. Ann+Löfving-Henriksson

    # 44 Slabadang, trevligt att Du tittade in! Alltid lika trevligt!!

  47. Slabadang

    Ann LH!
    Jag är inne kontinuerligt och tar del av KU. Intellektet behöver lite syre. Klimatalarmismen är tyvärr bara ett exempel och samtidigt ett bevis på att systemmedia/gammelmedia är kontrollerat centralstyrd. Det gäller att vara observant på vilka ämnen som blir centralstyrt beskrivna d.v.s de ämnen som är viktiga för makten. TTs roll är att uppmärksamma, du kommer finna att oftast tar inte medlemmarna av “utgivarna” = all gammelmedia, upp ett ämne eller händelse förens TTs “vinkel” först prånglats ut och kopierats i samtliga medlemmars forum. Sen sitter de alla plats och viftar på svansen och lyder och förstärker TTs val av verklighetsbeskrivning och “anal ys”.
    Systemmedia ljög oss alla rätt upp i ansiktet om vilka krafter som stred mot varandra i Syrien. Först när IS styrka blev så tydlig allmänt känd och konkret så tvingades de sakta börja bit för bit plocka av helgonglorian Al Nusrat Al Quaida och de andra sunnimuslimska terroristerna, som de tidigare beskrivit som “frihetskämpar” “moderata krafter “rebeller” “Assad-motståndare”. Assad skulle utmålas som den hänsynslöse diktatorn och legitimitet skulle ges till terroristerna. SVT och TT kallade fortfarande IS terrorister för “rebeller” så sent som 2018/19. När vi nu förstår hur stora lögner och under hur lång tid våra systemmedier kan sprida, förvalta och skydda dessa, så känner vi oss fria.
    Nu tappar de i allt snabbare takt kontrollen över sitt eftersträvade informationsmonopol. Funktionen “public service” levereras och konsumeras i allt större utsträckning i fria medier.
    Det är bisarrt att vi tvingas betala 8 MDR till en part som levererar en allt mindre del av den demokratiskt viktiga informationen medans det möjligen kastas brödsmulor till betydligt mer kunniga och seriösa konkurrenter såsom KU.

    Public service är inte tre bolag utan en samhällsfunktion som radikalt förändrats medan de tre bolagen SVT SR och TV4 utgör dess förstelnade saltstoder från TV-monopolets dagar. Public service som funktion har redan fördjupats och breddats i demokratin och utvecklingen är solklart att medborgarna själva hittat andra källor som de har förtroende för. Vi tvingas betala för lögner och desinformation men hittar sanning och fakta gratis på nätet!

    Det finns nu mängder av alternativa medier som slår systemmedia med hästlängder i kompetens intellektuell hederlighet. Allmänhetens efterfrågan efter journalistikens självutnämnda folkfostrande prussiluskor och krösamajor med storhetsvansinne blir allt lägre.