Vissa uppgifter tycks sprida sig som en skogsbrand i det alarmistiska lägret och intresset för om det är sant eller inte tycks vara mycket lågt. Häromdagen postade en riksdagsman ett inlägg på Twitter där han skrev uppskattande om intervjun av Nils-Axel Mörner på Sweb-TV som Rolf Mellberg skrev om igår här på Klimatupplysningen. Följande kommentar av en som heter Magnus kom upp efter ett kort tag:
”Att dela detta när vi vet att isen på Grönland smälter 4 ggr snabbare idag än för bara tio år sedan, är alldeles oseriöst. Vad är poängen? Här dagsaktuell och adekvat forskning:”
Som stöd för sitt påstående länkade han till en forskarstudie med rubriken ”Accelerating changes in ice mass within Greenland, and the ice sheet’s sensitivity to atmospheric forcing” publicerad i PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America).
Som jag uppfattar studien tittar den främst på orsaken till bristen på avsmältning efter den stora avsmältningen perioden 2012/2013. De kallar de månaderna för ”The Pause” I studien.
Från studien:
”The Greenland Ice Sheet (GrIS) and its outlying ice caps were losing mass at a rate of about 102 Gt/y in early 2003, but 10.5 y later this rate had increased nearly fourfold to about 393 Gt/y, accounting for much of the observed acceleration in sea level rise. Then, from mid-2013 onward, mass loss ceased or nearly ceased for 12–18 month. Because seasonally adjusted mass loss stalled, we refer to this time interval as the “2013–2014 Pause”or just “Pause.”” (Min fetning).
Det som jag tror blir förvirrande för Magnus och en del andra som ex Sophia Sinclair på Svenska Dagbladet är att de inte verkar förstår vad de läser eftersom de tycks sakna tillräcklig bakgrundskunskap. De verkar tro att isavsmältningen har accelererat så att den nu är fyra gånger så stor bara för att ett år hade extra stor avsmältning.
Från Artic Card 2015
”GRACE satellite data (Velicogna and Wahr 2013) are used to estimate monthly changes in the total mass of the Greenland ice sheet Between mid-April 2014 and mid-April 2015, roughly corresponding to the period between the beginning of the two consecutive melt seasons, the 186 Gt of ice loss was 22% lower than the average April-to-April mass loss (238 Gt) during 2002-2015. For comparison, since GRACE measurements began in 2002, the smallest April-to-April mass loss was 29 Gt during 2013-2014 and the largest was 562 Gt during 2012-2013.”
Här finns några av åren dock med ett medelvärde för 2003- 2011 hämtat från Sciencenordic.
2002/2003 102 Gt
2003 – 2011 Medel 234 Gt
2012/2013 393 Gt
2013/2014 29 Gt
2014/2015 186 Gt
2015/2016 191 Gt
2016/2017 Noll eller nära noll
2017/2018 Noll eller nära noll
De första åren i satellitmätningarna visar mycket riktigt en låg avsmältning men därefter har det varit ett år med extra stor avsmältning och tre år med lägre avsmältning än då. Dessa fyra år sticker alltså ut lite extra. Det finns flera olika uppgifter om hur stor den totala massförlusten var 2012/2013. Här har jag valt att ta uppgiften från studien som Magnus hänvisade till vilket också gäller 2002/2003 medan övriga uppgifter kommer från NOAA eller Sciencenordic.
Jag skulle säga att Magnus påstående att ”vi vet att isen på Grönland smälter 4 ggr snabbare idag än för bara tio år sedan” är alldeles oseriös.
Vad är poängen?
Länkar:
http://sciencenordic.com/how-greenland-ice-sheet-fared-2018
https://arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-Archive
Tack Lena Krantz för iskall sågning av en pk-alarmistisk körsbärskommentar!
Råkade se att Dyring (med en aningen darr i stämnan) påannonserade att Vetenskapens värld i nästa avsnitt skulle ta upp en ”het” fråga – klimatdebatten. Och så något om mekanismerna bakom klimatförändringarna. Woops, det måste vi hålla koll på!!
Något liknande har publicerats angående Antarktis. Där påstår man att avsmältningen är 6x större än tidigare. Detta har också blivit viralt bland propagandamedia. Läser man vad det faktiskt står i ursprungsartikeln så framstår det hela som ytterligare ett försök att piska fram alarm ur siffror som samarbetar bara efter mycken tortyr och en hel del ideologiskt färgade glasögon (nymarxism?)
Från mitt svar på Quora:
From the abstract ”Here we combine satellite observations of its changing volume, flow and gravitational attraction with modelling of its surface mass balance to show that it lost 2,720 ± 1,390 billion tonnes of ice between 1992 and 2017” and ”errors are one standard deviation”
(https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y.)
First of all: these figures are not solely based on observations but on model runs. That is the first warning sign. Exactly how the numbers is derived from modeling and the assumptions made therein, is not known to me.
Secondly: 1 sigma is very seldom used in science to express ”error” – and also it should be denoted ”uncertainty” – not error. Errors is what you correct, uncertainties is what you estimate. So the study is surprisingly sloppy in its terminology and not according to the recommended GUM standards. So lets then upgrade the number to the more proper 2 sigma (95% confidence interval = 2 times the 1 sigma value). That will instead be: 2,720 +/- 2,780 billions tonnes between 1992-2017. Interesting, the uncertainty is now larger than the estimated parameter itself!!! The loss may even be negative, i.e. a gain of 60 billion tonnes is within the interval. So the conclusion must be that no conclusion can be made regarding the ”loss”. We don´t even know if there is one!
Many authors, many pages and a high credential journal (used to be anyway) cannot change the facts. Some, like the author of the question, may be impressed.
However, it is not possible to draw any conclusions following normal science standards. The jury is still out.
So, no explanation is needed based on this study because the facts are not there yet. But if the numbers indeed were correct my first guess would be the natural ocean oscillations of the surrounding waters of Antarctica. (Probably the Antarctic Oscillation (AAO)). The cycle period is about 60 years and therefore covers the studied time period. Normally these oscillations do not show long term trends beyond its cycle. (But can do, for a shorter period of time, similar to the one in the cited study).
To be fair, it has been suggested, that these oscillations have now been disturbed due to increased GHG levels in the atmosphere. We have to wait to see if that is indeed the case. https://www.nature.com/articles/s41598-017-12517-x
Tack Lena.
Judit Curry har gjort en specialrapport om havsvattenstånden.
Där skriver hon:
”The recent acceleration in mean global sea level rise (since 1995) is caused by mass loss from Greenland that appears to have been larger during the 1930’s, with both periods associated with the warm phase of the Atlantic Multidecadal Oscillation. ”
https://curryja.files.wordpress.com/2018/11/special-report-sea-level-rise3.pdf
Hon kanske håller med om takten men inte om orsaken!
Klimatalarmisterna väljer att inte förstå att vi har ett klimat som varierar!
#1 Anders
Ja Dyring sa vid påannaonsering av nästa Vetenskaps värld någontig i stil med: ”Hur kan vi veta att människan är orsaken till klimatförändringarna. Följ den spännande upptäckten.”
Bra Lena, mycket kritiskt ämne, viktigt då havshöjning är ”The BIG Thing”. (enligt Hansen, va?)
Vättern – där jag har stuga – innehåller 74 GT och under ca 10 år krympte Grönland med dryga 3 vättern på år. För att vi ska få lite perspektiv.
Men enligt wikipedia har Grönland över 2.8 milioner GT is och med ”nuvarande avsmältning” tar det 14.000 år för isen att försvinna. OJ vad rädd jag blir!!
Himla tur att Wikipedias uträkning säkerligen inte har tagit hänsyn till de två senaste åren med ca noll avsmältning så vi kan nog hoppas att 14.000 år är en underskattning.
Undrar om vi också kan hoppas att nästa riktiga istid innan dess hinner ”rädda Grönland” från kollaps.
För våra efterlevande lär inte nästa istid rädda, dessvärre.
Vid senaste stora istidens avsmältningsskede så höjdes havsytan ca 1 cm per år, utom vid speciella händelser som tömning av stora issjöar eller andra mer katastrofala händelser.
Men avsmältningen skedde i huvudsak vid isranden som var mycket längre och på betydligt sydliagre latutuder än i dag,, då den gick genom hela Nordamerika och norra Europa och långt in i Sibirien.
I dag finns inte förutsättningen för en lika snabb höjning av havsytan.
OT. Vilket fint skidföre dom har i Sundsvall, härligt vinterväder. Men det beror väl egentligen på den globala uppvärmningen. Hade skid-SM gått här i Luleå så hade det inte blivit nån tävling idag. Det är minus 26 just nu.
#2 AG
För min del känner jag att Antartktis utveckling vad gäller ev avsmältning är rätt ointressant att följa!!!
Den forskningen verkar mest vara en födkrok.
Varför då?
Jo vi har (tror jag) vederhäftigt data på att havshöjningen har ökat något, från drygt 2 till drygt 3 per år under 20 år. Se ref. nedan.
Vi vet också med god säkerhet att den ökningen berodde på att Grönlands is krympte lite under några år.
Därmed kan vi inse att Antarktis ligger i stort sett helt still.
Källa, 21:30 in i denna film:
https://www.youtube.com/watch?v=pVXHaSqpsVg
Judith is the QUEEN!!!
Visst kan man höja lite på ögonbrynen över det sätt dagens (svenska) ”klimatforskning” bedrivs?! Jag upplever den vara resultatstyrd. Alla upptänkliga sätt som stöttar IPCC-konsensus. Så är den presentetad i media i alla fall. Eller finns det någon icke-pensionerad (icke-uppsagd) forskare som jobbar med de fundamentala sambanden mellan CO2 och temperatur? Som testar ”konsensus-hypoteserna”?
Borde inte ett land som delar ut världens finaste vetenskapspris ha ”råd” med rätt stor frihet beträffande forskningens inriktning? Eller har forskningsråden avlagt bindande löften till FN att bara ge medel till projekt som utgår från AGW?
Jag bara undrar… Kanske någon här vet?
#9 Anders
Min uppfattning är att det inte går att utröna det ”fundamentala sambandet mellan CO2 och atmosfärens temperatur”. Man har jobbat på det i 40 år nu utan att lyckas. Även om Kirkby på CERN gjort serösa försök i sin kammare och Shaviv, Svensmark presenteat sina rön så har ingen konsensus uppnåtts inom detta enastående komplexa om mångfacetterade fält. Bara en viss trend mot att fler forskare TROR alltmer på en lägre CO2-känslighet.
Vi får vara väldigt glada om solpassiviteten nu fortsätter i 20-30 år för bara naturens eget testlaboratorium kan ge ovedersägliga bevis.
Hur det nu än går.
Tack Rolf!
Denna mer äkta konsensus om att det inte går att med en variabel (CO2) förklara temperaturförändringar tror även jag på. Den borde leda till att man omfördelar forskningsmedel till att lösa våra energiproblem och ge mindre medel till AGW-forskning alltså. Så tycker jag.
#10 Rolf
Jag delar tyvärr inte din glädje över att vi går mot kallare tider, jo jag delar den så till vida att alarmisterna kommer att förstå att de har fel.
MEN, med kallare klimat kommer skördarna att sjunka och svältkatastrofer är ett faktum med klimatflyktingar som följd, liknade det som skedde på 1800-talet.
Jag hoppas att temperaturen inte sjunker så mycket så vi hamnar på de temperaturer som rådde då.
Fördelen nu är att vi har förmågan att frakta mat och energi på ett helt annat sätt än på 1800-talet.
Jag skulle vilja se att myten om koldioxidens roll dog ut även om temperaturen stiger.
Historiskt har civilisationerna blomstrat under varma perioder och dött ut under kalla.
Tänk på att skiftningar i temperatur har skett historiskt också, nedåt när CO2-halten är hög och upp när CO2-halten är låg
Anders #9,
Jag tror inte att något svenskt forskningsråd vågar satsa på en kritiskt granskande forskning, dvs vetenskaplig forskning, kring detta. Redan Gro Harlem Brundtland dömde ju ut sådan forskning som ”omoralisk”.
En och annan forskare i karriären har vågat antyda sin skepsis. Nu senast tror jag att det var Anna Wåhlin https://marine.gu.se/om-institutionen/personal?userId=xwahla som muttrade något kritiskt i TV, men den delen av intervjun blev omedelbart bortklippt.
#12 Torbjörn
Nja, jag vill inte precis säga att jag blir ”glad om klimatet blir kallare”.
Jag tror att det kan vara optimalt för mänskligheten om Equlibrium Climate Sensibility (den som IPCC ringat in till mellan 1.5 och 4.5 sedan 40 år) kan komma att ligga på runt 1.0 Då kan vi bränna kol utan hämningar för lite värme är bara bra.
En sådan ECS kräver att Solen (t ex Cosmic Rays) och/eller AMO etc har svarat för en betydande del av senast 50 årens uppvärmning (där jag anser att UAH är mest att lita på) Om dessa faktorer snart pekar neråt så tror jag det blir hanterbara problem med svalare klimat men om ca 40-50 år går det uppåt igen, förhoppningsvis blir det då inte så varmt att låglänta områden därmed översvämmas.
Sen har vi ju också det här idehistoriska dramat, där man absurt nog kan undra om dagens skeptier kan jämföras med 30-talets nazism-skeptiker i tyskland. På något sorts gruppsykologiskt plan. En hisnande tanke.
Jag är bara optimist, hoppas på lite lagom.
#4 Sören G mfl
Ska vi föreslå Svenska Spel att låta folk betta på huruvida Överrocken får ”reda ut begreppen” i Vetenskapens värld om klimatförändringarna (vilket hemskt korkat begrepp förresten)? Fast med så låga odds kanske inte någon ids sätta emot.
OT
Idag KL.15.00 startar Rossis presentation av en ecat installation i en industribyggnad hos en kund.
För den som är intresserad så är det denna länk:
http://www.ecatskdemo.com/
Mats Lewans kommentar här:
https://animpossibleinvention.com/2019/01/16/the-moment-of-truth-is-getting-close-with-launch-on-january-31st/
Det innebär att detta har gått in i ett kommersiellt skede där Rossis företag erbjuder att sälja värme till en kostnad 20% under marknadspriset. Upplägget är för att skydda IP. De installerar ekatten i en ”black box” hos kunden. Kunden levererar elenergin för att driva anläggningen vars kostnad sedan dras av på räkningen för levererad värmeenergi. Det innebär att man kommer att mäta energi in och energi ut och det redovisas för kunden.
Jag skriver om detta här eftersom det naturligtvis är spännande att ny teknik verkar dyka upp som alternativ till traditionell elproduktion. Temperatur och tryck som kan levereras och COP har sådana värden att man kan koppla in en turbin för elproduktion.
”Nej, Grönland smälter inte fyra gånger snabbare i dag än för 10 år sedan”.
Sant. Men en svensk har för länge sedan förstått att man går inte emot Makten i frågor som klimat, feminism, hbtq-frågor och rysshat. I andra frågor kan det däremot vara fritt fram att föra fram vilka åsikter som helst. Men inte i frågor som heliga i landet här vi bor.
Gällande klimatfrågan är det till och med många inom makteliten som i lag vill förbjuda oss förnekare att föra fram våra åsikter.
#16 Björn-Ola
Kul att kolla på – en halv timme kvar! Men under tiden kan jag då ta upp något annat OT
Koldioxid – En fantastiskt molekyl
————————————————
Lite som kuriosa vill jag berätta att det finns något som heter Supercritical CO2 (jag studerade wikipeida nyss)
Bland intressanta egenskaper är att man kan bygga mycket effektivare turbiner (med sluten CO2-loop) med detta ämne i stället för det traditionella vattnet.
De drar igång till full effekt på en tiondel av tiden för en vatten dito, en 10MW prototyp tog bara 10% av volymen mot den traditionella. Man kan öka verkningsgraden så att CO2-utsläpp per MW minskar i anläggningar för kolbaserat bränsle. etc
Arbetstemperaturen kan vara hela 700 gr C och den passar därmed perfekt för nästa generation kärnkraft.
sådåvetnidet.
#16 Björn-Ola J
Luftvärmepump?
#18
Nja, folk skickar in frågor men det är plågsamt att höra Rossis röst efter att han genomgått en strupoperation.
Jag tror att det kommer en redigerad variant upplagd på Youtube precis som efter Stockholms demonstrationen för drygt ett år sedan.
Den här sändningen läggs också upp på Youtube så att man kan se den i efterhand men det är mest för de väldigt initierade och intresserade, knappast något för marknadsföring.
Med tanke på kommande stagflation under åtskilliga år skall det bli intressant att se hur ekonomi-beslutsfattarna skall hantera obehövliga ” klimatutgifter” Det blir nog en känslofull kubbning.
Jag kan minnas fel – men för inte så länge sedan såg jag i en video förklaringar till de stora isavsmältningarna, alltid mätta sommartid förståss.
Bl a måste man minnas att det på Grönlands isar är sommar, d v s några grader över noll, under ca 2,5 månader. Då smälter isarna om solen kommer åt. MEN DET ÄR MINUSGRADER UNDER 9 MÅNADER OCH DÅ SMÄLTER INGA ISAR. DESSUTOM HAR DET SNÖAT UTAV H-E DESSA 9 MÅNADER, MINST DE SENAST 10 ÅREN.
Det ligger en hel kennel begravd bakom nämnda undersökning. Kalvningstakten har f ö nästan fördubblats senaste åren, som jag förstår, och detta är ett säkert tecken på istillväxt (på höjden centralt).
Liknande händer f ö på Antarktis. Såg nyligen att i somras har Antarktis återtaget köldrekordet på jorden från Sibirien. Men för några veckor sedan hade Sibirien istället något 10-tal platser samtidigt med ”nästan” det gamla köldrekordet.
I USA/Canada väntas just nu en vecka med åtskilliga köldrekord. Det blev också rekord någonstans i norra Canada nyligen.
Och så frös Niagarafallen återigen förra veckan och är fortsatt fruset.
Denna ”globala uppvärmning” – hå hå ja ja!
#17 Olav
”Gällande klimatfrågan är det till och med många inom makteliten som i lag vill förbjuda oss förnekare att föra fram våra åsikter.” Vem har du uppfattat vågar föreslå inskränkning av våra grundlags- och EU-rättsliga rättigheter??
Citerar från 2 kap. 1-3 §§ Regeringsform (1974:152)
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Opinionsfriheter
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och
6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med
andra utöva sin religion.
I fråga om tryckfriheten och motsvarande frihet att yttra sig i ljudradio, television och i vissa liknande överföringar, offentliga uppspelningar ur en databas samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar gäller tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen.
I tryckfrihetsförordningen finns också bestämmelser om rätt att ta del av allmänna handlingar. Lag (2010:1408).
2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (2010:1408).
3 § Ingen svensk medborgare får utan samtycke antecknas i ett allmänt register enbart på grund av sin politiska åskådning. Lag (2010:1408).
___
samt från
EUROPEISKA UNIONENS STADGA OM DE GRUNDLÄGGANDE RÄTTIGHETERNA (2010/C 83/02)
Artikel 10
Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet
1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet
att byta religion eller övertygelse och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller
enskilt, utöva sin religion eller övertygelse genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer.
Artikel 11
Yttrandefrihet och informationsfrihet
1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot
och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella
gränser.
2. Mediernas frihet och mångfald ska respekteras.
Liberalernas kandidat till EU-valet tillstår att klimatskatter är till för att dra in pengar till statskassan eller i det här fallet till EU. L föreslår en gemensam EU-skatt på koldioxid. Och efter brexit när det blir hål i EU:s kassa och övriga länder måste bidra med mer passar det enligt en av kanditerna bra med denna extra skatt.
I RIng P1 i dag frågar Miakel Willgert vad får vi för klimatskatterna?
https://www.youtube.com/watch?v=vnV3doKLnak&feature=youtu.be&fbclid=IwAR1RLp-1GKo3QEjIg4x_IXXdkndBTbXzN8Cne9ce1ye03oST-HyfBeNZ_KU&app=desktop
I amerikanska stormedia försöker man göra det mesta möjliga av vrålkylan som drabbat de nordliga delstaterna; ”Det beror på den globala uppvärmningen!”
Men överraskande nog så protesterar Kevin Trenberth: ”“Frankly, it is a stretch to make that link,” “There is always cold air over the Arctic in the polar night and the question is whether it sits there or breaks out,” Trenberth said. “So all this is in realm of weather. Not climate.”
Trenberth har bl.a. larmat om att en ökande frekvens och intensitet av orkaner var en följd av den globala uppvärmningen. Men det var omkring 2005 när USA upplevde en tillfällig peak av orkaner. Sedan dess har ju trenden fortsatt nedåt. Väder, inte klimat.
#25 PS. Enligt AGW-teorin så ökar värmen mest kring polerna. Så om Vortexar och andra väderfenomen drar ned polarluft så borde sådana köldutbrott bli mildare, inte kallare.
Sören #24
Dagens långkörare på nyheterna hela dagen har ju varit kilometerskatt en utredningsgrupp föreslår för personbilar vad det lider. Också med anledning av minskade skatteintäkter pga el- o hybridbilar så mindre skatt vid pumpen – så måste kompenseras.
Så att det är för miljön ditten och datten – det är det knappast, bra inkomst helt enkelt som man gömmer bakom miljöhänsyn.
Aftonbladet skriver om kylan i USA dock utan att skylla på växthuseffekten kors i taket.
SvT:s dagliga lögn om klimatet var idag att det råder extrem värme i Australien. Jag har bott i Australien i 7 år så kan ämnet mycket bra. I Melbourne kan det vara enstaka dagar i närheten av 40 grader eller t.o.m. över, men dagen efter kan det vara bara 13 grader. Jag har varit med om detta vid flera tillfällen.
F.n. råder ingen extrem hetta i Australien utan det är normala eller under normala sommartemperaturer.
Nedan de närmaste 10 dagarna i Sydney enligt YR: https://www.yr.no/sted/Australia/New_South_Wales/Sydney/langtidsvarsel.html
Att SvT orkar hålla på att ljuga varje dag om klimatet?
Lite OT men:
Klimatalarmisternas hopp? Greta och pappa. Vad ska man säga? Jag får inte ihop det.
https://www.youtube.com/watch?v=GiD04TRwebQ
Den som vill sätta sig in i diverse teorier bakom den senaste veckans mycket extrema väder (särskilt i USA och Canada) kan studera detta:
https://www.carbonbrief.org/qa-how-is-arctic-warming-linked-to-polar-vortext-other-extreme-weather
Jag skummade lite och störde mig på att det i den första figuren låg en blå rak linje inlagd. Den skulle hellre kunna brytas upp i tre delar men då hade den ju inte stämt lika bra mot den raka Keelingkurvan.
I huvudsak tror jag ändå att det mesta är rätt vettigt skrivet. Det är rätt tydligt hur lite man förstår av väder och klimatet, finns därmed sysselsättning för stora armeer av forskare.
Eller kan man bara acceptera att vädret varierar.
Grönlands is smälter med 14 000 ton per sekund skriver viss press med tt som källa. Med den farten är all is borta om 6 000 år. Då har vi passerat flera små istider och befinner oss sannolikt i en stor istid. Påståendet är en faktoid där man berättar halva sanningen och förtiger resten. Så här är det,
Det är riktigt att avsmältningen är cirka 200 miljarder ton varje år (medelvärde åren 1981-2010). Men det kommer nederbörd med 560 miljarder ton. Det uppstår således ett rejält överskott. Innebär det att Grönlands ismassa växer? Så enkelt är det inte. Isen är upp till 3 000 meter tjock och pressas ut mot sidorna där överskottet kalvar i havet. Ibland går det långsamt och då ökar ismassan så som skett de senaste två åren. Ibland kalvar det mer. Varför det varierar så vet man inte.
Inte heller ismassan i Antarktis förändras nämnvärt. Det kan vi vara säkra på eftersom havets höjning inte accelererar utan är stadigt på cirka 3 millimeter per år. Detta enligt satellitmätningar som gjorts av Nasa.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
”Även om…så förlorar vi inlandsisen på Grönland”.
NEJ, inlandsisen på Grönland är stabil. Även under den varma vikingatiden och den ännu varmare bronsåldern ändrades inte Grönlands ismassa nämnvärt.
Har jag rätt eller fel?
#32 Lars Cornell – Håller med men vill tillägga:
Judith Curry hävdar ju att den (måttliga) avsmältning som Lena beskriver här i posten, hade sin motsvarighet för mindre än 100 år sen och ”main suspect” är Atlantic Multidecal Oscillation. Den teorin säger att nu/snart bör avsmältningen avta och snart (inom 5-10 år?) vändas till dess motsats.
Tendenser till en omsvängning kan skönjas dels av de två senaste årens VÅLDSAMMA snöande på Grönland men även vad gäller glaciärernas utbredning. De har nämligen dragit sig tillbaka ett rätt gott stycke under 15-20 år men nu senast har fronten stått i stort sett still. Jag mins inte var jag läste det men minnet är tydligt.
Vad gäller Antarktis håller jag också med, se min kommentar #8.