I dagens SvD Brännpunkt får Naturskyddsföreningen bakläxa av professor Sven Kullander och Dick Hedberg, båda KVA.
[De] presenterar en opinionsmätning som de själva beställt och menar att ”därmed faller ett huvudargument för den politiska omsvängningen i kärnkraftsfrågan”, skriver de båda herrarna och fortsätter:
Som vetenskapsmän och medborgare hoppas vi att opinionsmätningar inte är ”huvudargument” när våra politiker fattar långsiktiga beslut i klimatfrågor.
Kärnkraften är en modern och högst effektiv energikälla. Självklart ska vi fortsätta att satsa på den. Där hör ni, Naturskyddsföreningen.
http://hd.se/ekonomi/2009/03/22/norskt-krav-paa-bensinstopp-2015/
Norge är ett på resurser ganska fattigt land, förutom oljan.
Nu vill de förbjuda bilar som drivs av oljeprodukter, bensin och diesel? Låter lite märkligt?
Tanken att vi ska använda utsläppsfria transportfordon är väl god, så länge alternativen är fullgoda.
Men, sågar de inte av grenen de sitter på nu, Norrmännen?
Vad gäller naturvårdsföreningen, de verkar jobba ungefär som de politiska partierna när det gäller opinion?
http://www.norway.org/NR/rdonlyres/3AE52C92-D215-419D-8131-9A5A13FB1ACA/49868/productionncs1.gif
1) Si nei til oljeborring i nord
2) Öka skoltiden för dom små til heldags
3) Stoppe nubilsalg av bensinbiler
Dom har klarat av att spela bort 1000 miljarder på börsen i löpet 2008. Sällan har begrepp som masspsykos och kognitiv dissonans hatt er mer tacknemlig exempel att visa till.
Men det er en sak som dessa extrempartier har : Der är ärligt menad. Och möjligen måste sådana attityder till om man skal få fart på innovation. California krävde bättre bilar innan den optiske tjockleken i Hollywood blev strikt NADA – og fick det.
Men givetvis- sådana åtgärder kräver att man håller ordning på träd och grenar.
Tack för länken.
Ja det verkar ju onekligen vara troligt. Såg att diagrammet visade produktion på kontinentalsockeln. Vet du hur det ser ut med oljefyndigheter i den Norska delen av Ishavet?
Vi väntar med stor spänning på Jonny Fagerströms bemötande av matematikprofessorn Olle Häggströms inlägg i SvD Synpunkt för 2009 03 17.
Kjell-A Jönsson
Ni är medansvarliga för totalhavariet med CO2rening på Mongstad. Turerna runt det der är måste motsvara en finansiell härdsmälta for CCS-teknologi. Va tror ni Vattenfail och andra gör när dom ser det havarerade Mongstad-CCS projektet ? Skrattar ihjäl seg, för mislyckande var precis de dom ville ha fråm början. Men ni i Zero skal ha kreditt för HYNOR och väteinititativet. Om ni orkar kalkulera lite innan lunch, kan vi starta en gemensam lobby för väte från ammoniak. Statoil skall ju ta det den klassiska vägen från elektrolys. Det blir dyrare enn VSOP. Från ammoniak kan vi klara det til paritet eller tom något under dagens soppapris. Men det krever att vi släpper loss Bayerische Motoren Werke och Herr Doktor Professor Quack med sitt flytande väte. Om du tror att vi vill f_sa max 50km runt i en Thinktank från första världskriget, kan ni glömma’t…
Visste ni att många norska fält ansågs tomma vid 5% tömning?
Jo när oljepriset var 10$/fat (90:talet) och tekniken gammalmodig (det kommer den alltid vara, jag lovar att det kommer gå att tömma de flesta till 90% och en max utvinningskostnad om 20$/fat.
Om ni lyssnade på Kjells doktorand, så tror han att de ska borra med mindre borrar, den teknik jag beskrev lite snabbt för olja ut sand utvinning, tycks inte Kjell & co lärt sig.
Det är problemet.
Ekonomer, resursforskare och politiker är inte framåtblickande tekniknördar.
Hur många är uppdaterade på den senaste småskaliga fusionsreaktortekniken?
Jag kanske ska skriva om MIT s senaste metoder att få fram genmodifierade bakterier till läkemedelsproduktion och för att snabbt tillverka olja av färska biomaterial..
Vill ni ha bensin som aldrig kostar mer än 3:-/l plus skatt, så kommer det finnas i ”evigheter”.
Solen lär ju till sist se till att livet överger planeten Tellus.
”Hur många är uppdaterade på den senaste småskaliga fusionsreaktortekniken?”
Inte jag, men vill gärna bli, har du något av intresse?
”Ojdå… Kan det verkligen också vara sant?!?! Hur i jösse namn har vi lyckats att få tom solen att må dåligt med all den co2 vi spyr ut?? Måste kolla vad IPCC har för förklaring….!!
Nu är det bråttom alltså.
Ställ bilen, skrota flyget, avliva kossorna, andas i plastpåse, sänk alla båtar, bojkotta läskedryckerna å för allt i världen släpp inga fisar!! Ja, gör nu allt för att få solen att må bra!!…”
Det är ju en människoskapt energitransport från jorden och då så många inte lyckas släcka på dagtid, kan det ge några MWt vilket kan höja temperaturen en attograd eller så?
Kanske kan NASA håva in några vätemoln i rymden och mata solen ytterligare med?
När det blir för varm här får NASA sätta upp skylten:
MATA INTE SOLEN
Skicka era pengar direkt til Mars Ranger via interplanetärt internet.
Kommer i håg att Discovery HD hade et maniskt program om Dust Devils. Visade seg nämligen att ett banalt turbulent sandvirvlande från öknen hos oss oxå plåtades på Mars .. Stoppa presserna , vilken sensation
Det lär inte bli mycket till spänning:
JF: Du har fel.
OH: Nej, du har fel.
JF: Nej, du har fel.
OH: Nej, du har fel.
JF: Nej, du har fel.
OH: Nej, du har fel.
osv. osv. Ungefär som här på The Climatescam.
Kan du bemöta de fyra påståenden jag gav Thomas här om dagen?
”
CO2 argumentet att konstlat få peak fossilkol, fungerar ej.
1. åtminstone det norra halvklotet har “nyligen” haft 4C varmare med en lägre CO2 halt…(med tanke på den logaritmiskt avtagande effekten, är ju CO2 bidraget avsevärt större till växthuseffekter per PPM vid låga halter) utan att några av alarmisternas skenande förstärkningseffekter slagit in.
2. inga tydliga spår syns i atmosfären av den växthuseffektökning fossilförbränningen lett till, då innebär ytterligare fossilförbränning en avtagande ökning av växthuseffekten.
3. Haven verkar mot, om vi teoretiskt kunde höja till 550ppm momentant, skulle halten snabbt sjunka till ….400ppm..
4. att basiskheten i vissa ytliga hav sjunkit från 8,2 till 8,1 och kanske kommer ner till 8,0 om inga energisystem som priskonkurrrerar ut fossilkol kommer, duger inte som argumnet för världens befolkning, de vill ha mycket billig energi nu.
”
Kan du inte eller någon du får hjälp av, avfärda ens ett av påståendena, borde du kanske fundera på min idé, att det ända som fungerar är nya energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol?
I vart fall om vi funderar globalt.
Jag håller med många kritiker om att de konkreta resultaten av klimatansträngningarna hittills mest varit kontraproduktiva. Etanolbilar är det mest avskräckande exemplet. Det beror med all sannolikhet på att verkliga lösningar är alltför radikala och obehagliga för etablisemanget. Fortsatt massbilism fast med etanol skakar inte om lika mycket, och ett par flaskor mindre kolsyrat vatten kan man också leva med. Men där går gränsen som miljörörelsen desperat försöker rucka på.
Vox Populi – Vox Dei. Massans klokskap översatt för era stolta ateister .
I uppväxtens Värmland fanns det många tjärn överallt. På våren lekte vi med fördämningar och barkbåtar. Om elpriset stiger ytterligare kan vi sätta in turbiner på de små bäckarna som bildas under våren = ”TJÄRNKRAFT”.
Om vi bygger solceller som även omvandlar ljus från mer avlägsna solar får vi ”STJÄRNKRAFT”.
Om vi tar biobränsle (frön från apelsiner och äpplen) får vi ”KÄRNKRAFT”
Ekologiskt odlad vete, skördas och används som bränsle. Vetekraft = Fusion. Eller är det säd som krockar nära ljushastighet och uppnår Plasmatillståndet. Nej, visst nej, Plasma ska förbjudas av EU.
Biogas måste väl ändå vara fis-sion? Likaså vindkraft (breaking wind).
Är det något som inte har med kärnkraften att göra egentligen? Hela AGW-hypotesen är en sammansvärjning av Westinghouse.
”Etanolbilar är det mest avskräckande exemplet. Det beror med all sannolikhet på att verkliga lösningar är alltför radikala och obehagliga för etablisemanget.”
Du var ju lite rolig förut! Nu är du riktigt rolig när du avslöjar att du inte fattat någonting.
Fel 1
Inga åtgärder är obehagliga för etablisemanget, endast för oss medborgare. Etablisemanget flyter ovanpå.
Fel 2
Ännu radikalare åtgärder hade bara skadat medborgarna. Etablisemanget och speciellt Andreas Carlgren o Co flyter fortfarande ovanpå.
Varför, Mikael, är det så svårt att förstå att ju mer miljörörelsen rotar i klimatet ju värre ställer ni till det.