Som vi kunnat notera så har Domedagsklockan författad av Sven-Olof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki fått en viss uppmärksamhet sedan den utkom. Olika delar av boken kommer att beskrivas på Klimatupplysningen under de kommande veckorna. Jag tror att tidpunkten är rätt vald och om alla (nåja nästan alla) av Klimatupplysningens trogna läsare köper 2 exemplar var av boken – ett för eget bruk och ett som julkapp till en god vän, så finns det en liten chans att vi faktiskt kan påverka opinionen.
Själv har jag haft en möjlighet att läsa de två kapitel som Marian Radetzki skrivit, ett om sambandet mellan miljö och ekonomisk tillväxt och ett om biobränslen, och eftersom det var just biobränslena som var min ingång till klimatfrågan så var det det kapitlet som jag läste med störst intresse, och därmed gör jag en snabb övergång till det andra temat för detta inlägg, nämligen min väg till att bli klimatskeptiker (för min del har jag inget emot att använda den gängse benämningen på oss som inte tror på att användandet av fossila bränslen kommer att leda till en snar klimatkatastrof – vår uppgift är att få benämningen ”tidig klimatskeptiker” till en hedersbetygelse).
Som jag har berättat förr så har jag varit miljöintresserad, egentligen hela livet, och trodde fullt och fast på att koldioxiden var ett hot. Det enda som jag reagerade på var påståendet att om vi bara övergick till biobränslen så skulle allt ordna sig. Som jag såg det så spelade det ingen roll varifrån koldioxiden kom – när den väl hamnat i atmosfären, så var det enda som spelade roll hur snabbt den kom därifrån. Jag ansåg att det var dem som hävdade att mindre blad som fångar koldioxid är en fördel som hade bevisbördan. Det som främst bekymrade mig var helt enkelt att den diskussionen inte fördes och det gjorde mig misstänksam och gjorde att jag ville veta hur mycket kol det handlade om. Jag hittade en bild på Lantbruksuniversitetets hemsida och fick också växla några ord med en äldre forskare där. Det intressantaste var inte mängderna i sig, utan det var ”den snabba omsättningen i atmosfären” – 5 år!
Det fick jag höra att man hade kunnat räkna ut efter de atmosfäriska bombproven på 50-60-talet. (Ständigt denna bombkurva:) En så pass snabb omsättning gjorde att jag fick en känsla utav att det borde vara en ”fysikalisk-kemisk balans” mellan atmosfär och hav, som bestämde mängden koldioxid i atmosfären. Det här var i början av 2000-talet och jag hade ännu inte kommit mycket längre än att jag ”misstrodde klimatforskarna” eftersom de inte talade om att biobränslen inte var någon lösning på koldioxidproblemet.
Misstänksamheten mot biobränslen gjorde att jag ville veta något om matförsörjningen i världen – som matematiker vill jag alltid ha ”storleksordningar” på allt som kan vara intressant. Några uppgifter om matproduktionen som jag haft med mig sedan dess är att om vi människor skulle dela all mark lika mellan oss så skulle vi få ungefär 2 hektar var, varav ungefär en sjundedel är jordbruksmark. När det gäller hur mycket som kan skördas så handlar det om upp till 5 ton per hektar säd, men medeltalet är ungefär 1 ton per hektar.
Jag ville också veta något om vilka mängder av fossila bränslen som skulle behöva ersättas – och då blev jag riktigt rädd. Enkelt uttryckt, om vi skulle ersätta en substantiell del av fossileldningen med biobränslen så skulle det garanterat leda till högre matpriser.
Efter det var jag ganska tacksam när jag så småningom kom underfund om att argumenten för att jorden höll på att få koldioxidfeber var mycket svagare än vad de flesta (inklusive jag själv) hade trott.
Och därmed vill jag återvända dit där jag började, till Domedagsklockan, närmare bestämt Marian Radetzkis två kapitel. I det första av dessa behandlar han sambandet mellan ekonomiskt välstånd och miljö, där huvudresultatet är att det kostar att ha en god miljö vilket skulle kunna översättas till det som vi på klimatupplysningen brukar hävda – fattigdomsbekämpning är den bästa miljövården.
Det intressanta (och viktiga) med Radetzkis två kapitel är att författaren egentligen inte ifrågasätter koldioxidhypotesen, något som är viktigt eftersom läsare som tror på klimathotet annars reflexmässigt anser att en ”förnekare kan man inte lita på”. Trots detta påvisar han i kapitlet om biobränslen hur meningslös som satsningen på dessa har varit, han tar helt enkelt fram siffror på det som jag bara anat – satsningen på biobränslen är ett grandiost misslyckande.
Det är utmärkt Sten. Jag tänker som du, men du får allt att falla på plats så naturligt och pedagogiskt enkelt. Skrivarkursen du gick var visst nyttig.
OT men aktuellt.
http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
#2
Det skall bli intressant att se Thomas kommentar. Han har ju påstått att Det inte finns journalister på vetenskapliga tidsskrifter.
Naturligtvis talar nobelpristagaren i ”egen påse”, men vem gör inte det till någon del?
Jag fick boken med posten igår. Läser den med stort intresse. Är på sid 53 av 230. Otroligt bra och hela ”klimathysterin” framstår i hela sin enfald och okunnighet! Och medias skandalösa svek! KÖP BOKEN OCH SPRID DEN! En viktig insats för sanning, kunskap och slut på mycket kostsamma tokerier!
Jag tror Lena Ek skulle få panikångest om hon vågade läsa den!
Nu måste jag fortsätta läsa!
Men hallå, CO2 från biobränslen räknas ju inte eftersom den ingår i den naturliga kolcykeln. Det vet ju alla! Se bara på Fortum som minskar sina CO2 utsläpp med 650 000 ton/år genom att gå över till biobränslen i sitt biokraftvärmeverk i Värtan.
https://www.fortum.se/countries/se/om-fortum/vara-projekt/biobransle-i-vartan/nytt-kraftvarmeverk/pages/default.aspx
CO2 från djur o människor räknas inte heller!
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2009/08/7_billion_carbon_sinks.html
Fast det finns ett undantag, de fisande KOSSORNA!
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1274548-ata-baljvaxter-ar-bast-for-klimatet
Därför ska vi äta mera baljväxter och betala köttskatt tycker veganen Hedenus
Jag läser nu Karlssons och Nordangårds kapitel en andra gång. Skulle detta få spridning bland allmänheten vete tusan vad som händer. De gröna rörelserna och journalistkåren får ta fram skämskudden.
OT OT
Med anledning av ”Expressens avslöjande” kunde följande läsas på AVPIXLAT:
”—Uppgifterna man stoltserar med att ha kommit över kommer från kommentarssystemet Disqus, som visat sig ha uppenbara brister och kräver dessvärre inga större studieskulder för att knäcka. Tills vi hittat en bättre lösning, eller kunnat täppa igen dessa ordentligt, rekommenderar vi våra användare att antingen använda separata e-postadresser till sina Disquskonton och anonymisera ip-adressen. Vi ser nu över vad vi kan göra för att förbättra vår säkerhet.—”
Jag kollade vilket kommentatorssystem vi har hos KLIMASTUPPLYSNINGEN och kan där läsa:
”—Bloggtoppen är avstängd tills vidare för systemunderhåll p g a förmodat dataintrång.
Okända förövare har kommit över användardatabasen med användarnamn, mailadresser samt hashade lösenord, vilket betyder att om du som användare har använt samma inloggningsuppgifter för andra tjänster på nätet så riskerar dessa konton att bli kapade. Vi rekommenderar alla användare att omedelbart byta lösenord på alla konton som använder samma inloggningsuppgifter som här.
Vidare information kommer när vi har hunnit utreda och åtgärda intrånget. —”
# En jättedumstrut på huvudet tycker jag! Hur kan man bli så ”gruppgalna”? När jag såg ”hockey-klubb-kurvan” första gången förstod jag att det var lurendrejeri. Det baserat på historiekunskaper från folkskolan om vikingatid och tåget över Stora Bält. Thomas P ( och många, många andra) måste ha skolkat från dessa lektioner! Då går det som det går. Man(n) blir lurad!
#6 – skall det vara på mitt tidigare ”inlögg”.
AOH #7
Vad är det du säger? Vems databas kan ha blivit kapad?
Jag är tyvärr inte bevandrad vare sig med vad som skulle vara ’Expressens avslöjande’ eller vad som försiggår på Avpixlat … På vilket sätt har det med TCS att göra?
AOH #7
Lösenord på den här bloggen gäller väl bara för moderatorerna och dom behöver ju inte med nödvändighet ligga hos bloggtoppen. Men nåt har tydligen hänt, brandväggen jobbar för fullt, en massa kinesiska ip-adresser ligger på, lycka till!
Jonas N #10
”Vad är det du säger? Vems databas kan ha blivit kapad?
Ber om ursäkt – möjligen att jag tänkte fel.
AVPIXLAT skrev:
”—Uppgifterna man stoltserar med att ha kommit över kommer från kommentarssystemet Disqus—”
Därför blev jag intresserad av vilket kommentatorsystem som används här och trodde att det var Bloggtoppen.se längs ned till vänster.
Det var då detta ploppade upp:
”—Vi rekommenderar alla användare att omedelbart byta lösenord på alla konton som använder samma inloggnings-uppgifter som här—”
Kanske våra egna experter kan förklara vilket system KLIMATUPPLYSNINGEN har?
Sten: Det är lustigt för precis samma tankar hade jag i huvudet för länge sedan. Det var en tid då min hjärna ännu inte hade fördärvats av för mycket billigt rödvin och avståndet till studietiden inte var som nu, närmast oändligt.
Jag hade några diffusa minnesbilder från differentialkalkylen och kände på mig att även om allt det där kolet som släpps ut så småningom åter tas upp av växter så borde ju jämviktskoncentrationen ligga på en högre nivå. Och om det är koldioxidkoncentrationen man oroar sig för kan det ju kvitta varifrån den kommer – utom förstås om recyclingens tidskonstant är mycket liten men det kunde jag inte föreställa mig eftersom lufthavet är så förbaskat stort.
Nåja, det här var ju ingen särskilt väl genomtänkt teori utan mer en förmodan. Men jag blev i alla fall idiotförklarad av de rättrogna vännerna.
S. Andersson,
jag har ju inte bara tänkt utan också räknat och om du går till
https://www.klimatupplysningen.se/vetenskap-2/energi/biobranslen/
så kan du se ”ungefär” vad som skulle ske om vi övergick helt och hållet ifrån fossila til förnybara bränslen
Sten
Har läst ut boken. Tycker att Jacob Nordangårds kapitel om klimatfrågans rötter och historik var det mest givande. Det är en ruskig bild av en självtillräcklig elit som förstör vår värld som växer fram. Dessa självutnämnda ”goda” som egentligen hatar mänskligheten.
Håkan Bergman och AOH – ”inloggningen” för vanliga kommentatorer på denna blogg är bara formell, och används inte till mer än en kontaktadress om man vill skälla på/varna någon. Jag tror inte ens den lagras i normal mening. Om de Kinesiska Ip-kontakterna etc – de kan ha olika förklaringar – kanske Håkan kan förklara vad han sett ?
Väl beskrivet Sten! För mig är kärnfrågan snarlik din men jag ser istället den stora konflikten mellan lokal och global miljö. Allt det som miljöorganisationerna idag förespråkar var de en gång i tiden emot av miljöskäl. Vi vill minska den areal människan tar i anspråk från naturen, inte öka den (det är iaf det som är definitionen av miljö).
Om valet står mellan att använda fossil energi och låta de sista urskogarna förbli orörda (som annars skulle besås med monokulturer) så kan det inte ta lång tid för en sund människa att fatta rätt beslut?
Vill gärna upplysa om att det bara är i Sverige där biodrivmedel fortfarande anses vara i samklang med miljöorganisationernas propaganda. Titta gärna här: http://www.vieuws.eu/environment/jos-dings-director-te-on-biofuels-iluc-indirect-land-use-change/ så får man en bild av vad de europeiska miljöorganisationerna tycker.
Enligt CFACT var varmast året 1913 med 134 Fahrenheit/56.7 grader Celsius.
Kallaste året var 2010 med -135.8 Fahrenheit/-93.2 grader Celsius.
Got warming?
Peter #16
Expressens samarbetspartner Researchgruppen samkör olika inloggningssystem med mailadresser för att hitta ”näthatare”. De använder exempelvis disqus och och får fram mailadresser som de sedan samkör med sitt stora register av just mailadresser.
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/namn-pa-anonyma-anvandare-knackta/
”Gruppen har hittat ett sätt, enligt deras egen beskrivning utan någon form av olaga intrång, att knyta de användarnamn som de anonyma kommentatorerna på hatsajterna använder sig av till de mejladresser som kommentarerna skickats från. Därefter har mejladresserna samkörts med register och myndigheter för att identifiera personerna bakom.
– Vi har personuppgifter på 6 200 personer som väntar på att bearbetas, säger Martin Fredriksson.”
Man får hoppas att inte vi skeptiker också klassas som näthatare, och att inte klimatupplysningen klassas som hatsite.
Men var inte säker på det i Sverige anno 2013.
Stickan #19 Att just avpixlat som har som idé att hänga ut folk de anser att pressen borde namnge får sina kommentatorer namngivna är ändå rätt komiskt.
Grundtipset är annars att du aldrig är anonym på nätet om du säger något som NSA,FRA etc kan vara intresserad av och att du även annars får räkna med att vara identifierbar om du inte vidtar en massa säkerhetsåtgärder som proxies, separatata mailkonton osv. T ex får du räkna med att bloggar loggar IP-adresser för alla kommentatorer vilket i och för sig varierar lite med din nätleverantör hur mycket det säger.
Mikael #18 du kanske skall läsa det finstilta också…
Thomas P #20
Jag vet att det är omöjligt att vara anonym på nätet för de med resurser.
Vad jag menade är att aktiviteten som Håkan i #11 noterat kan bero på att också signaturer och email från klimatupplysningen kan vara av intresse för de som har ett vitt begrepp om hatsajter.
AOH #12,
Nej, vi använder inte Disqus. Vi har funderat på det eftersom det har fler funktioner (redigering bl.a.), men avstått. Istället får vi nöja oss med det enkla kommenteringssystem som finns inbyggt i det WordPress-tema vi har valt, ”TwentyTwelve” tror jag att det heter, och någon kommentatorsapp som fungerar ihop med det temat har vi inte hittat …
Inget system är naturligtvis säkert, men för att komma in till bloggens administrationssidor (och komma åt t.ex. kommentatorers e-mejl) så måste man vara registrerad med minst redaktörsstatus.
#22:
http://wordpress.org/plugins/simple-comment-editing/
Kan det vara något?
Man kan fråga sig hur mycket ” grön energi ” som alla dessa gröna stollar tror att det går att få ut från Jordens biomassa innan de skövlat den helt.
2017 kommer Drax att vara världens största biokraftverk med en maxkapacitet på dryga 4 000 MW.
Då kommer man att förbränna dryga 7,5 miljoner ton trä årligen som skall transporteras från USA med fartyg, mer än ett fartyg i dygnet måste leverera sin last.
1,2 miljoner hektar skog behövs varje år, dubbelt mot Danmarks skogsinnehav.
http://ing.dk/artikel/verdens-stoerste-traepillevaerk-afbraender-trae-fra-skove-dobbelt-saa-store-som-de-danske
Biobränsle kommer aldrig kunna ersätta fossila bränslen p.g.a. biomassan aldrig hinner växa i kapp förbrukningen.
Stickan #21 För all del, kommentarer som ”Dessa självutnämnda ”goda” som egentligen hatar mänskligheten.” passar väl in på detta som hatsajt men å andra sidan är Lars Bern rätt känd ändå så han har inte mycket att dölja.
Stickan no1 #19
” Expressens samarbetspartner Researchgruppen samkör olika inloggningssystem med mailadresser för att hitta ”näthatare”. De använder exempelvis disqus och och får fram mailadresser som de sedan samkör med sitt stora register av just mailadresser. ”
Låter olagligt.
Thomas P
Kommer Du att läsa boken ? Motivera gärna Ditt svar oavsett om det är ett JA eller ett NEJ.
Thomas #25
Hatsajt?
Du verkar återigen inte ha någon bra dag. Att ogilla odemokratiska eliter som vill bestämma, beskatta, men ej ha något ansvar kanske är opassande i din värld …
Lite lustigt iom att du nyss ville fördoma en blogkommentar med hänvisning till Putins (eller var det Sovjet-) metoder
Och appropå den: Hur mycket av hatandet på din sida har du någonsin ’tagit avstånd ifrån’?
Inte för att jag kräver något dylikt av dig, men iom att du tjatar så förbålt om att andra borde göra sånt, hellre än att argumentera sina egna åsikter. Hur lever du själv upp till dina tjatiga ’krav’?
För det kan väl inte vara så att det bara är det sedvanliga psoerandet …. som vi ju är så bekanta med från alla aktivister?
pekke #26
Jo det är så man gör, stjäl info från olika system och samkör dom. Discus lagrar mailadress, användarnamn och lösenord, en sån sajt som bloggtoppen är väl bara en rankingsajt och behöver bara lagra mailadress och ipadress. Samkör man dom så kan man matcha ipadress med mailadress, som ett exempel. Inte kan jag få det till att vara lagligt. Sen kan ju förövaren också hoppas på att användaren är så lat/korkad att vederbörande använder lösenordet på Discus för andra ändamål också. Lägger man sen ut varorna på några hackersajter blir det svårt att spåra förövarna. Nå vi har väl ändå hyfsad säkerhet i det här landet, lite värre i Kina, ett par kinesiska banker finns med i min brandväggslogg för idag.
Jonas N
Expressens ”avslöjande” berör i allra högsta grad klimatskeptiker. De som fysiskt angriper meningsmotståndare är nämligen motståndare till både klimatskeptiker, invandringsrealister och en rad andra grupper som i dagens Sverige riskerar förföljelse som t ex pälsdjursuppfödare, jägare och sanna liberaler som anser att människor skall få bestämma över sin egen kropp.
Dessa grupper utsätts regelbundet för attentat och även om jag skiter i hot mot mig själv (ser snarast fram emot dem) så har jag en familj i Sverige, därför vill jag vara anonym. Jag har också en del affärsintressen som skulle kunna ta skada av att det blev offentligt känt att jag är klimatskeptiker.
Även om du själv inte känner dig hotad av vänsterpöbeln så är följande värt att tänka på.
”I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;
Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.”
pastor Martin Niemöller (1892–1984)
Jag har i alla fall inte märkt några negativa effekter av att uttrycka klimatskeptiska åsikter. Snarare tvärtom.
Pehr Björnbom #31
inte bland vanligt folk, men i andra kretsar, framförallt i offentligt finansierade organisationer.
Jonas N #28
Du har visst inte fattat det här med hatsajter. Vad som är en hatsajt definieras inte av dig eller någon annan utifrån objektiva kriterier. Det definieras av Thomas P och hans gelikar utifrån dagsformen.
Thomas p kan helt enkelt inte ha fel i denna fråga, säger han att klimatupplysningen är en hatsajt så är det en hatsajt. Det råder konsensus om detta, minst 97% av de som är värda att tillfrågas i ämnet instämmer.
Jag förstår inte heller varför den ironiska kommentaren ”Dessa självutnämnda ”goda” som egentligen hatar mänskligheten” skulle ha något med hatsajterna att göra. Ironin är ju riktad mot de som sprider hat.
Varför sprider man då hat? Kan det vara så att det är fråga om grupper som känner sin ställning hotad. Man är beroende av en viss syn på verkligheten och ser det som ett hot om denna syn undergrävs. Detta uttrycker sig i form av hatkänslor mot dem som ifrågasätter världsbilden. Man kan kanske se paralleller till dragkamperna om verklighetsbilden i religiösa sammanhang.
Perfekt
Jag är väl medveten om pöbelfasonerna hos vänstern, inte bara avgtunds- extrem och stenkastarvänstern alltså. Och att samma beteende går igen även i högre skikten och även den delen som vill framställas som salongsfähig (och även betraktas så).
Alltså att man ser samma metoder som legitima och bejakar dem, även när själv inte håller i det, och när hotet inte är ett knogjärn utan tex en skatterevision, kvävning medels byråkrati eller bara att bli uthängd i kvällspressen för ngt, vad som helst, tex genom att ’läcka’ lämplig (des-)information från ngn (övervaknings)myndighet.
Jag är också mycket väl medveten om att nyspråk och totala om- och nydefinitioner av begrepp kan ingå som centrala verktyg. Jag bara låter inte Thomas komma undan med hans ständiga dubbla standarder.
Som sagt, anständighet mot medmänniskor ingår inte, utan kampen är det centrala. Man har kanske släppt epitetet ’klass’ framför den, bytt det mot nya subjekt, men drivkraften är precis samma hela tiden.
Jag tror inte heller att ”användandet av fossila bränslen kommer att leda till en snar klimatkatastrof”. Men jag menar som Judith Curry att en klimatkatastrofen inte kan uteslutas. Därför tycker jag att återhållsamhet är ett rimligt val så länge vi inte vet bättre.
Betyder det då att jag är en klimatskeptiker? Ja, gärna för mig.
Kanske nåt att ta upp här, bland det sjukaste jag läst på länge, kommentarerna tyder inte heller på någon ”tillnyktring” . Kanske kunde man tycka att Ny Tekniks läsare skulle reagera annorlunda men ett bensinpris på 40 spänn är tydligen inte tillräckligt, hur sjukt får det bli?
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article3793126.ece
#14#
Glöm inte ”andas lugnt” som gjort pedagogiskt goda genomgångar av bl.a. kolcykeln ur flera aspekter
En riktigt bra länk för alla oss skeptiker:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Swedish.pdf
Det stämmer LBt, det är en riktigt ’bra’ länk för alla erklimathotsanhängare och pseudoskeptiker
Jonas N,
en länk för oss skeptiker, för oss som inser att en katastrof inte kan uteslutas, visserligen inte i närtid men därefter. Och som följd av vårt fossila bruk dvs så som Sten K resonerar i sitt inlägg.
En allmän fundering med anledning av några kommentarer härovan, men kanske i första hand från mitt P1-lyssnande.
Jag tycker att innebörden av ”hat” har devalverats under senare år!
Det verkar som om allt ogillande av någons beteende eller åsikt numera kallas för ”hat”. Rent språkligt är det en förlust.
Det är bra att ha två ord: ”ogillande” och ”hat”, som har olika innebörd.
En smygande misstanke är att de som missbrukar ordet ”hat” gör det fär att slippa argumentera i sak mot åsikter som de ogillar. Man tror sig gratisvinna över en motståndare genom att påstå att hon/han ”hatar”.
#41 LBt
Skämtar du? Jag tittade på din länk. Om du blir imponerad av det där, då är du (inte helt överraskande) inte mycket till skeptiker.
Jag har sällan sett en sådan samling halmgubbar, inslagna vidöppna dörrar, förvillarformuleringar, körsbärsplock, rena felaktigheter mm i samma dokument. Undra på att klimathotsskepticismen gått fram med stormsteg om det där är det bästa ni har att komma med.
Jag kan inte lista alla, det blir en post lika lång som dokumentet, men några typiska saker:
– Vem förnekar att vi bränt fossila bränslen?
– Jodå, det finns en växthuseffekt, men diskussionen gäller känsligheten framöver.
– Hela figuren En varmare värld på sid. 5 är en vidöppen dörr som sparkas in.
– Varmare nätter är lika mycket en signatur på förändrad molnighet, och behöver inte alls vara AGW.
– Nej, det finns inte alls bevis för att saknad värme finns i havet.
– Hoppsan, var blev modellprognosernas totala misslyckande av?
– Kommittéerna som ”frikände” Climategate var inte oberoende, och förresten är där långt värre saker än ”hide the decline” i den.
– Cook förutsätter att torka ska öka, men paleoklimatologi visar att torka är vanligare under kalla episoder.
– Varmast ”någonsin uppmätt” är nu (dvs med ca 150 års data). Vad konstigt då, när vi precis tagit oss ur Lilla Istiden, kallast i Holocen, i en naturlig cykel. Påståeendet är lika sant för hur många tillfällen som helst under hela holocen innan fossila bränslen var påtänkta.
– 35% av alla växt- och djurarter utrotade av AGW inom 46 år… Jaha, eftersom det blir många miljoner arter och det redan är ”varmast någonsin”, kunde inte Cook ha vänligheten att nämna EN art som dött ut av AGW så här långt?
– Hänvisningar till helt diskrediterade studier som Oreskes och de famösa ”97 procenten” har inte bara haveriststämpel numera, det är ovidkommande i en vetenskaplig diskussion till och med om studierna vore riktiga.
– Det hjälper inte att dra fram fler hockeyklubbor som alla gör missen att jämföra instrumentvärden med några lokala och skakiga proxies.
– Satellitserier döms ut i den ganska ointressanta diskussionen om ”varmaste året”, men duger plötsligt igen när UHI-effekten ska förnekas. För övrigt missas att UHI-diskussionen gäller även mellan perioden före satelliter och efter.
Och så vidare… jag inser förstås att det är meningslöst att påpeka dessa saker för de redan troende. Dokumentet är klimathotsp0rr och fungerar så för den krets det är avsett för.
C-G Ribbing #42
Visst urholkar man ordens värde genom att använda dem så där. Näthat? Smaka på det ordet. Nej det är nog den gamla ingrodda rädslan för konflikter i vår kultur som ligger bakom. Hanne Kjöller fångar det bra i DN idag.
http://www.dn.se/ledare/signerat/allt-ar-inte-rasism-som-skorrar/
#42 C-G Ribbing
Du har rätt. Dels om språkliga förluster och dels hur ord används för att fula ner och slippa argumentera.
Men ta bara det med språklig urvattning; ett exempel av många, ordet chock.
”Sven blev svårt chockad när han såg att Trafikverket klippt den blommande vägrenen en vecka före midsommar.”
Det duger inte längre med förargad, upprörd, bekymrad, negativt överraskad?
Vilket ord ska man nu använda om Sven istället fann en dikeskörd buss med blodiga dödsoffer i?
Jag läste just detta från dagens minnesceremoni. Något att verkligen ta till sig:
– Mandela hatade hatet. Inte människorna. Han visade stort prov på förlåtelse. En unik gåva, sa Ban Ki-Moon.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/varldens-storsta-minneshogtid/
LBt
den där pamfletten skrattade jag gott åt redan igår. liksom Christopher E började jag också lista alla tokigheter, men insåg efter en sida att ska man göra det ordentligt med källhänvisningar så blir det en tegelsten av det.
De flesta verkar ju numera ha fattat att det som kommer från SS är rent skräp så jag finner det inte mödan värt att utveckla det mera. Du borde efter din långa tid här vara medveten om åtminstone en del av bristerna, så frågan är varför du postar den länken.
Är det för att roa oss, eller förstår du verkligen inte vad som är fel?
Chrstrofer!
Varmare nätter är en tydlig Urban heat Island effekt! E
Lbt #41,
Något av ett sammanträffande i samband med hatdiskussionen här. Tyvärr förhåller det sig nämligen så att Skeptical Science med John Cook i spetsen har organiserat regelrätta hatkampanjer mot klimatforskare som de inte gillar. Jag känner till sådana kampanjer mot Richard Lindzen, Roger Pielke Sr, John Christy och Roy Spencer.
När de i sin skrift nu har ett avsnitt som heter ”Skjut inte budbäraren” så ser det därför rätt falskt ut i mina ögon.
LBt # 36
”—Betyder det då att jag är en klimatskeptiker? Ja, gärna för mig.—”
Din hovleverantör ”Utan Insikt” skriver:
”—Bloggen startades som ett svar på ”klimatskeptikernas” spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter…..”
I deras tråd ” john cooks guide till klimatskepticism” är du den enda utomstående av HELA TRE ( 3) kommentarer som skriver:
LBt 10 december 2013 21:29 ”Tack, användbar.”
Därefter tipsa du här om denna tråd: #39 ”—En riktigt bra länk för alla oss skeptiker—”
Min fråga är: ”Är du skeptiker eller är du inte.” och är det Dig dina vänner avser när dom säger: ”vi vill svara på att klimatskeptikerna sprider missuppfattningar” ? 🙂
Bra Christopher E #43 mfl
Frågan är väl kanske varför de anser sig behöva göra den här sortens pamfletter och listor av banaliteter, halmgubbar mm samtidigt som de nogsamt undviker att bemöta i sak vad som faktiskt anförs av riktiga skeptiker. Det är ju inte direkt så att det är hemligheter, eller okänt eller helt nya saker för någon som engagerat sig i ämnet i många år.
Kanske är det för att de inte kan bättre, och/eller för att skriften är avsedd för de lättledda troende som de tror behöver hjälpas med färdiga fraser att klippa in i olika kommentars fält och i diskussioner.
Att LBt tror att det är ’”en riktigt bra länk” kanske inte borde förvåna någon. Men faktum är att samma pamflett lovordas och lyfts fram av statistikprofessorn Olle H av vilken man definitivt borde kunna kräva bättre urskiljning. Men kanske är det samma sak där: Hans förståelse av hela frågan kanske är lika grund som Cooks och dem hans pamflett är riktad till …
Inte undra på att det går utför med svensk utbildning.
Varför i herrans namn plockas sådan här gammal skåpmat fram. Jag trodde Cooks skräp hade färdigbehandlats för länge sedan. Jag tror den avfärdades på TCS redan 2010.
Mkt intressant inlägg, Sten. Plty TXs! 😀
Bl.a. skriver du:
”…- fattigdomsbekämpning är den bästa miljövården.”
och det stämmer ju 100. Frågan reses då hur i hela humhum det feminina ’språkröret’ får ihop sitt uttalande, att ”…fattiga människor lever miljövänligt.” Go figure…!
Oavsett temat, så faller idag en dom (i Linköping?) rörande nätavgifternas kommande höjningar, nätbolagen vill höja med > 45 miljarder/år och mot detta står ’vår’ elnätsmyndighets ’bud’ om ’bara’ 16 miljarder… Till största delen är nätföretagens krav baserade på regeringens krav att skapa bättre distributionskapacitet för vindkraften, jfr med Sv. Kraftnäts ’planer’ om ~ 60 miljarder (separat!), och till mindre del av underhåll/modernisering av existerande nät. So-oder-so kommer elkostnaderna för ’vanliga’ brukare att öka till nivåer som motsvarande lett till att ~ en miljon hushåll i Tyskland inte har råd med el-energi… Tack för kaffet Maud, yes-we-can’t, Olofsson och hennes efterföljare…/sarc.
Och, btw, så finns en intressant analys av den nyligen läckta ’Synthesis Report AR5’ att läsa på JoNovas blogg, länk:
http://joannenova.com.au/2013/12/ipcc-spin-translated-between-the-lines-in-their-leaked-synopsis-97-of-models-fail/
Någon klok person sa om ’hat’, att det enda det leder till är de/den hatandes egna/inre sönderfrätning. Stämmer 100 i min värld iaf. Sedan kan man ta sig en funderixieren över vem/vilka det är som ’bestämmer’ att [t.ex.] en webb-site ’ska’ vara en ’hat-site’….
Ur led är tiden – ur landet i tid!
Mvh/TJ
Jonas N. #51: ” Inte undra på att det går utför med svensk utbildning.”
Se Norah4you för some background info:
http://norah4you.wordpress.com/2013/12/11/socialdemokraterna-orsakade-skolraset/
Mvh/TJ
Mitten på 90 talet så lovade jag mig själv att aldrig mer säga ”vad var det jag sa” efter femtioelftegången. Det är inte helt enkelt att hålla sig till så jag använder mig av en variant. Jag hatar och ha rätt.
lite mindre arrogant kanske.
Alla min farhågor ang borttag av anonymiteten på kommentarssidor och FRA har mer eller mindre besannats.
Kan inte bestämma vilken jag tycker sämst om.
Någon skrev att de kan identifiera dig ändå. Så verklig anonymitet existerar inte. kanske för NSA. Men generellt sett inte. varför vill de att man skall registrera sig annars?
Jag har nu förstått att det här var en övervaknings utveckling på nätet som inte gick att stoppa.
Därför får man vara mer försiktig vad och hur man uttrycker sig på nätet.
Det är väldigt sorgligt för det är inskränkning av det öppna samhället och yttrandefriheten. det som gör en verklig nedslagen är de som borde stå upp för det – dagstidningar och politiska partier har svikit totalt i den här frågan(också).
Det finns chefredaktörer som definitivt är för åsiktssanering dvs mot yttrandefrihet. De som har följt debatten om en viss reklam i DN om en viss bok förstår vad jag menar.
Sorry lite off-topic men det har berörts i den här tråden.
Lite on-topic. Själv blev jag aldrig en sekund lurad av allt detta klimathotande. Har man en akademisk bakgrund så borde man kunna se igenom det. Om inte så kanske det är dags att stämma universitetet du gick på.
Sten Kaijser skriver ”fattigdomsbekämpning är den bästa miljövården”.
– Alle som er miljøvernere bør støtte min tankegang