Jag har ju många gånger berättat, både här på bloggen och annorstädes att min ursprungliga skepsis inte riktades mot koldioxid-hypotesen i sig, utan mot uppfattningen att man skulle kunna ersätta fossila bränslen med biobränslen. Dels tyckte jag att koldioxid var koldioxid oavsett varifrån kolet kom, och dels ville jag se kolcykeln som ett dynamiskt system, där det var omsättningshastigheterna som var det intressantaste.
Jag har därför ända sedan början av detta århundrade sett Kyoto-protokollet som ett miljöbrott – det har ju som många numera har förstått lett till exempelvis skövling av regnskogar för produktion av påstått ”klimatneutrala” biobränslen.
Jag brukar också hävda att det är en skam för det svenska folket att vår valda regering har subventionerat att det som kunde ha blivit mat åt hungriga människor istället blivit sprit åt törstiga bilar.
I sådana detaljer brukar jag få medhåll av många som aldrig kommit på tanken att misstro ens de mest hårresande överdrifter om framtida klimatförändringar och som verkligen oroar sig för hur deras barnbarn ska få det. (Jag bör kanske påpeka att även jag kan oroa mig för mina barnbarn och inte minst för hur deras barnbarn ska få det, men då är det för min del helt andra saker som oroar mig – inte minst risken för att den vansinniga klimatpolitik som vi nu upplever får konsekvenser som dess tillskyndare inte hade en aaaning om.)
Nåväl, jag gjorde för många år sedan en överförenklad modell av kolcykeln där det viktiga inte var att tala om vad som skulle ske i framtiden, för det vet ju faktiskt ingen, utan att jämföra vad som skulle hända om vi fortsatte att använda fossila bränslen med alternativet att vi på 50 år fasade ut allt fossilt för att istället övergå till biobränslen.
Resultatet av de beräkningarna skrämde mig eftersom det de visade var att i haven skulle det inte märkas alls – antingen är det fossilt kol som hamnar i haven eller ”landkol” – medan det mest påtagliga skulle bli att mängden markkol skulle minska rejält.
Med den bakgrunden kunde jag inte motstå en länk från The Global Warming Policy Forum GWPF till en artikel i tycks vara a, med titeln
EU’s Green Energy Policy is a Disaster for the Environment
(EUs politik för grön energi är en miljökatastrof)
När det kommer länkar till en tidskrift som jag inte känner till är jag alltid nyfiken – vad är New Scientist för slags tidskrift? Svaret tycks vara att det först och främst är en populärvetenskaplig tidskrift, möjligen mer lik Illustrerad Vetenskap än Forskning och Framsteg, men såvitt jag förstår någorlunda seriös. Den förefaller inte vara klimathotsskeptisk men inte heller alltför alarmistisk, så att jag tycker att jag utan att skämmas kan redogöra för en av deras artiklar.
Artikeln handlar om att det faktiskt är miljöorganisationer som kritiserar EUs politik för att öka användningen av skogsråvara för energiändamål. Enligt dessa organisationer är den föreslagna biobränslepolitiken en ren miljökatastrof. Dels leder den till att skyddade skogar som är viktiga för den biologiska mångfalden huggs ner, men det som tycks vara värre är det som jag fann i min dynamiska modell för kolcykeln, nämligen att på kort sikt (närmare bestämt de tidsskalor som enligt alarmisterna är relevanta för att begränsa klimatförändringarna) så ger användningen av dessa biobränslen faktiskt ökade utsläpp jämfört med att fortsätta att använda fossila bränslen.
Det kan inte vara roligt att vara emot såväl kärnkraft som fossila bränslen och samtidigt tro sig vara miljövän. Först upptäcks det att om man använder jordbruksprodukter så tar man mat från hungriga människor, sedan visar det sig att vindkraftverk är effektiva dödsmaskiner för fåglar och fladdermöss och nu visar det sig att användning av ved från skogen förutom att leda till avskogning och minskad biologisk mångfald dessutom kan ge mer koldioxid i atmosfären än användning av traditionella fossila bränslen.
Jag skulle vilja ge alla som vill vara miljövänner rådet att ta till sig det faktum att koldioxidberikningen av atmosfären hittills enbart haft positiva effekter för livet på jorden och det finns mycket som tyder på att de positiva effekterna allt framgent kommer att vara betydligt större och viktigare än eventuella negativa effekter.
Se till exempel fem myter om skogen och klimatet.
https://www.facebook.com/Natursidan/videos/1228384247217728/?pnref=story
Om New Scientist var det en alldeles utmärkt tidskrift fram till klimataktivismen slog igenom (liksom med Scientific American). Vi hade prenumerationer på båda på mina arbetsplatser i Uppsala och på KTH – men sade upp dom någon gång i början av 2000-talet.
Synd med detta förfall av vetenskapliga och populärvetenskapliga tidskrifter.
I Sverige kan i sammanhanget nämnas Forskning och Framsteg och Illustrerad Vetenskap. Ja, vi sade också upp prenumerationen på FoF minns jag nu. Tråkigt
Ett steg i rätt riktning ör att bekosta denna skandal,
https://temfunderingar.wordpress.com/2008/02/07/sopberg-dubbelt-sa-stort-som-usa-flyter-flyter-i-stilla-havet/
i miljöpajasernas,ej beaktade påtagliga förorening.
Men givetvis ska pengarna gå till alla fantasifulla forskare och deras underhuggare.
Sopberget kan man fixa med en 100del av alla pengar som försörjer fantasifostren.
Tack för en bra och relevant artikel! Finns din dynamiska modell nedtecknad någonstans?
https://www.eon.se/privat/solfarmare/lagra-din-solenergi.html
Eon erbjuder oss elkunder att köpa deras 4.4 kWh ackumulator som laddas med solceller för det facila priset av 60 000 kr. Men eftersom du som deltagare i tranedansen får bidrag av staten med 36 000 kr så blir din insats ”bara” 24 000.
Lägg sedan till att litiumjonbatterier inte är pålitliga dom kan både sprängas och brinna se mera info här
http://www.brandsakert.se/2015/0126/litiumjonbatterier-kan-skapa-farliga-gaser
Maken till lögner och fräckhet när det gäller marknadsföringen av solel får man faktiskt leta efter.
Eon utnyttjar folks dumhet både som konsument och våra folkvalda när det gäller alternativen.
Det är inte mera än 5 år sedan jag ansökte om att sätta upp min första solelanläggning som jag har för test. Det tog nästan ett år innan Eon:s ”experter” gav tillstånd till detta. Och så sent som i höstas monterades en elmätere in som kunde räkna både ut och ingående ström.
https://wattsupwiththat.com/2016/12/03/shock-the-father-of-global-warming-james-hansen-dials-back-alarm/
Nu senast är det väl Etanolen som drabbas eftersom EU inte vill se etanol från jordbruksgrödor.
Vi har gott om mark som ligger i träda!
”Ex Pressen”
Ett klonat TP pucko har talat ……
Finns då ingen tidning värd namnet att läsa i Sverige nu mer..
Grönköpings Veckoblad, kanske?
Tesla börja bygga bilar i Tyskland. Där har man ett pristak, om man vill få subventioner, bör priset vara under 60000 €. Enkelt, man säljer en Tesla för 59000 € , samlar in bonus och köper sen extrautrustning för 60000 till ,för annars så får man inte bilen att fungera.En grej som alla våra klimathotsanhängare på den här sidan av Atlanten måste ha, för att kunna låtsas vara klimatsmart.
Tesla skall också bygga litiumbatterier i Vasa, enligt ihärdiga rykten. https://svenska.yle.fi/artikel/2016/12/05/vasa-vill-ha-teslas-fabrik
Väl inte utan subventioner?
Grattis alla klimatalarmister!
Denna man har gjort karriär som en profet som använder modeller för att spå in i framtiden.
Listan på publikationer:
http://portal.research.lu.se/portal/sv/persons/markku-rummukainen(1fdcac6f-78e3-4376-933f-194910721bc8)/publications.html
MR är en av Sveriges representanter i IPCC och nu får han hålla i rodret att fördela våra skattepengar rakt i gapet på klimathotande forskning. Klimathotarna är verkligen skickliga. Det hela är genomskinligt, skickligt och motbjudande
http://www.hallbarhet.lu.se/sites/hallbarhet.lu.se/files/klimatkanslighet_final_low.pdf
”Storleken på klimatförändringarna som sker till följd av människans aktiviteter bestäms
dels av hur mycket växthusgaser vi fortsätter att släppa ut, och dels av hur känsligt kli-
matsystemet är för dessa utsläpp. De globala utsläppen har pågått sedan industrialismens
början, men tog fart först i mitten av 1900-talet”
Dvs röd kurva-CO2
grön kurva?:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956
Jag har en känsla av att både Formas och Mistra blivit lekstugor för ideologiproduktion.
Är det möjligrn denna artikel du/ni syftar på:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/alice-teodorescu-alla-kan-ta-sig-lite-langre-bara-de-anstranger-sig/
http://www.dn.se/kultur-noje/sa-dor-det-liberala-arvet-i-goteborg/
Men jag såg idag ngt faktiskt riktigt roligt på samma tema. Nämligen i Guardian där ngn (utan att ange namn) hade fått in en kolumn där ngn som bekänner sig till vänster/progressivism/PK-floskelkataloger säger sig ha blivit förfasad över sig själv efter att ha läst, läst på, följt och sk ’högerpopulism’ och dragits allt djupare ner i det ’träsket’, så långt att den började tvivla på sin egen identitet. Här är den artikeln:
Alt-right’ online poison nearly turned me into a racist
Den argumenterade väsentligen att anhängare av den sanna PK-läran behöver skapa ’safe spaces’ för sig själva, för att inte bli smittade av orena tankar ifall de utsätter sig för debatter och åsiktsyttringar de själva inte vill veta av eller kan hantera.
Den svaldes (tydligen) med hull och hår av brittiska vänsterns husorgan (The Guardian), och hyllades ordentligt av många fler.
Men det var alltså någon som drev med dem, och även detta narrativ med ’fake news’ som tycks ha blivit den senaste ’bortförklaringen’ för varför polulasen inte begriper eliternas upplysthet, visdom och allomfattade välvilja …
Håller med Dig angående Alice Teodorescu, GP håller på att skärpa sig en aning, men Peter Hjörne har inte vaknat ännu från PK sömnen. Hans inlägg är totalt ointressanta. Jag tror inte han är vaken ännu för att uppfatta den nya tidsandan som sipprar ut ur tidningen. Han försöker bara vara så snäll att han inte förargar varken den ena eller andra.
Fotfolket protesterar runt i världen. England, USA , Italien.
De protesterar mot etablissemanget och eller nomenklaturan och dess megafoner (MSM)
Hur beskrivs det i MSM?
Populism. Högerpopulism. Och man måste göra något åt det. Det är hemskt, det är läskigt.
Snacka om att vara tondöv, fatta nada, vara duktiga lakejer.
Uppfriskande är i alla fall att läsa ”The Pointman”.
http://www.dagensvimmerby.se/upload/news/3291728687.jpg
Vi har gått in i en ny tidsålder som heter ’some’. Många gånger har utvecklingen gjort sådana snabba hopp och kommer att göra det i framtiden också. Det började med utvecklingstiden som lade grunden för den moderna vetenskapen. Med hjälp av den kom vi till industrialiseringen. I samma veva fick fi ett allt snabbare informationsflöde via tidningar som vinnlade sig om objektivitet och källgranskning.
Informationstiden började och har nu överraskande snabbt gått över i www, som skulle vara en välsignelse, Tyvärr utvecklades det digitala kunnandet, speciellt på bildsidan. Här kom trollen in. Somliga i form av hackers, andra med en agenda att förvilla. Idag svämmas internet över av information utan att någon kan vara säker på att informationen är sann. Det räcker inte att kolla en källa. många källor måste kollas och dessutom jämföras för att om möjligt utvinna sanningen.
Det enda, som jag på rak arm kan se som bra med situationen, är att man blir tvungen att väga informationen på guldvåg och framför allt – tänka själv.
Ringde Marku Rummukaienen då vid SMHI i Norrköping.Vi diskuterade Uppsalas och Stockholms temphistorik mm han sa hela tiden att svensk årsmedeltemperatur ökat 2 grader sedan 1880.Vidare att man uppfattat en signal i temp kurvorna som bara kunde bero på koldioxid.Roade mig med att ringa flera andra på SMHI och fick då ner nyanserade svar tom så att någon sa att Markus var den som verkligen trodde på AGW.
http://www.expressen.se/gt/dagens-gt/
Krigsrubriker: ”LARMET: HOTAS AV KLIMATKAOS, Göteborg kan dränkas, Tv-meterologens oro.”
Man tar sig för pannan. Är ingenting sant som står i dagstidningarna?
Växthusodlare vill ju ha 400-700 ppm co2(de tillsätter co2) för bla de flesta grönsaker.Så så vitt jag begriper kommer de närmsta årtiondena vara en guldålder för växtligheten och skördarna jorden runt.
Jag ser viss likhet med 1600-talet då tryckpressen snabbt kom att utnyttjas för att trycka upp pamfletter med hatpropaganda, med välkänt resultat.
Kan vara bra att googla lite ibland. Men kul att ta upp frågan också. Hittade denna artikel som till viss del svarar på min fråga.
Jorden har blivit mätbart grönare sedan säg 30-40 år. Under istider ligger co2 på 180 ppm dvs just över svältgränsen för växtligheten.
Varför tror du jag skrev så här:
Det räcker inte att kolla en källa. många källor måste kollas och dessutom jämföras för att om möjligt utvinna sanningen.
Det enda, som jag på rak arm kan se som bra med situationen, är att man blir tvungen att väga informationen på guldvåg och framför allt – tänka själv.
Eller så syftar Thomas P kanske på sitt eget Libommeri.
Al Gore talar med Trump om klimatet. Film time?
”Jag ser viss likhet med 1600-talet då tryckpressen snabbt kom att utnyttjas för att trycka upp pamfletter med hatpropaganda, med välkänt resultat.”
Intressant att du kommer ut som en riktig ärkereaktionär. Visst finns det paralleller mellan etablissemangets oro inför tryckpressens intåg och internet. Alla i den styrande eliten var då, liksom nu, verkligt bekymrade över hur samhällsordningen skulle kunna bevaras om man lät plebsen yttra sig i skrift.
För att inte tala om radiosändare, dito TV, paraboler, och ”flugan” internet – alla en nagel i ögat på makteliten.
”Kan verkligen en så liten höjning av CO2 få så stor betydelse för växtligheten?”.
Vaddå liten ökning. Från 300 ppm till 400 ppm är väl en ökning på 33 procent.
Jag har inte kört bil på en vecka så jag har räddat världen.
Ställer bilen en vecka till så även Barriärrevet räddas, med varma/kalla hälsningar till UI. Vi klarar det se bara på den snabba återgången i temperaturen. http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Är det nån skillnad till ditt hoppande mellan Tamino och SkSc och liknande bloggar?
Det är fortfarande om förmågan att vara kritisk och att tänka kritiskt. Kan liknas vid mattelärarens råd att fundera om svaret verkar möjligt/logiskt. T.ex är det osannolikt att 4×4 blir 44.
# 45 ” Problemet då som nu är att förmågan att sprida propaganda ökar snabbare än folks förmåga att lära sig genomskåda den.”
Här har du rätt. Tyvärr verkar det vara så att massan hela tiden ligger steget efter. Gäller hackerbekämpningen också.
”I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.”
https://judithcurry.com/2016/12/05/climate-heretic-to-be-or-not-to-be/#more-22571
Det är många alarmister som sprider alla möjliga osanningar utan att hamna i onåd-tvärt om de stiger i graderna och hamnar närmare köttgrytorna.
Ta bara Rockströms fadäser-de radas upp-senast om Arktis som ”drabbats av klimatförändring i flera veckor!
Ingen debatt i världen är snedare och byggd på så mycket knäppheter som miljödebatten.
Där säger jag emot! Vi har väl en nyttig rörelse som driver på för att få en allt bättre miljö. Men det krävs att miljörörelsen inte fokuserar på fel saker och driver sakfrågorna för hårt. Därför krävs en motrörelse som håller emot-annars blir det som VW-fusk och dubbelmoral.
Här är ett exempel från idag:
http://www.svd.se/koppar-bor-miljomarkas-som-byggmaterial/om/naringsliv:debatt
Hoppas att konsensus aldrig blir normalt tillstånd!
Tror det blir ytterligt svårt att få folk att engagera sig när de väl får upp ögonen på hur denna sk vetenskap används för att sno pengar av gemene man..
Så alla TP´s Ollar och dylikt dags att tjacka spikskor och träna kondition …… ni kommer att behöva det..
Förr eller senare ( inom så där 50000 år) blir det säkert en ny istid men det är ju knappast något som bör(borde) oroa dagens medborgare? Om vi skall oroa oss för en annalkande istid borde Du ju hänvisa till lämpliga data eller trovärdiga beräkningar som visar detta.
De korta tider som vi upplever som varma är bara kortfristiga andningshål för mänskligheten i en väl tillfrusen värld…
När skall vänner förstå att utan en fundamentalistisk och helt snurr galen syn på miljön hade klimatdebatten över huvud tagit inte funnits???
http://www.solen.info/solar/
Lite varmare klimat är väl ingen katastrof heller. Enbart fördelar. Hypotesen om att koldioxidens växthuseffekt skulle förstärkas med vattenånga verkar inte att stämma. Och mer koldioxid är bara posititvt för växterna.
Med 1 grad C ökning av temperaturen för en fördubbling av koldioxidhalten så lär det ta 200 år med nuvarande ökning av koldioxiden med knappt 2 ppm/år.
Men andra effekter kan göra att det blir kallare trots koldioxidökning
https://sv.wikipedia.org/wiki/Missv%C3%A4xt%C3%A5ren_1867%E2%80%931869
Köldåret följdes av ett torrår 1868.
Men vädret nu är mer extremt bevakat men kanske inte så annorlunda!
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/svenska-temperaturrekord-1.5792
Ja och för 150 år sedan 1866 var det svält eftersom våren var sen och man inte hann bärga skörden på hösten.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.78394.1455698997!/image/Vuoggatj%C3%A5lme.png_gen/derivatives/Original_1004px/Vuoggatj%C3%A5lme.png
Härlig kommentar”-Vi önskar inte upprepning”
Märklig serie dock men det förklaras av att det plötsligt blev klart väder. Är det inte avläst kl 19 och gäller dagen?
Jag skulle väldigt gärna att du definierade istid.
Vad jag förstår av all litteratur har vi f.n. istid, uppdelad i glacialer och interglacialer.
De senare brukar ju vara, grovt sett , 10000-20000 år. Jag förstår inte hur du kommer fram till 50000 år, vad du nu menar med istid. Glacial ? Snöbollsjord?? Annat?
Vänliga hälsningar.
http://realclimatescience.com/2016/12/climate-scientists-celebrating-115-years-of-debunked-science/
Ångström gör experiment som testar Arrhenius teorier.
Är detta ett relevant experiment?
Lasse
Intressant! En av de mer intresanta artiklarna på länge.
Och idag så kom ytterligare en räkning från översta tyska domstolen. Domstolen tyckte det var ok med att stänga atomkraftverk i förtid genom staten, men inte utan kompensation. Och den fakturan blir sådär 20 miljarder. €! För RWE, E-ON och Vattenfall.
Tillkommer ännu bortfall av inkomsterna/vinsten efter 2022 för KKV, storleken av summan beroende på den kvarvarande tiden vid nätet. Kanske 20 miljarder till.
Tillkommer ytterligare sen största delen av kostnaden för nedmontering av dessa kärnkraftverk, eftersom de flesta KKV hade ännu 20 -40 år drifttid kvar och inte bildat tillräckligt med reserver för detta ändamål. Faller allt i statens famn efter 2022. Möjligtvis upp till 30 miljarder. Wer soll das bezahlen, frau Merkel?
Fazit: de ovannämnda elproducenter får antagligen betydligt högre vinster genom Merkels panikstängning än de hade fått vid normal drift.
Nämnas kan att det finns rykten om byggande av nya brunkolkraftverk in samma storleksordning som de kvarvarande 7 KKV, ca 10 TB fram till 2022. Med stora protester bör man räkna…
Miljökatastrof:
# LB: istid? inom 50000 år? Eller om 50000 år? Källa? Potsdamer klimatalarmistiska framtidsprognos?
# Lasse: Året utan sommar: https://sv.wikipedia.org/wiki/Tambora
# Thomas P: Der Löwe von Norden var väl en vänlig omskrivning om en Maffiakung från Skandinavien?
Kul artikel jag inte sett tidigare.
Kul att Ångström redan för över hindra år sedan tog till laboratoriet och bevisade vad hela redaktionen på klimatupplysningen redan fattat för länge sedan. Peter S har nästintill tjatat över denna otroligt pseudovetenskapliga övertolkningen av CO2s betydelse för strålningbalansen med starka bevis till hands, såsom med hjälp av logik vetenskaplig kunskap enkel logik och rimlighetstänkande dvs lite överkurs på vad som annars kan kallas vanligt bondförnuft, sågat CO2 alarmismen längs halskotorna. Jag kan inte minnas att Peter S framfört Ångström som referens, men nu har han ett skriftligt stöd att kopiera och spara om det av en händelse skulle vara så,att han inte har dessa mycket välformulerade vetenskapliga protester mot Ahrennius teorier.
Intressant lista på rekord temp. Tack för den.
Åter en gång fäste jag mej vid temperaturskillnaden mellan max och min. T,ex januari var det grovt räknat 50 graders skillnad mellan värme- och köldrekordet.
Är det inte förvånande att vi här diskuterar tiondedels- och hundradedelsgrader som om det skulle ha någon större betydelse. Men , föralldel om man extrapolerar som somliga älskar att göra.
”procentuell ökning … 100 ppm”
Sten Kaijser skriver ”kolcykeln som ett dynamiskt system” och vad han menar med ”dynamiskt” vet jag inte riktigt. Men för många år sedan försökte jag beräkna dynamiken med att mer koldioxid ger ökat flöde till marken genom ökad fotosyntes och även till haven.
Nu är fotosyntesen troligen inte linjär med koldioxid halten, men ganska fort uppnår vi ett återflöde av koldioxid i samma storleksordning som tillförsel av fossil koldioxid som är nästan 6 Gton/år. Det innebär att en fördubbling av nuvarande 400 ppm till 800 ppm är det omöjligt att nå med nuvarande användning av fossila bränslen. Det i sin tur innebär att mer än 0 – 1 grad uppvärmning av vårt klot på grund av människans användning av fossila bränslen kan vi inte uppnå.
http://history.aip.org/climate/co2.htm
Det finns de som verkligen vill vara miljövänner och därför opponerar sig mot det du skriver, och som EU till slut har kommit fram till. För det kan väl inte vara så att de sätter sina egna ekonomiska intressen före omsorg om medmänniskor och miljö? 😉
Länk:
http://www.trailer.se/scania-preem-och-lantmannen-kritiska-till-eus-energipaket/
Nog måste det väl finnas laboratorie-experiment av senare datum som är bättre än vad både Arrhenius och Ångström kunde göra för över 100 år sedan?
Det är ganska vidrigt att se hur öppet oljeindustrin och transportsektorn stöder klimatalarmismen. De tjänar multum på klimattåget – men ingen fara, det är bara vi konsumenter och skatteslavar som betalar.
Dock vore det intressant att testa strålningsöverföring via en koldioxidlaser, som ju jobbar precis i det mest relevanta strålningsbandet, 10.6 mikrometer. De går att göra hiskeligt starka. Någon måste väl ha gjort det, men jag har aldrig sett något nämnt om detta.
Hur lång är kolcykeln för ett träd?
Dvs. Hur lång tid tar det innan den CO2 som frigörs vid förbränningen är återställd?
Känner spontant att det är som du skriver, att det finns en tidsförskjutning som gör att biobränsle ökar CO2 halten under ett antal år.
grundprincipen är att en kolatom – t.ex. som koldioxidmolekyl i luften, i snitt finns 5 år i atmosfären. Sedan fångas den antingen genom fotosyntes eller i havet. Är det fotosyntes stannar den ”i genomssnitt” 10 år i en grön växt, sedan hamnar den ”normalt” i jorden där det tar 25 år till innan den återvänder till atmosfären- Om den istället kommer ner i havet tar det i genomsnitt 400 år innan den återvänder till atmosfären. Råkar den, chansen är dock liten, inbäddas i exempelvis skalet på ett skaldjur och sjunker till botten där tar det många miljoner år innan den återvänder till kolcykelns kretslopp.
Du som är expert på koldioxid kan berätta för mig hur funktionen med utgasning av koldioxid ur haven fungerar. Hur räknas den fram?
Behovet finns sedan några åp:
Today we have far too much computer modeling and far too little experimental physics, which is where this should be decided, not in the bit splicing of proxies a thousand years old that frankly seems, especially after reading the climategate II emails, much like the world of alchemists a thousand years ago, getting money from the King to research how to turn lead into gold, or in this case, how to influence the development of a global civilization.
Climate science is far too important to our future to leave it in the hands of climate scientists, its time to bring in the adults, the experimental physicists who can give real answers.
WUWT 2011-11-29 Dennis Ray Wingo
Så ärligt talat vet du ingenting. Därmed har vi kommit fram till grunden för AGW – hypotesen.
Jag fick uppfattningen av att du hade skrivit en avhandling om växthuseffekten och att du därmed borde ha sådan kunskap.
Men jag söker vidare efter svar
’Experter’ och vad de säger är varken förklaringar, eller är de ens vad de presenteras som, av media eller av sig själva. Begreppet är bara retorisk rekvisita för vad de sedan försöker sälja in.
Där om någonstans behöver du skjuta in dig på falska auktoritetsargment. Inklusive dig själv, som ständigt ju vill få det till att IPCC (eller oftast bara vad du säger om deras alster) skall accepteras utan att man kollar, utan ifrågasättanden eller reservationer.
Ditt fjantiga etiketterande av ’förnekrare’ är ju bara samma tomma retoriska knep en gång till, fast ännu mer idioitiskt. Kan du verkligen bättre? Har du ännu en dåligt dag igen?
För övrigt finns det inga klimatforskare som sitter inne med Sanningen. Det är präster som sägs göra det. Av dels andra präster, och av de troende i församligen.
Klimatforskare som menar att det är vetenskap de håller på med behöver nog göra precis som alla andra, dvs som riktiga forskare: Lägga fram sina hypoteser, allt det jobb (mätningar, simuleringar, experiment, beräkningar etc) de har gjort för att söka både be- och motbelägga dem, tillsammans med sina bästa argument för varför deras tolkning av desamma skulle vara bättre än andra(s) och tidigare försök.
Tyvärr har ju klimatforskningen väldigt långt kvar att gå på den vägen(*). Till väldigt stora delar är det ju ännu så länge bara ett hopkok av hypoteser, numeriska modeller, kurvanpassningar, ad hoc antaganden, efterhandsjusteringar mm.
Och (tyvärr!) också väldigt mycket felaktiga/ogiltiga övertalningsförsök ang en större berättelse. Och den delen ger jag väsentligen noll för. Iom att den är politiskt både initerad och sedan pådriven. Och till den delen jag hör anhängare (tex sådana som dig) argumentera för ’den samlade klimatvetenskapen’ men hänvisandes till den sortens felaktiga ’stöd’ för sin sak, men undvika rätt sorts stöd, argumentation och belägg ..
… bedömer jag dessa bara vara ännu en bricka (aktivet, eller passiva) i samma politiska spel för .. tja .. den agenda nu faktiskt driver på om .. och alltså ngt annat än kunskapssökande vetenskap. Och ja, det kryllar av den sortens aktivister. Och det är extremt glest bland dem som faktiskt förmår eller vill argumentera för sin sak med enbart rationella och gilitiga argument. Trots att i stort sätt alla alltid pratar om ’vetenskapen’. Jag tror nämligen att de allra flesta inte har en susning vad sådan är. Du är tyvärr inkluderad där, Thomas, se även nedan(*).
(*)Som du dock korrekt påpekar behöver sådana förklaringsförsök så vara fria från inbördes motsägelser (utöver fria från felaktig logik, dito beräkningar, och andra argumentationsfel). Men du måste ha helt klart för dig att detta krav på konsistens gäller de vetenskapliga hypoteserna som (sammanlagt) framförs. Det gäller uttryckligen inte falsifieringsförsöken. De senare är giltiga (och vetenskapligt sunda) var och ett för sig.
Om du inte hade begripit den saken (heller) har du inte förstått vad vetenskap är.
Det är inte så enkelt att en ökning av koldioxidhalten enbart ger en linjär ökning av växternas tillväxt, vilket bl a denna 17-åriga studie visar på. Ökning av koldioxid tillsammans med andra faktorer så som förändringar i nederbörd, kvävemängd, och temperatur, kan istället sänka tillväxten.
Nonlinear, interacting responses to climate limit grassland production under global change
http://www.pnas.org/content/113/38/10589.full.pdf
Vissa studier visar att tillväxten ökar, men att det påverkar sammansättningen av växterna och minskar upptag och inlagring av näringsämnen. För vissa system ökar växternas tillväxt vid ökning av koldioxid vid lägre temperaturer men minskar när temperaturen ökar.
Det hela är alltså komplext.
Här är ett blogginlägg som tar upp en del av forskningen och variationen inom den.
https://barryonenergy.wordpress.com/2016/06/05/can-plants-overdose-on-co2/
[[quote] In closing, the answer to the question – is it true that higher levels of atmospheric CO2 increase plant growth is a qualitative Yes when viewed only from the standpoint of CO2 and a resounding No when other factors are considered. While the preponderance of studies endorse the conventional notion of a direct relationship between CO2 concentration and plant growth, a number of well-designed investigations that incorporate secondary factors indirectly associated with the rise in CO2, support the opposing thesis that excessive amounts of ambient CO2 may adversely influence plant growth.
These “secondary” factors – ambient temperature, local precipitation, soil condition, nutrient availability, and microorganism plant interactions – relate to climate change rather than a direct effect of CO2. Plant growth is a complex process not readily explainable through one-dimensional thinking. Future studies need to consider the confounding interactions between these factors as well as the impact of climate and competition on forests, cropland and pastures. Only then, would it be possible to answer the question with a resounding Yes or No. [/quote]
Det är inte så enkelt att en ökning av koldioxidhalten enbart ger en linjär ökning av växternas tillväxt, vilket bl a denna 17-åriga studie visar på. Ökning av koldioxid tillsammans med andra faktorer så som förändringar i nederbörd, kvävemängd, och temperatur, kan istället sänka tillväxten.
Nonlinear, interacting responses to climate limit grassland production under global change
http://www.pnas.org/content/113/38/10589.full.pdf
Vissa studier visar att tillväxten ökar, men att det påverkar sammansättningen av växterna och minskar upptag och inlagring av näringsämnen. För vissa system ökar växternas tillväxt vid ökning av koldioxid vid lägre temperaturer men minskar när temperaturen ökar.
Det hela är alltså komplext.
Här är ett blogginlägg som tar upp en del av forskningen och variationen inom den.
https://barryonenergy.wordpress.com/2016/06/05/can-plants-overdose-on-co2/
”In closing, the answer to the question – is it true that higher levels of atmospheric CO2 increase plant growth is a qualitative Yes when viewed only from the standpoint of CO2 and a resounding No when other factors are considered. While the preponderance of studies endorse the conventional notion of a direct relationship between CO2 concentration and plant growth, a number of well-designed investigations that incorporate secondary factors indirectly associated with the rise in CO2, support the opposing thesis that excessive amounts of ambient CO2 may adversely influence plant growth.
These “secondary” factors – ambient temperature, local precipitation, soil condition, nutrient availability, and microorganism plant interactions – relate to climate change rather than a direct effect of CO2. Plant growth is a complex process not readily explainable through one-dimensional thinking. Future studies need to consider the confounding interactions between these factors as well as the impact of climate and competition on forests, cropland and pastures. Only then, would it be possible to answer the question with a resounding Yes or No.”
Ja, skogsindustrin satsar stort på det här med klimathotet. Med det som förevändning vill man kalhugga de sista naturskogarna i Sverige och öka uttaget från skogen ännu mer, vilket hotar den biologiska mångfalden.
Visst är ingenting helt enkelt, och ofta komplext.
Men att koldioxidökning från de låga nivåer vi hade ändå är en nettofördel visas av satellitstudier som anger en kraftig ökning av grön biomassa på jorden. Kan svårligen förklaras med annat än koldioxidgödsling, annat än möjligen i periglaciala områden där det blivit varmare (en annan nettofördel).
Dessutom tyder kommersiella växthusodlares medvetna koldioxidgödsling på en klar fördel där också.
https://youtu.be/P2qVNK6zFgE
https://www.youtube.com/watch?v=ZRqTAnBJEks