Det är knappt fyra månader kvar till presidentvalet i USA. Hittills har man trott att oavsett vem som vinner, Obama eller McCain, så lär det ske förändringar i USA:s klimatpolitik. Båda kandidaterna har ansett klimatförändringen vara en viktig fråga. McCain lär ha sagt att den representerar ”a test of foresight, of political courage, and of the unselfish concern that one generation owes to the next”. Obama menar att den är en av de största moraliska utmaningar som vår generation ställts inför och vill minska utsläppen med 80 procent fram till 2050 (med 1990 som basår). McCains motbud har varit 60 procent och båda kandidaterna har tidigare talat om att införa ett system med utsläppsrätter.
Nu har det dock hänt något väsentligt på den republikanska sidan. Ett blogginlägg i Kudlow’s Money Politics gjorde mig uppmärksam på att John McCain nu slopat tankarna på utsläppsrätter. I stället inriktar han sig på fler jobb och billigare energi. I en broschyr kallad ”Jobs for America” kan vi läsa följande:
John McCain will help Americans hurting from high gasoline and food costs. Americans need relief right now from high gas prices. John McCain will act immediately to reduce the pain of high gas prices.
John McCain’s policies will increase the value of the dollar and thus reduce the price of oil. In recent years, the declining value of the dollar has added to the cost of imported oil. This will change. Americans will have a stronger economy, a stronger dollar and greater purchasing power for oil, gas and food.
John McCain’s Lexington Project will address the rising costs of energy that are hurting small businesses. He strongly supports increased domestic exploration of oil and natural gas. This will send a strong signal to oil markets that future supplies will be more plentiful, countering the rise in oil prices. The market for natural gas is less internationally integrated than that of oil – increased domestic production will lower the cost of this key energy source.
John McCain will commit our country to expanding domestic oil and natural gas exploration. The current federal moratorium on drilling in the Outer Continental Shelf stands in the way of energy exploration and production. John McCain believes it is time for the federal government to lift these restrictions and work with states to put our own reserves to use.
Nuclear power is a proven, reliable, zero-emission source of energy, and it is time to recommit to advancing our use of nuclear power.
John McCain will commit $2 billion annually to advancing clean coal technologies.
John McCain will encourage the market for alternative, low carbon fuels such as wind, hydro and solar power.
Totalt 15 sidor och ingenstans, OBS INGENSTANS, nämns utsläppsrätter eller begränsning av CO2-utsläpp. Uppenbarligen är John McCain mer intresserad av att skapa nya jobb, genom att satsa på energiproduktion och sänkta skatter. Onekligen ett smart strategiskt drag av McCain som på det här sättet lär kunna locka till sig alla som tröttnat på klimatpropagandan och de höga bensinpriserna och som anser sysselsättningen vara valets viktigaste fråga.
McCain är mest intresserad av att skaffar röster och anser att i dagens försämrade ekonomiska situation ger det mer röster att lova sänkt bensinpris. Problemet med folk som McCain som hoppar från ena sidan till den andra är att man aldrig kan i förväg veta vad, om något, av det de säger de verkligen menar.
Thomas bla bla bla……..
kan man rösta på McCain i Sverige också?
Thomas: ”McCain är mest intresserad av att skaffar röster ”
tillskilland från Obama, Al Gore (på sin tid), och svenska AGW-troende politker menar du?
Jag har för mig att McCain röstat emot inhemsk oljeborrning tidigare. Så hur mycket är tomt prat?
Magnus, under presidentvalet 2000 var även Gore intresserad av att skaffa röster och höll väldigt tyst om klimatfrågan. Att hota amerikanarna med begränsningar av fossilbränslen är ingen bra valfråga, oberoende av att det är några stycken här på bloggen som tycks tro att politiker gör det här av populistiska skäl.
Sett till att USA befinner sig i den värsta lågkonjukturen sedan tidigit 90-tal och att två stora banker/bolåneinstitut redan gått i konkurs är det inte förvånande att en av presidentkandidaterna vacklar kring tidigare utställda löften om klimatmål.
McCain anser sannolikt att klimatåtgärder i dagens läge blir för dyra sett till att USA redan tampas med ett utdraget krig i Mellanöstern och en fallande ekonomi på hemmaplan. McCain anser förmodligen att USA inte behöver fler kortsiktiga påfrestningar i dagens läge.
Men en sådan politik innebär också risker, inte bara för miljön utan också för USA som land. Oljan och dess prisstegring utgör ett av grundproblemen som satt USA i lågkonjukturen från första början. McCains subventioner av bensinpriset (skattesänkning) skulle på lång sikt göra USA mer beroende av olja men på kort sikt utgöra en ekonomisk lättnad.
En tillbakagång till ett lågt oljepris är inte nödvändigtvis något som skulle gynna USA långsiktigt. Det skulle ta bort konkurenstrycket på bl.a. de amerikanska biltillverknarna som idag ligger långt efter sina europeiska och japanska kollegor när det gäller bränsleeffektiva motorer.
Dagens oljepris tvingar fram en mycket snabb teknikutveckling bland de amerikanska företagen.
Hmm..vilken politiker är INTE intresserad av att skaffa röster?
Hoppas karln vinner..
USA är sista bålverket, känns det som.
” Dagens oljepris tvingar fram en mycket snabb teknikutveckling bland de amerikanska företagen.”
Du analyserar som den blinde slåss. Vem tror du äger till ex Opel, Saab mm Know how finns inom koncernen. Det är lite skillnad att bygga en rejäl pickup med V8:a och automat mot en fjollig fiat punto.
Diesel med modern ren teknologi kommer att slå igenom i USA inom kort och drastiskt sänka snitt förbrukningen på nya likvärdiga bilar. Att jämföra småbilar med full size Trucks- mm är bara trams. Hybrider säljs i just USA som igen annan stans.
Här har du det löjligaste med våra sk ”miljöbilsdefinitioner” en osäker liten bil utan någon som helst kapacitet jämförs med större bilar som behövs för att få med sig det man behöver. Prova att få in två bakåtvända bilbarnstolar och en barnvagn så får du se vad minimum är för en barnfamilj.
Ju snabbare man kommer till rätta med oljeprisbubblan, desto bättre för världsekonomin. Just nu pågår rena Pyramidspelet.
Växthuseffekten
> McCains subventioner av bensinpriset (skattesänkning)
Hur får du det till att en skattesänkning på bensin blir till en subvention? Menar du att bensinen skulle få mer i bidrag än vad den beskattas med eller på annat sätt vara lägre beskattad än motsvarande produkter?
>Hur får du det till att en skattesänkning på bensin blir till en subvention?
Nja, definitionen av subvention är ett ekonomiskt stöd för att sänka priset på en vara. En dold subvention är när staten via skattesänkningar sänker priset på en vara. Ordval.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Subvention
Ordval är viktiga. 🙂
Citerat från länken du pekar på:
”En dold subvention kan vara undantag för en viss sektor att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället genom sektorns verksamhet.”
Jag återupprepar frågan. Menar du att bensinen skulle få mer i bidrag än vad den beskattas med eller på annat sätt vara lägre beskattad än motsvarande produkter?
Eftersom McCain snarast förefaller mer militant än Bush är risken stor att med honom vid rodret blir det krig med Iran, och då kan ni gissa hur det går med ekonomi, oljepris och personlig frihet.
Det är nog inte fel om Iran får den uppfattningen om McCain, men det amerikanska folket är så krigströtta att det ska mycket till innan dom stöder ännu ett stort krig….
Thomas
Att det skall gå åt fanders med ekonomi och oljepris är väl miljövänsterns yttersta mål? Eller har jag missförstått något?
L, amerikanska folket? Vad har de med saken att göra? Presidenter startar krig på egen hand i USA vad konstitutionen än säger. Vad ser du f.ö. för poäng med att Iran tror att USA kommer att angripa dem? Vill du att Iran skall rusta upp, vilket är den logiska responsen, och i så fall varför vill du det?
McCain visar sig fornuftigare och fornuftigare. Hoppas han vinner.
Ar pa semester en harlig, i sodra europa dar bensinen for miljoner manniskor ar billigare an hemma. Vilken ironi att just vi i norr med langa avstand ska betala CO2 skatter i okad utstrackning…
Thomas, din logik är lika usel som din retorik…
Thomas, USA´s president kan inte starta krig utan godkännande från Kongressen. Konstitutionen är verkligen ingenting man tar lätt på i USA.
Håkan, USA:s president kan inte *kalla* det ett krig utan att få kongressens tillstånd. Inte ens Vietnamnkriget var formellt ett krig. Invasioner av Grenada, Panama, bombning av Sudan etc. Tillstånd av kongressen? Du skämtar.
Thomas, först ska en president väljas. Tror du att Hillary vann eller förlorade röster på sitt hot om krig mot Iran?
Thomas, det var du som skrev att ”Presidenter startar krig på egen hand i USA vad konstitutionen än säger”, jag påpekade bara att det gör de inte alls. Menade du något annat får du gärna vara mer tydlig.
Både Granada och Panama godkändes för övrigt av kongressen. Faktum är att det var alla andra än just presidenten (Reagan) som drev på om invasion av Panama.
Lite intressant att det förekommer en debatt om U.S.A.,s eventuella attack på Iran på den här klimatbloggen. Intressant eftersom jag de fakto, sätter likhetstecken mellan AGW rörelsen och den vänster som sympatiserar med allt som är emot västvärlden, företrädesvis religiös fascism, oftast representerad av Hizbolha, Hamas och Iran. Just den här debatten startade med inlägget:
”Eftersom McCain snarast förefaller mer militant än Bush är risken stor att med honom vid rodret blir det krig med Iran,”
Iran är det land som hotar Israel och U.S.A. nästan på daglig basis och har sedan åratal en FN sanktion på sej för att sluta med sin utveckling av massförstörelsevapen i form av kärnvapen.
Ett vapen, man gång på gång, berättar att man tänker använda och då garanterat mot Israel.
Det är ganska troligt att Israel, inte U.S.A., kommer att försöka försena den utvecklingen genom att förstöra framställningsanläggningarna.
Vad har dom för val? Vänta tills bomben kommer flygande?
Israeliskt flyg tränar redan för uppdraget. Tidigare i Medelhavet men nu även genom överflygningar över Jordanien med deras goda minne och in över Irak, med deras tysta medgivande, för det är bara tokvänstern i väst som ser massförstörelsevapen i händerna på religiösa regimer som något gott. Fy va dom måste hata oss. Övriga arabvärlden, religiösa eller inte, känner sej också hotade av Iran och deras vapenskrammel och som med Saddams regim som hade den kraftfullaste och längsta FN blockaden i historien över sej, hyllades enbart av vänstern och pressen som den oskyldigt drabbade, och nu kör vi ett varv till med samma upplägg. Iran är absolut oskyldiga och kommer att bli angripet av hemska västvärlden.
Det är med informationen om vad som pågår och som kommer att hända, som med Sadams massförstörelsevapen. Pressen använder sin censur för att inte informera oss om vad som händer. Den vanligaste formen av censur. Dölj sanningen. Oavsätt om det är klimatet eller den politiska världsutvecklingen.
U.S.A. kommer med stor säkerhet bli indragna i ett krig med Iran, men det är inte dom som styr utvecklingen. Inte heller Israel, utan just Iran. Iran som hotar med krig varje vecka.
Leif, du skriver ”Ett vapen, man gång på gång, berättar att man tänker använda och då garanterat mot Israel” Sanningen är att Iran konsekvent förnekat att man utvecklat kärnvapen och ingen har bevisat motsatsen. Dess högste religiösa ledare har även deklarerat att användning av kärnvapen är emot Islam. Inte heller har Iran någonsin hotat Israel med angrepp, något som vore absurt givet hur mycket starkare Israel är militärt.Du ägnar dig bara åt en hysterisk krigsretorik utan täckning av fakta. Tror du någon brytt sig om Ahmadinejads mindre diplomatiska uttalanden om landet inte suttit på en av världens största oljereserver?
Internt är Iran utan tvivel en mycket obehaglig regim, men dess roll som internationellt hot är våldsamt uppblåst. Men visst, det är klart ett land som Saudiarabien är oroat. De har en förtryckt shiitisk minoritet och ett starkare Iran gör det svårare att hålla dem nere. Vad gäller israeliska överflygningar över Irak förefaller de mindre sannolika. Den irakiska regimen har bra relationer med Iran och förnekar att något sådant kunnat ske utan dess vetskap. Inte heller finns det någon anledning för Israel att flyga runt. Slår de till så gör de det utan förvarning.
Håkan, när jag sa ”starta krig” menade jag det i ordets normala mening där typ invasionen av Panama med tusentals döda bör räknas som krig. Här en lista på krig som godkänts av USA:s kongress:
http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States
(Vietnam finns med här, men läs detaljerna på artikeln om Tonkinresolutionen)
Thomas:
jag tycker din sansade sammanfattning om Irans krigshot ovan var ett bra inlägg som jag (tror jag) instämmer i. Låt oss hoppas att du har rätt.
(Vad höga religiösa ledare säger tror jag dock inte ett dugg på. Bush, som man väl kan kalla religiös ledare, lät invadera Irak för att Gud sagt åt honom att göra det. Påstår han.
Gud kan mycket väl vilja att ogudaktiga ska utrotas med vad fan ledaren har för vapen till hands, bara jobbet blir gjort. Det är sådant som gör att ledare av skilda slag tycker Gud är så omistligt bra att ha.)
Börja, att Iran påstås vara farligare än existerande kärnvapenmakter sägs vara att det är en nation styrd av religiösa extremister. Då är det intressant att veta vad dess religiösa ledare faktiskt säger. Religioner kan få de mest absurda idéer, men de är för det mesta relativt ärliga. Tror de att de fått Guds uppdrag så säger de det. F.ö. kan man ju titta på hur judar behandlas i Iran för att gissa om de är ute efter någon ny förintelse. Ahmadinejad har liksom flera tidigare ledare skänkt pengar till ett judiskt välgörenhetssjukhus i Teheran t ex.
Thomas
”Då är det intressant att veta vad dess religiösa ledare faktiskt säger.”
Israel ska förintas, utraderas från kartan, räcker inte det? För tydlighetens skull så har Irans president upprepat det mer än en gång. Det har stått i varenda tidning i hela världen, har du missat det?
Ingen trodde att gulfkriget 91 skulle bryta ut. Alla trodde att allt var retorik. Men gamle Bush berättade vad han skulle göra, sen gjorde han det, och alla blev förvånade. Hitler skrev en hel bok om vad han tänkte göra och sen gjorde han det och världen togs på sängen. När nu Irans president berättar vad han anser vara den bästa lösningen så vore de Israeliska ledarna skvatt galna om de inte tog honom på allvar. Sett ur deras synvinkel. Det blir dessutom allt mer bråttom, ingen vet vilken politik USA kommer att driva efter valet. Om de kommer att understödja en eventuell israelisk attack eller inte. Om inte så kommer Israel att få allvarliga problem med att slutföra en sådan.
Om sen Iran verkligen tänker framställa kärnvapen eller ej kan ingen veta men ur Israeliska ögon är hotet säkert stort nog för att motivera långtgående åtgärder.
Den bästa omvärldsanalysen gör man från en tänkt neutral plattform där man först tar på sig den ena partens glasögon och sen den andres.
Kinas stora oljeimport från Iran är en extra krydda.
Vi får verkligen hoppas på en fredlig lösning, ett storkrig i regionen sänker den globala ekonomin för resten av våra liv.
En viktig faktor jämte peak oil när vi ska göra oss kvitt oljan.
Som jag upprepat till leda vid det här laget, vi behöver inte klimatet som incitament för omställning, det finna tillräckligt med andra orsaker.
Thomas:
”F.ö. kan man ju titta på hur judar behandlas i Iran för att gissa om de är ute efter någon ny förintelse”
Och vad anser du händer med en Iransk jude som önskar besöka Israel ? Eller de judar som fick all sin egendom konfiskerad?
http://www.sephardicstudies.org/iran.html
Judarna behandlas väl eftersom de ”anpassat” sig … precis som de tvingades ”anpassa” sig under en annan totalitär epok i historien.
Lars,”Israel ska förintas, utraderas från kartan, räcker inte det?”
Detta är fel, vad Ahmadinejad sagt är att han tror att Israel som sionistisk stat kommer att försvinna och att han önskar att detta skall ske genom en folkomröstning där båda judar och palestinier får delta. Att Ahmadinejad har sagt att Israel skall förintas har måhända stått i de blaskor du läser, vad vet jag, men sant är det inte. Myterna om Iran som den store satan, nej visst nej, ondskans axelmakt skulle det vara, är dock vanliga.
Toprunner, din länk ger faktiskt en balanserad bild. Visst, som jag skrev tidigare är Iran en obehaglig regim så livet som jude är säkert inte idealt mer än det är för någon annan minoritet. Som din länk skriver skedde dock konfiskationerna i samband med revolutionen och då var det inte bara judar som förlorade sin egendom. Att som iranier resa till Israel torde vara ungefär lika svårt som att som amerikan resa till Kuba, dvs man får resa via tredje land och se till att inte få någon stämpel i passet för att slippa förföljelse i hemlandet. Sorgligt, men sådan politik bedrivs alltså även av vissa demokratier.
Vilken ”annan epok” är det du syftar på? Om det som jag misstänker är nazityskland är jämförelsen absurd. Hur många aktiva synagogor fanns i Berlin under Hitlers år vid makten?
Thomas!
Jag har sett den där vänstersoftningen på diverse obskyra bloggar och det är väl därifrån du får dina fakta. Mina blaskor är samtliga större tidningar och nyhetskanaler i västvärlden. Snacket om felöversättning håller inte, det skulle inte varat länge i så fall, det finns för många som kan språket och skulle påpekat felet, dessutom så har han upprepat liknande saker mer än en gång. Är inte det ett hot så vet jag inte vad som är det.
Här ett klipp från svt:s hemsida.
”
Världen: Nyheter
Irans president: Utplåna Israel
Publicerad 26 oktober 2005 – 17:38
Irans konservative president Mahmoud Ahmadinejad sade i dag inför 4.000 entusiastiska studenter att Israel måste utplånas från kartan.
Thomas!
För övrigt så var det där en parantes, jag är inte intresserad av vad de slår för argument i huvudet på varandra där nere. Mitt intresse handlar om oljan och hur vi på bästa sätt ska bli kvitt den.
Lars, här kan du läsa hela Ahmadinejads tal. Det råder diskussion om detaljer i översättningen, men kontentan är klar:
http://www.nytimes.com/2005/10/30/weekinreview/30iran.html
För det första sa han inte Israel utan ”the occupying regime”, för det andra så hade han just kommit med analogierna hur Shahens regim, Sovjetimperiet och Saddams regim fallit. Vad tycker du om en fras som ”we have to refer to libraries because no trace of it is left”. Det refererar inte till någon utplåning av Israel utan till hur Sovjet försvunnit. Detta ger lite perspektiv på Ahmadinejads bildspråk.
Så här har Irans högsta ledare uttalat sig:
”The Islamic Republic of Iran has presented a fair and logical solution to this issue. We have suggested that all native Palestinians, whether they are Muslims, Christians or Jews, should be allowed to take part in a general referendum before the eyes of the world and decide on a Palestinian government. Any government that is the result of this referendum will be a legitimate government”
Var hittar du f.ö. arkiv på gamla text-TV inslag?
Iran hotar sina grannar med att stoppa oljeexporten genom Hormuz-sundet om dom skulle stödja en attack på Irans kärnkrafts-utveckling:
http://www.arabianbusiness.com/524626-oil-exports-from-entire-gulf-region-at-risk?ln=en
För Gulf-länderna innebär retoriken samtidigt stora intäkter:
http://www.kippreport.com/dailynews.php?dailyid=210&subid=1372
L, menar du att Iran är aggressivt för att det hotar att slå tillbaka mot länder som angriper det eller stödjer ett sådant angrepp? Vad väntar du dig, att Iran skall tacka och ta emot?
Visst har du rätt i att länderna kring Persiska viken och Bush kompisar i oljeindustrin, tjänar på ett högt oljepris. Det är kanske snarare där du skall finna en förklaring till retoriken än till något verkligt hot från Iran.
Å andra sidan har vi då McCain som ena dagen sjunger ’bomb, bomb, bomb/ bomb, bomb Iran’ och andra skämtar om ökad tobaksexport till Iran ”Maybe that’s a way of killing them”. Han verkar verkligen tycka att det är roligt med döda iranier.
Mitt inlägg var närmast tänkt som en illustration till Lars önskan om att komma bort från oljan. Ditt inlägg om Irans ledare kom in emellan. Vad jag tycker om Iran är att det är konstigt att dom måste satsa på kärnkraft om dom har så gott om olja. Dom borde satsa på bättre raffinaderikapacitet istället. Men om oljepriset nu trissats upp till fyrdubbla produktionskostnaden förstår jag om deras grannar inte klagar…
L, i och för sig har Iran problem med luftföroreningar så visst finns det någon rim och reson i att de vill satsa på alternativ till oljeförbränning. Dessutom behöver de exportinkomster och kan inte elda upp all sin olja själva. Dock tror jag kärnkraftsprogrammer handlar mer om nationell prestige än om ekonomi eller miljö. Man vill visa att man är en nation att räkna med, inte bara en oljeleverantör.
Thomas: det kanske vore bra att komma ihag att det är
IAEA och dess chef Mohammed El Baradei (som för övrigt
fick Nobel fredspris) som inte kan utesluta att Iran
håller på att producera kärnvapen.
Thomas
Här är länken till svt.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=475910&lid=is_search527895&lpos=24&queryArt527895=irans+president&sortOrder527895=0&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=2
Jag sökte på orden Irans president från startsidan.
Nationell prestige? Skulle Iranska folket välja mellan kärnkraft och att slippa FN-sanktioner har jag en gissning på vilket dom skulle sätta högst. Med tanke på att Iran också har stora gasfyndigheter som nu används till bilbränsle finns det olja så att det räcker både till energiproduktion och export. Iran skulle kunna vara ett blomstrande land med högt anseende istället för att betraktas som ett svart moln över världsfreden. Den betydelsen av att vara en nation att räkna med, skulle nog de flesta Iranier med glädje avstå ifrån.
MPGE, det är precis som med Irak alltså? Skyldig tills motsatsen bevisats. Man kan dock aldrig bevisa att man inte har eller ämnar skaffa massförstörelsevapen. Hur skulle det gå till, ens hypotetiskt? Vad Iran bör ha lärt sig från invasionen av Irak är att det är helt meningslöst att samarbeta, enda skyddet mot ett amerikanskt angrepp är militär avskräckning.
Lars, jag tror nog hellre på en översättning av hela talet som den jag länkade till. För du inser väl att vi talar om exakt samma tal?
L, hur skulle du reagera om Sverige sattes under sanktioner? Skulle du tycka att vi borde ge efter eller skulle du bli mer nationalistisk och skylla på de som drivit igenom sanktionerna? Iran inledde sitt kärnkraftsprogram redan under Shahens tid, det är inget mullorna kommit på. NPT som Iran skrivit under ger rätt att anrika uran för fredliga ändamål, så här är det faktiskt FN som bryter mot avtalet genom att förvägra Iran den rätten.
Varför vidtog man inge motsvarande åtgärder när alla tidigare kärnvapenmakter skaffade sig sina vapen?
Eftersom kärnvapen inte är några leksaker måste världssamfundet ställa vissa krav på politisk stabilitet och öppenhet på den som anrikar uran. Nord-Korea verkar ha förstått det nu, men Irans ledare verkar sakna självbevarelsedrift.
Thomas: beträffande Irak – Kanada köpte nyligen en stor mängd av uranium från Irarisk regering som upptäcktes
efter USA invasionen och vad skulle Saddam göra med
detta, leksaker kanske??
Thomas
De två sista raderna.
”Those who are sitting in closed rooms cannot decide for the Islamic nation and cannot allow this historical enemy to exist in the heart of the Islamic world.”
Och?
L, du menar samma krav på ”stabilitet och politisk öppenhet” man ställt på länder som Sovjet, Kina, Pakistan, Israel m fl? Finns det f.ö. något land som haft fler inspektioner av sitt kärnkraftsprogram än Iran?
MPGE, det rörde sig om 550 ton av oanrikat uran, kvar sedan Israel sprängde den där irakiska reaktorn. Förrådet var sedan Kuwaitkriget förseglat under IAEA:s kontroll, men man ansåg tydligen att det var säkrare att transportera ut det nu. Att det upptäcktes efter invasionen har du fått om bakfoten.
Lars, och?
Thomas Palm får tycka vad han vill, men den här mannen skulle jag inte vilja se med tillgång till kärnvapen;
http://www2.irna.ir/en/news/view/line-17/0807148818142434.htm
L, nu blir jag än mer förvånad än vanligt över vad du är ute efter egentligen. Den där artikeln handlar om hur Ahmadinejad vill se fredliga relationer mellan länderna i Persiska Viken. Vad är det som skrämmer dig så mycket med det?
Kanske att jag sett liknande figurer i historien…?
Börja, att Iran påstås vara farligare än existerande kärnvapenmakter sägs vara att det är en nation styrd av religiösa extremister. Då är det intressant att veta vad dess religiösa ledare faktiskt säger. Religioner kan få de mest absurda idéer, men de är för det mesta relativt ärliga. Tror de att de fått Guds uppdrag så säger de det. F.ö. kan man ju titta på hur judar behandlas i Iran för att gissa om de är ute efter någon ny förintelse. Ahmadinejad har liksom flera tidigare ledare skänkt pengar till ett judiskt välgörenhetssjukhus i Teheran t ex.