Lite sol och lite moln

sunclouds
Även solen har sina fläckar, sägs det. Men på sista tiden har det varit tunnsått med fläckar på vår stjärna. Solcykel 23 som började redan 1996 pågår fortfarande och vi har bara sett tre små tecken från solcykel 24 – en i januari (1 dag), en i april (2 dagar) och en i maj (2 dagar). Totalt sett har det under 2008 funnits 14 grupper från solcykel 23 som tillsammans varat 80 dagar och 3 grupper från solcykel 24 som varat i totalt 5 dagar. I maj har det varit 23 dagar utan fläckar.
Och samtidigt fortsätter Jorden att bli kallare, tvärtemot IPCC:s prognoser.
Science Daily berättade den 9 juni att solen varit ovanligt tyst den senaste tiden.

Approximately 100 scientists from Europe, Asia, Latin America, Africa and North America gathered June 1-6 to talk about “Solar Variability, Earth’s Climate and the Space Environment.” The scientists said periods of inactivity are normal for the sun, but this period has gone on longer than usual.

The last cycle reached its peak in 2001 and is believed to be just ending now, Longcope said. The next cycle is just beginning and is expected to reach its peak sometime around 2012. Today’s sun, however, is as inactive as it was two years ago, and scientists aren’t sure why.
Kan det vara så att solen har en större inverkan på klimatet än IPCC medger? Vad blir i så fall konsekvensen av fortsatt låg solaktivitet?
Enligt en ny studie av Dr Roy Spencer, som publiceras i den kommande utgåvan av Journal of Climate, kan det dessutom vara så att nuvarande klimatmodeller misstolkar molnens inverkan på temperaturen.

When researchers observe natural changes in clouds and temperature, they have traditionally assumed that the temperature change caused the clouds to change, and not the other way around. To the extent that the cloud changes actually cause temperature change, this can ultimately lead to overestimates of how sensitive Earth’s climate is to our greenhouse gas emissions.

Mystiken kring klimatförändringarna tätnar och jag tror att vi fortfarande är långt ifrån att kunna förutsäga framtidens temperaturer.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lennart

    Vi kommer aldrig att kunna förutse framtida temperaturer. Inse människans litenhet i relation till Universum

  2. Läskigt om det du skriver är sant, Lennart. Menar du att vi inte kan utesluta temperaturhöjningar på 20 grader?

  3. Thomas

    Jag förutser att juli kommer att ha högre medeltemperatur än december i år. Någon som vill sätta emot? Jag kan ge bra odds…

  4. Thomas: Inte på södra halvklotet. 😉

  5. Lennart: “I think there is a world market for maybe five computers” Thomas John Watson
    Du ingen som helst möjlighet att spå framtiden. Inse det .

  6. Thomas

    Markus, så hur menar du att vi skall styra samhället och företagen utan att försöka göra några prognoser om framtiden? Vem bygger en ny fabrik om han inte anser sig ha skäl för att tro sig kunna sälja produkter därifrån när den står färdig?
    I ivern att hacka ned på klimatprognoser går somliga så långt att de underkänner grunden för vår existens. De verkar vilja tillbaka till något jägar- samlarstadium då man levde för dagen.

  7. “vi skall styra samhället och företagen ..”
    Sakta sipprar motiven fram … 😉

  8. Thomas: Jag syftade inte på klimatprognoser utan Lennarts oförmåga att spå den tekniska utvecklingen.

  9. SD

    Är det någon som våga utesluta möjligheten av t.ex. “temperaturhöjningar på 20ºC”? Felet med er klimattroende är att ni tror att människan styr världen. “Påverkar”: ja. “Styr”: nej. (Påverkar hela universum: Nej, inte alls.)

  10. Thomas

    Jonas, nu är du bara löjlig! Läste du min nästa mening också, eller nöjde du dig med att sluta när du tyckte dig hittat en tolkning som stämmer med dina förutfattade meningar om vad jag anser?

  11. Thomas, jag är sällan löjlig. Men visst kan jag vara skämtsamt ironisk också.
    Och ja, klart jag läste din nästa mening också. Du skall veta att ‘ni’ är många som har synpunkter på hur ‘vi’ skall styra både samhället och företagen.
    Jag vet inte hur djupt rotat vänstertänkandet är hos just dig (alltså att politikerna måste styra världen så att den blir bra, och att dåliga saker försvinner/göms), men den attityden är väldigt uttalad hos många. Och då menar jag hos bra många fler än bara motsv blockgränsen.
    Svaret på frågan i din nästan mening är förstås: Vem helst som vill, medans ingen annan tvingas därtill.
    Men jag förstår faktiskt inte varför du blev så snarstucken. För det är ju alldeles tydligt att du vill att samhället skall styras i den här frågan, av några ‘vi’ som inte vill besväras av att behöva leda sina anspråk i bevis, eller argumentera för några cost/benifit kalkyler osv. Utan just baserat på ‘blind faith’ och dessutom ‘at any cost’ ..
    Faktum är att just att de som argumenterar med emfatiska ‘vi måste … (allihop sluta upp bakom) … ‘ just tenderar vara folk med starkt socialistiska dragningar.
    Och du lät alltså precis som en av dom denna gång.

  12. Thomas

    Jonas, mitt inlägg handlade om att alla beslut som vi tar, vare sig nu “vi” syftar på vi som privatpersoner, demokratiskt fattade beslut eller beslut som görs av företag och deras ägare baseras på prognoser om framtiden. Om sådana är omöjliga är det också omöjligt att ägna sig åt investeringar. Börje gjorde en lång lista på saker som kan påverka klimatet och tog det som argument för att förutsägelser är omöjliga. Antag att jag funderar på att bygga en fabrik för att bygga skor, du kan säkert själv komma på en mycket längre lista på sådant som kan påverka om detta är lönsamt eller inte. Innebär det att man aldrig skall investera?
    Du tycks mena att det är socialism att begränsa företags rätt att förorena, men där kan jag inte hålla med dig. Att begränsa eller beskatta externa kostnaderna är ett krav för en fungerande marknadsekonomi.

  13. Lars

    Thomas!
    Att tillverka skor i Sverige är inte lönsamt 🙂
    Skämt åsido men när du ska starta ett företag så finns det kunskap hos andra företag som du kan komma över. När du ska bedöma klimatet på vår planet om 100 år så måste du nog hitta en annan identisk planet som ligger mer än 100 år före oss i tiden.
    Eller resa i tiden. Båda sakerna lika omöjliga.
    Det ser ut som om den fallande temperatur-trenden fortsätter ett tag till.
    Har du läst Svensmarks bok? Han har en ännu längre lista där en joker är supernovor. Försök förutsäga det?

  14. Thomas

    Lars, jag vill nog hävda att de naturlagar som styr klimatet är betydligt mer oföränderliga och beräkningsbara än de ekonomiska lagar som styr etablering av fabriker. (Var sa jag att jag skulle bygga den i Sverige förresten?) Du kan inte komma över någon information om ekonomin hos vår planet om 20 år.
    Jag har inte läst Svensmark bok, men jag har läst någon artikel och debattartikel av honom. En intressant hypotes, men Svensmark övertolkar bevisen och inverkan på den något våldsamt. Har du läst “The Influence of Solar Changes on the
    Earth’s Climate” av Gray et al som jag rekommenderade tidigare.
    En närbelägen supernova skulle utan tvivel ställa till med en massa elände, men det är inte mycket vi kan göra åt det, vi får fokusera oss på de faktorer vi kan påverka.

  15. Lars

    Artikel? Debattartikel? Övertolka bevisen?
    Visst är det skräp med kontrollen nere i Cern nu för tiden.
    Slösa bort miljontals euro på meningslösa experiment när de kan läsa debattartiklar istället.
    Köp boken, läs den, sen kan du skriva om överdrifter oh övertolkningar.
    Det är ju så med nätet, det kryllar av kunskap och fakta men bakom varje sanning finns det minst 2 lögner och 8 halvsanningar. Det finns ingenting som inte har en motpol.
    Var och en kan plocka upp just de frön som han eller hon önskar, ungefär som IPCC:s påstått selektiva urval av vilka forskare som ska ingå i sammanfattningen.
    Tidningsartiklar är som när IT-journalister ska jämföra två dataprogram. De listar en massa saker sen så brukar det mest använda vinna i slutändan. Varför? Ibland för att det faktiskt är bättre men ofta för att de inte ids eller hinner lära sig ett nytt fullt ut. Man skriver till synes kompetenta artiklar från en ytlig betraktelsenivå.
    Lite flashig Excelakrobatik i glada färger döljer effektivt bristen på kunskap. Bara folket får bröd och skådespel så sväljer de allt.
    AGW gänget har pinkat in sitt revir så till den milda grad att det krävs en uppsjö av tunga namn som kräver av FN att en oberoende grupp ska få i uppdrag att granska alla fakta runt IPCC:s arbete. Nya rön trillar ju in hela tiden och att då som radikala troende säga att ingenting i en helig skrift någonsin får ändras kommer att leda oss hela vägen tillbaka till 1100 talet.
    De som tror på AGW borde välkomna en bredare granskning som kommer att styrka deras teorier om de är sanna.
    För det är väl sanningen vi vill ha fram?
    Eller är det så att det finns grupper som skyr sanningen för att den kanske avviker från kartan.
    ““The Influence of Solar Changes on the
    Earth’s Climate””
    Det jag hittar är rätt gammalt, lägg ut en länk istället. Så att vi läser samma sak.

  16. Thomas

    Lars, du är för festlig. Du skriver “Nya rön trillar ju in hela tiden och att då som radikala troende säga att ingenting i en helig skrift någonsin får ändras kommer att leda oss hela vägen tillbaka till 1100 talet.” som om det stod i kontrast till IPCC. Du är medveten om att IPCC har skrivit fyra rapporter, och att det så småningom kommer en femte? Man uppdaterar sig hela tiden!
    En länk till den där rapporten hittar du här:
    http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/pubs/HCTN/HCTN_62.pdf
    Med artikel av Svensmark menade jag vetenskapligt publicerad artikel, vilket smäller högre än att han ger ut en populärvetenskaplig bok där han utan oberoende granskning kan hävda vad han vill.

  17. Peter Stilbs

    Thomas – jovisst uppdaterar sig IPCC hela tiden – men nuvarande ordföranden Rajenda Pachauri sade redan 2005 att 2007 års rapport skulle ännu mer bekräfta att tidigare bedömningar var korrekta.
    Leta gärna på Google med sökorden Pachauri resign
    (vilket han dock inte gjorde …) för att se vad man tyckte om denna inställning till vad som skulle vara en objektiv vetenskaplig granskning

  18. Lars

    Thomas!
    Jag har alla fyra rapporterna i datorn. Det jag syftade till var Al Gores “saken är färdigdiskuterad” uttalande.
    Mvh

  19. Lars

    Thomas!
    I morgon försvinner jag för ett tag. Jag har inte läst den rapporten och har inte tid att göra det nu heller. Den finns i min dator och jag kommer att läsa den noga och återkommer med kommentar längre fram.

  20. Thomas

    Peter, första draft till WG1 var klar redan 2005 likaså var det deadline för publikationer som kunde komma med. Så vad är det som är så förvånande i att Pachauri redan då kunde säga något om huvuddragen i vad rapporten skulle komma att innehålla?
    Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore? Det blir inte lättare att förstå vad du menar när du gör sådana halsbrytande syftningar. Sen blir jag lite trött på alla referenser till Gore som om det var honom debatten handlade om.

  21. Thomas: Naturligtvis handlar inte debatten om Al Gore, men han har blivit en viktig frontfigur med stort inflytande över vad gemene man tycker och känner inför klimatförändringarna. Därför är det relevant att diskutera hans insats som opinionsbildare i frågan.

  22. Peter Stilbs

    Thomas – jag är ganska säker på att IPCC’s deadline var maj 2006.
    Jag – liksom Pachauri – kunde väl ändå säga vad rapporten skulle innehålla – bra att Du erkänner det.

  23. Thomas

    Peter, jag tittade på det här dokumentet:
    http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf
    “Note. Literature to be cited will need to be published or in press by this time.” för december 2005
    Eftersom jag inte är lika konspiratoriskt lagd som du ser jag inget mystiskt i att man redan på ett tidigt stadium kunde veta huvuddragen i rapportens innehåll. Inte heller ser jag något rimligt i att Pachauri skulle behöva avgå pga detta. Men visst är det lite intressant att Pachauri som gammal oljeman ändå tar ställning på det sätt han gör.
    Maggie, visst kan man diskutera Gore, men man behöver inte dra in honom i varenda diskussion. Så snart någon får slut på argument övergår han till “men Gore är ju så osaklig!”

  24. Lars

    Thomas!
    “Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore?”
    Jag ids inte upprepa allt som jag sagt i tidigare inlägg, jag har tidigare uttryckt att alla inblandades privatekonomiska intressen bör granskas, även utan misstanke om jäv. En självklarhet i de flesta andra situationer.