Även solen har sina fläckar, sägs det. Men på sista tiden har det varit tunnsått med fläckar på vår stjärna. Solcykel 23 som började redan 1996 pågår fortfarande och vi har bara sett tre små tecken från solcykel 24 – en i januari (1 dag), en i april (2 dagar) och en i maj (2 dagar). Totalt sett har det under 2008 funnits 14 grupper från solcykel 23 som tillsammans varat 80 dagar och 3 grupper från solcykel 24 som varat i totalt 5 dagar. I maj har det varit 23 dagar utan fläckar.
Och samtidigt fortsätter Jorden att bli kallare, tvärtemot IPCC:s prognoser.
Science Daily berättade den 9 juni att solen varit ovanligt tyst den senaste tiden.
Approximately 100 scientists from Europe, Asia, Latin America, Africa and North America gathered June 1-6 to talk about “Solar Variability, Earth’s Climate and the Space Environment.” The scientists said periods of inactivity are normal for the sun, but this period has gone on longer than usual.
The last cycle reached its peak in 2001 and is believed to be just ending now, Longcope said. The next cycle is just beginning and is expected to reach its peak sometime around 2012. Today’s sun, however, is as inactive as it was two years ago, and scientists aren’t sure why.
Kan det vara så att solen har en större inverkan på klimatet än IPCC medger? Vad blir i så fall konsekvensen av fortsatt låg solaktivitet?
Enligt en ny studie av Dr Roy Spencer, som publiceras i den kommande utgåvan av Journal of Climate, kan det dessutom vara så att nuvarande klimatmodeller misstolkar molnens inverkan på temperaturen.
When researchers observe natural changes in clouds and temperature, they have traditionally assumed that the temperature change caused the clouds to change, and not the other way around. To the extent that the cloud changes actually cause temperature change, this can ultimately lead to overestimates of how sensitive Earth’s climate is to our greenhouse gas emissions.
Mystiken kring klimatförändringarna tätnar och jag tror att vi fortfarande är långt ifrån att kunna förutsäga framtidens temperaturer.
Du ingen som helst möjlighet att spå framtiden. Inse det .
I ivern att hacka ned på klimatprognoser går somliga så långt att de underkänner grunden för vår existens. De verkar vilja tillbaka till något jägar- samlarstadium då man levde för dagen.
Sakta sipprar motiven fram … 😉
Och ja, klart jag läste din nästa mening också. Du skall veta att ‘ni’ är många som har synpunkter på hur ‘vi’ skall styra både samhället och företagen.
Jag vet inte hur djupt rotat vänstertänkandet är hos just dig (alltså att politikerna måste styra världen så att den blir bra, och att dåliga saker försvinner/göms), men den attityden är väldigt uttalad hos många. Och då menar jag hos bra många fler än bara motsv blockgränsen.
Svaret på frågan i din nästan mening är förstås: Vem helst som vill, medans ingen annan tvingas därtill.
Men jag förstår faktiskt inte varför du blev så snarstucken. För det är ju alldeles tydligt att du vill att samhället skall styras i den här frågan, av några ‘vi’ som inte vill besväras av att behöva leda sina anspråk i bevis, eller argumentera för några cost/benifit kalkyler osv. Utan just baserat på ‘blind faith’ och dessutom ‘at any cost’ ..
Faktum är att just att de som argumenterar med emfatiska ‘vi måste … (allihop sluta upp bakom) … ‘ just tenderar vara folk med starkt socialistiska dragningar.
Och du lät alltså precis som en av dom denna gång.
Du tycks mena att det är socialism att begränsa företags rätt att förorena, men där kan jag inte hålla med dig. Att begränsa eller beskatta externa kostnaderna är ett krav för en fungerande marknadsekonomi.
Att tillverka skor i Sverige är inte lönsamt 🙂
Skämt åsido men när du ska starta ett företag så finns det kunskap hos andra företag som du kan komma över. När du ska bedöma klimatet på vår planet om 100 år så måste du nog hitta en annan identisk planet som ligger mer än 100 år före oss i tiden.
Eller resa i tiden. Båda sakerna lika omöjliga.
Det ser ut som om den fallande temperatur-trenden fortsätter ett tag till.
Har du läst Svensmarks bok? Han har en ännu längre lista där en joker är supernovor. Försök förutsäga det?
Jag har inte läst Svensmark bok, men jag har läst någon artikel och debattartikel av honom. En intressant hypotes, men Svensmark övertolkar bevisen och inverkan på den något våldsamt. Har du läst “The Influence of Solar Changes on the
Earth’s Climate” av Gray et al som jag rekommenderade tidigare.
En närbelägen supernova skulle utan tvivel ställa till med en massa elände, men det är inte mycket vi kan göra åt det, vi får fokusera oss på de faktorer vi kan påverka.
Visst är det skräp med kontrollen nere i Cern nu för tiden.
Slösa bort miljontals euro på meningslösa experiment när de kan läsa debattartiklar istället.
Köp boken, läs den, sen kan du skriva om överdrifter oh övertolkningar.
Det är ju så med nätet, det kryllar av kunskap och fakta men bakom varje sanning finns det minst 2 lögner och 8 halvsanningar. Det finns ingenting som inte har en motpol.
Var och en kan plocka upp just de frön som han eller hon önskar, ungefär som IPCC:s påstått selektiva urval av vilka forskare som ska ingå i sammanfattningen.
Tidningsartiklar är som när IT-journalister ska jämföra två dataprogram. De listar en massa saker sen så brukar det mest använda vinna i slutändan. Varför? Ibland för att det faktiskt är bättre men ofta för att de inte ids eller hinner lära sig ett nytt fullt ut. Man skriver till synes kompetenta artiklar från en ytlig betraktelsenivå.
Lite flashig Excelakrobatik i glada färger döljer effektivt bristen på kunskap. Bara folket får bröd och skådespel så sväljer de allt.
AGW gänget har pinkat in sitt revir så till den milda grad att det krävs en uppsjö av tunga namn som kräver av FN att en oberoende grupp ska få i uppdrag att granska alla fakta runt IPCC:s arbete. Nya rön trillar ju in hela tiden och att då som radikala troende säga att ingenting i en helig skrift någonsin får ändras kommer att leda oss hela vägen tillbaka till 1100 talet.
De som tror på AGW borde välkomna en bredare granskning som kommer att styrka deras teorier om de är sanna.
För det är väl sanningen vi vill ha fram?
Eller är det så att det finns grupper som skyr sanningen för att den kanske avviker från kartan.
““The Influence of Solar Changes on the
Earth’s Climate””
Det jag hittar är rätt gammalt, lägg ut en länk istället. Så att vi läser samma sak.
En länk till den där rapporten hittar du här:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/pubs/HCTN/HCTN_62.pdf
Med artikel av Svensmark menade jag vetenskapligt publicerad artikel, vilket smäller högre än att han ger ut en populärvetenskaplig bok där han utan oberoende granskning kan hävda vad han vill.
Leta gärna på Google med sökorden Pachauri resign
(vilket han dock inte gjorde …) för att se vad man tyckte om denna inställning till vad som skulle vara en objektiv vetenskaplig granskning
Jag har alla fyra rapporterna i datorn. Det jag syftade till var Al Gores “saken är färdigdiskuterad” uttalande.
Mvh
I morgon försvinner jag för ett tag. Jag har inte läst den rapporten och har inte tid att göra det nu heller. Den finns i min dator och jag kommer att läsa den noga och återkommer med kommentar längre fram.
Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore? Det blir inte lättare att förstå vad du menar när du gör sådana halsbrytande syftningar. Sen blir jag lite trött på alla referenser till Gore som om det var honom debatten handlade om.
Jag – liksom Pachauri – kunde väl ändå säga vad rapporten skulle innehålla – bra att Du erkänner det.
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf
“Note. Literature to be cited will need to be published or in press by this time.” för december 2005
Eftersom jag inte är lika konspiratoriskt lagd som du ser jag inget mystiskt i att man redan på ett tidigt stadium kunde veta huvuddragen i rapportens innehåll. Inte heller ser jag något rimligt i att Pachauri skulle behöva avgå pga detta. Men visst är det lite intressant att Pachauri som gammal oljeman ändå tar ställning på det sätt han gör.
Maggie, visst kan man diskutera Gore, men man behöver inte dra in honom i varenda diskussion. Så snart någon får slut på argument övergår han till “men Gore är ju så osaklig!”
“Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore?”
Jag ids inte upprepa allt som jag sagt i tidigare inlägg, jag har tidigare uttryckt att alla inblandades privatekonomiska intressen bör granskas, även utan misstanke om jäv. En självklarhet i de flesta andra situationer.