En annan träffsäker inblick i vetenskapssamhällets vardag, av Sidney Harris (från samlingsboken ”Chalk up another one”). Jag stötte först på SH i början på på 1980-talet, när hans teckningar lättade upp de annars dödstråkiga Current Contents-häftena, som varje vecka i pappersform sammanfattade innehållsförteckningarna enbart för de viktigaste vetenskapstidskrifterna inom ens område.
Nu går givetvis allt detta elektroniskt. Det mest lättåtkomliga för envar är Google Scholar. Jag ska annars just ta mig samman och gå igenom veckans profilsök i Current Content’s elektroniska efterföljare ISI Web of Science, för att lägga till några 10-tal referenser med abstract och sökord till min databas på numera ca 30000 sådana.
Ack så mycket lättare det är i dag. Fram till sena 1970-talet fanns det något som hette nålkort – där man skrev eller klistrade någon referens i mitten och sen klassificerade den genom att med en speciell tång klippa bort ett eller flera av ca 100 hål i kanterna på arket för att den vägen klassificera det med något eller några till hålet tillordnade sökord. Sen tog man sin bunt ark och utförde en logisk sökning = stoppa in en eller flera strumpstickeliknande stålnålar i bunten och sen skaka. Det som föll ut var de ark som uppfyllde ens sökkriterium…
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Det händer mycket på fredagar!
Urgent message. Global Warming Petition. Denna petition är från amerikanska forskare som har fått nog av klimatlarm. Vi borde göra det samma, men bredda oss. Alla får protestera.
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs.
Att jämföras med de mer eller mindre köpta 2,500 forskarna i IPCC. Det visade sig bara vara 5 som var seriösa och i vedertagna tidskrifter publicerade klimatforskare! Den riktiga vetenskapen är inte död. Leve vetenskapen!
Global Warming Petition
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
http://www.petitionproject.org/
Summary of Peer-Reviewed Research
Most scientists have a detailed knowledge of their own narrow field of specialization, a general knowledge of fundamental science, an understanding of the scientific method, and a mental model that encompasses a broad range of scientific disciplines. This model serves as the basis of their thoughts about scientific questions.
When a scientist desires to refine his understanding of a specific scientific subject, he often begins by reading one or more review articles about that topic. As he reads, he compares the facts given in the review with his mental model of the subject, refining his model and updating it with current information. Review articles do not present new discoveries. The essential facts given in the review must be referenced to the peer-reviewed scientific research literature, so that the reader can check the assertions and conclusions of the article and obtain more detailed information about aspects that interest him.
http://www.petitionproject.org/review_article.php
Bilaga/underlag till petitionen
Environmen tal Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
A 12-page review article about the human-caused global warming hypothesis is circulated with the petition. To view the entire article in html, 150-dpi PDF, 300-dpi PDF, 600-dpi PDF, Spanish or figures alone in powerpoint or flash, click on the appropriate item in this sentence.´
http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf
OT : VoF’s Hanno Essén är mäkta imponerad av de nya försöken med ”kall fusion”. Kanske dags att tipsa UI’s Per Edman om nästa års förvillade man…
Läs i Nyteknik – tyvärr hittar jag inte ledaren från papperstidningen där Hanno får sig en rejäl skrapa för att inte leva som VoF lär …
KF #1
Underbart!
Så här på fredagen kanske man ska intressera sej lite för terminologi. Washington Post gjorde det föregående september.
De ordnade en omröstning om vad klimatändringarna bör kallas
http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2010/09/global_warming_global_weirding.html
Resultatet, enligt 1602 deltagare, okänt hur många som tillfrågats, blev
Global warming 9 procent
Global weirding 2 procent
Global climate change 10 procent
Global climate disruption 15 procent
Natural climate cycles 34 procent
Andra 2 procent
Bryr mej inte 24 procent
Varför det tillsammans bara blir 96 procent vet jag inte
Googling på ”global weirding” ger 87900 svar
”global climate disruption” ger 79200 svar
Den där bilden borde de som efterfrågar bevis för AGW ta till sig. Det finns inga bevis inom vetenskapen.
J-O.
http://www.nyteknik.se/asikter/inledare/article3085056.ece
Thomas, då tror jag politiker blandar ihop konsensus med bevis…
Thomas – tror Du att AGW-hypotesen [dvs via mer CO2 i atmosfären] är falsifierbar?
Om inte – så är det ju inte vetenskap det är fråga om.
Thomas
Istället för att upprepa tomma truismer, som inte har någon relevans för diskussionen eller dess nivå här … (*)
Har du hittat någon publikation som lägger fram AGW-sidans bästa argument och förklara hur man säkerställt vetenskapligt att CO2-halten förmår att driva klimatförändringar? Någon som du själv har läst och klarar av att argumentera för?
(*) Du brukar ju själv återkommit med ’beviset’ att en geometrisk serie kan ha en ändlig summa.
KF#1 Jag har skrivit på en forskningsbejakande petition en gång, men tvekar i det här fallet när det spekuleras i gynnsamma icke-klimateffekter av CO2, liksom när det talas om ”bevis”, så som Stockholmsinitiativet gjort vill jag minnas (ev illa valt svenskt ord, ”bevis” = ”proof” snarare, inte det mer måttfulla ”evidence”).
Mer OT: Vänd om syndare, ty vad är peek-oil mot peek-IP adress !
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ip-adresserna-har-tagit-slut-3
Vänj er med att detta är framtiden :
http://www.weirdity.com/internet/eoti.html
Peter Stilbs
Underbar beskrivning av hur man förr kunde sortera information på ett fiffigt sätt!
” Fram till sena 1970-talet fanns det något som hette nålkort – där man skrev eller klistrade någon referens i mitten och sen klassificerade den genom att med en speciell tång klippa bort ett eller flera av ca 100 hål i kanterna på arket för att den vägen klassificera det med något eller några till hålet tillordnade sökord. Sen tog man sin bunt ark och utförde en logisk sökning = stoppa in en eller flera strumpstickeliknande stålnålar i bunten och sen skaka. Det som föll ut var de ark som uppfyllde ens sökkriterium…”
Det blev så småningom hålkort och datorer som hjälpte till, men det kostade ju massor av pengar att stansa hålkort och hyra en dator för sorteringen. Sorteringen kunde ju i o f s skötas av hålkortsmaskinen om jag inte kommer ihåg fel. Stansavdelningen var ett stort rum med mängder av flinka flickor…
Det som utvecklats snabbast och som varit viktigast under senare år är väl just informationshantering och informationsspridning.
Se bara vad som händer i Egypten…
Uffeb #12 – Du skriver ”Det som utvecklats snabbast och som varit viktigast under senare år är väl just informationshantering och informationsspridning. Se bara vad som händer i Egypten…”
Och Tunisien får man tillägga.
Med stor förvåning såg jag en dokumentär någonstans häromveckan om hårdrocksdyrkare i 10.000-tal på konsert med ex Iron Maiden etc i något Mellanösternland och i Indien. Inte för att jag gillar hårdrock – det mesta är hemskt i mina öron, och det som var nyskapande gjordes på 70-talet – men bara det att kulturen luckras upp via det informationsutbyte vi har i dag.
Östblockets fall är också en effekt av modern informationsspridning.
Häromveckan tänkte jag skriva något om Internet och ”klimatfrågan” – tänk om man inte hade egen tillgång till information på Internet, utan fick förlita sig på vad som passerat IPCC, Karin Bojs, Susanna Baltscheffsky, Erika Bjerström, Johan Rockström och Pär Holmgren?
Hemskt – vore som i forna DDR.
Det var ju inte heller så länge sedan Socialdemokratiska kvinnoförbundet ville förbjuda parabolantenner/satellitmottagare i Sverige.
Jonas N #9,
Jag har sett din fråga till Thomas (”Har du hittat någon publikation som lägger fram AGW-sidans bästa argument och förklara hur man säkerställt vetenskapligt att CO2-halten förmår att driva klimatförändringar?”) och liknande frågor på andra skeptikerbloggar, men jag har aldrig sett ett svar som inte bestått av armviftning eller allmän hänvisning till IPCC.
Om det nu står uttalat i IPCC’s slutsatser att CO2 driver klimatförändringarna (uppåt) med 90% sannolikhet, så borde väl den vetenskapliga referensen finnas där nånstans? Märkligt att ingen hittar den.
Var det inte så att frågan först besvarades med sannolikt för att sedan bli helt säkert till att sen bantas till 95 och till slut 90 procent. Politiska siffror med andra ord.
L #15, oavsett exakt vilka siffror eller slutsats borde det finnas referenser till de vetenskapliga artiklar etc som stöder sådana uttalanden.
Men du antyder att det finns ingen vetenskaplighet bakom IPCC’s viktigaste slutsats? Att den är ”politisk”, dvs en åsikt utan vetenskaplig grund? Saknas referenser som stöd så verkar du ha rätt i det.
Man kanske hade en demokratisk omröstning bland huvudförfattarna?
BTW, ett svar som jag läst från AGW-övertygade (eventuellt från en ledande IPCC-medlem) är intressant:
”vad skulle det annars vara”?
Thomas som skriver förnuftigt här (om än med spinn) brukar också ställa samma fråga – kom upp med nåt bättre. Samme Thomas har också nämnt nåt om en ’sammanhängande berättelse’ för att åskådliggöra AGW-budskapet/teorin.
Men jag har svårt att acceptera bristande fantasi som ett bevis, i synnerhet som ingen förklarat (modellerat?) de andra klimatsvängningarna de senaste 8000 åren eller så. Det kanske är samma skäl nu som vid Roman Warming Period? Vad gäller sammanhängande berättelser hör det till myternas värld, eller politiken. I naturvetenskapen är det bara pedagogik, ett hjälpmedel – inte ett bevis i sig.
Fast Thomas senaste linje verkar vara att det finns inga bevis inom vetenskapen. Sant, men irrelevant. Vilken typ av observationer skulle kunna falsifiera hypotesen om CO2’s klimatdrivande förmåga?
Peter Stilbs #13
Händelserna i Tunisien har jag inte följt alls, men av förklarliga skäl så har jag haft lite större intresse för det som händer i Egypten. Sedan ett antal år.
Att ”Socialdemokratiska kvinnoförbundet ville förbjuda parabolantenner/satellitmottagare i Sverige.” var något som jag missade.
Det låter som att det skulle ha hänt före hålkortstiden, men då fanns ju inga paraboler, så det måste ha skett senare.
Blev lite OT, men vi kan väl avsluta det ämnet nu.
Jag är för tillfället mer intresserad av det som händer i Egypten än vad det har varit för temperaturer på olika håll – och varför. 🙂
BosseJ, AGW är ett konsekvens av att man slår ihop kunskaper inom en massa fält. Det finns ingen enstaka artikel som för fram ett elegant bevis för alltihopa utan en hel massa artiklar som var och en bidrar med en liten pusselbit. Därför är det rimligare att hänvisa till IPCC som sammanställt kunskapsläget och att man därifrån går vidare till litteraturen i de detaljer man har specialintresse av. Annars kanske boken The Warming Papers jag tipsat om förut kan vara av intresse?
Man kan hitta sidor som denna, men då kommer bara en ”skeptiker” att hävda att det inte var just den biten av teorin som han betvivlar utan något helt annat.
Du talar sen om att man inte lyckats modellera tidigare klimatsvängningar. Det är lite svårt att skapa modeller när man inte har några data, ens för hus stora dessa svängningar var. Det är lite samma argument som kreationister drar fram när de klagar på att evolutionsbiologer inte lyckats förklara utvecklingen av någon viss art.
”Fast Thomas senaste linje verkar vara att det finns inga bevis inom vetenskapen. Sant, men irrelevant.”
Det vore irrelevant om det inte vore för det att man så ofta möts av kraven på att man skall bevisa teorin bakom AGW. När man möts av en sådan fråga är enda svaret att påpeka just att bevis inte finns inom någon vetenskap. Allt som finns är att man har teorier som förklarar gjorda experiment/observationer inom rimliga felmarginaler och att ingen har någon annan teori som matchar dessa ännu bättre.
”Vilken typ av observationer skulle kunna falsifiera hypotesen om CO2′s klimatdrivande förmåga?”
Måste de vara rimliga också? Annars kan vi tänka oss någon som lyckas visa att CO2 alls inte absorberar IR på det sätt som tidigare experiment funnit.
Bosse J
Faktum är att en person faktiskt försökt, det var UI:s Calle Pettersson. Han gav först ~10 referenser som alla skulle visa den saken, men valde sedan på min anmodan ut tre st, vilka han själv hade läst och menade att belade orsakssambandet över tiden.
Och jag läste dem, men de handlade om ganska andra saker, om kolcykeln, samt modellkörningar där man lekte med olika parametrar. Jag påpekade för Calle att hans referenser inte visade det jag efterfrågade. Och han blev både arg och upprörd och hoppade upp och ner och började skälla på mig.
Diskussionen pågick nog 3-4 dygn, och jag försökte förklara för Calle vad som saknades, nämligen kärnpunkten att det är CO2-halten som driver klimatförändringar. Och som så ofta med folk från anhängarsidan upprepades det högljutt att ’det är ju alldeles självklart, man måste vara dum för att inte fatta det’ … men jag envisades med att påpeka att kärnpunkten fortfarande saknades.
Till slut lyckades Calle att klämma ur sig sitt slutargument, vilket var ngt i stil med: ’Men man vet ju att ökande CO2-halt gör att det blir varmare klimat’
Vilket förstås var ett totalt och praktfullt självmål, iom att han under flera dygn hävdade att referenserna visade och bela just den saken.
Han försökte rädda ansiktet genom att skramla om annat och häva ur sig oförskämdheter, men kom aldrig igen i sakfrågan. Jag har faktiskt inte sett Calle P kommentera just nåt alls därefter.
Newsmill-artikeln där detta skedde finner du här!
Men det lustiga är att nu, nyss när jag kollade, saknas det kanske 150 kommentarer i den tråden. Alla mina och Calles kommentarer är raderade (eller iaf syns inte för mig). Och det är ju lite lustigt.
Hela denna för UI (eller iaf Calle P) ordentligt pinsamma storyn tycks alltså vara raderad. Kanske kan artikelförfattaren (UIs Patrik Lindenfors) göra sådant. Vilket isf ju skulle tyda på en viss perceptiv förmåga, alltså att han/nån insåg att de behöver censurera sig själva för att dölja magplasket.
Bosse J#14 Det här är nog det som lite mer informerade CO2-övertygade ibland håller fram, Meehl et al 2004: http://www.cawcr.gov.au/bmrc/clfor/cfstaff/jma/meehl_additivity.pdf – den om att just den senaste uppvärmningen inte låter sig modelleras utan CO2.
Solanalysen hämtas då från något liknande Lockwood & Fröhlich 07: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2086/2447.full.pdf
Allt detta diskuterades också ganska nyligen av Alec Rawls här, fast det refereras då till en tidigare diskussion också 2005: http://wattsupwiththat.com/2011/01/02/do-solar-scientists-still-think-that-recent-warming-is-too-large-to-explain-by-solar-activity/
Bland kommentarerna invänder Leif Svalgaard att det finns en massa olika bud på det med lag time. Jag misstänker, som jag skrev nyss i annan tråd, att den där uppbromsningen som vi nu sett stämmer hyfsat med lag-time 5-7 år som Leif föreslår. RC-gavin gav också Alec Rawls rätt och menade att bara den fortsatta uppvärmningen stod emellan, den som alltså avstannat sen ca 1995.
Sören #10. Jag är också tveksam till att skriva på petitioner. Har heller aldrig gjort det. Konsekvenserna av de falska klimatlarmen är dock så allvarliga anser jag, att alla sätt att avslöja dom måste övervägas. Självfallet skall en petition utformas utifrån svenska förhållanden för att uppnå bästa möjliga effekt. Beträffande din tvekan till denna formulering ”spekuleras i gynnsamma icke-klimateffekter av CO2” så är det knappast spekulation att påstå att gröna växter använder koldioxid och att detta är synnerligen gynsamt för djur och människor på jorden. Detta är säkert inte alla människor och politiker klara över. Efter alla larm tror nog många att koldioxid är ett gift. Namnet är ju lätt att förväxla med namnet på den verkligt giftiga kolmonoxiden.
Thomas #19:
”AGW är ett konsekvens av att man slår ihop kunskaper inom en massa fält…”
Jag skulle skrivit ”AGW är ett konsekvens av att missförstått kunskaper inom en massa fält…”man
Typorättelse:
Thomas #19:
”AGW är ett konsekvens av att man slår ihop kunskaper inom en massa fält…”
Jag skulle skrivit ”AGW är ett konsekvens av att man missförstått kunskaper inom en massa fält…”
Thomas #19 skrev
”Du talar sen om att man inte lyckats modellera tidigare klimatsvängningar. Det är lite svårt att skapa modeller när man inte har några data, ens för hus stora dessa svängningar var. Det är lite samma argument som kreationister drar fram när de klagar på att evolutionsbiologer inte lyckats förklara utvecklingen av någon viss art.”
Måste inte en modell vara reversibel? Ta exempelvis
väte + syre ger vatten + energi
omvänt
vatten + energi ger väte + syre
Gäller inte detta klimatmodellerna? Visst borde man kunna köra dem ”baklänges”
Kent#22 Hela det om hur ogiftigt CO2 är blir en helt onödig utvikning när det nu handlar om ev AGW. Som det görs så jämställs självklarheter och kommer bort bland ev tyngre förklaringar. Om det görs bara för att man tycker sig behöva rätta till spridda missufattningar så är det inte värt det.
Greger #25, att köra klimatmodeller baklänges tvivlar jag på är numeriskt stabilt, men det behöver man heller inte. Däremot testar man klimatmodeller även för historiska perioder, men man har dels problem med indata, typ solintensitet, partikelkoncentrationer i luften etc och dels så hjälper det inte hur bra modell man har om man inte har några korrekta temperaturer att jämföra med.
Min synpunkt i denna debatt är att för att kunna urskilja den antropogena delen i en uppvärmning måste man veta hur de icke antropogena delarna fungerar. Annars är man illa ute. T till ex. att uppvärmningen under 1900-talet gick stegvis. Först 1910 – 1940 var en uppvärmning på 0,5 grader fast förbränningen av olja bara hade börjat. Sedan 1940 – 1975 var det en nedkylning på 0,2 grader trots att ojja och kolförbränningen tog fart under den tiden. Sedan mellan 1975 och 2000 hade vi alltså den 0,5 gradiga uppvärmning som ännu spökar i AGW-lägren. sedan har tempen legat stilla eller möjligen sjunkit lite. Men vad berodde dessa uppvärmningar och avkylningar på? Det kom man på för inte så länge sen, nämligen PDO i positiv eller negativ fas. (Pacific Decadal Oscillation). Med denna kunskap hade man från IPCC inte behövt gått ut med att vi hade en 0,2 -gradig uppvärmning per årtionde för man hade bara kunna gå in och se vad som hänt tidigare och dra rätt slutsatser.
Kunskapen om de naturliga variationerna ökar men är lågtifrån fullständig och att då påstå att större delen av senaste 50 årens uppvärmning beror på antropogena orsaker, som IPCC gjort, håller inte.
Thomas #19
Där fick du rätt på i varje fall en punkt:
Jag har iofs bara läst Sceptical Science postningen. Och den förklarar korrekt och övertygande att CO2 är en växthusgas, och att om man mäter långvågsstrålning både uppifrån och nedifrån så ser man att den våspektrat ändrat sig som man bör förvänta sig. Vilket alltså kan tas som en indirekt bekräftelse på att CO2 (och CH4) faktiskt är växthusgas(er)!
Det du hade rätt i är att detta knappeligen öht ifrågasätts av någon.
Om du läser sista raden klämmer man i med kärnpåståendet ”And of course the result of this energy imbalance is the accumulation of heat over the last 40 years”
Själva kärnpunkten, dvs att klimatet skulle ändras, att hela dess funktion kan styras på just detta vis förklaras mha av ett kärnfullt ’of course’, man tom klämmer i med en fras ’energy imbalance’ trots att man i artikeln ovanför beskriver ett jämviktstillstånd, som dock skiftats lite pga av att viss IR-strålning nu sprids mer.
Du har rätt i att det detta inte räcker. Lite förvånande att du ändå försökte på den nivån. Och jag tror heller inte att det är slump att övergången från att beskriva strålningsfysik och att labförsökets egenskaper existerar även utanför provröret ..
.. till en svepande utsaga om klimatet, energiobalanser, om jordens atmkosfär, dess funktion och decenniers utveckling ..
.. att detta sker i en sista påhängd mening, motiverat med endast ett ’of course’.
Ännu märkligare är kommentar nr 2 under (av sign WAG). Denne radar nämligen upp (det jag kallar för) dagisversionen av förklaringen i fyra punkter, och bollar sen över hela frågan till andra sidan, med ett trotsigt lite triumferande ’Bevisa att jag har fel!’. Dvs det klassiska felet många AGW-pladdrare så lätt gör: Om du inte tror på detta, måste du bevisa att det är fel.
Det i sig är förstås inte så värst märkligt, däremot förvånades jag verkligen att John Cook (som skrivit posten, och driver SkepticalScience) gladeligen instämde, och tom tyckte att det var en riktig punchline. Jag trodde faktiskt att han visste bättre.
Tack till Thomas, Jonas N mfl för riktigt bra svar på mina frågor eller åtminstone för en fokuserad och informativ debatt 🙂
Kanske handlar om hur mycket ”bevis” (ja, jag vet) man tycker behövs för att komma upp i ”90% sannolikhet”; det är väl lite individuellt antar jag.
Men ändå, om nu klimatmodellerna är så viktiga fört förståelsen (och övertygelsen) och de inte kan förklara temp-ökningen från 1970 utan CO2, varför förvarnade de inte att det skulle bli en platå i temperaturen från ca 1996 framåt trots nästan monotont ökande CO2? Till skillnad från RWP så finns väl mätdata denna gång. Kan det vara så att modellerna inte kan modellera klimatet perfekt eller har det senaste decenniet-och-ett-halvt varit en rejäl lågoddsare?
Beroende på betraktningsvinkel kan ju nedan vara lite roligt att läsa, typ 10 små tomtenissar…. så blev det bara en kvar… Spännande att se hur lång tid det tar innan det blir inalles noll i CAGW-gänget… he-he… 😉
http://greenhellblog.com/2011/02/02/mann-et-al-lying-to-congress/
Mvh/TJ
Förlåt att jag kommer med OT,
Men hör nästan till humoravdelningen!
http://www.earthtimes.org/articles/press/stake-weather-central-lp,1635748.html
NEW YORK – (Business Wire) E.L. Rothschild LLC, a private investment company led by Chairman Sir Evelyn de Rothschild and CEO Lynn Forester de Rothschild, today announced the signing of a definitive agreement to acquire a 70% interest in Weather Central, LP (http://www.wxc.com). The world’s leading provider of interactive weather graphics and data services for television, web, and mobile, Weather Central’s highly accurate and personalized forecasting offers businesses and consumers a truly unique suite of science-driven weather information products. The company will continue to operate under CEO and founder, Terry Kelly, as well as current management. Financial terms of the acquisition were not disclosed.
Vaf..ROTHCHILD!
Det är genom Rothcild familjens bank i Schweitz alla utsläppsrätter handlas/passerar, Dessutom är David de Rothchild extremt drivade inom klimatfrågor! osv..
Fattar ni hur väder prognoserna kommer att se ut hädanefter!
Thomas #27
Trots problem med indata: verkligheten råder.
En matematisk (klimatologisk) modell som inte går köra baklänges har stora problem med trovärdigheten. Var kommer exempelvis ”Lilla istiden” in i modellerna? Den berömda marschen med den svenska armén över isbelagda Lilla Bält platsar inte i modellen. Inte ens en hint om att möjligheten skulle finnas.
Dessutom verkar den globala temperaturen vara i fritt fall. Kolla
http://www.drroyspencer.com/2011/02/uah-update-for-january-2011-global-temperatures-in-freefall/
Erik L. #32: Rotschildarna är djupt, mycket djupt engagerade i hela AGW-bluffen, som ock Soros, Strong, Goldman Sachs, Goraklet, WWF, Grönturin, m.fl., många fler…
Klart som bullens spad att de gör allt för att ’stärka’ sina positioner… Å, det kombinerat med politisk inkompetens (EU t.ex.) ger bästa möjliga förutsättningar för fortsatt ripp-off.
EU hade ju idag en konfa angående ’klimatmålen’ ur vilken det framkom, att ’man’ först 2013 (i.st.f. 2012) ska göra en ’analys/utvärdering’ av hur deras mål 2020 framskrider… Till stor irritation från bl.a. Lena Ek (C) i parlamentet…
Kostnadsanalyser, kom igår, över omställningens kostnader (dvs. EU-målet 2020 för CO2-reducering) angav en summa (+/- en hel del) om två-tusen-nio-hundra miljarder Euro!!! 2.900.000.000 Euro! Och vem tror någon i Bryssel ska betala detta astronomiska belopp????
I Tyskland, som ’fick’ stå för ~ 80 miljarder Euro för Greklands ’räddning’ (av totalt ~110 mrd), har kraftig opinion etablerats för att lämna Euron och återinföra D-marken, något jag tror vore nedranns bra, ja, helt enkelt nödvändigt för landets fortsatta väl och ve (som idag deFacto är ’skakigt’ i vissa avseenden).
Tough bananas ahead – you bet! 😉
Mvh/TJ
Det går inte att köra väder- eller klimatprognoser baklänges – lösningarna till ekvationerna divergerar omedelbart.
Bosse, klimatmodeller är långt ifrån perfekta men de ger storleksordningen på förväntad förändring. Att de inte kan förutsäga variationer år för år är välkänt. Samma modell som körs flera gånger i rad med aningen olika indata ger helt olika resultat för enstaka år, det är längre trender de kan ge en uppfattning om.
Bosse J #17, Thomas #19, Jonas N #29
Det hävdas att modellerna kan inte efterlikna temperaturökningen utan bidrag från CO2. Det är det ”rätta” svaret på Thomas fråga: Vad är det annnars?.
Den här artikeln, refererad till av I.E. på UI 2008, visar hur duktiga modellernas projektioner fungerar jämfört med rå mätdata, scrolla ned så kommer den fram:
http://www.informaworld.com/smpp/ftinterface~content=a928051726~fulltext=713240930~frm=section
Modellerna ger en temperaturökning med tiden som saknas i mätdata, trots att man genom UHI kunde förvänta sig det motsatta. De är också bättre på att förutsäga temperatur och nedebörd på månadsbasis än för längre tidsperioder.
Erik S på UI dissade denna Peer Review artikel med att modellerna är globala och kan därför inte förutsäga lokala förhållanden.
Bekymret med AGW är, som Jonas påpekat och Trenberth till slut kommit ut med, att man spegelvänder nollhypotesen.
Vi känner igen förfarandet från scientologer och kreationister, men hur kan VoF bomma?
Måste vi ockupera ett torg för att de ska förstå?
ON TOPIC!
Peter, på firman där jag jobbar hette hålkortssystemet ”FINDEX” och ombildades under 80-talet till en databas i PDP- och senare i VAX-miljö. En emulering i windows finns fortfarande!
Systemet användes också på Stadsbilioteket i Sandviken på 1980-talet för att ”fiska” upp de boklån som inte återlämnats i tid.
ThomasJ. #34. EU-målet 2020 för CO2-reducering, två-tusen-nio-hundra miljarder Euro!!! 2.900.000.000 Euro!!! För stora summor för oss vanliga dödliga att fatta. Men alla bedragare har fattat. Vi har här på TCS beskrivit en del av bedrägerierna. Politikerna har fattat. Dom vill ha pengar att använda för sina egna ändamål. Vi skattebetalare som tvingas står för notan, vi kan inget göra. Eller kan vi!!!
Börjar bli dags för uppror. Det osannolika kan bli mycket sannolikt. Se bara på Egypten!
Tough bananas ahead – you bet! Vi skalar dom i Norge , enligt Janne Josefsson på kvällens Skavlan. Mer på Skavlan:
OT, Pär Johansson, ledare för Glada Hudik-teatern. Se detta i en repris. Vi behöver glada nyheter. Om medmänsklighet. Fantastiskt
Tomas # 27
”så hjälper det inte hur bra modell man har om man inte har några korrekta temperaturer att jämföra med.”
Det var just det!
Gunnar Strandell!
”Erik S Dissade” han fattar inte ens vad som står i artikeln.Det är liksom matte och inte kaffesumpstydling det handlar om och då e han liksom inte med.
Du behöver inte tveka om modellerna.De uppfyller inga kriterier överhuvudtaget för att vevisa eller visa något framtida eller nutida klimat.Olle Häggström tiger som muren och det här är ett område han faktiskt fattar.O H inser att ger han sig in i försvar för statistikfusket så smittar det honom själv.
De här gubbarna slåss inte för något klimat.De slåss för sitt existensberättigande sin egen överlevnad …..thats it! Att de är ertappade med brallorna nere och är livrädda för att allmänheten skall få reda på hur illa det är.
Upphittad kommentar hos Claes Jonssonfrank-davis sa…
johnosullivan
http://johnosullivan.livejournal.com/18334.html
”BYU’s study entitled, ‘Solar Cookers for Developing Countries’ shows that the predicted harmful back radiation effect defined by the greenhouse gas theory (GHG), whereby carbon dioxide in the atmosphere is supposedly responsible for re-radiating heat energy (repeatedly up and down as if under a blanket) doesn’t exist in the real world.”
Peter S.
🙂
Bildbevisen ovan, om rutinens kontinuernlig inhopp och inverkan på sk intellektuella sfären,är en berättelse om vardagens varagtighet.
Som tröst?, kan man betrakta, igenkännande/återkommande mönster, som del av, tex munkarnas liv, vilket skapar tankens frihet, genom, att alltid, i förhand, inordna sig i tanken,s/fantasin,s stränga disciplin, där idérikendom bor..
.
Slabadang #41
Vi är överens, även om jag inte har din svada.
Jag vill inte att klimatförändringar ska fortsätta att vara en ideologisk fråga, för det leder till VÄRDERINGSKONFLIKTER och DEBATTER, som inte går att lösa.
Om vi låter klimatvetenskapen sköta sig inom hävdvunna regler för vetenskap kan lekmän och politiker fortsätta att DISKUTERA de MÅLKONFLIKTER som uppstår ur olika vetenskapliga utfall i scenarier som presenteras.
Om vi kan bli överens om målen återstår INTRESSEKONFLIKTER som kan avhandlas i DIALOG som leder till accepterade kompromisser.
Konfliktstegen ovan har fredsforskare tagit fram för trettio år sedan. Kopplingen till samtalsform har vuxit fram ur min livserfarenhet.
Och det fungerar i praktiken:
För tre veckor sedan träffades bloggare från TCS och för några var det första gången. Så fort vi fått veta varandras namn eller nick kunde vi omedelbart föra en dialog om maten, vinet eller TCS framtid.
I en homogen församling finns ingen anledning att ta upp värderingar eller mål.
Det kan både vara en styrka och en svaghet. Öppenhet och välkomnande av frågor och kritik är det enda sättet att öka styrkan!
Gunnar Strandell #38
Kul att någon mer fattade poängen med Peters inlägg och kunde minnas hur det var… 😉
Nu ska jag övergå till att se några repriser på några av dagens TV-program och följa händelserna i Egypten samtidigt.
Roligt med datorer. Och TV:n kan ju också vara på…
Såg tidigare på Skavlan.
Underbart program med Malena Ernman och mannen från Gävle som slussat ett gäng utvecklingsstörda ända till Broadway..
Men det här blev visst lite utanför ämnet. Trots att det från början handlade om hur ettor och nollor hanterades förr…
En avslutande fredagskvällsfundering:
Antag att man tidigt hade föreslagit att multiplikation och division var
grunden till aritmetiken?
Dividerande, och i viss mån multiplicerande, är ju så viktigt numera.
Orkar inte kolla stvfel, men för de som tidigare klagat över liten text i kommentarsfältet vill jag bara berätta att det finns en förstoringsmöjlighet i Explorer längst ned till höger.
För övrigt tror jag att vintern här blir ganska normal. Ska bli kul att jämföra med vad Corbyn påstod.
Uffeb #45
”Vintern blir ganska normal”
Låter som Putte Kock’s tips i mina öron:
http://www.youtube.com/watch?v=OU56U2rhSaw
Lägg märke till att han tar hänsyn till klimatet i Norrköping!
Thomas #36. Har du någongång sett koden och data till någon av dessa projektioner?
Också apropos nålkort och hålkort minns jag dessa eviga stunder man letade fel på sina instansningar på hålkorten. Dom där jämrans kolontecknen man felaktigt matade in i stället för semikolon
Gunnar Strandell #46
Ska bli intressant att se vad Corbyn påstod, men han kanske också helgarderade för olika väder.
Gunnar Strandell # 46
När en del av våra ”kompatanter” kommer med förväntansfulla( # 45) önskningar om vår framtida klimat/väder, så behöver det påminnas att vi(med skeptisk sinnelag 🙂 ) har aldrig antytt att kunna tyda framtidens väder/klimat, utan har följande ödmjuk inställning….med följsamma toner.
http://www.youtube.com/watch?v=BZcff8fr7xs&feature=related
KF #39:
Lättare att göra överskådligt är att räkna per capita.
2.900.000.000 Euro blir ca 322 Euro/svensk uppskattat till 9 miljoner invånare.
Innebär för en 2-barnsfamilj 1288 Euro eller ca 11500:-
Allt till ingen nytta förutom för staten.
Thomas #36:
Tror du verkligen det fortfarande?
Ja, vissa är obildbara!
Det här är sverige :
http://www.youtube.com/watch?v=ZZSl_IaIQOA&feature=related
Och det här är sverige också:
http://www.youtube.com/watch?v=WB5onaN6nJk
Sverige är ett stort och långt land jämfört med resten av EU-länderna !
Tack Thomas #36,
Jag läste nånstans att man kan inte uttala sig om klimattrender över mindre än ca 30 år så jag antar att 15 år är för kort tid för att falsifiera modellerna.
Vi kanske ska ta upp tråden igen 2026 eller så? Eller om temperaturen börjar accelerera före dess. Vem vet, kanske kan en gammal hund lära om?
🙂
pekke
Klockrent in i hjärtat.
Här kommer italienska toner i finsk tappning. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=RE6aW-gh0BE
Bertel
Förstår inte ett jota av sången, finska var liksom inte prio 1 i skolan på 70-talet, låten OK men bildspelet – 0. !!
Pärkelle är ungefär vad jag klarar på finska !
pekke # 55
Det är tanken som räknas :), men följande i svensk tappning som erbjuder alarmisterna möjlighet att bemöta rädslan för sanningen och du och jag kan njuta av musiken. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=9ZGEOT92U88
Greger #33, man vare sig kan eller behöver köra klimatmodeller baklänges. Vill man se hur klimatet bör ha fungerat på 1700-talet så inleder man med att göra en så bra skattning man kan för läget 1700 och så kör man modellen framlänges därifrån. För lilla istiden kan kanske den här artikeln vara av intresse:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_06/
Gunnar E #42, är man intresserade av riktig ”crackpot science” är onekligen Claes blogg en bra plats att leta. Din länk är typexempel på hur en person med obefintliga kunskaper storögt betraktar något som är självklart för den kunnige och, eftersom det strider mot hans vaga begrepp, tror att det motbevisar den etablerade vetenskapen.
Thomas, rent allmänt, har inte all ny forskning storögda betraktare..?
Thomas, det du kallar ’självklart för den kunnige’ eller ’den etablerade vetenskapen’, det du beskrev som din ’insikt’ nyss …. har du hittat någon publikation eller sammanställning som presterar en bättre motivering än ett käckt ’of course’ på sista raden som i din Skeptical Science länk?
Forts.
Din andra länk i #19, Thomas, gick till Amazon, om en bok ’The Warming Papers’ editerad av Archer och Pierrehumbert. Men där stod inget.
Har du läst boken Thomas, eller bara relevant kapitel (eller paper) som försöker hantera kärnfrågan? Vilket är det i så fall? Hur försöker man belägga det som John Cook motiverar med ett ditt slängt ’of course’ på sista raden?
L, det som behandlas i den där länken är grundläggande termodynamik av en sort som man löste för 100 år sedan. Hur gammal måste forskning vara för att den inte skall kallas ny enligt dig?
Jonas N, brydde du dig om att titta i länken jag recenserade, eller är det där bara ännu en av dina sura uppstötningar? Anser du innehållet rimligt?
Thomas, läs en gång till vad jag skrev, och vad jag frågade dig om (#29 och #69). Och ge ett rättframt svar om du kan (Ett ’Nej’ vore också rättframt, men du verkar nån slags blockering där, för när du inte kan svara brukar där alltid komma en massa skrammel istället)
Du har fö inte recenserat ngt här, jag vet inte ens vilken länk du syftar på. Jag har precis kommenterat allt jag har läst i båda länkar du gav i #19.
#29 och #59 skulle det vara …
Thomas, allt är nytt för mig första gången jag ser det. Föddes du fullärd?
Thomas #36
Du skriver: ”Samma modell som körs flera gånger i rad med aningen olika indata ger helt olika resultat för enstaka år, det är längre trender de kan ge en uppfattning om.”
Detta att modellerna kan ge längre trender är ett av era mantra. Ved stöd har ni för det? Var finns verifikationer mot oberoende data?
Tage …
Trenden är sas inbyggd i hypotesen och programkoden. Det är också det som är konsistent med dem. Man har helt enkelt instruerat modellerna att H2O halten i luften skall vara högre om CO2 halten är högre, och att värmen i luften då skall vara högre, först pga av den extra CO2, och därefter pga den påtvingat högre H2O-halten. Och dessutom att denna mekanism skall förstärka sig själv (*).
Fluktuationer pga olika indata gör att en enskild körning ser ’realistisk’ ut (genom att reslutatet också flukturerar i tid och rum) men den gör inte den inbyggda trenden realistisk för det.
(*) Det är att fastlägga exakt vad sin är orsak (CO2) och vad som är verkan (H2O pga värme och sig självt) trots att det nästan säkert är inte alls hänger ihop så. Spencer mfl är ju också väldigt tydlig med att stora delar av klimatforskningen inte har en susning om i vilken följd orsak och verkan måste uppträda, ja att de verkar vara helt oförstående inför sådana invändningar (eller ’blockerade’). Och läser man mycket ’klimatargumentation’ nödgas man befara att det kan vara så illa.
L, ingen föds fullärd, men det kan vara bra att lära sig innan man går ut och skriver självsäkra inlägg i ett ämne som snubben i #42 gjorde.
Jonas N, din vana trogen brydde du dig alltså inte ens om att titta på det jag skrev om innan du kritiserade, och inte ens i efterhand är du kompetent nog att inse att när jag hänvisar till inlägg #42 handlar texten om det som skrivs där. Det var alltså precis som jag trodde bara en av dina vanliga sura uppstötningar.
Jonas N, ”Man har helt enkelt instruerat modellerna att H2O halten i luften skall vara högre om CO2 halten är högre,”
Dumheter, Jonas, och det borde du faktiskt veta. Någon sådan direkt koppling finns inte i några klimatmodeller.
Som sagt, du sackar skit Thomas. Riktig j:vla dynga denna gången!
Jag frågar om dina länker i #19. Inlägg #42 skrevs av Gunnar E, och har en länk till johnosullivan, och det enda du säger om #42 är till Gunnar E om ngn crackpot science (varken ’recenserad av dig, eller av ngt intresse)
Vill du försöka en gång till, eller skall jag tolka dina två sista kommentarer till mig om att detta är det bästa du klarar av att leverera?
Thomas #68 .. om du hade läst resten av meningen hade säkert också förstått. Men ordmärkeri av sönderklippta citat är kanske det bästa du har kvar …
Märkligt hur många av klimathotarna måste hemfalla åt rent trams. Men du kanske ser det som en efterlängtad och mycket senkommen liten seger, ett tröstpris, att du kunnat klippa ut en del av en mening av mig som inte var alldeles perfekt formulerad. Grattis Thomas!
Seså, försök nu skriva ngt vettigt om var i Archers och Pierrehumberts bok där skulle finnas ngt som väger tyngre. Gärna ngt du själv har läst och vågar stå för. Finns sådant?
Sorry Thomas, men din kommentar till mig i #67 (och även den i #61) ser ut som en rejäl brainfart … Har du någon förklaring till det? Tillfälligt hjänrsläpp som vi skall glömma? Eller ngt liknande?
Jonas N, du att det i klimatmodellerna var en direktkoppling så att mer CO2 var programmerat att ge mer vattenånga. Var det bara slarvigt uttryckt av dig och inget du menade?
Det finns en koppling så att mer CO2 ger mer värme och mer värme ger mer vattenånga, men det är inte som du nedlåtande beskriver något som man ”instruerat” modellerna. Det är vad som följer av de naturlagar man baserar dem på. Har du någon alternativ uppsättning naturlagar man istället skulle stoppa in som ger ett annat resultat? Gärna så att de dessutom kan ge en någorlunda korrekt beskrivning av varför jordens klimat ser ut som det gör idag och som instoppat i väderprognosernas modeller ger minst lika bra resultat som dagens.
Nu får det dock vara slutdebatterat med dig för den här gången. Dina idiotier står mig efter ett par inlägg upp i halsen. Så fort du går ifrån dina vanliga intetsägande personangrepp och ger dig till att säga någonting om vetenskapen, som du gjorde misstaget att göra i #66, så blir det fel. Håll dig till det du har erfarenhet av, personangrepp som i #71.
Thomas och Jonas N : Visst är det inlagt i klimatmodellerna att det a) blir varmare om det är mer CO2 – via strålningskevationerna b) att uppvärmningen ökar vattenavdunstningen – via Clausius-Clapeyrons ekvation, eller motsvarande tabell över vattens ångtryck.
(trots att man nästan aldrig har 100% relativ fuktighet nära Jordytan).
Du vet bättre, Thomas.
De står och stampar på samma ”hund jagar svansen”-resonemang
Peter Stilbs, du säger ju bara samma sak som jag sa i inlägget innan! Klimatmodeller baseras på kända naturlagar och då blir konsekvensen att mängden vattenånga ökar med temperaturen. Jonas skriver som om man helt godtyckligt lagt till det bara för att få en stor temperaturökning.
Sen är inte så konstigt att man inte får 100% luftfuktighet vid ytan. Om luften står stilla över en fuktig yta så når man dit så småningom, men vanligen har man vertikala luftrörelser åt endera hållet, och då hinner den jämvikten aldrig riktigt inställa sig.
Som sagt Thomas, det där med orsak, verkan och kausalitet verkar vara dig övermäktigt:
Inlägg #67 = Orsak
Inlägg #69 #71 = Verkan
Kausalitet: #67 kom före #69 och #71
När du klarar av att hantera sådant på denna enklaste, mest grundläggande nivå (utan att balla ur) skulle jag kunna förklara hur samma resonemangsfel är inbyggt i modelleringen. Men då måste du först komma ur din patetiska sandlåda någon gång …
Vad jag menade framgår av inlägg #66, om man läser hela. Bara en idiot kan missförstå det. Är det du Thomas?
Thomas & Jonas – om jag minns siffrorna rätt så skulle det vid 100% luftfuktighet och 15C bli 6% mer vattenånga – och med tanke på det ”logaritmiska sambandet som ältats här och på UI” så är det mycker egendomligt att man ur det skulle få 2-6 graders extra temperaturökning. Det måste vara några andra hundar begravna med tanke på alla ugglor man ser nära mossen.
Peter S – Thomas är (i bästa fall, OBS!) medveten om både problematiken (vad som verkligen styr, reglerar och begränsar totala mängden H2O, och även den inbyggda automatiken som finns i modellerna) och behöver därför märka enskilda ordval och dilla dumheter och vilja byta ämne …
Detta är den mest välvilliga tolkningen …