Fick just tips om detta. Nej – jag tänker inte gå dit. Tänk om Olle istället kunde husera på exempelvis Steve McIntyre’s planhalva ens för en enda gång. Just inom ”klimatfrågan” är det ju en sådan skriande brist på professionell statistisk kompetens, något som togs upp som en särskild punkt i den utvärdering av IPCC:s arbetsätt som kom för några månader sedan.
Citatet ovan tillskrivs Mark Twain.
Jag har ett annat, från en av giganterna i mitt eget område 😉
A mathematician may say anything he pleases, but a physicist must be at least partially sane.
J. Willard Gibbs (1839-1903) – se ex Wikipedia
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
En statistiker som Häggström borde veta att ”klimatskeptiker” är i en förkrossande majoritet bland samhällsmedborgarna.
L #1:
Det är väl därför han valt att föreläsa i ett seminarierum… för närmaste vänkretsen, en liten men väl sammanhållen skara.
Jag, å andra sidan, önskar Olle all lycka till. Han verkar ha lätt för att göra sig till ovän med människor. Det kan inte vara lätt.
När jag gick i skolan påstod min lärare att citatet kom från lord Disraeli, men vem vet?
Wikipedia svävar på målet och säger att Twain *populäriserade* uttrycket, men hänvisade till Disraeli. En annan kandidat är engelsmannen Charls Wentworth Dike. (Ang Disraeli är det ju så att han kan ha sagt det i parlamentet, även om det inte finns i hans efterlämnade verk.)
Men det kan vara skäl att mynta ytterligare ett uttryck: Det finns lögner, förbannade lögner…och Wikipedia. Se t ex:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/13/wikipedia-turbo-revisionism-by-william-connolley-continues/
–Ahrvid
Peter S,
nej det verkar inte vara värt besväret att gå dit. Det hade varit intressantare om OH hållit sig till statistiken, istället för att göra diskursanalyser av klimatskeptikers ”retorik”. Det är knappast ett ämne som han behärskar särskilt väl.
Ingemar!
Olle H är uppfinningsrik när det gäller att missförstå vad skeptiker säger.
Slabadang #8,
Ja, det är bl.a. det jag menar. Vilken filosofistudent som helst kan ju peta hål på den analysen. Det tillhör ju grunderna för en argumenationsteoretisk analys att man förstår vad de ingående parterna säger!
Apropå UI så har dom ett blogginlägg om min och C-G Ribbings debattartiikel i sin vanliga stil, finn fem fel, som går ut på att påstå att författarna helt har missupfattat det de skriver om.
Jag har skickat in följande svar. Det skall bli intressant att se om och när det publiceras och om de postar ett eget svar direkt eller väntar.
Magnus,
Intervallet 2,1 – 4,4 grader avser de klimatkänsligheter som klimatmodellerna räknar fram och finns angivet på sid 630 i IPCC AR4 WG1 kapitel 8 och sid 799 stycke 6 i kapitel 10. Det är även angivet i översiktsartikeln av Knutti och Hegerl 2008 (se bakgrundsartikel i pdf på Ny Teknik).
Eftersom Spencer och Braswell med sin nya metod visar på en tidigare okänd skillnad mellan klimatmodellerna och observationerna som direkt påverkar bestämning klimatkänsligheten från modellsimuleringar är detta intervall särskilt intressant i sammanhanget.
Ditt citat från Spencers och Braswells sammanfattning betyder inte det du tror.
De beskriver i citatet främst det problem vars lösning de behandlar i sin artikel. Man har trott sig kunna bestämma klimatkänsligheten (egentligen återkopplingsparametern) genom att (ibland med kompensation för ”radiative forcing”) göra en enkel linjär regression av strålningsdata mot temperaturavvikelserna. Men, som Spencer och Braswell hävdar i artikeln, ger detta felaktiga resultat på grund av inverkan från klimatets interna variabilitet som påverkar det de kallar ”internally generated radiative forcing” på ett okänt sätt (alltså omöjligt att kompensera för).
Detta problem kan lösas genom att i stället bilda fasplanskurvor enligt Spencers och Braswells metod. Då kan man finna tidsperioder där summan av all strålningsrelaterad ”forcing” är konstant. Under sådana tidsperioder är det enligt deras metod möjligt att bestämma återkopplingsparametern och därmed klimatkänsligheten.
Den artikel av Bing Lin med flera som du länkat till har du möjligen förväxlat med någon annan artikel. I den länkade artikeln accepterar Lin med flera Spencers och Braswells värde på återkopplingsparametern 6 W/m2/K motsvarande klimatkänsligheten 0,6 grader, vilken uppmätts under en period av 13 år. Detta är utgångspunkten för Lins med flera teori om att klimatsystemet har ett minne som gör att den ursprungliga klimatkänsligheten på 0,6 grader under årens lopp gradvis stiger. Logiken i deras arbete verkar inte helt klar i mina ögon.
Artikeln av Lindzen och Choi (2009) har visserligen kritiserats för fel (brister i förbehandlingen av ERBE-data samt ett räknefel) men den mer grundläggande kritiken visar sig felaktig på basis av Spencers och Braswells nya resultat. Dessa har därför citerat Lindzen och Choi i sin artikel,
Övriga synpunkter som du har är redan bemötta i kommentarer till artiklarna på Ny Teknik.
Det finns alltså inga sådana fel i debattartikeln som du hävdar.
Pehr Björnbom
Länken till UIs blogginlägg:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/pehr-bjornbom-och-carl-gustaf-ribbing.html
Såg att Magnus W försökte länka läsare från NT till UI…. det kommer falla på eget grepp.
Jag deltog i en del debatter där motståndarna i vart fall hade doktorerat i fysik (som TTPP, vilkem har gjort det i strålningsfysik, för vår atmosfär… mikrovåglängder, de ex våra TV-satelliter använder… typiskt några Ghz, eller? jag mins inte från då jag byggde satellit-TV-system…2,4Ghz var ganska vanligt… hm… tänk vad mycket man glömmer på 20 år?).
Alla som försöker försvara CO2-hotet med fysik, har dragit sig ur, eller (som jag?) bytt sida….
Lite off topic, men ni kanske var medvetna om att William M Connolley har försökt förhindra att Hal Lewis resignation från APS och skarpt formulerade kritik mot klimathotsmångleriet skall omnpmnas på hans Wikipedia-sida.
Hur som helst, WMC har nu blivit topic-banned från klimatrelaterade ämnen.
Läsvärt också att notera hur en tredjehansfigur som Connolley försöker ta ära av fysikerns Lewis meriter på sin egen blogg. Det skall bli intressant att se ifall han kommenterar avstängningen från Wiki …
🙂
Fast egentligen är det inte roligt, bara tragiskt, att se med vilka metoder och frenesi dessa ryggradslösa wiki-krigare och annat försöker behålla initiativet. Finns inget hedervärt eller intellektuellt rakryggat kvar bland många av dem.
PS Noterade dessutom en ’Thomas’ som försövarade Connolley hos Watts, med en stil som är väldigt lik en annan Thomas som är välbekant för härskapet här … DS
Jo, jag såg också att UIs Magnus Westerstrand försök att dissa Björnbom och Ribbing, två emeritus professurer. Och förstås hamnade i tobakslobbyargumentation en bit ned.
Sorgliga individer där. Och jag har inga högre förväntningar på Olle H. Lite indignerat darr med underläppen för att folk inte sätter sig och accepterar IPCCs överhöghet …
Lite OT men med bäring mot lies…:
http://www.suite101.com/content/royal-society-humiliated-by-global-warming-basic-math-error-a296746
Mvh/TJ
Jonas N #13 – om man söker på Hal Lewis Resignation får man just nu ca 1.37 miljoner hits på Google.
Vem bryr sig om figurer som Connolley ?
Jag är stolt över att vara med bland de drygt 200 som startade det hela – att påverka APS att skriva om sitt ”statement”-
Jonas N
Var det inte så att Connolley skulle bort från Wikipedia för flera månader sen men det hände inget?
Inge, han har haft många kortare avstängningar, besöksförbud, låsta sidor, tillsägningar etc. Han lär nog försöka återkomma igen ..
Peter S, kul men jag tror inte AGW-industrins undervegitation ger tappt så lätt. Inte heller NGOer eller miljörörelser i den bredare meningen. Så länge media och politiker spelar med lär de fortsätta.
Tomas J!
Tack för länken! De va som faan vad Loyal Society har räknat fel! För Claes Johnsson måste det vara en riktig fjäder i hatten.Han har systematiskt fulats ut av AGW lobbyn men nu kan han gott säga ”Now who`s your daddy?”. Den här blunderna fäller ytterligare ett stort antal dominobrickor. Det är inte lätt att vara klimatalarmist i dessa dagar. Olle H kanske skulle kunna anmäla sig till en kurs hos Claes? För matte och statistik i synnerhet är liksom inte klimatvetenskapens paradgren om man ska uttrycka sig lite artigt så där..
McIntyre och Johnsson kanske skulle köra en roadshow med intensivkurser för IPCC folket.
Connoly!
Får mig att tänka på storyn om den bredkäftade grodansmöte med lejonet. Vem som var kung i djungeln klarades ut snabbt!:)
Jag förstår inte vad kritik mot skeptikers retorik har att göra på institutionen för matematik? Mycket märkligt att han har fått igenom detta på KTH och i deras regi dessutom.
Förmodligen lär han få tala ostört i alla fall för jag tror inte att matematiker är så särskilt intresserade av klimatfrågan överhuvudtaget.
Eller?
Kul att Johnsson och Kaiser slår Royal Society på fingrarna. .. Men var inte detta att CO2 skulle vara kvar i tusen år en fastlags sanning för över ett år sedan? Av IPCC:s Susan Solomon, och NOAA:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090127163403.htm
Tänk så tokigt det kan bli i klimatvetenskapen ibland 🙂
Lena K
Jag tror inte det är så märkvärdigt. Om institutionen vill ge en seminarieserie under året behöver de fylla den med talare, opch gärna få åhörare också. Olle H är ett bra val. Han gillar att tala, och kanske kommer många att komma dit och ge honom en match (ifall detta får lite spridning).
Han brukar ju inte kunna svara i egen sak utan behöver omedelbart hänvisa till att ’men ju klimatforskarna säger detta … ’ när han får motvind. Men sen kan han ju alltid skriva ytterligare en gång vilka hemska oborstade typer dessa klimatskeptiker är …
🙂
Jonas och Lena!
Claes Johnsson har anmält sitt intresse att delta i Olle H`s lilla föredragning?. Lets Ruuuuuuuuuuuumble!!
James Delingpole skriver, elakt och roligt som vanligt, om Royal Society här:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100059009/royal-society-doh/
Peter S, kanske vore det dags för APS att ta sig en funderare på hur de skall formulera ett nytt statement igen? Har åtminstone dom räknat rätt?
Jonas N #23
Hmm…du menar att de inte är så många anmälda så i brist på annat tar man in vad som bjuds?
Javisst, så skulle det absolut kunna vara.
Slabadang #24
Ok, du låter entusiastisk så det är ju bra men vem är det? Hmm…borde jag veta? Ser du mig som onödigt blond nu?
Lena K.
http://claesjohnson.blogspot.com/2010/10/frs-and-multiplication-table.html
http://www.csc.kth.se/~cgjoh/
Lena, jag ser inga problem med att man bjuder in andra matematiskt kunniga att hålla föredrag. Hans ämnesval är onekligen märkligt (med tanke på hur usla hans ’klimatforskare’ är just på statistik och sannolikheter). Men det kan ju dra en vidare publik och det är garanterat välkommet.
Och på allvar: Ju fler av dessa AGW-hotsanhängare kommer ut i det fria för alla att se, desto bättre är världen, desto snabbare kommer luften i debatten att kunna andas igen, desto snabbare utför går det med klimatdårskapen.
Det finns som sagt goda skäl till att alla AGW-hotare är livrädda för debatt.
pekke #28
Tack för länken, jag skall läsa imorgon.
Nu är det sängdags dock
Jonas N
Du menar att han i sin iver och i sin självsäkerhet riskerar att göra bort sig?
Ja man får ju se men har han tagit sig vatten över huvudet så hoppas jag att det kommer fram.
Lena, jag har aldrig sett ett enda hållbart argument för AGW-hotet komma ur Olles mun, inte heller från hans penna. Hans enda linje har varit att man inte bör mistro klimatforskarna som säger att hotet är stort/sannolik.
Han brukar istället utge sig vara expert på sk klimatskeptiker utan att kunna tala civiliserat med dem. Och hans ’argumentation’ (i brist på bättre ord) verkar mest vara tagen från Oreskes ’Merchants of Doubt’, dvs ändlösa konspirationsteorier och invecklade/konstruerade/påhittade indiciekedjor om att det nog ändå är tobaksindustrin som försöker få revansch 40 år senare … eller nåt ditåt.
Låt honom hållas, det är ju inte direkt de klimathotsskeptiska som är rädda för debatt eller har ngt att förlora på en sådan
Gunnar L #5:
”Ju högre man klättrar…..”
Ju högre man klättrar desto mer syns det av baken.
/Totte
I en annan tråd (den om Pachauri) har jag hävdat att Pachauri borde sitta inlåst för att han medvetet lurat en hel värld. Han har t.o.m. lurat politiker att beskatta vår utandningsluft.
Borde inte detta gälla även Olle Häggström, Rockström, Tällbergstiftelsens Bo Ekman m.fl.
/Totte
På tal om Connoley – good news:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/willia-connolley-now-climate-topic-banned-at-wikipedia/
Mvh/TJ
Olyckligt det där med Kaiser och Johnsson – det är ju samma soppa som valsat runt i åtskilliga år. De kommer förutsägbart att påhoppas också – i en oändlig, tröttande loop.
En viss koldioxidmolekyl stannar i atmosfären i ca 5 år – det är dock inte samma sak som att man får en ny ungefärlig jämvikt med hav och landvegetation efter ca 5 år om man plötsligt ändrar (höjer/sänker) den atmosfäriska CO2-halten.
Det finns många långsamma processer som ger eftersläpning – men ingen vet egentligen tillräckligt för att göra en trovärdig modell av det hela.
Dessutom är det aldrig jämvikt i haven. Och vissa av deljämvikterna (ex med sedimenterad CaCO3 på havsbotten) är troligen så långsamma att man talar om 1000-tals år för en extra svansar i multi-exponentiella förlopp. De ”biologiska jämvikterna” vet man i stort noll om.
Så frågan är egentligen semantisk.
AGW-arna har varit mest skyldiga till förvirringen, genom att tala om att ”koldioxiden stannar flera hundra år i atmosfären” – när de mycket väl vet sedan 1950-talet att uppehållstiden är ca 5 år.
Förmodligen avsiktligt får lyssnaren/läsaren via denna luddiga formulering fel tankekopplingar.
Peter S #36,
Visst får man fel tankekopplingar när Royal Society, Susan Solomon o Co går ut och låter nyhetskanalerna skrämmas med att det kommer att ta 1000 år innan CO2 försvinner ur atmosfären. Och att det därför är urviktigt att inte släppa ut en enda extra CO2-molekyl. Det hela måste stoppas. Nu. Det är detta budskap som är menat att fastna. Och därför är det bra om det kommer fram motsägande röster, även om det hela är mer komplicerat än vad man kan fånga i en tidningsrubrik.
Ingemar – och ännu mer förvirrad blir väl läsaren/lyssnaren av att samtidigt få höra att ”koldioxiden stannar 1000 år i atmosfären” – och att ”haven blir allt surare därför att de tar upp CO2” .
Något går ju uppenbart inte ihop…
Om jag förstått det hela korrekt ger den s.k. ”Bern-modellen” (alltså inte med referens till Lars Bern 😉 , utan till forskare i staden Bern) och använd av IPCC, vad jag förstår – en halveringstid på 16 år som respons till en stegförändring i atmosfärisk CO2.
Sen följer långa eftersläpningar för de sista 10% i denna modell – men att säga att CO2 skulle stanna 100-tals år är ju klart vilseledande fel.
Det svar på UI:s blogginlägg av Magnus Westerstrand som jag omtalade i #10 tog dom in och efter deras svar tog de in en ytterligare en replik från mig:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/pehr-bjornbom-och-carl-gustaf-ribbing.html
MW svarade en gång till i sin vanliga stil (är den inte lite ohyfsad?):
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/pehr-bjornbom-och-carl-gustaf-ribbing.html?showComment=1287093754997#c3315792555960582291
I vanlig UI-stil att missbruka sin ställning som bloggägare har de inte tagit in min replik på detta. Min replik kommer här:
Magnus,
Tack för korrigering av felaktig länkadress!
Du har dock fel i ett par saker till.
Det ena är att du uppfattar min och C-G Ribbings debattartikel som uttryck för Stockholmsinitiativets åsikter. Detta är fel, den skall uppfattas som våra egna åsikter.
Själv är jag visserligen sedan omkring ett halvår medlem i den ideella föreningen SI genom att jag betalt medlemsavgift på 300 kr. Men detta innebär varken att jag har rätt att uttala mig för SI:s räkning eller att mina åsikter till hundra procent överensstämmer med SI:s programförklaring.
Mina yttranden är helt och hållet ett uttryck för mina personliga åsikter och alltså inte uttalanden från Stockholmsinitiativet.
Det andra är att du påstår att Spencers och Braswells artikel är kontroversiell. Du kan naturligtvis påstå att mina åsikter om artikeln är kontroversiella eftersom man kan ha olika åsikter om vad denna artikel betyder i samband med klimatdebatten, bland annat därför att satellitdata har betydande mätosäkerheter. Men detta innebär inte att artikeln är kontroversiell.
Professor Kevin Noone har skrivit följande om denna artikel i samband med IVA:s möte ”Framtidens klimat” 6 oktober:
http://www.iva.se/IVA-seminarier/Framtidens-klimat—/
”(KN) S&Bs analys erbjuder ett mycket spännande nytt sätt att försöka skilja mellan ”forcings” (”externa” förändringar) och ”feedbacks” (återkopplingsmekanismer). Det är klart att deras analys är nyttig och att flera forskare kommer att titta närmare på den i fortsättningen. Det är ingen överraskning att satellitobservationer och modeller skiljer sig vad gäller S&Bs fasplanskurvor”
Detta hittar man i följande länk under rubriken ”Fråga 7”. Under denna rubrik finns de frågor som jag och C-G Ribbing har skickat in före mötet (jag uppskattar och tackar för de tre klimatforskarnas omsorgsfulla svar på alla de frågor som skickades in till mötet):
http://www.iva.se/PageFiles/12598/Fr%c3%a5gor%20o%20Svar%20L%20Bengtsson%20K%20Noone%20%20H%20Drange%20101014.pdf
Pehr Björnbom
PS Jag kan verkligen rekommendera webbmaterialet från IVA-mötet som nämns i repliken.
Är det ingen som har lyssnat på Olle Häggströms seminarium om vad statistiker bör (!) ha att säga om klimatdebatten?
Inte för att jag väntar mig ngt som helst relevant från Olle rörande klimatdebatten (eller ’skeptiker’ vilket ju är hans självpåtagna intresse), men jag är nyfiken ändå …
🙂