Uppdateringar nederst
Som en del redan har noterat så inträder nu klimatprofessorn Lennart Bengtsson i GWPF Academic Advisory Council. “The GWPF Academic Advisory Council is composed of scientists, economists and other experts who provide the GWPF with timely scientific, economic and policy advice. It reviews and evaluates new GWPF reports and papers, explores future research projects and makes recommendations on issues related to climate research and policy.” Dvs. han är en vetenskaplig rådgivare till The Global Warming Policy Foundation, samt granskar och ger rekommendationer till organisationens rapporter.
En presentation av det vetenskapliga rådet finns här.
Vi önskar Lennart Bengtsson lycka till, men passar på att ge honom rådet att inte glömma bort oss här på Klimatupplysningen. 🙂
Uppdatering: Intervju med LB med anledning av hans samarbete med GWPF här.
Uppdatering 4/5: Lennart Bs samarbete har uppmärksammats på flera bloggar. Här är en intervju av Hans von Storch, och här kommenterar Judith Curry.
Uppdatering II 4/5: NoTricksZone uppmärksammar att en alarmistprofessor, Georg Hoffmann, liknar GWPF med Ku Klux Klan.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vill han göra sig riktigt impopulär kan han fråga var pengarna som driver GWPF kommer från. Som registrerad charity borde den redovisa det även om de lyckats slingra sig undan av någon anledning. Kopplingar till kolindustrin är naturligtvis en ren slump som på intet sätt påverkar deras inställning:
http://www.theguardian.com/environment/damian-carrington-blog/2012/mar/06/climate-change-sceptic-lawson-coal?newsfeed=true
Förhoppningsvis kan Lennart vara en modererande kraft.
Din bannstråle har nog redan drabbat Lennart B. Du får väl mobilisera klimatmaffian världen över, sätta igång utfrysningsprocessen i media och se om du inte kan övertyga politikerna att satsa hans pension på värdelös vindkraft. Den typen av argumentation brukar ju bita när man vill få tyst på folk, eller hur?
På hugget igen ser jag!
Men du, denna typ inlägg kan du bespara KU!
Du spar ju oxå tid!
Thomas försöker enbart att omtolka fakta till åtgärd som motverkar fortsatta fakta som enbart kan förmildra hans fanatiska övertygelse om en politisk organisation som medvetet med alla medel undviker och förhindrar, just fakta!
Thomas kan helt medvetet försvara allt som strider mot den enbart sanna klimatreligionen!
Ja Thomas, det är så man undrar varför de inte tog in dig istället. Du är ju bättre på alla de punkter du tar upp.
Men det kan vara så att det är insikt istället för åsikt de vill ha i sin “Academic Advisory Council”? 😉
Du visar också att du gillar åsiktsförtryck genom att se det som negativt att det finns skiljaktigheter mellan rådets medlemmar. När ska du lära dig att det avvikelser och skillnader som för allt levande framåt?
Nigel Lawson är ju grundaren av GWPF som nu välkomnar Lennart Bengtsson i sin kvalificerade krets.
Texten finns här:
http://www.standpointmag.co.uk/node/5541/full
Jag ser fram emot Thomas initierade genomgång och kritik!
Detta som svar på att jag skrev “Förhoppningsvis kan Lennart vara en modererande kraft”.
Däremot gör det faktum att de fyra inlägg som kommer efter mitt alla ägnar sig åt kritik av mig att jag får se det som att bannstrålen fortsätter att lysa hårt på mig, men det kan jag leva med. Det hör till att jag anklagas för att vara intolerant, även om jag som här bara konstaterar att de kan få intressanta diskussioner där borta.
“bara konstaterar att de kan få intressanta diskussioner där borta.”
Åh, du din stackars självutnämnde martyr som inte tål lite mothugg när du försöker provocera. Du gjorde allt mer än så, i en föraktfull hånande stil förlöjligade du att forskare knutna till GWPF inte tycker exakt likadant. Ja, det är väl för hemskt, när det inte finns en klimatreligiös dogm som tydligt anger vad det är korrekt att tänka. Annat är det minsann i klimathotarlägret med rättning i ledet… förutom att man inte alls är överens om sådana bagateller i sammanhanget som hur varmt det ska bli i framtiden eller hur många centimeter eller meter havet ska stiga… men några “intressanta diskussioner” motiveras tydligen inte där. 😉
Och så lite sedvanligt smutskastarförsök med lite onda industrikopplingar. Jojo, inte att du är förutsägbar eller så… men jag tror du har fel om kolfinansieringen. I själva verket betalas de av amerikanska, högerkristna, sionistiska, smutsiga dollar från krigsbyten i länder stulna för oljeindustrins räkning… 😉
Lycka till Lennart !
Visserligen är pengar pengar. “Pengar luktar inte” (åjo det gör de allt), försvarade sig Vespasianus när han till medborgarnas upprördhet belade de offentliga toaletterna i Rom med en sketen skitskatt.
Men att GWPF
” betalas de av amerikanska, högerkristna, sionistiska, smutsiga dollar från krigsbyten i länder stulna för oljeindustrins räkning… ” visste jag inte. Det låter verkligen inte bra, nån måtta får det väl ändå vara tycker till och med jag.
Och för ovanlighetens skull glömde du att nämna källan. Hit me`n!
Jag har en enkel regel – om ‘the usual suspects’ omedelbart kritiserar nåt så var det nog rätt.
Misstänker att TP har en liknande inställning 🙂
Kul & grattis till Lennart! Måtte hans sunda och nyktra inställning till vår galna värld få genomslag där det betyder nåt.
Thomas P, lägg av! Vem tror du att du är?
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/05/01/lennart-bengtsson-the-whole-concept-behind-ipcc-is-basically-wrong/
Ett par citat:
Why did you join the GWPF Academic Council?
“I know some of the scientists in GWPF and they have made fine contributions to science. I also respect individuals that speak their mind as they consider scientific truth (to that extent we can determine it) more important than to be politically correct. I believe it is important to express different views in an area that is potentially so important and complex and still insufficiently known as climate change”
I noticed that some climate scientists grow more sceptical about global warming after their retirement. Can you confirm this? Does it apply to yourself? Is there a lot of social pressure to follow the climate consensus among working climate scientists which can explain this?
“Wisdom perhaps comes with age. I also believe you are becoming more independent and less sensitive to political or group pressure. Such pressure is too high today and many good scientists I believe are suffering.”
Är inte KVA:s uttalande från 2009 en studie i politisk korrekthet? Med all respekt, och det är ju ändå glädjande att se att skeppet sjunker, Lennart Bengtsson skulle ha varit starkare i sin kritik för fem år sedan – men det kanske inte var läge då.
http://www.youtube.com/watch?v=CjzP137fWj4
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
“Likaså försöker NIPCC nullifiera reduktionen av sommaris i Arktis med diverse selektiva artiklar. Även om klimatet i Arktis varierar kraftigt så är likafullt sommarisens tillbakagång spektakulär och i sanning statistiskt signifikant och som vi kan se från i år (september 2011) så var ingalunda 2007 en tillfällighet.
På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.
Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.
För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.
Lennart Bengtsson”
Jo, att GWPF rekryterar Lennart Bengtsson, som inte tvekar att framföra kritik när han anser detta berättigat som i det han tog upp om NIPCC-rapporten från 2011, är förtroendeingivande. Detta tyder på en ambition från GWPFs sida att ge en balanserad bild.
OT, vad tror ni om det här:
http://blogs.wsj.com/digits/2014/05/01/wikipedia-names-software-executive-tretikov-as-new-chief/
och inte detta: http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1979/to:2015/plot/uah/from:1979/to:2015/trend/plot/uah/from:1996/to:2015/trend
när det gäller satellitdata från nedre troposfären?
Eller inte tar upp Roy Spencers analys över skillnaden mellan RSS- och UAH-beräkningarna av medeltemperaturen i nedre troposfären?
Känns inte alls balanserat!
Ja, nu har det gått ett kvarts sekel med FN-understödd klimathysteri. Det måste vara jobbigt att publikt ha både trott och satsat stenhårt och så stort CAGW. Där finns liksom ingen väg man kan backa lite makligt och med ansiktet i behåll, Speciellt inte om man stått och gallskrikit och kastat glåpord under många år om sin tro och mot alla som inte delat den.
“att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna”
Ja, det hoppas som sagt jag med. Att rätta till de värsta grodorna när det gäller de vetenskapliga frågorna är ju bloggens själva syfte och existensberättigande. Tyvärr hinner vi inte med allt, inte ens med Lennart B’s hjälp.
Det är alltid lika roligt när du poppar upp här och vill spela och låtsas som om du är intresserad av vetenskapen och att rätta till fel och grodor gällande sådan, samtidigt som du inte förmår eller vågar diskutera en enda sådan fråga i sak.
Din anförda ‘tro’ är dessutom nästan omöjligt hederligt menad, iom att du öht aldrig tagit upp några ‘vetenskapliga grodor’ som GWPF skulle kommit med, än mindre ‘de värsta’ bland sådana. Som du kanske (inte?) vet uttalar sig GWPF inte så mycket om de vetenskapliga detaljerna, utan precis som dess namn antyder handlar det mer om vilka politik som (inte) borde föras med klimatet som anförd förvändning.
Jag tror att Lennart Bengtsson inte minst vill värna om det kritiska tänkandet både inom klimatvetenskapen och i gränsytan mellan klimatvetenskap och klimatpolitik. Detta tycker jag framgår av följande fråga och svar i intevjun med Crok som Ingemar nämner ovan.
”Mojib Latif once said at a conference of the WMO (in 2009) “we have to ask the nasty questions ourselves”. Do you think the climate community is doing that (enough)? or are others like the GWPF needed to ask these “nasty” questions? If so, what does this say about the state of Academia?”
”I think the climate community shall be more critical and spend more time to understand what they are doing instead of presenting endless and often superficial results and to do this with a critical mind. I do not believe that the IPCC machinery is what is best for science in the long term. We are still in a situation where our knowledge is insufficient and climate models are not good enough. What we need is more basic research freely organized and driven by leading scientists without time pressure to deliver and only deliver when they believe the result is good and solid enough. It is not for scientists to determine what society should do. In order for society to make sensible decisions in complex issues it is essential to have input from different areas and from different individuals. The whole concept behind IPCC is basically wrong.”
Jag tror nog att man får ta Lennart B:s ord för att han menar det han skriver. Och det han nu säger om IPCC skiljer sig ganska betänkligt från vad han för flera år sedan skrev på Inhängnaden …
Dvs Thomas har rätt i att Lennart, angående många frågor, har närmat sig mycket och i en hel del frågor är helt överens med vad (många på) TCS anför och anfört länge.
Jag tycker att detta är en positiv utveckling, men inser att CAGW-anhängarna ser detta som extremt negativt. Vilket förstås också har varit både uppnebart, påtalat, och delvis förutskickat av vad som diskuteras på denna sajten …
Som sagt, det måste vara surt att få se hur ens relgion sakta men säkert faller sönder och de stadigt minskande anhängarna allt mer uppgivet och desperat försöker hålla kulten intakt och kampen vid liv … vilket för övriga bara ännu tydligare visar vad det har varit frågan om hela tiden.
Angende GWPF har Nigel Lawson en väldigt bra (och lång) artikel om klimatdebatten i stort, och även om den närmast religiösa kulten som får så mycket av medias utrymme.
(Jag menar fö att det måste vara lika jobbigt för spelarna i media, som ju sedan länge har tappat både trovärdighet, respekt och intäktsmöjligheter, att åse samma sak, och konsekvenserna av sina tidigare ställningstaganden, även om många kanske inte ännu har förstått sammanhanget)
“In Autumn 2005, I had decided that the responsible thing to do in making public statements on the subject of global warming was to adopt the position of the IPCC. My decision was based on two reasons: 1) the subject was very complex and I had personally investigated a relatively small subset of the topic; 2) I bought into the meme of “don’t trust what one scientists says, trust what thousands of IPCC scientists say.” A big part of my visceral reaction to events unfolding after 11/19 was concern that I had been duped into supporting the IPCC, and substituting their judgment for my own in my public statements on the subject.”
Dvs, före Climategate (19/11 2009) så ansåg hon alltså att det enda ansvarsfulla att göra var att köpa hela IPCCs rapport, trots att hon själv bara var riktigt insatt i en liten del. Efter Climategate så insåg hon att hon begått misstaget “lita inte på vad en forskare säger, lita på vad 1000-tals IPPC-vetare säger”.
http://judithcurry.com/2010/10/25/heresy-and-the-creation-of-monsters/
Detta kallas för group-think. Och IPCC har systematiskt byggt upp en grupptänkarapparat för att just förhindra enskilda forskare att bryta den övergripande linjen. Det ligger inbyggt i IPCCs regler där man kräver “konsensus”, först inom kapitelgruppen, sedan arbetsgruppen, och slutligen i slutrapporterna. Detta krav på konsensus är ett POLITISKT krav och är främmande för grundforskningen. Det tog ett tag för JC att inse detta.
Hon tar också upp en liknande erfarenhet från arbetet inom IPCC som John Christy vittnat om:
http://judithcurry.com/2014/04/29/ipcc-tar-and-the-hockey-stick/
IPCC och den internationella politiska eliten har, som jag ser det, utnyttjat och missbrukat en lång rad klimatforskares kanske alltför naiva syn på den här sortens politiskt spin på hög nivå.
Pehr #26 “Men vi har tagit till oss kritiken och bättrat oss. ”
Jag insåg inte att det var det kungliga “vi” du använde där 🙂
http://www.google.com/trends/explore#q=judith%20curry
Fast det gäller att hålla igång, annars blir det bara en blipp i diagrammet:
http://www.google.com/trends/explore#q=murry%20salby
” Detta krav på konsensus är ett POLITISKT krav och är främmande för grundforskningen. ”
IPCC ägnar sig inte åt forskning, de redovisar forskningsresultat och har hela tiden med osäkerheter och delade meningar, dvs “konsensus” handlar bara om att man skall vara överens om hur man skall redovisa att man inte är överens 🙂
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/05/01/lennart-bengtsson-the-whole-concept-behind-ipcc-is-basically-wrong/
Det var ju ett slag i ansiktet på en bunt skeptiker. Karlén, Mörner m fl.
Där har du nog helt fel! Sannolikheten att du har rätt är mycket liten av det skäl som Lennart Bengtsson anger men du kan ju alltid fråga dem själva så får du veta om du har rätt eller inte.
Sedan återstår att bestämma klimatkänsligheten. Lennart har ganska nyligen kommit fram till att den är ganska låg har jag bestämt för mig. Inte heller förespråkar han någon vattenmelonpolitik för att åtgärda klimatförändringar. Denna sång tillägnar jag dig:
http://www.youtube.com/watch?v=k8_ZlmVCIpI
Jag är förvånad. Du brukar ju vara noga med hur saker tolkas/läses. Läs meningen du citerar noga och fundera på vem som avses och vilka som lämnas utanför och vem som utför bedömningen (well/badly educated) och på vilka grunder.
“Det finns en känd fysik som förklarar “växthuseffekten” (t.ex. Jelbring, ref. 2). Observerade värden på “Outgoing Longwave Radiation” stöder inte heller inverkan av några antropogena växthusgaser men däremot av vattenånga, droppar och iskristaller vilka alla är viktiga. Deras inverkan beror emellertid inte på någon imaginär “feedback” från koldioxid.”
http://www.ericsoniubbhult.se/files/Div%20dokument/Klimatseminarium-Synpunkter.pdf
(Referensen är “Jelbring, The Greenhouse Effect as a Function of Atmospheric Mass”)
Underskrivet av Karlén, Mörner och Jelbring. Är detta att ifrågasätta CO2:s inverkan eller har du som vanligt något sätt att slingra dig ur eller bara blunda för obekväma fakta?
Guy #43 Varför tar du inte och förklarar för mig hur du tolkar det hela?
Det finns forskare som liksom Lennart kommit fram till att klimatkänsligheten är låg. Varför skall vi tro på de forskare som kommit fram till en högre klimatkänslighet?
http://www.elbranschen.nu/content/view/1469/85/lang,english/
”Många forskare och representanter för massmedia anser att människans utsläpp av koldioxid (CO2) utan tvekan har medfört ett varmare globalt klimat och att fortsatt användning av fossila bränslen kommer att innebära ytterligare uppvärmning. Denna fasta övertygelse är baserad på en teori, ofta kallad ”växthusteorin”, som bygger på kunskap om att ett antal gaser, främst vattenånga och CO2, absorberar delar av den inkommande och utgående långvågiga strålningen (IR-strålning). I huvudsak är teorin fysikaliskt väl förankrad.”
Citatet säger att koldioxid och vattenånga är växthusgaser som påverkar jordens energibalans. Detta är enligt citatet en i huvudsak väl fysikaliskt väl förankrad teori. Ett solklart ställningstagande för att växthusgaserna påverkar jordens klimat, alltså.
Notera dessutom hur Karlén i din artikel sprider en av de falska argument som Spencer nyligen drog upp, den att eftersom all IR-strålning absorberas nära marken kan inte mer CO2 ge någon extra uppvärmning. Karléns artikel är en lång lista på dåliga argument. Scafettas astrologi, Becks prillig rekonstruktioner av CO2-halten etc.
Nå, detta är egentligen ett sidospår, tråden handlar inte om Karléns bristande kunskaper.
Enligt Google är den citerad mer än tusen gånger.
Läs mer: https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/02/nytt-och-gammalt-om-hockeyklubban/
http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/moberg.nature.0502.pdf
“The main implication of our study, however, is that natural multicentennial climate variability may be larger than commonly thought, and that much of this variability could result from a response to natural changes in radiative forcings. This does not imply that the global warming in the last few decades has been caused by natural forcing factors alone, as model experiments that use natural-only forcings fail to reproduce this warming. Nevertheless, our findings underscore a need to improve scenarios for future climate change by also including forced natural variability—which could either amplify or attenuate anthropogenic climate change significantly. “
Mvh/TJ
Lennart skriver ” There is not a single well educated scientist that question that greenhouse gases do affect climate. ”
Guy #43 Varför tar du inte och förklarar för mig hur du tolkar det hela?
Men Thomas då, så gärna. Märk att jag tolkade ingenting. Jag bad dig läsa, vilket du tydligen inte gjorde. Det brukar du anklaga andra för att låta bli att göra.
“fundera på vem som avses och vilka som lämnas utanför och vem som utför bedömningen (well/badly educated) och på vilka grunder.”
1. Vilken är gruppen well educated scientist?
2. Härav följer att det finns en grupp badly educated scientist. ( Kan man i så fall kalla dom scientists?)
3. Härav följer också att någon måste bedöma vem som hör till vilken grupp. Vem är domare?
4. Vilka kriterier används för att döma forskare? Är det samma som dom som spottade på läkaren som ansåg att kirurgerna skulle tvätta sina händer?
Thomas, som en gentjänst väntar jag på din förklaring/tolkning med stort intresse.
mvh Guy
“Att rätta till de värsta grodorna när det gäller de vetenskapliga frågorna är ju bloggens själva syfte och existensberättigande. Tyvärr hinner vi inte med allt, inte ens med Lennart B’s hjälp.”
Lennart Bengtsson har många gånger påpekat direkta fel både i publicerade inlägg och kommentarer. Man behöver bara läsa hans kommentarer i olika trådar under detta år. Här har vi bara ett exempel:
I tråden under Peter Krabbes inlägg Äntligen börjar vi (några av oss) förstå framtiden!:
lennart bengtssonl 2014/03/07 kl. 10:05
Det är synd att ”klimatupplysningen” med denna typ av inlägg så att säga ”skjuter sig i foten”.
Men det tas sällan någon notis om hans anmärkningar. Däremot tas hans klimatpolitiska åsikter emot med öppna armar trots att han i bl a denna kommentar från 2013/12/15 kl. 10:12 säger:
“Det blir säkert ingen Fimbulvinter på nyåret. Däremot bör man nog ta itu med växthusgasökningen ty den är ändå litet mer angelägen ty det är som att jämföra en fridfull oxkärra med en Porche på Autobahn där oxkärran får representera solvariationen.”
När det gäller hans deltagande på KU skriver han själv:
lennart bengtsson 2014/03/10 kl. 13:41
“Kanske blir några av Er besvikna med det finns faktiskt bara EN Lennart Bengtsson som skriver på denna blogg. Orsaken att jag gör så är en genuin önskan att försöka bidraga med lite vetenskapliga fakta.”
Vi får hoppas att han har samma ambition i sin medverkan i GWPF:s “akademiska råd”.
“Jag tror att Lennart Bengtsson inte minst vill värna om det kritiska tänkandet både inom klimatvetenskapen och i gränsytan mellan klimatvetenskap och klimatpolitik.”
Ja, det tror jag med. Det är därför han emellanåt är kritisk till en del som skrivs här.
Du verkar inte riktigt fatta det här: var, när och hur de värsta grodorna skrivs. Har du inte läst tidningen, eller tittat på TV, eller läst Nature på sistone?
“Du verkar inte riktigt fatta det här: var, när och hur de värsta grodorna skrivs.”
Jodå, jag läser tidningar, tittar på TV m.m. men man bekämpar inte grodor med andra grodor. 😉
Du verkar förfasa dig över grodor som du anser att vi har begått, men tycker att allt skräp som media, TV och Nature producerar är OK. Är det så?
Vilka “grodor” menar du har begåtts här? Kan du ge några exempel, och vad som är det vetenskapliga felet enligt din mening? Du kommer alltid med så svepande omdömen som det är svårt att besvara på ett seriöst sätt. Men det kanske är det som är meningen?
Du är i bluddertagen igen. Det var du som hävdade (i #25, poserade om?) att:
“Lennart Bengtsson ser sin medverkan i GWPF ungefär som … att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna”
Jag inser att önsketänkande (om en alternativ ‘verklighet’) är en central beståndsdel i din världsbild, men du har fortfarande inte kunnat knyta just denna fantasi till ngt i den verkliga världen. Bla just för att GWPF ligger ganska lågt i den debatten.
Nej du! Utan vad detta i stället handlar om (närmast övertydligt, och hela tiden) är din önskan om att ‘grodorna’ skall florera på den sida du inte hejar och hela tiden hejat på. Ditt #58 föröker igen samma sak, trots att du själv är inte kan argumentera i någon enda sådan fråga, braa hoppas att du tyr dig till en auktoritet som faktiskt har rätt(*).
Även i denna tråd: Som ett litet barn vill och hoppas du att ‘mamma&pappa’ (dvs ngn auktoritet) skall ta ‘brorsan’ i örat och tillrättavisa honom …
(*) faktiska ‘grodor’ brukar du aldrig själv kunna argumentera, utan undfly vid minsta motvind. Troligtvis är du lika oförmögen angående alla ‘grodorna’ som görs på din sida, och dessa vill du istället bagatellisera och släta över. ev mha samma okunskap
“Vilka ”grodor” menar du har begåtts här? Kan du ge några exempel, och vad som är det vetenskapliga felet enligt din mening?”
I den här tråden har jag diskuterat Lennart Bengtssons kritik och korrigerande av “grodor” på den här bloggen. Se min kommentar #55 t ex:
“Lennart Bengtsson har många gånger påpekat direkta fel både i publicerade inlägg och kommentarer. Man behöver bara läsa hans kommentarer i olika trådar under detta år. Här har vi bara ett exempel:
I tråden under Peter Krabbes inlägg Äntligen börjar vi (några av oss) förstå framtiden!:
lennart bengtssonl 2014/03/07 kl. 10:05
Det är synd att ”klimatupplysningen” med denna typ av inlägg så att säga ”skjuter sig i foten”.”
Agående vad ‘som är meningen’ … De ‘grodor’ som Gunbo förmår att prata om är tex att där står en pil med texten ‘present’ pekandes mot slutet i en mångtusenårig graf (GISP, där dock datat slutar på 1900-talet, dvs åratal innan ”idag’). Eller tom att Peter Krabbe använde samma data/graf (dock utan denna pil&text) i ett gästinlägg. Grodan då skulle visst ha varit att denne säkert sett grafen hos D. Easterbrook, som ju hade lagt dit pilen. Ja, på den nivån är det ….
Jag förstår. Ungefär som jag misstänkte. 🙂
“I den här tråden har jag diskuterat Lennart Bengtssons kritik och korrigerande av ”grodor” på den här bloggen. Se min kommentar #55 “
Att det skall vara så svårt att hålla sig till sanningen, Gunbo. Du börjar i #25 och pratar om:
‘Dom värsta vetenskapliga grodorna hos GWPF’, och som enligt din bedömning skulle vara LB:s motiv för att delta där!? Ngt du ännu inte kunnat eller ens försökt argumentera för (och ‘grodorna’ är du ju än mindre skickad att bedöma och avgöra)
Ocn notera #25 kommer långt före #55! Sen dess har du frenetiskt försökt slippa detta, och byta ämne till denna blogg. Men tex:
Frasen “Det är synd att ”klimatupplysningen” med denna typ av inlägg så att säga ”skjuter sig i foten”” är inte ett påpekande av en groda. Möjligen skulle den efterförljande texten kunna specificera vad en ‘groda’ skulle kunna varit där, men någon sådan har du inte pratat om. Vare sig här, eller då i den tråden.
Nej du, det enda du har gjort (som så många ggr förr) är att hitta någon som säger emot, och genast anamma detta som ‘sanning’ från en ‘auktoritet’ och mha detta vilja kasta lite smuts på ‘andra sidan’ vilket ju är ditt primära (och enda?) behov. Är du förresten medveten om de grodor som Lennart B själv har gjort? Eller är det omljligt för dig? Pga av att du då inte vet vilken ‘auktoritet’ som pekat ut dessa, och att du inte har en susning om sakfrågorna?
Nej du, Gunbo, försök till en början att hålla dig till sanningen, och inte skarva, och ffa inte skarva mer och värre när ngt du försökt med igen visat sig vara helt fel eller bara brluddigt önsketänkande …
🙂
Suck! Tänk vad svårt det är för somliga att ta kritik.
I en annan tråd skrev Mats G följande utmärkta mening, vilken jag tycker ni bör ta till er:
“Men jag tror att i ett öppet samhälle så behöver man nog jobba mer med sig själv om man blir lättkränkt.”
Först slänger du ur dig en massa lösa och generella anklagelser mot bloggen, vägrar att ge några exempel eller sakliga invändningar, och sedan tycker du att det är VI som behöver granska oss själva????
Och nu tycker du tydligen att GWPF behöver granskas av Lennart B. Fortfarande utan att du anger några rimliga skäl till varför det är viktigare än att granska media och klimatforskningen.
Jag har ju nu i åratal uppmanat dig att försöka komma med just detta: Riktig och saklig kritik, och ffa sådant som du kan stå för även när du när du bemöts och får svar på tal. Och under lika lång tid har du nästan aldrig kunnat göra det, utan istället försökt med ospecifika beskyllningar och mest bara lite smutskastning, och därefter bluddriga försök att omdefiniera vad du hävdat och/eller byta ämne. Eller att bara smita …
Här har du ju inte ens framfört någon kritik, än mindre är det någon som blivit ‘kränkt’, och ändå vill bluddra om “Tänk vad svårt det är för somliga att ta kritik”.
Är hjärmdött svammel verkligen det bästa du förmår här, Gunbo (när du inte ägnar dig åt fantasifullt ‘fjärrskådande’)?
Den här tråden handlar om Lennart Bengtsson eller hur? Min första kommentar var:
“Jag tror nog (och hoppas) att Lennart Bengtsson ser sin medverkan i GWPF ungefär som han ser den här på KU: att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna.”
Själv skriver Lennart: “….EN Lennart Bengtsson som skriver på denna blogg. Orsaken att jag gör så är en genuin önskan att försöka bidraga med lite vetenskapliga fakta.”
Han tycker med andra ord att det ibland saknas vetenskapliga fakta här.
I #55 ger jag ett exempel på Lennarts kritik: “Det är synd att ”klimatupplysningen” med denna typ av inlägg så att säga ”skjuter sig i foten”.”
Jag ser inga “lösa och generella anklagelser mot bloggen” i det jag skrivit. Jag har mest citerat det Lennart Bengtsson skrivit i sina kommentarer.
När det gäller GWPF:s övriga “akademiker” tror jag nog Lennart Bengtsson kan ha en hel del att lära ut vetenskapligt till dem. Det är inte många av dem som har klimatvetenskaplig bakgrund. Många ekonomer, journalister och opinionsbildare finns däremot.
Din inledande kommentar handlade om ditt fjärrskådande av LB:s motiv, och ‘dom värsta ventenskapliga grodorna’ var det helt centrala i det försöket …
Vidare: “att försöka bidra med lite vetenskaplig fakta” betyder just detta (om man bortser här från det ngt oprecisa och ffa problematiska begreppet ‘vetenskaplig fakta’)! Att vilja bidra med den vetenskap man själv känner till, behärskar och har arbetat med. Vilket förstås är vad alla andra här som besitter kunskap (tex om riktig vetenskap) också gör. Ditt uttalande (inkl fjantiga ‘fjärrkåsdandet’) därvidlag är tämligen innehållslöst.
Och igen klarar du inte av att hålla dig till sanningen (när du säger: Jag ser inga ”lösa och generella anklagelser mot bloggen” i det jag skrivit”)! Det var precis sådant du försökte inleda med i #25:
[LB:s] medverkan .. ungefär som han ser den här på KU: att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna”
Och har du förresten noterat att LB ganska sällan deltar i diskussioner om detaljfrågor, eller ens svarar på ganska rättframa enkla frågor om vetenskapen. Att han drar sig från att diskutera öppna frågor, andra hypoteser mm. Att han mest bara återger/beskriver den rådande hypotesen så som han accepterar den, och utan alarmistspinnet och överdrifterna? Det är iaf ngt jag beklagar eftersom där finns så mycket
(Troligen inte, iom att du inte förstår vad vetenskap är, och hur sådan är beskaffad och utvecklas, utan tror att det främst handlar om ‘auktoriteters’ utalanden)
Ditt försök att nödtorftigt stötta din första utsaga här, om att LB nog främst vill hjälpa övriga att undvika dom värsta vetenskapliga grodorna’ och att deras akademiker skulle behöva sådant är också riktigt trams. Här har du listan bland vilka LB skall ingå:
Professor David Henderson (Chairman)
Adrian Berry
Sir Samuel Brittan
Sir Ian Byatt
Professor Robert Carter
Professor Vincent Courtillot
Professor Freeman Dyson
Christian Gerondeau
Dr Indur Goklany
Professor William Happer
Professor Terence Kealey
Professor Anthony Kelly
Professor Deepak Lal
Professor Richard Lindzen
Professor Ross McKitrick
Professor Robert Mendelsohn
Professor Sir Alan Peacock
Professor Ian Plimer
Professor Paul Reiter
Dr Matt Ridley
Sir Alan Rudge
Professor Nir Shaviv
Professor Philip Stott
Professor Henrik Svensmark
Professor Richard Tol
Dr David Whitehouse
I ljuset av den listan ter sig din #25 bara ännu mer beklämmande. Men men …
Du behöver som sagt lära dig att stå för vad du skriver, och gärna tänka igenom vad du vill ha sagt och faktiskt säger innan du postar. Annars blir det som denna gång … och ja, som nästan varje gång!
😉
“Ja, det tror jag med. Det är därför han emellanåt är kritisk till en del som skrivs här.”
Jo, det vore väl konstigt annars på en blogg med stor frihet att diskutera alla aspekter av klimatfrågan. Här framförs såväl uppfattningar som Lennart håller med om och sådana som vi vet att han inte håller med om och därför har anledning att kritisera, till exempel grönideologiska överdrifter av klimathotet eller drakdödarteorier.
Professor David Henderson (Chairman)
David Henderson was formerly Head of the Economics and Statistics Department of the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) in Paris. He is currently a Fellow of the Institute of Economic Affairs in London.
Adrian Berry
From 1977 until 1996 Adrian Berry was science correspondent of the Daily Telegraph.
Sir Samuel Brittan
Samuel Brittan is one of Britain’s most eminent economic authors and journalists.
Sir Ian Byatt
Ian Byatt is a former Director General of the Office of Water Services for England and Wales, before which he was Deputy Chief Economic Adviser in HM Treasury.
Professor Robert Carter
Professor Vincent Courtillot
Professor Freeman Dyson
Freeman Dyson FRS, a world-renowned theoretical physicist
Christian Gerondeau
Christian Gerondeau is a leading transport policy expert and the author of the Paris Area Railway Master Plan.
Dr Indur Goklany
Professor William Happer
William Happer is a physicist who has specialised in the study of optics and spectroscopy.
Professor Terence Kealey
Terence Kealey, a Medical biochemist, is Vice-Chancellor of the University of Buckingham. His latest book is entitled Sex, Science and Profits.
Professor Anthony Kelly
Anthony Kelly FRS, a metallurgical scientist, was formerly Vice-Chancellor of the University of Surrey.
Professor Deepak Lal
Deepak Lal is a British development economist of Indian origin who has held academic posts both at Oxford and at University College London.
Professor Richard Lindzen
Professor Ross McKitrick
Ross McKitrick is a Canadian economist specialising in environmental economics and policy analysis.
Professor Robert Mendelsohn
Robert Mendelsohn is Professor of Economics at Yale University and one of the world’s leading environmental economists.
Professor Sir Alan Peacock
Alan Peacock was Professor of Economics at Edinburgh, York and Buckingham University where he became its first Vice Chancellor.
Professor Ian Plimer
Ian Plimer is Professor of Mining Geology at the University of Adelaide.
Professor Paul Reiter
Paul Reiter is Professor of Medical Entomology at the Pasteur Institute in Paris, France,
Dr Matt Ridley
Matt Ridley is one of the world’s foremost science writers.
Sir Alan Rudge
Sir Alan Rudge FRS, an electrical engineer, is Chairman of the Royal Commission for the Exhibition of 1851,
Professor Nir Shaviv
Professor Philip Stott
Professor Henrik Svensmark
Professor Richard Tol
Dr David Whitehouse
David Whitehouse, who has a doctorate in astrophysics, was successively BBC Science Correspondent and Science Editor BBC News Online.
Som jag skrev: “När det gäller GWPF:s övriga ”akademiker” tror jag nog Lennart Bengtsson kan ha en hel del att lära ut vetenskapligt till dem. Det är inte många av dem som har klimatvetenskaplig bakgrund. Många ekonomer, journalister och opinionsbildare finns däremot.”
“Lennart Bengtsson ser sin medverkan i GWPF ungefär som han ser den här på KU: att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna”
Än så länge har jag ingen aning om vad du öht kan tänkas ha syftat på. LB ligger ganska väl i mittfåran (men sansad då) angående den sedvanliga AGW-hypotesen. Föreställningen att övriga där inte skulle vara varse denna ter sig närmast obegriplig, Gunbo.
Jag tror att du igen bara bullrar på om irrelevanta saker (att alla där inte är ‘godkända’ klimatforskare enligt dig). Vet du öht vad du vill ha sagt (eller rädda) numera Gunbo?
Annars så tycker jag att du antingen skall styrka ditt #25 … eller ta tillbaks tramset, korrigera dumheterna alltså
Och här kommenterar Judith Curry händelsen: http://judithcurry.com/2014/05/03/lennart-bengtsson-speaks-out/
“I am not joining in order to learn any meteorology but to rather to teach. But we might have more common views what we are going to do about climate change. I am looking forward to argue with some of the other members – we will see how it will work out.”
Du är bara tröttsam. Självklart är inte Lennart Bs främsta syfte att lära sig meteorologi. Men som reviewer av en eller annan rapport så kan han säkert tillföra sin expertkunskap. Precis som han gör här på denna blogg. (Och liksom de flesta här försöker göra.)
Mycket intressant! Utdrag ur intervjun av Lennart Bengtsson av Hans von Storch:
“I believe most serious scientists are sceptics and are particularly frustrated that we are not able to properly validate climate change simulations. I have always tried to follow the philosophy of Karl Popper that I believe is particularly important when you are dealing with complex systems of which the climate system is a primary example. For this reason empirical evidence is absolutely essential. The warming of the climate system since the end of the 19th century has been very modest by some ¾°C in spite of the simultaneous increase in greenhouse gas forcing by 2.5-3 W/m2.
I am concerned that this as well as the lack of ocean surface warming in some 17 years has not been properly recognized by IPCC. Nor have the cooling and increase in sea ice around Antarctica been properly recognized. Climate science must be focussed to understand such matters much better and for this reason it is appropriate to have an open mind and not follow the IPCC as believers of a religious faith.”
Detta är åsikter som jag gissar att många här på blooggen har tagit till sig, bland annat jag själv.
Det här hävdade (och hoppades) du i din första kommentar:
“Lennart Bengtsson ser sin medverkan i GWPF ungefär som han ser den här på KU: att rätta till de värsta grodorna när det gäller de rent vetenskapliga frågorna”
Helt bortsett från dittlarviga fjärrskåderi, ditt fjantiga krypskytte mot TCS mm, är det fortfarande omöjligt att ens gissa vad du kan tänkas syfta på med grodor hos GWPF, än mindre ‘de värsta grodorna i rent vetenskapliga frågor’ …
Och förstås hur just du skulle kunna vara den som gäller just sådana avgöranden.
”I was somewhat surprised when I was asked to join but I know some of the people like Richard Lindzen, Richard Tol and Henrik Svensmark that I consider as fine scientists although I do not always agree with them. In fact I have had considerable disagreement with both Lindzen and Svensmark in public debates during the last 15 years. Most of the members of GWPF are economists and leading intellectuals that often have expressed critique towards the present dominant climate policy. This critique has generally in my view been justified as I strongly endorse an open society and consider it as an healthy sign that there is place for different well-thought through opinions on complex issues.”
http://notrickszone.com/2014/05/04/bengtsson-joins-gwpf-alarmist-physicist-georg-hoffmann-reacts-parallels-gwpf-to-the-ku-klux-klan/
Den jämförelsen tyder på att de börjar bli ganska desperata. Visserligen är det bara en kommentar, men vi har ju hört gång på gång att skeptiker kan jämföras med förintelseförnekare och att koltåg är att likna vid “death-trains”. Det enda trista är att det finns folk som tar sådant här hat-tal på allvar, inte minst politiker, media och FN.
Han säger bl a:
“I welcome Lennart’s bravery to enter such an arena, in particular with an audience with people like you. (I had asked you on facebook if you would do an interview with me on these matters; unfortunately, you did not respond.) I do not expect that he will be successful in building dialogs and sorting conflicts out – but often enough I am too pessimistic. Why not trying it?”
http://www.thegwpf.org/dispute-over-global-warming-respected-meteorologist-joins-climate-sceptics/
Kul! 😀
Mvh/TJ
PS: lyssnar f.n. på SVT-2 utfrågning/intervju med EU-kandidater, idag M:s Hökmark – säger bara JEEZ sicket BS, i synnerhet från världsmästarna i ledande frågeställningar… guess who? ((DS