Vetenskapsrådet låter KTH dela på 216 miljoner kronor, varav 54 är öronmärkta för forskning om nya kärnbränslen för fjärde generationens reaktorer. Äntligen, vill man utbrista.
Barack Obama har sagt att han kommer till Köpenhamnsförhandlingarna om hans fysiska närvaro där kan leda till ett mer kraftfullt avtal. Det var väl ett diplomatiskt sätt att avböja besöket?
Rajendra Pachauri blev arg på Indiens miljöminister Jairam Ramesh för att denne låtit publicera en vetenskaplig rapport enligt vilken det inte finns några bevis för någon alarmerande avsmältning av glaciärerna i Himalaya. Ramesh sa dessutom att han gärna utmanar Al Gores och IPCC:s katastrofscenarier. Usch och fy på sig. Ifrågasätta självaste FN.
Grönland vill stå utanför ett eventuellt klimatavtal. Grönlänningarna anser nämligen att det skulle vara omöjligt för dem att vidareutveckla sin industri utan möjligheten att kunna öka utsläppen.
Olle Häggström kommentererar Gösta Walin och Pär Krauses replik i Aftonbladet: ”Sammanfattningsvis kan om Walins och Krauses anklagelseakt sägas att deras argumentation är erbarmligt svag. Vi i UI som sitter på de anklagades bänk kan med tillförsikt hävda vår oskuld på samtliga fyra åtalspunkter.”
RSS-data för oktober stödjer tidigare temperaturrapport från UAH.
Sveriges Kristna Råd uppmanar alla svenska kyrkor till klockringning och basunstötar söndagen den 13 december. Anledning är förstås mötet i Köpenhamn. ”Sedan urminnes tider har kyrkklockor, liksom trummor, basuner och andra musikinstrument använts för att mana till samling, gemensam eftertanke och bön i orostider. Sveriges Kristna Råd uppmanar nu församlingarna i SKR:s medlemskyrkor att tillsammans med kyrkor i hela världen ringa i klockorna, slå på trummor och stöta i basun för bön och besinning söndagen den 13 december kl 15.” Jaha, vad säger man? No comments, antar jag.
Jag MÅSTE ta tag i min gamla föresats att gå ur svenska kyrkan!
Nu har jag fått nog av deras dumheter.
Vad gäller globala temperaturen från UAH så skriver Roy Spencer (givetvis) att trenden pekar nedåt – vilket den gör, om man räknar från föregående månad.
Tittar man däremot på tidigare värden för oktober så ser man att oktober 2009 är den 6:e varmaste oktobermånaden sedan 1979, och att 5 av de 6 varmaste oktobermånaderna därmed har inträffat från 2003 och framåt. (Undantaget är 1998, som var lika varm som 2005.)
Den kallaste oktobermånaden under 2000-talet inträffade förra året, men den var ändå varmare än alla oktobermånader före 2000, med undantag av 1998.
Apropå Köpenhamn etc, har ni läst Michael Delavantes artikel på Newsmill?
http://www.newsmill.se/node/13791
Anders L: Javisst är det så. Men vad betyder det?
#3 … och Oktober var kallaste på 6 år här. Tesen att fenomenent är lokalt får därmed visst stöd. 30 års löpande medelvärden är dock mer intressanta i sammanhanget. Dessa kortsiktiga fenomen är rätt ointressanta.
Vi har en El Ninjo nu så det kanske håller upp värmen en del. Annars var Oktober den 3:e kallaste månaden på 115 år i USA.
Visst är det härligt med statistik!
Maggie #2,
Jag tycker att det indikerar att uppvärmningen fortsätter, sakta men säkert, ungefär som klimatmodellerna förutspår. Så länge det blir varmare och varmare är det i alla fall svårt att hävda att det blir kallare och kallare.
TomatPalmen #3,
Håller med om att kortsiktiga fenomen är ointressanta, men det är alltför så att varje tillfällig dipp i den uppåtriktade trenden anförs som ett ”bevis” för att den globala uppvärmningen har avstannat. Och på motsatsen om man är alarmistiskt lagd.
(Själv är jag naturligtvis inte alarmist, utan är i likhet med alla andra här på bloggen till 110% realist.)
Anders L: Det är svårt att hävda att det blir varmare när det inte blir varmare. Det enda du kan hävda är att det inte finns tillräckligt med data för att säga att den uppvärmning som började i slutet av 70-talet har avstannat.
Anders L, problemet för alarmisterna måste väl vara att CO2-halten och globala temperaturen inte följs åt. Någon har räknat fel.
Anders L mfl
För varje år som temperaturen inte stiger samtidigt som CO2-halten och gjorda IPPC-profetior forsätter att klättra upp till högre nivåer …
… varje sådant år växer avstråndet mellan hypotesen och verkligheten. Obönhörligen! Och ju större detta avstånd blir desto mer osannolik blir hypotesen, och desto mindre sannolika blir försöken till att rädda den med ’värmen döljs ft av naturliga variationer’
Och detta fortför och förvärras (ur IPCC och klimattroendes perspektiv) hela tiden. Även om temperaturen inte går ner, och faktiskt tom om temperaturen skulle (vilket den inte gör) stiga svagt (men inte lika mycket som profetiorna)
Ju större gap mellan ’teori’ och verklighet, desto större sannolikhet att teorin var tossig.
Jag gick ut för länge sedan. (30 år tillbaka)
Då var det för att dels jag inte var(och är) religiös men också inte kunde förlika mig med dom reaktionära personer som fanns inom Kyrkan.
Sedan blev kyrkan rödare än Stalin men lika reaktionär.
Anders L, På UI förklarade ni att man skulle tänka supertanker. Alltså, trögheten gör att den teoretiska uppvärmningen dröjer men sedemera kommer ikapp till en ny balanserad nivå.
Jag har lite svårt att föreställa mig denna supertanker hoppa fram, backa, stå still, backa, hoppa fram igen och logiskt förstå att den faktiskt är på väg framåt. Kan du hjälpa mig?
Hahn, jag tror att ”supertanker” bör bytas ut mot halfull ”superstormjölkartong” som skjutsas över matbordet/jordskorpan till olika platser.
Då får vi i alla fall den där skumpande effekten som du eftersöker. 😉
Hahn, Anders L kan nog inte hjälpa dig. Idén skulle vara att haven verkar som termisk tröghet, att de tar längre tid att värma upp (vilket är sant). Vad som händer i atmosfären sker dock närmast ögonblickligen. CO2:s verkan finns där i samma ögonblick som CO2 finns där. Och moln mm har verkanstider av samma storleksordning som sin livslängd, dvs timmar till dagar. Och där (vilket är vd vi får se hoppar det upp och ner från dag till dag och månad och år)
Idén skulle alltså vara att atmosfären värmer haven, men väldigt långsamt. Men som argumnet för att (bort-)förklara avsaknaden av fortsatt uppvärmning, av det allt större glappet mellan teori och verklighet duger det inte. Speciellt när inte heller havens ytvatten vill bli varmare.
(Dessutom tror jag inte att Anders L har med UI att göra)
Jonas N #14,
Vilka mätningar är det som visar att inte oceanernas ytvatten blir varmare? Inte UAH, HadSST2 eller NCDC, i alla fall. Alla tre mätserierna har en tydligt stigande trend. Även havsnivåns höjning är ju en tydlig indikator på den ökande värmemängden i världshavet.
Den globala medeltemperaturen i luften är också tydligt stigande. Titta på HadCRUT, GISS, UAH … vilken du vill. Det finns inte en enda mätserie, markbunden eller satellitbaserad, som inte visar en tydligt stigande temperatur för den globala medeltemperaturen.
Jag är personligen inte det minsta känslomässigt fäst vid tanken på AGW, så om det finns några hårda data som visar att den vetenskapliga teoriunderbyggnaden är felaktig, eller om det finns några observationer som stöder argumentet att den globala uppvärmningen har upphört så är det bara att lyfta fram dem. Men så länge skepticismen grundar sig enbart på politiska preferenser ser jag inga skäl att ändra ståndpunkt.
Jonas N, jodå men trots att temperaturen hoppar upp och ner så är den ju över tid och globalt otroligt konstant. Temperaturen ligger ju sedan århundraden blickstilla inom delar av en grad så den är ju trots allt anmärkningsvärt konstant.
Den termiska trögheten i världshaven måste ju rimligtvis spela en avgörande roll i detta.
Jag ser logiken i UI’s beskrivning i att en stigande temperatur fördröjs i och med den tid det tar att värma upp havsvattnet.
Men jag upplever att det resonemanget faller platt om inte temperaturstegringen forsätter någorlunda konstant. Visst, ett år kanske men om vi har två år i rad utan en stegring så kan ju inte UI’s bildligt beskrivna supertanker förklara det som sker. Nu har vi ju betydligt fler år än så utan det förväntade så jag vill skrota UI’s beskrivning i sin helhet.
Anders … Du och så många andra vill prata trender när de faktiska mätningarna inte överensstämmer med önsketänkandet …
Angående ditt känsloliv är jag tveksam, bla för att du börjar prata politiska preferenser. Jag har aldrig sett dig föra ett enda resonemang i sakfrågan och än mindre svarat ens på de enklaste frågorna rörande den positionen du säger dig företräda. Däremot har jag sett ändlösa logiska kullerbytter och rent svammel från dig. Alla med mycket tydlig dragning rakt ner i alarmism-diket.
Hahn, du gör ungefär min poäng en gång till. Rentgenerellt: Luften är varmare än vattnet, och borde då värma detsamma, vilket är samma sak som att vattnet kyler luften.
JonasN om du går in på maggies länk om Indiens miljöminister, så länkar du vidare till The Guardian där finner du en mycket trevlig 60 sidig rapport som underkänner IPCC´s hot ang. Himalajas glaciärer.
Mycket fina bilder och läsvart tycks det… jag har bara skummat men tar mer i kväll, det ligger lite i mitt nyliga intresse för geologi.
Både du och Christoper E får säkert en hel del matnyttigt.
Indien har ju tradition av att utföra egna vetenskapliga rapporter då omvärlden påstår något som gäller dem, hittills har deras rapporter blivit de gällande… he he he
Rättelse den 60 sidiga pdf är ett Discussion Paper…
Det kommer kanske än tyngre om IPCC inte ger sig…
Jag fann länken till de 60 sidorna pdf…
CHAPTER 1 Introduction 8
CHAPTER 2 Glaciological Studies in the Indian Himalayas 11
1st phase – Early 20th century up to 1950 AD
2nd phase – From the International Geophysical Year
in 1957 up to 1970 AD
3rd phase – Induction of the International Hydrological
Programme – post 1970
CHAPTER 3 Glaciological Studies by various agencies 25
under the PAMC/DST funding programme
CHAPTER 4 Glacier Studies undertaken by Snow & Avalanche 37
Study Establishment, Chandigarh
CHAPTER 5 Glaciological Studies carried out by Space Application Centre, 39
Ahmedabad
CHAPTER 6 Conclusions drawn on the basis of the work done till date 41
CHAPTER 7 Suggested Guidelines for Future Work 44
CHAPTER 8 Global Warming and Glacier Retreat – A Review 46
References 55
Annexure: List of Government Agencies, Institutes 56
and Universities involved in the Glaciological Studies
in the Himalayas in India
Mycket välgjort det ska bli intressant att läsa.
Tack Gunnar … Bra att få lite bilder på vad herrarna UI menar överhängande hotar färskvattnet för en befolkning lika stor som hela Europas.
Jonas N #17,
Som vanligt börjar du svamla om att andra inte diskuterar sakfrågan, i stället för att göra det själv.
Anders L, jag har aldrig lyckats diskutera en enda skafråga med dig. Och det beror inte på mig eller på att jag inte försökt. Du har nu klistrat in lite saker som man ofta får se/läsa på alarmistsajter. Men för att diskutera data behöver där finnas någon slags förmåga också. Du är nog den allra sista som borde anklaga mig för svammel Anders L.
Gunnar L #20,
Jag läste igenom kap 6,7 och 8 och enligt dem så föreligger det i vilket fall som helst inget överhängande hot mot glaciärerna i den indiska delen av Himalaya. Nästan alla glaciärer man har studerat drog sig visserligen tillbaka under 70-talet och fram t o m 90-talet, men det kan lika gärna vara en del av den allmänna uppvärmningen sedan den senaste istiden som ett resultat av AGW. Förhoppningsvis fortsätter de här höghöjdsglaciärerna att vara stabila även i framtiden.
AndersL.
Senaste istiden???
Vi lever i en mild… de sista årmiljonerna har det som regel pendlat mellan mild och stark istid, nu har vi 15% av landytan täckt av tjock inlandsis…
Frågan är hur lång tid det tar tills nuvarande milda istid övergår i en starkare, med ökenutbredning och massdöd av liv?
De senaste starka istiderna har vart allt starkare och med allt kortare och mindre milda istider mellan.
Ex. den sista milda tog bort det mesta av Grönlands inlandsis.
Eller hur?
AndersL. egentligen var det nog för 4000 år sedan som klimatet ändrades radikalt och negativt för livet på jorden, då temperaturen plötsligt föll många grader och Sahara förvandlades från skog till öken…
Hade vi levt då skulle vi önska många grader varmare klimat, inte konstigt att de då framväxande högkulturerna tillbad solgudar…
Gunnar L #25,
Visst är det så. Jag använde ”senaste istiden” mest därför att det ändå är ett vedertaget sätt att uttrycka sig.
Men klimatdebatten handlar ju inte vad som händer på 10 000 till 100 000 års sikt – där har vi inte mycket att säga till om i vilket fall som helst – utan vad som händer de närmaste decennierna.
Anders L. i det korta tidsperspektivet är det mycket synd att CO2- har spelat ut sin växthusgaseffekt redan vid mycket låga halter..
Jag återkommer ständigt till min gamla hypotes (ska inte använda teori om det som på inget vis klarar kriteriet för det, tack GunnarE) vattna ur moln mot hav över landområden som behöver nederbörd…
Styr det med avsikt på vad vi vill uppnå.
Förmiddag ger varmare, eftermiddag ger kallare..
Där kan ni komma och snacka om effekt.
Bara någon procent förskjutning ger enorm skillnad.
Räkna själva de som inte tror mig…
Gunnar och Anders L;
För lite mindre förvirring, de termer man använder i de flesta lite nogrannare fall är vanligtvis:
Nedisning (eller glacial): En period då inlandisar brett ut sig, vanligen omkring 100 000 år. Tex. Weichsel (den senaste).
Mellanistid (eller interglacial): Perioden mellan två nedisningar, vanligen 10 000 – 20 000 år. Tex. Flandrium (den nuvarande)
Istid: En serie av flera på varandra följande nedisningar under en lång, kall tid på jorden. Den nuvarande istiden har varat i ungefär 2,5 miljoner år och pågår för fullt.
Gunnars språkbruk är alltså korrekt, vi är i en istid nu i högsta grad.
”Istid” används ibland lite slarvigt om den senaste nedisningen, men det är inte korrekt.
Hej ChristopherE, kan du inte finna fel i min hypotes om kolets geologiska cykler?
Jag har bett norska, danska och de geologer på SU som leder min kurs att såga tesen…
SU meddelar att de inte har tid, men finner det roande att jag är så engagerad i mina geologistudier..
Jo tack de ska få se….. 😉
”Sveriges Kristna Råd uppmanar nu församlingarna i SKR:s medlemskyrkor att tillsammans med kyrkor i hela världen ringa i klockorna, slå på trummor och stöta i basun för bön och besinning söndagen den 13 december kl 15.” Jaha, vad säger man?” – Gå ur, om ni inte vill vara med och stötta denna aktivitet.
#31 Tror att denna antropogena aktivitet påverkar ”ringa”. Förresten ”besinning” betyder väl att vi vaknar ur anti-krists grepp om mänskligheten så vi börjar bry oss om nästans verkliga problem istället? Gore är ju en falsk profet! Att inte kyrkan genomskådat detta för länge sedan är en gåta.
Isch, jag har inte velat gå ur vilket inte har med min obefintliga religiositet att göra utan för att jag vill att själva byggnaderna skall vara kvar och vårda…
…..men vad är det för fel med ruiner? Där kan man ju ha trevliga konserter etc…
Lena K # 33 – ”sörj inte en ödelagd fasad, en ruin är intressantare än ett nybygge” (Bodil Malmsten)
Men citatet gällde nog vad man möter en tidig morgon i spegeln om man ska vara ärlig.
#33
Men Lena, vad får dig att tro att sveriges kyrkor skulle försvinna om du går ur, du som ju inte ens tror att Reinfeldt o/co kan sänka temperaturen på jordklotet? 🙂
Ann L-H
*fniss* den var bra och som rätt nybliven 50-åring tar jag till mig de kloka orden, kan vara bra att ha.
Rosenhande
Ja det är väl kyrkan som har hand om kyrkorna…ha ha
Nåja, det går säkert att skänka en slant om det skulle behövas till just det syftet någon gång i framtiden.
Jag går ur imorgon dag!
😉
Lena #37
Nja det är väl riksantikvarieämbetet om jag inte minns fel.
Trots att jag blev utskojad ur Svenska Statskyrkan redan under gymnasieåren passerar jag ogärna en svensk landsortskyrka vid färd ute i riket. Sveriges gamla kyrkor är vår viktigaste kulturskatt och en bra påminnelse om vilka vi egentligen är.
forts. 38
Det där ”nja” i början klingar lite väl Carl Bildtskt. Ska förrrrrsöka vänja mig av med det. 😉
Rosenhane
Ja det är mycket möjligt, jag vet faktiskt inte inser jag men trodde väl att det där ändrades när staten och kyrkan gick skilda vägar s a s…
Är det någon som vet hur det står till med isen på Antarktis förresten? Jag är i märklig dispyt med en högst märklig existen på en annan blogg (det märkliga ligger mer i sättet än i åsikterna). Hon menar på att stora ”riktiga” Antarktis smälter (inte den is som den lilla Västra halvön tappat alltså) och hänvisa till Grace-projektet som jag inte vet så mycket om.
Själv finner jag det märkligt för det är väl typ -55 på vintern och går upp till typ -18 på sommaren (på med badbrallorna)…..jag menar hur skulle det gå till?
Lena Krantz #41
Jag är inte så insatt i det faktiska läget i Antarktis, men att snö kan dunsta upp i atmosfären även i många minusgrader är jag bekant med.
Likaväl som den kan växa utan nederbörd. Appropå tidigare ”Wikipedia-vetenskap” om glaciärer i Himalaya… 🙂
Allt fungerar inte som vi tror.
Men OM landisen i Antarktis minskar så är det nog mest på grund av mindre nederbörd.
Uffeb
Fast det borde väl ändå ta en herrans massa år innan det märks s a s?
Egentligen borde väl ”kalvning” vara det enda sättet som isen minskar genom. Nu sitter jag mest och tangenttänker högt s a s…hi hi
Detta är intressant men tre veckor gammalt, maggie tycker tydligen det inte var något.
Läs och kommentera, så fundera på om systertidningen Nyteknik skulle få publicera dylikt????
Dansk debatt är överlägsen men norsk pressfrihet kanske minst lika…
Lär att då någon går ut med en CO2-hotbevarande artikel i Danmark kommer snabbt hundratals kommentarer, ingen anonym… mot hotet…
Ett samhälles styrka kan mätas i dess medborgares civilkurage och den debatthöjd som tillåts.
NU ska jag jobba lite till sen leker jag gärana med de av er som vill 🙂
Lena;
Nej, det stämmer inte. Den enda del av Antarktis där det klart blivit varmare och mindre is är Antarktiska halvön, som bara utgör 2% av ytan. Sedan har man ansett att västra Antarktis förlorat is, men nya mätningar gör det mera osäkert. Men viktigast av allt, den absolut dominerande delen, det stora östra Antarktis, har blivit kallare och fått mer is. Summa summarum har Antarktis en positiv nettotillväxt av is. Utöver det har förstås havsisen också ökat runt kontinenten under flera årtionden.
Gracemätningarna var fel genom att inte ta hänsyn till landhöjning, om jag inte missminner mig.
Christopher
Ja så har ju jag också uppfattat det (tämligen exakt så) men var kan man läsa om det här? Funderar på att maila någon forskare och fråga om jag inte hittar någon bra ”officiell” sajt.
När skall SvT eller TV4 sända något liknande program?
http://climateresearchnews.com/2009/11/finnish-tv-climate-catastrophe-cancelled/
Lena K #43
Trycket från många hundra meter is och snö är inte att förakta.
Utan påfyllning uppifrån kan det gå fort utan att isen behöver flytta sig ut till kanten och kalva. I botten på isen är det nära smältpunkten och jag kan mycket väl tänka mig att det finns rinnande vatten i botten…
Men det finns säkert någon glaciärexpert här som kan hjälpa dig. 🙂
Klarsyn#47
Du kan inte länka en textad version?
Rosenhane
Hos Anthony Watts finns en transkribering efter YouTube-videona:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcintyre-and-lindzen-to-appear-on-finnish-tv-documentary-transcript/
Men du känner nog till det mesta redan, det har avhandlats här. Det som är kul är att finsk TV gör en grej av att klä av forskningsfuskarna Mann och (får man misstänga också) Briffa. Briffa som ju var IPCCs lead author för kapitlet om ’historiska klimatet’ (”millennial reconstructions ”) …
Uffeb
Må så vara och kanske är det tusen meter, men vad har det med klimatet att göra?
🙂
Gunnar Littmarck #44:
Stort tack för den länken. Jag vill ha mera sånt för att uppfostra mina två Västeråspolitiker.
Ja, den ena, han trodde på mig efter fem minuter, men det kanske berodde på att han har varit min chef i kanske 25 år (minst). Han förstår även norska. Den andra, han som ska ordna en debatt, börjar nog vackla han också. Det känns så.
Debatten, ja, det datum som gäller nu är 13 januari 2010 i Västerås. Jag vet inte lokal och klockslag ännu.
MVH/Totte
#50
Tack Jonas.
Lena Krantz #51
Det undrar jag också. Det har möjligen att göra med klimat och nederbörd i Antarktis, men knappast med den globala medeltemperaturen.
Såvida inte den påverkar havsströmmar och nederbörd i Antarktis på något sätt som övergår mitt förstånd… 🙂
Gunnar L # 44
Stort tack för länken.
Torsten W # 52
Minns jag fel, eller skulle Fred Goldberg delta på skeptikersidan? Vem/vilka ska företräda AGW-sidan?
Labbibia #56:
Nej, Fred Goldberg deltar på realistsidan, som jag har sagt till mina politiker. 😉
Håkan Sjögren och lilla jag kanske också får vara med på ett hörn. Sista ordet är nog inte sagt ännu. Men även om jag inte får vara med på scenen så ska jag nog försäkra mig om ett sista ord (ta mig ton). Annars blir det ingen debatt.
Labbibia #56:
Jag har inga namn ännu för ”de lurades sida”. Eller ”de nyttiga idioterna” som Håkan Sjögren så fyndigt kallar dem. Jag återkommer.
Torsten W # 57, 58
Där fick du mig! 😉
Vad gäller ”de nyttiga idioterna”…… De brukar ju inte vara så pigga på att ställa upp på debatt? Och efter att ha blivit påkomna med ”brallorna nere” så ofta på sistone, blir det kanske svårt att hitta lämpliga ”offer”?
Labbibia #59:
Jag tror inte heller att det blir så svårt att vinna över dem, speciellt inte efter ett fiasko i Köpenhamn. Men eftersom de kallas ”nyttiga idioter” så vågar de nog i sin enfald att ställa upp.
/Totte
Labbibia #59:
Jag kanske skulle skrivit UI i mitt inlägg om ”de nyttiga idioterna”, men då blir jag väl bannad, så det gör jag inte.
OT, men ändå inte…..
Signaturen Börje Sandquist gör processen kort med ”klimatgalenskaperna” i ett inlägg på Propaganda SVT:s egen propaganda sajt ”Ställ Om” Jag klistrar in hans inlägg här, det passar verkligen bra under ”Läsvärt” för det här är det mest pricksäkra jag läst hittills när det gäller att klä av Aklimatalarmismen. Hoppas att Börje ursäktar att jag gör så här…….Men det är så BRA!
”
Man tror inte det är sant. Här kommer statsministern hem från ett möte och förklarar att nu ska det f-n i mej inte bli mer än 2 grader varmare om 41 år.
Moderatpolitikern tar kontroll över världstemperaturen. Fattades bara regndansen också, för det var i september och den månaden var visst ovanligt torr.
Är det verkligen ingen som ser vansinnet? Politiker lovar att ta hand om klimatet, bara vi betalar vad det kostar. När kommer de andra partierna med löften som slår Fredriks? Rösta på miljöpartiet, så garanterar vi 2 graders världstemperatursänkning! Vi socialdemokrater lovar att temperaturen ska återgå till 1963 års nivå precis som på Tages tid!
Och vad tar det åt journalister, reportrar och samhällskritiker som inte ens höjer på ögonbrynen utan jamsar med och till och med går in på resonemanget med allt vad det innebär av hybris?
Enligt public service är det alltså politikerna som bestämmer hur kallt eller varmt det får vara i världen om 41 år. Vad göra om kineserna, som haft gott om köldkatastrofer de senaste åren, vill höja världstemperaturen med 3 grader? Deras 1000 millioner har väl också rätt att bestämma? Eldslänningarna vill säkert ha 5 graders höjning, men grekerna vill nog sänka temperaturen lite. Ska vi ha världsomröstning om vilken världstemperatur det ska få lov att vara om 41år?
Det är ju så dumt att man kan gråta åt det.
Men vad kan man vänta sig av public service när man i nyhetsrapporteringen klassifierar koldioxid, förutsättningen för nyhetsuppläsarens eget liv, som en FÖRORENING? Det betyder att nyhetsredaktionen är groteskt obildad på ett sätt som skrämmer mig.
När Uppdrag Granskning körde ett sällsynt enfaldigt program om hur farligt det var att idisslare rapar metan, så började jag undersöka hur det förhöll sig med all den måttlösa skrämselpropagandan som vällde ut från det jag nu kallar Statens underdåniga radio.
Det tog inte lång tid innan jag förstod att hela soppan var ett propagandistjippo utan motsvarighet i historien. Det som först stack i ögonen var hanterandet av statistik. T ex man skär bort de år som inte passar den hypotes man bekänner sig till (Santer i Nature 1996) eller handplockar de data som gör att diagrammet får den form man eftersträvar (Mann IPCC 2001, Briffa 2003-2009) och vägrar att visa källorna till statistiken.
jag fick lära mig om vad interpolering är för något (hitta på data där inga finns), jag fick lära mig om påhittade meteorologiska stationer (Harry) och om hur man genom att stoppa in sensommarsiffror vintertid tillverkar kolorerade väderkartor där det ser ut att brinna i Sibirien (brunrött) (Giss-data nov 2008)
Och det här tilltaget med att anställa psykologer för att psykologisera och därmed försåtligt underminera de som protesterar mot ensidigheten i rapporteringen. Psykologerna ifråga drar sin vetenskap i smutsen och hela tanken påminner otäckt mycket om Sovjetradio och Lysenkoskandalen.
Den som har en annorlunda syn på en vetenskaplig fråga ska torpederas med psykologer. Fy f-n, vad är det för vetenskap?
Jag har slutat att se på kunskapskanalen. Ensidigheten, skrämselpropagandan, döljandet av fakta som kunde balansera ämnet samt smutskastningen av den andra sidan i frågan skämmer ut redaktionen och hela företaget.
Koldioxid är en färglös, luktlös, nyttig och ofarlig gas med en halt i atmosfären på 0,00385%. Den nuvarande ökningen bestämdes till största delen i djuphaven för 800-1000 år sedan. Människans bidrag är som en droppe i det havet. Det är också betydelselöst eftersom koldioxiden vid våra dagars halt redan är mättat vad värmeabsortion anbelangar.
Metanets förekomst mäts i tiotalet MILLIARDdelar. Både koldioxid och metan ingår i livsprocesserna.
Har ni aldrig tänkt på att ni angriper själva livet med er sanslöst ensidiga propaganda, spridande ett betraktelsesätt där den livgivande koldioxiden betecknas som en förorening?
Se där fick ni själva en präktig psykologisering rakt i nyllet! Jag kan nämligen också, behövs ingen psykologutbildning för att snacka skit om folk man inte känner.
Börje Sandquist
Tack Börje!
Labbibia #62:
TACK, TACK och åter TACK!
/Totte
Oil Peak?
Ett sista inlägg i ärendet, främst för er som läste artikeln.
Det var det här som jag tyckte var anmärkningsvärt:
”The world is much closer to running out of oil than official estimates admit, according to a whistleblower at the International Energy Agency who claims it has been deliberately underplaying a looming shortage for fear of triggering panic buying.
The senior official claims the US has played an influential role in encouraging the watchdog to underplay the rate of decline from existing oil fields while overplaying the chances of finding new reserves.”
Men det kanske bara är ett journalistiskt påhitt… det kanske inte finns någon källa inom IEA som skvallrat…
Zzzzz nart ska jag läsa vidare i en bra kriminalroman av Mari Jungstedt, Den mörka ängeln. Aldrig läst något av henne tidigare. Men den kan rekommenderas.
Labbibia och ffa Börje S
Tack för att det finns vettiga människor som inte låter förnuftet fara och flyga all världens väg för senaste modenycket i media och politik …
Och jag misstänker att det finns både ett skäl till att det är främst vuxna män som tvivlar på klimathysterin, och samtdigt att många (främst (mp) ohc (v) men även (s) ) som vill sänka rösträttsåldern mht de mest bisarra argumenten. (Det finns också de som vill att familjer med många barn skall få fler röster).
Och det är inte svårt att genomskåda varför …
Uffeb #64
””The world is much closer to running out of oil than official estimates admit, …”
Det är lögn och förbannad dikt. Ryssarna hittar numera, tack vare sina kunskaper om abiotisk olja, fyndigheter som får tidigare fyndigheter att verka vara ”smulor”, och de är det. De hitta ofantligt stora fyndigheter där araber och ”andra västerlänningar” säger att det inte kan finnas olja. Jag har massor av info om det. men det passar nog i en annan tråd. Eller hur, Elling Disen?
Uffeb #64:
Jag skulle gärna läsa en fantasiroman, jag älskar dessa. Men jag hinner inte för verkligheten verkar ju nu vara en ännu värre fantasiroman. Om du förstår vad jag menar.
Torsetn Wedin #66
Nåja. så bra då, men det var den andra halvan av citatet som jag tyckte var mest uppseendeväckande. Nämligen att USA vill få IEA att manipulera siffrorna för att inte skapa panik…
Det finns olika verkligheter… 😉
Boken är verkligen spännande, och verkligheten är mer … rolig, på nåt löjligt vis…
Men boken tar ju slut på sista sidan och den här absurda diskussionen fortsätter i evighet tycks det… men visst är den kul.
Det verkar vara dåligt drag i debatten här nu. Den kommentar jag lade in för en kvart sedan ligger fortfarande överst på listan.
Håller TCS på att tappa greppet, Maggie? Jag bara frågar.
Det var annorlunda när Thomas Palm (TTTPP) frekventerade bygget.
Torsten W
Ja TTTPP var en kille som såg till att hålla debatten igång, och blodtrycket högt! 😀
Uffeb
Kanske intressant att höra vad Prof Kjell ”peak oil” Aleklett har att säga. Om du har missat det, så finns det en tråd på PropagandaSVT:s sajt STällom, som delvis tar upp det du pratar om.
http://stallom.se/2009/11/02/fns-klimatpanel-raknar-fel-svensk-professor-utmanar-usas-och-eus-energiministrar/
Christopher E #45,
Östra Antarktis uppges vara mer eller mindre i balans. Istäcket varken krymper eller växer. Västra Antarktis uppvisar negativ massbalans, men det är osäkert hur mycket. De första mätningarna med GRACE-satelliterna uppges nu har överskattat isförlusten en aning. (Man ger ännu ingen numerisk uppskattning av med hur mycket – vi får vänta på dessa resultat ett tag.) Sammantaget förlorar Antarktis några hundra kubikkilometer av sitt istäcke per år.
Ökningen av havsisen runt Antarktis är otvetydig, men beror inte på att det blivit kallare, utan på ökad nederbörd och ökade vindar. Prognosen är att ökningen kommer att avta när ozonhålet över Antarktis börjar minska igen. Jag har berört detta vid något tidigare tillfälle.
Sedan hade RealClimate en post häromdagen angående ev instabilitet i istäckte i västra Antarktis. Kanske alltför alarmistiskt för att falla den genomsnittlige läsaren av denna blogg i smaken, men ändå. Grundproblemet man ser här är att glaciärerna i Västantarktis inte mynnar på torra land utan ligger direkt på havsbotten och sträcker sig tiotals mil ut från kusten, och alltså är utsatta för allt vad havet kan hitta på.
Thomas Palm vågar ibland visa sin nuna hos Danne Nordling, men det är ganska lama harranger från honom numera. Inte bett direkt i vad han försöker med. Och som ni alla vet, det finns inga andra heller som klarar av att argumentera för sina ståndpunkter …
Labbibia #70:
Kjell Alkeslätt, eller vad han nu heter, har inget case.
Jag vet vad Aleklätt tycker men det är bara trams.
Lyssna på:
http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
Mera info finns på http://www.gasresources.net/
Under scientific documents, tror jag det var.
/Totte
Helt fantastiskt, det där om anslag till forskning om kärnbränslen. Inte minst för att jag själv har för avsikt att – efter min utbildning – fortsätta in på forskning inom dessa områden. Fast om Miljöpartiet får inflytande lär anslagen försvinna och man kanske dessutom inför en slags forskningsskatt för dem som forskar på ”förbjudna” saker…
Torsten Wedin #73:
Scientific Publications var det.
sfish #74: Bra – KK/+V = säker framtid 😀 ,
’bara’ detta med den rödgröna röran… i ankdammen Sverige, alltså. Världen är stor – tack för det. Bättre är, of course, att stanna och deltaga i valet 2010. 56 mio [nu] är deFacto som ett ’P i Mississippi’ men oerhört viktigt för en början till början av en begynnelse till början av ett återställande av forna spetskompetens inom kärnkraft/-forskning som detta land hade innan Birgitta Dahl (Ph**n ta henne!) införde ’hjärnstilleståndslagen’.
Mvh/TJ
sfish #74:
Vänta du, den forskningen kanske inte blir vad vi hoppats.
Apropå Gunnar Littmarck:
Om vi alla blir bannlysta får ju den här bloggen lägga ner.
Eller hur, Maggie!
/Totte
UI ja,
jag som legat i lumpen i Uppsala vet att Ulleråkers Sjukhus ligger i Uppsala (ett mentalsjukhus).
Är UI rekryterat därifrån? Man kan undra.
Maggie, bojkotta inte mig och Gunnar Littmarck för detta. Då får du lägga ner din blogg.
UI kommer att få lägga ner inom ett halvt till ett år, jag lovar. Ointelligens kan inte lura folket hur länge som helst. De ”nyttiga idioterna” måste tystna. Annars tar NWO (New World Order) över.
Jag kan konstatera att OH på UI är dum i huvudet. Jag tror inte att han fått bedömdmingen ”det bästa vi nånsin uppmätt ” i ett intelligenstest. Det har jag. Sorry OH. Om du tvivlar, gör ett intelligentest. Jag tror du blir besviken.
”bedömningen” skulle det stått i förra kommentaren.
Men det gäller ju alla på UI.
Thomas Palm kunde ju ge sken av att vara intelligent. Men det är han inte. Då skulle han inte ”flytt fältet”.
Alla som tror på AGW är dumma i huvudet.
Gunnar Littmarck:
Jag ska se till att debatten blir av.
Har du sett att jag gjort några inlägg på TCS som insinuerar att
Maggie censurerat dig?
Jag har också påstått att OH på UI är dum i huvudet. Jag har bett honom göra en IQ-test. Jag tror inte han får bedömningen ”det bästa vi nånsin uppmätt” som jag fick i 20-årsåldern (det var före all whisky etc). 😉
Jag hoppas vi kan hålla kontakt och kom gärna till Västerås 13 januari när den stora debatten äger rum.
Torsten Wedin.
Vilken är hönan eller ägget. Whisky eller sänkt IQ.
Det är dumt att dricka, ändå gör vi det, inte så begåvat eller hur?
Anders L #71;
Kan vara värt att påpeka att diskussionen om massisbalansen på Antarktis är intressant, men har väldigt lite med AGW-frågan att göra.
Vi befinner oss dels långsiktigt i en interglacial där inlandsisar naturligt minskar i omfång (det är anledningen till landhöjningen som missades där nere), och på kortare sikt i den moderna värmeperioden som är nästa i raden efter MWP, med den kalla LIA däremellan. Det är föga överraskande om man skulle ha en nettominskning (även om flera studier tyder på att där inte är någon).
Hur havsisen ska bete sig framöver beroende på ”ozonhålet” är synnerligen spekulativt. Det är inte ens klarlagt vilka faktorer som styr den säsongsmässiga förtunningen av ozonet.
En klar ovilja att nämna att det faktiskt överlag blivit kallare på Antarktis är också vanlig. Havsisvariationer verkar betyda AGW-värme oavsett om de ökar eller minskar, precis som glaciärer. Rätt flexibel hypotes.
Kommer uppgiften om att dessa kallare temperaturer inte ger mer havsis från RealClimate också? Rätt typiskt i så fall. De är ju siten som först deklarerade att ett kallare Antarktis är i linje med AGW och klimatmodellerna, för att månader senare (när Mann & Co.:s nu diskrediterade uppvärmningsstudie kom) lika bestämt hävda att ett varmare Antarktis var i linje med klimatmodellerna… 🙂
Halleluja!