To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Jag läste nyss Lars Berns inlägg på Newsmill.
Ett litet citat från ingressen:
”Världens klimatforskning är lagd i ruiner och trovärdigheten har gått förlorad i ett läge där vi är i ett skriande behov av att veta vad som faktiskt händer med Jordens klimat och vilken inverkan människans utsläpp kan ha?”
Ett dramatiskt påstående som avslutas med ett frågetecken.
Det finns mycket att kommentera i bara den enda meningen.
”klimatforskningen lagd i ruiner…”
”skriande behov av att veta vad som faktiskt händer med Jordens klimat och vilken inverkan människans utsläpp kan ha…”
Oj, oj oj säger jag… Lars Bern kanske har svaret på våra frågor?
Så att vi kan ägna vår nyfikenhet åt annat än klimatet menar jag.
Uffeb, du vet inte hur rätt du har. Vi kommer aldrig att få svar på dessa frågor. Bäst för alla är att gräva ner dom och fokusera på den myriad av frågor där vi redan vet svaren men sopat dom under mattan pga ”klmathotet”
Läste följande artikel: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climategate_analysis.pdf
Intressant summering av Climategate
L,
Men brukar inte du och många andra här mena att vi behöver mycket mer forskning om klimatet eftersom vi vet så lite ännu?
L #2
Tack. Jag vet ofta när jag har rätt, men blir nog lika glad när jag har fel… 😉
Gunbo, jag vill bara se att befintlig klimatforskning är seriös. Kvantiteten kan säkert reduceras med 90 procent, för mig är frågan om vårt klimat inte särskilt intressant. Det intressanta är hur dagens ”klimathot” kunnat uppstå och den frågan följer jag gärna.
Utmärkt välskriven artikel. Tack.
Skarpsynt iakttagelse av Uffeb.
Frågetecknet sitter precis där han påpekar!
Lite OT men inte så mycket.
På nedanstående länk hittar ni senaste numret av Elbranschen. Utan att överdriva kan jag nog säga att det är ett ”laddat” nummer:
http://www.elbranschen.nu/pdf/EL_56_2009.pdf
Tack Kjell Duberg för länken.
/Totte
Klimatdebatten är död, nu ska vi ägna oss åt Monas väska och Fredriks klocka, välkommen till verkligheten Claes Borgström!
Torsten Wedin #8
Snyggt annonsblad… 🙂
Och här kommer nästa skandal, urban heat island effekten är egentligen en urban cool island effekt, rackarns IPCC.. eller vänta lite, vilka är det som brukar tuta UHI effekt…
”Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities.”
Dags för Anthony Watts att göra en 180 graders?
Lysande Lars Bern!
Vi fokuserar ofta på felaktigheter och oklarheter i AGW teorin.Jag tycker att det är viktigt att betrakta IPCC ur ett demokratiskt perspektiv.
IPCC har vuxit till att bli kanske världens enskilt mäktigaste politiska institution.Vars heliga skrifter blivit till diktat för världens politiska ledarskap.Inte sällan hör vi från de mest övertygade AGW troende kraven och idèn om att demokratin inte fungerar utan ses som ett hinder för IPCC´s slutsatsers makt.Ett tydligt ställningstagande för en rangordning där klimatmodeller prioriteras framför demokrati och att de står i konflikt med varandra.
Argumentet florerar inom hela den bredd av rörelser som stått främst på klimatbarikaderna.WWF Tällberg Foundation Greenpeace mfl och förekommer frekvent även inom Miljöpartiet.Få inom de övriga partierna har öppet reagerat mot argumenten och det skrämmer rejält.
IPCC har systematiskt motarbetat insyn och kontroll.Alla vänner av demokratisk god ordning och även vetenskaplig god ordning, reagerar naturligtvis med en mycket berättigad misstänksamhet mot alla de brister i Ipcc´s arbete som hittils blivit kända.
Misstänksamheten förstärks av de härskartekniker IPcc`s förespråkare och intressenter använder. ”Debatten är över” är ett ypperligt härskarargument för att slippa både debatt insyn och kontroll.”Klimatförnekare” ett snyggt karaktärsmord på alla som i sitt syfte avser att intelligensbefria kritiker och misstänksamma.”En enig vetenskap” är ytterligare en härskarteknik och uppenbar lögn för att faktiskt hota de som har en avvikande uppfattning.Ett argument som skrämmer de forskare som är beroende av politiska medel för sin forskning till tystnad.
Att det skulle vara ”bråttom” är ytterligare en härskarteknik för att slippa genomlysning.”Klimatskeptiker” är ytterligare ett förklenande begrepp som signalerar en diffus allmän negativ inställning till det mesta.För de sakliga detaljerade och kompetenta invändingarna och kritikerna har AGW lobbyn inget namn eller begrepp.Det utgör den sista beviset på den genomgående manipulativa härskartekniken.
Att vidmakthålla bilden av att ingen seriös kritik existerar har visat sig vara vital.En tydlig signal om att de inte egentligen är ett dugg säkra utan tvärtom oerhört nervöst osäkra.Därav behovet av alla de härskartekniker som de gemensamt används sig av.
Om deras AGW teori var robust så skulle de inte vara i behov av att så hårt marknadsföra den korrumperade och falskstämplade ”kvaliten” i arbetet.Genom öppenhet och granskning skulle teorin stå för sig själv och det skulle vara det absolut bästa sättet att övertyga jordens befolkning om dess riktighet.Nu har de valt en annan propagandistisk väg med falska och konstruerade argument.Varför??
Bara den frågan i sig gör att varenda käft borde dra öronen åt sig och förbli skeptisk.I kombination med babblet om demokratin som ”problematisk” så bör man sätta klackarna i backen omedelbart.
Vi får helt enkelt inte tillåta att världen styrs på så lösa grunder av en liten klick av ”vetenskapsmän” i en organisation som inte är demokratiskt vald och som inte ger den grad av öppen insyn och kontroll som måste avkrävas i en omfattning som motsvarar dess inflytande och makt.Med IPCC har det blivit precis tvärtom.
Med dessa slutsatser som utgångspunkt kan sedan den breda revisionen av AGW teorin granskas.Visar den sig vara korrekt efter detta då kan vi fatta beslut därefter.Nu bär den ingen legitimitet överhuvudtaget utifrån vare sig några demokratiska eller vetenskapliga grundläggande ordningregler.Hela AGW hysterin är ett missfoster.Men jag vilar ändå trygg i att på något sätt kommer ändå de demokratiska och vetenskapliga grundläggande ordningsfrågorna till slut att nöta ner motståndet från alla de som gjort karriär och pinkat revir runt AGW teorin.
Det är väl bara f…n att det ska kunna gå så långt som det redan gjort innan tillräckligt många använder klackarna och omdömet.
Som av en händelse!
Precis när jag tryckt på ”skicka” av föregående inlägg,så sa det ”pling” i min inkorg. Kolla här!!!! Maggie förstasides stoff igen!!
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_cru_inquiry.cfm
Demokratins ordningsregler tar sig en första tugga!! Mums fillibabba!
Micke # 11
Sorteras in under avdelningen ”Hur man gör allt fel men ändå kommer fram till rätt svar!”
Tror inte att Anthony Watts behöver ligga vaken, tyder snarare på nån sorts avledningsmanöver, håll ögon och öron öppna!
Slabadang:
Jag tror inte du fick med att Pachuari kallat klimatskeptiker för plattjordingar fast på engelska förstås.
Sen har IPCC har vid ett antal tillfällen utövat härskarteknik mot sina anlitade forskare också. Så de vet vem som bestämmer.
Micke!
Jag har just korkat upp en Amarone från 94! Att HELT sortera bort mätdata ifrån stadsbebyggelse måste vara det enda rätta.Hur många möjliga felkällor försvinner då med automatik?
Sorry!
Jag har nog missat fler än plattjordingar.En liten klimatiskt ordlista på alla deras tillmälen??Vi kan väl hjälpas åt!
En Amarone från 94 är säkert bättre än en cherry pick från 98, förnekelse tar sig nya höjder här
Från 94? Det var värst! Varför vänta så länge. Amarone vinner normalt inte så värst mycket på lagring. Det är iaf min uppfattning. Men det betyder förstås att det var ett alldeles utmärkt tillfälle att öppna den …
(Säger ja, självg med ett antal 90-talare i källaren :-/ )
maggie, Ingemar & Co>> Wibjörn Karlén bör nog göra en inlaga till den utredning som Storbritanniens parlament ska dra igång ang. CRU/Climategate:
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_cru_inquiry.cfm
Eller? 🙂
Jonas!
Jag håller med dig! många Amarone kan drickas på nästan studs.Alfa Zetan i synnerhet mums!. Från 94-95 har jag Masi costasera lådvis de skall kunna lagra supp till 30 ÅR .Va besviken jag blir om de skulle bli vinäger längs vägen.
Jag har en bunt 97or. Ett år som sas vara toppen i hela Italien. Både av den och av Vaio Amaron, men jag har inte noterat att de blir bättre eller utvecklas med tiden.
Jag är nog mer inne på Toscana då, när det gäller lagring för framtiden. Även Piemonte. Men på båda ställen gör man numera även viner i sk modernare stil, dvs för omedelbar konsumtion. De mer traditionella, som behöver 10-15 år däremot går dock utanpå det mesta. Men som du säger, med risken att några inte alls blir vad man hoppades från början …
Det är en sak som jag undrar över när det gäller att stormedia faktiskt uppmärksammat IPCC:s fadäs om Himalayas glaciärer. (Igår hade t.ex. P1 ett litet inslag med ett bra inlägg av deras miljöreporter från Växjö.) Man undrar varför de reagerar på detta, men inte på allt annat?
Lars Bern gör helt rätt i när han placerar in händelsen i en mycket större kontext.
Patrik #20, jag tror att britterna har gott om kunnigt folk som kommer att hugga på den här inbjudan. Den dag som det blir ett liknande pådrag i Sveriges riksdag så lovar jag att i god medborgerlig anda dra mitt strå till stacken 🙂
Ingemar>> De kanske helt enkelt inte är lika fanatiska som vi och inte orkar sätta sig in i vad t ex Climategate faktiskt innebär? 🙂
Himalayaskandalen är ju väldigt lättfattlig och lättformulerad.
Det kan man inte säga om Climategate.
Ang. utredningen och ev. inlaga så tänkte jag specifikt på Wibjörn, eftersom han ju faktiskt finns med i mailskörden från CRU och därmed redan är part i någon mån. 🙂
Mm på tal om gamla fina årgångar:
http://www.youtube.com/watch?v=7IrZkyjh9Ao&NR=1
God natt!
Uffeb #10:
Vadå annonsblad? Det var ju en massa klimatrealistiska artiklar i den tidningen.