Egentligen är mitt inlägg i dag ganska irrelevant i den egentliga sakfrågan, men själv kan jag inte undgå att förundras över olika uttalanden från enskilda personer inom den grupp som räknas som det egentliga klimatetablissemanget. Mest märkligt är ju att extremt få inom denna grupp ens vill höra talas om vad som kommit fram i bl.a. Climategate I och II, eller tar avstånd från den bedrövliga vetenskap som ligger bakom den s.k. Hockeyklubban.
Psykologin är intressant. Upphöjda klimatvetenskapare knystar inte ett ord om exempelvis Al Gore’s märkliga idéer… Varför ?
Populartechnology.net har i två nyliga inlägg närmare granskat två personer, som på något sätt nyligen har uttalat sig vetenskapligt ifrågsättande i riktning mot den ”egna gruppens vetenskap” – Richard Muller och Judith Curry. I mångas ögon har dessa sedan bland skeptiker, tack vare sitt agerande, klassificerats som mer trovärdiga än de övriga. Visserligen är många av de anmärkningsvärda citat från RM och JC som listas av Populartechnology relativt gamla, men ändå. Några är trots allt färska, och så alarmistiska som de bara kan bli. Läs och förundras, över vad Richard Muller och Judith Curry egentligen haft att säga under åren.
Själv har jag alltid haft väsentligt mer förtroende för JC än RM (=0). Hans publikfriande scenshow med spaghettigrafer var bara gammal skåpmat, men väckte visst uppseende, bara för att det kom från en person i etablissemanget.
Ofta undrar jag också över vår TCS-vän Lennart Bengtsson – jag kommer alltid att tänka på ovanstående Monty Pythonsketch – LB:s kommentarer här på TCS är ständigt omväxlande positiva eller galldrypande 🙂
Har någon av TCS läsare några synpunkter på psykologin och skeendena ovan?
(Om någon undrar vad RM (egentligen fysiker) har för sig på bilden ovan, så är det att leda svag ström via högspänning från en högspänningstransformator / gnistinduktor genom glaset i ett lysrör och sig själv. Kanske ett alternativt uppslag till lågenergilampa, eller något annat kanske?).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Richard Muller har nog aldrig varit en riktig skeptiker, om han är alarmist är svårt att säga, men han är nog riktigt duktig på att marknadsföra sig.
RM:s hemsida:
http://muller.lbl.gov/
Hans företag:
http://www.mullerandassociates.com/
OT.
Ledare i Aftonbladet.
” Charterresan är inte en rättighet
12 JUNI 2012. Klimatet.
I sommar har resebokningarna ökat med tio procent.
Allt fler svenskar väljer att solsäkra sin semester utomlands, trots att resandet borde minska.
De senaste åren har Asien drabbats av svåra översvämningar. Tusentals människor har omkommit och miljoner tvingats på flykt. Det är just Asien och Stillahavsområdet som påverkas mest av klimatförändringarna.
Saving paradise, sa Maldivernas förre president Mohamed Nasheed när han fick Anna Lindh-priset för några år sedan.
Öar har redan evakuerats
Maldiverna håller på att dränkas, inom hundra år står ögruppen under vatten. Flera öar har redan evakuerats.
Någon gång måste vi börja ta klimathotet på allvar.
I Bangkok svämmar gatorna över medan Venedig sjunker och tippar ner
i havet med östra sidan först. Adriatiska havet stiger och svämmar över Marcusplatsen som numera står under vatten hälften av årets dagar. Jorden och vattnet värms upp och varmt vatten tar större plats än kallt. ”
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article14964818.ab
Det är eländes elände i alarmisternas värld minsann !
>>Pekke
Inte utan att man förstår varför journalistkåren har så lågt förtroende hos svenska folket. Det som däremot är svårt att förstå är att man jobbar så intensivt på att göra det sämmre.
Rent psykologiskt handlar det väl om konformitet, som beskrivs bra i följande länk.
Expediten i Monty Phytonsketchen är ju lite mer förvirrande och svårbedömd,hehe.
http://www.psykologifabriken.se/tag/gruppsykologi/
Peter Stilbs
Bara för att göra min uppfattning klar. Huruvida mina kommentarer är ”positiva” eller ”galldrypande” beror knappast på mitt morgonhumör utan på inläggens kvalité. I detta fall faller min kommentar i den andra kategorin. Att fortsätta och ifrågasätta meteorologiska temperaturserier under de senaste 50-100 åren utan att ha något att komma med och att fortsätta med detta år in och år ut är för mig obegripligt. Det är dylika uppfattningar som bidrar till att TSC inte tas på allvar vilket den faktiskt ibland förtjänar. Att det råder osäkerhet i temperaturdata före år 1800 är det knappast någon som bestrider och denna osäkerhet ökar ju längre tillbaka i tiden man går. Det finns inga indikationer att den medeltida uppvärmningen eller den sk lilla istiden är något annat än interna variationer på en långsamt fortlöpande avkylning till följd av variationer i planetbanan. Instrålningen sommartid i Arktis är nu vid ett minimum och var ca 30W/m2 högre för 6000 år sedan. I dag råder ett motsvarande sommarmaximum på södra halvklotet. Att uppvärmningen under de senaste 100 åren främst beror på växthusgaserna kan knappast ifrågasättas om man är det minsta seriös. Det är graden av uppvärmning vid jordytan som är problemet och vetenskapligt intressant och viktigt. Att uppvärmningen kommer att ta fart igen får nog TCS läsare räkna med.
Hsn
Lennart
EIKE-brevet till Bundesumweltministeriet var en pärla! Skarpt i tonen och med bästa logik. Svaret uteblir nog som vanligt för vad skall BUM som bara kan prestera ihålig propaganda och snömos med logikhål kunna säga? Dom har ju helt lagt sig i händerna på IPCC och Potsdamerinstitutet. Galningen Schellenhuber kör uppenbarligen Tysk miljöpolitik in i väggen. Om någon skulle upptäcka ett svar så länka på TCS tack!
LB;
Globala temperaturmätningar visar att av IPCC vedertagen CO2-uppvärmningsteori inte överensstämmer imed verkligheten.
Trots accelererande CO2 utsläpp ökar inte temperaturen i den takt teorierna förutspått. Temperaturen ligger fortfarande gott och väl inom naturliga fluktuationer.
Det borde få seriösa vetenskapsmäm att ifrågasätta om teorierna stämmer. Att ifrågasätta teser som inte stämmer.
Att hävda att det minsann kommer att bli varmare i framtiden med gömd energi i oceanernas djup där det är enstaka plusgrader, dvs kallare än medeltemperaturen på jorden, är ett riktigt dåligt vetenskapligt argument.
Ja faktiskt oseriöst om man tror på termodynamikens andra huvudsats.
Exempel på CAGW skräck:
”Jag har en kompis som bor på ett zenkloster i Cleveland, svarade hon allvarligt. Jag har lärt mig att när de stora klimatrapporterna kommer, då checkar jag in där i fem dagar och stirrar in i väggen. Redan nu kan den temperaturökning som alla forskare tror är oundviklig kosta oss alla kuststäder. Om det blir sex grader, då kan planeten antagligen inte försörja en befolkning på en miljard.”
Från dagens DN, ur en krönika:
http://www.dn.se/nyheter/johanna-koljonen-vik-inte-undan-med-blicken?a=
Ber att få hålla med Stickan no1 i inlägg #7
Lennart Bengtsson #5
”Det finns inga indikationer att den medeltida uppvärmningen eller den sk lilla istiden är något annat än interna variationer på en långsamt fortlöpande avkylning till följd av variationer i planetbanan. ”
Det är möjligt att det handlar om interna variationer men eftersom forskningen har gått framåt rätt kraftigt vad gäller paleoklimatologi vet vi att den medeltida värmeperioden visar samma mönster som vi ser idag vad gäller norra halvklotet. Det handlar alltså inte om ett lokalt eller ens om ett regionalt fenomen.
Före den perioden har vi den romerska som var minst lika varm som den medeltida (om inte varmare).
Det är kanske inte så konstigt att jag skulle vilja ha en förklaring till detta.
😀
Lena
i detta fall är jag en verklig skeptiker. Jag har två orsaker till min skepticism
1.För perioden 1500-1900 har vi hyggliga data för Europa på årstidsskala (Luterbacher et al 2004, Xoplaki et al 2005) där de extrema temperaturerna för såväl årstider som deras 10-års medelvärden faktiskt inträffade i olika århundraden.
2. Vi lyckades med en GCM ( med oförändrad forcing) att reproducera det observerade spektrumet (medelvärde, varians och extremvärden i god överensstämmelse med observationerna) (Bengtsson et al 2006)
I ett komplex system som klimatet inträffar extrema händelser av tillfälligheter som egentligen inte kan förklaras på ett meningsfullt sätt. Det är som att förklara varför man vinner på Lotto. Det är endast när dessa händelser blir statistiskt osannolika som en extern effekt kan trovärdigt identifieras. Extrema vulkanutbrott kan vara ngt sådant, en annan en tillfällig ökning av solstrålningen( som ej ännu inte har trovärdigt påvisats) samt ändringar i atmosfärens sammansättning (som ändrade växthusgaser som vi känner väl) Man kan naturligtvis fantisera ihop diverse externa effekter eller ännu ej kända interna variationer men innan dessa är kända är det ganska meningslöst att vetenskapligt grubbla över detta. Detta blir aktuellt först när en sådan kunskap blir tillgänglig vilket inte kan uteslutas.
dvs man har ännu inte övertygande visat att den varma medeltiden eller den romerska värmen etc inte kan vara statistiskt reproduserbara men den kända forcing som gällde vid denna tid. Om detta mig ovetande har gjorts är jag tacksam för en referens.
Hsn
Lennart
molnutbredningen förändrat sig innan 1983 har ju ingen en aning om. Det behövs endast små förändringar i molntäcket för att de skall skilja 30w/m2 på 6000 år.
Jag vet att du inte ser Svensmark eller andra solforskares arbeten som ”indikatorer” på andra förklaringar än din med förändring i omloppsbanan till varför temperaturen skiftar med någon enstaka grad över hundratals år.De motsägelser och glapp som existerar mellan modellernas scenarier och observationer består dock Lennart!
Du talar inte gärna om ”förstärkningeffekterna” och där tror jag att det finns en mycket stor och torr öken emellan oss. Seriöst intresserad av dessa effekter har jag funnit bevisen för dessa är lika med noll och inget annat, vilket placerar CO2 i en helt annan kategori än vad den blåsts upp till. Att du själv satte ned fötterna tydligt vad du tror om dessa vore av värde.
Så att utgå ifrån vad vi kan vara säkert överens om är nog bästa utgångspunkt för att diskutera vad som egentligen skiljer oss åt. Upp till en grads uppvärmning är knappast något att engagera sig i eller ora sig för och en planet där det växer lite bättre blir bara en ren gratisbonus.
Blandningen av seriös forskning och rena psudovetenskapliga bottennapp inom klimatvetenskapen utgör ett mycket stort problem för oss som skall betala för den Lennart. Man känner att man måste vara delaktig i att skilja på vad som har substans eller ej och ni har därför lagt peer review processen i knät på den som sitter allra sist i informationskjedjan.Ett problem som jag tror du måste respektera och som inte är skapat av oss utan brist på självsanering och kvalitè inom den vetenskap du representerar.
Vad tror du man tänker nu när Gergis dasspaper skulle sättas i omlopp när man ser hennes beräkningar för ”signifikans” och samtidigt läste Realclimates hyllning av hennes hockeyklubba? När reagerar du själv Lennart? Varför är hela klimatetablissemanget så tysta istället för att agera och reagera? Är ni inte måna om er trovärdighet och rykte eller tror man att mängden propaganda balanserar upp detta på något sätt ?
För mig är detta grundläggande moraliska frågor om vad som är rätt och fel. Kan du förstå att jag och andra tycker att yrkesmoralen är extremt låg och ökar ju högre upp i klimatetblissemanget man kommer. De som hörs och syns mest är de med den sämsta och att ingen reagerar inom ”klimatvetenskapen” blir för mig självklart ett bevis på att denna brist på moral är styrande.
Hur många Gergis Briffa Mann och Gleick tror du klimatvetenskapen har råd med?
Det budskap TCS/SI förmedlar kan jag bara tolka som att ”ingen klimatpolitik” är vad man menar med ”en genomtänkt klimatpolitik”.
Ett erkännande av att människan genom sin livsstil påverkar klimatet skulle kanske istället öppna dörren till en meningsfull debatt.
Luterbacher et al gör en rekonstruktion från år 1500 till nutid.
Får till resultatet att det aldrig varit så varmt på 1000 år och hänvisar till Manns hockeystick. 😉
”Multiproxy reconstructions of monthly and seasonal surface temperature fields for Europe back to 1500 show that the late 20th- and early 21st-century European climate is very likely (95% confidence level) warmer than that of any time during the past 500 years.
A number of these reconstructions support the conclusion that the warmth of the late 20th century is likely unprecedented in the NorthernHemisphere in the past 1000 years and cannot
be explained by natural forcings alone (15).
(15.) M. E. Mann et al., Eos 84, 256 (2003). ”
ftp://ftp.soest.hawaii.edu/engels/Stanley/Textbook_update/Science_303/Luterbacher-04.pdf
jepp det är Manns berömda
http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf
I rest my case.
Första stycker försvann:
Jag är seriös intresserad och observerar i din kommentar att du pratar om växthusgaserna i plural innefattandes då även vattenångan och moln och du använder inte ordet ”ökade” i kombination. Jag vet inte men du är nog lite politiker också Lennart:)
Hur molnutbredningen…..
molnutbredningen förändrat sig innan 1983 har ju ingen en aning om. Det behövs endast små förändringar i molntäcket för att de skall skilja 30w/m2 på 6000 år.
Jag vet att du inte ser Svensmark eller andra solforskares arbeten som ”indikatorer” på andra förklaringar än din med förändring i omloppsbanan till varför temperaturen skiftar med någon enstaka grad över hundratals år.De motsägelser och glapp som existerar mellan modellernas scenarier och observationer består dock Lennart!
Du talar inte gärna om ”förstärkningeffekterna” och där tror jag att det finns en mycket stor och torr öken emellan oss. Seriöst intresserad av dessa effekter har jag funnit bevisen för dessa är lika med noll och inget annat, vilket placerar CO2 i en helt annan kategori än vad den blåsts upp till. Att du själv satte ned fötterna tydligt vad du tror om dessa vore av värde.
Så att utgå ifrån vad vi kan vara säkert överens om är nog bästa utgångspunkt för att diskutera vad som egentligen skiljer oss åt. Upp till en grads uppvärmning är knappast något att engagera sig i eller ora sig för och en planet där det växer lite bättre blir bara en ren gratisbonus.
Blandningen av seriös forskning och rena psudovetenskapliga bottennapp inom klimatvetenskapen utgör ett mycket stort problem för oss som skall betala för den Lennart. Man känner att man måste vara delaktig i att skilja på vad som har substans eller ej och ni har därför lagt peer review processen i knät på den som sitter allra sist i informationskjedjan.Ett problem som jag tror du måste respektera och som inte är skapat av oss utan brist på självsanering och kvalitè inom den vetenskap du representerar.
Vad tror du man tänker nu när Gergis dasspaper skulle sättas i omlopp när man ser hennes beräkningar för ”signifikans” och samtidigt läste Realclimates hyllning av hennes hockeyklubba? När reagerar du själv Lennart? Varför är hela klimatetablissemanget så tysta istället för att agera och reagera? Är ni inte måna om er trovärdighet och rykte eller tror man att mängden propaganda balanserar upp detta på något sätt ?
För mig är detta grundläggande moraliska frågor om vad som är rätt och fel. Kan du förstå att jag och andra tycker att yrkesmoralen är extremt låg och ökar ju högre upp i klimatetblissemanget man kommer. De som hörs och syns mest är de med den sämsta och att ingen reagerar inom ”klimatvetenskapen” blir för mig självklart ett bevis på att denna brist på moral är styrande.
Hur många Gergis Briffa Mann och Gleick tror du klimatvetenskapen har råd med?
Xoplaki et al 2005:
http://www.giub.unibe.ch/klimet/docs/climdyn_2005_xoplakietal.pdf
Titel:
”European spring and autumn temperature variability and change of
extremes over the last half millennium”
slutsats:
”Anomalously warm springs and autumns have generally become more
extreme in recent decades. However, the recent changes are
statistically not significant with respect to the pre-industrial
period.”
Och så lite koppling til solaktivitet ur just denna artikel:
”Model simulations by Shindell et al. [2003] indicate that
increased solar irradiance at the end of the MM might
have induced a shift towards positive AO/NAO during
November–April, leading to continental warming. Similar
findings were suggested for European winters [Luterbacher
et al., 2004]. Thus, the solar irradiance changes might be a
major trigger to explain the increasing trend in European
spring temperature at decadal time scale.”
CO2 eller solen?
Förstår inte hur dessa två artiklar kan vara grunden för att tro på CO2 som orsak till temperaturvariationer.
Lennart #5 – visst, jag håller delvis med dig om de korta temperaturserierna – men
a) media och även IPCC ältar dessa i alarmistisk anda utan att bli emotsagda så det hörs. Någon måste ju balansera informationen.
b) det finns trots allt åtskilliga faktorer som inte behandlas helt trovärdigt i nuvarande klimatmodeller, bl.a. just faktorer runt molnbildningen
Lennart Bengtsson
Enligt Fredrik Ljungqvist har arbetet med att försöka modellera fram ex den medeltida värmeperioden startat men de har inte lyckats så bra. Kanske för att det faktiskt saknas något. Den varmaste perioden inträffade under 900-talet och visar ett likartat mönster (norra halvklotet icke tropiska delen) som 1900-talet.
1900-talet som helhet sticker inte ut men det gör däremot de senaste 20-30 åren (enligt honom).
Vänta vänta vänta nu…. ! 🙂
Det här tycker jag är gudomligt kul att upptäcka.
Jag hoppas att ingen missat M Salbys föredrag om kolcykeln där han bestämt hävdar att mängden CO2 i omlopp styrs av värmen och förklara den största andelen ökning av CO2 med värmeökningen och att man totyalt blandat ihop orsak och verkan mellan co2 halt och värme.
http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts–9I&feature=player_embedded
Följande text är skriven av M salby??
“We found that decades-old carbon in surface soils is released to the atmosphere faster when temperatures become warmer,” said lead author Francesca Hopkins, a doctoral researcher in UCI’s Earth system science department. “This suggests that soils could accelerate global warming through a vicious cycle in which man-made warming releases carbon from soils to the atmosphere, which, in turn, would warm the planet more.”
Men det är inte salby som författat artikeln. det är CAGW forskare.Hur man lyckas förväxla orsak och verkan är unjderbart uppenbart och Salby får all den bekräftelse hans fördrag begär.
Vem trodde att det var Max Planck institutet som skulle bekräfta Salbys teori. 🙂
http://wattsupwiththat.com/2012/06/12/agw-threat-seen-under-every-rock-and-behind-every-tree/#more-65470
vad som är mest underbart är att Max Plankarnas har tydligen inte en aning om detta. 🙂 Kuuuuuuul!!
Nu är det ju att den Lilla Istiden, Medeltida värmeperioden, Romanska och Mininoiska värmeperioder och dess företrädare i en cykel som pågåtti tiotusentals år råkar finnas på riktigt oavsett om någon lyckas ”modellera” fram dem.
Det är inte fråga om interna variationer som antyds i #5 eftersom de samvarierar med kosmisk strålning som äe en proxy för solaktivitet.
Den temperaturåtgång som varat från Lilla Istiden och fortsatt in på 1900-talet passar väl in i dessa cykler.
Att kategoriskt hävda att nuvarande uppvärmning måste förklaras av koldioxid saknar alltså grund.
Christopher E
Jag ser fram emot Ditt bevis för att en forcing på 2.82 W/m2 (dagens antropogena växthusgaser) inte har ngn effekt alls. Hur lyckas Du bli av med detta?
Hsn
Lennart
Lennart Bengtsson
En fråga, hur har man fått fram en forcing på just 2.82? Ursäkta nu att jag inte är insatt i denna del (för det är jag inte). Har man räknat fram det utifrån vad som ”fattas” eller har man kommit fram till just det talet genom någon slags mätning?
Ang. konstant TSI (Total Solar Irradiation). Här är en ”detalj” som jag har svårt att greppa. Man anger ofta att TSI-variationen är för liten för att förklara t.ex den globala temp.uppgången. Jag har dock läst flera artiklar (kan inte hitta dem nu – Scaffetta?) där man beskrivit hur den totala fluensen inte ändrat sig (dvs. antalet fotoner) men där energispektrum har förskjutits mot UV/Röntgen. Betyder inte det att den elektromagnetiska strålningen från Solen når djupare i haven? Dvs värmer en större volym? Eller har jag missförstått TSI – är begreppet i sig definierat enbart för synligt ljus? Isåfall varför?
Peter
Detta är helt korrekt. Det är fortfarande oklart varför uppvärmningen är så ringa. Moln är en trolig kandidat så är värmetransporten till djuphavet.
Som uppvärmningen hittills fortlöpt finns det verkligen ingen anledning till panik. Som Du också kan se på vattenståndsmätningarna med satellitaltimetri så finns ingen acceleration under tiden 1993-2012. Att man sedan lyckats få detta till en dryg meter om ett 50-tal år som framförts innebär en omfattande acceleration med smältvatten som måste komma från landisarna (tom samtliga bergsglaciärer är otillräckliga). Dessutom kommer Antarktis att få en positiv massbalans under avsevärd tid. 15-30 cm är mer rimligt.
Hsn
Lennart
Lena
Kan Du läsa här: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/index.html
Hsn
Lennart
Stickan no1 #16 kors i taket, inte hade jag väntat mig att du skulle citera en artikel av Mann utan någon sur kommentar 🙂 Artikeln av Shindell och Mann handlar om forcing från vulkaner och TSI, och visar bl a på hur effekten av variationer i TSI förstärks just i Europa, vilket även förklaras i den här populära artikeln av Shindell jag hänvisat till förut:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_06/
Du undrar ”CO2 eller solen?” när sanningen ju är att alla olika forcings har effekt. Du förväntas inte välja en och ignorera de övriga.
Adolf #23 Sant är att variationen i UV (och troligen också i röntgen, det är jag dock mer osäker på) är större än den för synligt ljus under en solcykel, men däremot absorberas dessa våglängder högre upp i atmosfären. De når inte ned till havet. Tvärtom diskuteras om variationerna i hur mycket energi som absorberas i stratosfären kan rubba jetströmmarna och påverka klimatet på så sätt.
Slabadang #19 du är underbar i din naivitet där du triumfatoriskt kan komma med uttalanden i frågor som du så uppenbart inte förstår ett jota av.
LBt #13
”Ett erkännande av att människan genom sin livsstil påverkar klimatet skulle kanske istället öppna dörren till en meningsfull debatt.”
Ja – instämmer . Skogsaverkning. Sot från kokeldar. Koldioxid.
Men var finns katastroferna? Måttlig havsnivåhöjning. Inga fler orkaner. Malaria är en fattigmanssjukdom. Oceanerna 0,09 grader på 60 år. Växterna växer bättre. Lufttemperaturer stått stilla i 12 år.
Och för detta ska vi ha väderkvarnar, kvicksilverlampor och allsköns jämmer och elände.
Lämna CO2-spöket och ta itu med riktiga (miljö)problem.
Thomas !
Du förstår självklart inte vad Salby säger. Om en halvtimme sitter jag i ett möte med anledning av SAABs elbilsplaner och är stressad men jag jkunde inte låta blir att koppla ihop artikeln med salby och vad jag inte fattat ett ”jota” av kommer du tvingas redogöra för. TÄNK!!
A.G. #23
Finns nog massor av faktorer som Solen står för som man inte riktigt förstår än, tex solvinden som när den ökar ” trycker ihop ” atmosfären och även påverkar Jordens magnetfält.
Så länge som de inte klarar av att pussla i hop alla tusentals pusselbitar som finns i AGW-pusslet för att få fram en fullständig bild så tror jag vad jag vill om AGW.
Er klimavitenskapen en religion?
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread248326/#post_248326
”…..Som scientologien har sin ”Gud”, så har også den harde kjerne av klimaforskere en hypotese det ikke er tillatt å stille spørsmål ved, det sies endatil fra hypotesens propagandister at det er umoralsk å stille spørsmål ved dette. Man skal altså ha blind tro på denne hypotesen…..”
Påminner mycket om det som sades i en annan tråd:
”…..Det skulle vara ännu bättre om TCS kunde koncentrera sig på detta slag av information istället för ägna sig åt klimatologisk amatörvetenskap som knappast tjänar något vettigt syfte. ….”
Thomas # 28
Salby är kristallklar i sin analys, i att, ifall den mänskliga utsläppen av koldioxid(vilket är 30 ggr mindre än den naturliga koldioxicykeln enl IPCC,s diagram) kan ges signifikant betydelse för dess påverkan på jordens klimat, måste den naturliga koldioxidcykeln vara statisk. Men, ifall den naturliga koldioxidcykeln är dynamisk, vilket jag tror att du också anser den att vara, ja, då får man stora problem, att ensidigt hävda, att mänskliga koldioxidutsläpp har signifikant påverkan på klimatet, kan vara tom så, att den försvinner i den naturliga variationens brus och ej är ens mätbar.
Bertel #33 i vilken vetenskaplig tidskrift var det Salby presenterat dessa revolutionerande rön nu igen?
Thomas # 34
Du är ibland beundransvärd, i ditt idoga förnekelse om klimatets komplexitet och dess naturliga variationer. Som Salby säger i sitt föredrag, så lämnar han bedömningen till mig/dig/oss/vetenskapen, han var tydlig i , att inget är hugget i sten. Så fram med motargument Thomas.
Bertel #35 jag väntar tills Salby besvärat sig med att publicera sina teser.
Lennart Bengtsson #21
??? Jag har inte påstått att inte anpropogen påverkan kan bidra till temperaturuppgång. Sedan att den är just 2,82 W/m2 och hur den återkopplas finns det väl delade meningar om?
Det jag invände mot är argumentet att avfärda 1500-årscykeln korrelerad med solvariationer som ”intern variation”. Att denna cykel skulle avstannat just när vi börjar släppa ut koldioxid känns inte heller särskilt troligt.
Jag är medveten om att mekanismerna bakom dessa cykler inte kan modelleras. Likväl finns de. Rimligen utgör de en betydande del av 1900-talets uppgång då vi bör vara på väg upp mot den moderna värmeperioden ännu ett tag till (”återhämtning” från LIA som det lite olyckligt kallas). Koldioxiden kan säkert bidra till att nästa värmeperiod blir något varmare än medeltiden var.
Thomas # 36
Nu var du ovanligt feg/försiktig. Tryter dina kunskaper/förmåga att tänka självständigt, eller har han helt enkelt rätt?
Det viktigaste är naturligtvis inte vad Salby säger, eller om han har en poäng eller inte, utan i vilken tidskrift det publiceras.
Eller hur, Thomas #36?
Nu får vi alltså angivelser i den sk ’forcing’ pga antropogena växthusgaser med tre värdesiffror av Lennart B. Det är i sig ganska anmärkningsvärt.
Jag utgår från att Lennart B syftar på siffran 2.81 W/m^2 längst ner i kolumnen ’Total’ i sista NOAA tabellen.
Samtidigt vidgår han att det är märkligt att vi inte ser mer än vi gör, och håller moln och gömd värme i djuphaven som tänbara kandidater för att ’dölja’ vad som fattas ..
.. av dessa nu 2.81 W/m^2 får man förmoda!?
Tidigare hävdade LB dock att albedo (med moln) är 29%, dvs konstanta men med två värdesiffror (iaf sedan 10 år), emedan den tredje värdesiffran däri kan inrymma i stort sett hela klimathysterin kvantitativt.
Vidare måste det påpekas att den ’forcingen’ som LB anför är en fysikalisk låtsasstorhet av flera skäl, ett konstruerat mätetal vars syfte är att ge ett värde på en annan tänkt och konstruerad låtsasförståelse av klimatet:
Nämligen ett linjärt enparametrigt system där ’klimatet’ anges som en siffra (vanl ’global medeltemperatur’) som antas vara direkt (och enbart) styrt av en annan skalär storhet, den sk ’forcingen’, och detta genom ett linjärt samband utan och att alla dessa forcings dels är additivta, och likvärdiga dvs, därigenom inbördes utbytbara.
Det är inget fel att vilja göra förenklade besksrivningar, eller försök att linearisera komplexa samband, och först studera/undersöka de förenklade modellerna. Det är däremot tokfel att hävda att den (skalära/injära) modellen också skall accepteras som giltig och varandes förklaringen, eller prediktor för konsekvenser av framtida förändringar.
Innan sådant ens kan försökas måste den linjära och skalära modellbeskrivngen först visas vara allmängiltig under samtliga förutsättningar, och dessutom då totalt dominerande över sådana mekanismer och fenomen som inte innefattas. Alla andra! Och dessutom alla andra sammantaget.
Faktum är att nästan inga komplexa processer i naturen är endimensionellt linjära, och additiva på detta sätt.
En annan helt uppenbar) invändning mot ovanstående (och vanligen använda grova förenkling och rudimentära beskrivning) är att dessa ’forcisngs’ som anges i W/m^2 som påstås vara likvärdiga är inbördes fysikaliskt väsensskilda. Det innebär att tom en lekman måste inse att de är förenklade beskrivningar och inte kan vara den slutliga förklaringen/beskrivningen.
Bland dessa ’forcings’ finns nämligen både riktiga energikällor som tillför just W/m^2 och rent passiva komponenter (typ skärmar/speglar) som inte tillför någon energi alls utan bara ändrar transportvägarna och fördelningar inom systemet.
Förenklingen idag gör alltså inte ens anspråk på att vara en korrekt fysikalisk model, utan bara en tankefigur som skall underlätta hantering av begreppen.
Det är värt att notera dessa angivna ’forcings’ i sig är resultat av radiativ-strålnings-modeller, och tagna från IPCC TAR och anges med betydligt större osäkerheter.
Men min huvudinvändning är alltså att kliamtets funktionssätt ingalunda kan anses vara en linjär och skalär modell som styrs av en parameter (dvs summan av ett antal inbördes utbytbara ’forcings’)
Tillägg till ovanstående:
”ett linjärt enparametrigt system där ‘klimatet’ anges som en siffra (vanl ‘global medeltemperatur’) som antas vara direkt (och enbart (*)) styrt av en annan skalär storhet, den sk ‘forcingen’, och detta genom ett linjärt samband utan och att alla dessa forcings dels är additivta, och likvärdiga dvs, därigenom inbördes utbytbara”
(*) och där avvikelser från denna beskrivning skall ses som ’brus’ även kallat ’intern variabilitet’ mm som bordel bortses ifrån, men vilken på årsbasis kan ge lika stora, eller tom större fluktuationer än vad hela modellförenklingen gör anspråk på att vilja försöka förklara.
Daniel och Bertel. Nu är det så att en youtubevideo inte är speciellt bra sätt att redogöra för detaljer och källor på ett sätt som gör att man kan kontrollera resultaten. Så jag väntar nog på att Salby följer etablerad vetenskaplig praxis och publicerar sina fynd. Slabadang utlovade för länge sedan att en sådan var på gång.
Klimatkrisen kommer upp i Newsmill igen… ”Svenska nationalekonomer måste lyssna på naturvetare”
Tittar på SMHI:s juli-siffror från Uppsala:
1730-t 17,5º, år från 14,8º till 20,1º
2000-t 17,8º, år från 15,4º till 19,9º
Irreguljärt? Några andra decennier:
1850-t 17,5º, år från 15,4º till 20,4º
1940-t 17,1º, år från 15,1º till 19,2º
(Sveriges temperaturrekord är 38,0º juli 1933 vid Ultuna, Uppsala)
Juli 1977 hade 13,4º (liksom 1965). ”Ryska atombomproven”, enligt folkloren. Och det var då som satellitmätningarna började.
”Övervärmen” nu påstås i Newsmill påverka råvarupriser och matpriser och ge oss klimatflyktingströmmar…
Tempen har sedan 1979 ökat 0,2º per decennium i Indien och norra Kina; 0,1º i södra Kina.
Från Ecuador till Buenos Aires har den minskat.
Men lik f-b-t vet man att ”nu går det åt h-e – vi brinner upp”…
Tja…
Juli-temp i Uppsala enligt SMHI (dygnssiffror), 1722-2010 – min och max.
Grader (decimalen struken)
Kallast decennium: 15º på 1840-t / 1880-t / 1900-t / 1960-t / 1970-t
Kallast år: 12,8º 1902; 13º 1724, 1821, 1832, 1862, 1898, 1928, 1962, 1965, 1977
Varmast decennium: 18,1º 1770-t. 17º 1730-t, 1760-t, 1780-t, 1790-t, 1810-t, 1850-t, 2000-t
Varmast år: 21,7º 1752, 20º 1730 / 1764 / 1776 / 1818 / 1826 / 1855 / 1901 / 1914 / 1994 / 2010
pekke # 2 : Vad är det för klimatförändringar, som drabbat Asien och Stillahavsområdet. De har väl kvar sina monsunklimat. Under mina resor har jag aldrig upptäckt några klimatförändringar. Finns de i verkligheten eller bara i klimatmodellerna? Mvh, Håkan.
Lena Krantz # 18 : Varför skulle just klimatmodellerna lyckas modellera gamla tiders klimat, när de inte ens lyckas med nutidens? Så länge man utgår från att det finns så kallade ”växthusgaser” som ju inte finns i verkligheten är ju försöken dömda att misslyckas liksom alla andra klimatmodelleringar.
Jonas #40 och #41
Klockrent! Klang!
LBt # 13 : Jag anser att människan kan påverka klimatet exempelvis genom att avverka regnskogar för att kunna odla bensinsurrogat.
Mvh, Håkan.
Jonas !
Du äger! 🙂
Thomas # 42
Snygg reträtt och som man säger ,bättre fly än illa fäkta. 🙂
Thomas!
En pinsam flykt med svansen mellan benen. Vem hade förväntat sig något annat frän en bokstavstroende fundamentalistisk fanatiker?
Vem som inte förstått ett ”jota” framgår med all tydlighet och att……………….inte förmår att dra slutsatserna från Salbys fördrag är mer förklarande än förvånande.
Jag har publicerat Salbys personliga svar på varför det tar tid och tillhör man inte din korrupta hockeyliga och dikterar villkoren för vad och när saker ska publiceras och egna hafs och slafs arbeten som Desslers ”debunkning” men i verkligeheten bekräftelse av S&Bs artikel godkänd innan ankomst hos tidskriften och levererad genom gången ””pal review” på en vecka, så är det inte konstigt att hela maffian försöker fördröja det budskap som framgår av föredraget. De invändningar som hittills kommit är av rent ”goddag yxskafts” karaktär. Realclimates första kommentar till Salbys slutsatser har ”försvunnit” och deras första kommentar till Gergis av dasspapper
konstruerade hockeyklubba likaså.
Av samma anledning som vi inte kan lyfta oss själva i håret så kan inte CO2 öka av sig självt. Det denna artikel nu hävdar är bla annat följande:
”The scientists found that heating soil in Wisconsin and North Carolina woodlands by 10 and 20 degrees increased the release of carbon dioxide by up to eight times. They showed for the first time that most carbon in topsoil is vulnerable to this warming effect”.
Med denna utgångspunkt kan vi koppla ihop det med Salbys
”warming as at the wheel and CO2 i riding in back if the bus”.
Hur mycket CO2 ökat ifrån sina naturliga depåer pga av uppvärmningen sedan LIA sakll ställas emot den mänskliga tillförseln och i IPCC´s modell har man ritat upp ett antaget jämviktsläge i de naturliga depåerna och ingen vet vid vilken temperatur eller under vilka villkor dessa depåer är i sin jämvikt.
Vad denna nya artikel nu är ett första steg emot är att utifrån slutsaserna dra konsekvenserna för CO2 nivån i atmosfären moa vad kommer ifrpn människan ich vad kommer ifrån de naturliga depåer de studerat i bla den ytliga toppmyllan planeten över.
Överdriver de upplösningsförmågan vid uppvärmning (hur kan jag tro det? 🙂 så har de inte tänkt på konsekvenserna för ”the global warming story” där en hög sådan känslighet för temperaturökning får dem att springa rätt i famnen på Salbys slutsaser. Vi vet med god säkerhet den totala abdelen CO2 i atmosfären och får inse att vi med IPCC i spetsen inte från var den kommer. Vi ser att akvationen saknar en variabel forcing för att hela storyn på allvar skall gå ihop och de alternativa hypoteserna och teorierna en mycket större naturlig lucka att fylla i varfrö det blivit varnare sedan LIA.
Så när du lägger in substanslösa inlägg och kommentarer bara för att vara dum, så se till att ha rätt skydd och utrustninmg en bra teknik och framför allt ställ upp i rätt viktklass och i rätt gren.
………..
……..
Kommentar modererad
Bertel, jag hade följande kommentar till:
Thomas #42 …
Nu är ju som du mycket väl vet klimatvetenskap och dess publikationer i tex Nature mm ”inte .. speciellt bra sätt att redogöra för detaljer och källor på ett sätt som gör att man kan kontrollera resultaten”
så din invändning om (särskilt klimat-) vetenskaplig praxis låter som så vanligt ganska ansträngd och krystad. Speciellt som dina ’argument’ angående publicering bara någon dag sedan var av helt annat slag.
____________________________________________________________
Men där finns de som tycker att påpekandet av Thomas ständiga självmotsägelser är jobbiga …
Själv tycker jag knappt att de behövs längre. För snart sagt varje invändning Thomas kan dra fram mot något som anförs från skeptiskt håll, finns där massor av exempel på när han inte har det minsta lilla problem med samma sak om det görs eller talar för klimathotets agenda, utan själv gladeligen deltar.
Slabadang #51 ja, jösses. I hela den harangen fanns bara ett sant ord och det är att du skriver på dagisnivå.
Slabadang och Jonas
🙂 men vår ”vän” kommer igen, och igen, och igen(oftast delar jag inte hans åsikter, men kan inte bortse evisheten han besitter).
Imponerande förmåga, trots ibland förödande förluster i sk tungviktsmöten gällande kunskap, dvs, han verkar vara intellektuellt stryktålig, troligen pga övertygelse på sin sak/tro och inget fel med detta, i ett öppet samhälle.
Må dialogen vara synlig och fortsätta, oavs vad vi tycker om varandra. 🙂
Jonas N och Lennart Bengtsson
Jag vill egentligen bara veta varifrån talet (2.81 W/m^2) kommer, dvs om man har räknat fram det baserat på hur mycket varmare det har blivit och vad som i så fall s a s ”fattas”.
I så fall kan det ju mycket väl vara någon en helt annan variabilitet (som solen eller termohalin cirkulationen) som står för en del av uppvärmningen. Just den stora havsströmmen höll jorden varm i en annan geologisk tid utan höga halter av koldioxid.
Ovanstående är ju bara förslag till orsaken till de tidiga värmeperioderna, det kanske handlar om något helt annat. Jag vidhåller dock att tills vi vet vad de beror på kan vi inte utesluta att en del av orsaken till vår värmeperiod har samma ursprung.
Thomas
Ang # 5 ,så tvingar du mig, pga dina frågor/ifrågasättande, att reflektera över mina/andras/vetenskapliga, sk slutsatser, vilket är enbart positivt, i en intellektuellt rörlig miljö.
Men jag avskyr, när du, med(troligen?, min personlig reflektion)brott mod, agerar, enbart förstörande, för fortsatt debatt, oavs ämnet, eller rättade sagd, när innehållet går emot din personliga övertygelse.
Vi har hållit på tillräckligt många år, har på TCS, så att våra sk käpphästar är transparanta för oss alla att beskåda, inkl mina. 🙂
Här iaf inga bekännelser della läppar…:
http://www.regeringen.se/sb/d/16250/a/194872
Kolla tidsperspektiven… jösses djevflar!
Mvh/TJ
#57
Det som skrämmer mig. Alltså riktigt skrämmer….. är denna transformering från en krashad hypotes som skenat…, till ’regeringssvenska’.
Förlåt dem, ty de veta icke vad de göra….
Sorry, jag är inte överdrivet religiös. Men nu passar bibelcitat.
FINNS DET INGEN SANS ? ? ?
rättelse # 56
ang # 54 skulle det ha stått.
Lena 55
Jag skickade Dig webadressen där allt står att läsa. Det är helt enkelt strålningseffekten från de ökade växthusgaserna CO2, CH4, N2O CFCs etc som ackumulerats sedan ca 1850. Effekten har beräknats från strålningsekvationerna. Finns att läsa i IPCCs vetenskapliga rapport eller referenserna däri. Huvuddelen av dessa är antropogena sannolikt minst 90+%. Klimatet har delvis anpassat sig till denna ökning men ca 30-40% är ännu inte realiserat varför uppvärmningen kommer att fortsätta även om den antropogena utsläppen plötsligt skulle upphöra
Hsn
Lennart B
Argus #58: Näe, där finns öht ingen sans, eller för den delen balans o/e transparans… Kolla vad som är på G inom kost i Rio:
http://nofrakkingconsensus.com/2012/06/12/the-world-wildlife-funds-rio20-press-release/
Och enligt Lena Ek ska Sverige kraftfullt stödja FNs (UNEPs) planer på att demontera den utvecklade [förvisso med undantag] värld vi lever i.
Till yttermera visso kommer/föreligger/ krav på allehanda immuniteter för ’bödlarna’ (stora som små):
http://thegwpf.org/international-news/5945
Arma (Väst-)Värld!
Mvh/TJ
It’s all about the money… and power:
http://money.cnn.com/2012/06/12/news/economy/iea-energy/
Mvh/TJ
Måhända nåt för geografiskt ’nära’ personer att övervara/-vaka:
http://www.regeringen.se/sb/d/16251/a/194892
Mvh/TJ
Lennart Begtsson # 60
Jag vet att du skickade länken men du kanske tycker att den förklarar allt eftersom du är insatt i detta och kan den bakomliggande fysiken. Eftersom jag försöker tänka logiskt men inte är så insatt behöver jag mycket enkla förklaringar (sorry för det).
Du skrev:
”Effekten har beräknats från strålningsekvationerna.”
Ja men vad innehåller ekvationerna? Varifrån kommer komponenterna? Är det (extremt förenklat) vad som kan sägas ”fattas” energimässigt och sedan en uträkning om fördelningen emellan de olika växthusgaserna baserat på beräknat utsläpp (på en väldigt ungefärlig nivå)?
De skriver såhär:
”Atmospheric global greenhouse gas abundances are used to calculate changes in radiative forcing”
Vad menar de med det, att forcing är beräknade utifrån labbresultat enbart, dvs vad gäller CO2 en höjning på 1,2 grader vid en fördubbling?
Men detta ÄR i sanning en [ytterst skrämmande] ”läpparnas bekännelse”:
http://www.regeringen.se/sb/d/16251/a/194681
Intressant vore en/annan kommentar från [t.ex. Lennart B.] ’klimatvetenskapare’ hur de anser denna form av [smyg-] Lysenkoism är något en regeringsmedlem á la är 2012 öht kan/ska yttra?
Oaktat, tacksamt! 🙂 , ’Ekskans’ etCons’ deklaration av agendan hon/de så vehement driver i det dunkla & fördolda.
Devastating!!! grrrr… 😡
Mvh/TJ
Uppenbarligen helt utan läpprörelse – ph*n tá mé 100%+++ otroligt:
http://wattsupwiththat.com/2012/06/11/climate-skeptic-instructor-fired-from-oregon-state-university/
Vad säger/tycker svenska ’klimatvetenskapare’ [t.ex. mr. Bengtsson] om slikt???
Mvh/TJ
Lena
Som går att läsa i Lennarts länk i #25 är det summan av forcings av de fyra mest ’långvariga växthusgaserna’ i atmosfären. Dessa är (var för sig) beräknade av skikt-för-skikt modeller (Modtran) baserade på strålningsfysik, och definitionen är deras ’värmande effekt’ vid tropopausen och vid strålningsjämvikt ovanför (dvs i stratosfären) men om temperaturer nedanför är oförändrade.
Wikipedias (första) definition duger gott här, men är lite svårgenomtränglig pga denna konstruerade innebörd.
Jag ser att LB upprepar idén om att dessa enkla beräknade strålningseffekter bara skulle låta sig superponeras (adderas linjärt) och korrekt beskriva deras toala effekt även för hela atmosfären och klimatsystemet, trots att tom hans länk säger att den är försiktig med sådant som är spatialt hetrogent (olika geografiskt fördelat över klotet), utan den istället försöker hitta ett mått AGGI (Annual Greenhouse Gas Index) som kan jämföras år från år.
Vad jag ser gör inte ens hans länk anspråket på att det verkliga bidraget är 2.81 W/m^2, utan bara att detta mått har stigit med 29% sedan 1990.
Klimatsystemets funktion, och dess energitransporter är definitivt spatialt jämnt fördelat (även om växthusgasernas blandning är det iaf hyfsat) och därför är denna superposition fortfarande bara en förenklad bild och i bästa fall ’konvention’ att sammanställa dessa effekter, dvs AGGI …
Korrektion:
”Klimatsystemets funktion, och dess energitransporter är definitivt [inte] spatialt jämnt fördela[de] ..”
Lennart Bengtsson [60]; Jag har i ett tidigare inlägg till dig nämnt den historiskt stora solaktiviteten under 1900-talet, alltså den magnetiska aktiviteten som visuellt kan ses som solfläckar. Denna aktivitet kan väl knappast mörkas utan intellektuell heder i behåll. AGW kanske inte längre kan hävdas som forcing om vi skall vara ärliga. Kanske bara några få procent beror på de populärt framhävda växthusgaseran och resten på naturliga forcings.
Lena # 64
”….Ja men vad innehåller ekvationerna? Varifrån kommer komponenterna?…”
RADIATIVE FORCING CALCULATIONS
To determine the total radiative forcing of the greenhouse gases, we have used IPCC [IPCC 2001]recommended expressions to convert greenhouse gas changes, relative to 1750, to instantaneous radiative forcing (see Table 1).
These empirical expressions are derived from atmospheric radiative transfer models and generally have an uncertainty of about 10%
Hur var det sades: ”….. Att uppvärmningen under de senaste 100 åren främst beror på växthusgaserna kan knappast ifrågasättas om man är det minsta seriös. ….”
medan det tycks nog så seriöst att göra beräkningar baserat på ”atmospheric radiative transfer models” bl.a. rekommenderade av IPCC.
( SMILEY )
Bengt A #29,
”Men var finns katastroferna? ”, du vet att det inte är ”här och nu” som är problemet utan att det är i andra perspektiv klimatfrågan ska ses. Eller hur?
”Och för detta ska vi ha väderkvarnar, kvicksilverlampor och allsköns jämmer och elände.”. Inget jag i något sammanhang gett uttryck för, tvärtom är det denna del jag vill få en meningsfull debatt om men det förutsätter att man slutar förneka det vi alla vet, nämligen att vi med vår livsstil påverkar klimatet.
Vad är det du instämmer i?
Mer av sk**en här:
http://wattsupwiththat.com/2012/06/12/unfccc-wants-immunity-from-prosecution-prior-to-rio20/
Kul, eller hur mr. Bengtsson?
Visst är Lysenkoism härligt, oder???
Mvh/TJ
Lena
det finns ingen möjlighet att beskriva atmosfärisk strålning på några rader, här får jag dessvärre hänvisa till lämpliga läroböcker. Orsaken är att diverse molekyler som CO2, H2O, CH4, N2O etc absorberar värmestrålning strålar i sin tur ut detta osv. Resultatet blir att att värmebalansen ändras och jordytan får en högre temperatur. Beräkningar görs med Max Plancks strålningsekvation med beräkningen i atmosfären är komplex då strålning och återstrålning sker i alla riktningar. Syre och kväve å den andra sidan släpper igenom värmestrålning. Den direkta effekten av en fördubblad koldioxidkoncentration är att höja temperaturen vid jordytan med ca 1°C.
Om man inte har tid eller möjlighet att sätta sig ned med lämpliga läroböcker får man nog bara ta det som fysikaliskt faktum. Strålningsberäkningarna är inte på något sätt kontroversiella men dessvärre komplicerade och inte något som kan förklaras på några rader i en blogg. Om Du kan få tag på Arrhenius artikel från 1896 så finns där en bra beskrivning.
Hsn
Lennart
Lennart
Värdens bästa tempproxi från LAW DOME (iskärnor)!
Jahaja? MVP ? Gergis? Mann ? IPCC ?
http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/06/lawdome_goosse2004_deuterium.png
http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/06/lawdome_goosse2004_deuterium.png
Vi har liksom hunnit ikapp och genomskådat dessa klimathstoriens förfalskare! Denna förbannade hockeyklkubbanm spelade en mycket mycket större roll än vad de vågat erkänna. Från klubbam leder spåren direkt in i den ruttna IPCCkärnans hockeygäng. Det är inte bara ett ”trick” det handlar om utan tjogvis!!
Lena #64 och Lennart #73,
Jag kan bidra med länk till Arrhenius artikel.
Annars är kapitel 8 i David G Andrews bok An Introduction to Atmospheric Physics förmodligen en mer tillgänglig källa än Arrhenius artikel.
Om jag förstått saken rätt så utgår beräkningen av en forcing från att man ökar halten av en växthusgas, till exempel fördubblar den, i en given atmosfär där inget annat förändras. Beräkningen använder laboratoriedata för växthusgasen absorbtion och emission av strålning. Bland annat är det mycket viktig hur temperaturen varierar med höjden i atmosfären. Att en ökning växthusgashalterna värmer beror på att troposfärens temperatur avtar med höjden.
Fördubblar man till exempel koldioxidhalten så minskar utgående strålning från jorden till världsrymden med 3,7 W/m2 så att jorden därigenom tillförs ett överskott av strålning som leder till uppvärmning. Men detta förutsätter en viss given temperaturprofil såsom att temperaturen i troposfären minskar med 6,5 °C/km.
Och här en annan synpunkt
http://members.multimania.nl/ErrenWijlens/co2/arrhrev.htm
Arrhenius was wrong
It is widely believed that Svante Arrhenius correctly predicted
the rise in temperature. Perhaps you are unaware that he did this
based on seriously flawed spectroscopic data.
His basic formula was derived from the Stefan-Boltzmann equation
Arrhenius was convinced that the atmosphere would be
opaque for IR at levels of 40x C02. He clearly based himself on
the wrong CO2 IR spectrum:
LBt, om du hade skrivit ”tvärtom är det denna del jag vill få en meningsfull debatt om men det förutsätter att man slutar förneka det vi alla vet, nämligen att vi med vår livsstil påverkar miljön”, så hade kanske debatten kunnat bli meningsfull.
Senaste nytt från klimatrekontruktionsfronten:
http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/
Kan någon som är mer insatt i problematiken nyansera McIntyre? Är det verkligen så illa (igen)?
Olaus Petri #78 – mycket intressant läsning. Jovisst bekräftar det i allafall min egen förutfattade mening.
Peter S #79, min, och många andras tanke förstås, är att (C)AGW inte kunnat få blåljus och sirener utifrån CO2-hypotesen allena. Hypotesen i sig hade nog kunnat ”stanna i labbet” och inte få så stadigt grepp om våra själar. Det är kombinationen av suggestiva och inte minst tendentiösa klimatrekonstruktioner som har gett den stora vingar.
Rekonstruktionerna är en förutsättning för att ”unprecedented” har kunnat etsa sig fast i medielandskapet och därmed i folks medvetande.
KF #77,
det behövs en meningsfull miljödebatt också.
Peter Stilbs!
”MWP was local”. Hur förbannad har man inte rätt att bli?
Grönland:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01287656565a970c-pi
Antarktis:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/06/ld2_1kyr1.png
Nivån på fräckheten och bredden av samarbetet runt den klimathistoriska förfalskning IPCC sysslat med legitimerar verkligen att kalla dem för maffia och hockeyklubban ett av ”beställningsjobben”.
Hur kan Moberg Rummukainen Azar Rhode Bergström mfl varit omedvetna om denna lögn och fabrikation? Det går bara inte. För dessa temp- proxi är ABC inom klimatgeschäftet.
LB skriver att ”diverse molekyler som .. absorberar värmestrålning strålar i sin tur ut detta osv. Resultatet blir att att värmebalansen ändras och jordytan får en högre temperatur” och så långt är det i sak inget fel, eller kontroversiellt, fast jag hade infogat ett formellt (och diskvalificerande) ”allt annat lika,” och tillagt att ”men även dessförutan borde ändringen vara i den riktningen”. Och nej, inte ens beräkningarna av kvantifieringarna är kontroversiella.
Men de angivna forcings är alltså en konvention, inte en extra tillförd (nedåstrålad) effekt vid tropopausen, utan ett konstruerat mått på vilken motsvarande (extra nedåt strålad tillförd) energi vid troppopausen skulle (i jäjämförelse) ge samma resultat (minskad total nettoutstråling där) om gasblandningen därunder skulle ändras, och därigenom verkade lite mer isolerande (avkylningsdämpande) men dessutom och under förutsättningen att temperaturer och dess profil inte ändras i densamma.
Men elefanten i rummet är, enligt min mening:
(försöker med ekvationer här, se annars länk i #67)
~\Delta T_s = \lambda~\Delta F_s
(Delta Ts) = lambda * (Delta F)
som implicerar att alla olika sorters ’forcings’ är additiva och således även inbördes utbytbara och då skulle orsaka precis samma effekt på ’klimatets’ förändring, här kallat (Delta Ts). (Proportionalitetsfaktorn lambda är den sk klimatkänsligheten)
Om all energitransport genom tropopausen vore radiativ, samt att ’forcing’ skulle post hoc omdefinieras att mena forcingens slutliga (fortfarande skalärt definierade) effekt enligt ekvationen ovan, då skulle framställningen iaf kunna vara meninsgfull och formellt giltig (om än inte speciellt användbar iom att den utgör cirkeldefiniton som inte lätt låter sig testas).
Men nu är det inte så för båda villkoren: Energitransporter är alls inte bara radiativa, alla forcings är inte tillförda energier och ’forcing’ är heller inte definierad på detta sätt.
Därför menar jag att uppmaningar som tex i #21 att någon annan har att visa vart dessa påstådda (summerade) 2.81 W/m^2 istället har tagit vägen, eller att deras effekt sskulle vara noll/liten är helt missvisande.
LBt #81
Självklart behövs det en meningsfull miljödebatt. Miljön är något vi kan göra något åt. En meningsfull klimatdebatt, där man ensidigt utmålar koldioxid till ett gift som till varje pris måste ”bekämpas”, är däremot så ohemult korkat att det inte finns ord för det.
Lena Krantz # 22 : Jag råder Dig att inte ta fasta på Lennart Bengtssons
råd i #73 att Du borde läsa vad Arrhenius skrev 1896. Det gjorde han innan grunden för strålningslagarna lagts av Planck. Dessutom tog Arrhenius tillbaka vad han sktivit ungefär 10 år efteråt. Om man dessutom begagnar Stefan-Boltsmanns lag för svartkroppsstrålning på genomskinliga skikt av atmoafären så är man ute på hal is. Det skulle kräva oerhörda mängder av sotpartiklar i varje skikt. Mvh, Håkan.
Att läsa och förstå spelet!
Motiven till vad som styrt alla agerande med the ”Team” allra överst blir klarlagda. De försvarade sin gemensamma lögn med alla till buds stående medel och medel hade de i massor.
Det är nu självklart varför de gick man ur huse för att försöka krossa bla Soon och Baulinas som drog ner brallorna på den aparta presentationen av klimathistoriken som IPCC basunerat ut.
De hade total makt och kontroll över hela sin korrupta peer review kjedja och trodde aldrig att någon skulle göra den grundliga gtranskning McIntyre bla har gjort och försökte under många år göra ALLT för att deras underliggande data och urval skulle nå allmänhetens ögon och kännedom.
Nu är vi ikapp dem och alla kommentarer från Realclimate blir till en sammanhängande mur till skydd för den stora klimathistoriska lögnen. ”Faller en faller alla” är den rädsla som styr the team och skapar den cementhårda lojaliten dem emellan. Att blåneka blir ett måste även om fingrarna och mungiporna dryper av sylten från burken.
Rewkin på NY Times erkänner nätet som och McIntyres insatser och öppenhet som en resurs till att höja kvaliten på granskningen ett senkommet erkännande vi kan stryka under på.
Hur många hundratals klimatvetenskapliga artiklar är inte smittade av denna klimathistoriska förfalskning? Hur många påståtenden om ”Unika” ”oöverträffade” ”värre än forskarna trott” faller inte platt till marken vid denna insikt ?
McIntyres faktasäckade och detaljerade egna berättelse om hans resa i dessa proximånglares mecca. Hans initiala överraskning över att det inte existerade några kvalitativa normer för klimathistoriska analyser har bevisat sig vara helt rätt. Att få sin klimathistoriska artikel granskad och utgiven av Climateaudit efter dess öppna och hyper koimpetenta process är verkligen en fjäder i hatten, och alla de kompetenta statitiker som numer läser och kommenterar på Climateaudit ser verkligen till att täppa igen även de små luckorna.
Att jämföra Climateaudit med Nature och science inom samma område är att jämföra Zlatan och Sune Magns förmåga att spela fotboll.
När man läser Climateaudit så är prestigelösheten öppenheten,ärligheten, rättskänslan, noggrannheten schysstheten, yrkesstoltheten och den samtidiga ödmjukheten vad som slår främst är att McIntyre som extremt trygg i sin expertis.
Genom sin berättelse och noga verifierade resa in i ”the teams” väl skyddade reservat har han bevosat hur de äger den motsatta moralen. Gavin Smith och Manns idiotiska blånekande och rent korkade osakliga och missledande kommentarer samt svar får numer en motsatt effekt och betydelse, eftersom McIntyre förtjänat sitt förtroende och The Team förbrukat sitt. Ett förtroende som endast byggts på deras position och ett jävkla tjat om hur duktiga de skulla vara som ”världens främsta klimatforskare”.
”Vänta nu … den här mätserien är den upp och nedvänd eller”
”Jag vet inte! Det spelar ingen roll vänd den så den stämmer med beställningen bara”
Lennart Bengtsson # 24 : Det är ju fullständigt klart varför det inte finns någon uppvärmning. De så kallade växthusgaserna kan ju inte tillföra någon värmemängd. Det är ett rent påhitt att vissa molekyler skulle kunna påverka värmebalansen. Mvh, Håkan.
Lena Krantz # 55 : Man kan inte mäta en fiktiv händelse med tre värdesiffror. Naturligtvis är det klimatmodellberäkningar, som ligger bakom. Mvh, Håkan
AOH # 70 : Räknekonsten har tydligen utvecklats enormt sedan jag studerade. Jag skulle aldrig kunnat få fram tre värdesiffror av ett material med 10 procents osäkerhet. Mvh, Håkan.
Läsvärt av Tim Ball:
http://drtimball.com/2012/misconceptions-about-plant-animal-and-human-adaptation-to-climate-change/
Mvh/TJ
Det finns ingen tvekan om Solens avgörande roll av energi,som kan
modelera klimatet för vår jord.
Den senast kraftiga eruptionen i mars var class x,som gav den snabba uppvärmning,som ännu verkar globalt.
CO2 verkan har en mycket liten delverkan för Jordens klimat,27 maj
var ett inlägg i Climate Realist om den ’svartkroppsstrålning’ som
redan fanns i Nasas rapporter för 40 år sedan,CO2 är ett ’bogus’.
Nu senast av Shaviv i Climate Realist av Solens avgörande för denna
uppvärmning globalt.
ALI.K.