NASA rapporterar i sitt senaste webbutskick att man funnit förhållandevis enorma mängder växtplankton under Arktis is. Oväntat, då detta ju förutom näringsämnen behöver solljus för att växa.
Nu spekulerar man givetvis om ett “tunnare istäcke” än tidigare (läs: någonsin). Mönstret känns igen.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Intressant störtdykning i isyta senaste dagarna förresten:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
En överraskning för skattebetalarna!
Jag har känt till detta sedan tre månader tillbaka och nu är det officiellt. SAAB är intressant för klimathotsprofitörer och opportunister för att tillverka elbilar typ nytt “tjorven” projekt.
http://di.se/
“Jag är faktiskt ganska konfunderad och jag förstår inte det här elbilskonsortiet. Om jag ska vara ärlig så är det så dumt att jag sällan hört något liknande”, säger Lars Holmqvist, tidigare chef för europeiska underleverantörsföreningen Clepa, numera konsult inom fordonsbranschen.
“Jag tror att det finns ett stort mått av opportunism och spekulation med offentliga bidrag i detta. Det finns redan en elbilstillverkare i Sverige som anställer folk och som lägger ned pengar på det här. Då kan man inte stötta någon som skulle bli en eventuell konkurrent, dessutom utlandsägd”, säger han.
Enligt Holmqvist går rykten om att bolaget försöker få med sig svenska staten i en vision om hur man skapar ett klimatsmart transportsystem för framtiden.
Jag kan bekräfta att det inte bara är rykten utan detta drogs igång redan under Måådans tid som minister.
Havsis:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L.png
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png
Den naturliga frågan blir då, har man letat efter dessa plankton tidigare? Att de inte har observerats tidigare är knappast samma sak som att de inte har funnits tidigare. Typisk alarmistlogik!
Själv tycker jag teorin om att det är lättare för alger att växa när isen blir tunnare och det tränger ned mer solljus låter mycket rimlig, men jag är ju bara sådan där “alarmist” så det är inget att ta på allvar. Hitta ni på era komplicerade teorier istället, de är säkert mycket mer trovärdiga.
http://www.antarctica.gov.au/about-antarctica/wildlife/plants/algae
I Arktis.
http://www.arctic.noaa.gov/essay_krembsdeming.html
En sammanställning från 70-talet om alger framförallt utanför Kanada.
http://arctic.synergiesprairies.ca/arctic/index.php/arctic/article/viewFile/2894/2871
Ännu ett bevis på att mycket återstår att lära och att utforska!
Och att världen är under ständig förändring.
För den som söker underlag för katastrofprofetior finns här förstås ett frö….
” men jag är ju bara sådan där ”alarmist” så det är inget att ta på allvar.”
Grattis! Äntligen en kommentar med insikt.
“Hitta ni på era komplicerade teorier istället, de är säkert mycket mer trovärdiga.”
Ja, ja tyvärr, här sket det sig.
Vi hittar inte på en massa torier. Vi bestrider bara era.
Men det var en rätt bra kommentar ändå. 😀
Så sant som det är sagt, ni är inte ute efter att finna kunskap, eller ens att på ett seriöst sätt hitta fel i etablerade teorier. Här handlar det om att sprida tvivel, att förneka allt som har med AGW att göra. Om någon till äventyrs faktiskt kommer med en alternativ hypotes är det inget man förväntas ta på allvar. Varken han eller någon annan här kommer vara intresserad av att utveckla eller försvara den. Det handlar bara om grus i maskineriet.
“Det handlar bara om grus i maskineriet.”
Vi vill inte bli nedmalda, sprängda, skickade ut i rymden på så lösa boliner:
Visa data, låt bli att trixa med trädringar, ta den obekväma sakdiskussionen. Låt bli att skicka fram “klimatkommunikatörer”.
Var är katastroferna? Hela sammanhangskedjan måste hålla hela vägen, varenda länk.
En bra kommentar till. Grus i maskineriet… som etanol i bensinen. osv.osv.
Gud finns,,hm,,det går inte att motbevisa.
AGW finns,,hm ,,det går att motbevisa,,mao är AGW en vetenskaplig (inte nödvändigtvis etalblerad) teori som är falsifierbar. Återstår att det görs. Till dess blir AGW en lite lätt religiös teori. Etablerad teori ,,”in your ass””. Ja så länge ni inte kan anamma en hälsosam vetenskaplig kritisk hållning
Mina uppgifter är från följande hemsida. Genom att klicka på CSV file hittar du de trettio senaste dagarnas istäcke. Och jag har sparat de senaste tio åren i en excelfil. Och där hittar man inte alls de värden som du åberopar.
http://nsidc.org/data/masie/index.html
Förutsatt då att någon orkade borra igenom den tjocka isen då. Har man gjort det?
Att det biologiska livet återvänder när det tillkommer mer solljus i polarhaven är väl känt sedan länge. Allra bäst vore det förstås om havsisen försvann helt, men det lär dröja.
Jag vill minnas att vi hade ett inlägg här på TCS om hur alger, krill och fisk växer till då havsis i Antarktis bryts loss och nya områden friläggs för ett tag. Kan bara inte minnas när detta inlägg kom. Tillväxten av alger fungerar som en negativ återkoppling enligt AGW-teorin eftersom algtillväxten konsumerar CO2.
” Mer liv under is än väntat
Forskare som tog sig en titt under Arktis is fick sig en ordentlig överraskning. Tvärtemot vad de hade trott kryllade det av mikroskopiskt liv i de mörka vattnen. ”
Fortsättningen av artikeln är väldigt läsvärd.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/mer-liv-under-is-an-vantat_7275397.svd
Fast det står ju i länken i PS artikel:
“Researchers estimate that phytoplankton production under the ice in parts of the Arctic could be up to 10 times higher than in the nearby open ocean.”
Då kan väl knappast lite mer solljus vara orsaken till det, eftersom mer ljus finns ju i isfria vatten… Det handlar om kiselalger. Deras begränsning är väl mest tillgången på kisel.