Som skribent kan jag inte låta bli att fascineras av det nya språket som följer i klimathotets spår. I dagens SvD Debatt skriver FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon exklusivt för just Svenskan (reflektion: ville ingen mer betydelsefull, engelskspråkig tidning ta in hans artikel?). Lars Ryding har översatt och retoriken flödar av vackra, men tomma ord.
Vi ska “bygga ett uthålligare förhållande till vår planet” och “staka ut en ny väg mot ett lågfossilt välstånd för alla”, även kallat en “världsomspännande grön tillväxt”. Det långsiktiga målet ska vara “att hålla temperaturökningen i världen på en säker nivå” och “sårbara befolkningar ska få hjälp att anpassa sig till de klimateffekter som redan finns inbäddade i atmosfären”.
Vilken otrolig massa floskler, eller hur? Varför inte ta tag i ett verkligt hot som vi dessutom kan lösa?
Vilken vetenskaplig katastrof allt detta är. Kan inte någon av Sveriges “erkända” klimatforskare gå ut och tala om att politikerna inte kan bestämma att “temperaturen inte får stiga mer än två grader” ?
Jag skulle vilja använda mycket hårdare ord mot just dessa personer, men avstår.
Välstånd= fattigdom
Grön tillväxt= stagnation eller tillbakagång
Temperaturökningen i världen= stagnerande eller sjunkande temperaturer.
“sårbara befolkningar ska få hjälp” = “människor kommer att tvingas”
osv.
Håller med dig Maggie, floskelfaktorn slår nya rekord.
Likheterna är uppenbara. Båda irrar runt och slåss utsiktslöst mot icke existerande fiender. Båda har en väpnare som, tja…… nej,nu får jag nog hålla i hatten lite?
Den enda sora skillnaden är att där den klassiska förlagan slogs mot väderkvarnar, så slåss den moderna varianten FÖR dem istället.
Klockrent om Reinfeldt. Vår tids don Quichote.
Men.
Sancho Panza hade en stor portion bondförnuft.
Det är det minsta vi kan säga om Carlgren
Du har naturligtvis en poäng där. Och visst tänkte jag på Carlgren. Men inga likheter är 100%-iga. Då vore de inte likheter, utan kopior.
Man får väl hoppas att den moderna upplagan av Don Quiote på sin politiska “dödsbädd” gör som originalet gjorde på SIN dödsbädd…..Erkänner att han inbillat sig alltihop.
Telegraph (UK), 03 Nov 2009
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6494079/Tough-global-deal-on-climate-change-is-unlikely-this-year-says-Ban-Ki-Moon.html
Och då…: Ban Ki-moon, the United Nations Secretary-General, has warned of “catastrophic consequences” unless a new international agreement on greenhouse gas emissions is reached.
Telegraph (UK), 10 Aug 2009
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6004553/Ban-Ki-moon-warns-of-catastrophe-without-world-deal-on-climate-change.html
Just det, Vetenskapen. Inte dagens kolartro.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3758571.svd
Religionshistorikern Peter Åkerbäck skriver rakt ut det som vi alla redan visste, underbart;
“Religionshistorikern Peter Åkerbäck har forskat om sekter där medlemmarna har begått kollektivt självmord, övertygade om att apokalypsen är nära.
–Det är ett ganska centralt inslag inom modern religiositet. Egentligen är det väl ingen som vill att jorden ska gå under, tittar man på ideologierna bakom så handlar det ofta om drömmen om ett kommande paradis, säger han.
Men tron på undergången är inte alltid religiös. Peter Åkerbäck ser hela tiden spår av apokalyptiska tankar i vårt sekulariserade samhälle, föreställningar som förändras beroende på den tid vi lever i, och som påverkar filmerna.
–Många tar det här med miljöproblemen på stort allvar och då kan det vara lite provocerande när jag säger ja, det är vår tids apokalyptiska föreställningar. Men jag var på en utställning om klimathotet på Naturhistoriska riksmuseet och där fick man verkligen domedagskänsla med blixtar som slog ner och vindar som blåste. Och jag tänkte ”wow, här har vi verkligen vår tids apokalyptik i ett nötskal”.
–När man gräver ner sig i allt det här så är det inte särskilt sannolikt, varken klimathot eller Kristi återkomst. Scenarierna liknar varandra så mycket och följer samma mönster, så för mig är de inte speciellt trovärdiga. “
Redaktionschefen talar: I morgon är det Lomborg som skriver.
Sen utlovar han en bred debatt – tro det den som vill.
Din insikt är nog helt korrekt, men kanske en stor andel ännu inte är förstörda?
Upprörande är hur man försöker hjärntvätta och skrämma barnen, kan de inte få slippa hotbilder?
Just driften av den apokalyptiska världsbilden är svårast att argumentera bort.
Så fort någon visar lösningar som alla vinner på, hoppar de av debatten….
Gunbo, Anders L., ErikS, Calle Pettersson, Mikael och alla andra som ofta visat en apokalyptisk tro.
Blir ni inte glada då sådana som jag visar hur lätt det är och vilka obegränsade resurser mänskligheten har?
Om vi bara kan hålla sams…
Att hålla sams är mycket svårare i bristsituationer, så varför vindkraft och ekomat då vi kan go nuclear och masstillverka näringsrik mat till 20G människor om vi vill?
Du har så rätt Gunnar. Det gäller att samarbeta och hålla sams.
Du skrev tidigare om vilka enorma ekonomiska resurser som finns samlade hos ett fåtal i utvecklingsländerna.
Du får passa dig så att du inte blir avfärdad som någon sorts vänster… 🙂
För då är det kört. Oavsett hur mycket kloka funderingar du har.
Ja man kan faktiskt undra lite över om vissa egentligen vill vara sams och föra diskussionen och världen till en bättre plats? Som jag har uppfattat de flesta “skeptiker” så är vi ju faktiskt överens om att vi bör lämna kol och olja. Självklart finns det extremer åt alla håll, dvs de som tycker att vi skall köra slut på den kol och olja som finns och de som tycker att vi alla skall göra kollektivt självmord men de flesta människor är ju inte extrema. 90 % av oss borde, tycker man, kunna komma överens vettiga åtgärder.
😉
“Klimatfrågan” — och den annalkande katastrofen i Köpenhamn — ger ett gynnsamt klimat för ytterligare projekt i denna genre. Det kommer nog mer.
Du spetsar till debatten på ett bra sätt
“Självklart finns det extremer åt alla håll, dvs de som tycker att vi skall köra slut på den kol och olja som finns och de som tycker att vi alla skall göra kollektivt självmord”
Båda varianterna är ju lika illa, sett i ett längre perspektiv?
Så samarbete är nog lösningen som du säger:
“… de flesta människor är ju inte extrema. 90 % av oss borde, tycker man, kunna komma överens vettiga åtgärder.”
Men då riskerar vi som tycker så att bli betraktade som okunnig vänster… så ta det lugnt med att prata om samarbete.
Det är än så länge mer givande att förlöjliga och hacka på motståndarna. Och om man inte har lösningar på uppenbara och gemensamma problem så skaffar man sig en yttre fiende… 🙂
Vi behöver inte bygga kärnkraft åt Kineser och Indier, trotts att de ökar kolkraften mest.. det löser sig.
Som ex. berättar jag att Hitachi vill bygga 6 st 1,6GWe reaktorer i Indien, helt företagsekonomiskt korrekt.
Frankrike, Ryssland, Kanada, Sydkorea, Japan och USA, försöker komma in på den Indiska elmarknaden.
Elpriserna är höga och den extrema tillväxten, samt demokratisk stabilitet, borgar för en sund affärsidé.
Vad med stora delar av Afrika?
Vietnam har ett mycket stort kärnkraftsutbyggnadsprogram och sedan de med rysk expert hjälp numer utvinner olja på platser inga i västvärlden skulle borra på (häng med Kjell) har de styrkan att bli stora på aluminiumproduktion.
Vad med Latinamerika, Bangladesh och hopplösa Pakistan?
Hugo kommer driva utvecklingen tillbaka, då oljepriset kommer falla allt mer.
Cuba får hjälp av Brasilien att utvinna djupolja i havet utanför, men risken är att priserna faller före utvinningen tar fart.
Det finns kanske ett 50 tal länder där de är så fattiga eller instabila att ingen vill bygga kärnkraftverk, där kunde Europa gå in, sälja ström och ge bort vatten om de ligger kustnära, vi kunde ha militära försvar av anläggningarna (vettigare än att försvara export av subventionerade livsmedel som slår ut den lokala marknaden).
Personlig magkänsleprognos:
Stigande till 120$/fat så fallande, vid nästa 50$/fat slutar djupoljeprospekteringen… och olja av kol…
Så ligger priset där i 5-10 år.. så faller det långsamt så 2050 kostar ett fat olja i dagens penningvärde under 40$/fat..
Ska vi slå vad?
Nej jag vill inte slå vad. Om 40 år lever jag nog inte. så att jag kan inkassera eller betala.. 🙂
det är bara fakirlösningar som duger!
Vi skall svälta oss, plåga oss ur “krisen”
Det finns andra tankar OMM vi eventuellt skulle råka ut för överhättning (fan är alltid lös)
Har läst om Nathan Myrvolds ( vid Intellectuell Ventures) Mont pinatubo idé, dvs att pumpa svaveldioxid ut i stratosfären. Mycket små mängder ger kraftig kyleffekt. Av naturen beprövad metod.
Det finns tekniska lösningar till att utföra detta till en mycket låg kostnad. Spottstyver jämfört med Toyota eller Kyoto eller vad det heter, som dessutom ger omedelbar verkan.
Ingen av De Oroade jublar för dylika ideer.
Min uppfattning: If there is no probleme, do not fix it!
Precis…
Jag undrar om vi inte ska vara glada åt att vi nu lever i en svag istid…………..
Jag tror jag hellre levt med 20C sommartid och palmer, vid polerna, som är Tellus klimat då ingen istid råder.
Hur många är medvetna om att vi per definition lever i en istid?
Den insikten är väl nordbons ständige följeslagare?
“Slutligen måste regeringarna enas om att dessa stöd ska ha ett styrsystem som fungerar rättvist och är öppet för insyn.”
Vad menar du med att komma in här och gapa och störa helgfriden?
Sitter dina brommaflygsaktivistkompisar anhållna eller?
I övrig,t iaktta en hövlig ton, annars är du rökt!
Okej, förklara gärna skillnaden mellan skeptiker och förnekare för mig. Jag trodde tidigare att jag fått kläm på det, men nu är jag osäker igen. Jag har även hört uttrycket ultra-skeptiker.
Välkommen till en konstruktiv dialog.
Men med tanke på Rosenhanes kommentar # 26 så är du tydligen ökänd i hans kretsar.
Eller så har jag missat dina tidigare inlägg här.
Hälsar en ganska nyfiken “normalskeptiger”.
Fast jag är nog “bara” skeptiker, dvs skeptisk till att människans aktivitet står för huvudelen av värmeuppgången under 80- och 90-talet.
Förnekare är ett knepigt ord som jag inte vill använda för då verkar det som att man förnekar något som egentligen är, och så är det inte för mig.
Vem är du då?
Förnekare eller troende?
😉
”Slutligen måste regeringarna enas om att dessa stöd ska ha ett styrsystem som fungerar rättvist och är öppet för insyn.”
Ok, ett styrsystem?
Betyder det möjligen att någon ska ha rätt att styra över de styrande? (dvs respektive lands regering)
Jag gillar inte ordet “förnekare” då det precis som Lena säger starkt antyder att man inte vill acceptera något som faktiskt är. Att många som använder det som skällsord gör kopplingen till förintelseförnekare också tydlig.
Måhända är det annorlunda för Lindzen i engelskan. Men det får stå för honom. Skepticism är vetenskapens grundstomme och det duger gott för mig.
Ett annat fånigt ord, numera sällsynt, är “contrarian” som var Thomas Palms favorit (minns någon honom?). Det innebär för de som använder det som skällsord helt enkelt “motvals”, någon som säger emot av princip oavsett fakta. Men när jag påpekat för Thomas att ordet kommer ifrån finansvärlden och syftar på någon som går emot strömningen och därför (ofta) gör goda investeringar (dvs har rätt) tappade han nog lusten lite för ordet.