Ännu en studie har sett dagens ljus och den här gången är till och med Nature News kritisk. Enligt studien kan EU:s generella ekonomiska välstånd påverkas kraftigt av klimatförändringarnas effekter. Den årliga ökning av välståndet som prognostiserats till 2 % per år kan på grund av klimatet minska med ungefär hälften.
De ekonomer (who else?) som står bakom rapporten har delat upp Europa i fem regioner och studerat hur varje region påverkas vad gäller jordbruksproduktion, hälsa, översvämningar och turism. De fann följande:
att norra Europa kommer att gynnas kraftigt av det varmare [hmm…] vädret, att tusentals människor kan besparas översvämningar på grund av snösmältning [hmm…] och att betydligt fler turister kommer att lockas till norr. Södra Europa drabbas samtidigt hårt.
Felmarginalerna är givetvis enorma. “In some sectors it’s an order of magnitude or even two orders of magnitude,” säger en av forskarna bakom studien. Tydligen tas dock studien ändå på allvar av våra politiker. Går de verkligen på allt som har en vetenskaplig stämpel på sig?
Kritiskt tänkande gäller uppenbarligen inte för en viss minister. Finns det någon tankeverksamhet överhuvudtaget?
http://www.dn.se/debatt/ny-prismodell-for-natbolag-gor-elen-7-miljarder-dyrare
http://www.hs.fi/english/article/Soini+sets+conditions+for+True+Finns%E2%80%99+participation+in+next+government/1135263445749
http://www.frihetsportalen.se/2011/02/problemformuleringsinitiativet/
Vissa gröna konstellationer bör rätteligen klassas som terrorister istället för att betraktas som goda, med viss civil olydnad som vapen. De försöker med sabotage och hot om sabotage tvinga myndigheterna att göra som terroristerna vill.
Med skillnaden att dom faktiskt utgår ifrån att dom får en miljon. Det är nästan beklämmande att se hur vuxna människor spinner vidare på klimathotet utan att ta reda på hur mycket sanning som ligger bakom.
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2011/01/climate-looters
Det är ganska enkelt att se det fängelse klimatalarmismen byggt för sig självt.Det är nog många inom klimatforskarvärlden som är förbannade på det och är en björntjänst deras “kommunikatörer” byggt åt dem.
När man i Al Goreistiskt bombastiska anda valde att helt undertrycka alla faktiska osäkerheter och kommunicera en bild av klimatvetenskapen som inte var sann utan som tvärtom varandes oerhört bombsäker så vred man om nyckeln till sin egen cell.
Alla blev tvungna oavsett om de ville eller ej att spela med i spelet och den politiska viljan och argumentationens behov av enkla tydliga budskap förstärkte signalen om att ingen djävel inom intressesfären skulle tillåtas eller våga skicka någon annan signal.
Nu sitter de där i cellen och många vill nog bli frisläppta men i dörren står de som satsat mest prestige och trovärdighet ivägen.Ja vet inte om jag har lust att släppa ut så många.Kanske några av de längst bak längst in i cellen.Jag tycker att en slang med kallvatten och kanske en liten dust tårgas in cellen skulle passa bättre och efter löften om bot och bättring släppa ut några till.Men en del kommer få sitta kvar på livstid!! 🙂
Livstidsfångar: Anders Wijkman Vetenskräpsredaktionen på SVT Klotet redaktionen på SR Rockström Mikael Karlsson Svante Axelsson Andreas Carlgren Olle Häggström M Westerstrand Vof med Per Edman i spetsen Westermark på Naturvårdsverket.Det är många som har ett irreparabelt skadat förtroende.DN SVD likaså observera att jag undantagit Expressen i denna fråga.Aftonbladet klarar sig med ett enda plus i betyg.
Tyvärr har BBC lagt in ännu en bredsida i indoktrinering av massorna. I förra veckan visades “Horizon: Science under attack”, där “Loyal Society’s” Paul Nurse lade ut texten ordentligt. Fred Singer var med i ca 7 meningar (och i en av dem beställde han Earl Grey…), sedan blev det voice over av Nurse. Stackars Phil Jones fick minsann hela 5 min till att förklara hur han hade arrangerat kurvorna så att det skulle bli begripligt för folk.
Delingpole fick också några minuter, mest om cancer, från en ca tre timmars intervju!
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100073116/oh-no-not-another-unbiased-bbc-documentary-about-climate-change/
Och igår var det dags för Lord Monckton. “Meet the climate sceptics” hette programmet. Enda vetenskapliga argument som rörde honom var Pinkers “paper” om molnen! Sedan var det mest väckelsemöte-stil.
Inte ett ord om,t ex att Gore’s film var dömd i domstol att innehålla falska fakta, etc!!!
Konstigt nog (Ja, med tanke på programrubriken, 😉 ) var det flera vetenskapliga “icke-skeptiker” som fick komma till tals. Fast Lindzen fick visst också säg någon mening!
Kontentan av programmet (bortsett från att skeptikerna har fel, är så själviska att de inte vill ändra sin livsstil, samt att de rent ut sagt är farliga) är att “visst är det bättre att vara safe än sorry!”
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100074116/meet-the-sceptics-another-bbc-stitch-up/
Det är skandal!! Om jag nu inte undersökt Global Wårming lite själv, så hade jag i detta läget blivit riktigt misstänksam!
Programmen kommer säkert att visas på SVT…!!
Hur ändrar jag fonten?? Jag tror att jag har provat varenda knapp!
I det första programmet påstod en snubbe från NASA att haven och vulkaner tillsammans släpper ut 1 Gt CO2. medan människan släpper ut 7! Är det någon som vet var den sanningen finns? Eller är det ytterligare en bra “sound-bite”?
Fonten blev ju OK när texten skickats! 🙂
Bara det faktum att BBC känner att de måste visa två sådana program (med en helt uppenbart agenda att förlöjliga skäpetiker) i tät följd visar att klimathotarna känner sig hotade, eller iaf att stödet för dem sviktar. Varför annars så idogt försvara ngt som påstås varit ‘konsensus’ sedan många år!?
UI var förstås smabba att lägga upp youtube-länkar, och önskar ännu en gång att ifall man bara lyckas klippa ihop många timmars intervjuer så att den skeptiske journalisten (Delingpole) ser förlägen ut, då måste väl ändå klimathotet vara sannt på riktigt.
Det är ungefär samma argumentationsfel som att rada upp ännu en ‘oberoende’ undersökning som tittar på ngn helt okontroversiell del (efter ClimateGate) och finna att ‘den var ju rätt’, och därav tro att man (be)visat att inget tvivelaktigt förekommit.
Om du tittar på argumenten klimathotarna försöker bemöta skeptiker med, ser du att de nästan alltid är av den karaktären. Antingen hittar de någon skeptiker som har sgt ngt fel, eller så pekar de på saker som inte är fel i den egna argumentationen. Och missar hela målet …
PS Prova ISI Web of knowledge of nån vet vad det är.
Ha det fint!
/Doktoranden
Jag vet att jag frågat förut, men jag gör det igen: har du någon referens för hur mycket koldioxid som vulkaner släpper ut (inklusive undervattensvulkaner)?
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
CO
2 and climate change
2 and climate change
2 and climate change
Noor van Andel
http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/01/CO2_and_climate_v3.pdf
jag hopps verkligen att hans artikel publiceras.En miljon för att få del av hockeyetablissemangets kommentarer.
Tack! Man försöker så gott man kan.
Jag har ju alltid varit en stor EG-förtespråkare och kom som en av de första med en avhandling om ett EG-ämne och som pratade mig hes inför folkomröstningen. Varför? Jo, alla ni som minns, så var det vettlöst lågt till det politiska taket i början av 1970-talet. Med EG ville jag såsom så många andra att europeisk frisk luft skulle svämma in över landet. Hur blev det? Ganska illa faktiskt såsom en kollega rapporterade efter Sveriges 10 år i EU – på den norra flanken intet nytt! För svensk del tycker jag att medlemskapet har blivit kontraproduktivt på det sätta att EU har hjälpt till att bevara det dåliga i landet, som jag och så många andra ville vädra ut! Slutsats? Lämna EU och skriv på ett EES-avtal!
Hade du varit en ärlig debattör hade du lagt till att uppgiften i programmet är felaktig, men att haven tar netto upp co2.
Jag känner ungefär som du, tänkte som du, pläderade som du, av samma anledning som du. Och så blev tvärsom, svensk sossebyråkrati importerades till Bryssel. Tvi blä!
Jag har gjort samma resa och var positivt inställd till även EURON.
Men det är något jättefelet Orvar inbyggt i stora organisationer som på något märkligt sätt förstör och förändrar utgångsvärdena till nåt ett helt annat ruttet resultat så man inte känner igen det man startade med. Därför drar jag samma slutsats som du och det är mycket viktigare att ansvar och kontroll är decentraliserad och bygger på frivillighet och attraktion än åtaganden storskalig byråkrati och tvång. Det är helt enkelt tid att tänka om.
Borg var den enda som ville tala om sjukdomen bakom EU krisen medan de andra syndarna ville tala om hur de skulle få låna ännu mer istället för att bota sjukdomen.Man vill ha och får och tar makt men skiter i medföljande ansvar.
Efter maggies signaler om litet bredare debatt, så tyckte jag att jag kunde ta ut svängen litet mer än vanligt.
———– snip ——–
Men det är något jättefelet Orvar inbyggt i stora organisationer som på något märkligt sätt förstör och förändrar utgångsvärdena till nåt ett helt annat ruttet resultat så man inte känner igen det man startade med
———snip ————
Det är för tusan en naturlag! Parkinsons lag. Någonstans i växandet blir en byråkrati “Seg selv nok”. EU och FN är väl de värsta exemplen men det är även det som många amerikaner protesterar emot (“Big Goverment”) och söker sig tillbaks den ursprungliga konstitutionen.
Vi har även fina svenska exempel. AMS tex. Lagen fungerar på alla nivåer. Jag har varit med och startat ett ganska avancerat IT-bolag. Vi var 4 tekniker och en säljare till att börja med. Efter några år var teknikerna i klar minoritet. Jag har även sett fenomenet på IBM men där hade man verktyg för att hantera det.
Äntligen någon som erkänner detta!
Det här är så usel forskning att man skäms för att vara akademiker. Detta tillhör det absoluta bottenskrapet, i klass med von Däniken. Vad tusan skall vi, för skattebetalarnas pengar, utbilda sådana här snail-oil salesmen? Man hade ju hoppats att vi kommit lite längre …
Det handlar inte längre om vetenskap. Eller om man så vill, vetenskap har blivit ett politiskt instrument. Och det finns alltid de som utnyttjar den situationen. “Big Goverment” sitter på “Molnfri höjd” och påverkas inte längre av folket utan av “Tsarer” som i USA och “Rådgivare” i Sverige. Dessa “köps/mutas/påverkas” av intressen med en egen agenda, NGO:er till exempel. Och många av dem blir typ Lenins “Nyttiga idioter” som förvärvar makt och pengar på att vara det. Så fort man börjar resonera i de här termerna så skriks det “Konspirationsteorier!”
Jag tycker dock att det är att förenkla problemet. Man behöver inte tro att det ligger en planerande hjärna som iscensatt detta. Men för mig är i alla fall sammanhangen glasklara. Ett antal olika intressenter med olika mål har fått ett “verktyg” för att förverkliga sina egna olika mål men med samma verktyg.
en oskön blandning av Money, Control, Power.
för mig är det glasklart vad det är som händer. Och vetenskapen har blivit ett verktyg som utnyttjas på ett rent ut sagt skamligt sätt.
Och visst kan man jämföra dessa “akademiker” med von Däniken. Han gjorde sig säkert en bra hacka på sina böcker som jag läst flera av och blev fascinerad av. Enda tills jag började kolla lite nogrannare
Det är själva fasen att det ska va så svårt att dra igång ett demokratins renoveringsparti.Vi har en växande skara som delar samma oro och analys för utvecklingen och de bakomliggande orsakerna. Jag var iväg på semester och träffade både Tyskar och Engelsmän som upplever samma problem.Vi har fått en politisk/byråkratisk överklass som glömt vad och vem som ger dem deras existensberättigande.
De demokratiska ordningsfrågorna har blivit viktigare än de politiska besluten.När alla leden i demokratin har politiserats till dumhet och ohederlighet så är det ett större hot mot demokratin än beslut tagna på relevanta grunder och med bra beslutsunderlag.När man som nu politiskt tar kontroll över hela kedjan och beställer de resultat man villk ha så är planet i snävt lutande.
Dock ej tobaks- eller oljeindustrin 🙂
Skönt att vi kan vara överens. 😉
Jag har varit ordförande i en lokalkrets av SNF. Valberedningen kämpade varje år för att fram frivilliga kandidater till alla poster i styrelsen. Med visst tvång brukade det lyckas.
Blir det alltför taskigt, så får väl simma över till Estland och söka asyl, även om alla EU-länder per definition är s.k. säkra länder. Nu tutar vi och kör här i Sverige! Skall ni tanka vin för innevarande år, så gör det i Rostock, en otroligt fin gammal Hansastad – bra hotell med mat.
“Jonas B1 #21, jag gav en korrekt siffra, att därmed den som gavs i programmet måste varit felaktig var självklart och underförstått. Hur kan du påstå att det skulle handla om oärlighet?”
Du gav ingen siffra. Du avstod avsiktligt att kritisera filmen därför att den argumenterar åt ditt håll. Så gör du alltid, du kritiserar aldrig dina egna. Det är i min värld oärligt för sakliga debattörer, kanske inte för en propagandist.
Numer är det bara SD som vill gå ur, det var ju även de som ensamma röstade och argumenterade mot den senaste grundlagsändringen som cementerar Sverige i EU.
På något vis är du beundransvärd i dina spydiga kommentarer om andra.
Mycket likt hur fundamentalister argumenterar i andra sammanhang.
http://www.climatedepot.com/
Mvh/TJ
‘Demokrati’? Yes! Det har jag bestämt är gällande! Basta!
Mvh/TJ
Alla med rösträtt hade ju den chansen i höstas. Frågan var ju känd redan då. Men för många är det ju andra saker som spelar in när man lägger sin röst, tydligen är det värt priset då.
Eller så har man ingen aning om vad man gör 🙂
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/extreme/gfs/current/raw_temp_c.html
Global uppvärmning…….. you wish!! 🙂
“Eller så har man ingen aning om vad man gör ”
Agree, 100++ ! 😀
Mvh/TJ
“Kommunisterna har ändrat åsikt och vill stanna i EU, bara det är en orsak till att vilja gå ur för min del. MP likaså.”
😀
Kul att höra att man inte är ensam om att vilja lämna eländet. Lika bra att lämna FN oxå när vi ändå är på gång.
Engelbrecht:
Det är som du säger ingen konspiration. Michels fantastiska analys (1911) och public choice-teorin är goda verktyg för att förstå vad som händer.
Jo det blir gärna så. Men du är nog mer ihärdigt mångordig… 🙂
De månatligt rapporterade globala temperaturerna verkar inte ha mycket med verkligheten att göra! De visade ju att 2010 var det varmaste eller näst varmaste året nånsin. Men kallt var det! Eller?
Varför visar mätningarna en annan bild än verkligheten?
Jo, för att mäta en global temperatur, vilket egentligen är ointressant, måsta man ha ett rutnät av ekvidistanta mätpunkter av bra kvalitet och korrekt placerade.
Dessutom får man inte ta bort data som motsäger önskat budskap (AGW).
Dagens mätsystem fallerar på alla dessa punkter. Mätstationerna är koncentrerade till urbaniserade områden och felaktigt placerade, enligt Anthony Watts. De är dessutom av dålig kvalitet. Dessutom eliminerar man data som motsäger AGW.
Jag säger bara en sak: New World Order styr FN, Ban Ki Mon (stavas det så?) och IPCC. Fattar ni? Jag gör det.
Totte
Jonas N, du är ett stort skämt, det är anledningen till att jag ytterst sällan kommenterar dina spydiga och innehållslösa inlägg.
Eller tror du verkligen att ingen annan märker att du sällan går i svaromål när bristerna i det du kommenterar här påpekas? Men som sagt, jag utgår från att det du kommer med är det bästa du har … skämt eller inte …
Sedan en tid har jag roat mig med att försöka gräva fram de tidiga rötterna till Global Warming Scare dvs 40-50-60 talen. De här pappren är kanske redan kända för många av er, om inte så kan jag varmt rekommendera dem för intresserade:
http://www.appinsys.com/Global/Warming – Global Warming for Global Governance.
http://sovereignty.net/p/sd/strong.html Meet Maurice Strong, Maurice Strong: The new guy in your future! av H. Lamb.
Med tillgång till sådan läsning behövs det inga detektivromaner för att få spänning i vardagen.
http://www.appinsys är en fullsmäckad site men det är nåt fel på din länk så jag hittar inte “Global Governance”
hittade:
http://www.appinsys.com/globalwarming/GlobalGovernance.htm
var det dit du ville peka?
Den här siten är verkligen imponerande!
Maurice Strong den store domptören! Har han fått världens ledare att bli nyttiga idioter hela högen? På senare tid har han bott i Kina högst upp i ett huskomplex som även inhyser diverse FN-kontor!
Den nya religionen!
http://uk.ibtimes.com/articles/107626/20110201/climate-change-a-new-religion-complete-with-evangelists-tithes-indulgences-and-superstitions.htm
“The great problem with climate change is that it no longer seems like a scientific theory, but more like a 21st century version of the pre-Reformation Catholic Church, complete with evangelists, tithes, indulgences and bizarre superstitions.”
Det stora problemet är att Climate Change inte har sitt ursprung i vetenskapen.
Ex.
Bert Bolin är redan 1959 klar över kommande GW – Science Newsletter vol. 75, no19 () maj, 1959) p 296
1965 Konf. Causes of Climate Change inleds av E. Lorenz (kaosterorin) där han varnar för att minsta lilla förändring kan leda till .. ja vad som helst.
Bert Bolin gör karriär i ICSU tidigt -60tal
Tidigt -70tal Strong leder diverse konferensen bl a FN-konf -72 Only One Earth (!) här hemma tillsammans med Bert Bolin och Palme.
1974 har Palme (!) en artikel i SvD om att klimatförändringarna skulle bli en stor politisk fråga under 2000-talet
Snacka om IPCC – Born in Politics.
Vilka är då drivkrafterna?? Man kan inte bara hänvisa till att det är som en religion. Vilka är prästerna? Vad är prästernas motivation? Tro? Pengar? Makt? Kontroll?
Vad har varit alla kyrkors, alltså inte religioners utan den administrativa delen, kyrkors mål?
Kontroll. Du skall, du skall inte. Förbjud preventivmedel så att kyrkan växer. Sätt barnen i typ “söndagsskola”
Problemet är inte religioner. Problemet är kyrkan och dess präster.
En klok Buddhist sa.
“Om du möter Buddha så slå ihjäl honom”
Med risk för upprepning:
”If you don’t do your own thinking, others will do the thinking for you – it’s called fascism”
— Jacque Fresco
Ja, det är läskigt att läsa om hur ränksmidandet går till innanför och i skydd av politiska byråkratiska organisationer, och hur NGOer blir en integrerad del av politiken och maktspelet, men utanför lag och demokratisk kontroll.
Mvh/TJ
Redan under 1800-t var naturskyddsrörelsen splittrad. Å ena sidan de som ville låta naturen vara ifred för att kunna ta reda på hur den uppförde sig utan mänsklig påverkan och detta för att kunna bruka den klokt, å andra sidan de som ville låta den vara för att de själva dvs naturromantikerna skulle få njuta av sin helgedom ifred.
Den tidiga ekologin (tidigt 1900-t) talade om ekosystem eller till och med organiska superorganismer som var i balans eller steady-state så länge människan inte störde. Den tanken fördes vidare av den radikala ekologin. Där har vi det ständiga talet om o/balans.
Befolkningsfrågan (40-50t) stärkte uppfattningen om människan som antinaturlig. Krav på nolltillväxt.
Dessa frågor fanns med i 50-talets natur/miljö/diskussioner på den mera radikala sidan.
Debatten var tillräckligt spridd bland den intresserade allmänheten för att R. Carson, Romklubben, P. Ehrlich m fl kunde få medialt genomslag då M. Stong vaknar.
Vad som djupast drev Strong är väl lika osäkert som vad som drev Al Gore, båda har ju rötter både i big-oil och i gamla Sovjet.
Det är många som skrivit om The Global Warming Scam. John Coleman har en intressant betraktelse The amazing story behind the global warming scam där Keeling och Revelle spelar huvudrollerna.
www.http://kusi.com/weather/colemanscorner
Du verkar ha gjort en grundlig genomgång historiskt verkar det som. dokumenterar du och samlar dokumenten??
Det är bra jobba på 🙂
Vet inte om du har kollat min site. Finns ca 500 länkar/dokument. Många i pdf-format ROC finns i 2 versioner en som är sökbar. De flesta “The first Global Revolution” är ju inskannade bilder men den här OCR-läst. Innehåller iofs rätt mycket felläsningar
http://greenhellblog.com/2011/02/02/mann-et-al-lying-to-congress/
Man-o-mann…
Mvh/TJ