To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Onekligen en central fråga. Även biologi-/botaniklärare borde frågas.
Tege
Ja och kanske även Samhällsvetare?
Patrik: Absolut. I den mån de undervisar om ”klimathotet”.
Bra Maggie!
Mycket intressant och väsentligt initiativ! Läroplanerna kräver objektiv undervisning på vetenskaplig grund och man undrar om inte högsta domstolens utslag i Storbritannien skulle gälla för huvuddelen av undervisningen i Sverige. En uppföljning av vad som händer i skolsalen efter Liberseminariet eller i samband med visning av Al gores film vore kanske intressant.
Mja, jag menade mest ”klimathotet” ur ett samhällsvetenskapligt perspektiv – inte ett naturvetenskapligt.
Alltså om de har funderat och undervisat/resonerat kring mekanismerna i stort. Ungefär det som många av trådarna på denna blogg slutligen hamnar i alltså: ideologiska och filosofiska frågeställningar som är helt oundvikliga, hur gärna vissa AGW:are än vill hävda att allt bara är fysik och kemi. 🙂
Hej, SR har varit på klimatmöte i Chicago:
http://www.sr.se/sida/Artikel.aspx?artikel=2644981&ProgramID=3345
Det som är synd den slätstrukna icke-kritiska, icke-objektiva hållning som producenten från Vetenskapsradion uppvisar i denna fråga.
Problemet är att SR och SVT ofta används som källor när skolelever söker information om klimatfrågor.
Men det är kanske bekvämast att avvisa alla med avvikande åsikt som ”konspirationsteoretiker” för att sälja in den rätta ”tron”?
Hmm, kan man månne gissa att lärare som läser denna blogg och är intresserade av att delta inte utgör ett representativt urval?
Thomas, det är nog som du säger, de mest AGW-religiösa lärarna kommer inte att höra av sig. Men det kan vara intressant att höra om det finns en debatt mellan lärare i frågan?
Jag tycker det vore bra om även de som ”lär” vuxna hur de ska agera för att påverka det globala klimatet i en bestämd riktning, deltar.
Var är P H KB och Rock???berg??? jaja rock någonting, så har vi typ en driva mer eller mindre högljudda med ideologin intatuerad i hjärnbarken kanske Wijkman? nehe inte det du är en objektiv som söker djupare kunskaper på kärnfysik nivå.. o.k. förlåt, då vänta jag att få läsa något från dig i framtiden som håller högre klass en det du ansvarat för hittills.
…
Allvarligt så finns det tusentals som snabbt läser in de ”rätta” åsikterna, för att på skattebetalarnas bekostnad indoktrinera deras politiska ledare. eller har jag fel?
Finns här någon sådan som har moral eller ryggrad att skriva en rad, anonymt såklart, ni ska inte behöva skiljas från de köttgrytor som tvångsbetalas av andra.
Detta var en typiskt kass kommentar, som bara skapar ökade motsättningar och inte ger de misssledda det förtroende de behöver för att i denna blogg kunna bli avprogramerade och lära sig att tänka själva, aldrig ta något som andra säger utan att dubbelkolla in absurdum.
Eller hur Anders L?
Thomas: Jag kan lugna dig med att jag även kommer att ta kontakt med lärare som INTE läser bloggen.
Intressant projekt, Maggie! Hoppas du får många svar, maila ut till alla skolor i hela landet vetja! 🙂
Gunnar L.:
Johan Rockström är väl inte lärare? Lika lite som Bo Ekman eller Anders Wijkman, även om de håller föredrag t.ex. i Tällberg Forums regi (där skeptiker är portförbjudna) 🙂
Har just tittat klart på en jätteintressant debatt på bloggen klimatbluffen. Christy och Shlesinger debatterar klimatfrågan på ett sätt som man verkligen skulle vilja se i svensk TV. Men det lär väl aldrig hända.
Det vore verkligen något för skolorna att visa eleverna, istället för Gore´s skräckpropaganda.
Tittar just på barnprogram från UR med mina barn. Där påstås att ”Alla vet att jorden mår pyton” och att vi därför måste använda solenergi…
Indoktrinering kallas det!
Iven
Jag vet men de är i viss mån lärare då de föreläser, skriver och talar för beslutsfattare och allmänhet.
Fick vi hit dem, tror jag inte kunskapsskillnaden på en godtycklig gymnasielärare i na och Wijkman skiljer till lärarens nackdel, kanske inte vad gäller Rockström eller PH heller.
KB har troligen inte en chans mot läraren.
Eller vad tror du Karin?
Tack för tipset Labbibia
Magnus: Vad heter programmet?
maggie,
Jag tycker att det finns fyra tydliga tendenser i klimatdebatten.
Vet inte hur de olika tendenserna framställs för skoleleverna.
En är farligt otäck och skapar onödig konflikt mellan generationer, mellan länder och världsdelar. AGW heter den. Den tendensen vill jag bekämpa.
En annan halkar snett då den ofta skiljer på miljövård och klimatpåverkan. CO2 heter den. Den skulle jag vilja återföra till en diskussion om möjligheter. Fossila bränslen är inte bra, dessutom är dom begränsade. Kol är nog värst, även om det kanske räcker längst, och är biligast att utvinna för att producera el eller värme i dag.
Den tredje är värst, den som handlar om att skapa rubriker och tjäna pengar på våra dåliga samveten när det gäller kommande generationer. Den står våra media för. Klimathotet heter den. Den har vi inte pengar att bemöta. Sluta läsa och sluta lyssna är mitt råd. Och peppa era barnbarn. Det finns en kul framtid!
Den fjärde debatten är väldigt onödig eftersom många av oss blandar ihop klimat och väder. Men det är begripligt att vädret ingår i debatten eftersom det är så påtagligt för alla. Och det gör att alla kan uttrycka sina tvärsäkra sanningar.
Ta bara isens säsongsvariationer i Arktis. Den har gjort mig intresserad. Jag fattar att temperaturen i Idre inte har ett skvatt att göra med den globala medeltemperaturen. Men i ett stort område som Arktis har det lite inverkan.
Men i Arktis har man dålig koll på hur isen ser ut trots alla dagliga rapporter och satellitövervakningar.
Nu föll jag själv i fällan och började blanda in temperaturmätningar, lokala klimat, tillfällig isutbredning och väder…
Men det är ju roligt att ha något konkret att komma med. Även om det bara är en felaktig användning av ”de, dom och dem”, personliga påhopp och envetet tjat, eller ovidkommande inlägg som det här.
Har ingen aning om vilken tråd jag ska koppla på.
Chansar här eftersom den är ny…
Ett viktigt påpekande Maggie. Då du inte är ackrediterad journalist (?) så omfattas inte eventuella källor av meddelandeskyddet vilket kan sätta eventuella informander i en djävla knipa gentemot sina arbetsgivare.
Om du tar kontakt med offentliganställda runt om i Sverige och de tror att du representerar massmedia så är du ute på mycket hal is från en etisk synvinkel.
Don’t shoot the messenger, men mitt råd är att du lägger ner projektet alternativt bollar över det till en skeptikervänlig tidning att följa upp, Nya Uppsala kanske.
Mats, är du säker på det där om meddelandeskydd? Jag har (som frilansskribent) aldrig hört talas om att det gör någon skillnad om man är ackrediterad journalist eller ej.
Mats, och L:
Lite luddigt i tryckfrihetsförordningen, men i princip gäller det nog alla som tänkt framställa tryckt skrift, dvs anonymitet kan garanteras för källan oavsett om man är ackrediterad eller frilans eller amatör. Det verkar dessutom som det är straffbart att röja källan oavsett vilken typ av skribent man tillhör.
Tryckfrihetsförordningen, anonymitet: http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6098.aspx
Mats Frick: Den här informationen kommer att publiceras i en rapport senare under våren. Uppdragsgivare är Timbro. Enligt tryckfrihetsförordningen gäller tystnadsplikt vid framställning av tryckt skrift, vilket detta rör sig om.
Ok, då är jag med. L och Göran: jag är ingen expert på området, men det var inte anonymitet jag syftade till utan om respondenternas arbetsgivare skulle omfattas av efterforskningsförbudet som gäller för arbetsgivare inom den offentliga sektorn.
Är det inte rätt sorgligt om någon ska bekymra sig om anonymitet överhuvudtaget i detta ämne?
Det borde ju inte vara något särskilt kontroversiellt överhuvudtaget, en diskussion om hur en vetenskaplig hypotes kommuniceras i skolan.
Men det är förstås kontroversiellt, i och med att budskapet förmedlas huvudsakligen via en amerikansk propagandafilm med politiska förtecken. Tänk vilket liv det skulle bli om motsvarande filmer användes för ”lära” eleverna tex om mellanösternpolitik och etiska/moraliska frågor…
Och tyvärr är det nog så att lärare som tänker själva är rädda för att öppna munnen när klimat blivit statsideologi.
Oj Oj OJ Maggi!
Ni är inte lite tuff. Nu har du gett dig in i fältbiologernas högborg. Så fort skolan ska på någon utflykt med natur som temat står det alltid någon bjäbbande fältbiolog eller likvärdig som sprider desinformation eller ska vi säga ensidig information.
Men jag önskar dig all lycka i AGW träsket
Bra initiativ Maggie!
Bamse, världens starkaste björn Nr 2 som jag läste för mina barn häromkvällen innehöll en serie som hette Bamse och Isbjörnarna.
Isbjörnarna var naturligvis hotade av global uppvärmning med smältande is och det skulle bero på luftföroreningar som människan bär skuld till.
Att isen smält hade aldrig tidigare hänt och enligt den kloke Skalman var vi alla tvugna att hjälpas åt att stoppa växthuseffekten.
Jag blir såå trött!
Bamse skall mata drakar med farmors köttbullar och tillrättavisa vargar som beter sig dumt åt! Basta!
Jag följer mina barn till skolan minst en gång per termin (de går i ettan resp. fyran), och lärarna är såvitt jag förstår okritiska till hypotesen om AGW. Samtliga lärare i vår kommundel har deltagit på kommunalt finansierade föredrag av såväl Per Holmgren som en annan av SVT-gubbarna som tjänar pengar på ”klimathotet”.
Förra veckan var jag med i fyran, där de tittade på UR-programmet Lilla löpsedeln. Programmet tog upp bränderna i Australien och att de har kopplingar till den globala uppvärmningen. SVT-vädergubbe Pererik fanns i studion. Han förklarade att man inte kan säga att det bara beror på klimatförändringar, men det bidrar naturligtvis.
Läraren påminde klassen om att de diskuterat klimatförändringarna tidigare. ”Ni kommer ihåg att jorden blir varmare?!”
Hur som helst, SVT, SR och UR har STORT inflytande över grundskolan.
Kritisk källgranskning och fysik får de förhoppningsvis lära sig på högskolan… 😉
Vad vill ni att lärarna ska säga? Att det finns en massa privatspanare som har egna åsikter om klimatet och att de vet bättre än det vetenskapliga samfundet? Jag ser faktiskt inga större skäl att låta olika skeptiker-sekter få något inflytande över skolan, vare sig det gäller klimatet, evolutionen eller några andra frågor inom såväl naturvetenskap som samhällsvetenskap där det finns överväldigande vetenskapliga fakta som stöd.
Anders L, helt rätt. Synd att dessa överväldigande stöd saknas då.
Anders L
Isåfall kan ju lika gärna SD och grupperna utanför dom få prata invandringspolitik i skolorna. Finns ingen entydig sanning om alla fakta där heller och dom är högljuddast i frågan.
Anders L: Det enda jag vill är att lärarna ska förmedla korrekt information. Professor Henning Rodhe sammanfattade det på ett bra sätt på en föreläsning i Uppsala. Vad vet vi säkert? Vad är mycket troligt? Vad misstänker vi? Om alla lärare höll sig till ett sådant manér så skulle jag inte ha något att invända. Men att bara visa Al Gores film och prata katastrof tycker jag är förkastligt.
Information är bra. Propaganda är dåligt. Det borde vara rätt självklart i skolan…
Maggie (31)
Håller fullständigt med.
Anders L: Men att låta domedagssekter få inflytande över skolan, det tydligen OK?
Lärarna kan berätta att det finns en hypotes om att växthusgaser i framtiden kan värma jorden, men att forskningen ännu inte lyckats bekräfta hypotesen. Jorden har blivit marginellt varmare sedan industrialiseringen, men bruset från de naturliga förändringarna är så stort att det ännu inte går att avgöra det antropogena bidraget. I synnerhet som jorden varit varmare än nu för inte länge sedan utan CO2-utsläpp.
De akn också upplysa om att forskningen är kluven till hur känsligt klimatet är koldioxid, och delad i synen på hur skadlig en temperaturökning är, om den skulle inträffa.
Ska det vara så svårt?
Dagens ”klimatutbildning” består i att visa en amerikansk propagandafilm med animerade isbjörnar, eftersom de riktiga inte förstår att de ska dö nu.
Maggie!
Då miljö(vårds)undervisningen växte fram under -80talet gjordes försök att karakterisera den.
Slutsatsen var att lärarna i miljösammanhang har ett gyllene tillfälle att i handling visa HUR man tacklar komplicerade frågor, dvs att man måste försöka belysa frågan från alla väsentliga infallsvinklar. Att förmedla VAD man ska tycka i sådana frågor hör inte hemma i en objektiv skola. Det ställningstagande ligger hos var och en, helst efter att så brett som möjligt ha satt sig in i frågan.
Kravet på fostran till propagandakritisk hållning väcktes 1948- ! – och uttrycks med orden ”analyserande, kritiskt förhållningssätt”.
En bra fråga till lärarna är naturligtvis hur de arbetat för nå läroplanens krav på allsidighet och objektivitet.
Är det inte samma förhållande som när vår kristendomsundervisning ersattes av religionslära?
Först och främst, har jag uppfattat det rätt att den här bloggen är ditt privata initiativ, medan den här undersökningen genomförs på uppdrag av Timbro?
I sådana fall tycker jag att det är en olycklig sammanblandning mellan dina privata aktiviteter och din yrkesverksamhet, när du tar hjälp av din privata blogg för att utföra dina arbetsuppgifter. Det kan, med visst fog, uppfattas som att Timbro indirekt sponsrar din blogg.
Jag vill också fråga (du behöver naturligtvis inte svara) om det här uppdraget har kommit direkt till dig, eller via den reklambyrå du jobbar på?
Erik S,
Du måste ha en konstig bild av hur det fungerar i näringslivet.
Kontakter och kommunikation är ju väldigt viktiga komponenter i näringslivet.
Det borde vara lika öppet och ärligt i politiken tycker jag.
ErikS
Skulle också du tycka att det var en ”olycklig sammanblandning” om t.ex. en språklärare i engelska/svenska under sin privata semester åkte på en avancerad kurs i engelska till England, för att förkovra sig ytterligare i ett språk hon behöver för sin yrkesutövning?
Och skulle du då dra slutsatsen att den personens resa sponsrades av skolan?
Iven, bra exempel, faktiskt. Jag får nog ta tillbaka det där om ”olycklig sammanblandning”, i alla fall angående maggies agerande.
Tja, ni kan ju tycka vad ni vill, men det är ett faktum att en överväldigande majoritet av världens forskare anser att AGW är en realitet och då måste man ju hålla sig till det huvudspåret i undervisningen. Det är dessutom lite underligt när en mycket liten minoritet talar om en stor naturvetenskaplig majoritet som en ”sekt”. Är det några som uppvisar sektliknande drag så är det väl skeptiker-rörelsen, i sin vägran att acceptera den vetenskaplig forskningen, i sin skrämselpropaganda (”stöveltramp” etc), i sin inåtvändhet och sin oförklarliga benägenhet att se sig själva som mer kompetenta att bedöma klimatvetenskapliga frågor än någon nu levande forskare.
Skrämselpropaganda intill dess att ungarna får psykproblem av klimathotelserna kommer inte från den skeptiskasidan. Innåtvändhet kan man kanske kalla det om man är på sidan som kallat på förbud för opposition mot den enda sanna klimattron. Den sida som gjort vad den kunnat för att bregränsa media kontakten för icke troende. Det arroganta stöveltrampet gör sig påmint hela tiden, speciellt nu när AGW hamnat i motvind och folk inte längre går med på att det bara finns en sanning
Appropå lärare/utbildning: Jag hade en diskussion med en tjej som pluggade till klimatnånting på mitthögskolan. Hon berättade att deras kursmatrial nästan uteslutet byggde på ipccs klimatprofetior och modellresultat. Skrämmande
JR.N,
Kanske inte. Det beror väl på hur lärare, handledare och eleverna betraktar och använder materialet.
Kritiskt granskande lär ju ingå i utbildningen.
Anders L, du säger att det är ett faktum att en överväldigande majoritet av världens forskare anser att AGW är en realitet och att det är en mycket liten minoritet skeptiker. Tror du att denna överdrift blir mer sann genom att du upprepar den? Eller försöker du säga att i stort sett alla som vet vad AGW betyder inser att det existerar? Det är i så fall något helt annat och har inget med alarmismen att göra.
Jag kan i så fall säga att 100 procent av världens forskare, oavsett forskningsområde, anser att solen är den totalt dominerande faktorn för såväl klimat som klimatförändringar på jorden. Inget annat kommer i närheten och människan har en mycket liten, kanske till och med försumbar påverkan på det globala klimatet.
Frågan är då var tyngdpunkten i undervisningen ligger, att lära ut mer om solens påverkan, eller om stadsjeeparnas?
Anders L
AGW är inte problemet.
Om skolan lär ut:
Hur växthuseffekten fungerar och att CO2 har en logaritmiskt avtagande effekt.
Hur vi med våra andra utsläpp i atmosfären påverkar, både energibalans och nederbörd.
Hur vi ändrar albedo med olika tusenåriga aktiviteter.
Har nog ingen någon invändning.
Men om de propagerar:
Att om vi inte minskar våra CO2 utsläpp före ……
Riskerar med stor sannolikhet CO2 halten leda till en så stark ökning av växthuseffekten att vi skapar en global klimatkatastrof.
Användning av biobränslen minskar risken för en global klimatkatastrof.
Om vi bygger vindkraftverk, minskar vi risken för en global klimatkatastrof.
Att de påverkar det globala klimatet genom att byta glödlampor och material i sina bärpåsar.
Att närproducerad mat är bättre för det globala klimatet.
Håller sig skolan till det översta och aldrig den där efterföljande propagandan, är allt bara bra.
Du kanske borde fundera på om en majoritet av världens forskare tror att svenska politikers resursanvändning i syfte att påverka det globala klimatet, har verkan.
Eller om du tror att en majoritet av världens forskare tror att om CO2 halten stiger till….700ppm? är risken stor att det genom sin växthushöjande effekt leder till en global klimatkatastrof.
Tog du bort alla forskare som inte lärt sig CO2molekylens absorptionsförmåga, blir jag förvånad om ens 5% tror på några av hotbilderna ovan.
Jodu – här på KTH använder vissa kretsar Al Gore’s film som undervisningsmaterial – fullkomligt bedrövligt – nej – de ifrågasätter inte det, om ni undrar – och svarade inte heller på mitt undrande e-mail.
KTH och fyra gymnasieskolor i samarbete om Hållbar utveckling
KTH, Industriell Ekologi, har sedan tre år ett samarbete med några gymnasieskolor i Stockholmsregionen på temat Hållbar Utveckling. Samarbetet startade läsåret 2006/2007 med Danderyds gymnasium och har sedan utökats med Tensta gymnasium och Nacka gymnasium läsåret 2007/2008 och med Rönninge gymnasium innevarande läsår. Som ett led i detta kom 150 gymnasieelever till KTH den 21 januari för att bland annat se Al Gores film ”En obekväm sanning”och lyssna till vad Hållbar Utveckling innebär. Just nu pågår 27 grupparbeten vid de fyra skolorna med handledning av sistaårsstudenter på KTH. Projektet avslutas med en utställning och prisutdelning den 19 februari i Dieselverkstaden i Nacka i en tävling om bästa grupparbete.
Projektet vill ge varje elev kunskap om ekonomiska, tekniska, ekologiska, demokratiska och etiska skäl för ett hållbart samhällsbyggande, kunskap om globala och nationella miljöhot samt styrmedel och verktyg som man kan använda för att minska miljöbelastningen.
Som ett resultat av projektet hoppas man att varje elev ska kunna skapa en egen handlingsplan för påverkan, förändring och förbättring i mer hållbar riktning ….
Peter Stilbs,
”Som ett resultat av projektet hoppas man att varje elev ska kunna skapa en egen handlingsplan för påverkan, förändring och förbättring i mer hållbar riktning ….”
Jag ser inga problem med den utbildningen. Visningen av Al Gores film kanske bidrog till att fler blev skeptiska.
Det beror väl mer på lärarna, handledarna och föredragshållarna än på materialet, vad studenterna lär sig på den nivån?
Hoppas jag.
Nån som tror att den elev som propagerar för en mer objektiv syn på klimatfrågorna får något stöd för det av läraren och systemet? Vad jag vet är det inte bättre just nu än i en del historiska samhällen, den studerande som inte bekänner sig till rätt parti/tro automatiskt ses som problematisk och får sänkta betyg.
Jag inser om Peter Stilbs blir uppgiven.
Politikerna har snart sabbat hela KTH.
De vill inte ha fria högskolor, ty då kan de inte styra desinformationen.
De intelligentaste teknologerna väljer knappast industriell ekologi, den utbildningen kan man ju med lysande resultat valla min kända ko igenom. (förlåt, det kan mycket väl finnas de som valt den i god tro, hoppa av och lär från nätet i stället)
Som tur är har få högskoleplatser en framtid.
Hur ska Sveriges politiker styra utbildningen här?
Jag har sugit in hälften av nästan 30 fina föreläsningar.
Här gör Rickard Muller ett föredömligt uttalande om IPCC, konsensus och global warming.
4min som jag tror att bägge läger kan hålla med om håller en föredömlig och saklig nivå.
Maggie
Programmet heter Mega
”Alice i Energilandet handlar om hur man kan fånga solens energi med solceller. Vi besöker både en Stockholmslägenhet och en indisk by där solceller används. Made in Europe tar oss till Kaïna i franska Marseille. Hon älskar att dansa och vill helst bli en känd stjärna.”
I Frankrike strejkar just nu forskare från universiteten, för man har föreslagit reformer som skulle göra de Franska högre läroverken mer lika de svenska, med mer samarbete med näringsliv och politiken. Detta vill man icke i Frankrike. Har de kanske rätt? 🙂
Uffeb: Jag har haft en del kontakt med denna gruppering av läsrae/forskare. De är helt troende i klimatfrågan, och har dessutom i dagsläget sin försörjning från politikernas satsningar på forskningsanslag till detta och närliggande områden (som ”uthålligt samhälle” – och ”konsekvenser av klimatförändringarna.”)
Tack för tipset Labbibia