HSB Riksförbund spånar på en ny form av beskattning, rapporterar Svenska Dagbladet. För Sverige, i tiden. I stället för fastighetsskatten vill HSB införa en ”klimatskatt” som baseras på bostädernas miljöprestanda. Beteckningen klimatskatt är för övrigt HSB:s egen.
Om nuvarande boskatter ställs om blir det också lönsamt för fastighetsägaren att effektivisera energianvändningen, minska på utsläppen av växthusgaser och i övrigt minska klimatbelastningen. Den som betalar skatten måste själv kunna påverka hur mycket man betalar genom att investera för ett bättre klimat.
Idén att utveckla olika skatter till miljöskatter är inte ny. Vi har redan ett system med differentierad fordonsskatt på bilar och differentierad förmånsbeskattning av tjänstebilar som båda har stimulerat till fler miljöbilar. Att införa en klimatrelaterad fastighetsskatt innebär därför ingen dramatik när man hunnit vänja sig vid tanken (ur HSB:s pressrelease).
Men vänta lite. Inte så fort. Det är inte alla som har förmånen att kunna välja hur de vill bo. Många väljer sitt boende efter boendekostnad, inte bostadens miljöanpassning. En klimatskatt kommer naturligtvis att slå igenom på hyror och avgifter.
Logiskt sett borde äldre, mindre miljövänliga bostäder, som är i sämre skick omfattas av lägre fastighetsskatt då denna baseras på taxeringsvärdet. I så fall kommer tidigare lågbeskattade bostäder att bli högre beskattade enligt den föreslagna ”klimatskatten”. Det motsatta torde gälla nya, dyra och redan miljöanpassade bostäder. De blir i så fall billgare. Fast antagligen inte så mycket billigare att de mindre välbeställda kan flytta dit.
En klimatskatt på boende har de välbeställda säkert råd med, men hur är det med ensamföräldrar med barn? Pensionärer? Förtidspensionerade? Sjukskrivna? Jag tror att HSB borde fundera över sin grundidé en gång till. Mer noggrant den här gången.
Ditt argument skulle hålla bättre om det inte varit för nuvarande regressiva bostadsbeskattning. ”Nya, dyra och redan miljöanpassade bostäder” slår redan idag i taket och slipper betala hög skatt.
Att folk med låga inkomster och enkla hem kan drabbas är en nackdel, å andra sidan har du fördelen att det är lättare att göra något åt sin skatt och att man beskattar något som man vill minska till skillnad från att bara beskatta kapitalvärdet.
En kompromiss är att justera sättet taxeringsvärdet beräknas så att miljöförbättrande åtgärder inte ger höjt utan kanske rentav sänkt taxeringsvärde.
”slår .. i taket och slipper betala hög skatt”
Har du verkligen tänkt färdigt där?
Jonas, om du anser att jag har fel, var då vänlig att förklara hur!
Skulle inte fastighetsskatten bort helt och hållet?
Jag har ett bättre förslag. Med hjälp av FRA-lagen borde man kunna beskatta användningen av ordet ”klimat” i tal och skrift, med låt oss säga 10 kr. ”Klimatsmart ” med 100 kr och ”klimatskatt” med 1.000 kr.
Den frustration och ångest dessa ord åstadkommer kostar sannolikt samhället miljardbelopp i förlorad arbetstid och ökande vårdkostnader…
Å dom Marxist-Leninistiska klimatreligösa får våta, hungriga ögon vid ordet miljöskatt.
Kan det vara så att vi redan har skatt på energiförbrukning och moms på det, eller är det bara jag som betalar det?
Kan det vara så att mänsklighetens intelligens och logisk förmåga är starkt kopplad till solfläckar?
Teorin är inte sämre än ett antal CO2 teorier så bevisa motsatsen.
Gärna med kurvor på en tidsaxel.
L, du har rätt, numera heter det ”kommunal fastighetsavgift” vilket naturligtvis är något helt annat än en skatt…
Vi hade Upplysningstiden, nu har vi uppenbarligen
Fördumningstiden, vad kommer sen? 🙂
Men suck, vad är det med dessa människor som tror att den enda möjliga lösningen på alla problem är införandet av nya skatter. Om allt man har är en hammare så ser alla problem ut som spikar.. Kan vi inte införa punktbeskattning – förlåt jag menar kommunal avgift – på inför-en-ny-skatt-förslag?