Nästa vecka, den 31 maj, påbörjas ännu en runda klimatöverläggningar, den här gången förlagd till tyska Bonn. I tolv dagar ska x antal tjänstemän från hela världen försöka omvandla Copenhagen Accord till något mer än bara ett papper. Dessutom deltar upp till 2300 representanter för olika NGO:er och ett okänt antal observatörer från de olika staterna. Något tydligt program jag har inte lyckats hitta. Det bästa är nedanstående preliminära agenda av vilken framgår… ja, inte mycket. Dessutom planeras ett stort antal sidoevents i mer eller mindre propagandistiskt syfte.
Undrar hur mycket hela kalaset kostar?
S.k. vetenskapliga konferenser är en hel industri. Alla tjänar på det: en massa delegater får en betald semester, konferensanläggningar hyr ut sina flotta lokaler, restaurangerna får matgäster och hotellen fylls. På samma sätt som alla tjänar på gröna jobb, enligt den rödgröna teorin om hur ekonomi fungerar. Så det finns väl ingen anledning att klaga. Eller?
På något sätt har du trots allt rätt i det du säger om ekonomi.
Konferenser som är betalda med skattemedel gör många glada och ger arbetstillfällen (och skatteintäkter) för de som driver anläggningarna. Och deltagarna bidrar med skatteintäkter via privat spritkonsumtion.
Och kontakter knyts som kanske kan leda till ökad livskvalitet för deltagarna och i bästa fall nya framsteg för vetenskapen.
Eventuellt skapar möten av det slaget konflikter som ger adrenalin för att sätta större fart på den egna forskningen…
Så jag håller med dig. Det finns ingen större anledning att klaga.
Utom för oss skattebetalare.
Just så går det till när man slösar bort resurser på meningslösheter. Tänk om de hade konfererat om t.ex. nya rön kring cancervård eller ny säker kärnkraft? Det hade varit ett steg för utveckling och välstånd istället för ett steg mot avveckling och armod som det handlar om nu.
Uffeb #4, mitt förra inlägg var menat som ironi. Ingen vettig ekonomi kan gå runt på bara subventioner av improduktiva investeringar. Redan 1800-talets ekonomer skojade om detta, t.ex. Fredric Bastiat i sin essä om nyttan av att krossa fönster
http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window
eller i den dråpliga petitionen till Franska parlamentet om att förbjuda allt solljus under dagtid för att gynna fransk industri:
Låt dom hålla på tycker jag.
Och jag pratade inte om de arrangemang där alla pengarna hamnar i andra länder.
När motsvarande företeelser äger rum i det privata näringslivet är det ingen som protesterar. Inte ens när pengarna hamnar i andra ( varav en del är länder som är viktiga för företagens exportmarknader – förhoppningsvis).
När jag jobbade på IBM så hade man fabriker i alla de länder som var viktiga exportmarknader.
Det berodde på två saker.
– Den ena var att det var lättare att sälja om man var närvarande som ett lokalt företag. Svenska IBM AB.
– Den andra var att man hade lättare att slippa undan olika länders skatter på vinst i AB. Man kunde matcha intäkterna med stora kostnader i produktionen.
Men när persondatorerna introducerades på marknaden försvann all IBM´s produktion från Sverige.
Någon som kan gissa varför?
Inte berodde det på klimat- eller miljöregler eller skatter i alla fall…
Och inte berodde det på att det var dyrare att ha möten och konferenser i Sverige än i andra länder.
Och det här inlägget anknyter alltså även till en annan tråd som handlade om hur svenska företag fick en bra start genom skattefinansierade lokala inköp…
IBM tillverkade framförallt snabba skrivare (radskrivare – riktiga mekaniska underverk) i Sverige.
Helt rätt, man kan bara styrka vad den inte beror på.
Ex. att våra CO2-utsläpp inte kommer leda till en global klimatkatastrof.
Om det var vad han skrev så har han rätt.
Gavin tog bl a exemplet med Pinatubo 1991. Ingen tycks ha några problem med att förklara avkylningen 1992-93 med detta vulkanutbrott, trots att det hade förekommit avkylningar förut och att förändringen låg inom normala variationer. Men när det gäller CO2 försöker man bortförklara dess effekter genom att hänvisa till att det har blivit varmare vid andra tillfällen eller att uppvärmningen hittills ligger inom normala variationer. Gavins poäng är bl a att man måste göra lite noggrannare analyser innan man säger bu eller bä. Han förklarar också hur sådana analyser kan göras.
Snälla Anders L. ingen har funnit något temperaturspår av de ökade halterna CO2 i atmosfären, det är huvudargumentet mot CO2-hotet.
Historiska temperatur och CO2-kurvor styrker de resultat man får då man mäter effekten av ändrad halt i ett rör med IRsändare i ena änden och detektor i den andra.
CO2-hotet har inte ett enda vetenskapligt argument.
CO2-hotet avfärdas av alla historiska kurvor.
CO2-hotet avfärdas av experiment och mätningar.
Vill du att CO2-hotet ska finnas av någon för mig outgrundlig anledning?
Har du någon aning om varför Gavin Schmidt är så angelägen om att radera kritiska påpekanden och frågor, samt varför han (ifall han ändå släpper igenom dem) alltid undviker kärnpunkterna och istället bara upprepar sin egen tro (och ofta om ngt annat han heller vill prata om)?
PS Det var en retoriskt menad fråga, Anders L. Jag har en ganska bra uppfattning varför även han måste hålla på så, men jag väntar mig inte ngt svar innehållandes någon substans från dig DS
Anders L har på sig sina politiskt polariserade glasögon. Han tillhör dem som tycker det är orättvist att några (som inte är partipampar eller dylikt) får åka fina bilar och flyga flygplan.
Sorry Anders L, men det är ungefär så jag uppfattar dig……
IBM-fabriken i Sverige tillverkade skrivare i första hand. Jag jobbade på datavdelningen många år. Den ursprungliga skaparen av IBM hade mycket starka ideer om ”world peace”.
”World peace through world trade” stod det med stora bokstäver i den första fabriken i Vällingby