Det finns en hypotes att mänskliga koldioxidutsläpp kommer att orsaka en stor global uppvärmning. IPCC har valt området 1.5 – 4.5 graders uppvärmning vid en fördubbling av utsläppen. Som ”bevis” för detta används klimatmodeller. Men dessa modeller har inte testats mot verkliga data. Med verkliga data menar Dr. Sebastian Lüning och Professor Fritz Vahrenholt data som inte var tillgängliga när modellerna skapades.
Sebastian Lüning
För 20 år sedan ansågs klimatmodellerna vara ett stort genombrott. Äntligen kunde verkligheten simuleras i datorer. Bara mindre finjusteringar av modellerna behövdes för att de skulle bli fulländade. Men så började verkliga uppmätta data komma fram. Modellerna hade testats bakåt i tiden och stämde bra på 1900-talet. Men grundfelet var att modellerna hade anpassats för att ge rätt resultat. Hur detta hade gjorts pratade konstruktörerna tyst om. Svåra processer där fysiken inte räckte till parametriserades, exempelvis för molnbildning. Men det gäller även andra processer. Konstruktörerna anpassade modellerna så att de stämde bra med 1900-talets verklighet med de koldioxidutsläpp och nivåer som fanns då.
Fritz Vahrenholt
Den stora klimatbluffen var nu att modellerna, som alla byggde på samma principer, blev ett ”bevis” för vad som skulle hända i framtiden. Eftersom alla dessa modeller som tagits fram på uppdrag av politiker visade en stor uppvärmning när koldioxidutsläppen ökade blev det en sanning. Men som jag skrivit åtskilliga gånger här – det finns inga vetenskapliga bevis för att fördubblade nivåer av koldioxid kommer att leda till en stor uppvärmning.
Den rena politiska organisationen tog nu modellerna som ”bevis” och skrev rapporter som hänvisade till ”vetenskapen” vilket klimatmodellerna enligt politikerna var. IPCC satte också ytterligare siffror på sannolikheter, t.ex. att det är mer än 95% (”extremely likely”) sannolikhet att människan orsakat mer än halva observerade uppvärmningen. Rena bluffsiffror då detta med 95% är ett tyckande och inte vetenskap.
Klimatmodellerna faller platt till marken om man försöker simulera från t.ex. 1000-talet. Men det går nu att jämföra klimatmodellerna med verkliga data genom att använda de fyra gamla IPCC rapporterna. Överensstämmelsen blev dålig och modellerna överskattade uppvärmningen.
Kritiken växer nu och allt fler kräver att klimatmodellerna valideras (verifieras framåt i tiden mot verkliga uppmätta data).
Även trimningen av modellerna får stor kritik. Konstruktörerna av modellerna har inte varit öppna och transparenta hur de gjort. Judith Curry skriver på sin blog Climate Etc:
Two years ago, I did a post on Climate model tuning, excerpts: “Arguably the most poorly documented aspect of climate models is how they are calibrated, or ‘tuned.’ I have raised a number of concerns in my Uncertainty Monster paper and also in previous blog posts.The existence of this paper highlights the failure of climate modeling groups to adequately document their tuning/calibration and to adequately confront the issues of introducing subjective bias into the models through the tuning process.”
Think about it for a minute. Every climate model manages to accurately reproduce the 20th century global warming, in spite of the fact that that the climate sensitivity to CO2 among these models varies by a factor of two. How is this accomplished? Does model tuning have anything to do with this?”
Judith Curry
Judith Curry är illa omtyckt av klimathotarna. Hon var ju en av dem fram till 2010. Curry medger själv att hon föll för grupptänkande och hade fel. Hon är numera klimathotskeptiker som jag skrev om i denna artikel.
Det intressanta nu är att klimathotarnas svaghet – ovaliderade klimatmodeller – attackeras vetenskapligt av många klimathotskeptiker. Dessutom har utgången av amerikanska valet en stor psykologisk betydelse. Nu angrips klimathotarna även politiskt av en stark aktör. Vilken dramatisk omsvängning det blivit i klimatfrågan har skrivits flera gånger om här på Klimatupplysningen, exempel här och här.
Omsvängningen kan förstås genom att titta på denna video med Myron Ebell – ledaren för EPA transition team . Här talar han på ICCC klimatkonferens i Wastington DC.
Ebell talar om svårigheterna för president Trump att implementera sitt klimatprogram. Det kommer att ta tid. Det är viktigt att få kongressen med sig. Executive orders räcker inte då dessa lätt kan rullas tillbaka av en senare president. Likaså talar Ebell om hur viktigt det är för USA att dra sig ur Paris-överenskommelsen. Det är vitalt.
Lyssna en minut in i videon. Ebell talar om betydelsen av allt oavlönat arbete som Heartland, CFACT m.fl. har haft för president Trumps klimatprogram. Om vi tänker på Klimatupplysningen så är det svårt att få ut vårt budskap då vi är mycket små jämfört med gammelmedia. Men vi når ut till många intresserade och åtminstone några politiker. Det kan på sikt bli som i USA att vår och andra klimathotskeptiska bloggar får en betydelse. Politiska klimatet kan ändras även om det ser mörkt ut nu. Sen anser vi skribenter att vetenskapen och sanningen är på vår sida.
Tack, Per.
Den där missledande figuren om tropical mid-troposphere har visst evigt liv.
Tack Per
Intressant om Trumps ”äntringsstyrka” inom miljöområdet.
Budgetinskränkningar är svåra att genomföra eftersom det drabbar dem som är vana att vara väl finansierade.
Parisöverenskommelsen bör falsifieras med vetenskapliga bevis som kan tas fram av vetenskapliga utredningar.
Kanske kan dessa hjälpa: http://notrickszone.com/#sthash.hFFzhHKj.dpbs
650 skeptiska papper!
Lasse #3 du kanske skall titta på innehållet i artiklarna också…
kommentaren borttagen
2008 hänvisade jag till Freeman J Dyson (A Many-Colored Glass) ang klimatmodeller.
http://old.theclimatescam.se/2008/07/31/kritik-mot-erland-kallen/
Förmodar att modeller i dag, inte är bättre än då.
För den vetenskapligt intresserade:
http://videnskab.dk/naturvidenskab/kaempestudie-chokerer-klimaforandringer-vender-op-og-ned-paa-naturen
http://science.sciencemag.org/content/355/6332/eaai9214
Oavsett vad som driver klimatförändringar så är där vinnare och förlorare, där de mest lämpade överlever och utvecklas. Förlorarna vid överdriven CO2-noja (finns inte i Sverige):
https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/22/fokusera-pa-elektricitet-och-rent-vatten-for-de-fattigaste/
#4 Thomas P
Har du läst alla artiklarna eller bara VET du att de är felaktiga?
#6
”Vetenskapligheten” i den där ”metastudien” är nog inte så mycket att hurra för. De har t ex återupplivat gamla vandringssägner som att malaria är en tropisk sjukdom och ökenspridningen i Sahel (fast i det sista fallet gick de tydligen helt bet på att hitta en peer-reviewad källa). Och att det är klimatförändringar som gör att laxbeståndet i Nordatlanten minskat känns inte heller så där självklart. Inte heller att Vibrio-infektioner i Nordeuropa kommer att öka med ett varmare klimat. Koleran försvann ju märkligt nog från dessa trakter just som Lilla Istiden tog slut (malarian också förresten).
Dagens inlägg är viktigt för vi kan inte fortsatt bygga aktiviteter kring klimatfrågan på modeller som tror sig säga sanningen om framtiden. Rena spådomen och dessutom modeller som inte ens förmår peka rätt med facit i hand om förlupen tid. Jag tycker Judith Curry som med en genuin övertygelse om att glappet mellan vetande och utfall är för stort, modigt framför sin åsikt i en Kafka-liknande situation. Kanske vi nu är inne i en tid då intellektet har hunnit ifatt de som driver denna osunda för alla, förljugenhet i klimatfrågan.
Thomas P # 2
Jag känner till en annan missledande figur som också ycks ha ett eget liv. Senast dök den upp på kongressförhöret häromsistones 🙂
Tack för dagens inlägg. Detta är ju det mest centrala i angående klimathotsbluffen. Den bygger på datasimuleringar, kurvpassade till selektiva data och selektiva tidsperioder. Med data och parametrar som delvis hålls hemliga eftersom annars kan ju skeptiker falsifiera modellerna. Och vid genomförelse med utfall så slår de inte ens ett status quo scenario.
Sålunda helt utan värde och de som ända försvarar dem som sanning är antingen lyckligt ignoranta eller förhärdade charlataner som gör vad som helst i opportunistiskt egenintresse.
Hur kan någon ha något som helst förtroende till ”klimatmodellerna” när man ser hur ini h-vete fel de har.
Graferna med verklighet kontra modellresultat visar med all önskvärd tydlighet hur ända in i alla rödgleta fel dessa modelleringar av temperaturen blir. Det enda sätt som de som försvarar dessa modeller kan motivera ett framtida skräckscenario är ju att påstå att de uppmätta temperaturerna är fel. Har någon påstått det? Inte vad jag vet. Har någon påstått att de prognosticerade temperaturerna som modellerna visar är lögn och att ”verkliga” modeller visar en bra korrelation mellan verklighet och modellering? Inte vad jag har sett.
Case closed!
Modellerna är skräp.
Reality rules!
#8 Förändras klimatet med tiden, och förblir allting ändå som förr?
Bra att någon vågar säga det.
http://www.breitbart.com/radio/2017/04/03/6449777/
#4 Thomas P
Är det nån särskild av de 650 du vill framhäva?
Jag är glad över mängden och att de tar upp solen och periodiciteten, något jag alltid intresserat mig för.
Klimatindikatorerna från SMHI är ju klara med en faktor som ökat när temperaturen stigit-antalet soltimmar-detta utan att närmare koppla det till CO2.
Lasse #15 En ur högen:
”Harde, 2017 The anthropogenic contribution to the actual CO2 concentration is found to be 4.3%, its fraction to the CO2 increase over the Industrial Era is 15% and the average residence time 4 years. ”
Tycker du det är seriöst, även om han lyckats få det publicerat i en tidskrift?
Det är ju bra att du Thomas P har klimatminister Isabella L att luta dig mot, hon och Miljöpartiet har ju alltid haft rätt i sina förutsägelser om framtidens klimat.
#16 Thomas-den har jag missat 😉
Men för att som Mann vill hävda att 97% av alla är överens så är det rätt hälsosamt att man kan finna 650 artiklar som behandlar det som 3% vill se.
Tänkte på detta när vetenskapsradion påpekade att sökandet efter svart materia? inte givit något resultat trots att alla var överens om att det borde finnas. Kanske var teorierna inte korrekta-trots alla var överens om att de borde vara det! Konsensus och vetenskap är inte alltid samma sak.
#13
”#8 Förändras klimatet med tiden, och förblir allting ändå som förr?”’
Klimatet och biosfären förändras ständigt, men en studie över klimatförändringars effekter på olika arters utbredning bör bygga på verkliga utbredningsdata, inte prognoser och modeller, och det bör gärna finnas någorlunda starka skäl att tro att den aktuella förändringen faktiskt beror på klimatet.
#8
Signaturen tty verkar ha läst orginalartikeln i Science. Jag har bara läst på viden.dk och där står inget om Sahel, lax och Vibrio
Jag har inga kunskaper i det som behandlas i artikeln, men eftersom tty sågar den, kanske han kan skriva ett inlägg på klimatupplysningen och bilda de om saknar kunskap i ämnet.
Fast då måste han kanske ange namn, erfarenhet och sysselsättning som motiverar att han sågar en artikel i Science utan referenser, och då försvinner ju all magik.
#19
När jag skrev #20 hade jag inte läst din #19, men det ändrar inte inget av det jag skrev.
Vi klimathotsskeptiker anser inte att vi har vetenskapen och sanningen på vår sida. Vi vet att vi har vetenskapen och sanningen på vår sida! De negativa effekterna av en ökande koldioxidhalt syns inte till utanför fantasiernas värld. De positiva är uppenbara för alla som skaffar sig kunskaper.
Koldioxiden har så liten klimateffekt att ökningen sedan 1800-talet ännu inte märks. Det är lika självklart som att arter utvecklas, att rökning är farligt för hälsan och att gravitation finns. Någon klimatkatastrof, orsakad av växthusgasutsläpp, kommer inte att inträffa.
Ebell säger att Tillerson är en del av ”träsket” som Trump lovat att dränera. Jag tror att Ebel har helt rätt. Tillerson är ett stort problem för Trumps klimatpolitik. Han har varit VD för världens största oljebolag som pumpat in miljarder i klimathotsindustrin. Liksom alla storbolag räknar de kallt med att en statlig reglering kommer att slå ut alla hotande småbolag inom branschen. Strävan efter ett oljemonopol började med Rockefeller den äldre och Standard Oil. Detta försök misslyckades tack vare USAs öppna ekonomi. Tillerson följer, som jag ser det i dessa monopolistiska fotspår för Exxons del. Han har också suttit i Rockefeller Foundation som har som yttersta målsättning att införa en global regering som kan reglera den internationella handeln i fossila bränslen. En av vinnarna i en sådan världsordning skulle med säkerhet bli Exxon.
Tillerson är utrikesminister, vilket är en mycket tung post inom administrationen. Han utnyttjar denna position för att argumentera för diplomatiska fördelar med att stanna kvar vid förhandlingsbordet inom Parisöverenskommelsen. Men om Trump lyssnar på dessa locktoner så ser det mörkt ut för att presidenten skall kunna rensa upp i klimathotsträsket. Motkrafterna är kanske för starka?
Ebell vet vad han talar om när han beskriver vad som krävs.
#20,21
Ja, jag har läst artikeln, jag uttalar mig (i motsats till en del andra) ytterst ogärna om en artikel jag inte läst. Artikeln är kvalificerat snömos enligt min mening. Nu är det dock så att den intressanta delen av artikeln, nämligen de data den är baserad på är fritt tillgänglig:
http://www.sciencemag.org/content/355/6332/eaai9214/suppl/DC1
Läs gärna igenom den, och kolla litet på referenserna. Jag vill inte påstå att jag läst eller känner till alla, men ett antal av dem är jag bekant med. Kvaliteten är ytterst ojämn, en del är bra (t ex studien av mangroveutbredningen i Florida) andra är rent nys, som t ex att malaria är en tropisk sjukdom (som jag redan nämnt). Anmärkningsvärt många gäller prognoser, ”projections”, modeller, ”om utifall att” etc och ett antal är faktiskt inte ”peer reviewade” (vilket i och för sig inte säger så mycket).
Dessutom är frånvaron av vissa referenser synnerligen märklig. Man tar t ex upp förändringar av Adeliepingvinens utbredning men nämner inte alls Steve Emslies mycket omfattande studier i ämnet. Det kan omöjligt vara ett förbiseende, försåvitt vederbörande inte är otroligt dåliga på att söka på internet. På samma sätt nämns florans höjdförändringar i bergsområden, men Leif Kullmans studier saknas, trots att de troligen är de gedignaste som finns på området.
Jag har ju förstås mina misstankar varför de saknas. Båda har dokumenterat det sista halvseklets förändringar i detalj, men båda har också studerat motsvarande processer tidigare under holocen, vilket gör deras resultat betydligt mindre skräckinjagande och ”unprecedentade”. Vem blir skräckslagen om han får höra att trädgränsen i fjällen år 2100 kanske är lika hög som den var under romartiden?
Till sist en liten anekdot om den förmodat tropiska sjukdomen malaria. Den svenske zoologen Johan August Wahlberg färdades vida omkring i södra Afrika, tills han dödades av en skadskjuten elefant nära Maun i Botswana 1856. Fågelskådare som besöker Afrika känner förresten till hans namn genom ”Wahlbergs Eagle”. En gång fick han dock ge upp en resa på grund av malaria. Det var dock inte en resa i Sydafrika, Namibia eller Botswana, utan till Öland.
Klimatmodeller kommer givetvis aldrig att kunna göra prognoser framåt i tiden. Vem vet på förhand vilket år som blir el ninjo eller vulkanutbrott? Mindre fruktsamt alltså att angripa klimatmodeller ur dessa aspekter.
Gustav #25: Pratar du inte i nattmössan nu? El Niño är en viktig del av klimatet. Hur havsströmmar/vindar ändrar på temperaturen. Denna process klarar klimatmodellerna inte av simulera. Gäller för övrigt de flesta havsströmmar. Det finns forskare som anser att havsströmmarna har en avgörande betydelse för klimatet även på hundratals år.
Vulkaner påverkar temperaturen nedåt. Ett stort vulkanutbrott skulle kunna leda till betydligt kallare klimat under en period.
Så om din slutsats att klimatmodellerna aldrig kan göra prognoser framåt i tiden – vad ska vi med dem till? Tala om detta för IPCC så kan de lägga ner.
Bra artikel!
När jag utbildade mig o forskade på teknisk högskola så gällde det att anpassa teorin efter verkligheten o inte tvärt om. Vore en anständighet att anpassa klimatmodeller efter verkligheten samt även kontrollera överensstämmelsen. Den överensstämmelse skall fungera både I framtid o med historiska data.
Men tydligen finns det mer att tjäna på med att trixa med data både ekonomiskt o maktmässigt.
Per #26 Mitt intryck är tvärtom att klimatmodeller får med El Nino rätt bra. Inte exakt vilka år de inträffar vilket antagligen är omöjligt eftersom det styrs av en kaotisk process, men statistiskt, hur ofta de inträffar och hur de påverkar vädret.
Klimatmodeller används för att säga något om framtida klimat, inte vad som sker enstaka år utan de längre trenderna över decennier, typ om vi kan vänta oss varmare väder pga mer CO2 eller kallare pga svagare sol.
På det stora hela är inte klimatmodellerna inte så dåliga:
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2017/02/modellerade-och-matta-temperaturserier.html
Om man inte som Per då plockar en gammal missvisande graf där man tagit till knep som att bara plocka ut en lite del av atmosfären, medelvärdesbilda över olika serier av mätdata för att det inte skall synas hur olika resultat de ger inbördes m m.
”The further one looks back in the past, the further one sees into the future”. – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.FL8iJlj5.Iw5UuP5s.dpuf
Arktis värme under 1930-40 talet var lika stor som idag, vilket AMO kan förklara!
Modeller i all ära men historiska data kan säga en hel del om vilka variationer jorden varit med om-utan att välta.
Kollade på UAH redovisningen +0,19 grader i Mars. Det som gav denna anomali var ett ovanligt varmt Sibirien. För tre månader sen var samma område ovanligt kallt. Väder!
”Klimatmodeller används för att säga något om framtida klimat, inte vad som sker enstaka år” skriver Thomas P. Vilken sensationell nyhet. Sen finns det ju dom som med säkerhet kan säga att vi har bara fem år på oss för att rädda planeten.
#28 Läs Vakttornet istället. Samma nivå på prognosticerandet.
Blir inte riktigt klok på sättet att beräkna klimatkänsligheten som en funktion av CO2 koncentratioen.
I min enkla värld, borde man, vilket säkert har skett uppskatta detta värde baserat på verkliga mätningar.
Om vi nu släpper diskussionen om huruvida mätresultaten är manipulerade på ett eller annat sätt har vi 2 seriver att utgå från.
1. CO2 koncentrationen på Hawaii
2. Satelitbaserad temperaturdata sedan 1986.
Dela upp perioden i 5 respektive 10 års perioder
Perioder: dt=5år 86-90.91-95,96-00,01-05,06-10,11-15
dt=10år 86-95,96-05,06-15
Antag att medelvärdet av klimatkänsligheten för dessa perioder är en god indikation av CO2s klimatkänslighet. Effekter av El Ninjo, La Ninja, vulkanutbrott och att andra störningar borde försvinna då.
Har jag tänkt upp åt väggarna fel? Eller är detta framtaget?
Thomas P # 28
Ofrivillig humor, eller?
”……om vi kan vänta oss varmare väder pga mer CO2 eller kallare pga svagare sol. ”
Slutsats: Varmare ’väder’ förorsakas av CO2 medan kyligt ’väder’ kommer av svagare sol. Ingen chans att solen har någonting att göra med varmare ’väder’, för det har Bengtsson och den övriga ”riktiga” vetenskapen sagt. 🙂 🙂
Thomas Palm #26: El Niño är en process som parametriserats i klimatmodellerna. Det är möjligt att den är kaotisk men det kan också vara att vi inte begriper vad som styr dess uppkomst och förlopp. Oavsett det behöver klimatmodellerna testas mot verkliga data – har du något emot det? Men sen är vi kanske överens att det behövs många år, t.ex. 15-50 år innan för många slutsatser kan dras. PDO, AMO har ju cykler på 60 år och helst bör man täcka en cykel. Intressant är att nu går solaktiviteten ner. Borde ge stöd eller avfärda stöd för kosmiska strålnings hypotesen (på klimatet) om ett antal år.
Per #34 ”El Niño är en process som parametriserats i klimatmodellerna.”
Är du helt säker på det?
Som jag tidigare konstaterade låg max i solaktivitet kring 1960 så frågan är när ”ett antal år” inträffar”. Du har ju själv får åtskilliga år sedan när du hade egen blogg varit inne och skrivit om snar nedkylning. Det verkar som den där snara avkylningen som klimatalarmister varnar för ständigt skall inträffa om ett eller något enstaka år.
#26 Per
”Vulkaner påverkar temperaturen nedåt. Ett stort vulkanutbrott skulle kunna leda till betydligt kallare klimat under en period.”
Det var ett väldigt generellt uttalande, de små vulkanutbrotten, samt utbrott under vatten borde väl påverka temperaturen uppåt? Visst om ett stort utbrott med mycket aska sker så påverkar det temperaturen nedåt, men samtidigt kyls magman och den värmen måste ta vägen någonstans.
Per:
Ja men för att få en bra prognos måste du veta när det blir nijo/nija och vulkanutbrott. Eftersom vi inte vet det på förhand så kommer ingen modell ge ett bra prognosvärde ÄVEN om de råkar ha övriga systemet välsimulerat. Det är självklart bra med en modell som klarar av att simulera övriga systemet och man kan i efterhand ’kompensera’ för sånt som inte kunde förutses.
Det som Thomas, Gustav, Christer Löfström och Co. gör är ett förtvivlat försök för att få fram en förklaring till att CO2 inte i önskat snabbhet fabricerar allt högre temperaturer. I synnerhet nu, när NOAA får nya riktlinjer : https://wattsupwiththat.com/2017/04/04/house-tells-noaa-in-new-bill-focus-on-weather-not-climate-research/ :
Detta lagförslag ger NOAA en tydlig vision och ger dem möjlighet att köpa nya, prisvärda och potentiellt bättre datakällor. Med fler och bättre alternativ, kan vi äntligen göra nödvändiga förbättringar för våra väderprognoser.
Och Thomas älskade NASA-GISS försvinner i ett svart hål. Och tar med sig alla fejkade temperaturdata…
Och Gustav: Det är självklart bra med en modell som klarar av att simulera övriga systemet och man kan i efterhand ‘kompensera’ för sånt som inte kunde förutses.
Det är väl den anpassningen som The NEW NOAA kommer att genomföra? Anpassningen till uppmätta temperaturer, anpassning från de nuvarande felaktiga uppvärmningsspekulationer till modeller av långsam uppvärmning (med pauser som under de senaste 20 åren) med en hel del köldperioder fram inom de närmaste 100 åren? 2 graders mål räddat av Trump et Co? Utan att Kina och den övriga världen överger fossilt – bara vi idioter norr om Alperna sågar av grenen vi sitter på?
När man nämner frasen ”testa modell mot utfall” börjar blicken fladdra på CAGW-ivrare tillsammans med försök att tala om något annat.
Lågvatten orsak till korallblekning
https://wattsupwiththat.com/2017/04/05/falling-sea-level-the-critical-factor-in-2016-great-barrier-reef-bleaching/
”Vi arbetar med klimat och energifrågor för Stockholms Stad”
14 !Heltidstjänster , samordnare , strateger, informatörer ,klimatchef.. .mm etc
De är alla presenterade med bild och e-postadress.
Hjälp till att få dem att inse dårskapen !
#41
Dieselbilarna allt vanligare vilket ger oss allt mer bekymmer med främst kvävedioxider. (SVD idag)
1995 var de knappt 10 % nu ca 30-40% , detta eftersom vi strävat efter lägre CO2 utsläpp.
Sth stad ger oss möjlighet att faktakolla SVDs kampanj mot dieselbilarna-tack!
http://miljobarometern.stockholm.se/luft/kvavedioxid/kvavedioxid-arsmedelvarden/
Tja det var väl inte så sannt!
Sibbe:
Jag försöker inte alls få fram en förklaring till varför CO2 inte har värmt så mycket som CAGW-lägret trott. Vill bara påtala att jag tycker bloggposten är missvisande i att inga modeller kommer att klara att ge goda prognoser eftersom det inte går att veta om det blir ninja/ninjo etc. Vi är i behov att att på något sätt kalibrera våra modeller men det går inte eftersom vi bara har en jord och kan inte backa och köra experimentet utan parameter X, Y etc.
Inflationary Language – ges det kurser i. Thomas P. och många från IPCC har doktorerat i detta ämne.
Victor Borge ger här exempel på hur det fungerar:
https://www.youtube.com/watch?v=WmpLUezDzoo
[…] Klimatmodellerna måste testas mot verkliga data – annars duger de inte […]
Torbjörn #36: Ja uttalandet var generellt. Men jag skrev att ett STORT vulkanutbrott skulle sänka temperaturen. Det finns data från tidigare STORA utbrott som har sänkt temperaturen. Inte så konstigt. Solens instrålning hindras av vulkanaskan. Ett riktigt stort utbrott skulle kunna leda till massvält. Detta går inte att få med i klimatmodellerna. men det gäller också många andra ”katastrofala olyckor” – ett stort meteoritnedslag, kärnvapenkrig m.m. är naturligtvis inte med i klimatmodellerna.
Små utbrott under havet kan nog höja temperaturen – där har du rätt. Ingen aska som hindrar solinstrålning uppkommer och vulkanens magma värmer havet.
Så vad vill du egentligen säga med din kommentar? Duger modellerna av idag eller inte för att fatta politiska kostsamma beslut är frågan. Jag (och många andra) säger nej. De duger inte. Först måste de valideras mot verkliga data.
Gustav #43: Om du tycker modellerna är helt missvisande för att göra prognoser på så säg det. Lägg ner IPCC eller?
Ditt prat om El Niño är inte sakligt. Ditt resonemang går ut på att prognoser inte går att göra därför är inlägget osakligt. ”Bloggposten missvisande” enligt din kommentar. Tror inte du förstår inlägget. Att testa mot verkliga data vad skulle var fel med det? Där har du helt tappat vetenskapliga delen. Spelar ingen roll om andra katastrofer kan inträffa. El Niño är ingen katastrof utan ett naturligt förlopp som vetenskapen inte klarar att modellera ännu.
Verkligheten är klimatalarmisternas värsta fiende.
Per W, #46:
Tror du det någonsin kommer att veta på förhand vilket år som blir El Ninjo? Om inte så kommer ju alla modeller ge rätt dåliga prognoser, eller hur? Ingen modell kommer alltså att klara att testas mot verkliga data trots att de kanske återger allt förutom dessa kaotiska processer på ett bra sätt (om man nu kan prata om att exempelvis El Ninjo är en parameter som kan läggas till/dras ifrån övrigt temperaturresultat). Jag vill mena att en modell kan vara användbar även om den itne kan pricka flera av dessa som jag kallar slumpvisa variablerna. Dock har jag inte sagt att klimatmodellerna är bra eller att de ska användas till att styra världens klimatpolitik. Däremot om det finns seriösa forskare som arbetar med klimatmodeller så är det troligtvis något positivt för mänskligheter.
Men alltså, alla modeller kommer att misslyckas i ett test mot verkliga värden (om man inte råkar ha flax) men de kan ändå ha ett värde.
Christopher:
Ok jag förstår din poäng och visst tycker jag att den korrelation du visar på verkar vara mer gedigen än CO2. Dock finns säkert ett resonemang från andra laget om varför din korrelation är fel och CO2 är bättre. Inte säkert att de har bra argument men just nu har jag itne tid att ge mig in i en sådan diskussion,
#47 Gustav
”Dock finns säkert ett resonemang från andra laget om varför din korrelation är fel och CO2 är bättre.”
Jo, de vill nog allt försöka men det handlar mest om att ignorera paleoklimatologi. De tycker att de har en fysisk förklaring och solanhängarna ”bara” en korrelation. Det är delvis sant, men inte avgörande när de historiska sambanden är så starka. Och det faktum att solen sannolikt bidragit till uppvärmning i modern tid ändrar ju inte på att koldioxid kan ha bidragit också. Och vänder vi på det så är korrelationen mot CO2 inte starkare än att den inte går att urskilja med den naturliga variationen före industriell tid.
Thomas försöker ju med att solfläckar skulle toppat ca 1960, men det är helt ovidkommande när man lyfter blicken och inser att även årtionden senare var solaktiviteten mycket hög i månghundraåriga perspektiv.
Och sedan kommer säkert någon och försöker dra fram hockeyklubban från 1998 också… 🙂 Den är dock helt passé numera, till och med Mann själv har senare hittat Lilla Istiden och enigheten om en uppvärmning som inleddes för industrialiseringen är rätt stor.
Den som hävdar att Lilla istiden skulle fortsatt utan mänskligt ingripande har helt enkelt blundat för datat. I grunden handlar det om att koldioxid går att göra politik av men inte solaktivitet. Därför måste solen förnekas in absurdum i vissa kretsar.
Gustav: ”Men alltså, alla modeller kommer att misslyckas i ett test mot verkliga värden (om man inte råkar ha flax) men de kan ändå ha ett värde.”
Nå säg då rakt ut, att du tror att modellerna har (ett) värde, egentligen rätt värde och behöver inte valideras. Äldre data duger inte om inte NASA GISS har manipulerad dem, och proxydata duger bara om Mann har manipulerad dem, för så resonerar de flesta klimathotsdyrkare, även de här på på KU.
Gustav: ”Däremot om det finns seriösa forskare som arbetar med klimatmodeller så är det troligtvis något positivt för mänskligheten.”
-men dessa har hittills inte fått något gehör utan blivit mobbat, t.ex. Phielke, Christie eller Curry.
IPCC:s ”o” seriösa forskare, såsom Thomas Stocker lär ha sorterat bort allt som inte passar till klimatkyrkans dogmer och motarbetar och rentav förföljer icke politiskt korrekta ( för klimatkyrkans agenda är politisk) forskare.
Klarar man inte av att validera modellerna så är det bäst att låta bli att simulera.
Simulering (medicin) – Wikipedia
Simulering är i medicin ett beteende där en patient för egen vinning förfalskar symptom på sjukdom eller ohälsa, eller överdriver ett verkligt sjukdomstillstånd.
Dagens klimatsimuleringar är simulerade datamodeller där en ”klimatforskare” överdriver globens verkliga sjukdomstillstånd. De följer devisen: Follow The Money
Vi får hoppas att de nya direktiv som NOAA skall få bereder vägen till mera sanningsenliga simulationer, som baserar sig på faktiska data som också innefattar senaste istiden och temperaturdata från holocen.
Gustav [47]; Beträffande El Niño så har detta fenomen ett kvasiperiodiskt förlopp, med vilket menas att dess förlopp är återkommande, men inte med en bestämd tidsperiod. Den återkommer mellan ca 3-7 år. Fenomenet i sig har inte med slump att gör men däremot kan utlösandet av det fysiska förloppet vara påverkat av slumpfaktorer tillsammans med jordens gravitation. Utan speciella geologiska förhållanden vid västra delen av oceanen hade vi inte haft ett fenomen som El Niño.
Jaha, är ni igång och klagar på modellerna nu igen? Utan att kunna lyfta fram någon ”dålig” modell, som misslyckas med att förutsäga klimatets utveckling på någon plats som har betydelse för mänskligheten?
Modellerna måste alltså testas mot ”verkliga data”, enligt vad jag förstår menas med detta data som inte fanns när modellerna konstruerades. För CMIP5 blir ju det acceptabla tidsspannet då ganska kort, efter 2005, och då går ju modellerna knappast att validera än på många år..
Vi tar istället Hansens berömda modell från 1981, som nu fått ”löpa fritt” i 36 år. Jag har infogat Gistemp loti och Gistemp dTs, med tanken att den sanna globala 2m temperaturen (den temp som modellerna producerar) ligger någonstans mellan dessa två . Jag har även infogat CMIP5 rcp 8.5, medel av 39 modeller.
http://postmyimage.com/img2/805_Hansenmodel1981.png
Ja, verkligheten tycks ju än så länge överträffa Hansens (1981) värsta scenarier, men å andra sidan följer ju observationerna CMIP5 rcp 8.5 väldigt väl.
RCP 8.5 är det scenario som vi på pricken följer när det gäller CO2, åtminstone nu 11 år efter scenariernas start.
Denna kanske passar in här:
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/02/NOAA-Global-Temperatures-1880-2014-Land-vs-Sea-0.6-C-Added.jpg
Gör man korrigeringar av temperaturserie genom att ta bort stadsmätningar så får man intressanta kurvor som kan kopplas till solen:
http://notrickszone.com/2017/04/06/scientists-reveal-how-man-made-global-warming-is-created-via-data-manipulation-dismissing-the-sun/#comments
Diskussionen om modellerna, och kanske framför allt snacket om att ”science is settled” får mig att tänka på kvantfysikens framväxt.
Klimatmodellernas oförmåga att prediktera temperaturen påminner om den klassiska termodynamikens misslyckande att förklara svartkroppsstrålning vid korta våglängder. (Den sk. ultravioletta katastrofen). Planck ifrågasatte gällande modeller och införde kvantiserade energinivåer.
Science var inte ”settled” då heller, och kommer aldrig att bli det, tack och lov!
Bloggens näst (?) flitigaste troll försöker lura i oss att det finns modeller som stämmer någorlunda med verkligheten någonstans. Ingen, utom dem som låtsas tro, går väl på det? Jag har i och för sig sett rykten om en rysk modell som stämmer ganska bra, men jag har aldrig sett resultaten. Den modellen lär ha mindre än två graders global uppvärmning till 2100 för business-as-usual, så de klimathotstroende vill inte veta av den.
Näst flitigaste trollet vet säkerligen om att de fyra scenarierna RCP2.6, RCP4.5, RCP6.0 och RCP8.5 börjar skilja sig först mellan 2020 och 2030, och låtsas ändå som att RCP8.5 stämmer bättre än de andra fram till nu.
Vad ska den visa då, den gamla figuren där någon, förmodligen en troende, har ritat in nya data, utan att vi vet något om nollpunkter? Att de troende är beredda till vad som helst för att få sin religiösa tro att framstå som vetenskap?
Lars Kamél #54
Svaret på din avslutande fråga är JA!
Så har det varit och kommer att vara så länge hot är ett legitimt sätt att skaffa sig inflytande och tillgångar. I andra fasen lyfter budbärarna och förkunnar att det finns hopp!
Om man följer deras regler och tankegångar, alltså.
Al Gore har nått fram och kommer till sommarens värme, i sin nästa film, med ett oemotståndligt erbjudande. Det enda vi behöver göra är att följa ledaren.
Jag har refererat till Leni Riefenstahl tidigare, men tvingas inse att gänget kring Al Gore är vassare.
Länk, 9 min;
https://www.youtube.com/watch?v=d0OtwfYahyg
#54 Lars Kamel. Tänk att du brister ut i ohämmat religiöst raseri, och demonstrerar din fundamentala okunnighet och faktaresistens, till synes utlöst av en simpel och korrekt graf som är högst relevant för tråden.
Är du människa eller troll. Borde inte andra tankar och prioriteringar röra sig i ditt huvud kl 18.44 kvällen den 7/4…?
I länga loppet är klimathotstron ett större hot mot mänskligheten än terrorister. Det värsta terrordådet dödade 3000 människor. Om de klimathotstroende får igenom en snabbavveckling av de fossila bränslena i världen, kommer miljarder människor att dö i förtid. Naturligtvis är jag rasande på en religion som så vill förstöra för mänskligheten och dessutom falskeligen försöker utge sig för att vara vetenskap! De okunniga och de faktaresistenta är de klimathotstroende. Om de nu inte bara spelar okunniga…
#57 Lars Kamél
Jag tycker det är uppfriskande att du talar klarspråk. Något klimathot finns inte att tala om, men värre är det med de klimatreligiösa som vill kontrollera klimatet. Deras andlige ledare Rockström talade ju klarspråk i vintras; ”kosta vad det kosta vill” hette det. Ja, det sätter ju inte precis några gränser på skadorna från galenskapen.
Terrorism är ett mer reellt problem än klimat. Tror just inte att om körsbärsträden i Kungsträdgården blommar ett par veckor tidigare än för hundra år sedan är det det största bekymret i Stockholm för närvarande.
På något makabert vis sammanfattas detta i en bild i medierna igår. ”Klimatsmart – förstås” utannonserar mördarlastbilen med stora bokstäver:
https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/decf497c-8ce4-43f0-9078-102f462b4f3b?fit=crop&h=801&w=1200&s=b9d48a286f46b0aea6096c0b242814d70cfe677c
Vår tids moderna religion har sitt budskap när en annan medeltida agerar ut sitt. Ingen av dem är människosmarta.