Klimarealistene och Klimatsans ordnar en internationell klimatkonferens i Göteborg 16-17 februari 2018. Stockholmsinitiativet kommer att medverka. Till skillnad från politiska COP23 som pågår i Bonn är detta en vetenskaplig konferens.
Det finns flera intressanta talare t.ex. Willie Soon, Henrik Svensmark, Ole Humlum och Christopher Monckton. Till skillnad från klimatalarmister som har IPCC som sin religion har talarna på Göteborgskonferensen olika specialiteter och är mer spridda i sina åsikter. Sol- och havsforskare finns representerade. Önskar du anmäla dig till konferensen så finns information här. Vid anmälan senast 12 december så utgår rabatt om 200 kronor.
Düsseldorf november 2017
Den 9-10 november 2017 ägde en klimatkonferens rum i Düsseldorf. Arrangör var CFACT och EIKE (Europäische Institut für Klima unt Energie). Tänkte nämna en av talarna som jag träffade och pratade med på klimatkonferensen i New York 2009 – Nir Shaviv. Jag har tidigare skrivit om Nir Shaviv som är solforskare på Klimatupplysningen.
Nir Shaviv – professor i astrofysik i Jerusalem
Några klipp fritt översatt från Shavivs blogg Sciencebits:
Dr, Shaviv: Låt mig börja med att ställa en fråga till er. Vad är bevisen att folk, som deltagarna här, använder för att bevisa att vi människor är orsaken till globala uppvärmningen och att framtida uppvärmning kommer att bli katastrofal om vi inte gör något?
Fakta är att denna idé är en missuppfattning och de så kallade bevisen som vi hela tiden hör är helt enkelt baserat på vilseledande argument.
Till att börja med, den som hänvisar till auktoriteter eller en majoritet för bekräfta hans eller hennes påstående bevisar ingenting. Vetenskap är ingen demokrati och det fakta att många tror en sak innebär inte att de har rätt. Om folk har goda argument att övertyga dig med, låt dem använda de vetenskapliga argumenten, inte vilseledande logik. Att repetera det ad nauseam gör det inte rätt.
Andra vetenskapliga argument kan tyckas vara vetenskapliga men de är inte det. Bevis för uppvärmning är inte bevis för uppvärmning av människor. Att se en isbjörn på ett flytande isberg innebär inte människor att orsakat uppvärmning. (Faktum är att antalet isbjörnar nu är det högsta i modern tid).
Faktum är också att det inte finns ett enda bevis för att ett utsläpp av en viss mängd koldioxid kommer att orsaka en stor temperaturhöjning. (In fact, there is no single piece of evidence that proves that a given amount of CO2 increase should cause a large increase in temperature)
En 37 minuters video från Shaviv (konferens München 2012) hittar du här.
Houston november 2017
En annan konferens som ägde rum i början av november är America First Energy Conference i Houston Texas. Den är videoinspelad och ett par rena klimatinlägg finns med. Titta 1:25 in på första videon. Talare är David Legates – Ph.D., University of Delaware och Anthony Lupo, Ph.D., University of Missouri.
COP23 Bonn november 2017
COP23 i FN:s regi pågår nu. Jag ser det inte som en vetenskaplig konferens utan en ren politisk. Som vi på Klimatupplysningen ofta skrivit används IPCC för att uppnå politiska mål såsom att öka politiska makten över folken, omfördela jordens resurser och även göra de riktigt rika ännu mer rika.
Att USA under president Trump drar sig ur Parisöverenskommelsen har inte så mycket att göra med om hypotesen om att mänskliga koldioxidutsläpp kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning är sann eller inte. President Trump anser att Parisöverenskommelsen är mycket ofördelaktig för USA och extremt gynnsam för konkurrenterna Kina och Indien. Läs Trumps uttalande här.
President Donald Trump
USA ska ju reducera sina koldioxidutsläpp kraftigt samtidigt som Kina och Indien har ett “carte blance” (obegränsad fullmakt) att öka sina utsläpp obegränsat fram till 2030. Dessutom tillkom Parisöverenskommelsen på sätt som skulle runda kongressen. Fult av Obama. Observera att det inte är ett avtal utan en överenskommelse. I USA kallas det “Paris accord”.
På COP23 finns den officiella amerikanska delegationen som hatas av många länders klimatalarmister. Dessutom finns en inofficiell delegation från USA som är tillsammans med de rödgröna aktivisterna. En annan sak som debatteras i media är nyheten att Tyskland väntas skjuta över sina “koldioxidmål” med 25%, se här.
Mer om COP23 finns att läsa av Dr. Tim Ball and Tom Harris på WUWT. Återigen kommer de stora svagheterna i IPCC:s ovaliderade klimatmodeller fram.
Klimatbluffen är historiens största bluff. Man använder klimathotet (obevisade hotet min anm.) om en katastrofal uppvärmning för att skrämma folket med. Till för att skrämmas finns gigantiska summor pengar och politisk makt. Men som Nir Shaviv sa ovan – det finns inga bevis – klimatmodellerna är ovaliderade och håller inte måttet för att göra prognoser med. Det finns heller ingen enighet bland forskarna. Rapporterna om 97% enighet är en statistisk bluff.
När jag ser och hör alla engagerade bua ut Trumps delegation som sändes dit för att få lite realism så inser jag att det är ett spel som pågår.
I detta spel finns inga regler eller sanningssökande utan det gäller att förmedla en känsla!
Vi som inte ställer upp får bannor tom av Påven. Måste man ljuga för att få fram ny teknik?
Fokus på det verkliga hotet!
Angående forskar-konsensus har Jo Nova ett bra inlägg:
Rapporterna om 97% enighet är en statistisk bluff
http://joannenova.com.au/2017/11/so-what-15000-scientists-sign-warning-but-30000-scientists-are-skeptics/
Förr eller senare kommer “The climate stampede” ha rusat färdigt såsom har hänt på andra områden där allmänna tabun förelegat.
Börja inte att käbbla med Thomas P
Mvh/TJ
Gäller spec lö 11:20 – Sverige med eller utan kärnkraft / Sievert Göthlin, Sture Åström
Punkten med Sivert Göthlin är intressant. Han har varit ansvarig för Vattenfalls elproduktion och hela svenska stamnätet. Exakt vad denna punkt innehåller vet jag inte ännu. Kanske om befarade blackouter om inte reservkraft finns om vi har för lite baskraft.
blackouter: Gotland utgör ett bra exempel på hur bra vindkraften orsakar problem med sin slumpmässiga produktion.
Var och en kan läsa programmet själv och se att det finns politiker i talarlistan och att många programpunkter de facto behandlar policyfrågor snarare än vetenskap. Jag uppskattar att knappt hälften av programpunkterna möjligen kan tänkas presentera forskningsresultat.
http://www.helagotland.se/samhalle/geab-vet-inte-vad-stromavbrottet-berodde-pa-14963396.aspx
Vore kul med lite debatt på konferensen.
Här finns säkert nån som vill hålla låda och inte helt säkert håller med:
https://www.aktuellhallbarhet.se/lista-33-hallbarhetstalanger-som-satter-agendan/
Efter att ha varit på många klimatkonferenser så är det så att det nästan alltid är en blandning av olika frågor. 100% ren vetenskap med forskningsresultat är nog mycket sällsynt . I alla fall när det är många talare.
Min kommentar om “att käbbla med dig” har föranletts av vid några tidigare tillfällen så har hela tråden till ca 50% bestått av dina inlägg och svar på dem.
Har du något som är relevant till trådens ämne och som inte är på gränsen till person-påhopp eller grupp-påhopp så skall jag inte invända
** Kommentar modererad **
Vad beträffar utställning så vet jag inte. Kontakta Tege Tornvall (se anmälning) för mer information. Som jag sagt – Stockholmsinitiativet/Klimatupplysningen är inte arrangör. Men många av oss kommer att deltaga. Och jag själv kommer att avsluta konferensen. Själv tror jag att middagen + eftersnack blir bra för informella kontakter. Det lär komma en stor delegation från Norge till konferensen.
Det handlar om att man undvek att kalla det treaty (avtal) för att runda kongressen.
Ringhall 3 o 4 får sin uppgradering vilket gör att vi kan få el fram till 2040.
Äntligen görs de Tsunamisäkra!
“Äntligen görs de Tsunamisäkra!”
Kan nog vara bra. Visserligen har det aldrig inträffat mer än ett stort skred per mellanistid i Norska Havet (denna gång Storegga för 8100 år sedan), men någon gång skall ju vara den första:
https://www.researchgate.net/publication/223268340_Palaeoslides_and_other_mass_failures_of_Pliocene_to_Pleistocene_age_along_the_Atlantic_continental_margin_of_NW_Europe
Tsunamisäkra??
Påminner mig om en rolig historia. (det är fredag va?)
En person går runt på gatorna och knäpper hela tiden med fingrarna. Till slut frågar en person:
– Varför går du runt och knäpper med fingrarna så dör?
– Det håller tigrarna på avstånd!!
– Jamen här finns ju inga tigrar!!
– Effektivt va!
Tycker att en hel del inlägg på KU hyllar DT pga av hans uppfattning att USA skall dra sig ut “Parisavtalet”.
Frågan är väl varför USA skall göra detta. Enligt DT (som jag uppfattat det är det för att göra USA “great again”).
Min uppfattning är att DT kan göra USA “great again” genom att på vetenskapliga grunder förklara varför CO2 teorin inte håller. Tyvärr verkar inte DT intresserad av argumentation baserad på vetenskap, men annars hade det väl kunnat bli en “kioskvältare” som fått upp ögonen på många.
Detta gäller ju inte enbart DT. Ingen av våra nuvarande riksdagspolitiker ifrågasätter något om AGW teorin. Vi som väljare måste våga ta den diskussionen (valstugor, direktkontakt mm) inför kommande riksdagsval
“EV supply already exceeds demand: Auto makers made 424,000 in the first nine months of the year, but sold only 398,000, according to the China Association of Automobile Manufacturers. And analysts estimate individual consumers account for as little as a quarter of the total, with the rest bought by state-run taxi companies or other public-service fleets. This echoes the EV market’s development in the U.S., where demand is flagging even with heavy incentives in some areas.
….Yet at the Guangzhou Auto Show, companies are reckoning with the challenge of attracting buyers—and generating profits—while meeting Beijing’s requirement that electric vehicles account for roughly 3% to 4% of their total output in 2019.”
Från denna artikel bakom betalvägg hos WSJ:
https://www.wsj.com/articles/even-with-beijing-pushing-hard-electric-cars-prove-hard-to-start-1510916562
Jag tror inte att politiker, oavsett kulör, är de rätta personerna stt fråga om den vetenskapliga grunden. Snarare är det deras vetenskapliga rådgivare som bör stå till svars. Trump gör helt rätt som istället hänvisar till orättvisan och obalansen i Obamas storvulna löften på det amerikanska folkets bekostnad.
Att du eller någon här ska tala om för Trump hur han ska göra America great again är nog hybris. Trump anför det skäl han tycker är bäst politiskt d v s det första argumentet ovan. Det han gick till val på. Men han har tidigare kallat det katastrofala uppvärmningen för en bluff men tonat ner det efter valet.
Mitt inlägg vad beträffar Trump försöker bara vara konsekvensneutral och beskriva verkligheten i USA.
“Äntligen görs de Tsunamisäkra!”
Den oberoende härdnödkylning, som nu ska installeras, är inte till för att göra R3 och R4 tsunamisäkra. Den skyddar reaktorhärden framför allt mot bortfall av yttre och intern elkraftförsörjning av andra orsaker än tsunami.
Och varför läser man “demokraturens kartell likriktade politiska propaganda” när man sedan över minst tio år tillbakablick (konstaterat bortom allt rimligt tvivel” att MSM och Sveriges politiker 99% medvetet vilseleder och ljuger) ” Nu när man har välsignats med internet och andra folkbildande alternativa informations källor idag i Sverige .
Tack- samt ha en trevlig helg till eder alla läsare i Champagne 🙂 🙂 🙂
Kolla i föregående tråd # 109. Det gäller varje år.