Ibland kommer det forskarstudier som är mer eller mindre obegripliga, i alla fall utan svar på en rad frågor. En sådan studie är “Attributing mortality from extreme temperatures to climate change in Stockholm, Sweden” publicerad i Nature. Det är Daniel Oudin Åström, Bertil Forsberg, Kristie L. Ebi och Joacim Rocklöv vid Institutionen för folkhälsa och klinisk medicin, Umeå universitet, som har genomfört studien.
Om jag har förstått saken rätt, utifrån Umeå universitets pressrelease, har forskarna jämfört temperaturdata under perioden 1980-2009 med perioden 1900-1929 för att få fram de ovanligt varma och ovanligt kalla temperaturerna i Stockholms län. De har kommit fram till att ca 300 personer fler dog under perioden 1980-2009 på grund av värmeböljor som i sin tur kopplas till klimatförändingar. Några avled också på grund av kyla, också det kopplat till klimatförändingar.
En av forskarna, Daniel Oudin Åström, intervjuas i pressreleasen och berättar att svenskarna ännu inte har ändrat attityd och vilja att skydda sig mot extrema temperaturer. Äldre personer kan exempelvis öka användningen av luftkonditionering i sin bostad för att klara sig bättre under värmeböljor.
Jag skickade ett mail med en rad frågor till Daniel sent igår onsdags kväll och förväntade mig givetvis inte något svar förrän tidigast idag, torsdag. Men han svarade redan samma kväll.
Här kommer frågorna och svaren som jag inte har hunnit analysera än:
Hur har ni kommit fram till att 300 fler dog under 1980-2009? Fler än vad, perioden 1900-1929?
DOÅ: Vi finner att ca 300 personer har dött i förtid på grund av mer frekventa värmeböljor under perioden 1980-2009 jämfört med perioden 1900-1929. Vi använde oss av de två procent varmaste och kallaste dagarna under perioden 1900-1929 och använde dessa temperaturer för att räkna ut hur många gånger dessa temperaturer överstegs under perioden 1980-2009. Temperaturextremer inträffade 220 gånger under perioden 1900-1929, för både värme och kyla (baserat på de två procent högsta och lägsta temperaturerna). Vi räknade sedan ut den relativa risken att avlida under en värmebölja/köldknäpp (för perioden 1980-2009) samt hur många som i genomsnitt dör en sommar/vinterdag. Vilket leder till att antalet förtida dödsfall blev (använder värme som exempel):
Antalet extra värmeextremer (381-220)*0.046 (procentuell ökning i dödlighet under värmeböljor)*genomsnittsdödligheten per dag under sommaren (ca 40), 161*0.046*40 ≈ 300
Hur har ni definierat att orsaken till att en person har avlidit är på grund av värme eller kyla?
DOÅ: Vi har tyvärr inte haft tillgång till dödsorsak. Vad vi gjorde var att vi använde oss av dagligt antal döda och räknade ut den relativa risken att avlida under en värmebölja jämfört med en normal sommardag, detta endast under perioden 1980-2009. Vi fann att på dagar definierade som värmeböljor avled 4.6% fler än på normala dagar. I vårt material kan vi dessutom inte se att dödligheten minskar direkt efter en värmebölja eller köldknäpp, dvs så kallad “harvesting”, vilket innebär att man antar att det är personer som är så pass dåliga att de skulle avlida inom en snar framtid i alla fall som avlider under en värmebölja.
Om ni har jämfört antalet döda på grund av ex värmeslag mellan perioderna hur vet ni att dödsorsaken är korrekt angiven i dödsattesten? Kan inte läkarnas värderingar har ändrats en hel del?
DOÅ: Jag är övertygad om att läkarnas definitioner ändrats över tid men som jag beskrev ovan använder vi endast dödsdata för perioden 1980-2009.
Har ni tagit med UHI-effekten i beräkningarna?
DOÅ: Ja det har vi gjort. Vi använde två olika temperaturserier, en som justerats för UHI och en som inte gjort det. Jag vet att detta inte framkom i pressmeddelandet. Vi finner här att ännu fler värmeböljor inträffar under senaste perioden, 481 st, vilket bidrar till ännu fler förtida dödsfall. Till skillnad från de ojusterade data så ser vi här en minskning av antalet köldextremer under senaste perioden jämfört med 1900-1929, vilket gör att vi får en minskad dödlighet vintertid på grund av mindre frekvent förekommande köldextremer. Detta framkom inte i pressmeddelandet men finns i artikeln.
Hur har ni kopplat extrem kyla till klimatförändringarna? (CO2 har en värmande effekt endast).
DOÅ: Vi finner en ökning antalet köldextremer, detta trots att vintermedeltemperaturen är högre i den senare perioden. Det är i linje med IPCC, att även om temperaturerna ökar kan fler extremer inträffa. Svansarna på temperaturfördelningarna där extremerna infinner sig kan bli tjockare. En annan sak värt att påpeka är att vi inte någonstans i artikeln diskuterar vad som orsakat de varmare temperaturerna och de mer frekvent förekommande värmeböljorna. Vi tar oss inte an en diskussion om det är naturlig klimatförändring eller klimatförändring till följd av mänsklig påverkan, eller en kombination av dessa. Vi konstaterar bara, utifrån uppmätta observationer, att medeltemperaturen stigit både sommar och vintertid och att det har blivit fler värme och köldextremer.
Varför har ni valt just åren 1900-1929 som jämförelseår, 1920-1949 hade väl passat bättre? Då var det ju också varmt i Stockholm men det berodde inte på klimatförändringarna.
DOÅ: Detta är en mycket relevant fråga. Vi ville jämföra från början av förra seklet och detta skulle framgått mer i artikeln. Vi använde även andra tidsperioder för att validera metoden att attribuera dödlighet till klimatförändringar. Vi räknade ut samma sak för perioderna 1910-1939, 1920-1949 … 1950-1979. Dessa extra beräkningar skulle naturligtvis inkluderats in studien. Vi fann då att ökningen av antalet värmeextremer låg mellan ca 120 – 220, vilket konsekvent över alla undersökta trettioårsintervall under 1900-talet gav fler förtida dödsfall på grund av mer frekvent förekommande värmeböljor. Gällande köldextremer fann vi att dessa både ökade och minskade. Vilket beroende på scenario ledde till antingen ökad eller minskad dödlighet.
Vad hade ni fått för resultat om ni hade jämfört antalet döda under den högsta temperaturen på 1930-talet med den högsta uppmätta under undersökningsperioden?
DOÅ: Vår värmeböljevariabel var antingen en värmeböljedag eller inte. Vi tog inte hänsyn till hur höga temperaturerna var den specifika dagen, detta tar vi upp i ett avsnitt om begränsningar med vår studie. Dock visar tidigare forskning att risken ökar vid ökad intensitet av extrem värme men inte för kyla. Detta gör att vår metod antagligen underskattar antalet döda. Vår metod ledde till ca 200 – 350 förtida dödsfall då vi tog med 1930-talet i beräkningarna.
Daniel tyckte att det var relevanta frågor och tar gärna emot fler. Jag har nog några fler själv men det har kanske också ni?
Så uttrycks siffrorna i alla fall …
Jag har enbart läst abstraktet och kan inte analysera innehållet. För mig framstår detta som helt ointressant forskning oavsett om resultatet är riktigt eller inte. Jag är dessutom övertygad om att de inte tagit hänsyn till en rad andra orsaker, hur ser t.ex ålderskurvan ut, hur är fördelningen av åldrar inom gruppen som dött under dessa varma dagar etc. För mig framstår studien som ett typexempel på forskning som är utförd för att passa in i ett mönster. De delar som inte passar in eller som komplicerar frågeställningen utelämnas, då det skulle försvåra publicering i t.ex Nature Climate Change och nya anslag. Vad kan man säga om följande svar från författarna:
“Vi räknade ut samma sak för perioderna 1910-1939, 1920-1949 … 1950-1979. Dessa extra beräkningar skulle naturligtvis inkluderats in studien. Vi fann då att ökningen av antalet värmeextremer låg mellan ca 120 – 220, vilket konsekvent över alla undersökta trettioårsintervall under 1900-talet gav fler förtida dödsfall på grund av mer frekvent förekommande värmeböljor. ”
Medvetna om vad som förväntas av klimatforkningen?, mer intresse för den mediala effekten av resultaten än att försöka beskriva verkligheten?, jag tror mig veta.
Han efterlyser hjälp med att analysera slutsatsen…
Jag har räknat på antalet nya jätte, jättestora fartyg världen över som stoppas ner i havet vilket borde göra att havet stiger, men efter som det inte sker trots alla miljarder ton fartyg som plumsar ner i vattnet så förblir havsytan där den varit hela tiden sedan jag började bada på vårt badberg.
Detta är praktisk, logisk och ärlig vetenskap, så som vetenskap borde vara.
Så de så, LBt å hör sedan. 😀
För övrigt är det förvånansvärt att notera att en dylik artikel tagits in i Nature.
LennartB
Det som är intressant är kopplingen mellan CO2 och temperaturens uppgång(ibland ner också). Varje gång vi ser detta påstående så är det klimatmodellerna som ligger till grund.
Samma klimatmodeller som fullständigt missat de senaste 15-20 årens “hiatus” som ligger till grund för att vi ska tro på att CO2 är orsaken.
Peder
Utdrag från nedanstående länk:
http://www.scb.se/Pages/Article____340871.aspx
“För att visa ålderns betydelse för medellivslängden under olika tidsperioder kan man titta på hur andelen dödsfall fördelas i olika åldersgrupper. I början av 1900‑talet var de relativt jämnt fördelade. Knappt var tredje dödsfall inträffade i åldern 0–44 år. Men redan i mitten av 1900‑talet var det en liten andel av dödsfallen som inträffade i åldrarna upp till 44 år. Med tiden har dödsfallen kommit att samlas allt mer i högre åldrar. Idag är sju av tio kvinnor och sex av tio män 80 år och äldre när de dör.
I Sverige dog 37 573 personer i influensa under åren 1918 – 1920 enligt den officiella statistiken, de flesta var unga vuxna.
Att rakt av jämföra antalet döda mellan vissa tidsperioder utan att ta med dödsorsak känns knappast seriöst. Vad finns det för klimat-samband mellan en 25 åring som dör i Spanska sjukan 1919 och en 85 åring som dör av levercancer 2010.
” Flest dödsfall i mars månad
I regel brukar många dö under vintermånaderna. Under 2012 skedde flest dödsfall i mars då 8 753 personer dog, 4 663 kvinnor och 4 090 män. Minst dödsfall var det i juni månad, med 6 790 personer, varav 3 433 var kvinnor och 3 357 män. I september avled dock 3 297 män, vilket var något färre än under juni.
Man kan se vissa variationer mellan månaderna när det gäller medianåldern på de avlidna. I mars då flest dog var åldern på de avlidna också högst. Drygt hälften av kvinnorna som avled var 86,6 år eller äldre vid dödsfallet och drygt hälften av männen hade fyllt 81 år. Under sommarmånaderna var de avlidna yngre. Medianåldern var omkring ett år lägre än under vintermånaderna.
I genomsnitt dog 251 personer per dag under 2012. Flest dödsfall noterades den 27 februari då 339 personer avled. Den 6 augusti avled 194 personer, vilket var det lägsta antalet dödsfall. När man tar hänsyn till antalet dagar per månad ser man att flest dödsfall inträffade under februaris 29 dagar, då i genomsnitt 289 personer avled per dag. Juni månad hade det minsta genomsnittliga antalet dödsfall med 226 per dag. ”
http://www.scb.se/Pages/Article.aspx?id=352658
Längst ner med graf på sidan.
Det var bra att få lite närmare upplysning om denna meningslösa rapport. I flera år har man ju försökt förebygga dödsfall vid värmeböljor, så man har ju redan strategier för detta.
http://www.fhi.se/PageFiles/9831/R2010-12-Varmeboljor-och-dodlighet-bland-sarbara-grupper.pdf
http://www.skane.se/sv/Nyheter/Halso—sjukvard/Nya-varningar-for-varmebolja-infors-i-sommar/
punkt slut !
Att jämföra Stockholm vid 1900-talets början med senare tids Stockholm är nog ganska udda, det finns nog många felkällor från den tidens Stockholm då svält och sjukdomar troligtvis var vanligare då folk var fattigare med eländiga levnadsförhållande.
Vad är det här för märklig modellering? Skyller på värmen men vet inte dödsorsaken??
Sedan är det ju intressant att notera att man i pressreleasen inte för fram hur många som dör av kylan eller köldrelaterade sjukdomar. Vad beror det på, tror ni? Lite glömska kanske…?
Kan Lbt, Thomas P eller BjörnT svara på det?
Ja jag kliar mig fortfarande i huvudet här. Om det är oavsett orsak eller ålder etc så kan det ju bero på vad som helst eller rättare sagt att människor gör andra saker när det är varmt. Jag kan tänka mig flera exempel som ex att fler drunknar eftersom fler badar eller att man är mer ute på krogen eller att fler äldre dör av helt andra skäl eftersom deras anhöriga har flytt stadens värme och att de därför inte är omhändertagna på samma vis som annars.
Någon som känner sig manad?
I Europa dör omkring 200 000 människor varje år på grund av extrem hetta. Samtidigt dör runt 1,5 miljoner av köld, alltså mer än sju gånger så många.
I en varm stad som Aten är proportionerna ungefär de samma. I medeltal dör där årligen enligt statistiken 1 376 personer av hetta och 7 852 av kyla.
En global uppvärmning på ett par grader borde alltså logiskt sett innebära färre dödsfall på grund av extrema temperaturer. ”
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/vadret-och-halsan
Rulla ner 2/3-delar på sidan.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimattjafs-om-australien-fortsatter_8651886.svd
Då dog flest de 6 första månaderna på året, vilket man nog kan anta berodde på undernäring/matbrist.
” Huru många Människor dödt i hvar Månad, på 12 års tid. Döde.
Verkeliga an-
talet af Döde. Reduceradt
antal.
I Januarii Månad 66646 66646
Februarii – – 62994 71663
Martii – – 74005 74005
April – – 78293 80902
Maji – 78642 78642
Junii – 66210 68417
Julii – 61839 61839
Augusti – 58877 58877
September – 54537 56355
October – 54886 54886
November – 55251 57093
December – 59650 59650
Således hafva flere dödt i April, än i någon annan Månad: därnäst i Majus, Mart. Febr. och Junius: mindre i Jan. Jul. Dec. och Augustus: aldraminst i Nov. Sept. och October. De Dödas antal i October, är allenast två tredje-delar af det i April, då Månaderne reduceras til lika många dagar. I gemen hafva under de 6 första Månaderne af året en femtedel flere aflidit, än under de 6 senare. Månatliga antalet af Lik växer beständigt, ifrån Vintrens början i Decemb. til dess slut i April, men aftager sedan småningom igen, til sena hösten. ”
http://sv.wikisource.org/wiki/Uti_hvilka_M%C3%A5nader_flera_M%C3%A4nniskor_%C3%A5rligen_f%C3%B6das_och_d%C3%B6_i_Sverige
“De har inte jämfört antalet dödsfall under perioderna (1900-1929 jämfört med 1980-2009) utan antalet extremt varma eller kalla perioder”
Ok, läste tydligen för dåligt och missuppfattade undersökningen i min kommentar #10.
Men några frågor kvarstår som tex din fråga om val av referensperiod.
Att risken för dödsfall ökar vid extrema temperaturer känns tämligen självklart både vad gäller naturliga dödsfall och olycksrelaterade. Men vad får vi egentligen veta av undersökningen, att väder är farligt? Att inte ge sig ut i fjällen i snöstorm? Att inte vara på sjön när det åskar? Att inte springa Stockholmsmaran när det är över 3o grader varmt? Att avstå vasaloppet när det är kallare än 20-? Att genast springa till närmaste Jula butik och inhandla en billig luftkonditionering från Kina.
“Forskning som den bör vara och .. i allmänhet är.”
Man kanske inte skall förundras allt för mycket över vad vår långa-räta-streck-dragare, vilken dessutom kallar dem ‘påverkan per år’ och tom hävdar att detta är ‘ovedersäglig logik’, kläcker ur sig här om vad sahn tror är ‘forskning’ …
… utan i stället påpeka det är precis den här sortens svammel man har att vänta sig när man öser ut anslag över allt som kallas ‘klimatforskning’. Alltså där man kör data genom en kvarn och hoppas att där kommer ur någora skillnader, vilka man sedan helt sonika hävdar beror på det man önskar sig, samt slänger in lite lagom vaga okunniga klimatskrönor om ‘ökat extremväder’ med ‘tjockare svansar’
Exemplen han tar upp för att beräkna sin ‘överdödlighet’ skulle kunna fungera som övningstal för %-räkning i högstadiet (eller kanske gymnasiet), men att tro sig att då hålla på med ‘attribution to climate change’ är ett totalt skämt.
Bara föreställningen att man kan bestämma en ‘överdödrlighet’ med två värdesiffror för en icke kvantifierad definition av ‘värmeböljedagar’ är ju anmärkningsvärd i sig. Men att sedan föreställa sig att en sådan skulle vara konstant under ~100 år desstuom blir ju rena parodin. Speciellt när man uttryckligen säger att man inte blandat in dödsorsak.
Men LBt, ena hälften av ditt påstående, nämrligen “Forskning som .. i allmänhet är.” kan kanske stämma, iaf om man håller sig till den sortens ‘klimatforskning’ där man tror att raka streck och ‘kopplingar’ är själva förklaringen till ngt.
Dvs det var ett bra exempel på att att klimatrelaterad forskning generellt inte behöver hålla någon nivå alls. Och även på vilka som låter sig bländas av sådan och tro att det är bästa vetenskapliga publicerad kunskap …
Javisst och att de äldre ska bo hemma så länge som möjligt idag, gör ju att vården av dem blir “lite si o så”. Resursbrist inom sjuk o äldrevård är väl det största bekymret, men fokuset på klimatförändringarna är ju stabilt.
Socialstyrelsen rekommenderar:
“Sverige måste bli bättre på att skydda sjuka, äldre och nyfödda vid värmeböljor, konstaterar Socialstyrelsen som har utrett frågan. Redan nu har vi värmeböljor som medför hälsorisker sommartid. I framtiden blir de än vanligare.” Detta är från 2011. Den nya “rapporten” vill väl förstärka detta fokus.
https://www.vardforbundet.se/Vardfokus/Webbnyheter/2011/April/Dalig-beredskap-for-att-klara-varmeboljor-i-sjukvarden/
Det är fullständigt totalkocko att man kan skriva en sån ren dynga. Försäkringsbranschen vet sedan länge att dödlighet i alla typer av dödsolyckor ökar under varma sommardagar och att trenden inte har ett skit med temperaturen att göra utan med vilka aktiviteter vi utför i allt större utsträckning. Fler badar både på fyllan och i nyktert tillstånd, det finns fler motorcyklar båtar och allt fler mopeder. Det är dessutom en växande andel av befolkningen som inte kan simma ( från Afrika och mellanöstern) . Att publicera denna rena gojja utan att ha tagit reda på dödsorsaker eller skilt på olika åldersgrupper är klockren totalt värdelös pseudovetenskaplig klimatastrologi. Sätter man sedan in vad en svensk “värmebölja” är jämfört med de runt ekvatorn vkid samma temperatur, så blir det faktiskt rena Homer Simpson forskningen.
Vi kan kalla denna dynga för “Lbt-vetenskap” i fortsättningen1
Det gäller att läsa igenom klimatfikonspråket klimatmaffian använder sig av. Hur man uttrycker sig medvetet vilseledande utan att direkt ljuga är den balansgång som styr språket och påståendena. Att blanda in enstaka observationer i fullständigt spekulativa slutsatser om komplexa sammanhang är ett annat knep.
Det är lätt att förstå varför IPCC inte sätter ner fötterna och talar om hur stor andel av den globala uppvärmningen från 1950 – 2013 människan orsakat. Hävdar de 100% så är de rökta (observationerna skriker NEJ rakt ut), hävdar de 50% procent är de rökta (eftersom vi nu redan upplevt 80% av den fördubbling som beräkningarna utgår ifrån så kan klimatkänsligheten inte vara hög), hävdar de 5% är de rökta (då finns det inget klimathot) av den enkla anledningen att inget av svaren än möjligtvis det sista stämmer med de globala klimatmodellerna. Att IPCC nu till bara 95% säkra på att “människan påverkar klimatet” är mycket märkligt : Jag är sedan länge till 100% säker på att människan både påverkar klimatet genom att kunna skapa både uppvärmning och avkylning. Det roliga är att vi kan byta ut subjektet “människan” med vad som helst i påståendet och hävda att vi antingen är till 95 eller 100% säkra på att subjektet påverkar klimatet. Lövmasken, älgen, gräset, träden, grodan, haven, bofinken,vulkaner , cykeltillverkning ja va fan som helst påverkar faktiskt klimatet allt avgörs ju av graden av påverkan skilt ifrån de naturliga variationerna.
Om IPCC skulle sätta ner fötterna kvantitativt är deras klimatmodeller DÖDA. De har IPCCs klimatmaffia förstått och lämnar därför inte det svar de inte i grunden har en ringaste susning om. Att med hjälp av fikonspråket låtsas är deras överlevnadsstrategi.
“I jämförelse med perioden 1900-1929 har antalet förtida dödsfall ökat med 288 stycken i Stockholm de senaste trettio åren, framförallt på grund av de allt mer förekommande värmeböljorna.”
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatforandring-orsakar-dodsfall-i-sverige?&_suid=138254160771902695191909864629
Ytterligare exempel på “Nature” låga trovärdighet. Och artikeln är förståss “PEER REVIEWED”
” Received 01 October 2012 — Accepted 10 September 2013″
Medförfattarinnan Kristie L Ebi har jobbat åt IPCC
https://ipcc-wg2.gov/organization/cv-Ebi.pdf och har i ett senatsförhör sagt detta…
Climate change poses a risk for U.S. populations. Climate change is projected to increase
heat-related mortality, increase the number of cases of diarrheal diseases, and increase
mortality from diseases exacerbated by high concentrations of ozone and by
aeroallergens. Extreme weather events (floods, droughts, and windstorms) also could
affect human health and safety. A very limited research base means there are few
quantitative projections of health
http://www.help.senate.gov/imo/media/doc/Ebi1.pdf
Oj oj oj vad mycket elände det är som följer med i klimatförändringens kölvatten.
Kristie har även presterar detta:
http://www.nccarf.edu.au/sites/default/files/attached_files_events/Download%20slides_21.pdf
OT undrar vad Daniel Oudin Åströms fru jobbar med?
Vad ovannämnda studie beträffar redovisar man sitt resultat och svarar öppet på de frågor som ställs. Att sedan resultatet inte passar TCS kan ju knappast vara forskarnas fel. Lennart B försöker åtminstone ge en förklaring, rimlig? Ja, kanske, forskarna väger säkert in vad som kan tänkas ha vikt, de eftersträvar ju bara att beskriva verkligheten sån som den är.
Medförfattaren Bertil Forsberg har en ytterligare förklaring till ökad dödlighet i Stockholm. På våren “— De senaste forskningsrönen visar, rakt motsatt vad många motorjournalister påstår, att de grova partiklarna, som bland annat kommer från vägslitage orsakat av dubbdäck, ökar dödligheten. Vi har bland annat konstaterat en ökad dödlighet på våren i Stockholm som vi kan hänföra till grova partiklar, säger Bertil Forsberg.” http://www.ivl.se/press/nyheter/nyheter/ozonochstorapartiklarharstorstbetydelseforokaddodlighet.5.50a499dd132037d524e80007894.html
http://wattsupwiththat.com/2013/10/21/do-the-math-solar-panels-and-hockey-sticks/
Själv är jag ingen statistiker, även om jag har fått i mig en del.
Om man vill skilja ut en omvärldsfaktor, till exempel värmetoppar, för att se hur/om den påverkar dödligheten är väl det naturliga förfarandet att man jämför perioder under närliggande år.
Då kan man ha rimlig kontroll över hur andra faktorer, som också kan tänkas påverka dödligheten, har varierat.
Men att välja ut två tidsperioder med 80 års avstånd från varandra?
Vilka andra faktorer har förändrats under den tiden, bortsett från temperaturen?
Det har man ingen som helst kontroll över.
Till sist:
http://www.youtube.com/watch?v=-h3evMfrxpI
Det finns inget som heter ‘klimatpåverkan per år’, och du försöker fortfarande inget annat än att dra obegripligt irrelevant långa raka streck (ge dem nonsensnamn) och förnumstigt hävda att om de förblir raka så fortsätter de längs samma linje. Det bekymmersamma i sammanhanget är snarare att vårt utbildningssystem misslyckats med så många …
Att man redovisar sin %-räkning och svarar på frågor hur man gjorde är väl OK. Men det gör tilltaget inte till “Forskning som den bör vara och .. i allmänhet är”
Jag har tidigare frågat dig vilken ökningstakt (dvs ‘påverkan’) av skatteförsörjda pladdrare och/av dårskap vi kan unna oss innan det blir ett ‘obestridligt bekymmersamt’ problem?
Frågan är allvarligt menad, den är dessutom ngt som garanterad är just ‘påverkan’ och därför också skulle låta sig påverkas!
Och här var det mer Kristie L Ebi. Vilken tråkig domedagskärring. http://vimeo.com/11694915
5:22 in i videon, Kristie om “Extreme weather events” –They are increasing in frequency, intensity and duration.
We are doooommmed!
Med Kristie som medförfattarinna verkar det som om den svenska studiens resultat var bestämd innan studien gjordes?
Ja deras studie är ju helt i linje med IPCC:s. Bestäm i föväg vad som är orsaken och trixa lite för att få en säljbar korrelation. Lika “”bra”” so IPPC:s modeller.
Mänskligheten klarade av en temperaturstegring på c:a 8 grader från den senaste istiden, ja den t.o.m. har frodas sedan dess.
Mycket märkligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Bor man sen i ett klimat där huset behöver uppvärmning större delen av året vet jag inte om det är så smart att sätta upp paneler som hindrar solen från att värma upp huset.
Kan inte mer än hålla med, den innovativa delen av denna forskning är hur man kan använda en temperaturserie och para ihop den med en negativa händelse, som t.ex död, för att bevisa den tes som man redan vet är sann. Det kräver att man bearbetar materialet noggrant så att man förstår vilka parametrar och segment som passar in. Det är egentligen samma princip som konspirationsteoretiker använder, gräver man tillräckligt djupt finner man alltid några fakta som “pekar” på att den “kan” vara så.
Tråkigt att inte ens IPCC kan verifiera påståendet om att “extreme weather events” ökar i antal, styrka och längd.
Att detta mått sedan obestridligen innebär att redan en påverkan om 0,005 C per år efter 1000 år försatt oss i trångmål blir naturligtvis ett bekymmer för SI och TCS eftersom vår påverkan enligt forskarna redan kan vara av denna storleksordning. Och för en bestående mänsklighet blir blott 0,00005 C per år troligen så småningom ett bekymmer.
Men bryr man sig inte om den mänsklighet som följer efter den som bränt allt fossilt som går att bränna då kan man kanske simma lugnt.
Undrar om man kan få in en artikel i Nature där man visar på att säkert är ett tiotal till som har strukit med, det här är ju chockerande nyheter! …. höll på att glömma en :- )
Bra poäng!
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/varmebolja-1.22372
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.16889!webbFaktablad_49.pdf
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/extremt-vader-1.5779
“Hur många fler ger sig ut på fyllan åker motorcykel festar badar och fiskar under värmeböljorna nu/förr?”
Another day in Thailand 🙂
jag tycker att det vedertagna begreppet VoFenskap är bättre än LBt-vetenskap.
PS Varför har inte svenska media hittat den här. Här finns rubriker som garanterat säljer. DS
Den här undersökningen kunde lika gärna ha gjorts så att dom konstaterar stt det dör flere människor under dom månaderna vars namn innehåller bokstaven A. Det går säkert att kollerera.
Ditt 0,00005 C bekymmer borde du egentligen se som så att nu har temperaturen på 150 år stigit 0,8C. Alltså år 2163 är vi uppe i 1,6C, vilket kommer att vara skönt här i norden. Extrapolerar du längre än så hamnar du mitt in i nästa istid. Kolla Vostok graferna!
Stockholms folkmängd har ökat från ca 300.000 i början på förra seklet till ca 800.000 idag. Hur har antalet dödsfall per år förändrats?
Hm,…… det är rätt så klurigt och man blir lite förvånad när man ser resultatet:
http://www.statistikomstockholm.se/index.php/historisk-statistik/befolkning-historisk/foedda-och-doeda-i-stockholm
Du verkar vara klimatstörd, Du borde kolla tempen, är den 37,00005 grader så är det i förlängningen livfarligt. Du bör då söka uppsöka läkare-
Scandinavians sit in saunas at 80-100C then jump into icy water. But a 27C day kills them. Yep, sounds plausible.
Det här verkar inte stämma med vad IPCC säger. Antalet köldextremer borde ha minskat om AGW-teorin stämmer. IPCC anger t.o.m. “Very likely” i sin sammanfattning (Table SPM 1) som publicerades härförleden. Så deras resultat är inte i linje med vad IPCC säger.
A very small carbon footprint
http://iceagenow.info/wp-content/plugins/random-image-widget/cartoons/cartoon-7.jpg
Jag har tyvärr inte tillgång till de rapporterna om detta och orkar inte ännu en gång leta fram dem, men det finns att läsa i NIPCC-rapporterna.
(Men till skillnad skall jag länka den riktigt, och dessutom ta den från någon jag inte håller med)
Här kommer den:
Gareth Phillips says:
October 24, 2013 at 1:37 am
Lord I could cringe. We on the warmist side do our best to spread the word that there is a problem in how we treat our environment and that humans are effecting climate change, and we are continually undermined by idiotic studies like this. Are you sure these guys are not working for the skeptic side of the climate debate?
För mig åtmistone, chrome på ett linuxsystem, räcker det att dubbelklicka på fälten för namn och epost, då får jag upp en lista med alternativ, på dom flesta sajter är första valet korrekt.
För ett par år sedan fördelade Energimyndigheten 36 MSEK på några forsknngsprojekt, som i stort gick ut på ur man ska få allmänheten att acceptera vindkraft som granne.
/J
OK, jag tar en Gunbo till: Tom från en som Gunbo normalt gillar att citera:
Ferdinand Engelbeen says:
October 24, 2013 at 2:46 am
These researchers didn’t read the study of Keatinge e.a. which showed that cold related mortality is about 10 times stronger than heat related mortality. Moreover, the heat related extra mortality is compensated with a reduction in mortality in the months after the heat wave, but that is not the case for a cold snap. Thus the heat related mortality is mostly from people that would have died anyway a few weeks to a few months later:
http://www.bmj.com/content/321/7262/670 for Europe
and
http://aje.oxfordjournals.org/content/155/1/80.abstract for the USA
Lyssna noga på denna utfrågning av den som är satt till att ha insyn revision och kontroll av Federal Reserve!! 🙂 🙂 🙂 🙂 ( Glöm den inte! Spara som favorit)
Var tog en trillion vägen? Vem/vilka tog emot den? Var är de andra 9 trilljonerna som saknas i Fed ? Hur stora blev feds kreditförluster av Lehman krisen ? Vad menas med Feds transaktioner “off balance” och vem är det som granskar dessa ?
http://www.youtube.com/watch?v=1QK4bblyfsc
🙂 🙂 🙂 Fattar ni vad det här betyder? Var tog “MSM” vägen? schhhhh ! Ställ inga frågor !! schhhhhh
https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/20/vetenskapen-i-kris/
Den här forskningsartikeln är inte ens värd att lägga en minut på att läsa. Och vi borde uppmana våra forskningsbibliotek att säga upp prenumerationen på Nature.
http://narrative.ly/pieces-of-mind/nick-brown-smelled-bull/
“Ursprungsfolk och klimatförändring
Anslagsförvaltare
Göteborgs universitet
Diarienr
P13-0883:1
Summa
5 456 000 kr
Ämne
Socialantropologi
Beviljat
2013
Ursprungsfolks förståelse av väder och klimat skiljer sig ofta från västerländsk meteorologi. Detta projekt avser att undersöka kontakt och samverkan mellan ursprungsfolk och myndigheter samt enskilda organisationer i Anderna i syfte att granska hur respektive agent förstår problematiken kring klimatförändringar samt hur man definierar risksituationen. Teoretiskt utgår vi från begreppen “mittfält” och “kosmopolitik”. Det första begreppet beskriver den föregivet delade förståelse av fenomen som skapas då personer med olika världsuppfattning har ambitionen att samarbeta kring problem förknippade med fenomenet i fråga. Kosmopolitik refererar till bruket av metafysiska symboler i politisk retorik och praxis och är relevant för att utforska hur ursprungsfolk brukar religiösa traditioner för att presentera politiska krav. Projektet består av tre delprojekt som utgår från lokalt olika förhållanden och som belyser olika aspekter av problematiken: två projekt tar sin utgångspunkt i den klimatologiskt torra och tempererade Andinska miljön: ett utgår från ett landsbygdssamhälle i Bolivia, det andra från en urban miljö i Peru. Det tredje delprojektet är lokaliserat till den fuktiga och tropiska östsluttningen av Anderna i Peru. Dessa områden skiljer sig i viktiga avseenden samtidigt som folk delar centrala kosmologiska idéer om relationen mellan människa och miljö vilket ger förutsättningar för en jämförelse som grundar sig på föreställningsvärldar liksom på vardagliga praktiker.”
Själv menar jag att så länge kunskapsläget är som det är bör vi vara återhållsamma med utsläpp, dock bara inom ramen för vad som inte hotar tillväxt och utveckling. Det kan visa sig att just utveckling är vad vi behöver för att ta oss ur en ohållbar situation. En tillväxt som havererar kommer ofelbart att allvarligt påverka all utveckling.
Så småningom blir säkert kunskapsläget bättre, inte beträffande vad vår jord tål, det vet vi redan, ca 0,000005 C per år, utan hur stor denna vår påverkan är och hur vi kan påverka den.
För övrigt tycker jag, vilket jag gett uttryck för tidigare, att TCS liksom UI är viktiga eftersom de skapar utrymme för de differentierade åsikter klimatdebatten präglas av.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2240716/24-000-died-cold-homes-winter-Fears-grow-figure-higher-year-spiralling-bills.html
Med en människovänlig politik så skulle man för länge sedan byggt kärnkraftverk och sänkt energikostnaderna så att folk har råd att värma sina hus. Nu sker det omvända.
Det är enkelt att skydda sig mot både värme och kyla under förutsättning att man har tillgång till billig energi ( som det finns ett överflöd av tack vare kärnkraften) samt att man har marginaler i ekonomin så att man kan investera i tex AC.
Det stora hotet mot de svaga i samhället är därför de rödgrönbruna, som vill höja skatten för att investera i teknik som gör energin dyrare. Det är med andra ord ett tvåfrontskrig mot de äldre och svaga som de rödgrönbruna för med sin klimat och energipolitik.
” Detta projekt avser att undersöka kontakt och samverkan mellan ursprungsfolk och myndigheter samt enskilda organisationer i Anderna i syfte att granska hur respektive agent förstår problematiken kring klimatförändringar samt hur man definierar risksituationen.”
Allvarligt talat, finns det någon som helst möjlighet att detta på något som helst sätt någon gång skulle kunna komma svenska skattebetalare till nytta? Finns det möjlighet att någon annan har nytta av det?
Varför skall svenska skattebetalare stå för notan?
Det värsta är ju att utgångspunkten tycks vara huggen i sten, dvs att han/man vet hur allvarligt det är. Säg det till dem som drabbas av Belo Monte-dammen.
Annars kan har ju Latinamerika ett visst revolutionsromantiskt skimmer över sig, inte minst de andinska områdena är ju därvidlag extra intressanta. Kanske har det en viss betydelse? 😉
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2451!image/temp_vin_tom_2012.png_gen/derivatives/fullSizeImage/temp_vin_tom_2012.png
Synd att mitt svar till ditt nu årslånga dravel om ‘klimatpåverkan per år’ raderaades. Men du vet ju vad jag anser om det …
Sen tror jag att du bör vara försiktigt med att psykologisera om varför andra intar de positionerna du gör, och att de egentligen är ngt annat än vad de säger. Speciellt om du inte ens förstår dem, vad de säger eller klarar av att bemöta dem.
Dum-psykologiserande av folk som inte begriper ett jota av naturvetenskap flödar det ymnigt av bland klimathotsanhängarna.
Du är ju ingen som ens varit i närheten av någon aktuell kunskapsmassa alls. Vare sig den som finns som klimathotsanhängarna tycker stödjer dem, och all annan som inte gör det, som skeptiker påpekar ständigt, och som de förra ständigt vill fly undan från.
Av samma skäl bör du nog också avstå från att berätta för alla andra vad du ‘vet’ kommer att hända i framtiden. Både angående ‘kunskap’ och angående hur klimatet utvecklas.
jag känner inget behov av att kommentera det du skriver mer än så här även om en och annan mening inbjuder till åtskilligt.
Här har du lite trender att räkna på, det skulle vara kul att veta hur kallt respektive varmt det är på dessa platser idag:
Fastest temperature rise: 27 °C (49 °F) in two minutes; Spearfish, South Dakota, 1943-01-22.[80]
Fastest temperature drop: 27.2 °C (49 °F) in 15 minutes; Rapid City, South Dakota, 1911-01-10.[80]
Där kommer att ta ett antal generationer innan svenskt utbildningsväsen/-system, from bottom-and-up, bringas upp från det allt djupare diket/hål ‘man’ nu håller på att köra i/gräva allt djupare… ;(
Arma Land!
Mvh/TJ
PS: Lena! Utengemärkt bra att du uppmärksammade detta! Big txs! 😀 //DS
Næste undersøgelse kunne være at finde UHI ud fra dødstal mellem land og by.
“Vad vi gjorde var att vi använde oss av dagligt antal döda och räknade ut den relativa risken att avlida under en värmebölja jämfört med en normal sommardag”
Som jeg læser det, regnede de blot ud hvor mange der døde om dagen i gennemsnit, og derefter fandt at med flere hedebølgedage døde der selvklart flere medens det var hedebølge.
Der dør sikkert også flere i de måneder med 31 dage end i månederne med 30 dage.
Mon så månederne med 31 dage er varmere?
Umiddelbart burde de betale støtten tilbage og få deres skolepenge retur.
Och juni är varmare om det är skottår, och december kallare.
jag tror jag varit tydlig och inte tvekat i detta
jag förespråkar inget som hotar tillväxt och utveckling
jag förespråkar kärnkraft
men det kan kräva sin förklaring
tillväxt förespråkar jag därför att annars hotas utvecklingen och utveckling kan vara ett krav för att ta hand om den situation vi försatt oss i
kärnkraft förespråkar jag därför att merparten av de kärnkrafts-Watt vi förlorar kommer att ersättas av fossil-Watt med motsvarande utsläpp som konsekvens vilket i sin tur kan utgöra ett allvarligt hot
Men du rör vid en viktig kunskap, vi började påverka klimatet när vi blev jordbrukare. Frågan är när denna vår påverkan överstiger vad jordens klimatcykel tål för att fortfarande ge oss rimliga livsförutsättningar? Vad jorden tål är troligen signifikant mindre än 0,00005 C i genomsnitt per år.
Snacka om att bevisa sitt skolk vid utbildningen om att skapa förtroende… 😉
Vid senare tillfälle kan – måhända – temat över 1 miljard US dolares PER DAG! som satsas inom temat ‘klimatåtgärder’… Gosh!, penetreras. Och där finns ju ‘tyckare’ inom politokratin som anser dessa ‘kasta-i-sjön-pengar’ är alldeles för lite…
Dé é bra mycket värre än någon trott!
Mvh/TJ
Är det förresten någon som känner till storleken på detta forskningsanslag och vem som betalade?
—–IPCC Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (eds Field, C. B. et al.) 3–22 (Cambridge Univ. Press, 2012). —-
—-Coumou, D. & Rahmstorf, S. A decade of weather extremes. Nature Clim. Change 2, 491–496 (2012). –
—-Rahmstorf, S. & Coumou, D. Increase of extreme events in a warming world. Proc. Natl Acad. Sci. USA 108, 17905–17909 (2011).——-
För att inte ha något behov av att kommentera kommenterar du åtskilligt här. Nästan genomgående med en närmast halsbrytande okunnighet om ämnena. Vilket är ganska lustigt iom att du ju själv vill kommentera hur lätträknade de är som argumenterar utifrån kunskap.
Problemet är dock att utan egen sådan har du noll möjlighet att avgöra sådant … Då blir det till att jollra om ngt du kallar ‘klimatpåverkan per år’ som du på något vis tycks intala dig skall vara konstant över hela istidscykler …
Det är som om du aldrig hade hört talas om energi, om värme eller om termodynamik ens …
Som sagt: Vilken påverkan per år tål urholkningen av kunskapen som lärs ut till barn och unga blivande vuxna … innan det blir farligt Lbt?
Helt djefla otroligt.
—- snip —
Detta projekt avser att undersöka kontakt och samverkan mellan ursprungsfolk och myndigheter samt enskilda organisationer i Anderna i syfte att granska hur respektive agent förstår problematiken kring klimatförändringar samt hur man definierar risksituationen.
— snip —-
5 millar till snömos! Och de som fördelar pengar går på det!!
Bra kommentar! Vad om behövs är tillförlitlig energi, billig energi och gott om energi.
Det är grunden till “allt”
Såvitt jag minns förespråkar du också vindkraft, varje satsning på såna hopplösheter innebär minskade resurser för andra satsningar, exempelvis kärnkraft, m.a.o. en stöld från barnbarnen, som kommer att behöva energi precis som vi. I bästa fall har en kärnkraftsreaktor en livslängd på 60 år, runt 20000 dagar, livslängden minskar m.a.o. med 0,00005xtotalalivslängden varje dag, vad gör du åt det? När det blir akut har jag själv passerat bästföredatumet, men barnbarnen LBT, barnbarnen!
Visst är det helt fantastiskt hur Fed är konstruerat.! Frågan är inte om utan NÄR bluffen synas samt vem och hur det kommer att gå till. Kina har redan blivit garanterad sitt oljebehov av Putin och gör nu tillsammans med bla japan sig av med dasspappren till Amerikanska stadskuldsväxlar. Fed är världens största Ponzihärva som har mandat att trycka upp de stålar amerikanska staten behöver låna för att täcka sina egna underskott. Det fantastiska med engar är att de är en symbol som endast behöver bygga på förtroende. En falsk tusenlapp i omlopp gör exakt samma nytta för utbytet av tjänster och varor som en äkta ,ända tills siste man i kedjan som inte accepterar den som betalningsmedel och avslöjar den som falsk.
du har dålig koll, vindkraft är inget jag förespråkat.
Jonas N #93,
jag är bekväm med min kunskap inte minst avseende fysik men framför allt är jag bekväm med min förmåga att ur ett känt kunskapsläge dra sansade slutsatser. Återhållsamhet till dess vi vet bättre är ett sådant.
Att du är bekväm med dina kunskaper och din förmågan att dra slutsatser är just det som är oroande. Andra människor, i allmänhet och forskare i synnerhet, är inte nöjda med sina kunskap utan strävar alltid att utvidga de. Dubbeltydigheten begreppet “att vara bekväm” passar bra här, numera betyder “att vara bekväm” att vara nöjd, tidigare betydde det att vara lat. Det är det sistnämnda som jag tycker passar dig.
Det är två teser du driver
att vi bör göra de “klimatåtgärder” som inget som hotar tillväxt och utveckling
att en temperaturökning på 0,00005 grader/år hotar mänskligheten.
Den första är en floskel utan innehåll innan man man definierat klimatåtgärder och hotar. Det andra är är en meningslös utsaga i ljuset av naturliga temperatursvängningar över tiden, både i närtid och i historisk tid.
Folk har bett dig precisera dina teser men dy verkar som om du inte kan läsa just sådana inlägg. Du upprepar dem bara. Ta och gör lite hederligt intellektuellt arbete och precisera vad du menar. Tyvärr har jag en känsla av att du är lite för bekväm för sådant.
aktuellt kunskapsläge ändrar sig hela tiden och det är inte min kunskap som jag lutar mig mot i klimatfrågan, den är i denna del alltför blygsam. Jag utgår från vad som redovisas öppet och det är inte svårt att sluta sig till att vi faktiskt inte vet hur det komplexa klimatsystemet kommer att reagera över tid på den mängd kol vi på kort tid tvingat upp i atmosfären. Därtill kommer att ingen vet hur mänskligheten anständigt skall klara sig när det fossila bruket upphört och vilken klimatpåverkan 10 miljarder då kommer att förorsaka.
Vad mina teser beträffar har jag tydligt redovisat dem gång på gång. Att en klimatpåverkan om 0,00005 C per år så småningom kan hota mänskligheten är uppenbart och 5:te klassmatematik räcker för att visa detta.
Klimatåtgärder som inte hotar tillväxt och utveckling är tex kärnkraft, hög tid för Sverige att se över, energieffektivisering, varför inte en svensk exportvara, och naturgas, knappast något för oss. Även här skall naturligtvis de som besitter verklig kunskap utforma detaljerna. Viktigast är dock att erkänna att åtgärder är motiverade istället för att förneka detta.
Huvudlöst obetänkt är det emellertid att inbilla sig att vi på några få år väsentligen skall kunna minska vårt fossila bruk men lika obetänkt är det att nonchalera forskarnas budskap, om att vi genom vår livsstil faktiskt börjat påverka klimatet, för storleksordning 0,000005 C per år är kanske vad livsvillkoren tål sett över hela klimatcykeln.
För dem som inte förstår de fysikaliska sammanhangen och tror att en liten påverkan under lång tid bara försvinner i ett brus som för tillfället är mångfalt större kan ta haven som exempel. Vi har lärt oss leva med 10-15 meters tidvatten där det är som värst och våghöjder i samma storleksordning. Antag att vi genom isavsmältning skulle höja havens medelnivå med 0,005 mm per år. Efter 100000 år innebär det 0,5 meter vilket mänsklighet, djur och natur säkert hinner anpassa sig anständigt till. Men höjer vi havsnivån med 0,05 mm talar vi efter 100000 år om 5 meters förhöjd nivå som tveklöst får stora och allvarliga konsekvenser. Detta skall vägas mot den havsnivåhöjning om kanske 5 mm per år som vi nu talar om.
Vad är det för ” stora och allvarliga konsekvenser” som 5 meters höjning av havsnivån skulle få om 100.000 år?
Som inte “tillväxt och utveckling” skulle kunna motverka?
Det MÅSTE du berätta!
Det har länge varit helt uppenbart att det inte är egen kunskap du lutar dig mot. Och angående din 5:e-klass-matematik pratar du fortfarande bara om ett rakt streck av en längd som är totalt irrelevant. Men det gör du enbart f ör att kunna tala om dess lutning som du (totalt ofysikaliskt) vill benämna ‘klimatpåverkan per år’
Och det finns fortfarande ingen tillstymmelse till fysik i någon sådan storhet. Av precis samma anledning som man inte beskriver tex ökad husisolering med ‘uppvärming per år’ och tro att denna skulle vara ett långt rak streck av stsigande temperaturer och husets livslängd (bara man fortsätter ‘isolera per år’)!
Och som påpekats många ggr och av många, så verkar du totalt ofrömögen att lära dig ens de enklaste sakerna som förklaras för dig … ja på högstadie eller gymnasienivå. Och det samtidigt som du pratar om ‘kunskap’!?
Det är så man baxnar
nu är det ju så att jag värnar om vår utveckling just för att jag menar att denna kan krävas för att hantera vad som komma kan (#90). Utveckling kräver i sin tur tillväxt så som vår samhällsekonomi ser ut.
Alltså återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål.
Frågan är varför du sätter upp sådana premisser trots att du inte har en susning om vare sig hur klimatet fungerar, eller tillväxt för den delen. Det är också bara tomma ord utan meningsfull innebörd. Precis som ‘klimatpåverkan per år’ ..
Du glömde svara på min fråga, så jag upprepar den:
Vad är det för ” stora och allvarliga konsekvenser” som 5 meters höjning av havsnivån skulle få om 100.000 år?
Googla så får ni se! Eller läs kommentarerna på WUWT.
T.ex.
-Lord I could cringe. We on the warmist side do our best to spread the word that there is a problem in how we treat our environment and that humans are effecting climate change, and we are continually undermined by idiotic studies like this. Are you sure these guys are not working for the skeptic side of the climate debate?
eller…
-The question no one has yet answered for me is how did this tripe get published in any science journal. I would laugh but it is actually a corruption of science integrity and science methodology whether you believe in climate change or not.
If a student actually gave me that I would grade it an F or UG because it really isn’t science and to publish it and promote it goes beyond belief.
eller att någon kommenterar att … -Det inte är konstigt att kocken i Mupparna är svensk.
Shame on you! Daniel Oudin Åström (med flera)! Hoppas att du får många, många, kritiska mail.
Synd att din fru, epidemiologen & statistikern, inte stoppade dig.
Pelle L ställde en fråga till dig. Jag har ett par stycken till.
“Viktigast är dock att erkänna att åtgärder är motiverade istället för att förneka detta.” Vilka åtgärder och på vilket sätt motiverade?
“…. vad livsvillkoren tål sett över hela klimatcykeln.” Vad menar du? Speciellt vad menar du med klimatcykeln?
Varifrån har du fått 5mm som mått på nuvarande havsvattennivåhöjning?
PS. Glöm dina planer om 100000år. Du vet ingenting om dina förfäder för 2000 år sedan. Om 100000år vet ingen någonting om oss. Lite perspektiv, tack.
1) Varför övergav du dödlighetdata från tidigt 1900-tal? Du använde ju det för din andra studie som upptäckte att dödsrisk har minskat under denna period (“Acute Fatal Effects of Short-Lasting Extreme Temperatures in Stockholm, Sweden: Evidence Across a Century of Change”, Epidemiology).
2) Om klimatförändringar ökar dödsrisk, och dödsrisk har minskat (som du upptäckte på Epidemiology), är det inte den enda logiska slutsatsen att tecken på klimatförändringar finns inte här? Vilka av din studier är fel?
3) Här i Finland dödar kyla 15 gånger mer än värme, 5% av alla dödsfall (Näyhä 2007). Vilket är farligare, uppvärmning eller kylning?
Tack!
Att försöka skriva smart och fullständig misslyckas är den röda tråden här.
Jag orkar bara komentera den senaste från finland, där man faktiskt brukar vara aningen försiktig för att inte göra bort sig. Jo jag har nu läst båda artiklarna.
1) artikeln i fråga ställer sig frågan hur många som har dött i förtid idag om vi haft samma tempvariationer 80-09 som i början av 1900. Hur man påverkades av värme 1900 är orelevant i studien. (Övrigt så vistades man mer utomhus och exponerades annorlunda mot ‘idag’, man hade avsevärt mindre medicinsk kunskap och sjukvård, mindre avkylning inomhus, vilket säkert den ökade risken kan förklaras med)
2) se första och andra raden
3) döligheten är högre på vintern då influensa och sjukdommar som är mera förekommande på vintern skördar liv för svaga individer. Värmetoppar ger mer omedlbara dödsfall, också generellt försvagade människor som drabbas. Fysisk aktivitet i hög värme är dock inte att rekomendera för någon.
Man kan säkert diskutera om alkoholkonsumtionen i Finland påverkar vid jämförelse med andra länder men Näyhä 2007 har en undermålig statistisk design enligt abstract.
“Jag utgår från vad som redovisas öppet ”
Det man har försökt dölja visar att man får vara lite mer noggrann i sin granskning av klimatvetenskapen. climategate blev en ögonöppnare.
Detta har jag tydligen missat så jag kommenterar det nu.
“Begreppet klimatpåverkan i C per år, dvs den medeltemperatursförhöjning mänskliga aktiviteter ger upp hov till, är en uppenbart het potatis i mångas händer. Men eftersom jag tänker mig en bestående mänsklighet är det ett högst rimligt mått som ger en uppfattning om vad vi har råd med utan att riskera rubba den bräckliga balans jordens klimatcykel erbjuder.
Klimatpåverkan per år är en fullständigt meningslös storhet i millenielånga perspektiv eller längre. Det är ingen het potatis utan en självklarhet som alla utom du känner till. När skall du äntligen begripa detta?
Jordens klimatcykler har hittills inte visat sig bräckliga, vad f-n menar du?
Du har inte svarat på min fråga om temperaturtrender:
Här har du lite trender att räkna på, det skulle vara kul att veta hur kallt respektive varmt det är på dessa platser idag:
Fastest temperature rise: 27 °C (49 °F) in two minutes; Spearfish, South Dakota, 1943-01-22.[80]
Fastest temperature drop: 27.2 °C (49 °F) in 15 minutes; Rapid City, South Dakota, 1911-01-10.[80]
Några få, enkla frågor som handlar konkret om det han hasplar ur sig.
Nä, svara, näe, varför det?
Jag tror faktiskt mer och mer att LBt är en floskelrobot 1.0 uppfunnen av någon professor i AI på en mellansvensk högskola.
(Mest troligt den högskola som blev universitet som tack för att Göran Persson blev hedersdoktor)
Ser fram emot version 2.0 av LBt. Den nuvarande versionen gör ett lite torftigt intryck 🙁
Glädjande är iaf att kommentarerna på WUWT är genomgående totalsågande av detta Umeå-dravel och att de uppskattar kommentarer från denna sida ‘pölen’. 😀
JoNova har en ny tråd m.a.a. vetephaenskapens världs ‘kollega’ Down Under, ‘Catalyst’, som nyligen visade ett program rörande kolesterol och dess förment ‘farlighet’ för hälsan. Utmärkt, som vanligt, skrivet av Jo när hon gör jämförelse mellan medicinsk konsensus vs. klimat-dito. Länken dit lyder:
http://joannenova.com.au/2013/10/catalyst-says-consensus-wrong-on-cholesterol-but-unquestionable-on-climate/
Läs den!
Mvh/TJ
Men en genomsnittlig påverkan om 0,00005 C per år innebär sett över hela klimatcykeln uppenbara risker avseende det klimatsystem som tack vare en märklig balans mellan solinstrålning och växthusgaser ger oss ett temperaturspann där vi, djur och natur kan överleva. Det är som sagt enkel fysik och matematik. De mest uppenbara riskerna består naturligtvis i att stora landytor blir obeboeliga på grund av torka, stigande havsnivårer och att växtlivet i grunden förändras.
Men hur uppnår man ett genomsnitt om 0,00005 C eller en total påverkan om ca 5 C?
1000 år om 1 C, 10000 om 1 C och 100000 om ytterligare 1 C skulle ge totalt 3 C, kanske inte så farligt. Men det kräver att mänskligheten, ca 10 miljarder, de sista 100000 åren kan klara sig på 0,00001 C per år, är det rimligt? Dessutom måste vi de närmaste 1000 klara oss på 0,001 C vilket kan kännas overkligt eftersom vi enligt forskarna nu genomsnittligt kan ligga i trakten av 0,01 C. Dessutom skall mellanperioden klara sig på 0,0001 C . Som sagt enkel elementär matematik.
Men skall man egentligen bry sig? Gjorde våra förfäder det, de som gav oss våra landgränser för snart 400 år sen och de som sedan försvarade dem i ytterligare 150 år? Ja vem vet, kanske hade de en ide om ett bättre liv för kommande generationer. Kanske även vi skulle kosta på oss något för mänskligheten några hundra år framåt, tex återhållsamhet i vår fossila konsumtion, naturligtvis helt inom ramen för tillväxt och utveckling. Om inget annat innebär det ju att ytterligare någon eller några generationer kan glädjas åt vår glassiga fossila tillvaro innan allt är bränt.
Det är väl egentligen vad som är märkligast med SI och TCS, man köper inte ens återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter. Kan vara värt en tanke.
Så med andra ord, dom ville bara veta hur temperaturen påverkar dödlighet. Men har det inte gjorts många gånger redan? DOÅ’s specialitet är att välja endast ca 2% av dagarna istället för all data (“extremes”). Människor bor ju i Stockholm hela tiden, inte bara under godtyckliga “extremes”. Mellanårsvariationen i dag är högre än hela sekel av förändring, så för at besvara frågan kan vi titta på hård data istället för teoretisk beräkning. Svaret är: kallt dödar mycket mer än värme, överallt.
Ja vet inte om jag förstår dig riktigt men Ja, man har använt data från 80-09 att uppskatta hur värme påverkar dödligheten. Detta har man gjort genom att jämföra dom 2% varamste dagarna under sommaren med dom andra 98 % av dagarna under sommaren. Man fann då ett ökat antal dödsfall dessa dagar, som kan beskrivas med en procentsats eller relativ risk. Och ja, detta har gjorts förut men gissningsvis inte med samma data.
Det lilla extra med denna studie är då att jämföra hur ofta man observerat denna varma temperatur (C) med 1900-29. Antalet dagar med denna temp eller högre är då fler 80-09 jämfört med 00-29. Således skulle ett mindre antal människor ha dött i förtid 80-09 om tempen legat inom 00-29 sommarvariationer.
Ju fler studier som visar på samband mellan hög värme och dödlighet gör människor mer medvetna. Medvetenheten och kunskaperna från värmeböljan i frankrike 2003 ledde upskattningsvis att 4000 tusen liv räddades under värmböljan 2006.
http://ije.oxfordjournals.org/content/37/2/309.short
Det är bara ett sätt att definera extrema temperaturer/dagar. Man hade säkert kunnat valt tex 1% eller 5% – det blir en avvägning att fånga dom varmaste dagarna och samtidigt få en tillräcklig mängd data för att kunna dra slutsatser och kunna se bortom slummässig variation i dödlighet. 98 percentil är en vanlig definition.
Det är lättare att dikotomisera tempvariableln (0 eller 1) för att skatta en risk, då sambanden mellan temp och dödliget inte är linjärt.
“Klimatet påverkar ju dödligheten ca 100% av tiden. Är det för att sambandet mellan kyla och dödlighet är annars så tydlight? ”
Man har studerat vintermånader för sig och sommarmånader för sig. Köldknäppar och värmetoppar.
Det är svårare att koppla akut dödlighet till köldknäppar då fördröjningen mellan en kall dag dödsfallet är mera utdraget och otydligt, dvs inte samma dag eller dagen efter som vid en extrem värmedag.
“En annan fråga är varför de uteslutna 1940-1949. I sin Epidemiologi papper säger de att extrema temperaturer i det decenniet var tre gånger högre än pä 1990-talet eller 2000-talet. En liten förändring i ”referensperiod” negerar resultatet.”
Rapporten visar ju antalet värmeextremer genom århundradet (definerat på >98% percentil åren 80-09) i en graf. Jag tycker det ser ut som en generellt stigande trend värmeextremer genom århundradet. Ja 40talet var verkligen ett kallt årtionde (vilket ryssarna tycker nog var ganska lämpligt ). Enligt DOÅ gjorde man jämförelse mellan alla 30årsperioder, men det fick kanske inte plats i artikeln. Jag tycker faktiskt också det räcker med grafen vilket ger en signal om förhållandena – Och Ja 30-59 var nog mest lik 80-09 men ändå med färre extremvarma dagar. Ingen annan period ser ut att ‘negerera’ resultatet.
”
Sammanfattningsvis kan man väl säga att peer-review funktionen på Nature Scam – förlåt, Nature Climate – fungerar uruselt. Alla de fel och problem som uppdagats på 12 timmar här (och WUWT) skulle normalt innebära refusering.
”
Ingemar Nordin, upprepa gärna vilka ‘fel och problem’ som du finner som refuseringsgrundande. Du lägger dig här på samma nivå som individer som inte fattat ett smack om arikeln. Tycker man borde vara lite mer försiktig när du tydligen har en professortjänst.
Ronald Raus litteraturgenomgång noterar att redan Hippokrates skrev om ämnet. Det allmänna mönstret av överskott vintern dödsfall har varit väl känt hela tiden, men senaste tidens media hysteri har orsakat “missuppfattningar”. Ökad värmerelaterade dödligheten är osannolik under de följande decennierna (för att inte tala tillfället).
Genom DOÅs märkliga metoder var klimatförändringen överlägset sämst på 1940-talet och har sedan dess räddat hundratals liv. Jag undrar varför Umeå universitet inte nämnde denna bomb i pressmeddelandet.
Alltså: hur många dödsfall förvänatas 98-100 % jämfört med 0-98%. Rapporten handlar om ökningen av dödsfall vid extremvärme jämfört med icke extremvärme (‘vanlig’ sommartemp)., extremkyla och inte extremkyla (‘vanlig’ vintertemp).
Vidare har DOÅ anpassat en mjuk trendfunktion i tidserien för att besriva förväntat antal dödsfall, ungefär som ett vandrande medelvärde över sommaren/ vintern, där då tydligen antal döda hamnar ovanför för denna ‘referensnivå’ när extrema tempraturer inträffar. Han har också juserat för veckodag och röda helgdagar, ex midsommarhelg.
Över hela tempraturskalan, med en kontinuerlig temprfaurvariablel, beskrivs sambandet mellan temp och dödlighet ofta som en U form, dvs en högre dödlighet ju längre ut på extremtempraturer man tittar (kallt och varmt) . Då brukar man också nämna när dödligheten är som lägst: brukar ligga på dygnsmedel vid 12grader här på norr. I exempelvis Italien krävs högre tempraturer än i norden när dödligheten ökar.
Det är ingen som sagt att kyla inte ökar dödsfall, men det är ofta mer indirekta samband, förutom dom som fryser ihjäl, oftast uteliggare , somna i fyllan, halka och bryta ben osv.
Om DOÅ gjorde studien, skulle han utan tvekan ignorera de flesta uppgifter (använd den “som referens”) och bara titta på ytterligheter. Varför gör han det? Ingen vet. Vi skulle ha en Nature papper med pressmeddelanden som skriker “vatten dödar dig”, också hävda att ökningen av vattenförbrukningen också orsakar uttorkning.
Bra påpekande!
Och det är ju precis så kvällstidningsjournalistiken fungerar.
Vatten dödar dig 🙂
Men det är tråkigt att ett s.k. universitet skall falla till den nivån.
Är det inte längre vetenskapsmän som befolkar institutionerna?
Och en tidigare ansedd vetenskaplig tidskrift följa efter i fallet.
de verkliga farorna med kall skulle vara ett mer etiskt sätt att
använda skattebetalarnas pengar, det är trots allt en hel del
människoliv vi pratar om .
är: ignorera hur temperaturen påverkar dödligheten 96% av tiden,
ignorera det mest extrema årtiondet. Dessa knep vänder resultatet uppochner.Att lämna
96% av data ut från vatten exemplet leder till slutsatsen att vattnet
är farligt, när det i verkligheten är allmänt friska och avgörande för
överlevnad. Om
du vill bedöma vilken nivå av vattenintag är farligt, du säkerligen
lämnar inte ut uppgifter. Du använder så mycket information som möjligt.De procentsatser är inte baserade på fysiologi. Studien försöker inte ens att motivera trösklar. Det finns inte ett ord om varför och hur de valdes. Varför 2 % och inte 1% , 0.1% eller 10%? Den enda anledningen till att tröskeln strategi är behovet av politiskt korrekta resultat. Det är uppenbart att när man går mot att använda alla data, försvagar detta påtvingade resultat tills den vänder över.Den “jämförbara globalt” skäl angavs inte i studien och det är en falsk anledning. Du kan använda etablerade metoder som anomalier och normalisering. Kassering 96% av uppgifterna för att ändra resultatet är inte en av dem.Om flera procent av de cirka 100000 dödsfall i Sverige varje år är hänförlig till kyla, innebär att tusentals dödsfall på grund av kyla varje år. Ganska lite mer än 300 sedan 1980. Tror du det står “död av kallt” i dödsattesten?Att repetera 1960s värme ytterligheter kommer inte hjälpa dig eftersom det är irrelevant för denna studie. DOÅ beräknar slutresultatet från kallt+varmt räkna, så skillnaden inte ändrar resultatet. 1960 var den mest dödliga årtiondet med deras metodik. IPCC säger klimatförändringen har minskat kalla ytterligheter. DOÅ säger motsatsen, förmodligen för att få en något högre bodycount för rubriker.Som Dr. Rau från Max Planck institutet säger i sin avslutande kapitel (2007):<span title="”>The impact of seasonal effects on diseases and mortality has been known for more than 2000 years…the basic annual pattern observed in seasonal mortality with a peak in winter and a trough in summer…Du behöver mer än en grundskola knep för att vända årtusenden av forskning upp och ned.
Stockholm. Dessa är verkliga människor, verkliga dödsfall, från verkliga
dödsorsaksstatistiken.##jag uppfattade detta som ” död av kallt”, men jag kanske missförstod dig då.
Ekvationen säger inte något om vad som händer i “normala” dagar, ca 96% av tiden. Utgör temperatur
öka eller minska dödsfall, är förhållandet ett V, U, J, N kurva eller rak linje? Vad är “optimal” temperatur? Det finns ingenting om detta i ekvation. Och ändå, de 96% av dagarna, i verkligheten, hur en uppvärmning av 1 rad påverkar dödligheten. Han räknar kanske mindre än 1% av temperatur-dödsfall eftersom det är det enda sättet att hävda “klimatförändringar ökade dödsfall”.
Så du tror verkligen att alla kall-relaterade dödsfall är märkta “död av kallt” i dödsattester. Tja, är de inte, precis som med värme.
”Attributing mortality from extreme temperatures to climate change in Stockholm, Sweden”
verkar:
increased_deaths=num_of_increased_extremes*baseline_mortality*increased_risk_during_extreme_event
..funka ganska bra, eller har du något bättre förslag?
Att säga “klimatförändringarna ökade antalet dödsfall” är uppenbart missvisande om du bara uppmärksam på < 1% av klimat-relaterad mortalitet. Dödlighet toppar under den kallaste säsongen, sjunker till årlig minumum under den varmaste årstiden. Att säga att värmen ökade dödligheten under seklet är denialism.
För sista gången: Studien syftar ju på EXTREMtemperaturer, for f%#k sake. Sedan är dödligheten mycket tydligare i extremändarna gällande värme än kyla. Och jag argumenterar inte emot att baseline mortality är högre på vintern, men tittar man på extremerna är heatwaves relativa förändring större än vid coldspells. läs gärna avhandlingen jag länkade-det diskuteras och refereras en del om tröskelvärden, exempelvis att invandrare från varmare länder är mindre känsliga. (kanske var dåligt diskuterat i DOÅ studie om 2nd-98th, men personligen tycker jag inte det behövs då det är så väl vedertaget)
Fattar inte alls varför du drar in 60 talet- inte extrem på något vis och negerar inget. Eller menar du 40talet? Men det är ju också tydligt att det är 80-talet som bidrar till ökningen av coldspells vilket jag tycker är mer relevant för diskusion. Men återigen, extremkyla vs kyla påverkar inte lika mycket som extremvärme vs värme.
Ja, jag menar 40-talet. Jag tycker det är relevant att resultatet är helt beroende att utesluta ett decennium.
Jag håller med om att pressmedelandet var lite vårdslöst, men det framgår dock om man läser hela samt DOÅ citat att det att det handlar om extremvärme toppar, och Ja, att dra detta till klimatföraändringar kan diskuteras.
Och ja, jag tycker också artikeln skulle visat skattningar över alla 30års- perioder, men inkulsion av dessa skulle visat på en ökning av dödstal de senaste 30 åren, även jämfört dessa då 40talet var inkluderat, (Enlig graf och DOA mailsvar).
Jag har nu sett din blogg (ambitiös!), och du har ju en graf hur antal döda stiger kraftigt vid en viss sommar temp, eller hur? (vilket kan då kopplas till temp vilket inte säsongsmönster i stort lika självklart gör) (Grafen med en felaktigt anatagande om llinjäritet)
Övrigt så läste jag artikeln igen och den avsluter med en diskussion om faktiskt den ökade medel-vintertemp kan faktiskt ha sparat liv, men denna rapport tittade på extremtemp-dagar, så allt verkar vara väl balanserat.
Jag tror vi är överens om de mycket trots allt, men det känns som du motargumeterar bara därför rapporten innhåller ordet ‘klimatförändringar’, viklet du tycker är en scam. Men vi kan inte förneka att värmblöjor har ökat, om det är slumpen eller ej, men man brukar diskutera klimat med 30års medelvärden.