På ett helt uppslag i GP/hälsa (11/6) får Maria Ojala, docent i psykologi och universitetslektor vid Örebro Universitet, ge sin syn på klimathotsfrågan. Hennes forskning är enligt tidningen särskilt inriktad på ungas känslor och handlande i förhållande till klimatförändringarna.
http://www.gp.se/livsstil/h%C3%A4lsa/global-uppv%C3%A4rmning-ger-%C3%A5ngest-hos-unga-1.4312406
Vad aktuell klimatvetenskap har att säga, behandlas inte i artikeln. Den intressanta skillnaden mellan klimatmodellernas hotbild och verkligheten t.ex. förbigås med tystnad:
Nej, här talas det om förändringar som sker i allt snabbare takt illustrerat av en bild på vattenånga från någon industrianläggning.
Enligt Ojala är unga rätt oroliga, de yngre mer hoppfulla än de något äldre. Det förklaras med att man upp i tonåren börjar förstå komplexiteten och då ökar känslor av hopplöshet. Majoriteten av de som förnekar klimatförändringarna är pojkar, visar hennes forskning. ”De tror att man inte kan påverka i stort. De vuxna tar inte deras problem på allvar. Vid känslor av förnekelse och hjälplöshet är det vårt uppdrag som vuxna att komma med en positiv lösning. Ge barnen en kärlek och en grundläggande känsla till naturen och till andra människor”.
Ojalas forskning visar att majoriteten av de som förnekar klimatförändringarna är män och det förvånar inte ekopsykologen Hans Landström från ”Klimatpsykologiskt Nätverk”. Det stämmer väl med överens med hur killar tenderar att hantera psykisk ohälsa. Man förnekar underliggande ångest, som man inte vill kännas vid. Landström betonar vikten av hopp t.ex. att försöka se på vilket sätt vi får ett bättre liv på grund av omställningen.
Han önskar att samhället på olika nivåer rustar sig inför de hot vi står inför. ”Unga behöver få möjlighet till kollektiva engagemang mot den globala uppvärmningen. Skola och föreningsliv kan bli arenor för omställning, där unga får komma i kontakt med miljöengagerade forskare, företag och politiker. Han vill se en ny vision i skolan som genomsyrar alla ämnen”.
Sista stycket inleds med citat av Landström, ”När ett samhälle håller på att bryta samman, håller man fast vid den världsbild man har.”
Om klimatnätverket levde som de lär skulle de å det snaraste börja ta tag i sin nuvarande världsbild och därmed komplexiteten i frågan:
Angående män/pojkars inställning, kan det möjligen ha att göra med deras sinne för logik och större håg för naturvetenskaplig teknisk utbildning?
Koldioxidhalten och temperaturen under de senaste 600 miljonerna år och som en extra liten krydda de senaste två decennierna. Samband?
Huruvida katastrofala väderhändelse ökat eller ej under det senaste seklet:
Den alltmer grönskande jorden och de ökande koldioxidhalten.
Klimatpolitikens ”Lots of Pain for no Gain” t.ex. Tyskland
UNFCCCs offentliga medgivande att frågan inte har med klimat att göra utan att krossa kapitalismen och arbeta för en global planekonomi.
Och, som kronan på verket, Al Gore som nyss gick ut med varifrån han fått uppdraget att arbeta för klimathotsfrågan:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/09/al-gore-says-god-told-fight-global-warming/
Landströms tankar om att hålla fast eller inte hålla fast vid den världsbild man har när vårt samhälle håller på att bryta samman, borde även ge den samlade journalistkåren något att tänka på – inte minst ansvariga för och på Göteborgs Posten.
Ann Löfving-Henriksson
Men kan någon förklara varför ALLA unga tjejer/kvinnor har fått en fixidé om att de ständigt ska köpa flygresor kors och tvärs över hela världen?
Tänka sig att dessa människor kan försörja sig gott på att producera den aktuella rappakaljan! Vem är den välgörare som kastar dessa skattepengarna på dem?
Undrar vad för slags chock som kommer drabba de stackar hjärn tvättade slynglarna när det visar sig att det hela bara var en våt dröm hos vänsterfolk och miljö fascister om världsherravälde …
Al Gore är vad Trump skulle säga en ”smart cookie”. Vad han verkligen tror på vet ingen, men han är åtminstone bra på att hålla masken så länge millionerna rullar in med hjälp av den ena skifilmen efter den andra.
Han verkar vara lite sådan här:
https://www.youtube.com/watch?v=35K6vQRt67g
Ann ,
Har du informerat denne Maria Ojala om verkligheten ang tex Arktis havsisutbredning historiskt klimat mm frågat Varför hon tar det de klimathotstroende säger som hugget i sten ?
I kväll i Dokument utifrån i TV2.
”Efter 200 års dominans utmanas kol och olja som den självklara vägen mot välstånd. Men samtidigt som sol- och vindkraft blir allt billigare så blir motståndet mot en omställning allt hårdare. Och ingenstans är striden lika bitter som i Donald Trumps USA. Vetenskapsjournalisten Jens Ergon ger sig ut på en resa i en energivärld på väg att vändas upp och ned.”
Vem tror på det när fossila bränslen svarar för 80 % av energin?
Något förenklat: Först skrämmer man folk med överdrivna och illa grundade klimatlarm. Sedan tar man denna rädsla till ursäkt för missriktad politik. Eftersom folk känner rädsla. är rädslan en realitet. Precis så resonerar en lokal allianspolitiker här i Leksand (kanske flera). Personligen tvivlar hon på larmen, men eftersom rädslan finns, övertrumfar den rena fakta.
Det är som att springa runt i en svängdörr. Om man stannar för att tänka efter, får man dörren i ryggen. Bäst att springa på, alltså. Det erinrar om Chaplins svängdörr i gamla klassiska Hälsobrunnen!
# 5 Jan-Åke, nej jag har ännu inte kontaktat Maria Ojala eller Hans Landström. När den här tråden har klingat av kommer jag att skicka den till Ojala på universitetet, till Hans Landström om jag får tag i någon mailadress och till GPs chefredaktör. De kommer att få några frågor, som jag hoppas att de vill besvara.
Såg ett inslag på Svt igår om elbåtar. Ingenjören som utvecklade båten, tyckte den var så bra för den inte hade några ”klimatutsläpp”. Hur ska man nå ut till allmänheten med fakta, när tom en högutbildad person som denna ingenjör, har sådan otroligt låg kunskap i ämnet? Gapet är för stort för att nå fram. Det klassiska 97%-argumentet biter bra. Då slipper man ju själv tänka.
Ingenjören har väl gjort sin utbildning på KTH…. verkar komma många miffon därifrån…
Maria Ojala har fått drygt SEK 900 000:- av Göteborgs Energis forskningsstiftelse för att undersöka vanor och attityder som påverkar viljan och förmågan att spara energi. Välplacerade pengar ,,eller ??
# 11 Tack för info Svenne, Göteborg utmärker sig i vanlig ordning.
Ojala har ägnat mer än tio år åt att skrämma upp barn i sin ”forskning”. Det finns inga barn som själva upplevt någon klimatförändring eftersom det per definition handlar om perioder på minst 30 år, så allt barnen vet är vad vuxna tutar i dom. Det gör mig orolig…
Kenneth Mikaelsson #10
Jag har lärt mig att vi måste ha tålamod.
I mer än ett decennium har jag försökt förklara att utsläppsmängden är avgörande för mänsklighetens bidrag till koldioxidhalten i atmosfären och att det inte spelar någon om man bränner fossila kolväten eller ”biokolväten”. Utsläppen hamnar ändå i atmosfären tills de tas upp av hav eller växtlighet. Endast 1-2 procent av dem jag talat med förstår, trots att jag jobbar i en miljö av 4 500 tekniker och ingenjörer från universitet och högskolor i Sverige och världen.
Och jag är rädd för att de flesta som skriver, kommenterar eller läser på KU har samma uppfattning:
Atmosfären, värmestrålningen eller Gaia ser skillnad på fossilt kol och biologiskt, även om politiker för heta diskussioner om hur man ska klassificera torven.
Hjärntvätten har fungerat och fortsätter att göra så! 🙁
Tack Ann för välbehövlig artikel.
Du skriver ”UNFCCCs offentliga medgivande att frågan inte har med klimat att göra utan att krossa kapitalismen och arbeta för en global planekonomi.”
Vad har du för källa till det?
#6 Sören G
Jens Ergon påstår i form av citat, ”Solel har blivit billigare än kol, berättar Nanda. ”
Den nya solanläggningen har kostat ca 12 miljarder kronor, varav 10 miljarder var den ursprungliga budgeten.
Den producerar ca 1 TWh per år vilket är ungefär en tiondel av ett kärnkraftverk (hur mycket framgår ej av programmet, men med erfarenhet av andra liknande anläggningar blir det så).
Med 10 år avskrivning och 6% ränta blir kapitalkostnaden ca 1:40 kr per kWh. Redan det är långt över alla andra alternativ. Till det kommer driftkostnader. Så tex behövs ca 100 man för att hålla de 1.4 miljonerna paneler rena från nedfallande smuts.
Denne Jens Ergon är en av de mest ohederliga journalisterna som finns på SVT.
Om jag bodde i Örebro skulle jag vara räddare för alla missanpassade muslimer än för ett lite varmare väder. Med sämre ekonomi och dyrare flygresor kommer ungdomarna dessutom få hålla sig hemma och vandra omkring i en vacker Bergslagsnatur i stället för att åka på knarkresor till Siam. Det är knappast någon risk att havet stiger så att Örebro kommer att dränkas i alla fall inte på så där 300 år eller så, dvs 10 generationer. För 300 år sedan oroade man sig för helt annat i Sverige och stackars Karl XII hade bara ett år kvar att leva trots att han var en kung av Guds nåde. De flesta var ännu räddare för ryssen än de är idag. Så mycket kan komma att hända på 300 år.
Lars kolla in på denna så får du ordet direkt från källan…
https://www.youtube.com/watch?v=0bvE8hkB1Tc
Bara för att klimathotstroende mår psykiskt dåligt tror de att de har rätt att förstöra livet för alla oss andra genom att i detalj begränsa vad vi får lov till och inte.
Och varför i h-e accepterar vi? För att de står överst??
#8 Ann
maria.ojala@oru.se
Skicka över en kalldusch !
Fejkade ”experter” saluför fejkad vetenskap och publiceras av fake news media för att genomföra en fejkad politisk agenda!
Maria Ojala skulle inte klara av de mest elementära frågorna om klimatvetenskapen. inte trodde jag att jag skulle uppleva ett Sovjet ll under min livstid. Orwell måste vrida sig i sin grav över att vi inte lyssnade tillräckligt ordentligt trots att han så detaljrikt beskrev för oss hur manipulationer och indoktrinering genomförs och krafterna bakom dem.
#15 Några möjligen användbara länkar:
http://dailycaller.com/2014/01/15/un-climate-chief-communism-is-best-to-fight-global-warming/
http://www.unric.org/en/latest-un-buzz/29623-figueres-first-time-the-world-economy-is-transformed-intentionally
https://www.cfact.org/2013/02/06/global-warming-was-never-about-climate-change/
Hur är det med de mentala tillstånden hos personer som håller på med forskning liknande Maria Ojalas? Det finns inga sådana tillstånd som ”klimatångest” hos normala friska människor. Är Örebro universitet infiltrerat av pseudovetenskap eller är det deras mission att lära ut sådant? I en rationellt tänkande värld är detta vidrigt.
#15
Ohederlig? Han jobbar i en bransch som bygger på hot och löften. Politik som skall säljas till folket.
Oerhört optimistiska framtidsvisioner när det gäller el från solen blandat med lite ljug om smutsig kolkraft i USA.
Kolindustrin i USA måste leva upp till clean air act vad jag vet.
Han kunde väl läsa på här innan han påstod att oljan och kolen minskade:
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2017/bp-energy-outlook-2017.pdf
Sol vind kommer upp till 10% år 2035!
Gunnar, #14:
Jag har haft problem med att förklara detsamma i min miljö som också i huvudsak består av ingenjörer. Dock tror jag att pudelns kärna är svårigheter att förstå substitutionsprincipen. Om man ersätter ett fossil bränsle med dito förnybart, vad händer då ur systemperspektiv och vad hade hänt annars? Gällande torven så betraktas den helt korrekt som en sänka, alltså en fossillering av förnybar C. Att använda torv istälelt för exempelvis kol ger en mycket liten reduktion av C till atmosfären (om någon).
Klimatångest kan skapas av forskning som denna:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170606112814.htm
El Niño and global warming combine to cause record-breaking heat in Southeast Asia
Det förutspås bli än värre!
Men ger man den forskningen rubriker så kan det vara lämpligt med lite koll bakåt , något som skeptiker gärna hjälper till med:
https://realclimatescience.com/2017/06/more-heatwave-lies-as-funding-dies/
Det var varmare förr, vilket rubriker från Indien visar.
”Mad dog and Englishmen go out in the midday sun!”
Och kanariefågeln tiger still ännu! Hur normalt som helst däruppe kring Arktis.
Klimatångest i DER SPPIEGEL:
Theresa May hat Michael Gove zum neuen Umwelt- und Agrarminister berufen.
UK:s miljöfolk rasar : Gove blir miljömimister.
Gove räknas som klimatskeptiker…
Samtidigt som Merkel frenetiskt försöker bygga upp barrikaderna mot Trump. Men det ser ut att 20-summit nästa månad blir utan omnämnande av klimatkatastrofen.
Katastrofer således runtom i världen…
Om ovanstående vill undvika flygskatter så kan man idag enkelt boka utlands lång flygresan från närmaste Norge Danmark granne utland.
Aldrig tidigare har jag mått så bra idag med härlig skön visslande internet framtidstro utanför( DDR SVT MSM demokratur ankdammen) nu när jag vet att alla ”gröna NWO täckmantel klimat vanföreställningar kommunistiska malthus olaga klimat hotare” är platt total mosade genom att USA inte kommer betala en enda dollar till FNs gröna kommunistiska ej folkvalda världsregering fonder och president Donald Trumpetare blåst dom av vägen ner i avgrunden där dom hör hemma. 🙂 🙂 🙂
re #22, Björn
Örebro universitet är framför allt en politisk konstruktion, med allt vad det innebär! Deras mission är att gå politikernas ärenden, vilket med all önskvärd tydlighet visade sig när de utnämnde Göran Persson till hedersdoktor!
Här är en som tröttnat på allt tassande kring klimathysteriska media och forskare:
http://thefederalist.com/2017/06/07/dear-climate-alarmists-now-paris-accord-settled-please-go-away/
Klimatångest skapas av media och politiker.
Information om hur fel de har kan vara nyttig-här i en tillgänglig form:
https://www.youtube.com/watch?v=sT4133vfTmk&feature=youtu.be
Här i en otillgängligare form:
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#respond
Nu verkar ju det inte vara bara inom klimathysterin som psykologin skördar ny insikter. Varför inte ta en titta på detta mästerverk som visar på hur självkänslan påverkar humöret och användandet av tandtråd.
Paradoxical Effects of Self-Compassion on Mood and Teeth Flossing Behavior in an Experimental Setting, https://link.springer.com/article/10.1007/s12671-016-0585-x
Frågan är om inte delar av psykologin utvecklats till en pseudovetenskap som attraherar mindre begåvade kandidater.
Touche
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Mer på temat: Självklarheter som nog bara klimathysteriker skulle förneka:
http://www.americanthinker.com/articles/2017/06/after_paris_a_green_disaster_in_the_making_in_germany.html
#14 Gunnar och #24 Gustav,
Det är inte korrekt att uttala sig om klimatnyttan av biobränslen generellt, det är väl därför era arbetskollegor har svårt att acceptera detta. Ett par länkar där detta beskrivs är.
Biobränslen: Energimyndigheten http://www.gronabilister.se/24/5-svart-pa-vitt-att-biobranslen-i-sverige-ger-stor-klima
”Energimyndighetens granskning visar att biodrivmedlen har en genomsnittlig klimatreduktion på mellan 62% för etanol, 71% för biogas till uppåt 100% för vissa nationella biodrivmedel.”
Pellets: SLU http://www.slu.se/ew-nyheter/2017/3/pelletsbranslens-klimatnytta-har-beraknats/
Ann,
En tydligare bild av skillnad mellan klimatmodeller och uppmätta marktemperaturer finns här:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
#34 – jag tycker det är fullkomligt förfärligt med uttryck som ”klimatnytta” och ”klimatreduktion”
Ur vetenskaplig synpunkt, alltså.
Jag antar Du menar något i stil med koldioxidtillskott till atmosfären per körd kilometer, eller något ditåt.
Kan vi inte slippa dessa vämjeliga uttryck här?
Stort tack
Lars-Eric Bjerke #34
Tack för att du så tydligt ger exempel på hur man blandar in förnyelsebarhet, eller laborerar med olika växters produktivitet och rotsystem, för att må bra. De har väl aldrig fel, eller hur?
Jag kan konstatera att de få som tänkt har kommit fram till det som bara kräver ett uns av sunt förnuft.
– Om jag sågar ned ett träd och eldar upp det kommer koldioxidhalten i atmosfären att öka, punkt!
Det är också så att klimat-”forskare” har uppfattat detta och tenderar att flytta människans påverkan bakåt i tiden, kanske rent av så långt som till slutet av den lilla istiden? Det stör dock bilden av att det är de fossila drakarna som skapat hotet, så här uppstår interna konflikter och konvulsioner.
Den som lever får se. Helgarderat är säkrast, för ingen kan förutse vilka nya hot dessa ”forskare” hittar på för att ena rörelsen. Sunt förnuft ger i alla fall ingen vägledning. 😉
Eon motiverar sin senaste prishöjning med följande rappakalja i ett brev;
”Just nu fokuserar vi på att fortsätta vädersäkra landsbygden, tillgodose ett ökat elbehov i städerna och möta klimatomställningen.”
Vad i hela världen pratar dom om..???
#37 Jag har också fått ett sådant brev från Eon.
Tusen kronor om året mer kommer det att kosta.
De använder ordet ’Klimatomställningen’, vi har ju redan fossilfri el så vad pratar de om?
”En bred politisk majoritet i Sverige siktar mot – att all el skall komma från förnybara källor.”
Någon sådan majoritet och överenskommelse finns inte. Den överenskommelse som gjordes gäller fossilfri el och det har vi som sagt redan.
Jag har köpt 100% el från kärnkraft (Vattenfall) och vägrar vara med om att betala för vad vindkrafteländet kostar. Hur gör man då?
Gunnar, #36:
Nej seriösa klimatforskare tittar rätt långt tillbaks för att bedöma utsläpp av CO2. Du har rätt i att det momentant uppstår ett CO2-tillskott om man eldar upp ett träd men sett ur ett längre perspektiv är det en fråga om mer C binds i biomassa eller tvärtom. Om mängden C som binds är oförändrad (inräknat konservering av trä i exempelvis husbyggen) så kan tillskottet enbart anses komma från fossila källor.
LEB, #34:
Du är sorgligt efter, vilket också Grönabilister är m.fl. svenska aktörer. Här kan du hitta länkar till vad vetenskapen säger och är framräknat av parter som INTE har egenintresse: https://www.svebio.se/press/blogginlagg/en-krigsforklaring-mot-bioenergin-fran-eu-parlamentets-grona/
re #40 Gustav
Man måste ju titta på de alternativ som finns till att använda biobränslen. Ett exempel kan vara att använda skogsavfall, t.ex grot för ”energiproduktion” i stället för att låta det ligga kvar i skogen och långsamt förmultna.
Om alternativet är att använda vatten- och kärnkraft så kan ingen påstå att CO2 utsläppen från den uppeldade grot’en inte ger ett nettotillskott. Om alternativet är koleldning så kanske grot’en kan anses som ”bättre”.
Problemet är väl att definitionerna skapas för ett syfte!
PJ:
Så vad du säger är:
Det blir ett tillskott av C i atmosfären om man substituerar vattenkraft med kraftvärme som drivs av grot (med alternativ avsättning förmultning)?
Gustav #40
”Seriösa forskare tittar rätt långt tillbaka.”
Men då är jag väl enastående ”seriös” om jag påpekar att även fossila bränslen kommer från biologiska källor och vi är väl helt överens om att fotosyntesen inte påverkas av hur CO2 har bildats?
Den växtlighet som antas ta upp CO2 från trädet du eldat hade lika gärna kastat sig över CO2 från olja eller kol!
Annie Lööw har hittat den rätta politiska melodin och ger ett klockrent exempel på hur man blandar begreppen uthållighet och klimat när det gäller bränsle till flyget:
”– Vi vill att vi ska kunna resa i Sverige och utanför Sverige. Däremot så måste vi minska klimatutsläppen och med en kvotplikt där vi ser till att kvota in mer förnybart i bränslet kommer vi ställa om och det kommer bli mer grönt, säger centerledaren Annie Lööf.”
I mina ögon är hon en värdig arvtagare till det tomrum Mona Sahlin lämnat i politiken. Och det går hem gång på gång!
Länk:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6716462
#42 Gustav.
Ja, det blir mer CO2 i atmosfären om man eldar upp biomassa än om man låter den ligga! Det är väl inte konstigt?
#40 Gustav,
År 2015 kom 25,5 % av den totala energitillförseln från bioråvaror och 22,7 % från olja. Som jag skrev i #34 har biobränslen olika egenskaper. Vi har ju länge använt produkter från skogsindustrin som bark och lutar och numera biogas från avloppsslam, matavfall och gödsel med stor framgång. Den gröna rörelsen i EU vill inte utesluta alla biobränslen utan främst från bioråvaror från grödor som kan användas till mat.