SvT har kört fram ”klimatreportern” Johan Zachrisson Winberg för att såga kärnkraften. Han intervjuar Energimyndigheten som gjort egna beräkningar. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-bli-nara-dubbelt-sa-dyr-som-regeringen-trott
Ofta brukar jämförelser mellan kärnkraft och vindkraft vara mycket missvisande eftersom man för vindkraftens del sällan tar med sådana saker som kostnader för inkoppling, reservkraft eller lagring.
Men i en artikel tidigare i DI i höstas så görs en mer seriös studie av vad det kostar att bygga kärnkraft. Artikeln är skriven av Per Fahlén, Chalmers tekniska högskola, Magnus Henrekson (bilden nedan), Institutet för Näringslivsforskning (IFN) och Mats Nilsson, Södertörns högskola. https://www.di.se/debatt/karnkraften-blir-dyr-darfor-att-vi-gor-den-dyr/
De lutar sig i sin tur mot bl.a. en artikel i Nature. De skriver:
”Kostnader och ledtider formas av hur vi organiserar politiken och industrin.
I Kina föll byggkostnaderna kraftigt i början av 2000-talet, därefter har de legat stabilt, och reaktorer färdigställs ofta på fem till sex år.
Sydkorea har byggt 24 reaktorer på en mediantid av 4,6 år och på 13 år byggde Sverige 12 reaktorer med en byggtid på ca fem år per reaktor. Utfallet styrs av hur länder organiserar standardisering, leverantörskedjor, tillstånd och finansiering.
De specifika verktyg vi föreslår för Sverige följer samma logik: kontrakt för skillnad eller en reglerad tillgångsbas för intäktsstabilitet, långa elavtal som låsbart kassaflöde och kreditgarantier som minskar räntemarginalen.
Hur undviker vi då att göra kärnkraft dyr? Vi väljer ett fåtal beprövade standardiserade utformningar och håller fast vid dem. Vi samlar industri och akademi kring ett tydligt kärnkraftsprogram som utvecklar den svenska leverantörsbasen där det är rimligt och säkrar långsiktiga beställningar. Vi gör tillståndsprocessen förutsägbar och sammanhållen. Vi skapar intäktsmodeller som sänker kapitalkostnaden utan att vältra över all risk på hushåll och företag. Inget av detta kräver några mirakel. Det kräver disciplin och konsekvens.”
De avslutar med ”Priset speglar våra politiska beslut om regler och ramverk.”
Som exemplen från Kina och Sydkorea visar så går det alltså att idag bygga både snabbt och billigt. Frågan är om vår regering lyssnar på experterna på den internationella scenen eller om man hellre lyssnar på kärnkraftsmotståndarna på SvT och Energimyndigheten.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det ligger mycket i vad som skrivs i artikeln, jag var själv med på 70-talet när de flesta av de centrala delarna i de svenska, tyska och finska reaktorerna byggdes på Verkö i Karlskrona. Det rådde en positiv stämning i hela landet när reaktorerna erbjöd en effektiv planerbar elproduktion, dock hade vi redan då en statsminister i Torbjörn Fälldin som spelade på folkets osäkerhet inför ny teknik och med rädslan som verktyg tyvärr lyckades misstänkliggöra tekniken.
Dock fanns en genuin vilja att bygga och en plan som lagts av ingenjörer som visste vad de höll på med, vilket innebar att byggtid blev kort och kostnaderna högst rimliga.
I dag tycks det som att Vattenfall mest slingrar sig och trots statligt ägande inte begriper sin uppgift i svensk energiproduktion – stabil elproduktion till folket – dags att byta ut VD.
Spotpriset idag är över 120 öre per kWh i hela landet trots att vi har mycket installerad vindkraft. di.se
Vindkraften levererar 4000 MW enligt kontrollrummet vilket motsvara de 6 nedlagda kärnkraftverken.
Vi har onödigt dyra byggnadskostnader generellt.
Kanske kan en totalentreprenad med utländsk firma få ordning på kostnaderna.
Vi har duktiga utförare som gör bra jobb.
Det är glappet mellan beställare och utförare som kostnaderna skenar!
Det är här våra stora bolag (SKANSKA; PEAB mfl) brukar vara bra på att ta betalt!
Om vi lägger ner SvT spar vi i runda slängar 10 miljarder om året, det blir en bra slant på 40 år.
Rensa upp i ”Myndighetsträsket” bra för ekonomin och framförallt för att genomdriva beslut som Regeringen har beslutat som ”Myndighetsträsket” ofta systematiskt förhindrar genom illojal verksamhet mot Sverige!
Eftersom vindkraften har företräde blir de ca 4.000 MW < 25% av installerad effekt.
Det är dåligt med ny redovisning, men 2024-års installationer visade på 17.000 MW. Så vindkraften är inget att lita på när behov föreligger.
# 1. Bättre att byta styrelse. VD gör som styrelsen ssäger. Valet avgörande. MP ocj rödgrön politik måste ut!
#7
Tyvärr får vi det rödgröna helvetet i repris i september, då dvenska folket inte begriper bättre och har låtit sig skrämmas av klimathittepået. Tänka själv och ta reda på fakta är ju inte den generelle svenskens paradnummer. ”Man måste ju lita på myndigheter och poliker” oavsett hur mycket dom ljuger.
Nu kör man igång och uppgraderar även gamla kärnkraftverk igen:
”The refurbishment of the fourth and final Candu reactor at the Darlington nuclear power plant in Ontario has been completed and the unit is expected to be restarted later this month, four months ahead of schedule. ”
https://world-nuclear-news.org/articles/darlington-refurb-completed-ahead-of-schedule-under-budget
Ingemar N. #9
Vi skulle kanske ha kört vidare med Marviken, om Kanada kunde tillåtas det varför skulle inte vi också tillåtas.
https://www.youtube.com/watch?v=CQm0qeZxz7Y
# Tege 7
Du har naturligtvis rätt i att styrelsen i Vattenfall behöver bytas, varken de eller VD sköter sina jobb … bara den plåga att behöva se deras infantila marknadsföring om fossilfri elproduktion gör att slutsatsen är enkel …
#10 H Bergman
Marviken togs fram i en helt annan tidsanda och med baktanken att kunna producera plutonium för en svensk atombomb. Det var en tungvattenmodererad reaktor som inte skulle behövt anrikat uran. Den hade en komplicerad mekanism inne i reaktorn som skulle möjliggöra bränslebyte under drift. För att optimera plutoniumutbytet får inte bränslet brännas ut hårt, dvs man måste kunna ta ut bränslet tidigt, gärna under drift.
Främsta orsaken till att Marviken aldrig startades nukleärt var dock att stabiliteten inte kunde räknas hem, risken för att reaktorn kunde skena var stor. Man gjorde dock en hyfsad affär på det inköpta tungvattnet till reaktorn som sedan såldes med vinst.
Marviken kompletterades sedan med en pannbyggnad där olja brändes och skapade ånga för att driva turbinen. Världens enda oljedrivna kärnkraftverk. Optimeringen av turbinen för reaktorn med endast 40 bars tryck gjorde att ekonomin som oljeeldat kraftverk blev dålig och verket är nu definitivt inte återstartbart. Varmhållningen av tjockoljeledningarna från bergrummen där oljan förvarades stängdes av och därpå följande paraffinering i ledningarna gjorde dessa oanvändbara.
Noterade nyligen att kronofogden har Marvikenverket ute till försäljning.
Det är bara att lägga ett bud.
Varför ger inte regeringen direktiv direkt via ett regleringsbrev hur de ska arbeta, vad de ska satsa på, istället får de hålla på med sina slösande, gröna vindkraftsplaner?
#12
”För att optimera plutoniumutbytet får inte bränslet brännas ut hårt, dvs man måste kunna ta ut bränslet tidigt, gärna under drift.”
Det är inte för att optimera plutoniumutbytet utan att hålla halten av Pu 240 så låg att plutoniet duger till kärnvapen. Plutonium från lättvattenreaktorer med hög utbränning kan inte användas till vapen, neutronflödet är för stort, det går inte att assemblera en superkritisk massa. Ironiskt nog är det enda kända sättet att göra vapenplutonium oanvändbart för vapen att blanda ut det med sådant ”civilt” plutonium.
Och bortsett från de igensatta oljeledningarna borde Marviken vara den perfekta platsen för t ex en SMR eller ett gasturbinverk. Allt annat, vägar, hamn, vattenrening, ställverk, högspänningsledning, och alla kringbyggnader finns och är i gott skick.
Håkan B #10
Jag vet inte hur det är med Marviken. Om inte tidigare regeringar. och MP varit så ivriga med att göra de nedlagda kärnkraftverken obrukbara* så kanske man hade kunnat väcka upp en del av dem . Men själva platserna och de nät som man dragit till dem borde kunna användas ändå. Kanske ett par, tre SMR på varje plats?
* Jan Blomgren beklagade i ett föredrag att man hade ”tvättat” rör och annat så att nedläggningen var utan återvändo. Men jag är ingen expert på kärnkraft så jag kan egentligen bara gissa.
# 11. Visst sköter de sitt av riksdag och regering givna uppdrag: att genomföra beslutad ”omställning”. Alltså måste uppdraget ändras till att så kostnads-, resurs- och miljöeffektivt som möjligt förse oss med säkert tillgänglig elektricitet dygnet och året runt utan avbrott.
Svenska myndigheter följer ju statliga mål och direktiv in absurdum ända över stupet,
ledda av regelbundna agronomer, ekonomer, statsvetare, beteendevetare och jurister.
#15 I Nordin
Tvättning av ytor som är kontaminerade sker oftast med oxalsyra, skämtsamt kallad ”rabarbersoppa”.
Problemet är att man måste visa att denna procedur inte påverkar hållfastheten om man tänker driftsätta trycksatta delar på nytt vid en ev återstart. Beräkningar, provningar och tillstånd tar tid och är kostsamma. Dessutom vet man inte utfallet, kanske påverkas hållfastheten för mycket? Icke trycksatta kontaminerade system rengörs redan nu invändigt med oxalsyra inför revisioner och arbeten för att minska strålbelastningen på personalen.
Jag växte upp i ett samhälle där man kunde bygga 12 kärnkraftverk på ganska kort tid medan det i dagens byråkrat-Sverige allt ska läggas i långbänk i symbios med politiker som inte vågar ta beslut ängsligt spanande efter dalande sympatier från väljarkåren. Och nu har vattenkraften i södra Sverige hamnat i skottgluggen då nya certifikat och vattendomar i sann byråkratisk anda ska genomföras antagligen på order från Bryssel.
# 16. Med ”regelbumdna” menar jag snarare ”regelstyrda” eller ” regeltrogna”. Husbondens röst.
Ja man kan ju jämföra vad den finska kärnreaktorn kostar det med markbygdens vindkraft och kostat och sen så det kan man om det då på samma livslängd så kanske man inte behöver göra så mycket kalkyler för att förstå att nej med vindkraften är en helt onödig utgift och ändå är spenderat mer än 300 miljarder på det Om man fortsätter att hitta på massa saker med batterier och andra dumheter
Och nu är Vattenfalls inkompetenta och överbetalda VD ute och svamlar igen då hon påstår att kärnkraft blir för dyrt då avfallsfrågan inte är löst? Hur kan denna okunniga människa ens få babbla sin skit utan att någon med lite vett på Vattenfall stoppar henne från svamlet? Det finns inget kärnavfall det är prima bränsle i nya typer av kärnkraftverk det gäller bara att lyfta blicken och skaffa sig kunskap. Lite OT men Strandgnäll från S beklagar sig över ett förslag från SD att inte stänga 12-13 veckor över sommaren då lekstugan i riksdagen har semester? Med den minimala arbetsinsatsen övriga delar av året som en knapptryckare i riksdagen utför räcker nog 5 veckors semester mer än väl för en arbetsskygg lösdrivare i riksdagen.
#21 Benny
Det stämmer att mesta energin i det ”utbrända” kärnbränslet finns kvar, mellan 5 och 7% av bränslets energi har använts, resten skulle gå att använda och tillgodogöras i t.ex. en LFTR-reaktor.
Klagomålet på ett förkortat sommaruppehåll i riksdagen från Strandhäll var framför allt att man då inte skulle hinna med att ”träffa väljarna innan valet” och att det skulle mest slå mot det röda laget.
Dels kan man undra om det välavlönade riksdagsarbetet även ska omfatta valarbete och dels skulle väl ett förkortat sommaruppehåll påverka alla partiers möjligheter att valarbeta?