Nästan dagligen läser vi om alltmer orealistiska, frihetsberövande och dyra projekt som ska drivas igenom för att rädda planeten från klimatkatastrofen. Ofta blir kommentarerna från självständigt tänkande personer som leds av sunt förnuft något i stil med: ”Det här är så galet att nu kommer vanligt folk förstå att klimatalarmismen är en bluff och sätter ner foten.” Undertecknad delar inte denna optimistiska förhoppning. Grundat på min bedömning att klimatalarmismen blivit en sekulär religion förefaller det snarare att de troende följer ”vetenskapen” och de ledande profeternas förkunnelse oavsett konsekvenserna.
https://klimatupplysningen.se/om-klimathotet-som-sekular-statlig-religion/
För några år sedan översatte jag en artikel om den sydafrikanska flickan Nongqawuse som i mitten av 1800-talet ledde xhosafolket i fördärvet.
Citat från Wikipedia:
”… She claimed that the spirits had told her that the Xhosa people should destroy their crops and kill their cattle, the source of their wealth as well as food. Nongqawuse claimed that the ancestors who had appeared to them said.
1) the dead would arise;
2) all living cattle would have to be slaughtered, having been reared by contaminated hands;
3) cultivation would cease;
4) new grain would have to be dug;
5) new houses would have to be built;
6) new cattle enclosures would have to be erected;
7) new milk sacks would have to be made;
8) doors would have to be weaved with buka roots and lastly;
9) that people abandon witchcraft, incest and adultery.[3]
In return the spirits would sweep the British settlers into the sea.[4] The Xhosa people would be able to replenish the granaries, and fill the kraals with more beautiful and healthier cattle…”
https://en.wikipedia.org/wiki/Nongqawuse:
Av stammens medlemmar dog ¾. En tidig Greta Thunberg skulle man kunna säga. Det vore förmätet att tro att något liknande är uteslutet i dagens Europa.
https://www.frihetsportalen.se/2019/07/xhosa-greta/
Vad skulle då kunna stoppa klimatalarmisterna? Efter att under 3 veckor i juli och 5 dagar i oktober haft långa samtal med en välutbildad djupt troende muslim, är jag benägen att tro att den dag ett europeiskt land får en islamsk majoritet tystnar klimatalarmisterna liksom klimatpolitiken. Varför skulle en muslim ansluta sig till de klimatreligiösa? Han har ju redan en religion.
Detta är naturligtvis spekulationer från min sida; anecdotal evidence om man så vill, men case study låter mer seriöst. Bakgrunden är att jag sålde ett trähus till Hafid, en 40-årig man med marockanska föräldrar, perfekt fransktalande, integrerad men inte assimilerad. Under 26 dagar arbetade vi nära ihop 10 timmar om dagen med att montera byggsatsen. Han var ingenjör och arbetade med inköp och utvärdering av tunga komponenter till SNCF, franska SJ. Vi åt middag tillsammans i Hafids hem. Hustrun och den 10-åriga dottern var klädda i heltäckande kläder med huckle. Maten serverades på ett stort fat från vilket vi alla åt med fingrarna. Hafid hade åkt på pilgrimsresa 3 gånger till Mecka och varje fredag körde han till moskén för eftermiddagsbönen, vilket passade mig bra, för då kunde jag unna mig en extra lång siesta.
Jag ställde många frågor till Hafid om hans syn på klimat, klimatalarmism och vad han tyckte om tanken att sänka levnadsstandarden och kanske t.o.m återgå till en förindustriell livsstil för klimatets skull. Han var inte intresserad av ämnet och den klimatalarmism som vi dagligen överöses med av media hade gått in i hans ena öra och ut genom det andra. När jag insisterade att ”vetenskapen” säger att vi måste lägga om vår livsstil till att sluta köra bil, flyga, äta kött, konsumera och allt annat som krävs för att rädda planeten, såg han oförstående ut och förklarade att varken han eller hans trosfränder var med på något sådant. Det enda i den riktningen som stod i koranen var en uppmaning att inte slösa och att inte förstöra naturen. Kött var ett problem för honom, inte på grund av växthusgaser, men därför att halalslaktat sådant var svårt att få tag på.
Hafids tankar om klimat och ekologismen överensstämmer väl med vad man hör på TV och radio i Frankrike. Är det någon som hört en muslimsk företrädare i Sverige säga att uppfyllandet av klimatmålen är en fråga om människans överlevnad och att de måste fullföljas kosta vad det kosta vill eller att koranen påbjuder klimatalarmism?
Nyligen uttalade sig Sultan Ahmed Al Jaber, ordförande för FN:s klimattoppmöte COP28, att ”ingen forskning” har visat att det är nödvändigt att fasa ut fossila bränslen för att hålla jordens medeltemperaturökning under 1,5 grader, vilket indikerar att muslimska företrädare på hög nivå inte ser klimatalarmism som något att stödja, annat än som en källa för inkomster.
Med nuvarande demografiska utveckling pekar kurvorna på att muslimer kommer att vara i majoritet runt 2060 i Sverige. Då har man inte antagit att någon större mängd etniska svenskar kommer att konvertera, vilket mycket väl kan hända, i vilket fall utvecklingen går snabbare. Den minnesgode erinrar sig att 2019 skrev 87 s.k. influensers på ett upprop om att Stefan Löfven borde introducera en radikal klimatpolitik.
https://www.expressen.se/debatt/kor-over-ditt-folk-lofven-for-att-radda-klimatet/
Om en dag samma influensers med påstådda 2,5 milj följare visar vägen till islam genom att konvertera, följs de sannolikt av en mängd unga kvinnor som gör likaledes, vilka i sin tur följs av svenska män. Den franske författaren Michel Houellebecq beskrev ett liknande scenario i sin bok ”Soumission” (”Underkastelse”; på svenska 2015).
Vissa tecken tyder på att något sådant kanske redan är på väg. Amerikanska Townhall hade nyligen ett inslag om hur unga kvinnor på TikTok annonserade att de börjat läsa koranen.
https://townhall.com/videos/2023/11/30/tiktokers-are-now-going-nuts-over-the-quran-n2631854
För att ingen ska missförstå mig, undertecknad är och har alltid varit ateist, en absolut sådan. Inte heller ser jag det som något positivt att muslimer blir en majoritet i europeiska länder, tvärtom, men för den som oroas över klimatalarmismen är det något att beakta.
Lars Mellblom har varit utlandssvensk sedan 1973, varav 42 år i Frankrike och har nära och många kontakter med vanligt folk runt om i landet, inte minst genom att driva ett enmansbolag i byggbranschen. Hans största intressen alltsedan barndomen är vilda djur, natur och jakt. Klimatet bedömer han som helt normalt, medan klimatpolitiken däremot oroar honom stort och i ökande grad.
REDs kommentar: Håll debatten till klimatreligion kontra andra religioner och inte så mycket om invandring i allmänhet.
Intressant – Jag har för egen del inte observerat att klimatpandemin specifikt drabbat personer med olika nationell eller religiös bakgrund … däremot verkar det knutet till yrke och då kanske även utbildning.
Hör man någonsin någonting om klimatet i alarmistiskt tonläge från några andra än politiker, journalister och skolkande barn …. frånsett då de som kallar sig klimatforskare och därmed också är avlönade predikanter …
I februari kritiserades Skottlands kraftsektor efter att det avslöjades att dussintals gigantiska turbiner har använt dieselgeneratorer. Informationen kom från en whistle-blower som sa att de ”miljövänliga” väderkvarnarna bara svängde tack vare kolvätebränslen, vanligtvis kallade fossila bränslen.
https://expose-news.com/2023/12/12/scotlands-wind-turbines-secretly-use-fossil-fuels/
De skriver att det var för att hålla dem varma och det var ett tekniskt fel med deras grid.
Men jag håller inte med skeptikerna om att GW är en bluff
Eftersom inget av de 57 muslimska länderna är i närheten av vad vi kallar västlig demokrati är det nog ingen risk att fossila bränslen fasas ut genom någon eventuell plötslig uppkommen klimatreligion. Det tillåts helt enkelt inte och oljeproducerande arabstater har nog stort inflytande i den muslimska världen för lång tid.
#2 petergrfstrm, sista raden.
För alarmister och för dig är den frågan binär, antingen så tror man eller också inte.
För skeptiker, vetenskapsmän och mig är frågan snarare HUR MYCKET?
Lars, #4,
för alarmisterna är det alltid mer och värre än vad vetenskapen tidigare har trott….
Bevare mig för föreställningen att en fundamentalistisk religion skulle rädda oss från en annan fundamentalistisk rörelse.
Det enda som räddar oss från klimatalarmismens destruktivitet är upplysning baserad på äkta vetenskap. På 60-talet var det indisk religion som var inne bland ungdomarna men hippierörelsen gick i graven när det man den hårda vägen upptäckte att livsstilen inte var kompatibel med den krassa verkligheten. Om islam är inne bland unga idag hoppas jag att de snarast nyktrar till innan de fastnat i medeltida föreställningar.
Tack Lars M för denna betraktelse.
Om Gud Vill-är väl en omskrivning för att tro på ödet.
Där kan man ha sympatier med islams ödestro.
Naturliga klimatvariationer är svåra att undvika.
Ta bara det temperaturhopp som vi kommer att utsättas för i dagarna. Kring nollan både idag och på fredag men-15i morgon .
Om gud vill 😉
De är för roliga. Helt meningslösa till intet förpliktigande ord firas stort, för man ska kunna gratisäta nästa år också på en ny klimatfest.
https://www.dn.se/varlden/avgorande-pa-vag-i-dubai-fossila-branslen-ska-bort/
Islam eller klimatreligion? Tror båda späds ut och saknar betydelse om några årtionden.
Tack, Lars för belysningen av den viktiga frågeställningen – vad kan avsluta klimatalarmismen…
Våran svenska klimatminister har dom senaste veckorna, i intervjuer, tryckt hårt på Hur svenskarna röstade i senaste valet – Och vilka mandat som gavs för klimatomställningen.
Svenska folket röstade bort fortsatta tokhöjningar på diesel och bensin och dom röstade för mer kärnkraft i omställningen.
Journalisterna som intervjuar henne begriper dock inte hennes hänvisning till vårat demokratiska val – utan fortsätter mala vidare med alarmismen i intervjuerna…något obehagligt har smugit in i medias inställning till demokratin till förmån för alarmismen.
Tron och tillhörigheten har blivit viktigare än vetenskap.
Som du säger är det svårt att byta ut en religion mot en annan – och att västvärlden nu upphöjer klimatfrågan till ståendes över demokratin och där ledare och media förminskar vanligt folks observationsförmåga och deras intellektuella kapacitet är tydligt speglat i våran brist på tillhörighet och tro – där finns ett stort behov som nu fylls med alarmism.
Allt går att sälja med mördande reklam brukar man säga – vi får se i kommande val hur utfallet blir och om ledarna återvänder till demokratin, i aspekten att ” makten utgår från folket”.
Mänskliga hierarkier tycks följa liknande vågmönster som – ” vårt ständigt skiftande klimat”.
Ja, ja den stora skitsnackartiden började på 70-talet och fortsätter än. Förhoppningsvis börjar protesterna mot vindsnurror sprida sig så något hopp om förändring finns det äntligen. Det är även bra att man börjar diskutera kärnkraft igen för det är en lösning som måste till för att att få fram säker elkraft.
Då kan kanske alla tokprojekt förverkligas utan att det totalt går åt h**vete.
#4 Lars
Mycket bra sammanfattat. Det förklarar så tydligt i några meningar varför klimatfrågan är så polariserad. Jag har självklar varit medveten om det i många år, men du sammanfattade det så bra. Tack!
En intressant artikel om klimatkyrkans politiska inflytande:
https://naringslivets-medieinstitut.se/klimathotet-ett-test-pa-den-granskande-journalistiken/
En sak angående grundfrågan om vad som kan avsluta klimatalarmismen – som påverkar vanligt folks liv i grunden.
Vindkraften fortsätter att halta i vintervädret – för en stund sedan levererade sveriges alla vindindustrier 1 200 MW trots 15 000MW istallerat – för någon vecka sedan skrev Dagens Industri om det fortsatta inflationshotet i sverige pga svag vindleverans.
Få saker drabbar folk och länder så hårt som haltande energiproduktion och därpå följande inflation.
Därav – kanske energihaveriet och vindkraftmisären blir klimatalarmismens banneman.
Islam betyder just underkastelse. Jag är inte hågad.
Vad hände?
Under tidig morgon trollbands jag av Luciamorgon från Kalmar slott.
Efter det nåddes jag av Lars M.s förlösande ”tankar för dagen” och tack för dem och så Pang kom meddelandet om att COP28 räddats.
Vår klimatminister med flera hade lyckats ändra ett KAN till SKA i ”Dubaiavtalet”. (Samma idé som i Paris 2015 om jag minns rätt) vilket fram på de trolska småtimmarna ledde till Det Stora Genombrottet.
Återigen är Sverige förståss Världsledande, men tankarna går än en gång till Trump när han vaknade upp 3 – 4 nov. 2020 och fann att ”ingenting längre var sig likt” – What happened under natten?
COP28: Slutresultat oavgjort! Man skall ”röra sig bort från” olja och kol. Bägge läger tillskriver sig seger men ord står sig slätt mot verkligheten när man betänker att 4/5 av den globala totala energin kommer från fossila bränslen och att ingen pålitlig eller annat än katastrofalt dyr ersättning finns. Vår klimatminister är ”förbannad” på OPEC som värnar om fossila bränslen. Samtidigt så tror sig Bjerströmskan sig se förnuftets röst. Hur kan hon känna igen den? Vilken av dessa två lider av de svåraste hallucinationerna? Hur någon ”expert” eller västpolitiker kan tro på att ett beslut om ett stopp för, en utfasning av eller att man ”rör sig bort från” fossila bränslen är något annat än vansinne, när man betänker hur orealistiskt ett genomdrivande är (för att inte tala om hur obefintligt klimathotet är). Sedan verkar t. om. SvDs reporter från COP28 tro att eftersom Sverige redan har fossilfri el är det helt gratis för oss att införa Net Zero och att Hybrit etc bara är positiva för de ger oss stora affärschanser.
Tack Lars för en bra illustration av samtiden. ”Tyvärr” lever de flesta av oss av naturliga skäl i gruppgemenskap så vi får aldrig ta del av de tydliga ”nyanser” som skiljer oss från andra med en helt annan kultur i vilket regionen kan utgöra en fundamental skillnad. Vi svenskar är naiva och bortskämda och vår ”godhetsinriktade” konsensus-uppfattning gör att vi alltid vill väl (alla människor är lika).
Frankrikes historia av kolonisering har ett pris medan Sverige valt den nyliberala höger-politiken med öppna gränser i kombo med vänsterns världssamvete på sina axlar genom särskilt SAPs utrikespolitik från 70-talet.
I Tankar för Dagen i Sveriges Radio P1 i morse talade professorn i organisationsetik (vad nu det är) Tomas Brytting, och likställde oljeproducenter med diktatorer, och tycktes ha en förhoppning att oljeproducenter liksom fallna diktatorer skulle kunna hamna i ett snabbt återtåg. Att oljeproducenter levererar vad jordens befolkning behöver för sin överlevnad, och att det är högst frivilligt som kunderna står på kö tycktes inte ha slagit rot hos professor Rytting.
Det är en hög andel klimatalarmistiska propagandister som släpps fram i Tankar för Dagen, liksom dito journalister i Public Services nyhetsprogram inkl Dagens Eko, liksom i kultur och sk vetenskap.
https://sverigesradio.se/avsnitt/tomas-brytting–7
Under min tid på realskolan i Hjo lärde vi oss att inleda redovisningen av en problemlösning med ”jag förutsätter att …” Missade vi den grundläggande upplysningen blev det avdrag, minns inte riktigt hur.
”Dubaiavtalet” vilar på förutsättningen att så gott som all klimatförändring under det senaste halvseklet eller så beror på antropogena CO2 utsläpp. Vetenskapssamhället protesterar på tämligen säker grund, dryga 4000 miljoner år.
Ett stort men alltför senkommet Tack till vår stränga mattelärarinna som under åren 1954-1958 inpräntade rostfria kunskaper i oss kanske inte alltid tacksamma elever.
Bakläxa Romina!
Claes Lindskog #16
Så då kan dom tillräkna sig en halv seger ombord på planet hem från oljan i Persiska Viken. Undrar om det slår dom att samma plan rör sig hemåt mot kolkraften i Europa?
Ekosystemtjänster är något vi tar för givet. Maten, det rena vattnet, träet, ja i princip allt vi konsumerar kommer ifrån ekosystem. Men vi gör ekosystemen mer och mer labila genom vår påverkan, samtidigt som världsbefolkningen ökar. Hur är detta hållbart? Finns många saker man kan göra för att förhindra detta. Vetenskapen är det bästa verktyget för att på ett objektivt och heltäckande vis se den påverkansfaktorer som ger mest skada.
Klimatförändringarna är en sådan faktor. Hade vi inte påverkat ekosystemen så mycket som vi gjort och gör (till exempel invasiva arter, kemikalier, exploatering osv), hade de till stor del klarat av klimatförändringarna. Men nu är det ju inte riktigt så.
Naturen är komplex och för att få en överblick och för att komma närmast sanningen, är vetenskapen ett perfekt redskap. Ja vetenskapen är då nästan som en religion för mig.
Det man inser är att världens invånare lever långt över vad som är hållbart. Vi får en framtid där ekosystem kommer sänka eller sluta leverera tjänster till oss. Jorden kommer inte gå under! Men vi kommer få det svårare, kanske mycket svårare att leva gott.
Jag kan inte skylla på någon annan. Det är därför jag konsumerar mindre, flyger mindre och äter mer hållbart. Det kan tyckas som en religion, men syftet är en hållbar framtid.
Personligen tycker jag att vi ska sluta vara arga på folk som verkligen vill påverka för en framtid med hållbara ekosystem.
Utmärkt analys av klimatavtalet,
https://www.di.se/nyheter/energiexpert-sagar-cop-avtalet-skitsnack/
Finns ingen möjlighet att avveckla fossilt snabbt kommer ta lång tid.
Satsa på att byta ut kol.
Kärnkraft diskussionen positiv på mötet.
Hur kan det vara att varje gång någon tänkande människa kommenterar dessa sammankomster så är det med förakt? Hade det inte kostat mänskligheten så mycket lidande så hade man kunnat skratta åt dessa sorgliga konferenser.
Nr 21 Hållbart
Men – det är ju vetenskapens framsteg som skövlat och förstört vårat klot och gjort våran art framgångsrik.
Vetenskap har en baksida – kanske vore det bättre om vi inte byggde atombomber och förändrade hela det kemiska systemet – att vi var mindre smarta och giriga…och otroliga.
Att hållbart skövla vildmark och havsgrund med det senaste på modet, vindkraft – känns det som ett steg framåt?
Jag lever också med stor del självhushåll med mat från skogen,sjön och havet – som jag skördar efter säsong – men hur många av våra miljarder har den möjligheten och friheten?
Vetenskapen styrs av människor med mänskliga behov – vem styr den nu och på vilka värdegrunder?
Den gröna omställningen tycks bli vårt minst sympatiska steg hittills när det gäller att vårda klotet och dessutom det minst altruistiska.
Hållbart #21,
I din religion så är tydligen ekosystem något helig och oföränderligt Och som hela tiden skänker oss människor ”gåvor”. Vi försyndar oss mot dessa ekogudar genom att förstöra dem, och de bestraffar oss genom att de slutar att leverera. Vetenskapen är den heliga skriften som varnar oss fattiga syndiga människor.
#Hållbart 21#
”Personligen tycker jag att vi ska sluta vara arga på folk som verkligen vill påverka för en framtid med hållbara ekosystem.”
Hur vet vi att dessa personer gör rätt val?
Apropå religion så hörde jag i morse ett reportage från en skola där de firade lucia och bl.a. läste en bön till klimatet. Varken lärare eller reporter tyckte att det var något konstigt med det.
# 21 Hållbart. Hållbart äter och lever ett hållbart liv. Vad förvånad jag blir. Han kommer säkert till himlen. Bara vi inte är arga på dom som jobbar för en hållbar framtid. Vi ska vara snälla med varandra, speciellt med dom som jobbar för en hållbar framtid. Halleluja!!!
#21
Hållbart-låter fint.
Vad är det som du ser är ohållbart i dagens samhälle.
Är det livet: https://ourworldindata.org/life-expectancy
Eller är det naturen: https://ourworldindata.org/natural-disasters
Exakt vad är det som du tror blivit sämre?
En 20% grönare värld där allt färre svälter-är det ohållbart?
Nå, ja. Nästan seger för antifossiler. Nästan? Å nej, ett rungande nederlag. Räknar man de 3 viktigaste fossila bränslen, olja, gas och kol, så blev det en 3:0 seger för de fossila. Det blev BÖR istället för SKAll. Man skyller på Saudi, men enbart i Europa vill nog knappast GB eller Norge sluta pumpa, eller ens sluta borra . Vilket dom kommer att göra även i framtiden. I sundet mellan Alaska och Sibirien borrar och pumpar man så mycket man bara får upp. Biden gav ju lov för nya borrningar på USA sidan. . Så att ryssarna inte får allt olja och gas därifrån.
Söderut i Guyanas inland och utanför kusten har man hittat nyligen rekordmycket olja. Och pumpar redan, så att grannstaten Venezuela gärna vill ha sin del av kakan, då de är (än så länge) öförmögna att pumpa upp sin egen sandolja.
Rekordsnabbt har Tyskland bytt till flytande gas. Men fossil. Och de stängda kärnkraftverken ersätts med fossilt kol, och öppning av nygammla fossila brunkolgruvor. De flesta ”skall” stängas för 2030! Till och med den gröna industriminister tillstår, att det inte sker.
Tyskland skulle behöva 30 nya kärnkraftverk, men hoppas på att grannarna bygger dem utanför den tyska gränsen. Hela EU, USA och övriga industristater skulle mista sitt välstånd. Så de röstade gärna för ett bör.
Kina och Indien röstade nog för ett bör, och fortsätter att bygga ut sina samhällen med fossila bränslen.
Om inte de mera moderata partierna i Europa slutar låtsas att man klarar en snabb övergång från fossila energier till icke fungerande men dyra subventionerade ”förnybara”,– för inte ett enda kilowatt produceras i dag utan stora subventioner, så kommer nog en hel del nya partier till makten som stänger subventionskranet.
Som icke religiös känner jag direkt igen människor som på något sätt blivit så engagerade i nåt att det liknar en religion. Eller en sekt när det blir riktigt nördigt.
Oftast vill de hålla sig för sig själva tillsammans med de som tycker likadant. Men ibland predikar de för oss icke troende. Antagligen är detta nåt djupt mänskligt eftersom människor i alla tider velat tro på nåt. Sen kan det gå överstyr som i exemplet med xhosafolket. Eller mayafolket.
Vart kommer dagens klimattroende leda oss? Jag tror faktiskt att folk i allmänhet kommer att tro mindre och mindre på detta när de inser att livet blir sämre om de ska följa klimatprästerna.
Osökt kommer jag att tänka på Kejsarens nya kläder.
Att försöka bota pest med kolera är ett ovanligt dumt förslag. Själv har jag ingående studerat islam i mer än 20 år. Det har resulterat i en bok https://islamunderslojan.wordpress.com/ ett antal blogginlägg och föreläsningar mm.
Islam är en antidemokratisk och totalitär ideologi som motsätter sig grundläggande mänskliga rättigheter. Att så är fallet har jag belyst i detta inlägg https://nilsdacke.blogspot.com/2023/12/islam-och-hotet-mot-den-vasterlandska.html. Det som sägs där är väl dokumenterat i islams egna skrifter. Beträffande mänskliga rättigheter har jag kommenterat det här http://nilsdacke.blogspot.com/2023/12/islam-manskliga-rattigheter-och-fn.html.
http://nilsdacke.blogspot.com/2023/12/islam-manskliga-rattigheter-och-fn.htmlänligen notera att OIC (Organisation of Islamic Cooperation i Kairodeklarationen slagitb fast att alla mänskliga rättigheter skall underställas och tolkas enligt sharia.
#21 Hållbart
Det är kul att du verkar ha funnit ett sätt att leva som passar dig och ditt liv, problemet uppstår däremot när du vill påtvinga din livsstil på andra, med vilken rätt tycker du att andra ska leva enligt dina principer.
De flesta utanför den gröna sekten har inga som helst problem med att ni vill leva med kraftiga begränsningar av era liv, det är helt upp till er och tror ni att ni räddar världen på det sättet är det också okej.
Ingen kommer att stoppa er om det inte innebär att ni försöker tvinga på alla andra er livsstil.
Kanske är det dags för en reform och skilja även klimatkyrkan från staten, och sluta ge statsbidrag till samfund som SNF, Greenpeace, WWF mfl och rensa upp i leden av troende byråkrater i myndigheter som naturvårdsverket.
#24 Ingemar Nordin
Så om vi överfiskar tonfisk så försvinner den inte? Det är ju på grund att vi har reglerat fisket som den har börjat komma upp hit. Alltså en ekosystemtjänst, vars främsta påverkansfaktor var överutnyttjande. Men det är klart att ekosystemen är så dynamiska, att tonfisken i framtiden skulle ha dykt upp bara så där här ändå?
Hur mår Östersjön? Överfiske av torsk, gifter och övergödning påverkar hela ekosystemet. Det har påverkat många ekosystemtjänster, så som fiske, rekreation, vattenkvalitet, artmångfald osv. Ja men det ordnar sig? Det om något är ju tro på något heligt. Gud ordnar det!
#25 Lars Mellblom
Det finn många sätt att göra ”rätt”. Men annars är det väl gå till vetenskapen inom det fältet.
24#Ingemar Nordin
Min kommentar försvann.
Aja försöker igen. Det finns många exempel där vi har gått hårt mot ekosystemen. Östersjön till exempel.
Genom att överfiska torsk, släppa ut gifter och övergöda, har vi sänkt: ekosystemtjänster så som fiske, vattenkvalitet, artmångfald och rekreation. Men det borde ju kunna repareras av sig självt? Det om något är ju att tro på en gud!
#25 Lars Mellblom
En bra fråga, det finns många sätt att bidra till en hållbar framtid. Vetenskapen kan vara ett gott redskap vid komplicerade frågor?
#27 Daniel Wiklund
Jag vill att samhället strävar mot en framtid med hållbara ekosystem, vad vill du?
Jag tror inte jag hamnar hos gud.
# 32 Hållbart. Apropå att gå hårt åt ekosystemen. 70000 personer från hela världen har samlats i Dubai för att diskutera global uppvärmning och koldioxidutsläpp. Och förfasat sig över folk som kör bil och åker flyg. Tror inte att det var så många som promenerade, cyklade och åkte kollektivt dit. Det är ett mästerskap i hyckleri. Och ett enormt kostsamt arrangemang. Så långt ifrån hållbart som man kan komma. Eller hur Hållbart.
#28 Lasse
Jo vår fantastiska teknisk utveckling har ju onekligen gjort saker enklare. Men jag pratar om ekosystemen som är grundförutsättning för det vi lever av. Tekniken gör det enklare att pressa ut mer, men när ekosystemtjänsterna blir färre, blir det ju allt svårare, speciellt med en exponentiell befolkningstillväxt. Jag säger inte att jorden går under imorgon, däremot att vi sakta sopar undan mattan vi står på.
# 36 Hållbart. Sluta svamla nu. Jag deltar definitivt inte i att sopa undan mattan som vi står på.
#31 UffeH
Ja det är ju inte bra att du ska känna dig påtvingad. Det är fel väg att gå. Det vill jag egentligen inte heller. Däremot gillar jag inte dina fördomar mot dom som försöker.
#35 Daniel Wiklund
Håller med, det måste finnas ledargestalter som visar på ett genuint intiativ (genom att på ett hållbart vis resa dit)!
#37 Daniel Wiklund
Nej det är vi människor som på ett kollektivt vis gör det!
# 39 Hållbart Du gör dig till talesman för kollektivet ”vi människor”. Du är inte blygsam. Jag nöjer mig med att försöka ha koll på mig själv, mina barn och barnbarn. Bara det kan ibland vara besvärligt.
#40 Daniel Wiklund
Var en har inte så stor påverkan på planetens ekosystem, men det har vi när vi är så många. Jag menar att vi på ett kollektivt vis har en negativ påverkan. Men också att vi kan minska den påverkan om vi på ett kollektivt vis på olika vis minskar denna påverkan.
Svar 32 Hållbart,
Problemet är bara att du pratar mot all vetenskap och statistik. Världen har blivit mer hållbar idag än för 50 år sedan. Det är inte hållbart att 50 procent av jordens befolkning ska leva under existensminimum som för 50 år sedan. Idag är det under 10 procent och snart är det noll.
Samtidigt har aldrig Östersjön varit så utsatt som för 50 år sedan vad gäller miljögifter och föroreningar. När vi blivit av med kommunistländerna har Östersjön blivit bättre och bättre. Idag finns det got om havsörn som en gång var utrotningshotad. Vi har problem med invasiva arter tyvärr men förståelsen för att de måste bort har ökat.
Just fisket är en besvärlig sak att lösa eftersom det handlar om förhandlingar och tjuvfiske.
Men du ska ha klart för dig att hade det fortsatt som på 1970 talet hade ingen vågat dopa tån i Östersjön. Det är inte så att saker och ting blir sämre i länder med högre levnadsstandard för miljön. Det är så att det blir mycket bättre. Tyvärr inser alltför få detta. Det bästa vi kan göra för att få hållbarhet är att öka levnadsstandarden för folk det visar all ekonomisk forskning det är dock något som alltför många vägrar förstå.
# 41 Hållbart. Negativ påverkan på ekosystemet. Du tar då i, anar lite hybris där. Jag har oftast en positiv påverkan på dom jag umgås med. Barn och barnbarn, min fru så länge hon levde, mina syskon, kollegor med flera. Men ibland ska erkännas att jag hade och har en negativ påverkan på mina närmaste. Det är mänskligt. Det är påverkan som jag bryr mig om.
Hållbart, jag bara pekade på likheten mellan din syn på ekosystem och religion. Naturligtvis så finns det ekosystem som är gynnsamma för oss människor och sådana som inte är det. Men du verkar ha en mycket ovetenskaplig syn på ekosystem. Frågar du en riktig ekolog så kommer han att tala om för dig att nästan inga ekosystem är stabila eller ”hållbara” eftersom de är under ständig förändring.
När vi människor gör ingrepp – t.ex. hugger ned skog och plöjer ett fält – så påverkar vi ekosystemet. Ett nytt uppstår istället. Den väsentliga frågan är inte huruvida ekosystemet är konstant utan huruvida det är gynnsamt för människor och önskade djur.
42# Ulf
Nu pratar vi om olika saker när det gäller hållbart. Jag menar hållbara ekosystem. Tyvärr är trenden negativ. Se bara Amazonas osv. Östersjön har vi ju gjort något åt, så vissa förbättrIngar har skett. Det jag handlar i affären tillverkas oftast någon helt annanstans, där miljölagarna inte är dom bästa och där ekosystem utarmas.
I en del av kommentarerna framförs åsikten att klimatalarmismen nog kommer att klinga av efterhand som de negativa konsekvenserna blir uppenbara för gemene man. Det är långt ifrån säkert. Vad som driver klimatalarmismen bland dess ledande ideologer, liksom bland en stor del av andra rangens propagandister, är målet att göra slut på marknadsekonomi och individuell frihet och istället införa någon slags kollektivism och planhushållning. Klimatet är endast ett verktyg för att nå dit. Önskan bland stora grupper om någon form av socialistisk diktatur lever kvar trots erfarenheterna från 1900-talet om vad det leder till.
Den näst största gruppen i det franska parlamentet efter senaste valet, en koalition av diverse socialistiska och gröna partier, har som uttalat mål att avskaffa det nuvarande ekonomiska och politiska systemet, i praktiken med kommunism. Koalitionens ledare, Jean-Luc Mélenchon, har som sin ledstjärna Hugo Chaves. Dessa parlamentariker har sina platser tack vare röster avlämnade i demokratiska val.
I den kristna delen av världen finns trots sekulariseringen en känslan av skuld/synd över att leva alltför väl. En nylig opinionsundersökning visar att 9 av 10 svenskar är villiga att ändra sin livsstil för klimatet.
https://www.tv4.se/artikel/74OFQOKmnKKVwCuKH2mmFR/nio-av-tio-vill-aendra-sin-livsstil-foer-klimatet
För att återvända till inläggets rubrik, min uppfattning är att bland etniska européer kommer självspäkelsen att fortsätta länge till. Bland muslimer som grupp, om jag fattat rätt, finns inga sådana skuldkänslor för hög levnadsstandard och därför är de föga intresserade av klimatpolitik.
#46 Daniel Wiklund
Fint att du har en positiv påverkan.
#47 Ingemar Nordin
Ett ekosystem är i ett relativt stabilt, men sker många störningar så kan ekosystemet tillstånd tippa över till ett annat stabilt tillstånd. Men då kanske man förlorar många av de arter som var till nytta för oss. Vet inte var du fått din kunskap om ekosystem ifrån. Det jag beskrev ligger nog närmare i hur en ekolog skulle uttryckt det.
# 48 Hållbart. Vad tror du om att jobba för hållbara vulkaner och hållbara jordbävningar. Du skriver att du äter hållbart. Icke desto mindre ombildas näringen s kolhydrater i mitokondrierna till koldioxid. Då frigörs energi som binds i adenosintrifosfat, ATP, som samtidigt bildas.
# 50 Hållbart. Du skriver ” Fint att du har en positiv påverkan”. Du skrev att vi ska vara snälla med varandra och inte vara arga. Du försöker verkligen leva upp till det. Skriv istället vad du egentligen tycker. Annars blir det bara löjligt.
#48 Hållbart
”Jag menar hållbara ekosystem. Tyvärr är trenden negativ. Se bara Amazonas osv.”
Förklara gärna vad detta innebär för oss som inte har din insikt.
Hållbart #50,
Ekologi är ett fascinerande ämne som jag har läst en hel del av. Du verkar varken ha mycket kunskap i ämnet eller tänkt igenom vad din religion vill åstadkomma, eller hur människan använder sig av naturen.
Tag exempelvis jordbruket. Som jag nämnde ovan så förändrar jordbruket det ursprungliga ekosystemet. I det nya ekosystemet så får bonden mycket fler ”ekotjänster” än i det gamla. Det är därför han plöjer och sår. På samma sätt så vårdar skogsägaren sin skog genom nyplantering och gallring. Det blir fler ekotjänster där också.
Om vi hade haft fiskerättigheter till havs så skulle fiskaren på samma sätt hålla borta överexploatering för att kunna fortsätta att få fångst. Osv, Problemet är ofta oägda marker, hav, skogar och sjöar där det kortsiktigt kan löna sig att överexploatera. Inom ekonomin brukar det kallas för ”Allmänningens tragedi”. Så, fram för mer privat ägande av naturen!
Angående ekosystem så håller jag med Ingemar.
Ekologi är ju läran om organismers förhållande till varandra. Från detta kan man iaktta sammanlänkade system.
Dessa ekosystem kan vara allt från en stubbe till tex Östersjön.
Det finns många olika varianter men dock inga beständiga eller slutna. De förändras ständigt, från hastigt till lång tid.
När man hamnar i diskussioner får man ibland känslan av att människan är en inkräktare i stabila system. Men vi är ju inte från Mars, även om en del längtar dit.
Jag kan till viss del hålla med Hållbart rörande den rovdrift av naturresurser som grundas i girighet och dumhet. Som nämnts ovan har det i vissa fall blivit bättre, men nya infall leder till nya problem.
Se t.ex. på den galna idén att vi nu ska gräva upp enorma mängder av ändliga metaller för den s.k. elektrifieringen – i en skala som får Alaskas guldrush att blekna. Dessa ska sedan användas i konstruktioner som bara håller 10-15 år. Bortsett från det enorma resursslöseriet leder, enligt en artikel i Harvard International Review, varje ton utvunnen metall till 2000 ton giftigt avfall vilket ofta bara lämas uppgrävt på platsen.
Ett annat problem är den ständiga hetsen att producera mer och mer av konsumtionsvaror, men av lägre och lägre kvalitet, eller att på annat sätt göra varor obsoleta i förtid.
COP28 visade att vi är beroende av fossila bränslen. Hur skedde transporterna till och från COP28? Var det några som åkte elflygplan, eltåg, elbuss, elbil eller red på en åsna?
Sol och vind behöver fossila bränslen för produktion och byggande på plats.
Ingemar #54
”Så, fram för mer privat ägande av naturen!”
Ja, det är min erfarenhet. Privat skog tex är generellt bättre eller mycket bättre skött än alternativet.
Undrar om och hur vi alla ska klara oss med ynka 20% av den energi som vi idag nyttjar.
Överallt skrik och skrivs det om fossilfritt och bråttom är det.
Men man hör ingen ställa frågan om hur vi ska överleva och vad som ska leverera el…
#1
Hej Magma
Jag är benägen att INTE hålla med dig.
Jag jobbar inom industrin och de allra, allra flesta tror med hull och hår på klimatlarmen.
Detta trots att de är högutbildade med stor erfarenhet. Med stor noggrannhet, granskar, utvärderar och ifrågasätter dessa proffesionella allt ifrån prismodeller, kvalitetsavvikelser, produktionsupplägg.
”Hur då?”, ”Vilken baseline (tex startdatum) gäller?”, ”Är samtliga faktorer korrekt redovisade?” Frågor som de ställer mellan ”åtta och fem” gäller liksom inte för något så komplext som ”väder under 30 år”.
Jag misstänker att ju högre upp i organisationen frågorna tas upp desto svårare att ifrågasätta?
Ett hemskt självskadebeteende för Sveriges industri!
#51-52 Daniel Wiklund
Klart jag har en påverkan, men kanske inte främst av min cellandning. Jag kanske lever över vad som är hållbart, men har försökt dra ner på min påverkan.
Jag menade vad jag skrev. Jag vill egentligen prata om ekologisk hållbar framtid. Jag är glad att jag kunde göra det. Är orolig för att vi människor förstör de rika ekosystem vi har.
#53 Rossmore
Amazonas riskerar att bli en savann. Vi förlorar helt enkelt regnskogens ekosystemtjänster så som: vattentransport, medicin, mat, artrikedom, kolsänka mm.
#54 Ingemar Nordin
Hmm .. ”verkar varken ha mycket kunskap i ämnet eller tänkt igenom vad din religion vill åstadkomma” ..det var fina epitet från en som driver klimatupplysningen.
Låt oss prata ekologi istället. Åkern är ett ekosystem som vi omvandlat från ett annat. Det betyder inte att det förra ekosystemet hade färre ekosystemtjänster. Det kanske gav oss ved, frukt, blommor, rekreation, men även stödjande och reglerande funktioner för de andra ekosystemtjänsterna (till exempel bin och vatten).
#55 Fredrik J
En barrskog ändras väl inte som så lätt till en äng, då krävs det väl mycket störningar i form av till exempel bränder och växtätare? Är inte ekosystem rätt stabila?
#56 Fredrik J
Håller fullständigt med. Jag är faktiskt orolig för den gröna omställningen i norra Sverige.
# 61 Hållbart. Jag vill prata om den fullständigt meningslösa och enormt dyra jakten på koldioxid. Det är den som har satt igång den gröna omställningen ( påminner om Det stora språnget i Kina)I Norrbotten. Det är jakten på koldioxiden som bland annat förstört Sveriges elproduktion. I den här jakten på koldioxiden så har lilla skitpartiet MP agerat som om dom hade 50 procent av opinionen, fast dom knappt har 4 procent. Det drivs en totalt ohållbar klimatpolitik i Sverige och i EU.
# 61 Hållbart Nu handlar den här tråden om islam och klimatalarmism. Ett mycket intressant inlägg av Lars M. Hur ser du Hållbart på klimatalarmismen ? Jag började läsa på den här bloggen för 15 år sedan. Därför att SVT och dom stora tidningarna hade en otroligt ensidig propaganda. Dom senaste åren förstärkt av Covering Climate Now. Här får jag läsa sanningar som dom stora medierna inte skriver om. Även om CCN arbetar hårt dagligen för att hjärntvätta oss med klimatalarmism.
#61 Hållbart
Förstår inte riktigt hur Amazonas skulle kunna bli savann inom överskådlig tid.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Amazonas_regnskog
Amazonas regnskog har tydligen existerat sedan tidig eocen (ca 55 miljoner år sedan.) Har du något magiskt trick som ändrar den uppfattningen?
#54 Ingemar Nordin’
”Om vi hade haft fiskerättigheter till havs så skulle fiskaren på samma sätt hålla borta överexploatering för att kunna fortsätta att få fångst. Osv, Problemet är ofta oägda marker, hav, skogar och sjöar där det kortsiktigt kan löna sig att överexploatera. Inom ekonomin brukar det kallas för ”Allmänningens tragedi”. Så, fram för mer privat ägande av naturen!”
Glädjande nog för dig är det ju precis detta man försöker göra genom utsläppsrätter (inom t.ex. koldioxid eller svavel). Att nyttja atmosfären som ”soptipp” är ju på många håll helt fritt idag eftersom ingen äger atmosfären vilket leder till en allmänningens tragedi. Genom att införa utsläppsrätter får man istället köpa sig rätten att nyttja atmosfären tex släppa ut en viss mängd svavelförening eller koldioxid. Man ”privatiserar” på sätt och vis atmosfären för att den långsiktigt ska skötas bättre.
$ 65 Bubo. Utsläppsrätter är totalt meningslösa. Några har tjänat mycket pengar på det. Och på köpet fått bättre samvete. Men någon effekt på koldioxidutsläppen har det inte. Fungerar som moderna avlatsbrev. Då blev det inte mindre synd men några fick bättre samveten.
Angående Amazonas
Bilden av området som en uråldrig tät skog med linaner etc är långt ifrån verkligheten. Istället består området av en rörig blandning av olika ekosystem. Från från tidvis översvämmade låglänta röriga skogar och våtmarker till höglänta ”canopy djungels” och även savann.
Vad som krävs och ske är mer forskning och samarbete med de miljoner människor som bor i området.
Bubo #65,
Utsläppsrättigheter är mest bara politiska påhitt utan någon riktigt etablerad äganderätt. Snarare är det väl ett sätt för staten att säga att de äger luften och att vi bara på nåder tillåts andas den? Det påminner mig om en Kalle Anka-tidning där Kalle drömmer om att bli kung över Nordamerika. Då skulle han minsann beskatta luften. 🙂
”Att nyttja atmosfären som ”soptipp” är ju på många håll helt fritt ” En respekt för äganderätter innebär att ingen annan får förstöra din egendom. Att något är ”fritt” betyder bara att ingen, eller staten, de facto äger. Luften är ett medium som du inte kan använda för att förstöra andras mark.
Den fråga som Lars ställde i inlägget är svår att svara på, men visst har frågan om människans inverkan på natur och klimat blivit religiös.
Som hyfsat välutbildad biolog ser jag signaturen ”hållbart” som ett offer för denna FN-styrda miljö- och klimatreligion tillsammans med västs politiker. Politikerna föll för denna religon när de gemensamt skrev under klimatkonventionen 1992.
FNs COP-möten har sedan underhållit och behållit greppet.
Årets ”överenskommelse” på COP28 verkar vara trevligt öppen för tolkning, troligen på grund av skicklig ledning från nya intressenter tillika skeptiker.
Den dag när frågan om det är säkert att koldioxiden driver klimatförändringarna och debatten om t.ex. solens, havsströmmarnas, molnens betydelse kontra koldioxidens verkliga betydelse öppnas för allmän debatt grundad på vetenskap kommer denna FN-styrda religon att falla som ett korthus. Men visst blir det smärtsamt för åtskilliga.
#68 Ingemar Nordin
”En respekt för äganderätter innebär att ingen annan får förstöra din egendom. Att något är ”fritt” betyder bara att ingen, eller staten, de facto äger.”
Det ställer jag upp på, men problemet som du beskrev är ju just att ingen äger. Vi kan konstatera att ingen äger atmosfären (eller att alla äger den som en stor samfällighet). Men då tas den inte omhand på samma sätt som om någon privat ägt den. Jag la ju bara till atmosfären till ”Problemet är ofta oägda marker, hav, skogar och sjöar där det kortsiktigt kan löna sig att överexploatera.” som du skrev i #54.
Då kan man ju se det som att ingen ska få förstöra (släppa ut koldioxid eller svavelförening) i den utan att betala för den skadan (t.ex i form av en utsläppsrätt).
Självklart är utsläppsrätter ett politiskt påhitt (inte påhitt i den vardagliga betydelsen av nonsens utan mer att det initierats och drivits fram politiskt). Vad skulle det annars vara? Det skulle ju aldrig kunna bli verklighet om ett enskilt företag eller privatperson hävdat att de ägde atmosfären.
Däremot är det ingen tvekan om att en utsläppsrätt verkligen är en äganderätt till rätten att släppa ut exempelvis koldioxid. Det finns ju marknader där de köps och säljs.
#Ann lh 69#
Ett litet tillägg till din kommentar. Frågan om klimat och natur har blivit religiös för de nyttiga idioterna. För de ledande alarmisterna, liksom för B-lagsalarmisterna, är klimatet ett verktyg för att införa ett ofritt plansamhälle.
Med tanke på det senare kan det vara av intresse att åter läsa ”Med rädslan som vapen” från 2018. Ni kan skippa översättarens kommentarer:
https://klimatupplysningen.se/med-radslan-som-vapen/
Bubo #70,
”Däremot är det ingen tvekan om att en utsläppsrätt verkligen är en äganderätt till rätten att släppa ut exempelvis koldioxid. Det finns ju marknader där de köps och säljs.”
Nu handlar inte utsläppsrättigheter om svavel, sot och annat som kan förstöra för andra människor. Utsläppsrättigheter är helt och hållet ett politiskt påfund som grundar sig på tron (religionen) att koldioxid är något som skadar. Tvärt om så är ju CO2 gödsel för växterna. Dvs. sådana utsläpp är en nyttig gåva till mänskligheten. Endast politiker kan hitta på att utsläpparen skall betala för en nyttighet.
#Ingemar Nordin 72#
Mindre känt än koldioxidens positiva effekter för växter, är svavel som oumbärgligt näringsämne för samma växter, i klass med NPK. När nu de globala svavelutsläppen kraftigt minskat måste jordbrukarna lika kraftigt öka svavelhaltiga gödslingsmedel för att bibehålla skörderesultaten.
Lars M #73,
Jo, det är sant. Man gjorde ett experiment med skog under ”skogsdödens” tid. Då handlade det om svavelutsläpp från England. Man skyddade en del av skogen från svavelnedsläpp och lät andra delar vara utan skydd. Till forskarnas förvåning så växte de oskyddade delarna bättre än de skyddade.
Problemet med försurningen var alltså inte skogen, utan att sjöar blev försurade och fisket försämrades.. Med klara definitioner av äganderätter så hade sådant kunnat undvikas.
”Ingemar Nordin 74#
Jag vet det, men svavels roll som näringsämne för växter förtjänar att påpekas.
#72 Ingemar Nordin
Du tog upp privatisering och ägande som en lösning på ett problem ”allmänningens tragedi” och jag påpekade att man gör de lösningar som du tycker är bra även när det gäller atmosfären. Sedan om man inte tycker det finns något problem blir det meningslöst att diskutera lösningar på problem såklart.
Men vi har ju fler saker av liknande karaktär som inte har tydlig ägare t.ex. tystnad.
Säg att det i ett hus är 10 pers som vill spela hög musik och festa till kl 4 på natten och det är 2 personer som vill sova för de ska upp och jobba kl 7.
Är det de festande som ska ha rätt att släppa ut ljud eller de som vill sova som ska ha rätt till tystnad? Ofta hittar ju hyresvärdar på att sovande ska ha rätt till tystnad efter kl 22 eller liknande. Rent trams kan man tycka, vad är det som säger att de som ska upp o jobba ska ha rätt till tystnad? hyresvärdespåhitt.
De sovande borde istället behöva ersätta de festande för den skada det innebär för dem att behöva sluta festen eller dra ner på volymen. Säg att de får betala 500 kr till de som spelar musik för att de ska sluta och gå ut på nån klubb istället.
76 Bubo , det var ofta aktuellt på studenthotellet Strix i Huvudsta…på 80-talet när jag bodde där…inte riktigt alla som bodde där var disciplinerade studenter om man säger så… Så ska majoriteten alltid få bestämma oinskränkt över minoriteten? Jag anar att du är lätt ironisk… paralell till utsläppsrätter tex? Intressant också att i Sverige vi använder ”hållbart” om livsmedel och samhällen, länder och planeten Jorden…. Kan ingen hitta texten : ”BÄST FÖRE….”….?? (Besegrade Mr Parkinson en gång till…) JAG vet vad Bubo och Strix betyder, så inget sammanträffande)
Nr 76 Bubo
Det låter som om du pratar om våran lagstadgade rätt till ett värdigt liv – och där blir även regler viktiga.
Tyvärr gäller inte detta vid vindkraftetableringar – mängder av landsortsbor har tvingats till ett ovärdigt liv i sina förstörda livsmiljöer pga av vindkraft och många har drivits från hus och hem.
Störningar och förändringar i livsmiljöer sker ju ofta för at förbättra samhället – för flertalet medans fåtalet får lida…det finns ofta inslag av osolidariskt samhällsbygge och då blir lagen viktig liksom vetenskapen.
Det som därför alltid blir viktigt är nyttan eller olägenheten i vågskålen, frågan är om vi blivit bättre eller sämre på detta?
Jag var inne på det tidigare – kanske blir det hyllandet av vindkraften som avslutar klimatalarmismen, nu på morgonen leverar vindkraften 717MW jämfört med 15 000MW installerat – nicht gut fur den galopperande inflationen..
Tror vanligt folk att utbyggnaden av ett fungerande vätgassamhälle går snabbare än att bygga ny kärnkraft?
Magnus, #79
Det är än värre. Enligt Svensk Vindenergi så har vi nu närmare 16 500 MW vindkraft installerade i landet.
file:///home/per/H%C3%A4mtningar/Statistik-o-prognos-Q3-2023_final-1.pdf
Nr 80 foliehatt
Jo, det som dessutom börjar bli ännu värre än dysfunktionaliteten är – medias framställning av energiproduktionen i vårat land. Dom senaste veckorna har dom ljugit rakt in i folkhemmet.
Nyhetssjukan inom energi och klimat har nu nått nivån av Diktaturstatus – det är extremt allvarligt.
Fortsätter den sjukan så måste man överväga att bruka domstolsväsendet, energi och klimatfrågan har nu blivit makt och politik – utan vetenskaplig metod.
#49 Lars Mellblom
Kommunism och Fascism är varandras spegelbilder. Diktatur, censur osv. Många uttrycker sin rädsla och kallar utvecklingen för eko-fascism. Just WEF är som bekant en intresse-organisation som inkl även de rikaste företagen samt dito banker som JPM och GS. WEFs ledning ger klara programförklaringar mot en form av marxism och för företagen (oligopolen) spelar det ingen roll så länge deras marknader inte beskärs via skatter och andra begränsningar. PPP kommer att ge dem vad de önskar via WHO (Klaus Schwab själv är tungviktare i ledningen av FN) som finansieras och leds av privat kapital.
EU-kommissionen kommer mer att likna en arbetsgivar-organisation i FN-arbetet med klimatet och hälsan. Jordbruk, läkemedel, sjukvård. transporter, energi och bostäder är ex på områden som ansvaret flyttas från lokalt ”medborgarinflytande” till byråkrater och företag. Tyvärr! Det pågår rakt under näsan på våra egna politiker och det skyms under koldioxidens altare.
Vi skall visserligen hålla oss till klimatet och klimatrelaterade ämnen här. Men jag undrar om inte många hitkomna muslimer är glada att slippa sina hämmande hemländer och med tiden anammar en friare livshållning. I längden blir det tjatigt och opraktiskt att med baken i vädret underkasta sig i bön.
Men de kan förhoppningsvis vara mindre benägna att dyrka Naturen som ersättning för en förlorad gudom – och brott mot Naturen som en arvsynd.
#76 Bubo. Om de två som arbetar slutar arbeta, får de festande med tiden allt mindre att festa för. Arbete är försörjning, och festande är tidsfördriv med gängse etiska normer.
# 73, 74. Lars och Ingemar. Likaså är kväveoxider näring för växtlighet, vilket i bekväm skala kan ses längs våra vägar. Är inte många miljölarm överdrivna, baserade på onödigt hårda gränser?
Det är skillnad mellan att inta ett ämne skedvis och att ute i friska luften inandas det kraftigt utspätt. Många NOx-gränser är satta efter halten nära marken i hårt trafikerade tyska gatukorsningar.
Avgörande är väl frekvens och koncentration, hur ofta och hur mycket.
Vincent Benards artikel från 2018 om teknikfientliga antikapitalister förklarar mycket om nyttiga idioter resp. drivande krafter bakom klimatpolitiken. Jag skall googla honom och översätta mer än det som Lars Mellblom så förtjänstfullt givit oss.
https://klimatupplysningen.se/med-radslan-som-vapen/
#Thorleif 82#
Under förra seklet plågades världen av 3 närbesläktade utopistiska rörelser; kommunismen, fascismen och nationalsocialismen. Efter WW2 sade man ”aldrig mer” och syftade då krig. I stället borde man sagt: Aldrig mer utopier!
Efter mindre än ett kvartssekel in på detta århundrade avancerar redan två utopier med stormsteg; islam och klimatalarmismen. Och folk tycks glädja sig åt båda.
Jag tillåter mig att åter publicera Amazons beskrivning av Drieu Godefridis bok The Green Reich:
”Förbjud allt vi kan, miljöbeskatta resten: det skulle kunna vara mottot för klimataktivisterna i politiken. Om människans utsläpp av CO2 är problemet, då måste människan hållas i korta koppel, kontrolleras, undertryckas i alla sina CO2-avgivande aktiviteter: det vill säga i helheten av sina handlingar.
Godefridi analyserar klimataktivismen från dess antihumanistiska etiska rötter till dess häpnadsväckande, extrema krav – att förbjuda bilar, flygning, kött, kärnkraft, livet på landsbygden, marknadsekonomin, modernt jordbruk, ja kort sagt det moderna post-industriella samhället.
Godefridi visar att klimataktivism utgör en mer radikal ideologi än någon totalitär ideologi världen hittills skådat. Den är liberticidal, antiekonomisk och i slutändan humanicidal. ”Att minska mänskligheten med en faktor tio” är det klimataktivistiska idealet. Godefridi menar att vi har goda skäl att vara oroliga. Inte för klimatförändringen, utan för den oändliga räcka människofientliga åtgärder som klimataktivisterna föreslår som svar. Läs Godefridis bok. Och läs den igen. Innan det är för sent.”
Islam kommer att avveckla klimatalarmism när islam inte längre drar en fördel av den. Islams mål är att avveckla den västerländska civilisationen. Klimatalarmism är som en skänk från en klar himmel för islam. Västvärlden avvecklar sig själv.
Eftersom västvärlden är så korkad så fyller västvärlden igen mening längre i evolutionen.
Har vi fått den äran att åtnjuta ett nytt ”hållbart” PK-troll? Vad hette nu det förra trollet, som var så het på gröten i s.b.m. Elsa Widdings inledningstal i Riksdagen och Maths Nilssons DN-kavalkad?
#21 Hållbart. Definiera, utveckla och validera Din floskelfras: ”vi gör ekosystemen mer och mer labila genom vår påverkan, samtidigt som världsbefolkningen ökar.”
Numera finns det tom hållbar sprit.
Det är bara att tappa i petflaska och säga att produktionen körs ekologiskt med lågt miljö/klimat-avtryck så är det klart. Plast är tydligen bättre än glas trots att 50 % av pet är ny oljebaserad plast.
Men spillet från produkten är väl liten, dropparna brukar tas till vara, så det är väl hållbart.
Fredrik S #91
Ska man dricka whiskey hållbart on the rocks ska man definitivt satsa på petflaska.
#66 Daniel Wiklund
Du skriver: ”Utsläppsrätter är totalt meningslösa. Några har tjänat mycket pengar på det. Och på köpet fått bättre samvete. Men någon effekt på koldioxidutsläppen har det inte.”
Jag har läst någonstans att Tyskland importerat ström från Karlshamns oljekraftverk därför att det blev billigare än att köra den tyska kolkraften. Orsaken skulle vara det höga priset på utsläppsrätter som ju kolkraften behöver mycket mer av än oljekraften.
Ja vänta ett tag till så kommer tyskarna att motsätta sig rådande utsläppshandel när kostnaderna för deras kolkraftverks utsläppsrätter får företagen att lämna landet, vilket redan sker. Dessutom fick dom inte heller stjäla pengar för att subventionera den gröna omställningen enligt deras konstitutionsdomstol.