Som Peter Stilbs påpekade häromdagen så ställs Met Office (motsvarigheten till SMHI i Sverige) mot väggen när folk börjar fråga dem om deras klimatmodeller. Med drygt 15 år utan någon signifikant global uppvärmning så börjar det bli smått pinsamt att deras multimiljoners datamaskiner och avancerade klimatmodeller inte kunde förutse detta. Och nu vill de flytta målstolparna med sina tre nyutgivna rapporter (länkar här). I korthet låter det ungefär så här:
Jorå, våra modeller stämmer. Femton år utan observerad uppvärmning behöver inte betyda att det inte blir varmare. Det är bara det att uppvärmningen ”maskeras” av olika saker, som t.ex. att den gömmer sig i djuphavet, och andra naturliga fluktuationer (som att havsströmmarna påverkar, eller att det förekommit oförutsedda vulkanutbrott och aerosoler under 2000-talet, eller att solen påverkar mer än beräknat, eller molnens påverkan som man heller inte riktigt har koll på). Klimatet är ett kaotiskt system och våra datorer visar att det kan förekomma långa uppehåll i temperaturökningen i atmosfären. (Läs kommentarer t.ex. här, här, här och här.)
OK. Det finns alltså en rad tänkbara naturliga faktorer som kan påverka temperaturutvecklingen. Men är det verkligen korrekt att hävda att de ”maskerar” den globala uppvärmningen? Jag menar, den globala uppvärmningen – som vi alltså inte sett något av på drygt 15 år – är väl kontentan av klimatsystemets alla faktorer, inte bara av koldioxiden? Skulle man inte likaväl kunna hävda att koldioxiden helt enkelt inte spelar den avgörande roll som klimatmodellerna påstår?
Det är som om klimatologerna på Met Office (och IPCC) ser den hastiga uppvärmningen under de sista 20 åren på 1900-talet som det ”normala”, medan varierande havsströmmar och molnighet eller en förändrad solinstrålning inte vore en del av klimatets komplexa dynamik. Problemet med deras bortförklaring är att de naturliga faktorerna även var verksamma under slutet på 1900-talet. Så hur vet de att det var koldioxiden som var den dominerande faktorn bakom uppvärmningen under denna tidsperiod och inte naturliga, ofta decennielånga klimatvariationer av olika slag?
Sanningen är nog att orsaken till att vi inte kan observera någon uppvärmning är att det inte skett någon uppvärmning. Och att den ökande halten av koldioxid inte är styrande för planetens klimat.
Under de senaste senatsförhören om den globala uppvärmningen (jo, i USA diskuterar man faktiskt dessa frågor i politiska församligar och låter även skeptiska klimatforskare lägga fram sin sak) så visade Roy Spencer denna bild av svensken F.C. Ljungqvist:
Hmmm. Är det verkligen våra koldioxidutsläpp som driver klimatet? Eller är det naturliga faktorer som dominerar? Döm själva.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Den här veckan har den globala uppvärmningen slagit till rejält………..vi får väl se hur det ser ut nästa vecka.
Hej
På grund av klimatets tröghet sker ändringar på en tidskala av åtskilliga decennier och är därför praktiskt omöjligt att i längden göra klimatet till en politisk fråga som helt domineras av händelser från dagar till några år. Det är därför det har blivit en pseudofråga där olika slag av väderhändelser som inträffar fortlöpande tolkas av lekmän ( inklusive våra kära politiker) som en följd av en klimatändring. Vem i all sin tar oroas för att jordens temperatur har stigit med 0.8° C sedan slutet av 1800-talet?
För att vara helt säkra på att klimatet håller på att ändras lär vi nog få vänta åtskilliga årtionden. Tills vidare domineras vädret av naturliga variationer som knappast kan förutsägas mer än några veckor i förväg. Av denna anledning bör svenska folket glädja sig åt den härliga sommaren som visserligen inte är lika varm som sommaren 1901 men i alla fall är synnerligen behaglig trots diverse åskregn. Dessutom sker det goda framsteg på många områden och det är svårt att bevisa att det var bättre förr trots alla hemskheter som media och diverse undergångsprofeter ständigt förser oss med.
LennartB
Hej Lennart B
Är det över huvud taget seriöst att tala om jordens medeltemperatur i luften med en säkerhet på 0,1 grad?
Dels är luften flygtig dels har den låg värmekapaciet. Dessutom måste man justera för alla förändringar som sker i antalet mätstationer och placeringen av dem.
För mig känns det som det enda rimliga är att konstatera att jordens klimat är väldigt stabilt såvitt vi kan mäta det.
CL # 3
Häller med dig fullständigt.
Jordens klimat är förvånande stabilt. Jordens klimat har gjort det möjligt för oss människor att leva här i många hundra tusen år.
Klimatdebatten är fånig.
Vi borde ägna oss åt verkliga problem.
Ingemar
>är väl kontentan av klimatsystemets alla faktorer, inte bara av koldioxiden? Skulle man inte likaväl kunna hävda att koldioxiden helt enkelt inte spelar den avgörande roll som klimatmodellerna påstår?
Jomen precis! Och modeller som inte har med avgörande påverkansfaktorer är meningslösa leksaker som inte skall användas för viktiga politiska beslut.
Det är ju precis denna typ av agerande som direkt avslöjar att man inte är ute efter hur klimatet fungerar utan man har bestämt vilket resultat man vill ha och trixar för att ”bevisa” det
Du är för artig Ingemar N …. MetO ljuger helt enkelt!
temputvecklingen är inget de alls förutsett utan endast det omvända. Varkliheten har blivit rena kallduschen för MetO.
1. Vilken klimatmekanism eller modell beskriver att djuphaven kan värmas upp av CO2 utan att atmosfären i första hand och havsytan i andra, gör detsamma?
Det strider i mina ögon helt emot IPCCs egen grundläggande strålningsbudget och klimatmodell..
2. Vilken naturlig variation är det som ”maskerar” ?
Om den naturliga variationen inte kan definieras nu under femton år … hur har den kunnat tas hänsyn till i klimatsimulationer från 1900?
Slutsatsen blir att den naturliga variationen är större än beräknat av IPCC, vilket i sin tur förklarar varför de överskattat CO2 s värmande effekt. Slutsatsen stärks av det faktum att vi samtidigt under denna trendlösa nu faktiskt sjutton och ett halvt års klimatperiod dessutom ”släppt ut” en tredjedel av all skapad mänsklig co2 sedan år 1750.
Man behöver inte vara ”expert” för att förstå att MetO ljuger !
”Planeten värms upp i allt snabbare takt” ”Haven stiger i allt snabbare takt” jo säkert sörru — säkert, har du inte Rödluvan i bokhyllan också?
Jag säger som jag brukar jag. Årsmån!
Erik Svensson är ute och visar upp alarmistsidans lite mer breda register.
Erik Svensson är professor i biologi på Lunds Universitet. I ett meningsutbyte på Twitter med Ingrid Carlqvist från Dispatch International ger professorn utlopp för sin misogyna hållning. Han hoppar in i en debatt om religion.
ES: Som ateist förkastar jag alla religioner. Dock: islam stipulerar att man ska ge till fattiga. Gott.
IC: Och hata kafir, hata homosexuella, följa “gudslagar”, slå kvinnor, gifta bort barn med kusiner etc. Inte gott.
ES: …kristendomen är en vidrig religion och @ingridcarlqvist är en av denna religions många vidriga representanter
IC: Kristendomen har haft sina plågor på vägen mot upplysning. Islam får inte förändras.
ES: @ingridcarlqvist är en plåga och förändras aldrig. I sanning en avskyvärd och liten människa
IC: Kram på dig också! Livet blir så mycket härligare när man kramas i stället för att hata andra människor.
ES: Jag vill inte kramas med dig @ingridcarlqvist Jag vill spotta dig i ansiktet om jag får chansen
IC: Tack för det! Jag hoppas många läser det du skriver så att de ser vem av oss som står för hatet. Ha en fin helg!
Att MetOffice ljuger och trixar är ingen nyhet. På bishophill finns detta utrett i en mängd detaljer. Tydligen är det så att folk ”med hjärtat till vänster” också har huvudet under armen och dubbel tunga. Ännu en av dem fick nu bita i gräset, bl a för sin påhittade cv: http://wattsupwiththat.com/2013/07/27/american-academy-of-arts-and-sciences-president-to-resign-in-resume-scandal/
I Sverige har en av våra lärdomsgiganter, marxisten och ekosocialisten Erik Svensson, återigen utmärkt sig, den här gången i lite större stil än vanligt: http://www.friatider.se/professor-i-vild-nathatsattack-mot-kvinnlig-journalist-jag-vill-spotta-dig-i-ansiktet
Tack vare Twitter övervakar en lång rad vänsterpsykopater numera sig själva så att de ofta kan fångas upp innan de skrider till handling, men jag tvivlar ju på att det är professor Svensson och hans gelikar regeringen hade i åtanke med sin nya kampanj mot näthatet.
I vanlig ordning visar det sig att personer med ES språkbruk också är AGW-troende, se här t ex:
http://www.second-opinion.se/so/view/1280
Är, kan vara, är inte. Tja. det finns de som menar att den globala uppvärmningen är en följd av vårt fossila bruk i en sådan omfattning att drastiska åtgärder är motiverade. Sen har vi en mer sansad skara som erkänner att vår livsstil kan vara ett problem i ett längre perspektiv och att begränsade åtgärder är rimliga dock utan att riskera tillväxt och utveckling. Slutligen finns de som slår fast att vi inte förorsakar någonting och att följaktligen inga åtgärder är befogade.
Vi människor är som vi är, en del av oss ropar vargen kommer i tid och otid men säkert gärna om skyddsjakt hägrar och man är jägare. Andra följer mer primitiva egenskaper som att förminska eller ignorera faror som i tid och/eller rum är avlägsna. Slutligen finns de, och det är väl merparten, som försöker värdera situationen och då inte enbart från en personlig utgångspunkt utan allmänmänskligt. Judith Curry tycker jag tillhör den senare, hon förefaller ha en realistisk uppfattning om hur lite vi faktiskt vet, hur försiktiga vi bör vara med att uttala en bestämd uppfattning och att inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.
LBt
Finns det några som ’föresår åtgärder’ som realistiskt har någon helst verkan på CO2-halten så att (återigen, ifall tom de mycket alarmistiska hypoteserna skulle stämma) den därigenom också påverkar temperaturen? Och finns det några som helst uppskattningar av hur mycket det skulle vara jämfört med de stora och alltid förekommande helt naturliga variationerna i temperatur?
Du har rätt i att många ’föreslår åtgärder’ och nämner ’klimatet’ som förevändning. Men dessa åtgärder handlar om dels pengar, om att ta sådana, få sådana, dela ut sådana. Om att beskatta, tvinga, reglera eller ’bestraffa’ olika aktörer i samhället, oftast baserat på väldigt tydliga och personliga sym- och antipatier.
Men menar du att det trots alla dessa (mer eller mindre) stolleidéer som fok driver, att där även finns några som skulle iaf gå att ta seriöst baserat på det du säger: Begränsa CO2-utsläpp i syfte att påverka temperaturen om ~100 år eller så? Som kan presentera sådana även med vederbörligt dokumenterade metoder, kostnader, effekter, osäkerheter, och jämföra dem med alternativen och annan resursanvändning?
Vad jag har sett så flyr varenda professionell (och även gräsrots-) klimathotsengagerad den frågan som pesten: Vill öht inte prata om metoder och hur de ev skulle kunna funka och genomföras. Däremot vill de gärna fortsätta att prata m ’åtgärder’, men under den förespeglade premissen ’man måste ju iaf göra någonting …’ eller ’många bäckar små’ eller ngn liknande nonsensargumentation.
Dessutom hade jag en seriös fråga till dig: Hur stor ’ökningstakt’ av samhällelig stolleförsörjning tror du kan tillåtas utan att vi kommer i farlig närhet av ngn tipping point?
Slabadang #8
Faktiskt riktigt otrevligt. Stackars elever. Om han nu har några
Slabadang
du hann före! Jag lade för mycket tid på research och kaffedrickande,får skärpa mig.
För skerhets skull vill jag nämna att denna Erik Svensson inte är samma som UppsalaInhägnadens namne.
Här är lite mer info om den lärde i Lund:
http://www.hesslow.com/germund/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/ErikSvensson.htm
Hans åsikter om hur massinvandringen skall hanteras kan möjligen förklaras av hans forskning:
”Då flicksländor parar sig greppar hannen tag i honans mellankropp. Omedelbart efter befruktningen börjar honan lägga ägg. Men hon utsätts också ständigt för parningsförsök och trakasserier från uppvaktande hannar, vilket medför kostnader i form av minskat äggantal. Vissa honor har dock utvecklat högre tolerans mot dessa parningstrakasserier, vilket innebär mindre negativa effekter på äggläggningen.”
http://www.forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pmimportocharkiv/pressmeddelandenarkiv2010/formaganatttolererafienderpaverkarevolutionen.5.2197aa0612747a2c7cd8000809.html
Ytterligare en lärd i Lund:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Andreas_Malm
Är det inte dags att inhägna området och bygga ett center för forskning om mentala sjukdomstillstånd i anslutning till det?
Kampanjen fortgår i medierna. Nu i Aftonbladet_
”Nordpolen har blivit en sjö”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17203324.ab
Jämför med informationen från de som tillhandahåller bilderna:
”The formation of melt ponds has always been a key feature of the summer season on sea ice. Each summer, solar radiation melts the snow cover and 10-50 cm of the sea ice upper surface. Depending on the porosity of the sea ice, the number of cracks, and distribution of openings at the edge of individual ice floes, some of the melt water from the surface drains to the ocean and the rest forms melt ponds”
http://psc.apl.washington.edu/northpole/WebCams.html
Det är väl uppföljningen på denna gamla nyhet:
”Arctic summers ice-free ’by 2013′” från
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
För mig verkar det mer som isen iår är tillräckligt tjock för att hindra smältvattnet rinna ner i havet.
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha !! SMHIs klimathäxmästares förklaring som motsats till ja …. hur fan kan det få lov att så totalt balla ur med hypotesers krockar med observationer?
Regionala skillnader i globalt klimatscenario
I ett typiskt globalt klimatscenario ökar årsmedeltemperaturen överallt även om olika regioner påverkas något olika. Kontinenterna och Arktis uppvisar snabbare och större uppvärmning än haven.
Detta är förståeligt av sådana fysikaliska skäl som skillnaden mellan havets och landytans värmekapacitet, cirkulationen i havet och en återkoppling mellan dels smältande havsis och dels snötäcke, och temperaturen.
Det ni!!! Nu är väl allt glasklart hur det ”fungerar” !!! 🙂 🙂 🙂 🙂
SMHI Igen!
Extrema väderhändelser och klimatförändringar
Är de rapporter vi får om översvämningar, torka, stormar, onormalt kalla eller varma förhållanden tecken på en pågående klimatförändring? De extrema väderhändelser eller väderförlopp som sker idag skulle kunna vara tecken på klimatförändringar, men de kan också inträffa av helt naturliga skäl. De är därmed extremt svåra att direkt koppla till en pågående klimatförändring, men de talar inte heller emot en sådan.
Vilken pseduvetenskaplig ren sörja !! Väderrapporter är väl för helvete alltid kopplat till klimatförändringar, summan av allt väder är ju för helskotta kvittot ”klimatförändring” så vilket bevis på vad är det de surrar om? Extrema väderhändelser existerar ju sedan 4 tusen 500 miljoner år tillbaka … whats the news ?? ”Extrema väderhändelser kan inträffa av helt naturliga
skäl” De va som faaan SMHI !!! Menar ni att de extrema väderhändelser som förekommit under 4 miljarder år var helt naturliga … och de kanske inte har slutat bara för att vi uppfann moppen?
Slutmeningen är obetalbart bevis på vilken pseudovetenskap allt handlar om
De är därmed extremt svåra att direkt koppla till en pågående klimatförändring, men de talar inte heller emot en sådan.
Nähä?? Jasså ? Så med andra ord det finns inga bevis och därför är det inte säkert att det begåtts nåt mord och då finns det ju ingen gärningsman, men om det är mord begånget så finns det en gärningsman även om det inte är säkert vem en sådan i så fall skulle kunna vara, så därför har ni låst in Karlsson i häktet bara för säkerhets skull, För det finns ju inga bevis på att karlsson INTE skulle kunna begå mord , folk fortsätter alltså dö av naturliga skäl … men ni vet inte hur många som kan vara mördade eller bli mördade av Karlsson eftersom ingen kan bevisa att Karlsson inte begått mord eller kan begå mord i framtiden? Okey och vem uppfyller inte samma villkor som Karlsson?
Varför inte ge fasen i att koppla extremväder till mänsklig påverkan när det inte existerar några bevis?
Slabadang #16,
Är de rapporter vi får …
SMHI nämner tydligen inte den mest uppenbara förklaringen till varför ”de rapporter vi får” om extremväder ökar. Nämligen att rapporteringen förbättrats radikalt och att alla nyhetsmedia omedelbart får höra talas om en översvämning i det forna Östtyskland, en värmebölja i Ryssland, en tornado i Oklahoma, en torka i Australien, ännu en översvämning i Indien, en cyklon på Filippinerna, en jordbävning i Kina och ett skyfall i Jönköping.
Herregud, har de ingen självkritik alls? Ingen tillgång till väderstatistiska fakta? Ingen som kan hejda SMHIs alarmister och istället försöka hålla myndigheten i närheten av vad vetenskapen säger?
*3 CL
Med dagens observationssystem kan vi beräkna jordens årsmedeltemperatur ( som mest brukligt ca 2 m ovanför jordytan), liksom temperaturen i olika nivåer upp till ca 30 km med en noggrannhet av ca 0.1° C. Med det observationssystem vi hade säg 1900-1950 var felet ung det dubbla och i fria atmosfären betydligt större eller minst 1°C. För tiden 1800-1900 säkert ytterligare en fördubbling och ännu tidigare säkert ytterligare en fördubbling.
Sedan har ju ett globalt medelvärde knappast något praktiskt värde utan vad som är meningsfullt är normalt den lokala eller regionala temperaturen. Tittar jag på temperaturen i Uppsala där jag just nu befinner mig så måste jag konstatera att det åtminstone för mig är praktiskt omöjligt baserat på lokala observationer att notera någon meningsfull ändring i Uppsala klimat. Däremot är det lokala Uppsala klimatet liksom på de flesta ställen kännetecknat av synnerligen stora variationer som för alla tänkbara tillämpningar är det som är viktigt.
LennartB
#17
En uppgift för SMHI-chefen kanske?
#8 Verkar som professor Svensson skulle behöva en övervakare också (fast skitning i blåa skåp kanske ingår i hans arbetsuppgifter?)!
Visst är frågan berättigad som Ingemar ställer: ”Skulle man inte likaväl kunna hävda att koldioxiden helt enkelt inte spelar den avgörande roll som klimatmodellerna påstår”? Man ”gömmer” nu inte bara värmen i havens djup, nu är värmen ”maskerad” också. Vad kommer nästa ”hittepå” att bli? Hur långt är Met Office och IPCC beredda att gå med sin imaginära klimatlogik? Vi måste inse att AGW-hypotesen inte längre håller och därmed borde lämnas åt historieböckerna. Att tro att en enda molekyl som CO2 kan ges så stor betydelse i driften av klimatet, måste snarast bygga på ett fatalt missförstånd.
Dé é la förbaskat bra att det blir varmare, maskerat eller ’bara’ kanske/ej [… it is a travesty…? typ] då allt, säger ALLT!, mår/trivs/frodas bra mycket bättre vid högre temperaturer (sisådär +/- 0,8/0,5, med felmarginal om det dubbla…) men icke-desto-trots tas dessa vetephaenskapliga bedrägerier som intäkt(er) för pådyvlandet av allehanda belastningar (direkt/indirekt) från politicums/politokraternas sida…
OCH! 99,99 % av samtliga underliggande ’beslutsfattande’ är byggt på datormodeller av olika och vanligast högst tveksam ’kvalitet’ vs., the core: programmet per se + dess kompilering + dess omgivning i vilket det ’körs’. Avgörande skillnad, deterministisk!, är, att datorer EJ kan tänka själva, saknar vårt ack så värdefulla sunda förnufts-tänkande… men så går det oxo som det går, dvs. åt hela helsickets hum-hum i stort som smått, framförallt smått!
JoNova har en en läsvärd tråd i temat ’datormodeller’, där kommentarerna är speciellt intressanta. här:
http://joannenova.com.au/2013/07/oops-same-climate-models-produce-different-results-on-different-computers/
WUWT har ävenledes tagit upp temat, lixom McIntyre på Climate Audit, links:
http://wattsupwiththat.com/2013/07/27/another-uncertainty-for-climate-models-different-results-on-different-computers-using-the-same-code/
Steve McI:
http://climateaudit.org/2013/07/26/guy-callendar-vs-the-gcms/
Så, när man då tittar på Marrku Rummukainens/Hans Bergströms s.k. ’ensemble-körning’ av CGMs, vilka i sin tur lett till BESLUT av Lst/V:a Götaland att ’höja’ min-höjden för nollnivån för nybygge-tillstånd till 3,6 meter över median havsnivå (som inte höjts i dessa trakter sedan ~ 18-talets senare hälft, observationsdata, snarare tvärtom), så borde, minst, dessa personer ställas inför personligt(a) ansvarstaganden för sina ’rekommendationer’ som – naturligtvis! – (an)tas som hard facts av nulliteterna inom Lst’s väggar. Konsekvenserna har man emellertid ingen, säger INGEN, indikativ aning om – de sitter ju för böfvelen bakom sina välpolerade skrivbord/vältalande telefonsvare och samtliga är de ’experter’ , och som ’sådana’ erbjuds prime-time i J. Goebbles/E.v. Schnitzels perfekta/identiska kopia av hur propaganda/hjärntvätt av populasen ska gå till… och görs!!!
Arma Land/Folk!
Mvh/TJ
Lennart B #18,
Tittar jag på temperaturen i Uppsala där jag just nu befinner mig så måste jag konstatera att det åtminstone för mig är praktiskt omöjligt baserat på lokala observationer att notera någon meningsfull ändring i Uppsala klimat. Däremot är det lokala Uppsala klimatet liksom på de flesta ställen kännetecknat av synnerligen stora variationer som för alla tänkbara tillämpningar är det som är viktigt.
Visst, det är kunskapen om hur mycket klimatet och vädret kan variera som är viktigt ur praktisk synvinkel. Det finns en massa förnuftiga åtgärder som olika myndigheter och lokala styrorgan kan göra för att förhindra skador. T.ex. att inte bygga där det finns rasrisk vid översvämningar. Även försäkringsbolag kan inkorporera sådant i sina premier på husförsäkring och dyligt. Här har vädertjänsterna en viktig uppgift att fylla med sitt samlande av historisk statistik, snarare än spekulativa modellkörningar om framtiden.
Men det är också en fråga om hur mycket, och hur dyrbara, ”åtgärder” som det är vettigt att genomföra. Man måste skilja mellan 10-årshändelser, 100-årshändelser och 1000-årshändelser. Ju rikare ett lands invånare blir desto mer benägna blir de givetvis att lägga pengar på att gardera sig mot olika extrema händelser som kan tänkas inträffa inom deras områden. Ibland är det dock inte ekonomiskt försvarbart att gardera sig mot extremt sällsynta naturfenomen utan att istället ta kostnaderna för en total förödelse.
PS. Jag tror att det var John Christy som påpekade det självklara att det faktiskt är 10% risk att inom detta århundrade ett område kommer att råka ut för en extrem väderhändelse som bara inträffar vart 1000:e år!
Är det ’hela’ lite(?) av ’djevfulens cirkelbevis’, detta med ’det största hotet världen hittills identifierat’, dvs. det politiska ’klimathotat’ som har lika lite verklighetsanknytning som EUSSRS proklamering ’… att det går uppåt..för ’oss’ inom ’EU-gemenskapen’ (med ~ 8.750 MILLJARDER! i [enbart!] statsskulder (dvs. ej medräknat kommunala/regionara ’balansräkningars’ minus-resultat/-redovisningar)???
Isn’t that a travesty, mr Trenberth, mr Rummukainen, mr Bergström, mr Rockström/Wijkman, Väder-Pelle, Bjerström och ack så många fler SvT-soff-sittande typer, att Ni, just så NI, är i akut behov av att bevisligen s.a.s. ’komma-ut’… ur Era dominerande hjärnsläpp!!??
Mvh/TJ
Lennart #18 ” Tittar jag på temperaturen i Uppsala där jag just nu befinner mig så måste jag konstatera att det åtminstone för mig är praktiskt omöjligt baserat på lokala observationer att notera någon meningsfull ändring i Uppsala klimat.”
Klimatförändringar upptäcks inte lättast med termometrar utan med ändringar i växtzoner, hur lång tid av året sjöar är isbelagda etc. Naturens egen medelvärdesbildning.
Jag bläddrade för en tid sedan i en gammal bok från 50 talet om trädgårdsskötsel som hävdade att syrenen i Stockholmstrakten slog ut kring 6 juni. Det kanske den gjorde då, idag är syrenerna snarast utblommade vid den tiden.
Om att maskera.
Studerar man temperaturgraferna på Climate4you hittar man den intressanta 60-årscykeln överlagrad långa trenden. Uppvärmningspausen 1998-2013 härrör ju från 60-årscykelns nedsida, som ju fram till 2030 dämpar den underliggande trenden orsakad av CO2. Amplituden topp-topp är ca 0.4 grader. Efter vändning upp 2035 adderas 0.4 grader fram till 2060, som ju då blir ca +1.4 grader från år 2000. 60-årstrendens toppar 1910, 1935 (Dust Bowl) m fl sammanfaller med torka. Dagens torka i Texas sammanfaller med nuvarande maximum (AMO).
Till Aftonbladet (#14) kan jag berätta att det var 9 år sedan det var så mycket is i Arktis den 27 juli.
Nåt som AB garanterat INTE kommer rapportera om!
http://notrickszone.com/2013/07/28/cooling-poles-top-3-coldest-arctic-summers-will-have-all-occurred-in-past-5-years/
Thomas J Osynlige mannen Perfekt mfl angående ”avrundningsporblematiken” !
Det här är ett område som fruktansvärt svårt att i efterhand utreda orsaker till diskrepenser som kan ha ett outsinligt antal felkällor och det är numer ett allt vanligare ingående kvalitativt krav att förse programkod med specifikation för vilka verktyg dvs processorer, operativsystem mm de är programmerade utvecklade och kvalitativt testkörda på och för.
Att växla mellan olika datormiljöer och program har samtidigt blivit ett ytterligare sätt att prova beräkningskänsligheten i programmen genom att jämföra de olika utfallen enligt den metod som nu redovisas i den aktuella artikeln. För de som handlar tex valutor/räntor så har de standardiserat sina modeller eftersom de visade sig att debit och kredit gav olika resultat beroende på om handelsprogram kördes i HP eller IBM burkar med Linux eller Windows Office eller med olika processorer.
Ränta på ränta effekten är beroende av beräkningtiden och antal beräkningar per tidsenhet och när man räknar på ett framtida klimat om hundra år ? Räknar de utvecklingen för varje sekund minut timme dag vecka månad eller år? Om standard avvikelen ger skillnader från 10.2 – 11.8 som redovosas i den aktuella artikeln beroende på datormiljö så är det en ren skandal om det inte framgår för användare! Jag börjar undra om inte hela klimatvetenskapen är ett enda stort vuxendagis!
Thomas P
Syrener som proxies?! Aja baja!
En tidsinställd ekonomisk bomb!
Är det nu fastställt att klimatbluffen är en tidsinställd ekonomisk bomb?
Men för vem?
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/smaltande-havsis-ger-okat-metanutslapp/
Slabadang & Undrande,
Jag undrar om Expressen och Aftonbladet uppmärksammat att Reuters börjat ta sitt journalistiska uppdrag på allvar och verkligen också förmedlar vetenskapliga forskningsresultat, och inte bara pressreleaser och Natures alarmism? Men det är väl TT som skriver innehållet kan jag tänka mig.
http://tomnelson.blogspot.se/2013/07/at-reuters-most-worrying-thing-any-of.html
Ingemar N!
Ab var med all säkerhet inte med på den sändlistan!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17203324.ab
Å hur var det på riktigt då?? 🙂 Sådär en 300 sjömil från Nordpolen!
http://wattsupwiththat.com/2013/07/29/al-gores-reality-minions-think-the-north-pole-is-melting-except-thats-not-a-photo-of-the-north-pole/#more-90578
Titta på Bilderna på tre U båtar i öppet vatten vid nordpolen så sent som 1987!
Finns faktiskt en uppföljning av när Syrenen slår ut. http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/fenologi-naturens-tidsmonster-1.5189, ThomasP har en poäng på kortare sikt, men inte på längre.