Mitt i allt elände som den globala uppvärmningen förmodas föra med sig så kanske det kan vara lämpligt med lite glada nyheter. De flesta beror på en ökad mängd koldioxid, ny teknologi och en god tillgång på energi.
Enligt UN Food and Agriculture Organization så förväntas årets skördar att öka med hela 7% jämfört med 2012. Om trenden från 2000-talet håller i sig så lär det inte vara några större problem med att föda världens befolkning när den peakar runt 2050. Koldioxiden gynnar växtligheten, och skördarna kommer att öka även om det det blir mycket varmare och torrare.
Afrikanska Utvecklingsbanken (AfDB) meddelar att ekonomin växer på den Afrikanska kontinenten. Utvecklingen drivs huvudsakligen på av den privata sektorn, en förnuftig ekonomisk politik och ett gynnsammare affärsklimat.
Israel startar nu en fjärde avsaltningsanläggning. Tillsammans kommer de att klara av 60% av landets behov av färskvatten, Och från University of Texas meddelas det att man kommit på ett nytt, och betydligt effektivare sätt att avsalta havsvatten. Potentialen är stor menar man, och kan innebära att de farhågor som olyckskorparna har beträffande vattenbrist i världen kommer på skam.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Goda nyheter!
Pluggar igen för boken ”Avbundance”!
Någon länk till nya avsaltningsmetoden?
Kan du mena detta?
http://www.utexas.edu/news/2013/06/27/chemists-work-to-desalt-the-ocean-for-drinking-water-one-nanoliter-at-a-time/
http://ecoethics.net/cyprus-institute.us/PDF/Rosensweig-Food-Supply.pdf har en annan åsikt. Det här med koldioxihaltens nytta som ni driver, kanske inte stämmer. Eller är det bara önsketänkande?
Stickan no1
Intressant med alla malthusianer som kommenterar din länk. En stolle ser ju givetvis detta som ett hot mot fokuseringen på klimatförändringar.
Avsaltning. För att göra en variant av WilmerX
”Du kan glömma dina oroliga stunder, du kan lita på teknikens under”.
#4 Perfekt
Jo men så är det. De hetaste förespråkarna för klimatalarmism i Sverige, herrar
Rockström och Wijkman har klart och tydligt uttalat att det är malthusianska föreställningar som driver dem, inte någon form av hotande klimat. De sade det klart och tydligt i en artikel i Svd för några månader sedan. Har tappat bort länken till artikeln. Den borde ju finnas i nåt arkiv
Anonymous #3
Det finns en gräns för hur många korkade artiklar jag orkar läsa och gränsen nåddes med Wadhams metandillande.
jag har dock skummat igenom den du länkade och har några reflektioner.:
Koldioxid är bra för alla grödor, bättre för c3 än för c4. Allt påstå något annat är direkt vilseledande, men tyvärr alltför vanligt. Vanliga ansatser är att ogräs, insekter parasiter mm kommer att förstöra skördarna. Detta kommer från samma människor som ofta pratar om biologisk mångfald.
Det säger sig självt att om det finns mycket att äta kommer insekter mm att föröka sig och äta mer. även ogräs kommer att växa bättre med mer CO2. Vad de här människorna missar är att i kulturjord åtgärdar man sådana problem.
Värme är upp till en viss gräns också bra för växter. En del mark är så belägen att mer värme inte är bättre, men huvudsakligen är det så att mer värme kommer att ge större skördar över större delen av jorden. Polar amplification, dvs att temperaturökningar blir större närmare polerna kommer att leda till detta.
Jag kan inte direkt se vad som är fel i den länkade artikeln förutom den grundläggande hypotesen, nämligen att man utgår ifrån de fallerade klimatmodellernas övre värden.
vi kan tämligen säkert säga att så kommer det inte att bli. Dessutom är modellerna alldeles för dåliga på att ge regionala prognoser, tex avseende den indiska monsunen. Eftersom denna har stor betydelse för jordbruksproduktionen blir modellresultat från berörda regioner meningslösa.
Det är intressant att inte ens alarmistiska nasaforskare kan komma upp med ett ordentligt skräckscenario längre.
Anonym #3,
Om du klickar på länken ”varmare och torrare” i inlägget ovan så kan du läsa en betydlig nyare rapport än den där från 1994 som du hänvisar till.
Skeptiker= Björnen Bamse Klimathotare= Åsnan Ior
#3
Oj oj oj det blir bara bättre och bättre med koldioxidökning! Vad är detta? Profeterna har ju nu i flera decennier skrikit att det är och blir värre än man någonsin trott – och så blir det bara bättre! Voffor gör di på detta viset? 🙂 Var är våra rättmätiga katastrofer? Vem är det som har lurat oss så kapitalt?
Mathusianer! 🙂
Under artikeln om den lovande nya tekniken för vattenrening så finns följande kommentar (diagnos?)
7. Roger said on June 29, 2013
this is great news . How are you going to feed all the people you save with this and what about the pollution they will cause ? Good luck with that .
Bland de gröna fanatikerna finns inga goda nyheter bara dåliga!
klimatmodell fr¨n 1938 konkurrerar ut alla IPCCs !n
Ni måste läsa Climateaudit idag!
Comments
What does this mean? I’m not entirely sure: these are relatively new topics for me.
For sure, it is completely bizarre that a simple reconstruction from Callendar out-performs the CMIP5 GCMs – and, for most of them, by a lot. For the purposes of this observation, it is irrelevant that Callendar reconstructed temperature zones (both given his comment that other zones were remarkably similar and the fact that the specific parameters of Callendar Figure 2 are not engraved in stone). Even if the Callendar parameters had been calculated using the observed temperature history, it is surely surprising that such a simple formula can out-perform the GCMs, especially given the enormous amount of time, resources and effort expended in these GCMs. And, yes, I recognize that GCMs provide much more information than GLB temperature, but GLB temperature is surely the most important single statistic yielded by these models and it is disquieting that the GCMs have no skill relative to a reconstruction using only the Callendar 1938 formula. As Mosher observed in a comment on the predecessor post, a more complicated model ought to be able to advance beyond the simple model and, if there is a deterioration in performance, there’s something wrong with the model.
From time to time, others have pointed out this ability of simple models (and a couple of readers have sent me interesting essays on this topic offline). In one sense, “GCM-Q” is merely one more example. However, the fact that the parameters were estimated in 1938 adds a certain shall-we-say piquancy to the results. Nor do I believe that one can ignore the relative coherence of Callendar’s low sensitivity results to observations in forming an opinion on the still highly uncertain issue of sensitivity. That GCM-Q performed so well out of sample would interest me if I were a climate modeler.
Third, all the GCMs that underperform the Callendar formula run too hot. It seems evident to me (and I do not claim that this observation is original) that the range of IPCC models do not fully sample the range of physically possible or even plausible GCMs at lower sensitivities. Perhaps it’s time that the climate community turned down some of the tuning knobs.
Finally, Callendar 1938 closed with the relatively optimistic comment that, in addition to the direct benefits of heat and power, there would be indirect benefits at the northern margin of cultivation, through carbon dioxide fertilization of plant growth and even delay the return of Northern Hemisphere glaciation:
This last comment was noted up in Hawkins and Jones 2013, who sniffed in c
Sedan får man hoppas att Thorium baserad kärnkraft kan förse avsaltningsanläggningar och väteproduktion med energi.
slabadang
Callendar!
Slår vad om att Arrhenius andra uppskattning också slår IPCC:
Man får dock säga att IPCC:s modeller har en mer varierad förmåga att ha fel på regional nivå och avseende nederbörd också.
Slabadang #10,
En annan person kommenterar den kommentar om du refererar till: ”For those concerned about there being too many people, feel free to check out at any time. Don’t be like Al Gore preaching to everyone about cutting back while enjoying the rich man’s life style.”
Jag har skickat ett nytt hjälpmedel till stadsministern, energi och miljöministrarna och en trippelkopia till finansmarknadsministern och en till finansministern. Som cc finns SMHIs chef samt chefen för naturvårdsverket.
http://www.cato.org/blog/current-wisdom-we-calculate-you-decide-handy-dandy-carbon-tax-temperature-savings-calculator?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Nu kan de beräkna hur totalt svindyr och helt meningslös ”klimatpolitiken” är OAVSETT
vilka parametrar de matar in i kalkylatorn.
Rötmånad och SM i rappakalja har börjat. Svenska Dagbladet först ut:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-oversvamningar-att-vanta_8379612.svd
Slabadang #15
Är du säker på att det funkar på deras datorer. Klimatmodellerna ger tydligen lite olika resultat beroende på vilken konfiguration man har:
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2013/07/new-paper-finds-same-climate-model.html
Kanske kan man hitta en modell som funkar på någon dator?
@ Perfekt #17
Tack för tipset, stort tack! Jag har själv många års erfarenhet av datormodellering, dock aldrig av system med kaotiska komponenter, den verksamheten överlåter jag med varm hand åt de logiskt utmanade. Men jag hade aldrig tänkt på att avrundningsfel i processorer, kompilatorer och operativ skulle lägga sten på börda, även om det ju är självklart när man väl tänker på det. Åter igen stort tack, det var det skojigaste jag läst sedan jag konfirmerades! (OK nu ljög jag, jag är inte konfirmerad.) Jag kan bara inte sluta hånskratta åt de idioter som faktiskt tror att en datormodellering av klimatet skulle kunna ha något som helst prediktivt värde. Fullständig idioti.
Det är det varmare klimatet som gör att vattenförrådet i marken torkar ut snabbare som gör att det kommer att bli mer omfattande torrperioder. Annars så gör det varmare klimatet att nederbörden ökar.
I Sverige så har vi märkt den ökade mängden nederbörd tydligt. Utan att jag fört statistik så tycker jag somrarna är betydligt regningare nu än de var på 70- och 80-talet. Tittar man på SMHi:s statstik så har jag stöd i den åsikten.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/nederbord/1.2887
För övrigt är det inte eldningsförbud i Jönköping längre.
JHE #19
är det inte bevattningsförbud heller längre i J-ping 8)
Ny katastrof upptäckt av UI:
Att öknar och savanner täcks med trän ger högre albedo och ännu mer uppvärmning:
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/07/en-gronare-varld.html#comment-form
Lösningen måste vara att hugga ner Amaznas och odla sockerrör. Det slog mig att man också skulle kunna slänga ut några hundra miljoner på att utveckla lågalbedovarianter av vanligt förekommande växter.
Detta skulle möjligen också lösa prognosproblemen för livsmedelsproduktion. med klorofyllutarmade varianter skulle man ju komma närmare Ehrlich och gängets prognoser.
JHE!
bra observation!! Men helt fel slutsats… du får nog ringa till SMHI o0ch få svar på varfrö regnet kommer på msommaren när SMHIS modeller beräknat att somrarna skall bli torrare vinter höst och vår blötare.
SMHI 2013:
Ökad avrinning
Regionala framtidsscenarier tyder på att klimatet blir både varmare och generellt blötare, med undantag av sommartid i södra Sverige. Dessa scenarier har även använts för att närmare studera hur vattenflödena påverkas när klimatet ändras.
Slabadang
Nu bor jag inte i det som SMHI räknar som södra Sverige (Jag bor inte i Jönköping). Men om man läser på SMHI:s hemsida så anger de att det är osäkert med om sommarnederbörden kommer att öka eller minska i Södra Sverige.
Att det blir torrare i vissa delar av landet trots ökad nederbördsmängd beror på att avdustningen ökar vid högre temperatur.
En annan sak som jag märkt är att vegetationsperioden har blivit längre. Det är jag inte ensam om de flesta av mina grannar har gjort samma iaktagelser.
Perfekt #21
Det där inlägget på UI var lite förvirrat. Ett högre albedo (=reflektans av solstrålning) innebär att mer solstrålning direkt reflekteras tillbaka till rymden – det blir alltså svalare.
Den som skrev detta menar sålunda tvärtom, att albedot minskar – och därför blir det varmare. Nu är jag tveksam, men inte säker på, att detta också är fel. Den absorption som trädens lövverk uppvisar medför fotosyntes och energin används till att bygga upp kolhydrater och i någon mån suga upp och avdunsta vatten. Detta värmer knappast upp jorden.
Hälsningar
C-G
Ribbing #23 ” Den absorption som trädens lövverk uppvisar medför fotosyntes och energin används till att bygga upp kolhydrater och i någon mån suga upp och avdunsta vatten.”
Du tror väl inte att fotosyntesen kan förstöra någon energi? För det första är verkningsgraden låg så bara en liten del av solljuset används till att bygga kolföreningar, och för det andra frigörs den energin igen när dessa bryts ned. Ökad avdunstning från växtlighet kan däremot ha kylande inverkan, även om det som alltid när vattenånga är inblandat snabbt blir komplicerat.
C-G Ribbing
Det intressanta med inlägget på UI är att de argumenterar mot sin tidigare argumentation om CO2. Förut var det ju givet att vad nyttigheter som än producerades genom mer CO2 skulle förstöras av skadeinsekter parasiter och whatever. Nu säger de att träden är skadliga för savannerna medan det tidigare var skadligt om träd försvann så det blev mer savanner och öken.
Det går inte att få ihop det såvida de inte är på väg att svänga eller det är så att de anser att det finns en temperatur och en koldioxidhalt som är den gaiagivna och ger optimala förhållanden på jorden.
I så fall vore det intressant att veta vilken temperatur och tillhörande co2-halt som är bäst.
Läs kommentarerna noggrannt, det är humor.
Thomas p #24
Nå vad tycker du? Skall vi inte hugga ner Amazonas och plantera biobränslen?
Det här snacket om amazonas som koldioxidsänka är ju uppenbarligen bullshit om vi får tro UI. SkS håller inte med men det vet man ju var de får sina pengar ifrån.
Hugga ner Amazonas???? Hur mycket skada för miljön ska dessa så kallade klimaträddare få ställa till med??? Helt otroligt korkat!
Röda Stjärnan #27
Lugn, det pågår ett paradigmskifte på UI. Äntligen har man erkänt att koldioxid är bra för växtligheten. Problemet då blir ju att eftersom koldioxid är dåligt måste också växtlighet vara dåligt. I synnerhet har man kommit på att trän är dåliga och då är ju en lösning att såga ner amazonas och odla sockerrör till biobränslen istället.
Det kan hända att detta får dem att börja fundera på om inte premissen om CO2 är fel, eftersom Amazon nästan definitionsmässigt är bra.
@ Perfekt
Snacka om fartblinda!
Röda #28 Det är bara Perfekt som dummar sig. Ingen har på allvar föreslagig att man skall hugga ned Amazonas. Förutom då de som har hållit på med det senaste seklet, och det har inget med miljöarbeta att göra utan är bara klassisk jakt efter rikedom (eller ibland att undvika fattigdom).
JHE!
Källa tack! Tvärtom har SMHI betonat exakt samma sommarklimat som MetO, där somrarna skall bli varmare och torrare och mer nederbörd övriga årstider. Det går inte att flytta målstolparna hur många gånger som helst och läser du vilken ren gojja Bersström på SMHI prånglat ut till stackars ”klimatsamordnare via Länstyrelserna så får du svart på vitt att du antingen önsketänker ljuger eller är utomordentligt felunderättad om vad klimatmodellerna förutspått!
Jag kan med hundraprocentig säkerhet fastställa att klimatmodellerna kommer anpassa sig efter vädrets utfall och inte tvärtom.
Thomas P #31
Av UI:s resonemang att träd värmer planeten och att värme inte är bra följer, vilket konstaterats i kommentarsfältet att det vore en dubbel välgärning att hugga ner Amazonas och odla majs eller något annat gräs som kan användas till biobränsle.
Här använder jag reductio ad absurdum för att konstatera att det måste vara något fel på UI:s resonemang. Hoppas att de också upptäcker det.
Slabadang
Här är läken till SMHI:s sida om beräkningar om framtida nederbörd.
http://www.smhi.se/k-data/klimatpresentation/smhi4.swf
Gå in på mappen ”Översvämning” och öpnna undermappen ”Nederbörd”
Där står:
”Generellt förväntas mer nederbörd i framtiden. Årsmedelnederbörden beräknas öka med 10% i söder till 30% i norr. För södra Sverige är dock sommarnedrbörden mer osäker då det finns beräkningar som visar på både ökning och minskning. En större andel av vinternederbörden kommer som regn eftersom temperaturen ökar”
Slabadang, var i fortsättningen lite noggrannare när du påstår vad andra har sagt eller skrivit. Om någon påstår att SMHI eller något annat forkningsinstitut påstått något konstigt eller med stor bestämdhet, så kolla upp vad SMHI själva skriver på sin hemsida.
Nu får vi vänta i sådär 30 år och se om SMHI:s beräkningar ser ut stämma.
Att avsalta havsvatten kommer att dra stora mängder energi. Lyckligtvis är ju nackdelen med intermittenta energikällor så mycket mindre för avsaltningsanläggningar än för konventionell användning. Att t.ex. kombinera avsaltning med en off shore vindkraftsanläggning måste ju vara väldigt effektivt!
Det finns en utförlig artikel på Wikipedia om avsaltning av havsvatten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Desalination