I söndags stod jag på Sergels Torg med en penna i handen. En sådan stund väcker många tankar. En tanke är att pennan är starkare än svärdet. När några faller finns alltid nya pennor. Charlies pennor ritade och skrev med livet som insats. Pennorna på Klimatupplysningen riskerar ingenting. I mitt fall varken rykte, social status eller någon annan position. Priset är gratis. Jag är inte Charlie. 
Men kanske finns ändå något som förenar ända Charlie och Klimatupplysningen? Ambitionen att peka på verkligheten i kontrast med hur den förs fram av högprofilerade, uppblåsta förståsigpåare? Att verka i motvind på tvärs mot det accepterade? En gemensam attityd av respektlöshet gentemot auktoriteter och det vedertagna?
Denna text är ett lamt försök i den riktningen. Jag måste därför inleda med en varning. Det följande utgör en subjektiv genomgång och subjektiva sågningar av några aktuella och några före detta inflytelsepersoner inom det område som denna blogg avhandlar. Texten är ett avsiktligt försök att formulera så oförskämda och kränkande personangrepp och provocerande påhopp som möjligt. Satir? Förvrängningar eller tillspetsning behövs inte. I några fall räcker några få ord, i andra krävs en något längre utläggning. Känslomässigt sköra personer tillråds på det bestämdaste att omgående sluta läsa HÄR. Råd till er andra: Spänn fast säkerhetsbältet. Nu kör vi!
Hej Kjell! Har du läst “Leave fossil fuels buried to prevent climate change, study urges” (Guardian 2015-01-07)? Det verkar som att vi flyter ovanpå en ocean av olja. Synd bara att vi fått för oss att vi inte får använda den. Och Peak Oil? Hur ligger det till?
Det vore intressant att höra dig presentera ytterligare ett omständligt och krystat försök att skriva om verkligheten. Peak Oil brukade ligga 20-50 år bort. Häromåret påstods det vara passerat. Javisst har det passerat. Som det verklighetsfrämmande tankegods det alltid varit. En idé du byggt din akademiska karriär på att sälja. Bra jobbat Kjell! Ett utmärkt exempel på din bristande ödmjukhet, oförmåga att ifrågasätta dina personliga slutsatser och hur man kan bygga en internationell ryktbarhet på ingenting. Och på själva företeelsen att nästan alla vetenskapsmän som fjärmar sig från observationer av verkligheten har fel. Det ligger i vetenskapens själva natur.
Olle Häggström. Självutnämnt mattesnille på Göteborgs universitet. Mer behöver inte sägas. Alla vet. Jo förresten, en sak: googla mig. På fjärde plats hittar du ”Hyckleri av Stockholmsinitiativets Göran Ahlgren” av Olle. Att ha lyckats reta upp Olle på detta sätt räknar jag som en av mina finaste meriter.
Klas Eklund, Wallenbergklanens seniorekonom och ledamot i förra regeringens framtidskommission. En oöverträffat opportunistisk kappvändare och omvärldsbevakare. Känner en vindkantring först av alla. Klas inledde sin karriär inom bokstavsvänstern på 60-talet. Sedan en av Palmes mantelbärare innan uppankringen i Wallenbergarnas famn. Ägnar sig nu mest åt sin hästgård i Skåne.
Jag glömmer aldrig Klas ord ”Om ni går ut med detta är ni rökta” innan han rasande stormade ut ur lokalen. Föreställningen var Stockholmsinitiativets första yttring (2008), ett privat seminarium där Peter, Gösta, Nils (och glömde jag någon?) och jag, på Kreabs scen, framförde våra ytterst opassande synpunkter på klimatpolitiken och klimatvetenskapen. Det kan ha varit själva startskottet för den pådrivande klimatopportunism (naturligtvis i strömfårans mitt) som linslusen Klas ytterst målmedvetet drev i flera år.
Markko Rummukainen och Erland Källén. Vetenskapliga klimatauktoriteter och skrämselpredikanter i Kommissionen för hållbar utveckling. ”Genom systematiska observationer, fysikaliskt baserade teorier och matematisk modellering har vi kunskap om orsak och verkan i klimatsystemet”. Citat från Markkos och Erlands rapport ”Ny klimatvetenskap 2006-2009”. Borde kunna platsa på en lista på groteska, hårresande och missvisande vetenskapliga påståenden. Säger allt om författarna.
Vad jag vet är Markko fortfarande en av SMHI:s chefsideologer. För Erland blev klimatuppståndelsen för jobbig. Han flydde till Storbritannien från sin professur på MISU för ca fyra år sedan och har inte hörts av sedan dess. Kanske lika så bra?
Hitlistan kan fortsätta med Johan Rockström, Anders Wijkman, Åsa Romson, etc. etc. Kanske du läsare har några favoriter du vill lägga till?
Men innan vi slutar för i afton måste jag nämna Paul Krugman, nobelpristagare i ekonomi 2008. Typisk nationalekonom. Lägger sig med självklarhet i mittfåran och uttalar sig därifrån vitt och brett om allting, speciellt om sådant han inte har en susning om, t ex klimat och energi. Betyg F i självständigt tänkande. Oöverträffat dryg krönikör bl. a i New York Times. Har frikort till alla stora drakars Op-Ed sidor. Lång beundrarsvans här i Sverige. Jag ägnar gärna ett framtida inlägg om nationalekonomins omfamning av klimatvetenskapen. Tills dess vill jag ge Paul en hemuppgift: skriv en uppsats med titeln: ”Fossils vs renewables from the perspective of factors of production”. Inlämning 19.2. Betygsnämnd: Marian Radetzki (inte tillfrågad men utsedd av författaren).
Vi hörs!
Göran
Je suis Klimatupplysningen!
😀 😀 😀
Jag tycker det är skrämmande hur det politiskt korrekta etablissemanget kan engagera miljontals människor att tycka precis lika!? Visst kan en tidning publicera skämtteckningar om Muhammed, men dom ska inte bli förvånade över vad som sedan hände. Som George Carlin sa, bygger man sitt hus vid foten av en vulkan, ska man inte bli förvånad när det rinner lava genom vardagsrummet…
Utmärkt Göran! Du frågar efter favoriter. Kanske SMHIs enhetschef Erik Kjellström skulle platsa på listan. Han nöjer sig inte med IPCCs överdrifter utan plussar på litet till, för säkerhets skulle. På grund av SVTs censur märker ju inte de dumma svenskarna det i alla fall. Han finns med bild på sid 6 i
http://www.tjust.com/vit/2015/JO-SMHI.pdf
Tack för den urladdningen, Göran.
Möjligen saknar man vissa av våra kära f.d. och nuvarande TV-meteorologer, som borde hålla tyst – samt SMHI’s Sten Bergström – som kanske i slutändan kostar samhället mer än Maud Olofsson har gjort
Jag vill dock ta Erland Källén i listan med reservation – min personliga uppfattning är att han var mer eller mindre tvingad att vara språkrör för bakomliggande alarmistkrafter (politiska, akademiska och SMHI-relaterade) och att han var tvungen att försvara ”vad som helst” och något motvilligt höll masken, tills dess han flyttade till England.
Göran A., Charlie eller inte, det här var en ovanligt välkommen morgonläsning. Ser fram emot att det snart kommer mera.
Bra Göran,
Det är lätt att vara hjälte när man gör som alla andra och säger det PK kollektivet förväntar sig utan att tänka själv. Attacken i Paris och kappvändarnas beteende därefter borde ge alla en insikt i mänsklighetens kollektivistiska natur. Dessa människor är inga hjältar.
Hjältarna finns därute, ihärdiga och många gånger förlöjligade men framför allt relativt ensamma. Klimatupplysningen är ett exempel där människor samlats och nötande vänder och vrider på rådande (C)AGW dogmer. När väl verkligheten kommer i kapp och ”alla” inser omfattningen av det här lurendrejeriet kommer ”ingen” att någonsin trott på det. Tyvärr kommer de inte då heller att dra dom rätta slutsatserna. De flesta människor är tyvärr sådana. Det är inte de som får världen att gå framåt. Det gör de riktiga hjältarna, Charlie, Göran, Maggie m.fl. – ingen mera nämnd, dock inte glömd.
Det är skillnad på att ha och få rätt.
Keep on The Good work!
Göran, för bövelen! Du har glömt Rockström, han förtjäner definitivt en plats i din ”hall of shame”!
Och när skulle Kjell A ha sagt att vi INTE flyter på en ocean av olja? Jag har inte sett ett enda föredrag av honom där han inte framhåller att de fossila resurserna är enorma. Kanske kan vara värt att försöka lyssna åtminstone lite grann, på vad han faktiskt säger. Märkligt förresten att den konventionella oljan fortsatt att minska sedan år 2006. Den som är så billig och där teknikutvecklingen varit så stor?
N:r 4, Stilbs,
Man måste väl för bövelen kunna kräva vetenskaplig stringens av en professor.
Jag har själv hört Källén( jag vill inte benämna honom professor)
beskriva den hotande temperaturutvecklingen som katastrofal, och eftersom han inte hittar någon annan förklaring så måste CO2-hypotesen vara säkerställd.
Ingen som helst reflexion ang. nedåtmanipulationerna av äldre temperaturer eller UHI-effekten eller
alternativa solvariationer, molnvariationer, havsoscillationer m.m.
# 6:
Ja, visst är det konstigt att det politiskt inkorrekta CH plötsligt blivit omfamnat av alla politiskt korrekta. Eller var det så att CH hela tiden var politiskt korrekt, fastän redaktionen trodde sig arbeta mot strömmen, men ingen förstod eftersom ingen läste CH?
Säger oss detta något om Klimatupplysningens kommande öde?
Du kan nog förvänta dig ett hatiskt inlägg på OHs egen blogg. 😀
Själv är jag inte imponerad av manifestationen. Det lämnade en sur smak i munnen att se så många som bekämpat yttrandefriheten nu plötsligt försöka positionera sig som dess främsta försvarare.
Var det inte i filmen ”Jag är Spartacus” som det här sättet att signalera solidaritet uppstod? Eller finns det äldre exempel?
Hur som helst är det förhoppningsvis många som omfattar yttrandefriheten – åtminstone på papperet. Men det är tyvärr färre som står upp för yttrandefrihet i praktiken, och helst ser att vissa åsikter bannlyses. I EU diskuteras alltmer att ”Internet” borde regleras bättre. Svepskälet är just sådana här terrordåd som vi sett prov på i Paris. Och i klimatfrågan har vi ju sett en i praktiken genomförd censur av klimathotsskeptiska åsikter i stormedia och riksdagen. Inget intresse av att ha en öppen diskussion där inte.
Själv är jag Lars Vilks (även om jag inte håller med honom om hans konstteori). 🙂
Så himla bra. Katharsis.
Kul Göran med personangrepp, som inte låtsas vara något annat. Var det Strindberg som skrev:
”På varje sak sitter det en person” ?
Ett lite men till Gustav #8:
Utan att f ö försvara Kjell Aleklett, så minns jag tydligt att han under en period kritiserade IPCCs
högemissionsalternativ just med att det överhuvud inte fanns så mycket olja på jorden.
/C-G
C-G Ribbing, #15:
Jo det stämmer att han kritiserat några av IPCCs mest extrema scenarier ur aspekten att inte ens MÄNGDEN fossila resurser räckte till. Det var då alltså långt bortom problematiken med begränsad UTVINNINGSTAKT. Det han kritiserade var det absurda scenariet i vilket Al Gore åkte skylift upp till 6 C tempökning. Normalt håller sig utsläppsscenarierna inom rimligare gränser och det är då inte MÄNGDEN fossil energi som utgör begränsningen för utvinningstakten vilket är vad SRES handlar om.
källén—-urtypen för pseudoscience
Vi saknar Rockström på listan!
Frågan är ju om denna man som är utbildad till bonde och inte klimatexpert ändå hamnar högst upp på topplistan. Den egenskap jag vill ge honom et högsta betyg i är att han är unikt skicklig på att få ren rappakalja låta så pampigt ? ”Ja VI ser nu hur den Västantarktiska hyllan plumsar i havet, den MÅR DÅLIGT …. havsnivåerna höjas med typ 314 m och temperaturen stiga med 72 grader och enligt sista klimatvetenskapen finns inga kanariefåglar kvar i Arktis och krokodilerna är utrotade i Antarktis på grund av klimatförändringarna.” Med sänkta ögonbryn över en allvarlig blick och med barytonrösten kan karlfan påstå precis vad som helst !
ang Yttrandefrihetsmarschen.
Det hela blev ju ett stort skämt. Israel och Turkiet i främsta ledet! ^^ . Som grädde på moset så en Turkiskt delegat som gick i främsta ledet kritiserar nu Satirtidningen.
Huston we got a problem. En sak är säker. fransmännen kommer aldrig vika sig. Den västerländska demokratins vagga.
Och som big finale på idiotin så proklamerar att vänstern behövs i kampen mot Islamismen. En kovändning? Jag trodde vänstern behövde Islamismen i kampen mot kapitalismen.
Göran, du är ngt på spåren tror jag, när du säger:
Klas Eklund har undvikit att att ge sig på skeptiker av klimathotshysterin sedan ganska lång tid. Senaste var faktiskt ett påhopp på mig dagarna efter att ClimateGate brakade loss. Om det beror på hans väderkorn kan man ju hoppas på att det ledde rätt i längden också ..
Angående Olle H har han väl aldrig haft ngt med någon som helst substans att tillföra klimatdebatten. Vare sig den om klimataforskningen, eller sån politik som sägs motiverad av klimatet. Noll vad jag har sett! Det endahan drar upp är en fras han verkar förälskat sig i och brukar upprepa till leda(*), nämligen:
.. som om de orden på något sätt avgör nån av alla de sakfrågor som han inte nånsin kan eller vill diskutera.
(*) Faktum är att om man googlar den frasen är det nästan bara Olle H man får upp
#18
”Den västerländska demokratins vagga.”
Det trodde jag var Grekland. Visserligen fick inte kvinnor och slavar rösta, men det fick de inte Frankrike heller (Frankrike hade också slaveri ända till 1899).
#20
Grekland kan man väl se som en pilot. Den överlevde inte vad jag vet. Rötterna i dagen demokrati anser jag vara Frankrike. Hur som helst. Jag tror mig veta att Fransmännen känner extra ansvar för att upprätthålla dess ideal.
Bra skrivet Göran!
Jag tycker att välgjord satir med hjärtat på rätta stället har en sällsam förmåga att minska spänningar. Humorn får kanske inte någon att byta åsikt men bidrar till att lätta på trycket i de personliga motsättningarna.
#12 Precis. Turkiets Erdogan går tillsammans med Västs ledare och senare inför censur mot den tidning som han genom sitt deltagande i demonstrationen säger sig försvara. För den som är intresserad så är detta ingen slump utan kallas ”Al Taqqiya” och är en vedertagen metod inom muslimska kulturer. Inom klimatalarmismen är motsvarande Al Taqqiya helt accepterat där Gleick är väl en av de allra, allra värsta hycklarna. (Tänker på hans plantering av falska dokument som skulle visa samarbete med fossilindustrin samtidigt som han åker runt och föreläser om etik inom forskning!!!!! T.o.m alarmist-husorganet NYT reagerade…).
Hej,
jag är inte säker, men jag tror att det var den turkiske premiärministern som gick i tåget och presidenten som förbjöd.
Jag anar att det finns motsättningar.
AG #23 Taqqiyya är ett begrepp inom shia, Erdogan är sunni. Dessutom handlar det bara om att man får ljuga om sin egen tro om man riskerar förföljelse om man erkänner sig vara shiit. Det du skriver är en av alla myter om islam som sprids i Väst.
Här en längre lista på hyckleriet bland olika världsledare i Paris. De finns i Europa också:
http://mashable.com/2015/01/11/world-leaders-freedom-of-speech-paris-march/
Att Gleick fick tag på dokument genom att uppge falsk identitet är klart, men om han förfalskat något vet vi inte. Det är ett dokument som inte riktigt passar in bland de övriga, men det kan lika gärna vara t ex ett arbetsdokument som någon på Heartland totade ihop. Som förfalskning för att misskreditera Heartland är det väl tamt IMHO.
Thomas P #26
”men det kan lika gärna vara t ex ett arbetsdokument som någon på Heartland totade ihop.”
Visst, och det var säkert Mossad som dödade folket på tidningsredaktionen och den judiska butiken också.
Thomas P
Du brukar hävda (utan några andra ’belägg’ än prat) att ClimateGate var en hackerattack utifrån. Jag påstår att du inte kan veta detta, och att en hel del iaf antyder att någon som kände till vad som försikgick inifrån kan ha iscensatt det hela (behöver ju inte vara inom CRU). Vi behöver inte älta detta iom att man kan tro och tycka olika saker är mest rimliga (och iaf jag har inga problem att erkänna att även andra hypoteser är möjliga)
Men här försöker du alltså (genom att lägga texten tillrätta) insinuera möjligheten att där funnits två ’Gleick-typer’ samtidigt, som alltså varit ute i nästan exakt samma ärenden, och dessutom inte alls kooridinerat och där den ’riktige’ Gleick alltså inte alls känner och känner till den (ev) falske Gleick som utger sig för att vara ’Heartland Insider’ …
Jo, och det tror du på? 🙂
Men du har fel. Att Gleick har förfalskat saker vet vi. Ganska mycket. Han har uppgett sig vara den skugg-Gleick du insinuerar kan finnas, och själv kallat sig för Heartland-insider. Han har falskeligen lagt ihop äkta dokument (som han ’verifierat’ enligt egna storyn) med ett han alltså inte hade kunnat verifiera (utan fått av en potentiell brottsling). Och han har tom försökt lura både sina egna CAGW-aktivistkompisar och utvalda journalister genom att för dem ljuga om sin identitet.
Kan du inte ens vidgå att möjligheten att han ljuger även om identiteten av denne mystiska ’skugg-Gleick’ som är helt nödvändig för storyn som han, du mfl försöker hålla fram som möjlighet?
Eller är det för mycket begärt av dig, Thomas?
Jonas #28 ”Du brukar hävda (utan några andra ‘belägg’ än prat) att ClimateGate var en hackerattack utifrån.”
Där ”pratet” består av vad polisen som utredde saken säger, men vad har fakta med saken att göra. På den här bloggen är det tyckande som gäller.
”Men här försöker du alltså (genom att lägga texten tillrätta) insinuera möjligheten att där funnits två ‘Gleick-typer’ samtidigt,”
Eh? Nu förstår jag inte alls hur du lyckas vantolka mig. Att du bluffar om vad jag skriver eller har skrivit tidigare är rutin, men här vart det bara obegripligt.
”Att Gleick har förfalskat saker vet vi. ”
Han ”förfalskade” sin identitet för att få ut dokument från Heartland. Det vet vi. Vi vet också att större delen av dokumenten är äkta eftersom t o m Heartland hävdar det. Det är ett dokument vars ursprung är oklart och det finns alla möjliga mer eller mindre konspiratoriska teorier. Din sida vill gärna tro att Gleick förfalskade det. De mer konspiratoriska på andra sidan har kommit på att Heartland själva förfalskade dokumentet och skickade det anonymt till Gleick för att han skulle publicera det och de skulle kunna sätta dit honom för att spridit falska dokument och få martyrpoäng (Att Gleick skulle komma över fler dokument var då inte planerat). Själv tycker jag texten är lite för tam för någon av dessa teorier. Varför förfalska ett dokument som är såpass ointressant? Skall man ändå hitta på kan man väl ta i lite mer, vare sig målet är att misstänkliggöra Heartland eller få Gleick att framstå som en idiot för att han trodde på det.
Jag tror som sagt bara det var ett internt dokument som någon på Heartland skrivit ihop som tänkbar plan och som råkade slinka med när Gleick fifflade till sig alla dokumenten.
Ingemar #27 Visserligen är det en tråd om satir, men det där var inte roligt, bara plumpt., men jag förstår att det för dig som konspirationsteoretiker ligger nära till hands att komma på sådana där idéer.
ThomasP #26
Tycker du inte att det är ett väldigt konstigt sammanträffande att Gleick avslöjades genom att ”arbetsdokumentet som någon på Heartland totade ihop” var så tydligt skrivet i just hans stil?
Bra skriv Göran. Tack för det! 🙂
Lite O/T men ändock med viss bäring till temat, åtminstone vad gäller förljugenhet bland journos tas upp i en mycket vass krönika här:
http://snaphanen.dk/2015/01/10/sondagskronika-islams-ratta-ansikte/
(känsliga personer bör inte läsa den)
Mvh/TJ
Thomas,
Faktum är att varken polisen, du eller jag vet vem/vilka som var ansvariga för läckan. Jag har läst både polisens pressmeddelande, och mer utförliga redogörelser från undersökningsledaren. Man vill helt klart insinuera att det skedde utifrån, men allt man säger är att ’bortforslandet’ av de kopierade filerna skedde via internet. Sen finns det svagheter i hur polisen beskriver sakerna också, men det är dels bara indikationer, och du är nog inte det minsta intresserad av att följa upp alternativa förklaringar. Som jag sa, vi kan släppa det, och jag har inga problem med att erkänna att din tro också är en möjlighet.
Märk väl, det är du som pratar om ’fakta’ när allt du har är viljan att tro ngt som polisen faktiskt inte säger bara vill insinuera. Det om något är typiskt MO för dig mfl.
tty #31 ”Tycker du inte att det är ett väldigt konstigt sammanträffande att Gleick avslöjades genom att ”arbetsdokumentet som någon på Heartland totade ihop” var så tydligt skrivet i just hans stil?”
Det har gjorts flera språkanalyser som kommit fram till motsatta resultat så inte kan man säga att det så ”tydligt” var skrivet i hans stil. Någon klämde t ex till med att användandet av ”oxfordkomma” var bevis för att Gleick var författaren, tydligen omedveten om hur vanligt sådant är.
Jonas #33 ”Faktum är att varken polisen, du eller jag vet vem/vilka som var ansvariga för läckan. ”
Nej, vem det var som hackade sig in vet vi inte, bara att det var en hackerattack, och sluta tala om ”läcka” när allt talar för en attack utifrån.
Thomas P #30,
”Ingemar #27 Visserligen är det en tråd om satir, men det där var inte roligt, , bara plumpt.”
Plumpt? Ja, kanske bröt det med en normal god diskussionssed. Men konspirationsteorin som framfördes från min sida var bara ett referat av vad Turkiets president har framfört i den internationella nyhetsförmedlingen om attacken i Paris (Putin skyller terrordådet på CIA). Och min kommentar ligger på den nivå som du ibland har när du framför anklagelser mot denna blogg och mot klimathotsskeptiker i allmänhet.
Så, ursäkta om jag i mitt inlägg #27, lade mig på samma nivå som våra kritiker brukar använda.
ThP #34
Väldigt få i Oxford vet att “, and” skrivs »samt« i Klarälvens avrinningsområde.
Tack för alla vänliga och kloka kommentarer! Som Peter sade i morse, någon gång måste man ladda ur, lätta på trycket så att säga. Och jag är glad om jag har kunnat ge ett bidrag till detta också hos läsarna.
En måltavla är särskilt angelägen: Paul Krugman. Genom honom kommer man också åt hans servila svenska beundrarsvans. Jag bearbetar nu olika idéer för hur han bör tacklas på ett kvalificerat sätt. Jag kommer nog att försöka följa upp det spår jag antyder i inlägget, förhoppningsvis med Marians hjälp. Det kan vara ett sätt att försöka både vara saklig i svåra frågor och leverera hårda kängor till dem som så förtjänar. Man får inte slappna av mot viktigpettrarna!
Vidare, angående Gleick:
Jo, för att Gleicks version skulle kunna stämma behövs det ytterligare en missdådare, nämligen den som då skulle kommit över sagda (förfalskade) dokument, och anonymt tillsänt det Gleick. Alltså en som velat åstadkomma precis samma sak som därefter (den riktige) Peter Gleick ville och sedan genomförde via identitetsstöld.
Du frågar:
Tja Thomas. Svaret på den frågan är ju tämligen uppebart: För att det var precis tvärtom. Dom äkta Heartland-dokumenten var helt ointressanta. Där fanns precis noll av Koch- eller fossilfinansierat ’klimatförneker’ såsom Gleick ville ha sant och hitta. Allt ’snaskigt’ saker fanns i det förfalskade dokumentet (och om jag minns rätt, även på ngn punkt kontrafaktiskt mot dom äkta, För det förfalskade försökte verka ’äkta’ genom att hänvisa till delar av dom äkta).
Du drar sedan upp några nya ännu mer skruvade konspirationsteorier (som tydligen florerar på din sida, delvis bekanta för mig). Det du beskriver är ngn slags dubbelkonspiration, i flera led. Alltså:
1) Först den generiska, den om att Koch, eller vilka andra ’mörka’ krafter man nu vill ana, som med pengar vill köpa ’klimatförnekeri’ (eller vad termen nu är bland er som inte tål öppen debatt). Och att Heartland är dess kommandocentral (dvs vad Gleick, Inhägnaden, DeSmog, Gunbo mfl ju gick och inbillade sig hela tiden). Men sen dessutom:
2) Att denna ’klimatförnekarondskans högborg’ Heartland, sedan dessutom skulle lyckas dupera ’den goda sidans’ klimatriddare Gleick genom att sända honom falska dokument. Kanske eftersom de redan visste att han därefter skulle försöka utge sig för att vara styrelseledamot och genom det vilja bluffa sig till ytterligare (men då äkta) dokument! Eller (som du säger) för att göra honom till åtlöje.
Är det det du beskriver, Thomas!?
Ja, det är en skruvad konspirationsteori om någon. Speciellt som man ju faktiskt just dessförinnan hade bemödat sig att bjuda in Gleick och komma och tala på ett möte. Vilket Gleick vägrade ifall han inte fick se vem som donerade pengar.
Du har dock rätt i att förfalskningen var väldigt taffligt gjord. (Men det talar isf återigen emot att Heartland skulle ha ställt samman det, vare sig verkligt ’strategi-document’ eller i styfte att lura Gleick)
Nåväl, att få Gleick att framstå som en idi0t gör han ju helt själv. Just eftersom han ju (enligt dig isf) trodde på fejk-dokumentet, eller (om han inte gjorde det) och istället anonymt vidarebfordade det och hoppades att hans kompisar skulle gå på det. Den saken är sas redan avgjord. Liksom den att han är en bedragare och lögnare.
Nåväl, du verkar själv inte tro på dubbekonspirationen, bara enkel-versionen. Men du vill gärna tro att Heartland hade författat det larviga fejk-dokumentet, där de dessutom namngivit Gleick som en ’betydelsefull klimatforskare’!? Är det rätt uppfattat?
Dessvärre stämmer inte den tron med Gleicks tidslinje. Han sa att han först fick fejk-dokumentet anonymt och dessutom på papper med snigelpost (och förstås hade förstår det!): Och att han därefter och pga det beslutade sig för att bli brottsling och fiska efter fler.
Gleick ville uppenbarligen tro på det som stod i fejkdokumentet (oavsett om han nu verkligen hade fått det anonymt, eller knåpat ihop själv). Du själv också tydligen, appropå ’konspirationsteorier’.
Visst! Att det mest handlar om tro för dig är för all del uppenbart. Låt mig då bara påminna om att den tron behöver bygga på att den dokumenterade lögnaren/falskskytaren/brottslingen talar sanning om just det mest larviga av dokumenten.
Men jag kan hålla med om att Gleick onekligen framstår som en klåpare och riktig idi0t. Men återigen: Heartlands delaktighet behövs öht inte för det.
Occams rakkniv pekar obönhörligen på en otroligt mycket enklare och mer ’trovärdig’ story.
Thomas,
Ingemars kommentar #27 var uppenbart en ironisk spydighet riktad mot dig, och en drift med alla andra stolle-vänsterkonspirationsteorier (du brukar ju själv tro allt möjligt inte bara illa utan ondskefullt om Israel).
Jag såg det varken som osmakligt, plumpt eller en konspirationsteori. Eller menar du Thomas, att du tog det bokstavligt?
Märkligt märklit …
ThomasP #34
”Det har gjorts flera språkanalyser som kommit fram till motsatta resultat så inte kan man säga att det så ”tydligt” var skrivet i hans stil.”
Om det nu inte var skrivet i hans stil så är väl sammanträffandet att han faktiskt avslöjades just därför ännu märkligare, eller hur?
Nej, Thomas #34
Vi vet inte att det var en hackerattack utifrån. Vi vet alltså inte av vem eller varifrån detta initieradesv. Breven gjordes tillgängliga för allmäheten, dvs läcktes ut. Mot CRU-deras vilja. Om du verkligen vill argumentera din tro får du allt komma med ngt skarpare än att gnälla över ordval. Och då skulle jag ffa vilja höra resten av din (och ffa Manns) konspirationsteori.
En hel del av dem borde fallit under FOIA, och pratet om ’privata mail’ är nonsens. Så vitt jag vet handlade inte ett enda om rent privata angelägenheter.
Angående Gleicks fejk-dokument var det ju inte så att språkanalysen pekade ut Gleick. Utan att Steven Mosher påpekade de många likheterna med Gleicks taffliga skrift-stil, varefter Gleick själv kom ut …
Och sedan (mha jurister) skrev ihop sin story … i HuffPo var det va?
Du får gärna fortsätta förfäkta din förhoppning om att Gleick på precis denna enda punkten är ett vitt oskyldigt lamm ..
Du har därigen redan avslöjat att du själv också vill tro att fejkd-dokumentet är äkta (precis som Gleick ville att hans ’kompisar’ skulle gå på)
Göran A #37,
Här är en bra artikel av John Goodman på Forbes som drar ned byxorna på Paul Krugman. Där avslöjas han som en ganska ensam galning bland ekonomerna av facket. Ändå framställer han sig som main-stream i sina krönikor på The New York Times:
http://www.forbes.com/sites/johngoodman/2015/01/15/voodoo-economics-the-weird-world-of-paul-krugman/
Göran Ahlgren #37
På tal om servila svenska beundrarsvansar.
På Sergels Torg i söndags dök som bekant Expressens chefredaktör Thomas Mattson upp i mängden av vänsterfolk som påstod att dom var Charlie. Hans närvaro fick mig att lämna evenemanget; denne Mattson som i tillsammans med vänsterorganisationen EXPO:s hantlangare researchgruppen registrerade och trakasserade hundratals enligt deras egen mening olik(fel)tänkande som hade haft djärvheten att skriva kommentarer bland annat här.
En träffande kommentar som jag läste någonstans:
– Vad menade Thomas Mattson med att han var Charlie, var det kanske Charlie Norman han avsåg?
tty,
En ganska uppenbar ledtråd var ju aty Gleick var omtalad. I det som påstods vara ett ’strategy document’!
Hur skruvat är inte det? Alltså utöver det taffliga språket, och larviga försök till smutskastning som påstådda strategin att “[D]issuading teachers from teaching science”
Som sagt, nog är det sjukt, väldigt sjukt … helt oavsett vem som försökte med det, och/eller vem som gick på det.
Min tanke när det här uppdagades var att någn (Gleick visade det sig sen) insåg att ClimateGate var en väldigt komprometterande historia för klimathotsanhängarna och deras ’trovärdighet’ … och att man desperat behövde ngt motsvarande att kleta på den sansade sidan. Så desperat alltså att Gleick trodde sig vara någon ’vigilante’ ..
Och präktigt spektakel det blev!
🙂
Jonas #38 ”Jo, för att Gleicks version skulle kunna stämma behövs det ytterligare en missdådare, nämligen den som då skulle kommit över sagda (förfalskade) dokument, och anonymt tillsänt det Gleick. ”
Att det förekommit en läcka på Hearland är en möjlighet. Du verkar ju inte ha problem att tro på sådana. En annan är att Gleick förskönade historien en aning för att motivera varför han lurade till sig de där dokumenten och att det aldrig fanns en läcka utan han fick alla dokument via sin bluff. Vi vet helt enkelt inte exakt vad som skedde och du hoppar direkt till den slutsats som gynnar din agenda.
”Du drar sedan upp några nya ännu mer skruvade konspirationsteorier (som tydligen florerar på din sida, delvis bekanta för mig).”
Jag är inte lika lojal mot ”teamet” som ni är. Jag är medveten om att det finns konspirationsteoretiker på min sida också och är inte rädd för att påtala det. Att Koch betalar stora summor för att driva propaganda och ”sponsra” politiker med för honom lämpliga åsikter är dock inte någon konspirationsteori utan fakta.
”Men du vill gärna tro att Heartland hade författat det larviga fejk-dokumentet, där de dessutom namngivit Gleick som en ‘betydelsefull klimatforskare’!? Är det rätt uppfattat? ”
Inte Heartland utan någon som jobbar där. Dokumentet verkade mer av ett inte så genomarbetat utkast av någon anställd som möjligen var mer radikal än styrelsen, men framförallt inte insett att vissa saker gör sig bättre av att inte skrivas ned.
tty #40 ”Om det nu inte var skrivet i hans stil så är väl sammanträffandet att han faktiskt avslöjades just därför ännu märkligare, eller hur?”
Det faktum att han precis bråkat med Heartland om att de skulle lämna ut information om donatorer bör direkt gjort honom till misstänkt. Jag tror det här är första dokumentet där Gleick namngavs som misstänkt och där är argumenten för att han är skyldig rätt svaga:
http://spectator.org/blog/28922/theft-and-apparent-forgery-heartland-institute-documents
och Gleick avgår i princip omedelbart efter dessa anklagelser enligt den här tidslinjen:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/02/fakegate_timeline_ascott_rev2-28-12.pdf
Gleck var helt enkelt inte lika skicklig och förhärdad som hackern som stal dokumenten från CRU
Rosenhane #37
Ha, Ha, ha, ! Perfekt. Den satt!
Ingemar #13
Javisst, jag är också Lars Vilks! Ni hänger väl på hans blogg vilks.net? Ytterst klarsynta iakttagelser av omvärlden. Inte bara konst. Men det är ju ändå det hans konst handlar om. Eller…? Rekommenderas!
Ingemar #42
Bra! Ett lagarbete för att sänka Krugman.
Som jag uppfattar ”Je suis Charlie” så är det ett stöd för Charlie Hebdo i Voltaires anda, dvs. man behöver inte hålla med om en enda åsikt för att visa sitt stöd för dem som mördats för sina åsikter och deras kollegor som kämpar vidare. Eller som Wikiquote skriver:
http://sv.wikiquote.org/wiki/Voltaire
””Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det.”
Detta citat brukar ofta felaktigt tillskrivas Voltaire. I själva verket skrevs detta av Evelyn Beatrice Hall under pseudonymen Stephen G. Tallentyre i Voltaire-biografin The Friends of Voltaire (1906), som en summering av Voltaires attityder som de uttrycks i Traktat om toleransen.”
Angående Peter Gleick som diskuteras av Jonas och Thomas så är detta blogginlägg talande:
http://julesandjames.blogspot.se/2012/02/his-transgression-cannot-be-condoned.html
Rubriken på blogginlägget är en mening som finns i andra stycket tredje raden i uttalandet om Gleickaffären av American Geophysical Unions president:
http://about.agu.org/president/presidents-message-archive/remain-committed-scientific-integrity/
Göran Ahlgren – VÄL TALAT !
Apropå Paul Krugman, nobelpristagare i ekonomi 2008 – så undrar jag om han vet vad jag vet om global- och nationalekonomi ?
Pär Holmgren är en person som tycks ha dragit in både pengar och ”ära” genom att påstå ditten och datten i föredrag, egna böcker och i intervjuer.
Tack för att du står upp mot PK-media och övriga ”tomtar”…..
Glöm inte scammarna Lewandowsky och Gore! Båda måste få något slags hederspris.
ang. al Taqqiya så är det just det som Thomas P omedvetet (?) sprider. Nej, al Taqiyya finns hos både Sunni och Shia. Det finns gott om referenser till detta. Islams religiösa del innehåller alla dygder som vilken religion som helst och är lika ”god” som någon annan. Det är den politiska/juridiska delen som är direkt motsatsen till allt som väst står för. Man måste kunna diskutera denna del. Ingen annan religion utom Islam gör via sina skrifter anspråk på den politiska makten (även om man gjort det i praktiken som t.ex kristendomen). ”Ge Kejsaren vad Kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör”. Dvs blanda inte politik och religion.
Steget är tyvärr inte långt från försvaret av den ena ”tron” till den andra och det är alltid de ”nyttiga idioterna” som banar vägen. Kan det vara så att förutom genen som gör att vi tål mjölk bättre så har vi ibland svenskar en gen som driver oss till självutplåning – gärna via upplevt upplysta argument? Kan inte låta bli att fundera över om nedmontering av skolan är helt medveten. Vad ska man med kritiskt tänkande till?
Jag kallar de personer för manipulatorer de är skickliga att skrämma och de tror alltid de har rätt
därför de alltid försöker övertyga hur rätt man har,alltså en del av narcissism,sin egen förträfflighet.
men tiden visar hur det är egentligen både med oljan och klimatet, Rockström kan fortsätta eller
hur han modifierar sin uppfattning efter rådande läge med i detta politiska spektakel.
Ali.K
Jo, jag hör (läser) vad för konspirationer du försöker måla upp som fortfarande iaf teoretiskt möjliga. Och jag tycker ditt krumbuktande (och samtidiga försök att anklaga mig sådant) lite kul …
Nu spekulerar du alltså i att Gleick kan ha ljugit om att ha fått det förfalskade dokumentet i papperform först? I sitt (juristgranskade) erkännade av att han begått mail fraud/identity theft.
Kul idé Thomas. Men totalt osannolik.
Precis som i ClimateGate fallet var man snabbt öppen med att de (olovligt) läckta resp stulna dokumenten var äkta, Men Heartland sa direkt att det sk ’strategy memo:t’ var falskt. Och Gleick sa också (när han blev påkommen) att det inte hörde samman med dem han bluffat sig till (vilka han fick elektronsikt, till en fejkad ’ny’ emailadress i ngns namn). Dvs även rörande den detaljen korroborerar Gleick vad Heartland säger. Jag ser noll bekymmer där.
Skillnaden gentemot CRU/ClimateGate är att Heartland hela tiden varit helt öppen med vilka frågor man engagerar sig i och driver. Fanns att läsa på deras hemsida. Och dokumenten Gleick stal bekräftade detta. Noll konstigheter, inget snaskigt alls. Enda saken var att man man inte ville skylta med donatorer eftersom galningarna bland de mer fanatiska på din sida inte drar sig för att trakassera folk och systematiskt och riktigt svinigt. Det tom framgick att man hade ganska dåligt med pengar för ’klimatrelaterade projekt’ … samtidigt som vi vet att Gleick (plus många fler) miss- (dvs önske-) tänkte att där fanns massiva pengar för diverse ’climate black ops’, han tom beskrev denna frustration själv. Och det har ju varit centraltemat bland många av galningarna på din sida länge … 🙂
Jag kan ärligt talat inte förstå hur du kan tro att fejk-dokumentet skulle kunna vara äkta(*). Många noterade ju direkt att det var skrivet som ’skurkarnas’ ränksmidande i ett riktigt dåligt filmmanus. Här är en övertygad (c)AGW-troende som ganska snabbt (innan Gleick kom ut) gjorde samma bedömning, hon beskrev memot som att det lät så här:
(min fetning) men läs hela, det är väldigt läsvärt och informativt.
Som sagt, dokumentet är ett sådant skämt att man skäms … tom å Gleicks vägnar.
(*) Ärligt talat tror jag inte att du tror det själv ens. Som sagt, båda sidors versioner, samt alla äkta dokumenten styrker alla delar, utom hur Gleick kom i besittning av det fejkade memot. Jag har fö läst ytterligare en konspirationsteori om det: Att det skulle vara en av Gleicks devota anhängare som fejkat det, och att Gleick (för sent?) förstod detta, och kanske anar vem och skyddar identiteten. TJa, möjligt, men heller inte särskilt troligt. Återigen förutsätter den storyn, två Gleick-minded typer som är ute efter att jävlas med Heartland. Dessutom: Gleick hade ingen konflikt med dem. De ville vänligt få honom att komma att hålla föredrag där. Gleicks motkrav var (också) helt skruvade däremot. Och att karln är skruvad får väl ses som ställt bortom allt tivvel.
Irriterrande! Återigen ’fastnade’ en lång kommentar. #52(?)
Yttrandefrihet och tryckfrihet är en frihet som måste hanteras med ansvar. Man måste då vara medveten om vad ansvarstagandet ska stå för. ’Medvetande’ tillhör tillvarons största gåtor som inte logiskt kan föras tillbaka på kända vetenskapliga principer. Tillväxt av tillståndet för en generisk population är en effekt av populationens egna val där beslut och aktiviteter är populationens operator som en implicit (inneboende) effektfull parameter. Tolkningar av verkligheten måste skilja mellan explicit observation och implicit icke-observerbar dynamik. En regndroppe kan explicit ses falla i rum över tid medan en motsvarande vattendroppe i sin interaktion i det egna elementet (vatten) genererar en våg av propagerande energiimpulser, som dock inte förflyttar själva droppen som i ett det fria rummet, men väl ger en påverkan på hela populationen av droppar i vattnet. Vi kan se människor röra sig i rum och tid, (marschen i Paris) men de faktorer som bestämmer den sociala strukturens dynamiska tillväxt i värden och värderingar när människorna rör sig i det egna elementet av interaktiv påverkan är i många stycken förborgad. De teorier som används inom ekonomisk vetenskap (Klas Eklund och Paul Krugman) bygger på samma principer som kvantmekanikens osäkerhetsrelation. Detta är inget annat än indeterminism som ett resultat av att medvetandet inte logiskt kan föras tillbaka på kända vetenskapliga principer. Det är en självklarhet att ett framtida tillstånd inte kan mätas, men genom att förstå ett systems operator är det fullt möjligt att med insikter om motsägelsefrihet kunna göra en prediktiv syntes. Filmen om Alan Turing, The imitation game, kan ge inspiration till hur vi ska bemöta de äkta hotbilder som vi står inför istället för att lägga resurser på en icke-fråga som är det klimathysterin hanterar. Osäkerheten i den globala ekonomins tillväxt som ständigt går in i olika faser av kris har direkt koppling till Albert Einsteins ord: “It is contrary to the mode of thinking in science to conceive of a thing (the space-time continuum) which acts itself, but which cannot be acted upon”. Heisenbergs osäkerhetsrelation innebär inget annat än att osäkerheten beror av individens oförmåga att på förhand veta hur dess interaktion med omvärlden kommer att tolkas. Göran Ahlgrens inlägg är elegant såtillvida att det inte kan feltolkas eftersom det också gavs en instruktion till hur detta ska tolkas. Att verka i motvind på tvärs mot det accepterade? En gemensam attityd av respektlöshet gentemot auktoriteter och det vedertagna? Det är just detta alla ber om eftersom det är innovationens inneboende natur att förändra etablisemangets sätt att ”följa John” eftersom man inte har någon egen bärkraftig idé. Det är bara friska laxar som klarar av att gå motströms till de lekplatser där förökning och tillväxt kan ske.
Kommentar borttagen
Thomas, om du tror att Koch (bröderna, dom är två!) är någon slags ’bogeyman’ i klimatdebatten då är du tyvärr kvar i samma konspirationsträsk som Gleick, Oreskes, Häggström, och alla skrikiga aktivister som gastade om Exxon, fossilindustrin, Big Coal, tobakslobbyn mm.
Det verkar som om de båda är övertygade libertarianer. Och att de stödjer den sortens think tanks. De är iaf helt emot all den sorts speciallagstiftning som skall gynna vissa näringar, och hindra andra komkurerande. Jag tror att det du kallar ’fakta’ där nog knappast är mer än något av alla de streck och ’kopplingar’ som dom på din sida så gärna vill rita upp och mena skulle betyda ngt komprometterande.
Som sagt, det är väldigt mycket barnsaga/dåligt Hollywood-manus över mycket ni verkar tro. Hela denna föreställning där man tror man tillhör ’som goda’ som med står på ’dom svagas’ sida (miljön/planeten) mot ’dom onda’ som bara vill förstöra, och dels innehar ’makten’ och dessutom ’outtömliga resurser’ med vilka man ’köper sig medlöpare’, men gärna i hemlighet och då ’konspirerar’ mot ’dom goda’ och allt väl de ju vill ..
.. den självbilden och omvärlden är ju bara så omogen, närmast infantil, och visar om möjligt bara att man inte alls förstår världen utanför den egna lilla skyddade (oftast skatteförsörjda) bubblan. Och mycket riktigt har dessa naiva ’engagerade’ världsförbättrare sällan någon riktig yrkesskiklighet och -erfarenhet. Och de frömmer om någon utopisk ’annan bättre värld’ som de menar ’är möjlig’ bara allt vore annorlunda. Och inte sällan hoppas det att om bara rätt politik får makten så kommer deras drömmar att genomdrivas och sedan bli sanna …
Som sagt, väldigt många bland er verkar verkligen längta ner i diket där sådana föreställningar och stereotypa svart/vit raster florerar rikligt. Termen ’förnkare’ är ju bara tydligt utslag av sånt.
Som sagt, intelligens och högre utbildning verkar inte kunna vaccinera mot sådan fördumning, jag misstänker att det är en läggning man antinger har, eller ej. Och vissa utbildningsanastalter och ffa miljöer kan nog förvärra det tillståndet, speciellt om man isolerar sig från den verkliga övriga världen. Nästan alla pro AGW-bloggar tex behöver ju banna nästan all kritik mot tron …
Thomas, vid närmare eftertanke:
Det fejkade strategi-memot, som enligt dig alltså inte skall vara ett sådant, utan någon enkild medarbetares ’hemliga 2012 Heartland klimat-strategy-memo’ vilket dock inte var ett officiellt Heartland-strategidokument, utan ngt som en rouge medarbetare skall ha plitat ned i hast, inte så genomarbetat, och som han aldrig visade för någon som isf skulle bett honom att draft:a ett strategi-dokument, och vilket han sedan först drog ut på papper, scannade som pdf, och därefter skickade till Gleick ..
.. i syfte att vaddå? Blåsa honom och avslöja honom som total lättmanipulerad tönt? Eller slå i honom att detta var en äkta ’Top Secret Heartland Climate Strategy’ som Heartlands styrelse skulle ha i smyg, men som de alltså inte alls hade. Utan bara enl din teori som en ’läcka’ skulle diktit ihop? Och när ingen sett (eller godkänt) den i stället skickade den till Gleick, som om det vore från en ’Heartland insider’, på samma sätt som Gleick själv senare ville dupera sina smutskastningsfränder!?
Är det allvarligt vad du försöker argumentera som möjlighet?
För då är vi tillbaks till vad jag sa från början: Att där fanns två Gleick-typer som i stort sett samtidigt ville lura i sin omgivning med falska dokument under falsk flagg. Och att de gjorde detta helt oberoende. Samt att dennde (’läckan’) alltså fortfarande är är anonym och antingen är kvar på Heartland, eller har slutat men förblivit oupptäckt (eller iaf inte avslöjad)
Det är vad din ’tro’ försöker hävda om jag inte helt missförstår vad du skrivit; En okänd intern ’läcka’ som skrivit ihop ett falskt strategi-dokument, som ingen kände till, och om den sedan ’läckt’ det till Gleick med förhoppningen att att han skall sprida det som en äkta ’Hartland-strategi’ i syfte att ’avslöja’ … Vaddå? Att Heartland inte hade denna strategi? Eller att dom hade det, men inte hade skrivit det på papper? Men ändå att någon hade skrivit det på papper (som ett ofärdigt dokument) och sedan läckte det, så som om det vore ett officiellt dokument?
Är det verkligen vad du tror Thomas? I doubt it!
Ja, jag förstår att du är desperat, och klänger vid de sista hårstråna och hypotetiska möjligheterna för att hålla din tro intakt och vid liv … men detta, Thomas?
Ledsen, det du hävdar verkar så skruvat att tom bedragaren Gleick inte försökte med eller trodde ngt sådant. Bla för att det är omöjligt att få ihop en sån story ens som en avlägsen möjlighet.
Visst är det så, Thomas, att du (igen) inte hade tänkt igenom vad försökte presentera som ’trovärdigt’ i sammanhangett ..
Din ’fakta’ om denne ’förhärdare hackare som stulit ClimateGate emailen’ är i jämförelse nästan ’trovördig’ (trots att du inte har ngt annat än vidarebefordrade insinuerande fraser som stöd).
Två Gleick-typer dyker upp, och försöker sprida falsk propaganda anonymt vid samma tillfälle i historien, men helt utan koordineing, och utan att någonsin kommunicerat på annat sätt .. och det visade sig snabbt att båda gångerna håll man sig inte till sanningen …
Den sortens sammanträffanden och storylines vill du alltså att vi skall kpa Thomas?
Gimme a break … så desperat kan du (väl?) ändå inte vara. Eller?
Tyvärr var det 7 kommentarer som fastnade i filtret för granskning och en i ”skräp” sent i går och i natt – vi vet inte klart vad det beror på.
Tack för artikeln. Idag ägnar Dagens Industri flera sidor åt att förhärliga klimatskojaren rockström.Han betecknas som den viktigaste svensken!! Tacksam om någon med mera konskap i ämned än undertecknad skriver lite om denne mans vetenskapliga karriär. Sedan på man även skriva något om kumpanen den vetenskapligt obildade Anders Wijkman ,mannen som byter parti lika ofta som andra byter skjortor.
Bra lista, men många saknas. Exempelvis den fd TV-meteorologen som numera lever gott på att kapitalisera på klimatmyten och som dessutom ges gott om gratis reklamutrymme i public service för sina böcker och föreläsningar.
Onekligen träffande. Dags för en artikel om ”godhetens förbannelse” som drivande kraft bakom kollektiv villfarelse. Jag filar på den.
Dagens Industris ledning och reportrar har ovanligt stora skygglappar och bygger helt okritiskt hela sin energi- och utvecklingssyn på IPCC och klimatlarmen.
I dagens nummer ägnar de ett uppslag åt Vattenfalls utsläpp av tydligen livsfarlig koldioxid utan att beakta dess huvuduppdrag. Detta är att producera energi, inte att göra motsatsen.
Sin glassiga fredagsbilaga pryder DI på omslaget med Johan Rockström: ”Så ska han rädda världen.”
Denna hotas nämligen av minst två graders uppvärmning sedan slutet av 1800-talet om inte mänskligheten fram till 2020 minskar sina utsläpp av växtlighetens livsnödvändiga näring koldioxid. Annars riskerar vi ”katastrofala konsekvenser”, drivna av Jordens ”självförstärkande processer”.
Sagt av agronomen Rockström utan beaktande av att
– mer koldioxid stimulerar mer växtlighet,
– Jordens skördar femfaldigats sedan 1930
– tidigare, 5-10 grader varmare eror hade mycket rikare växt- och djurliv OCH 3-20 gånger högre CO2-halt.
Inget av detta frågade DI-reportern själv om, för han och DI:e övriga redaktion vet nämligen inget alls utan ägnar okritiskt Rockström fem hela sidor.
Rockström har nämligen ”en lika enkel som genial plan för hur man puffar världens ledare åt rätt håll”.
Givetvis med honom själv vid rodret: ”Jag har ett förbaskat ansvar att förvalta den roll jag haft privilegiet att själv försätta mig i.”
OK, om man ’argumenterar’ som Thomas P, kan man ju förstås hävda att saken är avgjord iom att institutionen har gjort en ’oberoende’ utredning, som fastslog följande ’fakta’ (™Thomas P) och fann:
Investigation finds that Gleick did not forge confidential documents he obtained from free-market Heartland Institute
Men som jag påpekade ovan räcker det alltså inte med ord och fraser för att ’fastslå’ att ’fakta’ är/var på ett visst sätt. Snarare bör man vara ju mer vaksam desto mer uppbart aktivister försöker sälja in ’budskapet’ mha luddiga betygelser och luftiga (dimmiga) ordsvall …
Jag hävdar alltså:
Precis allt faktiskt pekar på att Gleick är djupt insyltad i tillblivseln av det fejade memo:t, och mycket möjligt ensam upphovsman. Precis enda saken som talar emot detta är hans (jurist-formulerade/granskade) ord i hans HuffPo-pudel-piece
Att memo:t är fejkat anser jag vara 100% säkert. Inte ens Thomas ansträngt krystade hypotes säger ju ngt annat, utan spekulerar just i att ngn ’radikal medarbetare’ hade författat en ’policy’ i smyg som inte styrelsen kände till, och läckt den till Gleick (ev av misstag?) . Men fortfarande en fejkade strategi-plan!
Occams rakkniv kan ibland vara väldigt vass …
En alternativ syn på det här med pennan och svärdet, av en yrkesman:
“Whoever said the pen is mightier than the sword obviously never encountered automatic weapons.”
― Douglas MacArthur
Å andra sidan:
http://www.bonton.se/?d=2015-01-08
#65
Jag förstår inte varför ni använder ”skeptikerrörelsens/wikis” omdefiniering av begreppet ’Occams rakkniv’? Varför inte använda det vedertagna svenska ordet – logik?
Occams rakkniv är en tumregel om parsimoni: http://sv.wikipedia.org/wiki/Parsimoni
När jag skriver ” men om han förfalskat något vet vi inte. ” blir det i Jonas tappning snabbt till ” om man ‘argumenterar’ som Thomas P, kan man ju förstås hävda att saken är avgjord”. Hur argumenterar man mot någon som bara fabulerar fritt vad det är man sagt?
”utan spekulerar just i att ngn ‘radikal medarbetare’ hade författat en ‘policy’ i smyg som inte styrelsen kände till,”
Författat ett *förslag*. Det är sådant som ambitiösa anställda gör, ibland på direktiv uppifrån ibland på eget initiativ.
On Topic (igen)
Flera har redan påtalat att (och gett smått fantastiska exempel från) en av sveriges värre klimathotscharlataner förtjänar att lyftas fram mer.
Händelsvis har WUWT just nu en härlig sågning av Rockströms senaste pseudovetenskapliga alster om våra ’planetära gränser’, en fras som han försöker odla, upphöja till en egen ’vetenskaplig’ disciplin, och (med viss framgång, det måste tillstås) göra till sitt varumärke.
Willis E skriver bla, om nedanstående citat ur artikeln:
Ja, på den nivån är det, mest tomt bladder med yviga ord (är det inte deja vu så säg?). Kom ihåg att ’peer reviewed’ i somligas ögon är synonymt med ’vetenskap’ och även ’kontrollerat’ och ’sant’ och tom ’får ej ifrågasättas’ med annat än en ytterligare publikation.
Vilket skämt det hela har degenererat till …
Thomas,
Jag raljerar med hur du vill fastslå ’fakta’ mha ord som ngn ’auktoritet’ har yttrat.
Var meningen för svår för att förstå? Så här skrev jag:
Följt av en text/länk som ’fastslår’ det du ju (dessförinnan) inte visste, men tydligen hoppas innerligt(*) på. Ja, alltså enligt din ’metod’ att avgöra ’fakta’.
Suck, hur svårt kan det vara?
(*) Om du allvarligt vill argumentera ngn ’rouge radical’, läs då iaf hela länken i #54 först. Så kanske vi slipper de värsta huggskotten från dig.
#69
Japp, så här går det till: Rockströms mfls pseudovetenskapliga dravel (publicerat i Science) rappporteras sen i MSM-tidningar som forskningens senaste rön, och vad sådan sägs fastslå …
Tege T #64,
Sorgligt om även DI har degenererat tillbaka till babystadiet. Deras läsare består förmodligen huvudsakligen av näringslivsfolk. Tragiskt om de satsar sina pengar i Ebberöds bank.
Ang DI-artikeln
I tidningen skriver man att Vattenfall bör sälja av sitt innehav av kolkraft i Tyskland för att minska CO2-utsläppen.
Om brunkolskraftverken säljs så är det knappast för att omedelbart stängas ned. Detta skulle direkt få Europas elförsörjning att kollapsa. Nej, om de säljs kommer de att drivas vidare av nya ägaren vilket inte kommer att reducera några CO2-utsläpp överhuvudtaget.
Hur tänker DI’s skribenter här?
DI kanske är smartare än vi begriper…
Johan Rockström tituleras ”miljöPROFET” som skall ”rädda världen”… Inte ”expert”…
Jag anar ugglor i mossen. 😉
Verkar bara vara utomjordingar kvar då .. om man ska gå på Wernher von Braun´s uttalande…
Wolodarski på DN får nog omdefiniera vad som menas med fri och oberoende journalistik, lågvattenmärke följer:
http://www.dn.se/webb-tv/klipp/nyheter/kaplan-mp-nagot-som-bekymrar-mig-valdigt-mycket/
Vakna Wolodarski! DN var en läsbar blaska en gång i tiden!
År 1999 noterade vi -50,3 grader i min hemby Juoksengi vid Torne älv strax norr om Polcirkeln.Det gamla rekordet överträffades med 7 grader.Finland noterade alla tiders köldrekord med -58 grader! Just då hade diskussionerna om den sk globala uppvärmningen startat! Läste det mesta jag kom åt och som vetenskapligt skolad inte bara på svenska universitet men även på Stanford och Harvard gjorde jag detta kritiskt! Kom fram till att allt var frågan om EDS dvs irrläror som amalgamgalenskap, tron på skendöd,häxbränning! Skrev även många inlägg om att de bästa studenterna blev civilingeniörer och läkare medan de sämsta blev militärer och meteorologer! På finsk TV(finska mitt modersmål men liksom de flesta andra tornedalingar är jag finsk analfabet) såg jag ett intressant program om en docent i meteorologi Åbo som matat in enorma mängder data från hela världen under drygt 100 år och funnit att en mycket liten uppvärmning skett delar av en grad men tillskrev detta på att mätpunkterna nu sitter närmare bebyggelser! Detta program skulle aldrig få visas i STV för här är våra journalister uppfostrade i sann DDR anda!VIlket märks i många olika sammanhang särskilt i politiska.Ingen vågar ta upp en allvarlig kritik av den rådande uppfattningen om den sk globala uppvärminigen. Och kom ihåg att trädgränsen gick betydligt högre upp i Abisko för knappt 1000 år sedan då vin odlades i Norge.
Fortsätt att skriva i sann vetenskaplig anda!
Jag nominerar Margot Wallström till priset Nyttig Idiot, detta sedan hon uttalade begreppet ”klimaträttvisa” i ett inlägg på SvD. Detta hände för ca 4-5 år sedan. Efter att ha mailat och efterfrågat hur hon kommit fram till detta uttalande så har det varit tyst. Inget svar och ingen reaktion. Jag förstår det, det finns inget att svara på. När de som uttalar nonsens blir tillfrågade om fakta så är det tyst.
Kul att Paul Krugman är på listan. Han är en person som verkligen lever i vänsterbubblan. Han vill att staten skall slösa mer med pengar så att landet kommer på fötter. Denne man har uttalat mycket som går logik och sunt förnuft förbi, och det är nog därför han är så beundrad i vänsterkretsar.
#11
Det ser jag som en stor merit att bli förtalad av Olle H. Det borde ge Nobelpriset.
Bäste Göran!
Du skriver: ”Texten är ett avsiktligt försök att formulera så oförskämda och kränkande personangrepp och provocerande påhopp som möjligt.” Men du skriver också att ” Ambitionen att peka på verkligheten i kontrast med hur den förs fram av högprofilerade, uppblåsta förståsigpåare?” Vad det gäller olja skriver du ”Det verkar som att vi flyter ovanpå en ocean av olja”, och hänvisar till en artikel i The Guardian som i sin tur hänvisar till en artikel i Nature. Går man tillbaka till Nature kan man avläsa hur stor denna ”ocean av olja” är. Man anger att 33% av oceanen är 431 miljarder fat olja, ungefär lika mycket som världen konsumerar på 10 år och det betyder att den här stora oceanen skulle motsvara cirka 30 års konsumtion. Faktum är att detta är siffror som är i samma storleksordning som de som vi använder. Ditt inlägg visar att du inte riktigt har förstått Peak Oil och dess innebörd. Just nu skriver jag på en bok som skall heta ”En värld drogad av olja” och självklart letar jag efter lämpliga personer som offentligt visar att man är drogade och ditt inlägg gör att du kan platsa som en av dem. Du säger att du vill ”verka i motvind på tvärs mot det accepterade”. Välkommen, jag har gjort det i mer än 10 år. Då vi började prata om Peak Oil gällde det framförallt den billiga råoljan, den olja som IEA 2004 sa skulle öka till 120 miljoner fat 2030. Sedan dess har man ändrar sig radikalt och närmat sig vår prognos. Då för 10 år sedan sa Saudiarabiens oljeminister att ett oljepris runt 25 dollar per fat var önskvärt. Vi sa att den billiga oljan inte kunde produceras i den takt som IEA tänkt sig. Det höga oljepriset och det faktum att det fluktuerar våldsamt visar att IEQA hade fel. Om du inte vill bli beskriven som en person drogad av olja i min bok kan du bara tala om det och jag skall stryka dig från manuskriptet.
Vänligen Kjell
Det blev ett litet räknefel i hastigheten det skall vara 13 år och 40 år i stället för 10 och 30 år.
Ett litet fel smög sig in. Texten skall vara:
Man anger att 33% av oceanen är 431 miljarder fat olja, ungefär lika mycket som världen konsumerar på 13 år och det betyder att den här stora oceanen skulle motsvara cirka 40 års konsumtion. .