(eller på västkusten intet nytt)
Efter uppståndelsen i Stockholm kring århundradets viktigaste möte – det möte där världens ledande klimatforskare skulle tala om för hela världen vilken framtid vi alla skulle gå till mötes
så kändes det väldigt bra att hamna på Bok- och biblioteksmässan i Göteborg. Böcker, böcker, böcker men nästan ingenting om varken klimathot eller IPCC. Någonstans kunde man se något om klimatkompenserat kaffe eller klimatneutralt boktryckeri (men det var inte så svårt att undvika).
annars helt fritt från all klimathysteri.
På bokmässan samlas en stor del av den kulturelit som också gärna ser sig själv som landets intellektuella elit (det krävs som bekant inte mycket naturvetenskaplig allmänbildning för att betraktas som intellektuell) för att visa upp sig inför varandra, och ändå denna nästan totala likgiltighet inför det som i Stockholm presenterats som världens ödesfråga.
Varifrån kommer denna likgiltighet? Beror den på de senaste årens kalla vintrar
eller har det faktiskt börjat sjunka in att uppvärmningen antingen upphört eller åtminstone tagit en ordentlig paus?
Låt oss hoppas att likgiltigheten snart övergår i en sund skepsis.
Ja, likgiltigheten har dock inte slagit riktigt rot i DN:s vetenskapsredaktion som i dagens pappersversion har tre sidor plus ledare ägnad åt katastrofscenarier. Den enda kritiska kommentaren jag hittade var
”Panelen borde vara tydligare med att om vi inte agerar snabbt och drastiskt kommer vi att gå mot en katastrof.”
Visst är det bra med kritisk journalistik 🙂
Med sin skarpa och analytiska blick granskar Hanne Kjöller några uppmärksammade fall i media där hon menar att läsare, åhörare och tittare vilseletts av journalister som bara berättar halva sanningen.
»En halv sanning är också en lögn. Orden nådde mina öron första gången i en teveintervju för många år sedan. Formuleringen var Henning Mankells. Meningen har sedan dess legat och skvalpat i mitt huvud.
Som mediekonsument har jag gång på gång blivit påmind om hur sant påståendet är. Hur journalister genom att utelämna vissa avgörande uppgifter kan skapa en helt felaktig, och då menar jag verkligen helt felaktig, bild av verkligheten. Vissa reportrar har mer och mer gått in i rollen som aktivister snarare än journalister. I stället för att söka sanningen,också när den är obekväm för den enskilde, har reportrar iklätt sig Robin Hood-kostymen och blivit ett slags överklagandeinstans som driver enskilda fall. Arbetsverktyget är ofta en dramaturgisk modell med offer, hjälte och skurk. Haken med denna Hollywoodtypiska berättarteknik är att den vanligen fördummar mer än den förklarar.
Just för att jag tror på att journalister har en viktig roll i det demokratiska samtalet blir jag smått galen över utvecklingen. Just för att jag menar att ett upplyst folk är en förutsättning för en fungerande debatt. Just därför har jag svårt att uthärda alla dessa halvsanningar och hellögner. Och just därför skriver jag den här boken.«
Hanne Kjöller
Inte ett ord om klimat eller IPCC idag på TV4s morgonnyheter. Verkar ganska dött på alarmistfronten. 😉
Men så får Rockström bre ut sig i programmet. Ingen kritisk röst så långt ögat når.
Det finns ett annat uttryck än halvsanning. Det är selektiv sanning. I klimatsammanhang kan selektiv sanning innebära att man enbart rapporterar om de händelser som ligger i linje med det IPCC har predikterat men de händelser som motsäger vad IPCC har predikterar ser man till att hålla väldigt tyst om. Ingen kan då anklaga en för att inte hålla sig till sanningen.
Om du inte delar min egen och de flesta forskares tolkning av fakta när det gäller koldioxidens inverkan på klimatet må vara hänt. Men, hur ser du på försurningen av haven till följd av en ökande koldioxidhalt i atmosfären?
Papegojan verkar ganska död nu. Dom som försökt få den på benen igen är kommunisterna (miljöpartiet däremot har varit ganska stillsamma märkligt nog)-SNF-SR/SVT-DN-Wijkman-miljöministern (ja hon tror att hon gör sitt jobb då)-Foraldravralarna-Aftonbladet. Här på bloggen har det dykt upp tre stycken troende som trasslat in sig i de vanliga falska argumenten. Mest rörande och rädd var väl han som tecknade sig Holisten. Jag hade inte hjärta då att fråga honom varför han utelämnat prefixet Alko! 🙂
Karin Bojs tycks ha återkommit till DN, genomgång av SPM utlovas imorgon.
Jag fick in en insändare i Sydsvenskan idag (ej på nätet vad jag kan se) om mediarapportering, med Erika Bjerström som exempel. Man kan chatta med Markku Rummukainen på Sydsvenskan idag kl 16 (www.sydsvenskan.se), troligen dock hårt redigerat. Dagens ledare i Sydsvenskan visar inget ifrågasättande av klimathotsdogmen.
I Aktuellt igår var tonläget högt-men jag blev lugnad när Erika Bjerström var den som var mest oroad!
Hon behöver bara lite utbildning så kan hon lugnas. Eller tror hon att Vietnams sjunkna städer beror på havets höjning fortfarande? Eller ser hon rapporteringen av naturkatastrofer i ett nytt register som ett tecken på att historiska händelser inte var vanligare förr?
Sen var det ett litet klipp med SNVs Axelsson som roade mer än oroade-Nu måste regeringen göra något! Omedelbart!
Havens försurning genom CO2 upptaget får vi försöka sätta siffror på-det verkar vara där problemen skall gömmas!
Jag tycker det känns som att vi just bevittnat alarmisternas dödsryckningar .
Det är nästan ett löjets skimmer över hela klimattillställningen i Stockholm. Det finns inga gripbara fakta som stöder det uttjatade tugget om isbjörnars utsatthet och om de smältande isbergen som snart dränker oss. Det är ett dött tema förhoppningsvis, såvida politikerna smider bakom ryggen på väljarna. Men vi kan nog vara lugna att det framkommer verkliga fakta med tiden som skjuter i sank den verklighetsfrånvända IPCC-propagandan. Vi kan också vänta oss mycket ny litteratur både i bokform och artiklar på nätet, som speglar en mer saklig och intressant klimatverklighet.
Lena Ek i Ekots lördagsintervju i dag.
”Varifrån kommer denna likgiltighet? Beror den på de senaste årens kalla vintrar … ?”
Fler och fler börjar inse att ämnet/klimatet är alldeles för komplext och abstrakt, svårdefinierat, vetenskapligt sofistikerat och naturvetenskaligt intrikat och invecklat vilket därmed öppnar upp för allsköns politiska gaphalsar med alla möjliga slags samhällskritiska och/eller omstörtande kreativa målsättningar för framtiden (för allas bästa givetvis) på sina agendor, socialistagendor för det mesta. Icke-materialistiska och anti-kapitalistiska mentaliteter styr det mesta av den här politiserade cirkusen. Det är helt enkelt den röda post-sovjetkommunismen som blivit grön ute i det fria Västerlandet. Målsättningen är fortfarande att rasera/styra/kontrollera det kapitalistiska väst och företagen via den korporativa Staten, eller som definitionen egentligen lyder: Funktionssocialism. Folk börjar bli trötta, till och med aktivistjournalisterna orkar knappt ljuga ihop nåt längre.
Teoretisk sett om man vi tar bort skattepengarna ur den här klimataktivistcocktailen så skulle den aldrig lyfta en centimeter från marken. Missbruket av allmänna medel för till exempel riktad uppdragsforskning (ta fram forskningsresultat som visar det vi påstår och det vi vill ha sagt) gör all den dårskapen möjlig.
Allt är en stor organiskt växande konspiration mot folket av livsmissnöjda vänsteraktivister i och runt om kring klimatpolitikerbranchen som vill så mycket men kan så lite, allt ifrån bidragssugande företag till lusekofts- och palestinasjalsbärare.
Betecknande för Summary for Policymakers att ett erkännande av 17 års uppvärmningspaus, som fanns i tidigare versioner, plockades bort i slutdokumentet.
Ja, papegojan är död
Förstå bara hur tankarna börjar snurra i huvvet på kreativa politiker när sånt här skrivs in i partiprogrammet, då förstår man lättare vår nuvarande situation och vartåt det kan barka hän:
”Den socialdemokratiska vägen, att förändra bestämmanderätten över produktionen och produktionsresultatets fördelning snarare än det formella ägandet av produktionsmedlen, och låta denna bestämmanderätt utövas på många olika vägar, är därför inte bara en enklare utan framförallt mer ändamålsenlig metod att skapa det folkliga inflytandet över produktionsordningen … ”
– Wikipedia
På ämnet?
Hanne Kjöller angriper sin egen journalistkårs självpåtagna friheter att medvetet skapa falska vilseledande bilder genom att använda den teknik vi känner så väl till .. att berätta A men inte B ,kalla C för D samt att hävda F och G är samma sak.
Jag vet inte hur många dubbla måttstockar och hycklerier kåren klarar av att ge sken av att hålla i luften samtidigt? Nu får Kjöller åka …. hon hade ett litet fel i sin bok!!! Ut rycker den totalkorrupte chefen för SVTs uppdrag förvanskning som är med i Kjöllers bok som exempel på taskig journalistik och ska nu försöka ikläda sig rollen att spela saklighetens polis !! Kjöller hade vid ETT av sina exempel missat att en bostadsrätt i verkligheten var en hyresrätt! Ja tänk nåt så fruktansvärt ?? Att jämföra med en debatt av SVT om vägda blöjor inom åldringsvården som pågår under sex veckor där det visar sig att några vägda blöjor aldrig existerat!! Att hennes övriga exempel i boken var korrekta och att hon lyfte fram en proncipiellt viktig fråga var vad SVT ville dölja och sprida rök över.
Vi kan åter betrakta själva upplägget på ”debatten” om Kjöllers bok. Ett som vanligt litet upplägg inom den slutna journalistiska sektens små tältmöten där journalister diskuterar journalism med andra sektmedlemmar och kjöller är nu inkallad att smaschas som budbärare för en viktig princip de andra inte vill tala om .. det förstör liksom samanhållningen inom sekten där total lojalitet till dess församling är vad som avkrävs och där avbön och pudling är vad som krävs.
De har tänkt att deras kunder i form av allmänheten som har extremt lågt förroende för sekten skall endast lydigt sitta och lyssna och märker inte att tältet är tomt och de få från allmänheten som kommit dit av misstag ger alla tältmötesdeltagare utom Kjöller det långa mittfingret.
I slutet av debatten mellan SVT och Kjöller sätter avslöjar hon SVTs hycklerier på ett mycket tydligt sätt och för en gång skull önskar jag att fler från allmänheten av misstag skulle förirrat sig in på det lilla tältmötet.
På SVT står fortfarande Bjierströmskans medvetet vilseledande och från klimatfrågan totalt irrelevanta OBS RÖDGRÖNA graf om ”Naturkatastrofer” kvar i artikeln, allt medan SVTs representant svamlar om ”kvalitetsgranskning” och ”faktakontroll” … är det nån som vänligen kan räcka mig en liten brun påse tack?
How to kill a messenger:
http://www.dn.se/webb-tv/kultur-noje/bokmassan-hanne-kjoller/
#6 Jan
”de flesta forskare”
Havsförsurningspapegojan är också död! Du vrider upp defibrillatorn på maximal stöt så fjädrarna ryker men det är bara Galvanis iakttagelse Du ser. Ditt argument om forskarna är Din slutgiltiga kapitulation. Nu måste Du läsa Falskt alarm!
Något att fundera över? ….http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-we-should-choose-science-over-beliefs&WT.mc_id=SA_CAT_BS_20130927
(Kan man inte editera in länkar längre?)
Citat frånartikeln länken ovan går till:
My libertarianism also once clouded my analysis of climate change. I was a longtime skeptic, mainly because it seemed to me that liberals were exaggerating the case for global warming as a kind of secular millenarianism—an environmental apocalypse requiring drastic government action to save us from doomsday through countless regulations that would handcuff the economy and restrain capitalism, which I hold to be the greatest enemy of poverty. Then I went to the primary scientific literature on climate and discovered that there is convergent evidence from multiple lines of inquiry that global warming is real and human-caused
beträffande försurning: Det har talats om att släppa ut svavel i atmosfären för att motverka uppvärmningen. Är inte det i hög grad försurande? Om inte minnet sviker var en av de stora miljöbovarna på 70-talet alla industriella utsläpp av svavelföreningar som ledde till svår försurning av insjöar. Svavelutsläpp i global skala för att motverka uppvärmning torde få försurningseffekter som är väl i paritet med den värmebromsande effekten, eller …
Det låter nästan lika korkat som när man skövlar koldioxidupptagande regnskog för att odla grödor som sedan används till etanol för att minska på koldioxidutsläpp (samtidigt som svälten skall vara en av de stora globala frågorna). Det var just regnskogsskövlingen som ursprungligen fick mig att uppmärksamma hur sinnessjuk klimatalarmismen är.
Svavelutsläpp måste vara god tvåa i dumhet.
Björn T [18]; För en person med en övertygande bild av klimatfrågan, räcker det inte med att påstå att 90-98 % av forskarna är eniga, utan han kräver fakta. Artikelförfattaren hade ingen sådan egen klar bild av klimatfrågan, därför föll han för propagandan. Att påstå att nästan alla forskare är överens i klimatfrågan är inget motiv för att lägga sig platt.
Du missade faktiskt en klimatalarmistisk bok och en presentation vid montern C 04:02, Studieförbundet Vuxenskolan:
Det handlade om boken ”Att svära i kyrkan: 24 röster om evig tillväxt på en ändlig planet”. Idag, lördag, klockan nio presenterade Anders Wijkman, Pär Holmgren och Billy Larsson sina bokkapitel och svarade på frågor.
Men har du biljetten kvar kan du säkert gå en runda till och köpa dig ett exemplar. Kanske få den signerad t o m. 😀
Tack Lena,
jag ska titta in på vuxenskolan och se vad de har att presentera
Jag vill göra er uppmärksamma på en fras med tydliga signalord som har upprepats otaliga ggr, och som bör tända varningslampor och sätta BS-detektorn iaf i standby-läge:
Och det är när någon i klimatsammanhang säger eller svarar med ”multiple lines of evidence” ..
Alltså speciellt den frasen, och i klimatsammanhang! Varje gång jag har hört någon dra upp detta, har det varit ett försök att slippa ge specifika svar (eller tydliga utsagor) för att istället lite svepande hävda att ’massor av olika saker tyder på .. ’
Och just den frasen har också använts explicit av IPCC vid många tillfällen, senast igår på presskonferensen försökte Thomas Stocker undkomma specifika frågor genom att hänvisa till ’multiple lines of evidence’ följt av mer allmänt och armviftande bludder med fler signalord.
Men man ser frasen ganska ofta också i artiklar och på nätet.
Mitt intryck då har undantagslöst varit att den som använder det bara vidarebefordrar en fras den snappat upp, i förhoppningen att låta kunnig men helt utan att vara det …
Jag menar att de som måste återanvända (memorerade) fraser tom så ordagrant verkligen inte är ngt annat än ännu en i eko-kammaren …
Rent allmänt så kan man väl sammanfatta IPCC:s politiska sammanfattning med ” Vi är 95 % säkra på att det är 100 % ” eller det går ju att vända på det oxå med ” Vi är 100 % säkra på att det är 95 % ” mänsklig påverkan, fast hur man än vrider å vänder på det så verkar det finnas en viss osäkerhet.
De kommer nog aldrig säga ” Vi är 100 % säkra på att det är 100 % ” eftersom det gäller att ha en bakdörr på glänt i fall.
Som vanligt så presenterar IPCC den politiska sammanfattningen/rapporten innan den vetenskapliga presenteras, är det för att de skall kunna justera den vetenskapliga efter vad som står i den politiska !?
I normala fall så brukar man presentera vetenskapliga/tekniska m.m. rapporter/undersökningar först och sedan ta beslut vad det än saken gäller, finns undantag när det är politiskt/ideologiskt/religiöst/ekonomiskt känsligt vilket riskerar att slå bakut om det kommer ut till allmänheten.
Sedan har vi all sekretess och hemlighetsmakeri innan de 2 rapporterna presenteras, jag trodde att det gällde mänsklighetens och Jordens framtid vilket deras forskningssammanställning handlar om, inte vad ett antal Lead Authors och politiker tycker att det skall stå i rapporterna.
En liten reflexion från William Briggs:
Incidentally, isn’t it curious that if the organism sticks, pricks, poisons, pesters, wreaks havoc, or carries diseases, scientists claim it will thrive in the coming climate. But if it’s gentle, delicious, cute, cuddly, or photogenic, the animal will whither in that same climate. What a coincidence!
#17 bom
jag struntar i papegojor. Du har inte svarat på min fråga. vad anser du om havsförsurningen? Och jag ber dig att denna gång komma med fakta som stödjer ditt påstående, inte bara på ett finurligt sätt säga att jag är lurad eller att jag har fel. Om du dock tycker att jag är lurad och har fel önskar jag att du visar på fakta som styrker dina argument.
Och angående ”de flesta forskare” då jag själv inte är klimatforskare (jag antar att du inte är det heller) så lyssnar jag på vad de som är mer insatta i ämnet än jag är säger. Vilka tycker du att jag ska lyssna på om jag inte lyssnar på forskarna?
#19 dolf
Ja jag håller med dig. det är nog inte en så smart ide att släppa ut mängder av svavel i atmosfären inte bara med tanke på försurningseffekten. Inte för att jag har räknat på det men att skövla regnskog för etanolframställning är nog ingen höjdaridé heller. Men det är inget argument verken för eller emot försurning/klimatförändring det är i stil med ”Hitler var ateist därför finns gud.”
Dumt folk finns överallt på båda sidor av denna fråga. Jag tror att problemet i detta fall inte grundar sig i gedigen forskning om vad som är bäst för klimatet utan snarare politiker som vill ha en enkel lösning på ett svårt problem.
Hej Jan,
eftersom jag är matematiker så är det inte vem som säger något som jag bryr mig om, utan vilka argument de har för sin uppfattning. Som flera andra av oss som skriver inlägg på den här bloggen så trodde jag också på koldioxidens farlighet. Det enda problemet för mig var att ”klimatforskarna” gjorde skillnad på koldioxid och koldioxid. Min uppfattning var från början att om koldioxid är ett probelm så är biobränslen inte lösningen. Det var först ganska långt senare som jag insåg hur svaga argumenten för koldioxiden var. Därför kom det inte som någon riktigt stor överraskning att temperaturuppgången tog slut.
För mig är det alltså inte vem man ska lyssna på utan vilka argument de har. 97% skulle inte vara ett argument (ens om det vore sant).
Hej Sten Kaijser!
Hur menar du att biobränslen inte är en lösning?
Jag skulle säga att om det används på rätt sätt kan det vara en del av lösningen. Jag vill först säga att enbart biobränslen inte räcker för jordens energibehov då skulle vi behöva några jordar till för att kunna oldla allt som behövs till dessa bränslen.
Men efter som du är matematiker kan vi ta ett räkneexempel. Låt oss säga att vi har 100 skogsplantage.
När ett av dessa är klart för avverkning har det bundit totalt 1 ton koldioxid.
Därefter eldas de upp för att ge värme och koldioxiden släpps ut i atmosfären.
Sedan tar det 100 år innan man kan avverka samma plantage igen.
Man ser här att koldioxiden går runt i en cirkel träd=> atmosfär => träd osv.
om man bränner olja kommer det det helatiden ny koldioxid upp i atmosfären mer än vad det finns utrymme för träden att kunna binda. alltså kommer halten av CO2 att öka i atmosfären.
Jag är medveten om att detta är en grov förenkling och att det blir ett visst nettoutsläpp även om man kör biobränslen efter som biomassan minskar, den CO2 som komer från olja kommer även att bli olja en gång i framtiden även om det kommer att ta ett bra tag.
Så, du som är matematiker, om jag har räknat fel på något ställe här var god och upplys mig så att jag lär mig något nytt. 🙂
Jan #29
Ökad biobränsleanvändning ökar omsättningshastigheten och det leder till att mer CO2 finns under transport i atmosfären mellan avgasrör och upptaget av gröna växter.
Tänk dig en bro där det hela tiden kör lika många bilar på och av bron. Det är alltid i balans. Men om trafikintensiteten ökar kommer det att vara fler bilar på bron och den behöver vara dimesionerad för det.
Alltså: CO2-halten blir lika hög oavsett vad vi eldar med.
Om CO2 är ett allvarligt problem blir mänskligheten hänvisad till energikällor som inte förbränner kolväten.
# 30
Jag skulle vilja utveckla din analogi en aning. Tänk dig att du har samma bro som i ditt tidigare exempel men istället för att bilarna kör rakt fram kör de i en stor cirkel. vid sidan av cirkeln finns det parkeringsplatser (träd).
Det finns även en påfartsväg (olja) där nya bilar kommer in.
Varje gång en bil åker in i cirkeln får man ett poäng (energi). detta oberoende av om de kommer från en parkeringsplats eller från påfartsvägen.
Självklart ökar belastningen på bron om man minskar antalet parkeringsplatser.
men den stora skillnaden är att om en bil parkerar på en parkeringsplats och sedan åker in i cirkeln igen ökar inte antalet bilar på vägen men man har fortfarande fått ett poäng. man kan här återvinna bilarna på ett annat sätt. självklart kan man välja att bygga nya parkeringsplatser som bilarna som kommer från avfarten kan parkera på, men när dessa är fulla kommer antalet bilar på vägen att öka då det inte finns någon annanstans för dem att ta vägen.
Hej igen Jan.
Det är inget fel på ditt räkneexempel. Det jag gjorde när jag ifrågasatte biobränslen var följande exempel – antag att vi på 50 år fasar ut alla fossila bränslen och helt övergår till biobränslen – utan att varken öka eller minska den totala mängden kol som förbränns. Sedan lät jag detta ””pågå i 100 år”.
Det visade sig att de första 20 åren märktes det ingen skillnad i atmosfären. Efter 20 år börjar det märkas men det fortsätter att öka ett tag till. Det som däremot märks är att ”markkolet minskar – något som varken är bra för växtligheten i allmänhet eller för matproduktionen i världen.
Dessutom visar det sig att i haven är det ingen skillnad alls.
Problemet är alltså att vi använder så oerhört mycket fossila bränslen så att vi inte kan ersätta mer än en bråkdel – kanske en tjugondel – utan att konsekvenserna blir katastrofala.
Det är det jag menar med att om koldioxiden är ett problem så kan det problemet inte lösas med biobränslen.
Men än en gång – det är inget fel på ditt räkneexempel.
Avslutningsvis – jag har länge velat slå vad med någon som vill hålla emot om att
”innan decenniet är över så kommer vetenskapen att ha insett att den enda märkbara effekten av att koldoxidhalten ökat är att det växer bättre”
så att man kommer att säga att
”om det verkligen är tack vare vår förbränning av fossilt kol som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid så är det det bästa mänskligheten har gjort för livet på jorden”.
Är du beredd att slå vad med mig?
Jan #31
Min poäng är att mängden förbrända kolväten per tidsenhet bestämmer människans bidrag till CO2-halten i atmosfären och att det inte har någon betydelse om dessa kolväten bildades för ett år sedan eller för flera miljoner år sedan. Att biosfären och haven visat sig vara duktiga på att öka sitt upptag av CO2 när halten ökat i atmosfären påverkas inte av vilken tid kolvätena varit lagrade.
IPCC,AR5-SPM, skriver i en ruta under rubriken: ” C. Drivers of Climate Change”:
”Total radiative forciing is positive, and has led to an uptake of energy by the climate system. The largest contribution to total radiative forcing is caused by the increase in in the atmospheric concentration of CO2 since 1750.”
Det kan tolkas som att man anser att CO2-halten i atmosfären började öka innan fossilbränslen blev dominerande efter andra världskriget.
Gunnar Strandell
”Det kan tolkas som att man anser att CO2-halten i atmosfären började öka innan fossilbränslen blev dominerande efter andra världskriget.”
Det gjorde den också, men effekten var ganska liten fram till ca 1950. Problemet är att den nuvarande uppvärmningsfasen började redan omkring 1715 (i Uppsalas temperaturserie från 1722 är 1724(!) forfarande det varmaste året), alldeles för tidigt för att ha något med fossilbränsleanvändning att göra.
tty #34
Tack för kommentaren!
Jag har inte sett att IPCC tidigare lagt vikt vid CO2-haltens ökning före 1950-talet, men det kanske har att göra med att man nu trimmat modellerna för att ge bättre överensstämmelse med historiska temperaturdata. Då behövs kanske en ökad CO2-halt i atmosfären som ger ett bidrag till uppvärmningen. Det underminerar ju också till en del argumentet om att temperaturökningen sedan lilla istiden skulle vara naturlig.
tty och Gunnar Strandell,
Sedan får man ju vara lite försiktig med att ta mätningarna från 1700-talet helt på allvar. Enligt dåtida direktiv från Royal Society skulle termometern placeras i: ”A well ventilated north-facing fireless room”.
Tittar man på CET var det visserligen varmt vissa perioder under 1700-talet men varken Uppsala eller centrala England kan anses vara representativa för hela världen.
”Climate change: this is not science – it’s mumbo jumbo”. Nigel Lawson, en gång Secretary of State for Energy (UK) [senare finansminister åt Thatcher] skriver i The Telegraph.
– Den tidigare rapporten 2007 var så, eh, bristfällig att InterAcademy Council – styrd av 15 vetenskaps-akademi-ordföranden världen över – grep in. 2010 var deras rapport klar. Man fann ”väsentliga brister i varje större steg av IPCC:s utvärderings-process”, och att ”väsentliga förbättringar” behövdes. Man kritiserade också IPCC för att ha ”högt förtroende för påståenden som det finns föga bevisning för”. [Fast så’na bagateller kommer ju inte i bladen…]
– Detta hindrade inte järnvägsingenjören att 2009 slå fast att när nästa rapport kom, 2013 eller så, skulle folk säga ”Gode Gud, vi måste göra nå’t nu, mycket snabbare än vi trott”.
– Javisst, ”90% av forskarna då, och 95% nu, är ju troende”…?
– Det där är mumbo-jumbo. Varken påståendet att det är 90% eller 95% har någon objektiv grund; det är bara siffror som politiker och murvlar kommer med.
– (Murvlarna talar inte om ”global uppvärmning” längre. Nu heter det ”klimatförändring” eller något liknande.)
– Vad vi definitivt inte ska göra, i det här läget, är att sluta använda fossila bränslen.
– (Men det är ju, tillåter jag mig säga, ett totalt orealistiskt förslag: Varken i Kina, eller Indien, eller Sydafrika, eller Brasilien, o.s.v., kommer man att gå med på något sådant.)
– Tolle lege – tag och läs!
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10340408/Climate-change-this-is-not-science-its-mumbo-jumbo.html
Gunbo #36
Om man får välja att hissa eller dissa mätvärden som presenteras efter eget tycke kan man ju få det resultat man önskar. Din synpunkt om mätkvalitet har ju förts fram av Anthony Watts när det gäller moderna temperaturer, men det har varit svårt för de som är oroliga över uppvärmningen att ta det till sig. Snarare verkar de haft lätt att ifrågasätta äldre höga mätvärden men acceptera nyare.
Det är alltid problematiskt när man ställer upp en hypotes och sedan söker resultat som bekräftar den. Enligt Karl Popper byggs vetenskap genom att göra tvärt om, dvs försöker hitta skäl att förkasta eller förfina hypotesen. Att IPCC i AR5 kan tänka sig att solen haft inverkan på temperaturpausen ser jag som en del i ett sådant förfarande.
Citat:
”The reduced trend in radiative forcing is primarily due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle.”
Nu förväntar jag mig att klimatmodellerna justeras för att också ta hand om solens direkta och indirekta inverkan.
C14-halten i atmosfären regleras väl av den kosmiska strålningen (som i sin tur regleras av solens magnetfält)?
Gunnar Strandell #38,
”Om man får välja att hissa eller dissa mätvärden som presenteras efter eget tycke kan man ju få det resultat man önskar.”
Det är inte så mycket mitt eget tycke det handlar om utan vad SMHI skriver i texten om Uppsala-temperaturerna: ”Värdena före 1860 är relativt osäkra.”
”Din synpunkt om mätkvalitet har ju förts fram av Anthony Watts när det gäller moderna temperaturer…”
Om du menar olämpligt placerade mätstationer och UHI-effekten har jag för mig att BEST inte hittade några större fel i temperaturmätningarna. Men det har också varit svårt för de som INTE är oroliga över uppvärmningen att ta till sig.
”Nu förväntar jag mig att klimatmodellerna justeras för att också ta hand om solens direkta och indirekta inverkan.”
Ja, det håller jag med om. Hoppas att solens låga aktivitet just nu ger forskarna kunskaper om hur stor solens inverkan på temperaturen är.
Koldioxid med C14 diskuterades på en annan tråd.
Sören G #39,
Här är en intressant studie om C14-haltens variationer i atmosfären under de senaste 50 000 åren:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/view/16358/pdf
Gunbo #42 Ja den är intressant.
#18. Intressant, jag gjorde samma resa, fast åt andra hållet. Var helt överygad AGware och vän av förnybart. Började kolla ”bevisen” i den vetenskapliga litteraturen. Jag t.o.m kontaktade några av de tyngre, både svenska och amerikanska forskare. De kunde inte ge några bevis. Lägg märke till att klimatforskarna normalt aldrig påstår det heller, utan att den handlar om flera indicier och klimatindikatorer som pekar åt samma håll. Men för att kunna dra slutsatsen om AGW och att bevisen är robusta, då maåste man kisa väldigt hårt för osäkerheterna och de indicier som inte stödjer AGW. Kort sagt, det handlar om tro och tyckande, i vissa fall förklätt till vetenskap för att ”sälja” till mindre kunniga. Ta reda på exakt hur IPCC har kommit fram till siffran 95 % t.ex. Googla sen vad Judith Curry anser om saken. (Hon är en av de mest meriterade klimatforskarna och väl så meriterad som någon på själva FN-panelen). Det är självklart OK att tycka och tro på något, men det är oärligt att torgföra det som solid vetenskap och ännu värre att ta andras pengar för att pressa igenom sin överygelse. Det vore OK om alla förnyelseivrare tog pengarna ur egen ficka och visade upp för världen hur bra det är. Men vi vet ju alla att det inte skulle gå eller hur?
Det verkliga hotet idag är USA:s ekonomi. Den federala statsskulden var den 25 september $16,699,396,000,000.00. Det har den varit nu i 130 dagar; lånetaket, den legala gränssumman, är nämligen $16,699,421,095,673.60…
– Det är Demokraterna (Obama!) som styrt sedan januari 2009. Om nu Republikanerna inte skulle gå med på att höja lånetaket kommer USA inte längre kunna betala sina skulder. I praktiken lär GOP göra det (så som ledarna ser ut), utan att kräva hårda motåtgärder mot skuldsättningen.
– Svenska statens skuldsättning är 37% av BNP (DK 48%, F 90%, UK 88%, D 82%) (Wiki). [Leve Göran Persson!] I USA har statsskulden f.f.g. sedan andra världskrigets slut nu gått över 100% av BNP – 106-107%.
– Sannolikheten för att det krisar på allvar i USA är stor. Och då påverkas även vi. Förra krisen i USA – 2008 – visste ”folk” ingenting om, i förväg, och många (företagare osv) drabbades hårt.
– Att försöka skydda dig mot upphett(s)ningen är rätt meningslöst. Se i stället till att du har råd att (t.ex.) värma upp din bostad – även när det blir rejält kallt! För kallt blir det, ofta nog. Och risken för ekonomisk kris (även här) är stor!
Gunbo #40
Jag ser att du hävdar att BSET på något sätt skulle ha avfärdat UHI-frågan, ja tom lite nedlåtande försöker hävda att skpetiker inte vill ta till sig det.
Får man fråga var du har fått detta ifrån? Alltså vilken källa som (du menar hävdar att den) visar att UHI kan avfärdas det pga BEST studien?
Gärna specificerat, alltså både hur de har menar sig ha sökt utvärdera UHI-effektens ev inverkan, när i tiden och dess storlek.
Jag frågar eftersom jag flertalet ggr har har hört liknande utsagor om BEST-studi. Men varje gång man jag ställt minsta lilla uppföljande fråga har det blivit tyst, i bästa fall lite armviftande pladder för att vifta bort frågan och byta ämne.
Min undran är ifall du kanske inte också bara vidarebefordrar prat som du har snappat upp. Och om så är fallet, undrar jag ännu mer vad du öht kan tänkas mena med:
”Men det har också varit svårt för de som INTE är oroliga över uppvärmningen att ta till sig”
Vad menar du alltså att någon skall ta till sig, Gunbo!?
Jonas,
Varför inte läsa vad Muller et al. själva skriver?
http://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-104.pdf
På tal om Richard Muller skrev han 26/9 en artikel i NYT, A pause, not an end to Global Warming, där han diskuterar pausen i uppvärmningen. Han förklarar också varför han ogillade Hockeyklubban och citerar en artikel han skrev 2004:
”Here’s what I wrote in 2004:
“Suppose… future measurements in the years 2005-2015 show a clear and distinct global cooling trend. (It could happen.) If we mistakenly took the hockey stick seriously — that is, if we believed that natural fluctuations in climate are small — then we might conclude (mistakenly) that the cooling could not be just a random fluctuation on top of a long-term warming trend, since according to the hockey stick, such fluctuations are negligible. And that might lead in turn to the mistaken conclusion that global warming predictions are a lot of hooey. If, on the other hand, we reject the hockey stick, and recognize that natural fluctuations can be large, then we will not be misled by a few years of random cooling.”
http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=0&adxnnl=1&adxnnlx=1380215620-DJXlcXx2V6WW3rmB6NeAew
Staffan D
Påpekas bör dels att USA inte längre kan betala sina räkningar (ngn gång i oktober) ifall inte skuldtaket höjs, dvs löner till statsanställda, löpande kostnaderm räkningar, utgifter osv. Att de någonsin skulle betala sina skulder är det nog inte många som tror på.
Vidare är detta (med att skuldtaket behöver höjas) en regelbundet återkommande ’kris’. Med ett drygt halvårs mellanrum tar har staten USA spenderat så mycket mer än dess intäkter att man slår i lånetaket igen.
Obama anser (på fullt allvar) att om han inte hela tiden får fortsätta att spendera avsevärt mycket mer än där finns intäkter (alltså slippa dra ner på några utgifter öht) är det republikanerna som är oansvariga och idkar utpressning:
Obama: ”I will not negotiate .. on anything”
Och allas vår vän Al Gore går längre ändå: Att inte få fortsätta spendera vidare hejdlöst är ”political terrorism”
Och detta är alltså inte på skämt. USAs (statens) ekonomi är rena ’lyxfällan’, den är helt beroende av att hela tiden få låna mer och mer. Se här:
Världskarta över staters skuldnivåer
Och där tycks inte finnas någon ljusnig i sikte. År 2016 (när Obama är färdig) är prognosen att USA ligger lika med Grekland (nu ligger man i nivå med Portugal, båda dessa förväntas dock inte förvärras kommande åren)
Tack för länken Gunbo. Har du läst den? Den behandlar UHI-effekten. Men jag kan inte se att den stödjer vare sig det du säger ovan, eller att den hanterar vad Watts et al reser för frågetecken. Och jag förstår fortf inte vad du menade med din avslutande kommentar, vad ’visse in INTE skulle skulle förmå att ta till sig’!?
Vad menar du att de vägrar (eller inte kan/vill) ta till sig?
PS Det är bra att du anger källan, men om du själv lägger till dina åsikter, tolkningar, värderingar, slutsatser och implikationer etc, är att hänvisa till den en gång till ju inget annat än aktivistsidans sedvanliga försök att göra hönor av en fjäder man menar borde ses som ’auktoritet’. Vill du försöka en gång till, Gunbo? DS
Gunbo #40
Jag tycker att det blir en självmotsägelse när du i #36 menar att termometrarnas placering spelade roll på 1700-talet och i #40 säger att det gjorde de inte på 1900-talet. 😉
Har ni lagt märke till att de AGW-troende i allt högre utsträckning länkar till fullständigt ovidkommande sidor?
Antingen har de svårt med läsförståelsen eller så har de helt gett upp läsandet.
Perfekt .. hur menar du ”i allt större utsträckning”?
Så har det väl alltid varit. Alltså ständigt hänvisande till rapporter, publikationer, auktoriteter som sägs belägga eller tom -visa ditten och datten. Som de öht inte gör.
IPCCs hela konstruktion gör ju detta, i flera led tom:
1) SPM rapporten påstås vara en sammanfattning av de egentliga rapporterna.
2) De egentliga rapporterna påstås vara en sammanfattning av den bästa och mest relevanta publicerade forskningen
3) Referenserna (publikationerna) som anges påstås visa/belägga diverse påståenden iom den genomförda forskningen de rapporterar
och ev:
4) Dessa publikationer hänvisar inte sällan till pch bygger på att saker skall ha fastslagits av IPCCs (tidigare) sammanställningar med sån auktoritet att de inte skall behöva ifrågasättas.
Gunnar Strandell #51,
Det är inte jag som sagt att termometrarnas placering på 1900-talet inte spelar någon roll. Det var Richard Muller som kommit fram till det. Jag nämnde det som motargument till Watts påstående. Vem som har rätt är svårt för mig att avgöra. Men jag anser (som vanligt) att bägge sidor bör belysas.
Gunb Gunbo ..
Har du redan behövt börjar skarva igen?
Richard Muller säger ingenstans (vad jag vet) att termometrarnas placering inte spelar ngn roll!
Du behöver belägga ett sådant påstående väldigt bra och tydligt (och snarast)
Och jag undrar fortfarande vad öht (angående BEST) menar du att skeptiker inte kan/vill ta till sig!?
Notera att det är dina egna påståenden jag frågar dig om! (Om du inte ens vet vad du själv menade, kan du förstås heller inte förklara eller belägga det, då kanske det inte är så konstigt ifall du igen smiter från ’olycksplatsen’ 😉 )
Jonas N #53
Skillnaden är att för några år sedan så hade länkarna anknytning till ämnet, även om resonemanget haltade.
numera verkar det som om de slänger med en länk för formens skull i den mån de bryr sig om det. Vårt nytillskott Flundran har såvitt jag sett bara sin personliga auktoritet att stödja sig på.
OK,
Men jag skulle nog se Flundran klimattroende ’fossil’ snarare, någon som 10 år för sent, till slut uppfattat att där finns en debatt kring det påstådda klimathotet, som kanske precis kommit till Al Gores film i sin ’förståelse’ ..
OCh därför låter som den gör. Dvs att uvecklingen du tror dig se snarare är olika segment ur skocken av klimahotstroende som passerar, och de som kommer sist representerar det segmentet, medan de som tidigt gav sig in och faktiskt sökte kunskap och diskuterade kanske inte ens är kvar bland dem …
Gunbo, låt mig vaa: ra tydlig: Om du inte ganska snabbt klargör vad du menar med att:
”.. att termometrarnas placering på 1900-talet inte spelar någon roll. Det var Richard Muller som kommit fram till det”
.. då kommer jag att lägga det till raden av (aktiva) osanningar du har försökt med under åren. Flum och dravel, det är vad jag förväntar mig på er sida, men aktiva osanningar, lögner alltså har jag inget fördrag med!
JonasN #58 m fl
Faktum är att Muller har skrivit en artikel där han faktiskt hävdar just att termometrarnas placering inte spelar någon roll, och som publicerats i en ytterst obskyr tidskrift:
http://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-107.php
Jag började läsa den när den kom ut men lade av på sidan 2 när jag kom till en figurtext som säger att man tagit bort ”outliers”. Att ta bort ”outliers” kan förvisso vara berättigat i vissa sammanhang, men INTE när man skall utvärdera skillnader mellan bra och dåligt placerade mätstationer.
”Dåliga mätstationer ger ungefär samma resultat som bra, om man tar bort de riktigt dåliga” känns liksom inte som vetenskap på framkanten.
Jonas,
Jag har hela tiden talat om termometrars placering OCH UHI-effekten som Anthony Watts har skrivit så mycket om. För mig är skillnaden inte stor. Termometrar placerade inne i en stad nära asfalterade ytor vs. termometrar ute på landet med gräsbevuxna fält och vegetation.
”…då kommer jag att lägga det till raden av (aktiva) osanningar du har försökt med under åren”
Gör så du! Bekymrar inte mig. 😀
Not so fast, tty!
Japp, det var den artikeln Gunbo länkade, se #47
Men den säger inte att termometerplacering inte betyder något. Den säger heller inte att UHI effekten inte finns, eller att de problem som Watts mfl har funnit med stationerna är irrelevanta. Ingalunda!
Vad artikeln däremot säger (redan i abstract) är följande:
”Time series of the Earth’s average land temperature are estimated using the Berkeley Earth methodology applied to the full dataset and the rural subset; the difference of these is consistent with no urban heating effect over the period 1950 to 2010, with a slope of -0.10 ±0.24/100yr (95% confidence)”
I klartext står där alltså att icke UHI-misstänkta stationer visar en trend i genomsnitt 0.10 °C/århundrade lägre än medelvärdet av samtliga sammantagna.
Faktum är att uppdelningen skedde mellan ’very-rural’ (15.9k stationer, 43% av dem) och övriga [21.3k stationer, övriga 57%) och sagda jämförelse är mellan ’very-rural’ och samtliga! Det betyder två saker:
Att skillnaden mellan very-rural och resten (där man iaf kan misstänka ngn slags UHI-lik påverkan) är ännu större, samt möjligen också att resten i sig innehåller (moderatley, men inte very) rural och ganska är opåverkade, och att verklig UHI effekt bland stadsnära stationer är ännu större.
Men Muller rapporterar alltså en skillnad mellan opåverkade och samtliga som 0.10 °C/århundrade!
Den siffran skall altså jämföras med en anförda uppvärmningstakten om 0.75-0.8 °C på ~150 år, eller kanske 0.4 °C på (hans) 60 år, dvs en takt om ~ 0.6-0.65 °C/århundrade som tempserierna rapporterar.
Dvs effekten som Muller fick fram ligger i storleksordning ~15-16% av den rapporterade!
Jag har mycket svårt att acceptera att denne skillnada (~15%) betyder att UHI-effekten är försumbar, att temperaturstationers placering är irrelevant!
Om man tar en undermängd av (very rural) stationer har förstås dessa lokalt uppmätt temperaturer större fluktuationer än det globala medelvärdet. Muller raporterar att osäkerheten i den trenden skulle vara ±0.24 °C/100yr, och det innebär att även nollan är inkluderad i hans rapporterade skillnaden.
På typiskt ’climate-speak’ omformulerar han detta som att ”is consistent with no urban heating effect ”. Men ’is consistent with’ betyder i (speciellt i klimat-) sammanhanget inget annat än ’är inte uppenbart fel’. Och det är också den slutstas han kan dra. Mätningarna (som visar en genomsnittlig skillnad(OBS!) om 0.15 °C emotsäger inte uppenbart(! Med 95% konfidens) att UHI-effekten inte skulle kunna vara försumbar.
Annorlunda uttryckt: Man mäter upp effekten, men kan inte uteslita att den är brus, lokala variationer eller andra mätfel!
Men notera: Det var skillnaden mellan very-rural och all stations>! Om man beräknar skillnaden mellan de två separata grupperna very-rural och all other stations> blir rapporterade skillnaden 0.20 °C. (Och om man skulle rensa de senare från moderately rural skulle skillnaden (nog) bli ännu större!
Så vad Muller faktiskt har mätt är att skillnaden iaf är 0.20 °C/århundrade, och att nollan (nog) bara nätt och jämt finns med (vid 95% konfidens). Samt dessutom, om han hade jämfört very rural med urban and very urban hade skillnaden nog blivit än mer signifikant.
Kvarstår: Enligt Mullers egna beräkningar är skillnaden i storleksordning 0.20 °C/århundrade, vilket motsv ~30% av vad kalibaliken handlar om.
Definitivt inget som bara kan viftas bort!
#61, tty och övriga.
Ser att jag räknat lite fel i hasten. Rätt skall vara:
Men notera: Det var skillnaden mellan very-rural och all stations>! Om man beräknar skillnaden mellan de två separata grupperna very-rural och the other stations blir rapporterade skillnaden 0.17 °C. (Och om man skulle rensa de senare från moderately rural skulle skillnaden (nog) bli ännu större!
Slutsatsen modifieras en liten aning:
Vad Muller faktiskt har mätt är att skillnaden iaf är 0.17 °C/århundrade, och att nollan (nog) bara nätt och jämt finns med (vid 95% konfidens).
Kvarstår: Enligt Mullers egna beräkningar är skillnaden i storleksordning 0.17 °C/århundrade, vilket motsv ~27% av vad kalibaliken handlar om.
Han kan anföra brus och andra osäkerheter för att hävda att han inte kan veta sådär jättesäkert, men han kan inte (hederligt) hävda att effekten inte finns, eller kan avfärdas!
Gunbo #60
Angående UHI effekten, dess storlek mm, se ovanstående (två) kommentarer!
Angående ”raden av (aktiva) osanningar du har försökt med under åren” så är ditt svar:
”Gör så du! Bekymrar inte mig. 😀 ”
.. just min poäng: Att (inte alltid) hålla dig till sanningen är ingenting som bekymrar dig! Att du har ljugit om att ha läst icke-existerande domstolsinlagor är konstaterat. Även att du försökte i flera dagar hålla fast vid den osanningen.
Och den saker falsifierar också dina ofta upprepade bedyranden om att du ’bara är ute efter att finna sanningen’!
Varför du ljuger om saker som lätt kan kontrolleras begriper jag inte. Men jag har aldrig riktigt förstått aktivesternas mind-set heller!