Många inlägg har tagit upp IPCC:s klimatmodeller och den stora avvikelsen mot verkligheten. Igår tog Lars Jonsson upp klimatkänsligheten. De stora frågetecknen från IPCC AR5 bland klimathotsskeptiker har varit
- Avvikelsen mellan klimatmodeller och verkligheten och IPCC:s bortförklaringar
- Det ökade temperaturintervallet vid en dubbling av CO2 (1.5 – 4.5 grader)
- IPCC:s sannolikhet för mänsklig påverkan
Idag ska jag ta upp IPCC:s sannolikhet när det gäller att människan ligger bakom uppvärmningen sedan 1950-talet.
En bild säger mer än tusen ord och det finns en utmärkt bild av hur IPCC ändrat sina procenttal för hur ”säker” man är på den antropogena uppvärmningen.
Grafen ovan är skapad av Howard Hayden som driver Energyadvocate.com. Han startade med en graf av Roy Spencer som visade avvikelsen mellan 73 klimatmodeller och verkligheten. Sen la Howard till vad IPCC sagt om sannolikheten för att männskan ligger bakom huvuddelen av uppvärmningen.
I IPCC AR5:
“It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951−2010.”
Extremely likely definieras av IPCC i AR% som 95%-100%, alltså minst 95%. Men vad kommer denna siffra ifrån? Hur har den räknats fram? Här är IPCC hemlighetsfull men säger att det är ett expertutlåtande. Vilka experter som sagt vad och hur man kommit fram till 95% kan man bara undra. Bluffen är att i IPCC rapporten försöker man låtsas att det handlar om vetenskap när det bara är tyckande av IPCC representanter (okänt för mig vilka).
Från Josh:
I IPCC AR4 från 2007 kom man fram till >90%. I TAR från 2001 var det bara >66%. Så vi har modeller som mer och mer avviker från verkligheten och samtidigt är experterna säkrare än tidigare att modellerna har rätt. För några andra bevis än modellerna finns inte.
Figuren ovan visar på ett annat sätt hur IPCC blir allt säkrare på AGW när avvikelsen mellan modeller och verklighet ökar. Min förklaring är att allt eftersom IPCC politiserats mer och mer och klimathotsskeptikerna lämnat/tvingats bort från IPCC så gäller det att hålla skenet uppe och fanan högt. Det gäller att inte se elefanten i rummet.
Trots att politikerna vräker ut en miljon dollar om dagen till klimatforskning är CAGW fortfarande bara en obevisad hypotes. Klimatmodellerna uttrycker mest modellerarnas åsikter och saknar prognosvärde. Många av klimatforskarna har dåliga kunskaper om hur man gör bra långtidsprognoser. De kallas numera scenarier men alla vet att IPCC och media använder scenarierna som sanningar.
Ett exempel på en organisation utan källkritik är Naturskyddsföreningen. I sin kommentar till IPCC AR5 larmar de på sedvanligt sätt att läget är kritiskt, det är bråttom och att Sverige ska vara ett ”föregångsland”.
”Det innebär att vi är på väg mot en temperaturökning som kan bli betydligt högre än fyra grader om vi inte helt ändrar kurs!”
Jaha, betydligt över fyra grader. Måste väl innebära minst sex grader. Var i AR5 står detta?. Worst case i IPCC är 4.5 grader. Lägst 1.5 grader vid en fördubbling av CO2.
Och så Naturskyddsföreningens slutkläm: Bli medlem – rädda klimatet. Ska man skratta eller gråta?
Enastående skrattretande!
Om det inte vore för att det börjar likna den där självmordssekten som för tiotalet år sedan trodde att de skulle bli räddade av utomjordingar.
”We’re ready to leave this place”, var visst deras slagord.
Det är annorlunda nu!
Jag förstår inte varför men så är det!
Det framgår inte alls av graferna. Vore det inte enkelt att visa CO2s inverkan under andra värmeperioden på 1900 talet jfrt med första. Eller på andra avkylningsperioden jfrt med första?
Vi kan lätt se fyra olika perioder i dessa temperaturkurvor. 1905-45 resp 1965-2000 för uppvärmning.
Kan ingen ta delta Temp period 1-4 och sätta i relation till CO2 för att få en klimatkänslighet.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4
Är det inte relevant?
Det skulle naturligtvis vara intressant att få inblick i hur IPCC kommit fram till att AGW är ”extremely likely”.
Men att avvikelsen mellan modeller och verkligt utfall de senaste 15 åren skulle ha med denna sannolikhet att göra är naturligtvis nys och bara SI:s vanliga ”sprid tvivel”.
Som Lennart B gång på gång förklarat är klimatutfallet ett resultatet av en mängd olika händelseförlopp på en kaotiskt grund. En 15:årig avvikelse bär inget budskap så länge modellerna visar att just denna form av avvikelse kan inträffa, den kaotiska grunden ger inga modeller möjlighet att prognostisera när. Detta är naturligtvis ingen nyhet för SI, det ger dem bara ett användbart frö för att så tvivel. Som alla vet är just denna intetsägande avvikelse ett av SI:s käraste ämne, om 10-15 år kan den kanske börja få bärkraft.
IPCC:s revidering av vilken klimatkänslighet man uppskattar har inte heller med hur sannolikt AGW kan vara. Varför skulle det ha det? Men visst borde IPCC, om man nu inte gjort det, lämna någon form av bakgrundsmaterial till sitt ”expertutlåtande”.
Växthuseffekten måste, beroende på enkla fysikaliska fakta när koldioxids och vattenångas inverkan bestäms, finnas på hög höjd. Att det förhåller sig så visas enklast när mätresultat som satelliter samlat in och redovisats i spektraldiagram med uppgift om strålningens intensitet.
Spektraldiagram visar att koldioxid har temperaturen 220 grader kelvin (- 53° C) och att vattenånga har temperaturen260 grader kelvin (-13° C) när koldioxidens respektive vattenångans energi kan passera ut till rymden.
Vid temperaturen 220 grader kelvin kan koldioxid avge ca 10 W/m2. För att minska från 10 w/m2 till 9 W/m2 så måste koldioxidens temperatur sjunka 5 grader. Detta är givetvis möjligt, men temperaturskillnaden är så stor att mätresultat lätt skulle bekräfta vad som sker. Några sådana resultat har IPCC inte publicerat.
Vattenångans spektralband överlappar delvis koldioxidens, men finns i huvudsak inom skilda våglängder. IPCC hävdar att en förändring av koldioxidens effektiva strålningstemperatur har återverkan på vattenångans effektiva strålningstemperatur. Det finns inga publikationer som redogör för tänkt samband.
#3 Lennart B i all ära-men han har missat periodiciteten i klimatet!
Om du går in på min länk ovan så ser du ett mönster-inte kaos!
Varför det är så överlåter jag till andra att svara på.
2000-2010++ motsvaras av 1946-1964
Den som kopplar uppvärmningen till AGW och CO2 bör kunna förklara HELA 1900 talet!
Det finns ett litet utrymme för CO2 och AGW påverkan-men större delen har vi sett förr!
Jag är 95 % säker på att media kommer ändra sin rapportering nu när klimatförändringarna slår till med full kraft i det mest känslig ämnet för journalister.
Vinbrist pga frost!
http://www.abc.net.au/news/2013-10-21/frost-wipes-out-wine-grape-crops-at-murrumbateman/5034930#.UmRqufgePDs.twitter
http://www.newsdaily.com/article/bd5df32a30a059397ec1bf89c0bbdb81/chile-frost-hits-fruit-and-wine-emergency-declared
”World faces global wine shortage”
http://www.bbc.co.uk/news/world-24746539
Tack Per W. Återigen en skön sammanställning från senaste IPCC-rapporten. Samtliga bilder är verkligen värda att spridas. Vilken redaktion blir först i landet med att visa trovärdigheten från IPCC-rapporterna på detta viset tro. Snart är det nog dags för den stora omvändelsen. Från min horisont så finns det en hel del journalister eller reportrar som tänker just som folk med sunt ”bonnförstånd” att det har ju gått upp och ner förr varför inte naturligt nuförtiden också? Senast var det vår grävare som uttryckte det. De tre senaste vintrarna har han inte kunna jobba här ute i skärgården pga snö och/eller tjäle. Han hoppas innerligt att få en arbetsvinter i år men f-n tro´t
De falska procenten är uppenbarligen en belastning för hela det klimatvetenskapliga fundamentet. Det är en anomali som borde uppmärksammas i vår Riksdag. För Sveriges del borde Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen inkallas för att förklara sitt stöd till denna uppenbara anomali. I ett rationellt samhälle är stöd till sådana här verklighetsförfalskningar en skam som fläckar ner hela det klimatvetenskapliga etablissemanget.
CAGW-alarmister är ju ”säkra” på att människans utsläpp leder till global uppvärmning. Medan det omvända gäller för skeptikerna. Om forskare är kritiska till CAGW-hypotesen lämnar IPCC så blir ju IPCC totalt sett ”säkrare” på människans skuld.
Stickan No1 #6
Jodå, det har varit duktigt kallt i sydöstra Australien den sista tiden. Jag skrapade is på vindrutan strax utanför Melbourne för en vecka sedan, det har jag aldrig varit med om så sent på våren.
Många som refererar till den senaste SPM verkar inte har läst den alls. Jag har sett debattörer fortsätta hävda att stormar och torka blir värre, fast SPM fastslår att det inte finns några trender för någon av dem. Och när det gäller en uppvärmning på 4 grader till 2100, anges den som ganska osannolik.
Mycket bra inlägg Per Welander.
Jag kommer att tänka på Dr, Max. Vanligt sunt förnuft parat med kunnighet, eftertanke och analysförmåga.
Din slutkommentar:
Och så Naturskyddsföreningens slutkläm: Bli medlem – rädda klimatet. Ska man skratta eller gråta?
Man skall faktiskt gråta, Att galenskaperna har kunnat gå så långt att alla skolbarn, kockar, kulturfolk, och en stor del av befolkningen blivit så indoktrinerade (förgiftade) av klimathysterin är faktiskt sorgligt. En så stor del a befolkning som slutat tänka är det riktigt reella hotet
Det finns ett karma!
Fördelen med att de försöker hålla skenet uppe är att allt fler inser att det har ballut ur totalt intill absurbdum. Självklart vet caposarna i vår svenska klimatmaffia att de ljuger allmänheten rakt i fejset och det innebär i sin tur att de för alltid är stämplade som intellektuellt korrupta och inte att lita på. De tatuerar in ”går inte att lita på” i pannan på sig själva allt djupare.
SMHI har sina allt fler ”Waldemort” som inte får nämnas vid namn!!
SMHI har updaterat om isen i ”Antarktis”. LÄÄÄÄS !! 🙂
Det går lättare med en länk?
Figur 1: Genomsnittligt minimum och maximum av havsisen i Arktis (övre delen) och Antarktis (undre delen) för månaderna mars och september för perioden 1981-2010. Här syns tydligt hur havsisen kring Antarktis till stor del smält bort i februari/mars då det årliga minimumet inträffar där. Källa: National Snow and Ice Data Center.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/skillnader-mellan-havsisen-i-arktis-och-antarktis-1.33172
Medan vi funderar över ”IPCC och de falska procenten” förbereder sig EU:s politiker för COP 15. Det finns inte det minsta ord om att lösa dagens akuta problem i världen utan här gäller det framtidens klimat för hela slanten.
Och hur man skall förfara med länder som inte håller sig till överenskommelserna funderar man redan över. Kanske FN skickar trupper 🙂
— How should countries be held accountable when they fail to meet their commitments?—-
http://www.ceps.eu/files/Lefevere.pdf
Why this Consultative Communication?
•Debate with MS, EU institutions and stakeholders
on how to best shape the i n t e r n a t i o n a l c l i m a t e r e gi m e between 2020 and 2030
9 Questions
•
How could the 2015 Agreement further improve transparency and accountability of countries internationally? To what extent will an accounting system have to be standardised globally? How should countries be held accountable when they fail to meet their commitments?
En annan intressant räkneövning: As part of this presentation I point out that the temperature from 1659 to 2012 has only increased 0.87 Deg C in 353 years, or equivalent to 0.025 Deg C/decade. Considering this is a recovery period from the Little Ice Age it is hardly surprising and just part of natural variation. At this stage I normally get a few “really?” questions.
“The UK MetOffice’s own figures”, I reply.
The other day however was a bit different, someone in the audience asked “so how long will it take to get to the dangerous 2 Degrees C?”
Pause, why hadn’t I worked that one out before? Quick calculation done, 800 years I replied.
“Say again?”
I recalculate, and say “800 years given the current trend”. Gobsmacked audience!
http://wattsupwiththat.com/2013/10/30/how-long-before-we-reach-the-catastrophic-2c-warming/
Jag hänger upp mig lite på att det inte ges någon teckenförklaring på grafen. Men om jag fattar det hela rätt så representerar serierna med blå och svarta fyrkanterna i botten faktiska mätserier, och det kraftigare svarta strecket i mitten utgör ett snitt av klimatmodellernas förutsägelser. Korrekt?
Mer om IPCC / AR 5
På Bishop Hilll visar Doug Keenan att de statistiska metoderna inte är som de borde vara – och på Climate Audit syns att temperaturkurvan för södra halvklotet till stor del baseras på proxies från norra halvklotet.
Kejsarens kläder tappar sin glans.
#19 För att inte tala om observationer av havens temperatur som först på 2000 talet är någorlunda heltäckande med argusbojar.
Ändå ser det ut såhär:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/to:2010
OT:
Unilever tycker vi är klimatsmarta om vi äter deras kemilådor:
http://www.unileverfoodsolutions.se/recept/klimatsmart-mat
Se recepten, kolla de ingående ”livsmedlens” sammansättning och gå sedan direkt till din närodlande bonde.
Fem poäng till den som knäcker vad detta ska föreställa:
”Modifierad stärkelse, solrosolja, salt, glukossirap, jästextrakt, fruktsocker, förtjockningsmedel (guarkärnmjöl, xantangummi), lökpulver, arom, stärkelse, kryddor (persiljerot, gurkmeja), SKUMMJÖLKSPULVER, lagerblad.”
”International Climate Regime”
AOH 16.
Trodde du myntat begreppet själv men det står ju faktiskt så i dokumentet!
”International Climate Regime”
Låter som ett snäpp värre än ”Global Governance”
AOH #16
Och om inte kineserna gör som vi säger skickar Ekskan en fnbataljon på dom.
Ingvar E #22,
”International Climate Regime” är förvisso ännu ett steg på väg mot det som gröna NGOs och FN-byråkrater åstundar. Man har förberett marken genom att uppgradera UNEP förra året till att ta över.
AOH #16, pekar också på att fanatikerna nu verkligen vill sätta hårt mot hårt genom att föra upp frågan om sanktioner om något land (eller dess befolkning) skulle vilja bryta ingångna avtal. Drakoniska böter? FN-styrkor som tar över?
De lever i sin egen värld där man fullkomligt saknar all form av realpolitisk analys. Dom tror verkligen att deras gröna utopism kommer att kunna genomföras 2015!
Själv ser jag det som så att de är värda all uppmuntran! Varför inte atombomber mot klimatsyndande länder? Ju explicitare de blir med sina sanktionsmetoder desto troligare är det att bara Venezuela och Maldiverna skriver på 🙂 Och, så förstås EU, vilket ger oss ännu ett gott skäl att lämna denna korrupta och destruktiva organisation.
Slabadang #14,15
SMHI slingar sig som en mask på metkrok. Men de har inte den blekaste hur de skall slingra sig undan det faktum att Antarktis går emot så gott som alla beräkningar och prognoser som IPCC ger.
Här är en rapport som förmodligen undergräver deras klimathotartro ännu mer:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/10/new-review-paper-finds-temperature.html
Ingemar Nordin #25
Men kakorna för namn och mail håller fortfarande bara i 30 minuter,
sluta med ekologiskt mjöl i dom, Pågen och Delicato fixar kakor som
håller i minst en månad.
Men Norkorea lär väl FN, EU och Lena Ek aldrig lägga hand på,
ett så fint litet land med minimala utsläpp?
http://blogg.dn.se/markligheter/2013/10/31/auschwitz-och-nordkorea/
Ingemar #24
>De lever i sin egen värld där man fullkomligt saknar all form av realpolitisk analys. Dom tror verkligen att >deras gröna utopism kommer att kunna genomföras 2015!
Visst är det märkligt. Djefligt märkligt. Det är ju som att de blivit hjärntvättade i nodkoreansk anda.
AGW-tro kan utlösa psykisk ohälsa.
http://notrickszone.com/2013/10/31/green-psychologists-confirm-climate-alarmists-are-making-themselves-mentally-sick-doomer-depression/
Jag tycker mig ha sett en del tecken på detta på sistone.
Hav tröst. Följ norrmännen med deras förmåga att plocka bort kärnkraftens skygglappar med Thorium forskningen. Lyckas dom med en effektiv reaktor så förlänger dom guldåldern bortom oljeekonomin. Norge har gigantiska thoriumfyndigheter i sin berggrund. Sverige bör samarbeta med Norge om detta.
Det vore bra om Per Welander kunde förklara vad vi ser i figurerna. Vad är det för temperatur som menas? Hur är den beräknad/observerad? Över vilket område, på vilken höjd, vilken säsong? Vilka observationer har använts? Vad är Tmod och Tact? Först när det är utrett kan eventuella slutsatser börja diskuteras.
#25 Ingmar Nordin
Intressant och läsvärd (vinklad) sammanställningsrapport som visar på att temperaturerna på Antarktis inte stödjer CO2 hypotesen och att även om Antarktis skulle bli varmare så är det ingen risk för havsytehöjningar.
Periodiska svängningar finns även här!
Det är inte bara inom klimatvetenskapen fakta undanhålls
The Moscow Times……..Dispelling the Smoke Screen……..
If that surprises you, recall ”Climategate,” when it became known in 2009 that the world’s leading scientists had been fooling the public for 15 years into believing that global warming was caused by human factors. Such scandals have been rife over the past two decades — everything from the Y2K scare and the ozone hole to swine flu and bird flu.
Read more: http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/dispelling-the-smoke-screen/488594.html#ixzz2jPi17KmX
Test
O T
”Mutti Merkel” måste försöka få ihop en ny regering tillsammans Tysklands socialdemokrater.
Att skydda framtidens klimat omnämns i det närmaste inte i dessa förhandlingar. Fler och fler krav finns att förutom ”ny energi” fortsätta med kol.
”—–In den Koalitionsverhandlungen zwischen Union und SPD etwa ist Klimaschutz kaum ein Thema, stattdessen geht es bei der Energiewende vor allem um die Preise für die Verbraucher. Immer lauter werden die Forderungen, parallel zu erneuerbaren Energien auch weiter auf Kohle zu setzen.—-”
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/geheimdienst-analyse-bnd-warnt-vor-klimawandel-konflikten-a-931290.html
LBt # 3 : Du citerar Lennart B,som gång på gång förklarat är klimatutfallet ett resultat av en mängd olika händelseförlopp på en kaotisk grund. Det tror jag också, men varför i allsin dar är man i så fall ense bland AGW-arna om att söka orsaken i den enda orsaken,som är helt oskyldig? Mvh, Håkan.
LBt # 3 : Du citerar Lennart B, som gång på gång förklarat är klimatutfallet ett resultat av en mängd olika händelsefärlopp på en kaotisk grund. Det anser även jag, men varför i allsin dar för AGW-arna i så fall bara fram hypotesen att allt kan skyllas på den enda orsaken koldioxid, som är helt oskyldig till den”stora” uppvärmningen på några tiondels grader? Mvh, Håkan.