Inget nytt rekord för isen i Arktis

Det har spekulerats mycket huruvida vi ska få ett nytt rekord för sommarisen i Arktis. Det gamla är från 2007. Nu finns det bara tillförlitliga data från 1979. Men det blev inget nytt minimum. Rekordet från 2007 står sig.

icecover 110916

Källa: DMI

Sen en vecka tillbaka har isen växt till sig. En ovanligt tidigt minimum.

Räknat från 1979 har sommarisen minskat i Arktis. Detta påverkar inte havets nivå då isen ligger i vatten. Men vad beror minskningen på? Varför var det så lite is 2007? Globala uppvärmningen säger klimathotarna snabbt men den lilla uppvärmning som skett sen 1979 förklarar inte minskningen. För övrigt vet vi inte hur lite is det var på 1930-talet.

De faktorer som påverkar ismängden är många. Strömmar, vindar, moln, lufttemperatur, havets temperatur, solinstrålning, sot… Strömmar kan transportera värme över stora avstånd. Genom Arktis går också varma strömmar under isen.

Efter rekordet 2007 gjordes studier på vad som hände.  NASA gjorde en studie som leddes av Son Nghiem och fann att det sen början av detta sekel varit ovanliga vindförhållanden. Isen har ”knuffats” ut i den varma Nordatlanten mellan Grönland och Spetsbergen där den sen smält.

Nghiem said the rapid decline in winter perennial ice the past two years was caused by unusual winds. “Unusual atmospheric conditions set up wind patterns that compressed the sea ice, loaded it into the Transpolar Drift Stream and then sped its flow out of the Arctic,” he said. When that sea ice reached lower latitudes, it rapidly melted in the warmer waters.

“The winds causing this trend in ice reduction were set up by an unusual pattern of atmospheric pressure that began at the beginning of this century,” Nghiem said.

Att som MSM påstå att våra växthusgasutsläpp “smälter” isen i Arktis är alldeles för spekulativt. Det finns inte vetenskapligt underlag för att fastslå detta. Mekanismerna är alldeles för komplexa och därför går det heller inte att göra bra prognoser om hur ismängden kommer att variera.

Även om vi inte vet mycket om isläget före 1979 så finns loggböcker etc. från skepp att tillgå. Här är en karta som visar isens utbredning i April vid olika årtal. Studien gjord av Torgny Vinje – Norska Polarinstitutet. Källa Climate4you

SeaIceSvalbard1769

Vi ser här de stora skillnaderna mellan åren. Hur lite utbredningen var 1769. Desto mer is 1866 och 1966. Sen har isen minskat igen. Men 1769 fanns det inga växthusgasutsläpp. Ändringarna måste berott på naturliga faktorer.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Inge

    För ett par år sedan var Västantarktis på tapeten. Ban Ki Moon var där och sände skrämmande budskap om smältande isar. Av detta hörs nu intet. Nu är det Arktis som det ältas om och som du beskriver Per, så finns flera orsaker till den nuvarande låga utbredningen av is och detta är verkligen en utmaning för AGW-lägret att vara objektiva och inte bara skylla på CO2. Men frestelsen verkar vara för stor. Kan man larma så ska man. Många miljarder ligger i potten.

  2. Ivh

    Ja du Per Welander, igår så framförde du att den globala uppvärmningen avtagit för att det inte varit någon mätbar uppvärmning de senaste 10 åren. Idag så anser du att 30 år är för kort tid för att ha någon riktig uppfattning om hur isen i Arktis utvecklar sig.
     
    Jag håller med dig om att 30 år är i kortaste laget. Att bara titta lokalt över ett område som Arktis är ju också principiellt fel för att det kan ju förekomma lokala avvikelser. Det är ju bara att jämföra 2010 i Sverige och globalt. 2010 var det kallaste året på länge i Sverige, men ett av de varmaste globalt.
     
    Var det inte den 21 september 2007 som minimum nåddes. Förra året var minimum senare än det. Men det normala har varit att minimum är runt den 10 september.
     
    Det som jag hört som förklaring till varför isen 2007 smälte så mycket var att det var så mycket sot och skit på isen det året.

  3. S.E. Hendriksen

    >>Det som jag hört som förklaring till varför isen 2007 smälte så mycket var att det var så mycket sot och skit på isen det året.<<

    Ferskvands-afsmeltningen (især isbjerge) står for 25-30 % af det samlede CO2 sink i de Arktiske have…

    Hav-is med ‘sot och skit’ bidrager ligeledes væsentlig til phytoplankton opblomstringen i sommerperioderne, det betyder også CO2 sink.

    Så selv om isen smelter hurtigere p.g.a. forurening med sod og andre partikler, så kompenseres det alligevel med nedfældning af CO2 til havbunden. Phytoplankton er 1. led i fødekæden, så hvor mærkeligt det end ser ud på skrift, så er forurenet is faktisk en betingelse for liv i Arktis og phytoplankton’en skal bruge sollys til fotosyntesen.

  4. Daniel F.

    Det allra roligaste (märkligaste?) med detta är att man ser AGW-troendes besvikelse över detta. De vill, nej önskar, verkligen att 2007 års rekord skulle slagits i år.
     
    Inte en enda av dem kommer att säga: “Åh, vad bra. Hoppas vi överdrivit hotet och att CO2 inte kommer att ödelägga mänskligheten.”
     
    Men, nej. Det blir besvikelse och sura miner. Och bittra kommentarer som Ivh här ovan. Varför vill ni så gärna att allt ska gå åt helvete? Hoppas ni inte innerst inne att ni har fel? Vore det inte bra om skeptikerna hade rätt, och CO2 inte driver oss mot undergång? Det måste ni ju tycka, annars är ni ju inte friska?!
     
    Jag bara undrar…

  5. Helge

    Isen har varierat kraftigt helt utan koldioxidökningar.

    http://www.physorg.com/news/2011-08-large-variations-arctic-sea-ice.html
     
     

  6. Ivh #2: Du säger att isen smälte 2007 pga av sot. Källa till det? Stämmer inte alls med vad jag läst. Det finns fler rapporter än NASA:s som anger vindförhållanden samt impulser av varmt vatten in i Arktis som orsak.

    Hur förklarar du uppgifterna om mindre is 1769. Sot? Växthusgasutsläpp?  

    Du verkar inte förstå att klimatet ändrar sig hela tiden. Det finns ingen säker period att avgöra trender på. Även om du tar 100 år så säger detta inget om de nästa 100 åren.

  7. Inge

    Ivh

    Antingen försöker du ta billiga poäng eller är du okunnig. Man brukar räkna med 30 år av ändrat väder för att det ska räknas som klimatförändring. När Per säger att 10 års förändring är tecken på klimatförändring beror det på att orsaken är att PDO (Pacific Decadal Oscillation) en havsström i Stilla Havet, och NAO (North Atlantic Oscillation) en havsström i norra Atlanten, båda övergått till negativ fas som erfarenhetsmässigt varar i ca 30 år och att nuvarande brist på uppvärmning alltså kan förväntas vara i 30 år. Det motsvarar läget mellan 1940 och 1970 då temperaturen sjönk med 0,2 grader. Dessutom är solaktiviteten låg, även om vi närmar oss ett maxima där som förväntas bli lågt.

  8. Björn

    Per, det är intressant med de årtal 1769, 1866 och 1966 som du nämner. År 1769 var det solfläcksminimum och inledning på yngefär 30- årig värmeperiod som följdes av en ca 30- årig kallperiod, Dalton minimum. År 1866 var året innan ett solfläcksminimum och likaså var 1966 två år efter ett solfläcksminimum som inträffade1964.

  9. bom

    Nu menar väl Ivh att vara sarkastisk med slutraderna. Alla som har en braskamin vet att om man sprider askan på snötäcket så har man framställt en liten solfångare. Snön och isen smälter fortare. Sedan vet jag inte om hans påstående (att någon hävdat den motsatta effekten – att sot skulle skydda mot avsmältning) är korrekt.
    OT Satsningar på samhällsskydd har vi haft förut (även om dom var billigare då). För en ca 10-15 år sedan tillsattes en “skredkommission”. Medlemmarna (hedervärda byråkrater) var mycket intresserade av studieresor med teater-luder-supa-taxfreebesök. (Jo elak som jag är döpte jag om dom till “skrevkommissionen”.). Man producerade en liten utredningsskrift som säker finns under dammet på många kommunalkontorala hyllor. Innehållet var rent sagt uselt. Det enda goda var ändå att ingen djäkel på den tiden hänvisade till något klimathot. Och nu är det dags för en ny omgång? En ny generation byråkrater skall ut och härja bara för att dumma politiker tycker att dom behöver visa oss att de kämpar (not) för vårt välbefinnande.  

  10. Lena Krantz

    Tack för en intressant redogörelse och förresten har jag inte heller läst något om att sot skulle ha varit inblandat på ett märkbart vis vad gäller 2007 års minimum.
    Det skulle vara lite intressant om årets max (eg 2012) blev ovanligt stort (förhållandevis), skulle media skriva om det då?

  11. Bäckström

    Helt OT.
    Intressant debatt mellan Greenpeace-representant och genforskare. 
    Jag tycker den på ett tänkvärt sätt sammanfattar vad också klimatdebatten i grunden handlar om:

    Ideologi och känsla VS Förnuft och logik.

    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=4261&artikel=4696088

    /Bäckström 

  12. bom

    10
    Nä Lena jag tror inte någon skulle nämna ett maximum! Det är fult att svära i kyrkan.

  13. Slabadang

    Bäckström!

    Avslöjande hur oseriöst Greenpeace är. Kampanjchefen hade ju inte en siffra rätt. Hans hänvisning till tyska politiker som skärpt reglerna är ett äkta självmål då det är Greenpiss desinformation som ligger till grund för besluten.

  14. Jan E M

    Lena Krantz #10
    De senaste 10 åren har den maximala vinterutbredningen av is varit ganska långt ifrån vad den var på 80-talet. Det skulle behövas 10-20 år som är lika kalla som det var på 80-talet för att isen skall komma tillbaka till den nivån. Så det är inte sannolkt att man får uppleva något maximum inom öveskådlig tid. Men om det blir ett ismaximum eller nästan ett sådant så är jag övertygad om att det kommer att stå i MSM.

    Per Welander #6
    Hur vet du att det var lite is 1769? Du påstod att man inte visste hur mycket is det fanns på 30-talet för att då fanns inte sattelitmätningar. Vet du om isutbredningen var mindre 1769 än 2007?

  15. Björn

    Jag upptäckte att jag i mitt inlägg [8] skrev “År 1769 var det solfläcksminimum…”, skall naturligtvis vara solfläcksmaximum. Värmeperioden inleddes alltså med ett solfläcksmaximum 1769 och ingenting annat.

  16. Bäckström

    Slabadang #13
    Jo. Greenpeacekillen hänvisade till politiska beslut och försiktighet, GMO-forskaren hänvisade till vetenskapen.

    En tanke som slog mig var hur förhållandevis objektiv och ickestyrande programledaren var i detta fallet. Båda fick sakligt framföra sina argument utan armviftande och nedsättande personangrepp.

    Tänk om klimatdebatten kunde hålla sig så saklig?

    En annan tanke var också.
    Kika på bilderna utan att läsa texten och gissa efter vilken av dem som är Greenpeacekillen och vilken som är GMO-forskare.

    Hur mycket betyder egentligen VEM som argumenterar för något jämfört med VAD som faktiskt sägs?

    /Bäckström

  17. Thomas

    Jan #14, du måste lära dig att läsa Per med lupp. Han säger inte att det var mindre is  1769, han frågar “Hur förklarar du uppgifterna om mindre is 1769?” Det är *uppgifterna* han frågar om kommentar om utan att säga något om de är korrekta…
     
    På samma sätt måste man fungera över figur 2 i hans inlägg. Varför data för april? Varför just de valda årtalen? Varför inga data efter 1995? Varför bara just den delen av Arktis?

  18. Det finns en alldeles färsk artikel som presenterar vad man för närvarande anser är orsaken till den arktiska isens utveckling under senare år – huvudförfattaren Polyakov som jag anser är en av de mest sansade forskarna inom området – går att ladda hem här

  19. Lena Krantz

    Jan E M #15

    Jag skrev förhållandevis eftersom jag är fullt medveten om att isen inte kan växa till sig till typ 1980 års nivå på bara ett år.

    Men säg att den växer så det knakar och i alla fall överstiger max de senaste 5-10 åren. Du är övertygad om att ex Karin Bojs skulle skriva om det men det är inte jag.

  20. Jan E M

    Thomas #17

    Du menar att Per Welander är en typisk “körsbärsplockare”?

  21. Jan Lindström

    #17 Gratulerar till ett kritiskt förhållningssätt. Behåll det även när CAGW-material presenteras så tar säkert SI emot dig som medlem med öppna armar.

  22. Jan E M

    Lena Krantz #19

    Jag är övertygad om att ifall isen rekordsnabbt skulle återhämta sig i Arktis så skulle det stå i MSM. Att det inte gjort det ännu beror ju på att det inte inträffat.

    Jag tror det räcker med att isen under ett helt år är normal för att det skall stå som en stor nyhet i MSM. En enstaka månad med normal isutbredning räcker inte.

  23. Ann L-H

    Inget är nytt under solen. Här är några exempel på hur man varnat för den framtida isutbredningen i Arktis “förr”:

    http://www.real-science.com/uncategorized/arctic

  24. Inge

    #22

    “Jag tror det räcker med att isen under ett helt år är normal för att det skall stå som en stor nyhet i MSM”
    MSM är inte intresserade av när något är normalt.

    Oj, jag fick till stor text, hur gjorde jag det?

  25. Slabadang

    Bäckström!

    Det var tur för Greenpiss representanten att det inte var jag i sudion. Det är övermogen tid att vägra Greenpiss tillträde till alla formaer av politiskt inflytande och med de multimiljons resurser våra NOs besitter så skall de avkrävas två grundläggande krav innan de överhuvudtagets övervägs som remissinstans till riksdagar.

    1. Följ demokratins regler dvs ta avstånd i från allt hånglande med antidemokratiska metoder och följ de regler demolratin bygger på.

    2. Underställ all er verksamhet insyn och kontroll så även  
       kraven på saklighet opartiskhet och oberoende.

    MAO varenda stavelse som skall ligga till grund för politiska beslut skall vara korrekta. Manipulationer lögner och överdrifter blir föremål för utkrävande av ansvar!!

    Greenpiss har skaffat sig ett inflytande genom hot utpressning desinformation och demokratiska övergrepp. Att organisationen är smällfet me dgamla vänsteraktivister är liksom ingen tillfällighet.
    De får kamma till sig rejält innan de släpps in i demokratins korridorer. Ett rent grundläggande demokratiskt sanitetskrav.

  26. tty

    Jan E M #14

    2Hur vet du att det var lite is 1769? Du påstod att man inte visste hur mycket is det fanns på 30-talet för att då fanns inte sattelitmätningar. Vet du om isutbredningen var mindre 1769 än 2007?”

    Data som kartan bygger på från Norsk Polarinstitutt finns här:

    http://acsys.npolar.no/ahica/intro.htm

    Och nej, ingen vet om isutbredningen 1769 var mindre än 2007. Stora delar av polartrakterna var inte ens kända då. Däremot tyder de visserligen ofullständiga data som finns på att isen nog kan ha varit ungefär lika liten vissa år på 30-talet, t ex 1932 då det gick att gå norr om Severnaja Zemlja.

  27. Bäckström

    Slabadang #25
    Jag inser att ämnet är OT och vi håller på att kapa den, Sorry Per.
    En sista kommentar på inslaget som jag tidigare länkade till.

    ” 2. Underställ all er verksamhet insyn och kontroll så även  
       kraven på saklighet opartiskhet och oberoende.”

    Här är vi överens. Detta ska ju också gälla alla slags intressegrupper och inte minst branschorganisationer som aktivt lobbar för sin just sin sak.

    /Bäckström 

  28. Slabadang

    Bäckström!

    För att försvara ämnet så ägnar sig de som hävdar “dödspiralen” av arktis isar år oseriös försäljning av sitt egenintresse. Vi har en gigantisk problematik med alla sina följdkonsekvenser inom alla områden som kan ställas till rätta om man principfast stärker kraven på relevans fakta opartiskhet och saklighet. Varför dessa enkla självklara krav inte ställs är pga av att de som skriver och röstar om våra grundlagar inte vill gå miste om att få manipulera överdriva och vara partiska. Tragiskt enkelt men så är det och vi har ju partier som är utpräglade korporativister såsom C och LRF S och LO. De blir av med sina korporativistiska fringisar om de grundläggande demokratiska anständighetsreglerna måste hedras.

    Om “opiniomsmätningar” eller “attitydsundersökningar” skall ställas under kavelitiativa opsartiska regler? Hur fan går det för vindkraftslobbyn då tror du? De e kört för så många manipulativa säringtressen helt enkelt. Avstängning från demokratisk inflytande under en femårsperipod är en lämplig sanktion. Eller en lättare grad där all information undeställs en officiell kritisk granskare.

    Media vet v i ju har gjort patron ur för länge sen.

  29. HenrikM

    OT.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatcentrum-ska-sprida-kunskap_6477498.svd

    Regeringen avsätter totalt 400 miljoner kronor för att ”klimatsäkra Sverige”. I satsningen ingår fortsatt stöd till lokala klimatsamordnare vid länsstyrelserna, men också ett nationellt kunskapscentrum för klimatanpassning vid SMHI.

    Nu blir det fler rapporter hur Stockholm ska klara havshöjning (eller var det landhöjning…)! 

  30. bom

    400 miljoner för att ….   Ja det är ingen tvekan om att inkompetens är dyrt. Hur många anställda har miljödepartementet? Knappast över 200 st misstänker jag. Den lösning jag då skulle vilja se är att man trycker två mille i handen på var och en mot att de låter sig ledas ut på gatan av ABAB-vakterna mot löfte att aldrig mer visa sig på den aktuella adressen! Nu har jag druckit två glas excellent rödvin till min LCHF-middag så jag skulle nog aldrig annars ha skrivit detta! Förlåt mig goda vänner (utom M som hatar mig).

  31. Janne

    För att återgå till isutbredningen, finns det ingen videoanimation gjord av satelitbilder over arktis? Då borde man kunna se hur istäcket variear i storlek men också då förflyttas av vind och strömmar. Skulle vara intressant att se.

  32. Janne

    Gick till Youtube och hittade några intressanta saker, bland annat denna där man från NASA förklara den stora minskningen med att ovanligt mycket is strömmade ut i Atlanten för att inga naturliga isbarriärer bildades det året. Läs texten under vidon.

    http://www.youtube.com/watch?v=TkbGnhPp2VA

  33. Jan E M

    Janne #32

    Vad är förklaringen till att isutbredningen blev nästan lika dålig i år som 2007.

    Det är en ganska rejäl minskning sedan förra året.

  34. Jan E M #14 sa Hur vet du att det var lite is 1769? Du påstod att man inte visste hur mycket is det fanns på 30-talet för att då fanns inte sattelitmätningar. Vet du om isutbredningen var mindre 1769 än 2007?

    Jag har inte valt årtalet 1769 – det fanns med i studien. Vi vet inte exakt hur stor isutbredningen var 1769. Men vi vet en del om isläget på en del av Arktis (se figur). Vi ser då att på denna del av Arktis var det ovanligt lite is 1769. Slutsatsen är att isen har historiskt varierat en hel del av naturliga orsaker. Varför skulle dagens variationer inte också till stor del bero på naturliga orsaker?

  35. Jan E M

    Per Welander #34

    Att det finns naturliga variationer i isläget vid Arktis som gör att det enstaka år är dåligt med is har väl ingen förnekat. Det är väl mer så att det varit dåligt med is under de senaste 10 åren.

  36. Jan E M #35. Ja isen har minskat senaste tio åren. Frågan är varför och vad som kommer att hända framöver.

  37. Åke N

    Ann L-H #23.
    Tack för länken. Nej, inget är nytt under solen. Det bara framställs så.

  38. Gunbo

    http://www.wunderground.com hittar man följande betr. den arktiska isen, speciellt i Nordvästpassagen:

    When was the last time the Arctic was this ice-free?
    We can be sure the Northwest Passage was never open between 1900 and 2000, as we have detailed ice edge records from ships (Walsh and Chapman, 2001). It is very unlikely the Passage was open between 1497 and 1900, since this spanned a cold period in the northern latitudes known as “The Little Ice Age”. Ships periodically attempted the Passage and were foiled during this period, and the native Inuit people have no historical tales of the Passage being navigable at any time in the past.

    The Northwest passage may have been open at some period during the Medieval Warm Period, between 1000 and 1300 AD. A better candidate for the last previous opening was the period 6,000 – 8,500 years ago, when the Earth’s orbital variations brought more sunlight to the Arctic in summer than at present. Funder and Kjaer (2007) found extensive systems of wave generated beach ridges along the North Greenland coast that suggested the Arctic Ocean was ice-free in the summer for over 1,000 years during that period. Prior to that, the next likely time was during the last inter-glacial period, 120,000 years ago. Arctic temperatures then were 2 – 3°C higher than present-day temperatures, and sea levels were 4-6 meters higher.

  39. Tage Andersson

    Det här finns på

    http://www.arctic.gov/publications/AMSA/history.pdf
    It wasn’t until 1906 that Norwegian explorer Roald Amundsen in his 47 ton sloop Gjoa emerged in the Pacific to become the first vessel to complete the NWP. Amundsen took three winters to complete
    the voyage and credit for his survival through the harsh Canadian winters goes to the Inuit. The first complete transit from west to east was completed in 1942 by the Canadian ship St. Roch

    !878-1879 fullbordade Nordenskiöld nordostpassagen med Vega. Med tanke på deras utrustning, små segelfartyg med svaga hjälpmotorer, inga eller bristfälliga kartor, ingen kunskap om isens utbredning, är ju detta otroliga prestationer. Sannolikt bör det funnits gott om passager och därmed lite is.
     

  40. Tage Andersson

    Janne #31

    Movie Arktisk is 

    http://www.youtube.com/watch?v=6j8SGs_gnFk

  41. tty

    Gunbo #38

    “We can be sure the Northwest Passage was never open between 1900 and 2000, as we have detailed ice edge records from ships (Walsh and Chapman, 2001).”

    Detta är en ren lögn. Det finns inga sådana detaljerade data. Så här beskrivs “databasen”  i Walsh & Chapman 2001: 

    “This compilation consists of monthly grids of sea-ice concentrations where available, the ice edge where concentration were not available, and a baseline climatology where no information on even the ice-edge was available”

    När man tittar på “datat” så inser man snabbt att det är den sista modellerade kategorin som dominerar stort.  

    Dessutom vet vi att nordvästpassagen faktiskt var öppen vissa år på 1930-talet eftersom Hudson Bay-kompaniet skickade fartyg till Cambridge bay både från öster och väster.

  42. Gunbo

    tty #41,

    Tack, då vet jag!

  43. Thomas

    tty #41, nu behöver man faktiskt inte ha data för hela Nordvästpassagen för att kunna säga att det finns is på någon del av den. Om du har några bra källor för det där med Hudson Bay-kompaniet kan du väl lägga till dem på wikipedia, för där finns inga sådan passager listade:
    http://en.wikipedia.org/wiki/North_west_passage#Historical_expeditions
     
    Tage #39, du underskattar Amundsen grovt. Han hade en liten båt som kunde klara passager för grunda för vanliga fartyg och ändå var han fastfrusen ett par vintrar. Han hittade ingen öppen Nordvästpassage, bara temporära öppningar som gjorde att han kunde ta sig fram en bit i taget. Idag håller rena amatörer på och seglar fram och tillbaka.
     

  44. Tage Andersson

    Nää, Thomas jag underskattar verkligen inte Amundsen. Hans prestation är otrolig. Tacka f-n för att man idag kan köra NWP med hjälp av GPS, satellitbilder av isen, väderprognoser och jag vet inte vad. Med tillgång till dagens teknik skulle förmodligen Fram seglat fram och tillbaka.

  45. pentaxZ

    Hade en tämligen lång diskussion med en kompis på fejan ikväll om det här med klimatalarmismen. Han postade den här länken:

    http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=player_embedded

    Kan ju verka vettig om man inte är så insatt i AGW-nojan, men ganska meningslöst när man vet att vi knappast kan påverka klimatet, eller? 

  46. Gunbo

    Thomas #43,

    Tack, då vet jag!

  47. Gunbo

    pentaxZ #45,

    “…men ganska meningslöst när man vet att vi knappast kan påverka klimatet, eller?”

    Hur vet man det? Jag vill gärna veta

  48. Gunbo #47

    Du är inte ensam som funderar över den frågan… 😉

  49. Gunbo

    Uffeb #48,

    Bra, då vet jag det åtminstone.

  50. AOH

    Henrik M  # 29
     
     
    ”……Regeringen avsätter totalt 400 miljoner kronor för att ”klimatsäkra Sverige….”
     
    Därmed kan AC och  övriga ”klimatmötes-nomader” bl.a.  tillbringa ett antal sköna veckor i Durban att berätta för för övriga världen om Sveriges intensiva ansträngningar att uppnå 2° graders målet och hur bistånd  fördelas till fattiga länder.
     
    Kanske Sverige rentav kan bidra med lite bistånd till nedanstående:
      
    http://www.socialistproject.ca/bullet/523.php
     
     
    Climate Apartheid
    A local alignment is now approaching in which on the one hand Pretoria’s bantustan-type politicians and officials will legitimise “climate apartheid” once the COP17 begins at the Durban International Convention Centre, at the same time they support every homegrown, climate-destroying action in sight, including:
    ·         building two of the world’s four largest coal-fired powerplants for $20-billion each at Kusile and Medupi (not to mention new nuclear powerplants too);
    ·         digging a vast new $14-billion port in South Durban, announced last month;
    ·         constructing a new $12-billion heavy-oil refinery in Port Elizabeth; and
    ·         offering shale-gas fracking exploration rights to South African, Norwegian and U.S. firms in the fragile Drakensburg mountain range (just revealed on June 17 by Durban’s two excellent green journalists, Tony Carnie and Colleen Dardagan).
     

  51. pentaxZ

    #47

    Hur vet man då att vi på ett avgörande sätt påverkar klilmatet? Hittills pekar enligt mig alla bevis på att så inte är fallet.

  52. Jan E M

    Per Welander #37
    Sannolikt kommer isen att fortsätta minska i Arktis, eftersom temperaturen ökat mycket mer där än den gjiort globalt. Temperaturen i Arktis måste sjunka om inte isen långsiktigt skall minska.

  53. Måns B

    Lars Jonsson #18
    Jag kan bara hålla med, det var ju en aldeles utmärkt artikel. Även om den inte sitter inne med alla ‘sanningar’ om sambanden så finns där ju tillräckligt med information för att många ska slippa sitta här och gissa. Väldigt bra att den griper över tjocklecken på isen och förkomsten av flerårig is också och inte bara utbredningen eftersom den senare är ganska ointressant om man inte har de andra parametrarna klara för sig.

    Artikeln visar ju tydligt att det finns en koppling mellan uppvärmingen av atmsfären, ytvattnet och isavsmältningen (samt hur dessa samverkar och separata processer), utan att göra några närmare kopplingar till vad detta beror på.

    Bra med referenserna till fastislokalerna, det blev bra mycket tydligare för mig i alla fall när jag läste den.