Ni kanske minns en artikel av Nina Ekelund i Kristdemokraten, i vilken Ekelund påstod att partiets trovärdighet i klimatfrågan hade naggats i kanten av Ingemar Vänerlöv, Lars Gustafsson och Alf Svenssons agerande.
Nu kommer en replik från Ingemar Vänerlöv, som skriver att en liten kursändring i kd:s syn på klimatfrågan skulle kunna bli en verklig framgångsfaktor i höstens val. ”[V]i bör i enlighet med förvaltarskapstankens idé, fokusera på miljö och energi, minska utsläppen och vara energismarta, men lämna den för närvarande politiskt korrekta klimatalarmismen bakom oss”, skriver Ingemar Vänerlöv.
Jag håller med Ingemar om att en omsvängning i klimatfrågan troligen skulle gynna kd i det kommande valet. Risken är annars att Sverigedemokraterna ”kidnappar” frågan. Redan idag är stödet för SD ovanligt stort.
Mycket bra skrivet av Ingemar Vänerlöv och jag håller med Maggie att ifall KD vågar gå emot strömmen i klimatfrågan märks detta i valurnorna.
Ingemar Vänerlöv har återställt mycket av mitt bottenställda förtroende för svenska politiker i stort. Toppenbra Ingemar ! Hans tre medarrangörer till de två seminarier i Riksdagen som varit ska också ha stort tack.
Men man kan bara sucka över de flesta andra.
Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att rösta på KD om de tydligt gick ut och tog avstånd från klimatalarmismen.
Ändrar KD taktik och blir ärliga när det gäller klimatpolitiken då växer KD i mina ögon. Vänerlöv verkar tillhöra de få som ser lite längre kring vad dagens klimatpolitiken kommer att leda till. Dagens klimatpolitik kommer att slå tillbaka, många känner sig redan förda bakom ljuset. Ju längre ”förnekelsen” pågår att hypotesen inte håller, och där huvudmedia okritiskt hänger på det politiska budskapet, ju längre tid kommer det att ta att återställa förtroendet för media, vetenskapen och politiker i allmänhet.
Miljöpartiet hugger de flesta klimaträdda ändå och därför finns ingen anledning ur valteknisk synpunkt att hänga kvar i klimatdrevet för den borgerliga alliansen. Reträtten är ju också nu fullt möjlig med IPCC`s nu svaga ställning och myglandet med temperaturdata. Förresten har ni sett dagens graf över Arktis?
Labbibia.. #3
Då är vi minst två…………
Mängan
Vart hittar jag grafen??
För läsarnas upplysning – Ingemar Vänerlöv är också officiell väderobservatör i Vänersborg, med djupt intresse i närbesläktade frågor. Därigenom har han omedelbart kunnat genomskåda allt det dravel som AGW-propagandan kommit dragande med.
Tre!
Jag tror att KD har mycket att tjäna på att ta ett steg mot det klimatrealistiska hållet, dvs tona ner klimatet och upp med energifrågan så som den verkligen ser ut. Krydda sen med en nypa verkliga miljöproblem och hela alliansen kan hänga på. Då vore det konstigt om inte miljöpartiet backar, deras siffror idag indikerar inte deras verkliga underlag utan indikerar mer att alternativ saknas. Rätt sätt att handskas med AGW är inte att totalt förneka dess existens utan att peka på andra typer av mänsklig påverkan som ger regionala konsekvenser. Avskogningen tex. Det viktigaste är att frågan om billig miljövänlig energi åt alla kommer upp som nr 1.
Arktis aktuella isdata
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Precis så där skrev också jag till Ingemar för ett par månader sen. Typ, jag kommer rösta på kd om ni ifrågasätter den rådande koldioxidhypen…….
Fyra!
Dessutom gjorde vår biståndsminister Gunilla Carlsson ett bra jobb med att försvara Sydafrikas rätt till internationellt ekonominskt stöd till kolkraftverk. Hon debatterade med MP´s språkrör Eriksson. Han pratade oavbrutet men hon vann på argument.
Och Obama och oljeborrning mm. Om det inte kommit fram igår hade jag satsat på aprilskämt.
Det rör på sig.
Fyra!
Om KD´s partistyrelse svänger i denna fråga och anammar Ingemars sunda syn på klimatalarmismen så har de min röst
Får hålla med ovanstående att det är bättre med en fokusering på billig energi till alla och riktigt miljöarbete i ställe för klimatnoja !
Till jon#7
Några isgrafer:
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice
http://nsidc.org/data/seaice_index/daily.html
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Vårsmältningen verkar inte ha kommit i gång uppe i Arktis !
Det vore katastrofalt för alla seriösa försök att hyfsa klimatdebatten om SD annekterade den. Då får sansade debattörer svårt att freda sig mot ”guilt by association”.
Ytterligare en röst – maken.
Det som Ingemar Vänerlöv skriver om den interna debatten i klimatfrågan inom KD visar ju att man till och med inom det egna partiet tycks vara okunniga om Vänerlövs motioner i frågan, han har motionerat under åtminstone två riksmöten. Mycket bra motioner, f ö. Mot. 2009/10 MJ372, Mot. 2008/09 MJ456.
Susanna i SvD skriver idag att ”Parlamentet rentvår brittisk klimatexpert”. (Phil Jones alltså.) Susanna avslutar sin drapa: ”Panelen [Brittiska parlamentets panel för detta ärende] uttrycker också förståelse för att Jones sannolikt har känt sig frustrerad över att lämna ut data till klimatskeptiker vars syfte är att underminera hans forskning.”
Innehåll, ordval, hela textens stuk säger allt som behövs. Om hon fortfarande får skriva så är det inte mycket hopp om SvD.
För säkerhets skull har tidningen dock placerat sig på två stolar samtidigt, en större artikel den 28 gav utrymme för ”skeptiker”.
Claudius, jag ser inget fel med att SvD rapporterar flera sidor av samma fråga. Snarare skulle jag störas om man inte gjorde det ifall sådana fanns. Problemet med ffa SB:s artikel är att hon får breda ut sig så pass med sina tendentiösa tolkningar.
Även skeptiker-artikeln innehöll ju en helt osubstantierad brasklapp på slutet (nog mest av okunnighet). Men den innehöll ju trots allt ganska mycket information.
(Och UI gick i taket över någon fras de menar kunde tolkas fel 🙂 Ja, det är ju ngt som länge har stört dem rörande medierapporteringen om klimatet, det vet vi ju)
Claudius #17 – jag tror inte parlamentsledamöterna har någon förståelse för de vetenskapliga traditionerna att data och metod ska vara allmänt tillgängliga, så att oberoende granskning ska kunna ske.
Jones vägran att lämna ut data [med motiveringen att ”ni vill bara hitta fel i dem”] ligger ju många år bakåt i tiden, och väckte redan då allmän förundran och förvåning, och ledde till förlöjligande av honom.
I och med Climategate kom okså deras horribla databehandlingsprocedurer i dagen – också tidigare hemlighållna.
Peter S, på den andra punkten får man trots allt ge klimathotsförsvararna rätt i en liten detalj:
Dessa programrader var verkligen bedrövliga fulhack i syfte att få andra kurvor än de sanna, där man helt enkelt bytte ut data så att man fick ’rätt’ (dvs önskat) resultat.
Däremot vet vi inte om några av dessa snuttar faktiskt använts för saker som presenterats offentligt, publicerats, eller angets vara ’value added data’.
Risken finns, men den delen är inte belagd.
Amatörptrogrammerare gör ofta halsbrytande fula saker för att ’få till det’, och provar med alla möjliga knep (tex fejkar indata) för att se vad som händer. Programsnuttarna kan mycket väl vara just sådant, exempel på när de har ’lekt’ med data och kod för att testa, eller av frustration för att det inte blev som de ville.
Misstankar om fusk i databehandlingen är klart befogade, men inte strikt belagada
Jag tror iofs att sådant också har förekommit. Annars skulle man inte vara så maniskt rädd för att lämna ut både rådata och procedurer.
Och jag tror dessutom att hela atmosfären där var sådan att man alltid gjorde de ’mest gynsamma’ tolkningar vid varje läge där tolkningar tilläts. Men det är ju också vad vi förväntar oss av klimatforskarna och klimatforskningen. Och resultatet blir därefter ….
En tanke som jag inte tror har dyftats.
Hur gamla är skeptikerna?
Själv är jag lite 50+, Peter Stilbs är väl ungefär samma. Men de andra?
(Öhh, Maggie är absolut yngre.)
Kan man gissa att man ska ha varit mé ett tag för att få perspektiv och lite mer benägen att identifiera cynism etc?
I ungdomlig hetta är det lättare att bli ’bergtagen’ av retorik och radikala grepp?
Eller så finns det inget samband.
Redan om kanske 10 år eller så, kan jag föreställa mig att någon gör ett doktorsarbete som handlar om alarmismen och hur/varför den grep omkring sig så.
Glad Påsk!
Argus, om du dessutom är vit, man och hetrosexuell, då är du nästan att anses som brottsling. Iaf fram till dess att du beviljas absolution av någon av klimattribunalerna …
Jag vågar slå vad om att du har dragit ett och annat existiskt skämt under dina år också!
Gotcha!
Jonas N #19: Media, däribland SvD, bör spegla verkligheten. Men ingen kan väl påstå annat än att Susanna i SvD, eller Bojsan i DN, är synnerligen hårt vinklade i sina artiklar.
Dessutom finns det åtminstone en annan fråga, där i vart fall SvD, till skillnad från DN, har anammat en mycket strikt och hussetrogen inställning, men den ligger inom ett helt annat område än ”klimatfrågan”.
Claudius …
Jag håller med, delvis. Det borde dom göra och dom marknadsför sig som om dom gör det. Men i själva verket är dom i underhållsbranschen. Nyheterna vi läser/ser handlar om att fånga vår uppmärksamhet, och ge oss något vi vill betala för. Det är ngt helt annat än att knastertorrt återge fakta neutralt (och separera dem från ’opinion’). Sådant efterfrågas inte av tillräckligt många kunder.
Och Bojs ( Nej Nej Nej! Tro dem inte!) är värre än SB.
Men vilken annan fråga syftade du på?
Jonas N: Det finns också ett annat allmänt datafusk, som tyvärr legitimerats i branschen: att ”Kalibrera/Parametisera” sina klimatmodelleringar och hävda att de har förutsägande värde. I botten har man bara totat ihop en bunt egenskapade undermodeller, och blandar dem så man hittar någon överensstämmelse med observerade data.
Modellerna är givetvis inte validerbara, och framtiden ligger så långt bort at modelleraren är död och begraven när domedagen kommer.
Men alltid lurar man Susanna Baltscheffsky och Karin Bojs.
Argus #22,
Den enklaste förklaringen till ålderssammansättningen är att det är riskabelt för forskare i karriären att gå emot AGW-teorin. Man begränsar sina möjligheter att få forskningsfinansiering väldigt mycket på det sättet, speciellt inom de klimaterelaterade tillämpade vetenskaperna, tex energiforskning. Därför blir det en stor överrepresentationbland AGW-skeptiker av forskare som i slutet av karriären.
Tror ni att Karin får vara kvar på DN för att hon drar publik genom att göra bort sig så kapitalt?
Gissar att få ens vill köpa hennes kakor då DN sugit ut all skadeglädjesuktande hennes okunniga artiklar bjuder upp till.
Jag gillar inte oss skeptiker om vi övergår från upplysning till skadeglädje… hoppas att åtminstone jag kan hålla huvudet kallt….. tveksamt, min tro om min förmåga att hålla hattplaceringen kall är svag…
Rättelse:
Därför blir det en stor överrepresentation bland AGW-skeptiker av forskare som är i slutet av karriären.
Peter S,
Ja, men detta förnekar man ju inte heller. Utan man hittar på lite nya ord för dölja att det just bara handlar om kurvanpassning i efterhand. Och när man måste ändra igen detta pga nya data ngt år senare, kallar man det ’vi lär oss mer och blir bättre på att förstå hela tiden’ …
Argus #22,
Som grupp betraktat finns det en stor överrepresentation av vita, övre medelålders män bland ”skeptikerna”. Det är ungefär samma grupp av människor som i USA var mest emot den nya sjukförsäkringslagen (som skrek ”lögnare” och ”baby killer” i kongressen, som tog med sig skjutvapen till offentliga möten, som blev helt bedårade av Sarah Palin, etc. etc.).
Anders L
Det är samma grupp som stått för all utveckling som fått oss ur grottlivet, på gott och ont.
Eller hur?
Jon, här är aktuell isdata för Arktis.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Så om vi slår ihjäl alla vita män då vi nått.. 35 års ålder? (nej bättre, då vi nått 1/3 av vår kulturs genomsnittsålder) retroaktivt i en miljon år…
Vad skulle vi stå då?
Som kannibaler? Ja faktiskt skulle vi det…..
Eller hur?
I artikeln i Times Online
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7081921.ece
finns en hel del intressant att kommentera.
“The House of Commons Science and Technology Committee said that the focus on Professor Jones, director of the university’s Climatic Research Unit (CRU), had been “largely misplaced”. It said that there were innocent explanations for his use of the word “trick” and the phrase “hide the decline” in e-mails concerning global temperatures.”
Men dessa ord från Climategate ledde till en debatt som helt klarlade hockeykurvornas vilseledande natur. Det står ju helt klart från CRU:s förklaring att dessa ord syftar på hur Mann och Jones använde “cherrypicking” av trädringsdata när de skulle kalibrera trädringsdata mot termometerbestämda data. De trädringsdata som inte passade ignorerade man och Mann diskuterade inte ens detta i sin famösa artikel från 1998. Manns hockeykurva kom därför att vilseleda många, bland annat blev jag själv starkt påverkad av vad den tycktes säga.
“Phil Willis, the committee’s Liberal Democrat chairman, told The Times: “There is no reason why Professor Jones should not resume his post. He was certainly not co-operative with those seeking to get data, but that was true of all the climate scientists.””
Det intressanta här är att Jones anses ha agerat efter den kultur som är rådande inom klimatvetenskapen. Hemlighetsmakeriet är alltså inte speciellt för Jones utan är en kulturell företeelse inom klimatvetenskapen.
Eftersom vi vet att hemlighetsmakeri leder till dålig vetenskap med ett underskott av kritiskt tänkande så finns det all anledning att vara skeptisk mot klimatvetenskapliga företeelser såsom AGW-teorin. Vi måste kräva en ordentlig höjning av den vetenskapliga nivån inom detta område.
Självklart skulle inte dräpandet av män räknas i i genomsnittslivslängd, utan bara kvinnors genomsnittsliga livslängd.
Alla rödstrumpor vet väll att fattiga i Afrika slår ihjäl tärande svärmödrar ursäktande sig med att de är häxor och trollkvinnor.
Alla vet att kvinnor haft kortare medellivslängd till på 19hundra:talet…fyfan vilket slit våra förmödrar haft (förfäder är genusdiskriminerande, jag ska i fortsättningen benämna de som gjort grovjobbet, förmödrar)
#37
Från början föddes vi av svarta kvinnor…………..
Du inser att jag skojade ovan?
Få ett skratt och se min dotters påskägg på min blogg.
Glad påsk även till er i Spanien… he he he
Nu hackar systemet jag svarade på Isván som då var #37…
Finns det AGW-hacker med klass????
Nej… inte ens AGWhotprofitörer med moral…
Eller hur Svante A?
Ahh sommartiden spökar…
Fy på dig Herr Crusell..
Ha en glad Påsk med din nya fru och ge fan i bloggen….
Gunnar
Andra t.ex kineser har också bidragit stort till vår gemensamma kulturarv. Men sen är dom också starkt kritiska till AGW
Det blir alltid patetiskt när folk försöker gruppindela människor utifrån sina egna fördomar. Som Anders L. gör här ovan.
Hur är det med kvinnorna i klimatforskningen?
Titta på Peter Stilbs blogginlägg idag, “Klimatets nattvarden” som Björn Ola tipsade om:
http://i47.tinypic.com/mrxszt.png
Det är ju bara killar vi ser, eller hur? Det famösa “Climategate The Team” är ju rena rama grabbgänget; det framgår ju också av tonen i vissa av deras e-mail.
Och hur har det gått för de få kvinnliga aktörerna i klimatsammanhang?
Professor Sally Baliunas, som är en välmeriterad forskare, skrev en artikel tillsammans med Willy Soon som kritiserade hockeykurvorna. Grabbgänget avfyrade det grova artilleriet och lyckades få artikeln fördömd och tillbakadragen av tidskriftens redaktör.
Om en annan av de kvinnliga aktörerna som blivit angripen av en medlem i “The Team” skriver artikeln i Times Online
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7081921.ece
“Mr Willis rejected evidence submitted by Sonja Boehmer-Christiansen, editor of the journal Energy & Environment, that Professor Jones had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming. She wrote: “Dr Jones even tried to put pressure on my university department. The e-mailers expressed anger over my publication of several papers that questioned the . . . reliability of CRU temperature data. The desire to control the peer review process in their favour is expressed several times. CRU clearly disliked my journal and believed that ‘good’ climate scientists do not read it.”
Mr Willis said that he would have taken Dr Boehmer-Christiansen’s evidence “more seriously” if other scientists had made similar complaints. “
Det är inte lätt att vara skeptiker i klimatsammanhang, och ändå svårare blir det om man är kvinnlig skeptiker i denna mansdominerade miljö.
Här får ni ett riktigt välfyllt påskägg!!
BBC har skärpt till sig ordentligt.Äntligen sätts det ett riktigt tryck på myglarna!! Lawson breder ut texten i intervjun efter halva tiden…och ställer de självklara krav klimatmyglarna hittils vägrat spela efter.
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8596000/8596477.stm
Jonas N #39,
Jo, Judit Curry har ju skrivit inlägg på Anthony Watts blogg, WUWT. Hon är AGW-förespråkare som tar AGW-kritikerna på allvar. Som jag vill minnas så antydde hon att hon inte sågs med blida ögon av Realclimate (som drivs av folk som Mann och Gavin Schmidt) och att hon fann det utsiktslöst att försöka föra debatten på den bloggen.
Susan Solomon et al. artikel om inverkan av vattenånga i stratosfären är mycket intressant. Dels säger de sig förklara varför temperaturen inte stigit under det senaste decenniet. Därmed bekräftar de ju att uppfattningen att temperaturen inte stigit under ett decennnium inte är något överdrivet argument från skeptiker utan är en utbredd uppfattning inom klimatvetenskapen (till Realclimates och UI:s förtrytelse skulle jag tro).
Vidare visar ju deras artikel att klimatmodellerna som använts för AGW-argumenteringen faktiskt inte har tagit hänsyn till alla faktorer. Att utvecklingen av vattenhalten i stratosfären inte har varit med i modellerna är ytterligare en sak som bidrar till tveksamheten om modellernas giltighet, tillsammans med andra förmodade brister såsom behandlingen av molnbildning, interaktion mellan luft och hav etc.
Jonas N #44,
Märkligt, mitt svar blev #43 och hamnade före din kommentar som ändrade sitt nummer.
Pehr
Judith Curry är ju kvinna (men ordentligt skeptisk mot det hon kallar ’tribalims’ i den akademiska klimatsvängen)
Susan Solomon är det också, och jag har ingen riktig koll på henne. Hon var också pro AGW-aktivist i vissa tidigare sammanhang, men skrev nyligen i Nature om att H2O i stratosfären fungerar som termostat för klimatet …
Den var inte avsedd att vara skeptisk, men har klara sådana implikationer.
Jonas N #30 – det stora problemet är att utomstående i hög grad tror att klimatmodellerarnas glada färgkartor är verklighet. Och Modellerarna spelar med — ”vår bästa kunskap” – my %¤#” Sorry.
Per Björnbom! #41#
Tittar man på helhetsbilden så är det glasklart hur spelet förts.Bristen på insyn och kontroll är medvetet och sytematiskt motarbetat det räcker med bevis vi behöver faktiskt inte fler.
Det är lätt att första skälet till motviljan eftersom hela AGW teorin är ett korthus och de är så väl medvetna om detta.Vore fallet det motsatta skulle de aldrig behövt hålla på som de gjort.
Nu vet vi med alla bevis i handen att de grundläggande bla tempoeratur datan inte är granskad av det enkla skälet att Jones och gubbarna inte tillåtit det och vägrat lämna ut dem.
Så vad är IPCCarbetena värda?? Inte ett skit!!
Vilket rimligt skäl skulle vi ha för att lita till klimatvetenskapen?
De erkänner öppet att bristen på öppenhet är en norm inom klimatvetenskapen…ja just det och alla som ropar efter en normal kritisk granskning kallas för ”deniers” ”flat earthers” ”sceptics” and ”heretics”.
Man blir så förbannd att man för lust att ge dem bokstavligt på käften med yttrandefrihetens och medborgarättens rallarsving med sats tagen från djupet i de grundläggande demokratiska konstitutionella rättigheterna.
Pehr B, japp och samma sak hände igen 🙂 Jag har också råkat ut för att mina postningar blivit flyttade i efterhand, dvs inte kommit i rätt ordning.
Slabadang och övriga!
Jag vet inte om ni har läst Ross McKitrick’s redogörelse för hur han försökt publicera substantiell forskning om kontaminerad temperaturdata (och kritik mot rena lögner från IPCC) i sju olika journaler, blivit direkt avvisad i tre och fått sammanlagt sju referee bedömningar. Av vilka sex var positiva och rekommenderade publicering, och den sjunde hade fel i sak rörande det den invände mot. Utan framgång förstås.
Men den kommer att dyka upp i en icke-klimat journal.
Det är en makalös story, om falskspel och lögner och annat. Den kan läsas här (via Bishop Hill).
Så det troende partiet blir tvivlare lagom till påsk. Hur trovärdigt är det? Och hur värdigt är det för andra partier?
Var det inte någon som vid just denna tid för snart 2000 år sedan sade: ”sannerligen säger jag dig, innan hanen gal skall du ha förrått mig tre gånger.” ? Den gången inledde de starkast troende med tvivel.
Finns det andra intressenter i Kammaren? Får jag ett bättre bud från annat håll? Ska vi låta alla tvivelröster gå för 30 silverpenningar? Klimatskepticism är finfina grejer, hanterar man den rätt kan man vinna en majoritet i Kammaren! Kom igen nu, inte snåla med buden tills allt gått förlorat i utsläppsrättigheter! Får jag ett rejält bud från ett ledande parti? Här finns ju flera röstmaximerare och storsamlare av soffliggare och vaneröstare! Vänstersidan, någon? Fler bud från högersidan?
Detta kan vara det som avgör vem som får regera1 Någon som är regeringssugen? Här går viktigaste framtidsfrågan i hela valet och ni har inte börjat bjuda ännu! Vi har ännu bara en trevare från en som inte fått hela familjen med sig.
KD har budet, första! Bjud ordentligt nu innan jag slår! Oberoende partier då, Junilistan, någon? Piratpartiet, någon? Landsbygdspartiet då ni vill väl kunna fortsätta köra bil?
Snart ropar jag för andra gången att KD har högsta budet, och tro mig de har inte bjudit mycket! Jag vet att det finns andra här i Kammaren som har råd att bjuda mycket bättre, låt höra nu!
Jonas N # 45
”Susan Solomon är det också, och jag har ingen riktig koll på henne. Hon var också pro AGW-aktivist i vissa tidigare sammanhang, men skrev nyligen i Nature om att H2O i stratosfären fungerar som termostat för klimatet …”
Den spekulationen/hypotesen lade jag fram för ca ett år sen här hos Maggie.
Eller hur,Gunnar L. 😉
Under eftermiddagen la SvD ut en annan grej på sin websida
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/for-sent-att-radda-jorden_4514271.svd
Det är James Lovelock som har producerat nåt i Guardian,
http://www.guardian.co.uk/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change
Artikeln heter ”Humans are too stupid to prevent climate change”. Visst, för dumheten finns inga (kända) gränser. Men hur ska Mänskligheten kunna förhandla fram ett ändrat beteende hos Solen, och utverka justeringar i naturlagarna, så att klimatet på Jorden utvecklas till belåtenhet? Där räcker det nog inte ens med ett kollektivavtal av beprövad, svensk modell.
Och med vem ska sådana förhandlingar föras?
#48 om numrering av kommentarerna
Det har ni väl märkt sedan länge att det finns en kö som ni inte ser vilket leder till svårighet att i förväg gissa vilket nummer ert aktuella inlägg kommer kommer att tilldelas av systemet?
Jonas, det är till att vara påskhare! Stort tack för det överdimensionerade ägget med McKitrick-godis.
Makabert var ordet.
Det står March men kan undre om det inte är dagens datum som gäller. 😉
Jonas N#48: Förvisso lite svårt att ’länka’ länken din till en snäll påskhare… [har precis läst den… brrr! 🙁 ] – Tack för den!
Mvh/TJ
Lite OT i denna tråd, dock ej utan bäring:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/why-global-mean-temperature-is-not-a-valid-scientific-measure-for-global-climate-change-174.php
Mvh/TJ
Hörni, ta ett break nu. Vi är inte till för att övertyga varandra. Vad vi måste göra är att övertyga Andreas C. Han har åldern inne och borde veta bättre.
Glad Påsk för 2:a gången!
Thomas J #55
Tack för den länken!
Jag somnar lättad ikväll, och hoppas att det smittar av sig på Uffeb och många andra att läsa citatet:
”Professor in thermodynamics, Bjarne Andresen, explains that one cannot simply add temperatures and then divide them to get at mean temperature in a non equilibrium thermodynamic system.”
Låt oss hoppas att Bjarne får hjälp med att sprida denna grundläggande kunskap till Hansen, Mann, Jones, etc. och att något också spiller över till UI.
Yes, somnar oxo lättad. Dock med oro hur ’H, M, J, Uffeb’, m.fl. kan/’får lov till’/ ta in verklighetens nakna sanning… 😉
Mvh/TJ
Re #12 Ann L-H:
Det är helt rätt att hjälpa Sydafrika att bygga kolkraftverket eftersom västvärlden då får möjlighet att låta Sydafrika utveckas med hjälp av det som anses ha gett västvärlden god ekonomisk och annan utveckling, nämligen användning av fossila bränslen. Ur klimatsynpunkt har det ingen som helst betydelse om Sydafrika och andra bygger kolkraftverk, förutsatt att dessa förses med moderna reningsanordningar så att luften inte förorenas och blir hälsovådlig.
Det kan också vara lämpligt att utveckla produkter för lokal produktion av el både för Sydafrika och andra länder. Det kan vara lämpligt att låta de pengar som man är i färd med att satsa på reduktion av CO2 gå till sådan utveckling och finansiering av projekt där lokalt producerad elkraft är angeläget.