Det verkar som att Potsdam institutet har förberett sig väl inför klimattoppmötet i år. De levererade ”4-graders” rapporten i perfekt tid men också en annan rapport som jämför de projektioner som redovisas i IPCCs rapporter med observationer. Rapporten har mycket riktigt titeln ”Comparing climat projektions to observations up to 2011”. De forskare som medverkat är Stefan Rahmstof, Grant Foster och Anny Cazenave.
Denna stora nyhet fick naturligtvis braskande rubriker som i DN ”Havsnivåerna har stigit 60 procent snabbare än vad FN:s klimatpanel IPCC har spått, visar en utvärdering som flera forskare presenterar i samband med klimatmötet i Doha”, Aftonbladet ”Forskare: Havet kan stiga 2 meter” och Ekot ”Nivån på havsytan stiger snabbare än väntat”.
Eftersom jag är mycket medveten om att havsnivåhöjningen inte alls har accelererat sedan satellitmätningarna startade 1993 utan lunkar på i en hyfsat jämn stigning på ungefär 3 mm per år, enligt University of Colorado, undrade jag hur det kunde vara så?
Grafen, i Rahmstorf et al, som visar jämförelsen mellan projektionerna i IPCCs rapporter (2001 och 2007) och observationer ser verkligen ut att ligga en bit över IPCCs kurva. Den visar havsnivån mätt med satelliter (röd linje) och mätt vid tidvattenstationer (orange linje). Kurvan från tidvattenmätningarna har anpassats för att ge samma medel som satellitkurvan, vad det nu innebär, är det därför den inte börjar på noll 1990?
Grafen som visar projektionerna, baserat på flera olika scenarios, som redovisas i IPCCs rapport ser ut som följer (lägg märke till de helt andra skalorna än i föregående graf):
Det är självklart svårt att säga om Rahmstorf et al har rätt eller inte baserat på den korta tidsskala som deras undersökning omfattar, framför allt utan att ha tillgång till den underliggande informationen. Det är ju helt omöjligt baserat på IPCCs schematiska graf att se om det i början är 2 mm stigning per år eller inte. Däremot står det i IPCCs rapport att det handlar om intervall där projektionen för scenario B1 (det lägsta) har intervallet 18 – 38 cm fram till slutet av det här seklet. Det innebär att om dagens stigningstakt fortsätter kan havshöjningen fortfarande mycket väl hamna inom det lägsta intervallet (3 mm x 100 =30 cm) till slutet av seklet. Kom ihåg att vi ännu inte har sett någon accelererande havsnivåhöjning sedan satellitmätningarna började och kom ihåg att visserligen är 3,1 mm en höjning med 60% jämfört med 2 mm men 1,1 mm på hundra år blir 11 cm, inte 2 meter.
Storm i ett vattenglas skulle jag säga
Smhi har ännu inte uppdaterat sina mätningar till de nya? rönen!
Jämn och fin kurva sen 1880 här:http://www.smhi.se/klimatdata/oceanografi/havsvattenstand/1.2260.1242050870
Jag måste få ställa en fråga till alla er på bloggen. Hur tror ni att det kommer det sig att de större tidningarna samfällt går ut med samma larm med krigsstil nästan samtidigt. Man får en misstanke om att larmandet är samordnat på något sätt. Vem eller vad är det som håller i dirigentpinnen?
Lennart Back #2
100 000-kronorsfrågan.
Att staten och statliga myndigheter kör så det ryker när det gäller klimathotandet vet vi. Det har de hållit på med i nästan 10 år nu, men vad får normalt sett kritiska media att bete sig som de gör?
Bra Lena!
Lite bakgrundsfakta till alla medialarmen är behövligt. Synd att inte SR, SvT, DN, SvD och Aftonbladet inte har en enda vetenskapsreporter som har en susning om vad de kablar ut till allmänheten.
– Fast, det kanske inte är meningen att allmänheten skall få någon saklig information, nu när vi alla är så inriktade på att Sverige skall gå före nere i Doha?
Jag har uppfattat att satelitmätningar är mer osäkra än alla de gamla mätningar som finns.
Då är det konstigt att trenden uppkom just när de fick tillgång till dessa mätningar.
#2 Lennart Back
Stockholms mediavärld är liten. Journalister på de olika tidningarna samt SVT, SR & TV4 känner varann. De är närvarande på samma presskonferenser och är med i samma fackförening. De byter anställning mellan de olika mediaföretagen. Kontaktytorna är många. De populäraste partierna bland journalister är MP & V. De bor nästan alla i stockholms innerstad, framförallt på södermalm. Behöver jag säga mer?
Lennart Back 32
Du kanske inte har hört talas om milöjournalisternas förening
http://www.miljojournalisterna.se/
Där samordnas kanske en del av kampanjerna.
Om du sedan undrar över varför, så googla på
journalister partisympatier
Då hittar du massor av info. t.ex. denna ganska lättsmälta:
http://www.friatider.se/varannan-journalist-rostar-pa-miljopartiet
Eller denna:
http://fof.se/allt-gronare-journalister
Eller denna:
http://www.second-opinion.se/so/view/1414
Go figure!
Och googla lite själv för skojs skull på kvällskanten 🙂
Förändrar sig havsnivån i 60-års cykler? Så att den ökning vi ser idag kommer att plana ut, och kanske sjunka i framtiden? Ny forskning (som media inte rapporterar om) här och här.
#2 Det är mer säljande att skriva om dramatiska skrämmande händelser och man behöver ju inte ta något ansvar för vad man skriver. Man refererar ju bara till vad tunga institutioner som Världsbanken och IPCC skriver. Och det måste ju vara sant??? 17000 människor som träffas i Doha kan ju inte ha fel. Eller?
SVT rapporterar nu:
Globala uppvärmningen har bromsat in.
Temperaturen ser ut att ha stannat av på en hög nivå.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/globala-uppvarmningen-har-bromsat-in
Låt oss hoppas att för varje larm, något fler förstår att det ätt det är överdrifter och blir misstänksamma.
klimatsatsningar innebär alltid skattehöjningar ( vi har redan en av världens högsta skatter) Mer regleringar och mer förbud – en perfekt mix för politiker och de som vill styra andra.
nu har vi en kraftig lågkonjunktur – men recepten är de samma. Vindkraften dör utan subventioner o låga esprier – lösningen är förstås ökade pålagor.
tillväxten minskar, varslen ökar – vi är på väg mot ett samhälle utan tillväxt precis som många milöpolitikter förespråkar.
Lennart Back # 2
Det kan också ha att göra med denna teori:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/manniskan-blir-bara-dummare-och-dummare
😀
#2 Lennart Back #9 PT
Media tar fasta på de extremaste rapporterna eftersom sensationer säljer. Det är en självklarhet. Sedan ”vinklar” man det hela med hjälp av ordval och formuleringar.
Vi vet att media inte är intresserade av Lennart Bengtssons syn på Klimatrapporten. Media är heller inte intresserade av vad andra glaciologer som arbetar med frågan om havsytehöjningen skriver.
I en studie i Nature geoscience skriver Valentina Radic och Regine Hock om sina modelleringar http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n2/abs/ngeo1052.html
De har gjort dessa på grunal av IPCC:s senarior och använt samma modeller som IPCC och kommit fram till hur mycket havsytan kan stiga fram till år 2100
I sammanfattningen skriver de att havsytan pga smältvatten från alla jordens glaciärer kan komma att höjas med mellan 12 till 13 cm plus minus 3,7 cm. I IPCC:s klimatrapport räknar man med ca 7 – 17 cm havsytehöjning pga glaciärernas smältning.
Nedan följer en ungefärlig tabell över de olika glaciärområdernas bidrag till havsytehöjning tills år 2100 enligt deras beräkningar.
Antarktis 2,4 cm
Grönland 0,4 cm
Sydamerika 0,8 cm
Island 0,5 cm
Arktiska Kanada 2,5 cm
Västra kanada o USA 0,5 cm
Alaska 2,7 cm
Asien(Himalja o Pamir) 0,3 cm
Frans Josefs Land o Zemlyaöarna 1, 6 cm
Spetsbergen 1,6 cm
Sammanlagt drygt 13 cm.
Glaciärerna i Skandinavien, Alperna, Kaukasus, Nya Zealand bidrar med så lite så det knappt märks. Kanske 1 mm tillsammans.
Störst bidrag kommer från Alaska, Arktiska Kanada och Antarktis.
Deras modelleringar tycks var den mest seriösa översikten som jag hittat. Det som jag själv mest känner tvekan inför är deras uppgifter om Antarktis. De visar även att deras modeller skiljer sig mycket åt när det gäller Antarktis. (Men detta gäller även Arktiska Kanada och Alaska.)
Att hela havsytan höjs ca 13 cm innebär en mycket stor mängd vatten som tillförs haven.
Det är den tydliga samordningen som jag inte gillar. Det är som om man gick in till en – visserligen ganska liten, men – skolklass och säger ”Till i morgon skall alla skriva en uppsats om…..”
Om det nu är så att denna bloggen växer så det knakar måste vi kunna göra något åt medias lögner och överdrifter.
Varför inte gå samma och börja bojkotta vissa medier helt eller varför inte börja vägra betala tv-avgiften. Om tusentals människor vägrar samtidigt av samma anledning borde det väl ge någon sorts uppmnärksamhet.
Protestlistor, mailbombning till media, politiker, gatuprotester???!
Detta måste nämligen få ett slut – jag har nått tippinng point……
Media fungerar på samma sätt som en dator gör. Dvs om skit matas in kommer skit ut. Massutskick av den ”korrekta” informationen skickas till nyhetsbyråerna och de bara upprepar sagan.
Det finns PR byråer som är specialiserade på att samordna såna kampanjer som t ex Westander som arbetar för Miljörörelsen och konsulter som Tricorona som bl a ligger bakom Hagainitiativet.
Miljöjournalisterna!
Har ju lagt sig i en sextionia med MP/SNF/WWF/Greenpeace och det går inte att skilja på vem som är vad i första hand. På SVT har Schytt systematiskt under lång tid rekryterat folk med den profilen och bakgrunden. Samordningen är inte bara svensk den är internationell och strategierna och actionplanerna görs upp genom utvalda nationella och internationella ”think tanks” emellan med Wijkmans Club of Rome som den i toppen snett ovanför FN. Inför Köpenhamnsmötet var den samlade strategin att de skulle agera OBS som ”OM” klimatförändringarna redan var här och synliga. Det var starten på den hysteriska ”reality” klimatteater som nu gått sedan dess. ”Fejka” var en kraftdull strategi men helvetes svår att nu försvar och förklara det blir liksom bara löjligt när man har koll på observationer.
En kommunikation som är bortom allmänhetens insyn och möjlighet till granskning, Det var ju såååå bråttom inför Köpenhamn ….(innan de avslöjar oss).
PS!
Med Al Gores ”dirty weather” så har det blivit surrealistisk fars!
Man undrar förtvivlat om de överhuvudtaget kan multiplicera med 100 på Aftonbladet. Eller på de andra redaktionerna för den delen.
Aftonbladet skriver att nivåhöjningen kan bli två meter år 2100, med upp till 9 mm/år i höjning mot slutet av seklet. OK …. 3.2 mm/år = 32 cm/100 år och 9 mm/år = 90 cm/100 år. Om höjningstakten blev 9 mm idag och höll i sig framöver skulle det ta mer än tvåhundra år att komma upp i två meters höjning.
Så bra är vår journalistelit.
Bosse J
Ha ha, tänkte inte på det!
😀
Det var ju när journalisterna började att få svårt för det här med procent
(% = 100 x X) som media plötsligt införde den nya storheten
Procent-enhet.
Dvs S har inte sjunkit 2 % i opinionen utan 2 procentenheter.
Något som alla dessförinnan förstod måste nu förtydligas för att även journalisterna skulle hänga med.
Så nu är vi fast i kunskapsbristjournalistiksörjan.
Om Miljöpartiet har gått ner med 2% i opinionen vad menas?
Är det journalistiska ”procentenheter” eller är det bara, som alla förstår, från 8,4% till 6,4%?
Eller är det från 8% till 7,84%?
Är någon som inte är journalist osäker på svaret?
Mycket bra Lena!
Jag har störts av radions upphetsade rapporter idag. Mikael Tjernström fick där hjälpa till att hälla fotogen på brasan. Dina grafer visar att om om det stiger snabbare just nu, så är det i huvudsak en kompensation för en tidigare minskad stigning. Det syns en liknande krumelur från 1996-2000.
I slutet av juli (länk:https://www.klimatupplysningen.se/2012/07/page/3/) skrev jag ett inlägg om ett omsorgsfullt arbete avtvå tyska geovetare Sebastian Lüning and Fritz Vahrenholt(länk:http://diekaltesonne.de/?p=4429) som rapporterade observerad nivåhöjning. De hamnade klart under 3mm/år, snarare 1.6 mm/år för perioden 1900-2010. Lennart Bengtson invände att detta var en för låg siffra och stödde sig då på vad andra kollegor sagt på ett symposium för en tid sedan.
Precis som du så tydligt visar med graferna, så finns det stora skillnader, både mellan olika observationer och olika förutsägelser och givetvis också mellan förutsägelser och observationer.
C-G
Ny Teknik skriver om ”Vattenfalls svek” och av kommentarerna att döma finns det en del som är klart irriterade på miljö-kärringarnas dominans i tidningen numera.
Jag bad min skolgrabb, under tonåren, kolla siffrorna nedan (ur DN) och se om det var något som inte stämde:
Satellitmätningar visar att havsnivån sedan början av 1990-talet stigit med 3,2 millimeter per år, betydligt mer än de 2 millimeter som IPCC spått… Det talar för att IPCC:s prognos om en höjning med högst 59 centimeter till 2100 också kan vara i underkant, varnar forskarna.
Han knäckte problemet på en halv minut: ”Pappa, det blir ju bara 32 cm på hundra år.” Med andra ord är han överkvalificerad både för att bli journalist och arbeta på Potsdaminstitutet.
På ämnet!
Det är en 60 procent snabbare nivåhöjning än vad FN:s klimatforskare räknade med 2007, skriver forskarna i tidskriften Environmental Research Letters.
Michael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet, är inte förvånad över resultaten.
– Det är inte oväntat. Redan när IPCC lämnade den här uppgiften 2007 tyckte många den var konservativ. Sedan dess har det dessutom hänt en del, särskilt med inlandsisarna. Man har förmodligen underskattat effekterna av smältande glaciärer, framför allt på Grönland, säger han.
Hur är det med titlarna. På vilka grunder kan man få gradbeteckningarna avslitna? jag fattar inte hur karln har mage att hyckla som han gör! Larm ska de va!!!
Slabadang #28
Jo, jag har hört Michael Tjernström ett par gånger i nyhetssändningarna i radion i dag.
Han påminner faktisk mest om Bagdad Bob. Rakryggad in i det sista!
Jag blir alldeles matt av denna statsunderstödda fanatism, detta sektbeteende, som Public Service medarbetare lägger i dagen.
De ljuger och bedrar och räknar fel så det stänker i sitt nit att skrämma skiten ur alla de som genom TVavgiften ser till att de får sin försörjning.
Det är fullkomligt vanvettigt! Väck mig ur denna onda mardröm!
Kanske dags för en enkät bland TSC-läsarna om hur många som är villiga att stödprenumerera på en veckopublikation som kan ge sig i kast med att bemöta dessa statsanställda galningar.
Stödprenumerationen skulle kunna garantera kostnaderna för en väl vald redaktör, sättning, tryckning och distribution till nyfikna lösnummerköpare.
Det finns nog fler än TSC-läsare som fått nog av alla dessa flagellantdårar och klimatlögnsprofitörer.
Jag tror jag blir tokig av att iaktta denna malström av ljugande, bedragande och mörkande av fakta. Det blir svårt att sova, fan, jag som ska upp tidigt.
#30
Jag innefattar naturligtvis också pappersmedia, skolverket och NGO:s som måltavlor för ovanstående förtvivlans drapa.
Kan vi inte grunda en Nordisk eTidning på crowd sourcing basis. Chefredaktören (förslag: Lena K, Maggie T-C?) skulle få välja 100 skribenter bland hugade personer med stilistisk förmåga.
Skribenterna kunde få vara anonyma om de så vill. Det finns många pensionärer som nu inte uttalar sig på grund av lojalitet till sin forna arbetsplats.
Jag har i protest slutat prenumerera på mitt MSM, och också berättat tidningen varför jag gjort det.
Pelle L # 24
Du har rätt i att journalister ibland blandar med procent och procentenheter. Men om t.ex. ett parti nu har 18% understöd mot ett tidigare 20%, så säger man lätt att det gått ned med 2%, när man egentligen menar 10%. Det är meningen att man ur sammanhanget skall förstå att de 2% är procentenheter. Så, så allvarligt är det inte om det ingår i ett sammanhang. Men nog allvarligt. Och mycket oprofessionellt.
Allvarligare är att journalister ibland från engelskan översätter billion till biljon. Inga förmildrande omständigheter där inte. Och felet i % heter duga! Undrar om någon journalist ens vågar räkna ut procenten?
Vad tycker du om uttrycket tusen gånger mindre?
(Off topic: Märkte du att jag här tidigare i ’Positivt om polerna’ konstaerade att våra CVn tycks vara ganska så isomorfa? )
Taskig korrelation, oder wat? 😉
http://tallbloke.wordpress.com/2012/11/28/bad-correlation-climate-hype-vs-global-temperature/
Mvh/TJ
Läste idag att SMHI nu går ut med att det ska bli vargavinter i år. För ett par dagar/veckor sedan prognosticerade de en mild vinter. Ingen mer än jag som reagerat på detta?
Det tycks som om många är klarar av att multiplicera med. Emellertid verkar det vara svårare att ta till sig vad som verkligen sägs i den av Lena refererade rapporten. De journalister som refererar till den verkar att ha insett att multiplicera med 3 inte är det man gör i rapporten när man gör en projektion av en tänkbar havsnivåhöjning till 2100.
{ 28.11.12 at 20:48 }
Labbibia, man vågar ju inte väcka Albert Einstein längre för då skulle han få det nyinstiftade priset i sociopsykologi, och inte t.ex. jag… 🙂
För övrigt så hade gamla SvD prasseltidningen +3C för Stockholm nu på dagen men SMHI 06:14 0-3 minusgrader…. Fortfarande ”varmt” på Öland…särskilt N udden och Gotland…
”The money quote” i Rahmstorf et al’s artikel är “Tide gauge data were aligned to give the
same mean during 1993–2010 as the altimeter data.”.
Det här är att ljuga med statistik I den högre skolan. Skall man jämföra trender mmåste man givetvis börja från samma punkt. IPCC:s prognoser börjar från noll 1990. Tidvattenmätningarna börjar från ungefär + 8 mm 1990. Dessutom börjar satellitmätningarna 1993 inte från IPCC:s huvudalternativ, utan från maximialternativet. Dessutom så är satellitmätningarna artificiellt uppblåsta med ca 10 % (0,3 mm/år) som ”Global Isostatic Adjustment”.
Tar man bort detta (8 mm + (20x 0,3 mm) = 14 mm så finner man att den mätta kurvan och IPCC:s huvudalternativ stämmer överens tämligen exakt.
Nu i stormens tid är det dags att påminna om Jacob Nordangårds intressanta och avslöjande ”Thoughts leading to action”. Så här sammanfattar han sin omfattande genomgång av tankarna som underblåser spektaklet:
”Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda mer har att göra med de tongivande aktörernas egna intressen om att skapa en världsordning med stärkta internationella institutioner som de själva kontrollerar än en genuin oro för ett allvarligt miljöhot. Klimat/miljö/energipolitiken blir då mer ett verktyg för att förverkliga den europeiska idealstat (och ytterst världsstat) som hägrar i exempelvis Jacques Delors ögon.”
tty #38: ”finner man att den mätta kurvan och IPCC:s huvudalternativ stämmer överens tämligen exakt.” Hear, hear….. (Ibland duger det med IPPC)……. Tidvattenmätningen är inte representativ då det inte finns tillräckligt med mätstationer ENLIGT vad som skrivs (och refereras till) i artikeln. Angående GIA finns ett resonemang här.
MiljöförstörarPartiet KU-anmäler statsministern för ”brutna klimatlöften”.
Sheeezus!
Jojo, man förstår att det gäller att smida medan klimatjärnet är varmt.
I den verkliga verkligheten, utanför mitt fönster, snöar det och är 2 grader kallt……
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15851569.ab
{ 29.11.12 at 08:50 }
tty … Überrascht, gobsmacked, får man verkligen göra på detta viset?? Flytta hela tiden målstolparna … Fick göra ett mål på Råsunda till slut innan södra sidans mål sågades ner?? Kostade 10 kr till en ganska ung AIK-are… Inte riktigt som Zlatans 30-m-bicycletas på Friends men på video….
BjörnT
IPCC:s rapporter duger ofta alldeles utmärkt för att avslöja klimatalarmistiska stollar.
Men då måste man som sagt läsa rapporterna, inte endast ”summaryn”.
OT, men inte.
Den tystlåtna S-talespersonen i klimatfrågor, Matilda Ernkrans, har skrivit en debattartikel i dagens Aftonbluddret, där hon är allt annat än tystlåten.
”Sverige bör sluta skylla på andra, och i stället anstränga sig för att ta ett större ansvar i klimatpolitiken”….tycker hon.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article15851776.ab
Här kanske vi har förklaringen. Citerar: ” We find excellent agreement between the two techniques for absolute mass loss and acceleration of mass loss. In 2006, the Greenland and Antarctic ice sheets experienced a combined mass loss of 475 ± 158 Gt/yr, equivalent to 1.3 ± 0.4 mm/yr sea level rise. Notably, the acceleration in ice sheet loss over the last 18 years was 21.9 ± 1 Gt/yr 2 for Greenland and 14.5 ± 2 Gt/yr 2 for Antarctica, for a combined total of 36.3 ± 2 Gt/yr 2. This acceleration is 3 times larger than for mountain glaciers and ice caps (12 ± 6 Gt/yr 2). If this trend continues, ice sheets will be the dominant contributor to sea level rise in the 21st century.”
När det gäller höjningen av havsnivån är det ganska enkelt att konstatera hur mycket den höjts genom att jämföra med kort som är tagna t.ex vid stränderna i Maldiverna, New York, London m.m. Det borde finnas mängder av kort från ex. 1870 – 1910 – 1960 och icke minst år 2012. Tror själv att havsnivån varit tämligen lika genom dessa år.
När James Hansen 1988 stod i Kongressen (USA) och pläderade att havsnivån skulle höjas 6 m inom ett århundrade var det många som satte kaffet i halsen. För något år sedan kom en reviderad uppfattning från IPCC som stannade på 40 inte meter utan cm. De där 6 m hade av naturliga skäl minskat undan för undan, då inga tecken har synts på någon nivåhöjning.
I mitten av 70 talet var vi på väg emot en ny istid och efter det har vi upplevt säldöden, skogsdöden, koralldöden, det allt större ozonhålet som snart skulle förgöra allt levande. Alla dessa profetior har vi lugnt och sakligt givit en rimlig förklaring till, även om medierna inte basunerar ut det. Samma är det med den globala temp. som stort sett varit oförändrad de sista 50 åren
Våra medier har också menat att det blir en varm vinter i år, men nu läser jag att det blir en vargavinter. Ja, vad skall man tro på är det, det senaste som gäller? M.a.o. det som sägs på årets klimatmöte har en giltighetstid till nästa års möte. Det är alltid viktigt att referera till det sist gällande mötet då man åberopar ”sanningarna” som kläcktes.
#38
Se även denna länk där man enbart tittar på ”tide gauge data”. Helt andra siffror! Beroende på sin läggning kan man välja vad man vill.
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/11/19/sea-level-rise-less-than-0-7-mmyear-and-falling/
Tycker klimat”vetenskapen” har ett löjets skimmer över sig när man drar så svart-vita slutsatser ur så stora osäkerheter. Det värsta är att det finns en risk att det smittar av sig på andra, mer robusta vetenskapsgrenar.
Rune-det är bättre än så! Det mäts nivåer på många håll, i Sverige sen 1770 talet! Då trodde man att havet yta sjönk-nu vet vi bättre.
Men ju mer man vet desto mer kan disskuteras.
Men kolla här på trenden i Sverige,Stockholm, sen 1770 talet. 1,7 mm per år att jämföra med landhöjningen som blir ca 5,7 mm vilket resulterar i en observerad sänkning av 4,0 mm per år.
Man får vara mycket observant för att se avvikelser i trenden-vilket man får hjälp med i denna skrift där någon lagt in en linje baserad på en utvald period(1774-1885)-manipulation eller ej?
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.19877!Svenska_havsvattenstandsserier_-_En_klimatindikator.pdf
Nedan en fin översikt över vad man faktiskt vet. Finns stora osäkerheter hos satelliterna. Dessutom kan man notera en inbromsning av havsnivåhöjningen enligt denna länk:
http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/documents/OSTST/2011/oral/02_Thursday/Splinter%203%20SCI/04%20Nerem%20ostst_2011_nerem.pdf
Studera Figure 10 här:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=050-141
Ta en tur runt jorden. Intressant.
BjörnT #40
”Angående GIA finns ett resonemang här.”
Tyvärr framgår det inte av sagda resonemang att GIA är föga mer än en ren gissning.
Om tidvattenmätningar inte är tillförlitliga p g a för få mätpunkter gäller det ännu mer för GIA. Det finns nämligen i praktiken inga mätpunkter i det viktigaste området, Östantarktis.
Ann L-H!
Nordangårds artikel var en av de första jag läste in mig på när jag skulle försöka skapa mig en bild av vad som ligger bakom hela Klimat Skået.
Jag tror Nordangårds artikel kommer bli historisk. Det är svårt att hitta ett enda fel så här långt och allt mer blir istället bekräftat.
Vi har det tragiska ögonblicket 1995 när Santers tillägg och summering av det vetenskapliga läget drogs direkt ifrån den politiserade armhålan och sedan den händelsen förändrades IPCCs uppgift från att vara sammanställnde till att istället styra och kontrollera den. Sen vet vi hur det gick!!
Slabadang – # 53 Ja, den är verkligen värd att läsas om då och då. J.N. har verkligen grävt upp en del som inte finns att hämta i övrig litteratur i ämnet. Att Aspeninsitutet hade en så central roll har jag inte sett någon annan stans.
För egen del hoppas jag att någon orkar gräva vidare bakåt i historien och ta ordentligt tag i miljörörelsens dunkla rötter i 1800-talets tyska romantiska mylla över den tidiga ekologins irrfärder fram till idag. Den tidiga miljörörelsens aversion mot upplysningen, den naturvetenskapliga, tekniska och industriella utvecklingen och inte minst skräck för förändring utgör ju fortfarande vattenmelonernas ”ideologiska” kärna. Såvitt jag vet finns detta inte ordentligt samlat någonstans.
Ann L-H och Slabadang,
Nordangårds doktorsavhandling (där bl.a. kartläggningen från rapporten ni nämner finns med) kommer upp till prövning den 14 december.
Avhandlingen finns att ladda ned i sin helhet här:
http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:572917
Ingemar, Tack och vilket sammanträffande.
Ok Vi vet inte om växthuseffekten finns bra då flyger vi till Thailand 2 gånger om året köper en stor jävla suv och hoppas att ingen växthuseffekt finns.
Fan ta er om ni har fel. Och dessutom får vi ju hoppas att oljan räcker. Villka konspirations nötter som skriver här undrar om ni tänker på era barn / barnbarns framtid eller är ni stora ego. Grrrrrrrrr
Rickard #57 – ingen här ifrågasätter växthuseffekten – läs på lite innan Du kommenterar.
Rickard # 57
Det är precis det de flesta av oss skeptiker gör….tänker på våra barn och barnbarn alltså.
Fundera lite på vilken framtid de skulle få om vi rev den moderna civilisationen, och gjorde som de mest alarmistiska stollarna vill.
The good news, Hayhoe adds, is that whatever happens, the land will still be here. ”In the southern Great Plains we may have a major shift to dry-land crops. We may have to shift when we plant. But we have the option of trying different things—as opposed to, say, Bangladesh, where cropland is being lost to sea-level rise.
”We can save ourselves by wise planning,” she says. ”But a lot of change has been hampered because people don’t want to do anything that has a ’climate change’ label on it, and also because industrial, large-scale systems are resistant to changes because changes are expensive. But that’s true only in the short term. Not doing anything will be way more expensive in the long term. Business as usual is not going to be a viable option 30 years from now, or even sooner.”
Hela artikeln Climate Change Threatens Long-Term Sustainability of Great Plain i Scientific American.
Peter Stilbs #58. Det finns det visst.
BjörnT #59
Bangladesh kust är ett delta som är i balans med havsnivån. Sediment som förs ut med Brahmaputra/Ganges bygger hela tiden på. Var det inte så skulle deltat försvunnit för länge sedan eftersom jordskorpan där sjunker under den ökande tyngden.
Vattenkanaler flyttar sig och äter upp öar, vilket ger dramatiska bilder till alarmistdokumentärer. Men de filmar inte att lika mycket nytt land tillkommer på annat håll. Men de som bor där vet detta, även om befolkningstryck tvingat dem längre ut i deltat där det är mer dynamiskt.
Även om processen är helt annorlunda, påminner missförståndet om deltan som dränks om de som inte inser att atoller också är i balans med havsytan och inte heller dränks.
Rickard #57
Om nu Co2 är den stora boven. Vad anser du att vi i Sverige skulle göra? De förslag som kommer från Miljörörelsen skulle onekligen förstöra för min barn och barnbarn (avindustralisera Sverige, välfärdsamhället så det vi känner till det nedlagt, gamla som inte tas om hand etc…). Jag vet inte om det är så mycket bättre? I slutändan tar det väl ihjäl ungefär lika många…? Eller?
ChristopherE. #62. Verkligheten: Muhammad Hayat Ali, a 40-year-old farmer, was quoted in National Geographic as saying: ”In previous times this land was juicy, all rice fields. But now the weather has changed—summer is longer and hotter than it used to be, and the rains aren’t coming when they should. The rivers are saltier than before, and any water we get from the ground is too salty to grow rice. So now I’m raising shrimps in these ponds and growing my vegetables on the embankments around them.”
Not long ago this would have been considered unthinkable, but now it is almost the norm. Brine shrimp and crabs are sold overseas for the Chinese market, the submerged rice paddies given another use for the people who need the land to eke out an existence even as it changes beyond recognition. Läs mer.
KHULNA, 1 November 2007 (IRIN) – Sudhir Koiborto Das, a 60-year-old local farmer with two hectares of land, was doing well by Bangladeshi standards, but brackish sea water is now encroaching on his farm, rendering it useless. ”The result has been disastrous. The once fertile land of this whole southwestern region has now turned into a huge saline swamp where no vegetation grows,” he said. Läs mer
BjörnT #64
Dina länkar motsäger inte det minsta vad jag skrev. De beskriver problem med ökat färskvattenuttag, vilket är något annat, och ej relaterat till AGW/förändrad havsyta.
Hörde du talas om översvämningarna där häromåret? Det är vid sådana tillfällen deltat växer på höjden helt naturligt med ny bördig jord.
Om du letar bevis för Klimatförändringen i anekdotiska reportage har jag det ultimata till dig. Hörde på Nordnytt att Enok Sarri, sameväderspåmannen, har gett upp därför att klimatet ändrats. Inälvor mm fungerar inte längre helt enkelt. 😉