Ryktet säger att Barack Obama har valt John Holdren till sin vetenskaplige rådgivare. Holdren är professor vid Harvard University och en mycket uttalad AGW-företrädare (jag bör ju inte använda ett visst ord 😉 ).
Läs gärna vad han har att säga om dem som är skeptiska till AGW. Ett par citat ur artikeln:
THE FEW climate-change ”skeptics” with any sort of scientific credentials continue to receive attention in the media out of all proportion to their numbers, their qualifications, or the merit of their arguments. And this muddying of the waters of public discourse is being magnified by the parroting of these arguments by a larger population of amateur skeptics with no scientific credentials at all.
(…)
The extent of unfounded skepticism about the disruption of global climate by human-produced greenhouse gases is not just regrettable, it is dangerous. It has delayed – and continues to delay – the development of the political consensus that will be needed if society is to embrace remedies commensurate with the challenge. The science of climate change is telling us that we need to get going. Those who still think this is all a mistake or a hoax need to think again.
John Holdren tillhör också dem som hårdast kritiserat Björn Lomborg för hans bok ”The Skeptical Environmentalist”. Läs bl.a. denna attack mot Lomborg i Scientific American.
Dessutom väntas Obama välja Jane Lubchenco som nästa ledare för NOOA.
Verkligen skrämmande utveckling. Att USA väljer dylika företrädare som policymakers bådar inte gott för framtiden. Det kommer att hämma USA:s utveckling och därmed världens. Jag är uppriktigt rädd för kommande generationers möjligheter att leva sina liv i frihet och välfärd.
Samtidigt kan man ju inte låta bli att nämna att skeptikerna haft stora möjligheter att föra fram sin forskning i USA under Bush. Åtminstone för ett par år sedan var ju Bush lika skeptisk till AGW som till evolutionsläran. Nu är inte forskningen statligt styrd i särskilt hög grad i USA (tack för det) men inget hindrar vetenskapsmän att föra fram intelligent design och AGW-kritik. Att Bush de senaste åren motvilligt gått med på AGW kan antingen förklaras med en konspiration, överväldigande vetenskapliga bevis eller hans vanliga dumhet.
Allt oftare ser jag för min inre syn en Obama med glorian på sned viftande med fingret med orden: ”Det är bara att lyda, det är jag som bestämmer” … så länge det varar.
Jag hade tänkt att skrivas en kommentar för en stund sedan, men gjorde annat först. Nu ser jag att Ragnar Dannesköld uttryckt i stort exakt vad jag tänkt säga.
Genom att omge sig med rabiata konsensusalarmister lär ju Obama i varje inte få en chans att få en nyanserad kunskap i frågan. En liknande situation som gröna rådgivare med åsiktsmonopol åstadkommit här i Sverige. Liknelsen med Ormstunga i sagan om Ringen som en debattör förde fram här nyligen är slående.
Om Obama bara försöker åstadkomma en bråkdel av de försämringar hans eko-teologiska politik innebär lär dock inte demokraterna överleva nästa val (något han nog är medveten om innerst inne).
För övrigt är det lite futtigt av Holdren att kritisera skeptikers kvalifikationer i klimat när han inte har några själv. Själv är jag mer kvalificerad än vad han är, till exempel.
Det finns en gammal politisk tumregel som säger:
”It’s better to have them inside pissing out than outside pissing in.”
Skulle tro att det är vad Obama gör för att hålla ”kontroll” på en ny och pragmatisk energiförsöjningspolitik som är huvudspåret som jag läser det. Vi vet mer i början av nästa år.
J. Holdren vill ju precis som M. Strong m fl arbeta för att bli kvitt västlandets industrisamhällen – för planetens bästa. Nu har han chansen att börja nedmonteringen på hemmaplan. Det ska bli intressant att se hur länge Obama har sina väljare med sig på den vägen.
Ja, ordet Change kan slå tillbaka om han underminerar industrin…
Ärligt talat tror jag inte ett skvatt på att Obama är det minsta intresserad av att göra USA svagare … Tvärtom vill han nog att USA ska tillbaka den teknologiska ledningen genom en aggressiv satsning på modern teknik. Tro mig, om ni kanske inte har varit i USA, den amerikanska infrastrukturen är inte mycket att hänga i julgranen jämfört med Europas och Japans. Men väldigt många amerikaner lever i tron att USA fortfarande ligger före, ungefär som det var på 50-talet, när Myten om Amerika föddes på riktigt. Omvärlden kan mycket mer om Amerika än amerikanerna kan om omvärlden, och det är ett av Amerikas problem. Men i Obama har USA fått en president som tillbringat en stor del av sin barndom utanför USA och som har ett helt annat perspektiv på världen än t ex Bush, som knappt hade varit utomlands överhuvudtaget när han blev president. Jag tror att Obama kommer att vara bra för både USA och världen, och t o m att ansträngningarna för att minska CO2-utsläppen på allvar kommer att vara viktiga för den tekniska utvecklingen framöver – även om det mot förmodan skulle visa sig att CO2 inte hotar klimatet.
Anders L, du har alldeles rätt. På samma sätt tror vi i Sverige att vi ligger före, trots att det lilla försprång vi haft på en del områden numera är ett minne blott.
Anders – (9) Obama vill nog väl men man frågar sig ängsligt vad han vet om de personer han utser till rådgivare och verkställare när han väljer J Holdren till vetenskpalig rådgivare. Holdrens vetenskapliga meriter är inte mycket att skryta med men han har sedan -70talet tillhört en alltmer inflytelserik eco-klick.
Vet Obama inte vad Holdren står för är det illavarslande, vet han det är det ännu värre.
Troligen har Obama en rad uppbackare som nu ska tillfredställas och därför måste han tillsätta även såna han själv kanske inte kommer att lyssna särskilt mycket på. Det som kommer att sätta störst press på honom är den bistra verkligheten.
Jag drar mig till minnes från skolans grammatik. Ex på syftningsfel: ”Sjuk och omgiven av dåliga rådgivare kan jag inte annat än beklaga Karl XII”.
Obama är dock inte sjuk.
Jag tycker mest det är festligt att det på allvar finns folk som tycker förvuxna cykeldynamon på pelare är ”modern” teknik, och att ”gröna jobb” är bra ekonomi för samhället. Om det var bra ekonomi att låta 100 miljövänliga män med spade ursätta en fossildriven grävskopa hade det gjorts för länge sedan, utan politiska diktat.
hmm… ersätta, inte ursätta, om någon blir förvirrad av typot.
Ja, det blir säkert jordens undergång med en rådgivare som engagerar sig för miljön. 😉
http://www.infowars.com/?p=6660
Mikael!
Jag skulle vilja ställa några frågor till dig:
Vet du att jordens klimat är hotat av de mänskliga CO2 utsläppen?
Vet du hur bråttom det är att minska utsläppen innan allt går åt helvete?
Om du vet detta så vore det intressant att få ta del av din kunskap.
Du behöver inte berätta en massa vetenskapliga teorier hit och dit.
Vet du? så litar jag på att du har ordentligt på fötterna.
Jake. Man får skilja på klimat och miljö. Det finns många som är skeptiska när det gäller AGW frågan, men däremot miljömedvetna i högsta grad. Vill kanske rentav att man fokuserar och satsar mer resurser på miljön än datormodellbaserade klimathypoteser…
http://www.youtube.com/watch?v=D9BmMfVzCDA&NR=1
Först 8 år med konservativ bibelälskande höger och nu minst 4 år med denna man.
Kan amerikanarna aldrig pricka rätt?
Eller talar mannen sanning och alla skeptiska företrädare är köpta av Exxon och vi som lyssnar på dem är inte bara dumma utan även onda som hellre vill fylla oljebolagens konton ännu mera hellre än att rädda världen. Sedan undrar jag när någon AGW forskare liksom Hansen som ju tydligen ska vara världsledande eller varför inte Holdren själv, ska få ett nobelpris (alltså ett riktigt) för sina upptäckter att bevisa förhållandet mellan CO2 och klimatförändringar.
Nåja, tiden får väll utvisa vem som haft rätt och vem som haft fel. Klarar samhällena av krig och finanskriser ska de väll klara av snurriga miljösatsningar också. Man får ju inte bli alarmistisk åt andra hållet och tro att minskandet av CO2 kommer skicka tillbaka oss till stenålderna. Eller?