Det ryktas om att Lomborgs film ”Cool It” skulle sändas på någon av våra stora kanaler någon gång framöver. Det låter otroligt (men motbevisa mig gärna). Björn Lomborg är nämligen en persona non grata inom den gröna överklassen och dess aktivistiska forskare sedan många år tillbaka. Inte för att han är en skeptiker till AGW, utan för att han är det på fel sätt.
Det började 1997 då Björn Lomborg läste en artikel i Wired där Julian Simons intervjuades om överdrifterna kring befolkningsökningen, miljön och världens framtid. Simons menade att domedagsprofeterna hade fel om det mesta och att utvecklingen på det hela taget hade gynnat både människor, naturresurser och miljö. Lomborg, som räknar sig som en sann miljövän, bestämde sig för att Simons optimistiska syn på det hela måste vara fel. Det stred mot allt vad han hade fått höra. Så han satte igång med ett forskningsprojekt för att helt enkelt motbevisa Simons.
Men slutsatsen blev tvärt om att Simons, häpnadsväckande nog, i det stora hela hade rätt. Resultatet av hans forskningsprojekt blev flera tidningsartiklar och en bok som väckte stor anstöt inom miljöetablissemanget. När den engelska, peer reviewed versionen av boken The Skeptical Environmentalist kom ut på engelska 2001 så väckte det ett ramaskri bland de rättrogna. Till hans värsta försyndelser hörde att han uttryckte en viss skepticism gentemot klimatalarmismen. Inte så att han förnekade att växthusgaserna värmde upp planeten, men han dristade sig att ifrågasätta alarmisternas krav på en drastisk global nedskärning av koldioxidproduktionen.
En av de första, tunga attackerna mot Lomborg kom från Scientific American (tidigare angrepp hade gjorts i Nature). Redaktören John Rennie lät kända aktivister som Stephen Schneider, John P. Holdren, John Bongaarts och Thomas Lovejoy gå till angrepp mot boken under titeln ”Science defends itself against The Skeptical Environmentalist”. Bara titel anger det maktspråk som sedan har kommit att dominera den s.k. ”klimatdiskussionen”. Den ena sidan står för ”Science”, den andra är bara ”skeptiker” eller ”deniers”. Precis som om vetenskapen handlar om en fastslagen religiös lära som skall förmedlas till den okunniga allmänheten snarare än om kritisk granskning och en pågående öppen diskussion.
Nästa fas i attacken var att engagera en dansk kommitté som skulle handha fusk och ovederhäftighet i forskningen, den s.k. Danish Committee on Scientific Dishonesty (DCSD). Kommittén producerade ett politiskt dokument som anklagade Lomborg och hans bok för selektivt urval och misstolkning av data. Allt baserat på anklagelserna från Scientific American. Lomborg skrev ett långt svar där han först citerade vad som sagts i tidskriften och sedan svarade på varenda anklagelse. Scientific American hotade då med att ställa Lomborg inför domstol för brott mot lagen om copyright!
Hursomhelst, Björn Lomborg lyckades förvara sig offentligt och blev helt friad från alla anklagelser av det danska ministeriet för vetenskap, teknologi och innovation. DCSD fick smäll på fingrarna för sin slarviga genomgång av ärendet och för att deras rapport varit känslomässig snarare än faktabaserad. En oberoende granskning gjordes även av en grupp holländska vetenskapsmän som fann att DCSD ”delivered an almost totally political verdict”.
Det här debaclet skulle ju ha kunnat knäcka vilken forskare som helst. Men Björn Lomborg har oförskräckt drivit sin linje vidare. Han har behållit sin AGW-tro men har aldrig förfallit till klimatalarmism. Klimatet är bara en av många andra allvarliga problem som världen står inför. Det finns ingen anledning att tappa huvudet och satsa allt på att vi skall upphöra med användningen av fossila bränslen. Lomborg menar att det finns alternativ till att demontera industri, civilisation och konsumtion. Detta är naturligtvis helt oförlåtligt i klimatfanatikernas ögon. Deras häxjakt på Lomborg fortgår oförtrutet med hänvisning till artiklarna i Scientific American och till DCSDs korrumperade utlåtande.
Glad Påsk alla TCSare! önskar
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag har alltid gillat Björn och lyssnat på nästan varenda föredrag som finns på YuoTube.
Han är så positiv om vår framtid, bara en sån sak!
Att ex SVT inte vill sända en sådan positiv hållning är ofattbart. Tja eller? Han för ju fram en hel del kritk mot ex Al Gores film i hans senaste film så det kanske inte är så förvånande?
Fast det borde vara förvånande, skall inte SVT vara oberoende?
Bra sammanställning Ingemar.
Iaf en av dem som skriver här hade ju svalt iaf DCSD:s smutskastningsförsök med hull och hår. Och trodde blint på det tom åtta år senare …
Fast det är ju just dessa individer aktivisterna riktar sig mot, dem som går att mata med sådant och som sväljer det med hull och hår. Och tom gör det till sitt livsinnehåll.
Läskiga strategier, men alla som måste ljuga för få hem sitt budskap visar redan där att de inte är ute efter att debattera …
Fast hatet och falskheten hos dessa stora grupper, som dessutom poserar med sin omtanke om planeten, människorna, framtiden och miljön, är bara läskig … Det är bra att de kläs av offentligt …
Tack Ingemar för sammanställningen. Vi har mycket att tacka Danmark för, vad har vi i Sverige att sätta mot all livsglädje, Lomborg och Svensmark? Men TCS lyser, värmer och piggar upp!
Bra timing med detta inlägg, Ingemar. (mht. Wijkmans bludder på Newsmill, asså… 😉 )
Den ’gode’ Lomborg har nedan artikel (op-ed), läsvärd:
http://www.washingtonpost.com/opinions/hold-the-accolades-on-chinas-green-leap-forward/2011/04/19/AFLdZMEE_story.html
Mvh/TJ
Cool it kommer att sändas i TV4 Fakta, söndagen den första maj klockan 21.00.
Trailern till TV¤ Fakta!
http://www.tv4play.se/Arkiv/Blandat?title=tv4_fakta_cool_it&videoid=1568454
Även jag får tacka för sammanställningen !
Lomborg är intressant även om han är klimathotstroende.
Hans artikel om Kinas s.k. ” Gröna framgångar ” visar som jag trott tidigare, att det handlar mer om att lära sig tekniken för att sälja den billigare till oss än vad våra( EU/Väst ) företag klarar av att göra.
Medan västpolitikerna försöker ” rädda ” klimatet, tar Asien över allt mer av vår teknik och industri, asiaterna gör bara det som väst en gång gjorde för att bygga upp välfärden, frågan är ju vad våra politiker tror att vi skall leva på när Asien dominerar tillverknings industrin ?
Tvätta varandras smutsiga byk ?
Sälja våra råvaror direkt till Asiens industrier ?
Visa exotiska danser för asiatiska turister på midsommar ?
Jaja, den dagen den sorgen, nu skall jag lägga mig efter ett nattskift och hoppas att fabriken står kvar till min pension.
Ingemar!
Jag läste Lomborgs bok på svenska: ”Världens verkliga tillstånd.”
Den fick att komma ur den dystopi som färgade mig och min omgivning och jag cirkulerade den i min närhet tills den försvann.
Men jag har köpt ett nytt exemplar!
Jag blev också skeptisk till klimatforskarna när jag läste deras kommentarer till boken. Nästan bara ifrågasättande av hans person men inga kommentarer till de fakta han presenterade. Tyvärr har det förfarandet smittat av sig här på TCS när det gäller Rockström, och och Wijkman t.ex.
Jag trodde att klimatvetenskapen skulle bli ett bra ämne för diskussionerr inom VOF, men blev sviken sedan man tagit ställning för Olle Häggströms artikel i Folkvett 2008:4. Jag tycker att han där vänder ut och in på begreppen vetenskap och pseudovetenskap när han tillämpar dem på klimatvetenskapen och att det faktiskt lika gärna kan vara tvärt om mot vad han påstår.
Patrick Moore framför liknade tankar som Lomborg i sin bok ”Confessions of a Geenpeace dropout”. Det gemensamma är kritiken mot alarmism byggd på svagt faktaunderlag och worst case scenarier.
Jag tror att skulle vara välgörande att ta upp en del av dessa alarm som trådar på TCS.
ThomasJ # 4. Mycket bra artikel. Man önskar att den kunde publiceras i Sverige.
A green future will result not from subsidizing immature technology today but from developing competitive green technology that is effective and cheap. Wind and solar power are not yet competitive. Research would be a much better investment for Western countries than subsidizing imports of today’s green technology from China.
Oh boy är det motbacke för hedersdoktorn som kallar sig ”Rockström och JAG”. Åttio procent är glada för C_H Svanströms yttrande och bara 15% är arga. Nu skall jag skrida till läsning av sextiotalet kommentarer på Newsmill. Peket innehåller alla de vanliga vilseförandena:
Grönland 6m högre hav
Himalayaglaciärerna etc etc
och det är verkligen en mycket långtråkig skrivelse.
Utmärkt påminnelse om allt vad Lomborg fått utstå. Rena häxjakten.
Man känner igen mönstret från olika fall av avhoppare från sekter och liknande. Bedrövligt egentligen att vetenskapare ska uppföra sig så. Nyligen var det Judith Curry som fick en släng av samma.
Inte konstigt om ”Cool it” är obekväm för makthavare.
Blir ju lite svårare att motivera skatte/avgiftshöjningar för att minska klimathotet.
Kommer den sändas i sin helhet?
När tv4 visade ”The great global warming swindle” så var ju halva (!) filmen bortklippt.
Efter fredsprisets utdelande 2007, hölls en intervju med Gore & Pauchari i BBCs program Hard Talk.
http://www.youtube.com/watch?v=NS_jvYTEhkQ
Ungefär 5:55 in i programmet förs Lomberg på tal och Gore får fullständigt ”spel”, man förstår att Lomberg är ett ”rött skynke” för AGW-mobben.
The Death of Environmentalism. Lite grann av Björn Lombergs stuk i texterna. Michael Shellenberger och Ted Nordhaus, båda aktiva inom miljörörelsen och är inte heller skeptiker. Men kanske det är lättare att få ut budskapet om man säger så!
Här en diskussion om deras verksamhet.
The Breakthrough Institute’s Twelve Theses & The Death of Environmentalism
…The picture is no less grim internationally. Australia has abandoned efforts to cap its emissions. Japan announced last month that it would, under no circumstances, agree to further emissions reduction commitments under the auspices of the Kyoto Accord. The European Union will meet its Kyoto commitments thanks to the collapse of Eastern Bloc economies in the early 90’s and the collapse of the global economy in 2008, not through public policy efforts to decarbonize its economy. And the collapse of diplomatic efforts to negotiate legally binding emissions caps, first in Copenhagen and again in Cancun, has set the international process back to where it started in 1992 in Rio de Janeiro…
http://www.theresilientearth.com/?q=content/breakthrough-institutes-twelve-theses-death-environmentalism
03/13/2011
Här en uppföljning till nedanstående publikation.
…What is an earnest green who cares about global warming to do now? In this speech, Nordhaus and Shellenberger reflect on what went so badly awry, and offer 12 Theses for a post-environmental approach to climate change.
The Long Death of Environmentalism
http://thebreakthrough.org/blog/2011/02/the_long_death_of_environmenta.shtml
February 25, 2011
Deras baspublikation..
... speech they argued that the critical work of rethinking green politics was cut short by fantasies about green jobs and ”An Inconvenient Truth.” The latter backfired — more Americans started to believe news of global warming was being exaggerated after the movie came out
The Death of Environmentalism
Global Warming Politics in a Post-Environmental World
http://www.thebreakthrough.org/PDF/Death_of_Environmentalism.pdf
2004
#8 Gunnar Strandell
När det gäller tex. Rockström, och och Wijkman går det inte att förneka att de är duktiga och framgångsrika lobbyister. Det stora problemet är att massmedia och de flesta politiker felaktigt betraktar dessa som oberoende experter och sväljer deras budskap med hull och hår. Hur skall man lyckas få journalister och politiker att granska även de gröna lobbyisterna?
Prova att byta ut ’Lomborg’ mot Mann i den där artikeln…
# Thomas
‘Lomborg’ mot Mann, Menar du ett äpple mot ett päron?
Thomas #16 – Du verkar leva i en virtuell värld.
Mann har hela tiden agressivt försvarats av sina egna, även av dem som borde veta bättre. Hans arbeten har en lika mix av lurendrejeri och inkompetens, och Hockeyklubban var i realiteten IPCC’s varumärke under många år.
Lomborg har attackerats därför att han ifrågasatt dogmer av den typ som exempelvis Hockeyklubban representerade.
Var är likheten?
Trams Thomas!
Men bra att ’försvarar’ Mann (och allt denne gjort) samt också försvarar hat- och smutskastningskampanjer som den mot Lomborg. För länge sedan kom du själv faktiskt dragandes med samma ’smuts’.
Peter #18, nästa försök att byta: ”Lomborg har hela tiden agressivt försvarats av sina egna, även av dem som borde veta bättre. Hans arbeten har en lika mix av lurendrejeri och inkompetens” Låter det ungefär rätt tycker du…
Inte för att jag tror att ni självbelåtna typer ser likheten. Ni *vet* ju att ni har rätt. När Lomborg kritseras är det en häxprocess, men när ni gör samma sak är det ingen häxprocess, ni bara förklarar Sanningen. När flera utredningar friar Mann är de bevis för att utredningarna är riggade. När Lomborg frias av ett ministerium är det inte politik utan bevis för att han hade rätt. (Den danska forskningsetiska kommittén fann det inte mödan värt att gå vidare sedan politikerna sagt sitt).
Ingemar klagar på att Scientific American hotade att stämma Lomborg för copyrightbrott för att han la upp en av deras artiklar i sin helhet på sin egen hemsida. Vad han nogsamt undviker att nämna är att Lomborg istället fick lägga upp sitt bemötande på deras egen websida där man fortfarande kan hitta den:
http://www.scientificamerican.com/media/pdf/lomborgrebuttal.pdf
Lomborg fick ett chefsjobb i ett nyskapat miljöinstitut som belöning för sin bok. Han må ha kritiserats av biologer, klimatforskare o dyl, men danska regeringen och en massa ekonomer runt om i världen älskade honom eftersom han sa precis vad de ville höra. När Ingemar anser att det bedrivits en politisk kampanj mot Lomborg har han fått det helt om bakfoten. Det bedrevs en politisk kampanj *för* Lomborg. Däremot har Mann utsatts för en politisk kampanj i USA.
Slabadang #6
Tack för upplysningen men det verkar inte som jag har Kanalen TV4 Fakta.
Äsch, varför kan de inte bara sända den i en kanal som alla har?
Lena#22
Vad var det där du var inne på med att Wijkman skrev från 2 konton på NM?
Realpartiet!
Jag har länge försökt att hitta vad som skiljer och vad som är gemensamt på de bloggar som samlar mycket och engagerat folk och också reflekterat över vilka artiklar och ämnen som skapar flest kommentarer och vad kommentarena ger uttryck för. Ett tydligt folkligt motstånd blir synligt där konflikten med etablissemanget nästan kan mätas i olika ämnen.
Vad som förenar tex Katja Bergquists blogg TCS Politiskt inkorrekt mfl är att de alla reagerar mot politiskt etablerade sanningar och problemformuleringar. Inom både könsmaktsordning klimat och invandring så är det politiska fält som sägs vara ”vetenskap” eller i blandning med ”solidaritet” och ”rättvisa”. Alla tre områdena har mycket tunnt med tillförlitlig och ärligt redovisad och tolkad fakta ,och alla tre områdena påstår jag har mycket låg folklig förankring och tillit där klimattjafset nu i folkled har den snabbast sjunkande legitimiteten och trovärdigheten. I kommentarerna lyser det demokratiska utanförskapet starkt.
Alla tre områdena drivs i första hand av ideologier och motståndare hanteras på liknande sätt med att deras syften misstänkligörs med bl.a påståenden om att deras ”kunskap” inte är tillräcklig. Att vi alla har rätten till våra egna värderingar kunskaper och känslor ges mycket liten respekt och förståelse.
I samtliga dessa frågor har först vänstern och journalismen drivit på och därefter politikerna (märk väl ordningen) tagit ställning ….. till vad och på vilka villkor ? är de frågor som saknas och aldrig definierats. Alla frågorna har övergått från att vara öppet diskuterbara till att bli ”sanningar” som inte får ifrågasättas och övergått till blivit fundamenatlistisk ideologi.
När jag ställer mig frågan : På bekostnad av vad ? så trillar poletten ner och förklaringarna till motreaktionerna kan skrivas och struktureras i långa listor. Drivkraften bakom det demokratiska förfallet är SOCIALISMENS värderingar som också dominerar och styr journalismen.
Borgerligheten har tvingats i brist på förståelse av värdet med de medBORGERLIGA värderingarna sakta backat och till slut köpt de socialistiska ideerna om medborgarens rättigheter och plats i demokratin. Att ha en så välutvcecklad moralisk kompass
att man kan sätta ner fötterna och väldigt tydligt markera emot dessa socialistiska krafter är svårt när man inte förstår naturliga funktioner och vad som bygger naturlig tillit utveckling och stabilitet.
Gränserna mellan det privata och individuella det staliga och offentliga har suddats ut. Vem som rimligen skall ansvara för vad och ha frihet till vad blir allt grumligare. Villkoren för det offentliga har ställts av SOCIALISTISK journalistisk ideologi. Hela yrkeskårers integritet och självständighet har malts ner i samma utsträckning.
Nationens betydelse för samhörighet trygghet och stabilitet har sakta övergivits. nationalism har förvridits till något negativt istället för tvärtom. Ideologi går före funktion och användbara konkret mätbara resultat.
Att nationen utgör den demokratiska organisation vår röstsedel ger oss makt och kontroll över uttrycks allt mer sällan.
Ideologi har i allt större omfattning klätts ut till ”vetenskap” eller ”kunskap”
och poserat som ”fakta” och ”forskningsresultat”. Genusforskningen klimatvetenskapen är de yttersta bevisen på detta. De försöker konkurrera ut riktig användbar konstruktiv kunskap mot ideologisk indoktrinering. varför skolan och hela utbildningsväsendet raserats och destabiliserats har sitt tydliga facit.
Så media i dag har blvit demokratins och de medborgerliga rättigheternas fiende i sin dominerande effekt. Den utgör vår dolda regering med en extremt stor makt men med mycket begränsade möjligheter för oss medborgare att ställa till svars och få insyn i.
Beviset för att journalismen inte fyller sin demokratiska funktion är det berättigat låga förtroendet för journalismen allmänheten har. Här kan vi faktiskt mäta journalismens legitimitet och kvalitet. Betyget är ett U som i underkänt, så brett och stort att vi kan sladda en långtradare med släp igenom det.
Debatten om vilken journalistik vi vill ha i en fungerande demokrati måste ut till folket direkt och diskuteras där frågan hör hemma. När journalistiken utvecklats till ett demokratiskt problem och hinder så måste den hanteras utffrån det perspektivet.
SVT är en ideologisk trumpet som befäster och legitimerar extrema minoritets ideologier och tolkningar. SVT öppnar dörren för tex FI som fick 0.7% av folkets röster men är representerads i stats och samhällsapparaten som om de fått 70% av rösterna. Genusfundamentalisterna kan tacka vår dolda regering för detta och inne i SVT har de nu tagit makten. Den nya doktrinen
är att kön går före individ. Grattis! Kollektiva egenskaper och kollektiva beteenden är den ”sanning” som nu etablerats som ”vetenskap”. På ”vetenskapsredaktionen” så är den ideologiskt nu invaderad av vattenmeloner.
För den som inte begripit hur SVT styrs och hur makten över SVT kontrolleras så är det inte via styrelseordföranden utan genom rekryteringen. Vad som anses vara ”meriter” är vad som utgör styrningen. Rekryteringen sker alltså på ideologiska grunder .Så går det till när man lägger beslag på den ”fria oberoende televisionen”. Vissa nyckelbefattningar är viktigare att kontrollera än andra.
Principiellt är det viktigt att inte NÅGON ideologi får störa objektiviteten i publik service. Det blir inte ett mindre demokratiskt problem om andra krafter ges utrymme till att störa uppdraget. Att socialism och feminism nu springer i dess korridorer kan omvandlas till ett motsatt problem.
Med bakgrund till det jag nu skrivit OAVSETT vad men står politiskt så är den principiella ordningsfrågan viktigast. Det är om hur KONTROLLEN och utvärderingen av SVT/public service skall gå till. Vad saknas?
FRISTÅENDE TITTAROMBUDSMAN/KVINNA (eller plural)
Det saknas en fristående oberoende tittarombudsman som i sin funktion kan fungera mycket bättre än granskningsnämnden. Den makt hon/han har är att han tvingar leverantörer av public service att öppet inför kameror sända möten med stark saklig kritik som riktas mot de produktioner som leverantören sänt. Endast sådan kritik som riktas mot uppdragets syfte mening och anda dvs opartiskheten sakligheten och oberoendet tas upp.
Poängen är att medborgarna ges ytterligare en bild av det ämne eller omständighet programmen avhandlat och det sker på lika villkor mellan kritikerna och programskaparen. Tittar/lyssnarombudsmannen skall dessutom registrera den allmänna kritik som kommer in. Vi får helt enkelt en mycket bättre bild om vad konsumenterna tycker och när kritiken är fundamental och sakligt relevant så får SVT/SR helt enkelt krypa ur redaktionsbunkern och svara på neutrala villkor. Även rosor för bra produktioner bör publiceras.
Idèn har mött mycket stort intresse inom Alliansen främst. Jag har haft många samtal med riksdagsledamöter som sitter i kulturutskottet. Inom moderaterna finns egentligen bara en motståndsman som springer och gömmer sig bakom falska halmgubbar om tittarombudsmannens effekter på den ”journalistiska integriteten”. Gubben i fråga är naturligtvis Mats Johansson som också sitter i SVTs styrelse och journalist till börd och fostran.
Invändingarna är på lösan grund. Då journalisterna får producera va fasen de vill precis som nu. Skillanden är bara att de får försvara och motivera sig inför publik och kritiker på allmänhetens och sakkunskapens villkor i efterhand. De tappar välförtjänt makten över vilken kritik de skall bemöta
och på vilka villkor.
Till min stora överraskning tycker fler av de ledande journalister jag talat med också att det är en bra idè för att öppna upp vad som kan uppofattas som de redaktionella bunkrarna. Faktiskt 5 av sex kontaktade tycker att det är en lysande ide och till och med en bra programidè.
varför är idèn så bra? Helt enkelt för att den är RÄTT!!
Så nu börjar vi närma oss sanningens minut. i höst sätter sig riksdagen med funderingarna om hur det nya public service uppdraget skall se ut. Jag VET nu vid det hör laget att förslaget/idèn är bra för demokratin och kan tillföra och utveckla förtroendet för journalistiken och det journalistiska arbetet.
Jag tror det går att utveckla ett gediget stöd från alla de engagerade bloggar med sina aktiva som känner sitt demokratiska utanförskap och sitt legitimt bristande förtroende för journalismen. Detta är en mycket bra demokratiserande reform som faktiskt revolutionerar maktbalansen i det öppna offentliga samtalet.
Formen för tittarombudsmannen är det som kan skapa en massa halmgubbar mot hela idèn. Befattningen skall vara ett hedersuppdrag och målsättningen är inte att ”fälla” eller ”fria” utan att öppet diskutera det som annars måste skrivas ned i en anmälan till granskningsnämnden som kommer med ett byråkratiskt utfall långt efter att många av de ämnen SVT/SR anmälts för redan fallit i folks glömska och väldigt få nås av nämndens beslut.
Med tittarombudsamnnen får vi istället en viktigare effekt och det är att ett program mycket fortare kan debatteras och nå ut tillk tittarna. Det gör att licensbetalsre för en bättre insyn och förståelse för hur SVT/STR tänker.
SVT och SR får på detta sätt bättre och mer relevant förtjäna sitt förtroende än på nuvarande villkor. Public service blir mer folkligt och tillgängöigt för dem som betalar kalaset och som public service är till för.
Hjälp nu till att sprida idèn. Skicka runt till andra bloggar och ring era riksdagsmän. Tre sosse riksdagsmän var först jätteintresserade… men sen måste de ha pratat med nån??? 🙂 Synd att man inte fick va med vid det samtalet.
Lämplig position för den fristående titarombudsmannen är att han är förste grindvakt innan granskningnämnden och med detta förfarande kommer säkert anmälningarna minska för det viktigaste är nämligen att kritiken och de alternativa analyserna ges sändningstidoch utrymme. Behovet av att sätta dit och anmäla någon blir liksom endast vid mycket grova överträdelser.
Mitt längsta inlägg hittills?. Ingen vare sig sosse kommunist KDare SDdare skall behöva känna politiskt utanförskap och kanske viktigast av allt inte heller sakkunskapen.
Sen kan vi säga till SVT och SR ni kan rekrytera vem faan ni vill. Men när ni kör snett så kommer det en räkning som skall betalas inför öppen ridå. Det finns en stor folkmajorite bakom behovet och nyttan av PS. Det här är bara att öka kvaliten och intresset. Ett sätt att ta tillbaka en del av det demokratiska slacket.
Med undantag av Mats Johanssons halmgubbar har det gått alldeles för lätt så här långt. Han är den ende som inte hellér svarat telefon eller äter lunch utan skickar korta obegripliga invändingar via mail. Mats johansson kommer inte slippa undan frågan.
Så kom görna med invändningar!!
Fortsatt glad Påsk på er alla!
Lena Krantz # 22
Cool it
Kontroversiell dokumentär om klimatproblem
Söndag 01 maj 2011 21:00
Söndag 08 maj 2011 00:00 (R)
Amerikansk dokumentär från 2010. Om global uppvärmning och hur den påverkar planeten. Den danske forskaren Bjørn Lomborg och filmaren Ondi Timoner reser runt i världen för att ta reda på fakta och slå hål på myter angående global uppvärmning. Bjørn anser att mycket av informationen kring dagens miljöproblem är felaktig och föreslår alternativa lösningar på problemen.
Cool it är en amerikansk dokumentär från 2010. Om global uppvärmning och hur den påverkar planeten.
Den danske forskaren Bjørn Lomborg och dokumentärfilmaren Ondi Timoner reser runt i världen för att ta reda på fakta och slå hål på myter angående global uppvärmning.
Bjørn anser att mycket av informationen kring dagens miljöproblem är felaktig och föreslår alternativa lösningar på problemen.
Vet inte om går att se på TV4 Play?
Rosenhane #22
Om du klickar under artikel på Wijkman så får du upp information ex om andra artiklar som han har skrivit etc men klickar du på användaren under kommentaren så är det ett annat konto.
Samma person eller? Ingen aning men visst är det skumt!
🙁
Härligt med ännu mer trams, Thomas 🙂
Utredningarna som ’friade’ Mann!? Skojar du? De redde ju inte ut ngt, samtliga undvek de heta potatisarna. NAS-rapporten undantagen.
Är du verkligen så långt bort från verkligheten, Thomas?
Vem här drar öht upp Lomborg som någon på ’den egna sidan’!?
Han tror ju att AGW är ett problem, men säger att politiken kring den är helt missriktad. Och han har ju rätt. Tom du vet det, Thomas, även om du inte kan förmå dig att säga det högt.
Och vem har ngt emot att Lonborg kritiseras!? Var får du alla idéerna ifrån? Hur menar du öht att någon skulle förvänta sig att politiska ställningstaganden inte skall ifrågasättas!?
Och om du menar att det bedrivits en politisk kampanj för Lomborg världen över!? Eller menar du att det finns de som tror att hans approach till miljöproblematik är sund!? För det hoppas jag verkligen att det finns. Märkligt att jag nästan aldrig hör sådant från politiker då. Om jag jämför med hur många sådana jag har hört prata om klimatåtgärder och skall (om inte) stävja klimathotet, (så dock) skicka ’signaler’ om att det är viktigt, och även genomföra (totalt meningslösa) symbolhandningar och rituella offer.
Men du kanske hävdar att allt detta inte finns, utan att politikerna (i smyg) är jättevettiga och ger Lomborg inflytande (fast bakom kulisserna)
För en gångs skulle hoppas jag att du har rätt Thomas, och jag har fel. Men hur kan du vara invigd i denna politiska konspiration då? Att allt tjat om sustainable green tech, green jobs, vindkrafts parker etc bara var kulliser för att hålla stollarna glada (och bidragsentreprenlörerna förstås)!? Hur har du blivit invigd Thomas?
Sen måste jag bara nämna, denna pärla till fras (som låter som tagen ur SSU:s handbok för debatteknik):
”Vad han nogsamt undviker att nämna är …”
Fast följt av ngt som inte på ngt sätt försämrar Ingemars beskrivning.
Välkommen tillbaka Thomas:
Även om jag sällan håller med Dig så är du definitivt kunnig och besitter förmågan att formulera Dig.
Synd bara att du läst mest på alarmisternas sida och har svårt att ta till Dig vad realisternas sida har att presentera.
För det kan väl inte vara så att dina politiska mål helgar medlen för att nå fram?
Jan-Erik, jag har alltid hållit mig på realisternas sida, till skillnad från gruppen förnekare här på bloggen.
Slabadang # 24
Oj va´långt och oj va´bra!
Du sätter ord på även mina tankar, vilket jag inte klarar själv.
Speciellt din tanke: Ingen skall uteslutas, alla skall vara delaktiga i den öppna och ärliga debatten där allt kan diskuteras öppet och med politiskt ocensurerad tillgång till våra media.
Bra och Glad Påsk! Ta ett ägg till. 😀
Thomas!
Den dagenn du är så pass vuxen i rocken att du erkänner att MBH98-99 är ren skit och att Mann gjort ett uselt slarvjobb så kanske respekten och trovärdigheten kan infinna sig. Du har heller ingen som helst grund för att påstå att mailen var ”stulna”. Det blir liksom bara löjligt i slutändan Tomas.
Var AUTENTISK så blir livet mycket lättare! Debatten kan ju då istället handla om realia.
Praktiskt taget alla argument mot Lomborg i till exempel Nature och Scientific American var olika former av personangrepp. Bara några få debattörer försökte med sakargument. Så har det förresten fortsatt.
Det är anmärkninssvärt att danska regeringen röt ifrån när DSCD försökte fortsätta häxprocessen mot Lomborg. Om Lomborg hade varit svensk, hade processen utan tvivel fått fortsätta.
Ingemar
Åter en klockren analys av avarter i vår samtid, som har(stor)inverkan på vår vardag, tack vare alla politiska beslut, som är grundade på sk konsensus doktrinet, där avvikande röster(läs oväntade svar/nya rön inom tex klimat/miljöforskningen) ej är välkomna och motarbetas med alla medel.
Trots att jag blir, alltid, mer eller mindre illa berörd/förbannad, när jag läser dina analyser/alster om avarter, relaterad till klimatforskningen(politiserad sanningssökande? i alarmistisk anda och med i förväg? styrd agenda) är jag oerhört tacksam att du delger oss dina observationer/tankar/analyser. 🙂
Glad påsk till dig.
Thomas:
En häxprocess är när en dominerande tidsanda försöker undertrycka kritiker i frågor om ideologi, religion, kunskapsteori o dyl. En häxprocess är inte när de undertryckta och påhoppade kritikerna ger motargument.
Katolska kyrkan bedrev en häxprocess (i överförd mening) mot Galilei, men Galilei drev inte häxprocess mot kyrkan. Kyrkan stod för det religiöst, politiskt etc ”korrekta” och hade alla opinionsmässiga (och andra) maktmedel på sin sida.
Det är inte en symmetrisk lika-goda-kålsupar-situation. Det är per definition den som har den Stora Batongen som står bakom häxprocesser. Och vi vet att det är klimatalarmisterna som f n (men kanske inte så länge till..) är dem som viftar med batongerna.
–Ahrvid
Ahrvid #34, ”Och vi vet att det är klimatalarmisterna som f n (men kanske inte så länge till..) är dem som viftar med batongerna.”
Verkligen? Hört talas om Ken Cuccinelli? Åklagaren som gjort sitt bästa för att starta rättsprocess mot Michael Mann. Hört talas om stämningen mot filmen ”An Inconvenient Truth”? Jag vet att ni förnekare älskar att se er som förtryckta underdogs, men så är inte fallet.
Thomas #29:
Nu tog du väl i ändå.
Vilka är förnekare och vad har de förnekat?
Förnekare så tillvida att man insett den minimala CO2 på klimatet har att göra räknar jag inte.
Finns väl inga forskningstudier som stöder den teorin längre…såvida de inte tjänar pengar på (erhåller anslag) för att vidstå den teorin.
Vidare så finns nog ingen som ifrågasätter klimatförändringen.
Detta då det är på väg att bli kallare och kallare…och försäkerhets skull kallare.
Jan-Erik #6, blir du gladare om jag kallar dig ”alarmist” istället för ”förnekare”? Ditt prat om hur det blir kallare och kallare gör det namnet lika välförtjänt.
Thomas, det är mot Univ of Virginia han agerar. Och han begär viss information från dem (som de tycks vilja dölja för allt i världen)
Angående Gores film så gällde det att engelska skolor inte skulle få visa den för barn under förespegling att det var en vetenskaplig dokumentär.
Jag är faktiskt lite förvånad över att du så öppet försvarar och tom tycks bejaka att unga barn hjärntvättas av ideologiska skäl. Men å andra sidan, det är den sidan du ständigt försvarar. Och du spelar offer, och vill göra dem till offer så fort de blir motsagda.
Är du ett offer Thomas? Och AGW-industrin också? Är det synd om er? Hur då?
Thomas #37:
Ok att kalla mig alarmist då jag anser detta vara ett betydligt större problem istället för som oftast påstås att skattepolitiska skäl, att vi går mot varmare klimat.
Thomas, tänk själv. Vi går mot ett kallare klimat samtidigt som uppvärmningskostnaderna ökar.
Absolut perfekt politik att då hävda vi går mot varnmare och därmed måste höja priser på energin.
Eftersom vi går mot kallare klimat så tjänar ju regeringarna mer på höjda energiprier då det ju är motiverat då vi orskar temperaturhöjningar.
Win,Win för regeringar.
Loose,loose för oss nyttiga idioter.
Vet inte hur jag ska förklara för Dig Thomas men jag tycker det hela påminner om Moment 22.
Ju kallare det blir desto dyrare blir energikostnaderna då dessa energikostnader är bundna till att vi ska sänka globala temperaturen.
Djävulskt smart energipolitik som drabbar Dig, liksom mig.
Sofistikerad konspirationsteori kanske du tycker?
Tycker jag också men frågan är ju om det inte är just vad det är.
Kanske bäst att tänka till Thomas!
Hmm…såg jag sker slarvigt 39. Säg till om någon vill ha förtydliganden.
Jag har lite svårt att förstå varför Thomas är så arg på Lomborg. Ni är ju på samma sida beträffande AGW-teorin. Men kanske kan du, Thomas, kan förklara var era åsikter går isär.
Själv har jag också svårt att förstå varför Lomborg tror på AGW-teorin. Attackerna mot honom själv, den uppenbara korrumptionen hos IPCC, och sist, men inte minst, de vetenskapliga argumenten talar ju alltmer tydligt emot. Kanske dags för Lomborg att göra en U-sväng här?
Ingemar .. jag tror att Lomborg är tillräckligt smart för att veta vilka strider han skall välja. Hans huvudbudskap är ju heller inte miljöhotens (eller klimatalarmismens) riktighet, utan metoderna att hantera sådana saker rationellt. Hans poänger är lika giltiga om AGW-hotet är korrekt, kanske tom mer giltiga då …
Jan-Erik #39, har du någonsin funderat på att titta på en temperaturkurva istället för att gissa att vi går mot kallare tider? Termometrarna visar ju att det blir varmare.
Thomas, nu gör du exakt samma fel som du vill beskylla Jan Erik för, du gör utsagor om hur det blir i framtiden ..
Thomas
Har du någonsin funderat på alla tokalarmistiska profetior som utslungats av dina klimatalarmisitska vänner, och hur det blev i verkligheten när datumet för respektive klimathotskatastrofprofetia sedan passerats?
Hmmmm………
Slabadang #24
Tack för ditt långa men framförallt välskrivna och intressanta inlägg!
Jag instämmer i din subtila insinuation att de borgerliga partierna blivit mindre borgerliga, och att de utan att kalla sig för socialister ändå besmittats av den bekvämlighet som socialismens maktmetodik innebär.
Detta är dock inte något nytt; min far klagade på mig när jag 1988 ställde upp som riksdagskandidat för Moderata samlingspartiet. Han sa: ” – I slutändan har borgerliga regeringar först sossepolitik och sossarna har sen stulit borgarnas bästa idéer och kallat dem sina egna”. Jag vill minnas att tecknaren Paul Ströyer gjorde många roliga teckningar på temat liberala folkpartister och en ständig ström nya förbud på 70-talet… [Och nej, jag är faktiskt inte äldre än 40 år.]
Sedan dess har mycket vatten runnit under Seines broar, och jag har sedan 2006 insett att jag blivit partilös (utan att betrakta det som MITT fel). Första tvekan på mitt gamla partis ideologiska kapacitet och dess ”nya” politik kom efter någon veckas regeringsinnehav där en mycket intressant kulturminister offrades utan strid – trots att striden i sig hade kunnat innebära intressanta förändringar för statstelevisionen.
Dock är jag tveksam till att vi kan få till en välbehövlig förändring av statsmediernas (SVT, SR, UR) policy ang. klimatfrågan, och om vem som skall ha tolkningsföreträde när klimatproblematiken diskuteras där. Den nuvarande regeringen har redan lagt kursen ifråga om koldioxidutsläpp (såväl regeringschef som miljöminister är bägge välförtjänta att kallas klimatalarmister) och på den andra halvan av spelplanen står en ny oppositionsledare med tillhörande stödhjul på vänster och höger sida (vpk resp. mp) och gastar att hööööögerregeringen inte gör tillräckligt. (Även om Reinfeldt uppfann en maskin som absorberade all jordens CO2 och förintade denna skulle oppositionen ändå inte vara nöjda. Motvalls to the bitter end, du vet…)
Så om du frågar mig kan jag inte se några ljuspunkter i dessa frågor. TCS har inget inflytande i maktsfären, och övriga ”klimat(alarm-)skeptiska” bloggaktivister avfärdas ju enkelt med statsministerns egna ord: man skall inte läsa allt som står på Internet.
Om inte detta är sotsvart så är det i alla fall näst intill stickmörkt vad gäller den klimatpolitiska katastrof som pågår just nu. Och det hjälper inte hur många vetenskapligt granskade rapporter och tidningsartiklar ”vi” lägger fram – så länge de inte bekräftar vad makthavarna vill förblir de osynliga.
Kul persnliga funderingar om politik man får läsa här:
”min far klagade på mig när jag 1988 ställde upp som riksdagskandidat för Moderata samlingspartiet. Han sa: ” – I slutändan har borgerliga regeringar först sossepolitik och sossarna har sen stulit borgarnas bästa idéer och kallat dem sina egna”. ”
Intressant att läsa hur olika funderingar kan formuleras.
Realpartiet? Tja, bra mycket vassare än andra försök till parti-namn-finnande… Nedranns bra skrivet, Slabadang (som vanligt!). Mats J. är i sanning en [sosse-?] betongkloss – har egna erfarenheter oxo… 🙁
Frånsett allt vill jag iaf nominera Dig som kandidat för den nya, i diitt suveräna inlägg, beskrivna PS-övervakare med absolut makt!
Käka fler ägg!!! 😀
Mvh/TJ
Thomas!
Är du tokig? Det är naturligtvis bara förnekare och skeptiker som kan råka ut för häxjakt 😉
Skämt åsido, att detta inläggs författare inte ens har vett att undvika ordet häxjakt säger väldigt mycket om honom.
Peter Harold #46. Jag instämmer och känner igen mig i det mesta du skriver. Först måste jag berömma Slabadang. Han har gått vidare. Inte bara klaga. Han gör egna aktiva försök till handling.
Starkt. Idén med tittarombudsman är oerhört bra. Och dessutom att ha lobbat brett för denna idé. Fullkomligt lysande!
Sen Harold, du tycks bara se mörker. Har du gett upp? Många, de flesta misstänker jag, inklusive jag själv, lägger ner massor av tid och engagemang bland annat på bloggar i berörda ämnen. Detta därför att vi tror att det betyder nått. Det vanliga media är infiltrerat men s.k. vanligt folk söker mer och mer den mörkade informationen Internet.
Sen lobbas det också friskt mot beslutsfattarna bland många deltagarna här. Var och en på sitt sätt. Jag försöker på mitt sätt. Framkommer tydligt om man följer TCS ett tag.
Det är inte sotsvart. Se vad som har hänt på klimatfrågan i ett antal länder nu. Se också vad som händer i Nordafrika. Utan hjälp av maktens media.
Jan #16
Du träffar huvudet på spiken!
Om jag får vara Slabadangs”bloggarombudsman” under ett ögonblick vill jag fästa uppmärksamheten på att Rockström är VD både för Stockholm Environment Institute och Stockholm Resilience Centre. Det innebär att han utåt måste vara lojal mot företagens värderingar och jobba för dessa. Ur journalistisk synpunkt är han därmed lika trovärdig som när Victor Muller eller Sven Åke Jonsson uttalar sig om SAAB.
Men var lugn, tids nog kommer verkligheten ikapp journalisterna hur mycket de än gillar att skriva om klimatlarm eller om att ha provkört nya bilar från SAAB.
Jag tror inte det behövs någon ombudsman för verkligheten. Den klarar sig själv. Den enda gång man inte behöver debattera är när man vet att att man har rätt.
När hade verkligheten fel?
Peter Harold
Tack för ett mycket intressant och tänkvärt inlägg.
Jag håller med dig fullständigt när det gäller Cecilia Stegö Chilò.
Mediadrevet och den nya situationen fick Reinfeldt att begå sitt största misstag, nämligen att offra Cecilia 2006.
En person med hennes karisma och kompetens på kulturministerposten hade garanterat att vi hade haft ett annat klimat vad gäller den svenska dumskalledebatten av idag.
Hon hade garanterat sopat ut och gjort rent hus med miljökommunisterna på SVT och SR men insikten om vad som skulle komma resulterade i att vänsterfolket med lätthet överlistade den oerfarne Reinfeldt och fick honom att focka henne på grund av obetald tvlicens.
Jfr med Juholts fästmö och den allmäna acceptansen för hennes ”ringa misstag”!
Lena Adelsohn i all ära men inte har hon gjort något som kommer att gå till historien.
Det behövs ett svenskt parti som frankt går antiklimathotsgänges och genusbefriat mot det politiskt korrekta etablissimanget verso valet 2014.
Vad har vi att räkna med?
Alla vettiga ur alla partier, förenen eder i ett nytt parti!
För övrigt anser jag att älvarna ska byggas ut och socialbidragsdemokraterna ska buras in!
Mvh
Rosenhane
Kent Forsgren #50
Gulligt sätt att beskriva Internets betydelse för kommunikation.
” Se också vad som händer i Nordafrika. Utan hjälp av maktens media.”
Jo vi kämpar på, men ibland blir det kanske fel
”Många, de flesta misstänker jag, inklusive jag själv, lägger ner massor av tid och engagemang bland annat på bloggar i berörda ämnen. Detta därför att vi tror att det betyder nått. Det vanliga media är infiltrerat men s.k. vanligt folk söker mer och mer den mörkade informationen Internet.”
Jag tror att många struntar i vad som skrivs eller hörs i msm.
Och de som söker information på nätet söker nog oftast bekräftelse på sin egen förutfattade mening.
Att jämföra ett klimattjafs med ett uppror mot en diktatur via Internet känns tokigt om jag får uttrycka mig milt.
Att Moderaterna dragit sig åt vänster anser jag klart förklarat av att de länge länge stödde de rikas intressen och aldrig hade en chans att nå över några procents nivå. För att verkligen få inflytande var de TVUNGNA att skaffa sig en politik som folk kände igen sig i. Problemet är att vi har demokrati med en person-en röst. Moderaterna ha svikit sina gamla ideal men det var nödvändigt för att få inflytande. Går de tillbaka till sin gamla politik så är det adjöss med regeringsmakten, om de inte omvänt hela fölket förstås.
För övrigt vill jag minnas att Michael Mann frikändes av sitt eget universitet med motiveringen att han genom sitt kändisskap var så värdefull för dem och drog in mycket forskningspengar till universitetet.
Inge #54
Jag ser inget problem med att en demokriti bygger på en person, en röst. Inte vill vi väl vara utan röst för att vi skriver på TCS?
Anders Borg var helt uppriktig om problemet i ekot lördagsintrvju.
Att ta bort värnskatten skulle ge en halv miljon per år till VD:ar och en tusenlapp till sjuksköterskor och lärare, medan en höjning av gränsen för statskatt ger uppemot tio tusenlappar åt dem med högskoleutbildning oavsett hur det senare gått i karriären.
I båda fallen ställs de med lägst inkomst utanför och de är för få för att vara en bas för valseger.
Att vinna val handlar om att få förtroende hos medelsvensson, och det leder till att politiken dras ditåt. Medelsvensson vill ha det som han/hon har det, fast lite bättre och med gott samvete. Och mest av allt önskar han/hon en samhällsutveckling som är bra för de egna barnen.
Kent Forsgren #50
Njae, politiskt sett tycker jag att det känns väldigt mörkt. Nu bloggar jag inte varje dag om klimatfrågor och tror mig kunna förändra den enfaldiga världen på det viset, men däremot diskuterar jag gärna ämnet på jobbet med arbetskollegor, vilka alla har en känsla av att politikerna kanske överdriver klimathotet en aning, men som för säkerhets skull bytt till lågenergilampor.
Det som gör mig nedstämd är att vanligt folk inte ens kan de fundamentala aspekterna om koldioxid. Hur mycket koldioxid finns det i luften, frågar jag. ” – Tja, det måste ju vara ganska mycket eftersom de ju talar om alla utsläpp… kan det vara 12-13%?”, säger en kollega. Och en annan skrattar till: ” – Nä, inte så mycket, hälften tror jag”. De här människorna är de som röstar på våra politiker, och de är egentligen inte alls obildade. Snarast är de rent av förbannat representativa för valboskapen.
Men eftersom det råder politisk konsensus att människans utsläpp av koldioxid är orsaken problemet med klimatförändringarna, så måste det ju finnas en anledning till att politikerna gör som de gör….
Tja, om de vill kan jag hålla låda om huruvida problemet verkligen är ett problem, om det verkligen sker en klimatförändring, etc etc. Att berätta om IPCC imponerar mest på dem. Och alla jag talar med (utom en av dem som är övertygad klimatalarmist) gapar som fågelholkar och undrar hur jag kan veta allt det här. Den frågan är i o f s lättast att besvara: jag har inget liv…. 😉
Rosenhane #52
Cecilia Stegö Chilò var bisittare till Nordegren i P1 och klimatförändringarna kom på tal. Det märktes hur hon vägde orden på guldvåg när hon uttryckte sin åsikt, vilken jag fann vara synnerligen nyanserad med tanke på vilken radiokanal som sändningen skedde i…
Inge 52#
Med risk att gå off-topic…
Njae, man får nog gå långt tillbaka om man verkligen skall betrakta (m) som ett genuint rikemansparti (och är det inte sossarna som lagat så att Walllenbergarna haft lättast att slippa betala skatt?). Jag minns med all önskvärd tydlighet hur Ulf Adelsohn talade om skattebefrielse för låginkomsttagare i valrörelsen 1986: ” – Har man inte råd att klara sig på en liten inkomst skall man heller inte betala skatt” [ungefärligt citat]. Utgångspunkten var att bekämpa den s.k. ”rundgången”. Partiets vänstervridning tar sig andra uttryck anser jag, t.ex. förverkligandet av Bodströmsamhället, sexköpslagen (gredelina kuvert), och framför allt klimatfrågan (som jag dock betraktar som ett sätt för regeringen att dra in skattepengar från gungorna för vad de förlorar på karusellerna). Avsaknaden av en EU-kritisk debatt är också ett orostecken för oss (ex-moderater) som minns Sovjetunionens 5-årsplaner och all överstatlighet som drabbade inte minst baltstaterna.
”TCS har inget inflytande i maktsfären, och övriga ”klimat(alarm-)skeptiska” bloggaktivister avfärdas ju enkelt med statsministerns egna ord: man skall inte läsa allt som står på Internet.
Om inte detta är sotsvart så är det i alla fall näst intill stickmörkt vad gäller den klimatpolitiska katastrof som pågår just nu. Och det hjälper inte hur många vetenskapligt granskade rapporter och tidningsartiklar ”vi” lägger fram – så länge de inte bekräftar vad makthavarna vill förblir de osynliga.”
Tragiskt men sant!
Så nu gäller det att fler skriver till myndigheter och insändare till MSM!
Peter Harold #58
Jag ser moderaternas hantering av klimatfrågan och skatter som att de faktikt är på väg att genomdriva den gröna skatteväxling som S och MP hade på sin önskelista före 2006.
Skatter på bränsle och energi har ökat och jobbskatteavdragen har sänkt skatten för dem som arbetar.
Det hela är en win-win situation så länge industriförtagen stannar kvar i landet och fortsätter att investera i nya anläggningar.
Företagen kanske litar mer på moderaterna än övriga partier och ställer upp, men man kan undra om de också ställer krav för framtiden.
Peer Harold # 57. Det du skriver understryker vikten av ”vårt” media. Här kan man finna en alternativ beskrivning av ”verkligheten”.
Inte förvånade att folk inte har koll på halter hit och dit av koldioxoden. Det har ju inte forskarna själva. Det är just det som klimatlarmarna utnyttjar. Man är mycket duktiga på att avända statistik, med nonsenskorrelationer! Kom ihåg att larmen har pågått i att antal decennier. Vi har blivit hjärntvättade. Jag också. Halshuggna örnar i vindsnurror fick mig att vakna.
Läsarna och debattörerna här blir mer och mer insatta. Det kommer att ge resultat!
OT. Kanske. En klimatlarmare klagar över att vissa skeptiker har fått för mycket uppmärksamhet. Här får vi veta att Mann´s hockyklubba finns i verkligheten! Här får vi också en beskrivning över hur själva ”hackandet” av de berömda e-mailen gick till. En värdefull läsning därför att den bli en bra redogörelse (ofrivilligt) över larmarnas svar till skeptikerna. Oljeindustrin ligger bakom allt, påstås det hela tiden. Märkligt. Vi borde vara glada över att vi har en oljeindustri. Som levererar bränsle till våra traktorer, lastbilar och privata bilar. Det är inte oljeindustrin vi skall klandra. Det är ”våra” politiker. Det värsta med drivmedelspriserna är inte priset på oljan, det är skatterna och de så kallade ideologiska avgifterna.
… Som alltid finns givetvis information som tycks vara sanningsenlig. När det gäller klimat, såväl vetenskapligt som politiskt, så måste man skaffa sig en ordentlig baskunskap för att ha chansen att bedöma om den information som man tar del av är ”sann” eller ”falsk”. Utan baskunskapen är man chanslös. Vilket allt för många journalister inte förstår, alternativt har insett, beroende på om en viss ideologi är viktigare!
How climate science became the target of ”the best-funded, best-organized smear campaign by the wealthiest industry that the Earth has ever known.”
Detta mot skeptikerna!
Man ”stjäl” argumenten som skeptikerna anklagar alarmister med och använder de i en motattack.
Detta är en strategi som används flitigt. Var varsle om detta.
…The next report from the IPCC, due out in 2013, is expected to include even more urgent warnings than the last edition, based on the current acceleration of climate change. And with the help of new sophisticated models for actual climate processes, scientists will attempt to provide a more nuanced and realistic picture of what’s to come,
…”In other disciplines, this might not matter so much, but what to do about climate change is a high-profile, politically charged issue involving winners and losers, and such results can be misused,” Trenberth adds. ”In fact—to offer one more prediction—I expect that they will be.”
http://motherjones.com/environment/2011/04/history-of-climategate?page=2
Peter Harold #46 och Pär Green #59
TCS har inflytande i maktsfären!
TCS skribenter kanske kan avfärdas som ett gäng sura gubbar som ledsagas av några starka kvinnor, men jag tror att läsekretsen ändå känner igen sig i de frågor som tas upp till diskussion.
Ibland blir även journalister eller producenter vid SVT intresserade och ser embryon till bra program.
Maggie har deltagit i två TV-program, och jag är säker på att TCS har en del i det.
Jag tror att det är viktigt att vi fortsätter att upprätthålla en diskussion utifrån fakta och en sund skeptisism. Det innebär att ska vi undvika att debattera utifrån ideologi, religion eller pseudovetenskap.
På det sättet kan vi upprätthålla en solid och generell bas som Maggie och andra förespråkare för det sunda förnuftet kan stödja sig mot i kontakter med människopr som har fått en annan uppfattning.
Kent, man kan ju undra vilka hemligheter forskarna sparar till nästa IPCC rapport? För ska man döma av det som är publicerat sedan förra rapporten har vi knappast sett någon accelererande klimatförändring eller några sofistikerade modellresultat. Men politikerna kanske har egna resultat dom vill ha med…
Ett mycket bra förslag!
Jag vill tacka ”Slabadang” för ett mycket bra och intressant förslag om en fristående tittarombudsman. Det var lite egendomligt när Claes Elfsberg hade den befattningen på SVT. Det var rätt tänkt och jag tyckte det var spännande när han dök upp på morgonsändningarna, men självklart skall en tittarombudsman vara fristående och inte vara anställd av SVT.
Jag läser TCS med stor behållning. Artiklarna är alltid intressanta och ger en helt annan bild av klimatdebatten än vad våra stora tidningar ger. I kraft av min ålder så är jag numer säker på att IPCC`s slutsatser är felaktiga och av folk jag känner igen på beteendet från sjuttiotalet extremt överdrivna.
Jag läser alla inlägg med behållning. Min favorit är Pehr Björnbom. En sann gentleman.
L #64. Jag tror fortfarande att den största majoriteten av forskarna i fråga är ärliga. Om än med en viss vinklad frågeställning. Kommer klimatfrågan med på ett hörn så är det oerhört mycket lättare att få anslag. Det gäller att ha en viss grundkundkunskap så kan man deras forskningresultat som normal forskning. Vad gäller IPCC så handlar det bara om makt och pengar. Från början till slut. Bara namnet avslöjar detta. Klimatkontroll! Inte klimatforskning. Och tanken bakom! Internationella Panelen = World Federalist Association.
http://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/nordangard-jacob/dokument/1.177148/Thoughtsleadingtoaction3.pdf
Dom kommer inte att ge sig så länge miljarderna regnar över dom. Däremot så kommer fler och fler signaler om att frågeställningen vinklas. Biologisk mångfald och försurning av haven etc.
Yuri Bezmenov’s tankar är skrämmande att lyssna på.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/03/04/mer-aktuellt-an-nagonsin/
Kent, jag syftade mest på att man redan nu säger vad nästa rapport ska innehålla, ungefär som att man beställt skräddarsydda forskningsresultat. Tanken är väl att IPCC ska sammanställa existerande kunskap och då har jag inte sett något som motsvarar deras ”förhoppningar” om accelererande klimatförändringar.
IPCC:s största katastrof heter Pachauri.
L #67. Jo, det är så det går till. Politikerna skriver abstract först. Sen får forskarna se till att deras resultat passar in. Om verkligheten inte stämmer med abstract, så gäller abstract.
Kent F #62,
Det pågår en diskussion just nu runt om i bloggvärlden om varför AGWarna misslyckats med att övertyga världen om faran med CO2. McIntyre kommenterar det på sin blogg:
As I’ve said on many occasions, many of the most important “communication” problems for the climate science community are elementary ones that should have been learned from their mothers. Don’t be untruthful – the mendacity of excuses by climate institutions in refusing data was easy for third parties to understand and corrosive to public respect for the institutions. Answer the questions that are asked (Lucia has written eloquently on this.) Disclose data without arguing – if you’re asking the public to take actions, you can’t simultaneously attempt to protect supposed intellectual property rights to data collected with public money. Disclose adverse results and data on your initiative without them being dragged out of you. Above all, be polite.
http://climateaudit.org/2011/04/23/comments-on-mother-jones/
IPCC får gärna fortsätta på sin självmordskurs med nya överdrifter. Och med sin stolliga ordföranden. Snart tror ingen på dem längre.
Ingemar
Överdrifter var det ja. Om IPCC hade haft trovärdiga argument och att temperaturen verkligen hade gått upp mer än väntat så skulle folk naturligtvis lyssnat och lärt. Men som det nu är så kan gemene man lätt få intrycket att klimatet inte hittills varit någon katastrof. Än larmas det att det är lite varmt här och sen tystnar det, sen är det lite varmt där och så vidare. Det är väl inte så konstigt. Och rätt vad det är kommer en skandal om fusk och det förstör nio tiondelar av förtroendat. Kan man inte med 100 miljarder dollar fixa trovärdigare argument får alarmisterna skylla sig själva.
Inge #70: ”Trovärdiga argument” är välan det mest ’heta’ där finns inom AGW-religionen. Var i fridens dagar (nåja!.. ;( ) finns trovärdiga argument??? No-fu***n where.
Vi har ’uppträdanden’ från ’civ-ing’, vars inlägg & argumentation är liks med klotets format av varande en 4-kantig ost med i hålen däri i befinnande cAGW-’experternas expertis’ … [-utlåtande, -uttalande, -’sayings’, ”-paper(s)” – ”Du kan lura hela befolkningen en del av tiden, du kan också lura en del av befolkningen en del av tiden, MEN du kan INTE lura hela befolkningen HELA tiden”.
’Alliansen’ borde… Go figure a bit,, and more… 😯
Mvh/TJ
Mvh/TJ
Alltså, angående allt skumrask som framkommit i ClimateGate-mailen:
Det var ganska mycket, en del var allvarligt, en del var smutsigt, en hel del var tvivelaktigt, och ffa lyste där igenom att hela kretsen genomsyrades av en slags skyttegravs- och aktivistkampsattityd, som bäst kanske kan sammanfattas i ’Allt som man kan komma undan med är tillåtet … ’
Och vi skall också ha klart för oss att det är bara på en enda punkt (UEA-CRU-server) som vi faktiskt kunnat glänta under filten och se vad som pågår (just bara) där.
Min undran är, speciellt i ljuset av hur genomgående dessa attityder var/är (se mer också nedan ang vidare kretsar), hur mycket av liknande tvivelaktigheter skulle man finna om man hade full insyn även i andra sammanhang. Tex hur IPCCs val av lead/contributing autors går till, eller hur alla dessa sunk-referenser, och rent strunt kom att upphöjas till världens samlade och bäst tillgängliga vetenskap. Det är väldigt mycket som vi inte känner till, och även det som ser legitimt ut bygger ju på mätdata och algoritmer som få människor orkat särskåda. Steve McIntire är bara en person, och det är eg bara ett mycket smalt område han försöker vända på stenarna inom. Det har nu blivit några fler, men de kämpar på samma sätt mot extremt motstånd.
Den andra poängen (som anknyter till denna undran, där vi bara kan gissa idag) är hur reservationslöst många, extremt många, har slutit upp bakom Hockeyteamet, och deras metoder och bittert försvarar dem, och strider hårt för varje kommatecken innan det blir ohållbart. Där ingår såväl Thomas Palm & UI, som RealClimate, och närapå varenda blogg som gör anspråk på att behandla (den officiella) AGW-debatten. Undantagslöst! Även dessa ’oberoende’ utredninar slätar över i stort sett allt, men för syns skull säger att reponsen mot FOI-förfrågningar kunde varit lite snabbare och öppnare. För att i nästan mening relativisera detta, och säga att de var ju så många, och från människor man inte gillade.
Vad jag ville säga är att både ClimateGate, men också alla de som reagerat på AGW-sidan i debatten avslöjar här ett synsätt som kanske hör hemma i faktionsstrider i politiska ungdomsförbund (men som är osmakliga även där). Och att de även efter att det blivit synligt (från en enda punkt) bittert vidhåller att det är precis så här det går till och skall gå till. Jag undrar vad det säger om både kvalitet, och hållning, och även heder och redlighet bland alla dessa som inte direkt befläckats av ClimateGate-läckan!? Jag tycker att svaret (bedömningen) är ganska uppenbar. De finner sådant OK, och försvarar metoderna … (Judith Curry är ett av väldigt få undantag, och vi vet ju hur samma gäng hanterade det)
Jag har en massa andra ord spekulationer om vad det säger om personerna, och vad som skulle kunna finnas som vi inte känner till. Men iom att jag inte vet, att det bara är indicier (många förvisso) och indirekta belägg, samt spekulationer om saker jag inte vet, hindrar min anständighet mig från att bara kasta fram dem, och kollektivt anklaga … Det är mer UI:s (speciellt OH:s) MO.
Men, och det är väl vad Steve Mc sagt flera ggr. Det krävs ingen ’klimatforskare’ för att se och ffa bedöma vad kretsarna kring CRU och Hockeyklubban presterat. Vare sig ang vad som avslöjats, eller hur de har uppträtt därefter. Alla som sett intrigerna på vilken större arbetsplats som helst känner igen spelet och metoderna, och kan värdera detta. Och när sådant så tydligt och så omfattande pågår i det som sades vara den ädlaste och bästa sammanställningen av dom skarpaste forskarnas vetenskap …. då är det nog fler än bara de invigda som drar öronen åt sig.
Och det är ju också vad Ingemar säger här!
Jonas N #72, inkl. flera…: Hear, hear! 😀
Sammanlunda till Slabadangs redogörelse/idé över en PS-ombudsman – lysande bra tänke – kan/borde kunna fördjupas/intensifieras.
Tack plenty! 🙂
Mvh/TJ
Jonas N # 72
Koncist formulerin ang ditt inlägg.
Mitt i prick. 🙂
Jag kan tillägga att allt det som framkom i ClimateGate, precis allt där, har varit på tapeten i skeptiska kretsar lång innan dess. Man har haft intrycket att peer-review-systemet har kapats, att databehandling är både extremt selektiv, och att en massa (som inte ’passar’) döljs för utomstående. Att presenterade slutsatser är politiska, inte vetenskapliga. Att aktivism är ledstjärnan osv.
Men innan ClimateGate fanns bara sporadiska, anekdotiska, och indirekta belägg för detta. Mest bara misstankar. Och de skeptiska rösterna formulerade sina farhågor ganska varsamt iom att det mest bara var onda aningar, inte bevis.
Men ClimateGate visade att på varje sådan punkt hade man haft både rätt, och att det var mycket värre än man trott (känns den frasen igen? 🙂 ). På varje punkt, varenda aning man har haft angående sådana saker som finns med i ClimateGate, visade de läckta mailen att den misstanken inte bara var befogad utan många fullt medvetet ägnade sig åt precis detta. Tom öppet, och skröt om det (inför de inom kretsen invigda). Värre, mer medvetet, och öppnare än man kunde ana.
Och, på samma sätt som påpekas i #72, innan läckan hånade både den inre kretsen och det stora skarorna i hejarklackarna sådana aningar. Förlöjligade dem, kallade dem konspirationsteorier mm. Dvs vissa mer eller mindre ljög, och andra pantsatta sitt omdöme dyrt, och förlorade.
Och efter avslöjande nödgades dessa helt byta strategi, och säga att dels är detta ju bara så som det alltid går till, det är bara människor, de har också rätt att hata och tycka illa om andra osv. Samt lika mycket får vi höra att allt detta spelade ingen roll. Där finns andra som visat saker som inte är så olika, felen som har begåtts är ju egentligen bara små, den stora bilden har inte förändrats. Och förstås att de som ifrågasätter och kritiserar ju är ännu mycket elakare …
Men som sagt, det går inte att återställa ett missbrukat fortroende vare sig enkelt eller snabbt. Och när det väl har skett, att man avslöjats blir fallet väldigt långt … då misstror man plötsligt allt som kommer från samma håll, och faktiskt även sånt som låter som dem.
Och i grunden är det en sund mekanism. Synd bara att sådant folk aldrig lär sig läxan, alltså att de ständigt försöker erövra auktoritetspositioner, kommandohöjder, och väl där tror att de fått fribiljett att trumfa igenom sina åsikter som giltiga, ’fastslagna’ och att de inte längre får ifrågasättas.
Vi har sett detta många ggr. Vänsteraktivister har detta som främsta metod .. och vi vet ju hur sådant slutar!
V.Vilmemson#
Ser att du noterat betendet alarmism,det är samma gamla visa som
upprepar sig historiskt i alla tider.
Pehr.Björnbom är alltid intressant läsning och visar på kunskap att räkna med.
ALI.K.
Jonas N!
Hear hear! ”We got to him down” säger fältmarsalken Schneider i trailern till Coolit om B Lomborg. Vad heder och moral är, utgör den stora konfliktytan i klimatkriget.
Jag vet av erfarenhrt och säkert vi alla, att många är så själsligt moraliskt svaga att de tar rygg på precis vad som helst bara det tjänar det egna opportuna syftet för stunden. Det är bekvämt att underordna sig och skicka ansvaret vidare till nån annan.
Det finns sedan cocktails av förutsättningar för olika organisationers etiska livsvillkor och just blandningen av sitsen på hög moralisk häst och snakeoil moral är det äckligaste som finns. Att folk är moraliskt småbekväma är ingen dödsynd men att iakta just det du beskriver Jonas är en moralens och hederns cocktail på ”jord”gubbsgrädde blandad med urin.
Sugrör? Nej Tack!
Natti Natti!
Jonas
Det var en bra redogörelse kring Climate Gate och moral i klimatfrågan.
Jonas N # 72 och 75
Tack Jonas!
Mycket bra sammanfattning om ClimateGate, ”klimatforskningen” och den smutsiga byk som kom i dagen, när vi plörtsligt fick svart på vitt hur den ”miljöaktivistiska” delen av klimatforskningen fungerade.
Man förstår att många av de mindre aktivistiska men mer seriösa forskarna blev riktigt förbannade när detta avslöjades, eftersom alla drabbas när ”skiten träffar fläkten”.
Den som kritiserar Lomborg har inte fattat grejen. Han utgår alltid från idiotiska alarmistiska påståenden och disikerar dem med lätt het med enkel logisk analys. Han driver inga egna teser osv. just vad det gäller klimattramset så påpekar han att han inte är ”klimatforskare”.
Ecotalibanerna är nästan alltid ologiska och rent ut av sagt korkade i sina dogmer och konstiga resonemang. De är oärliga och säger sällan rent ut att de baserar sina dumheter på att Jorden vore bättre utan människan. För 95 % av alla så är grunansattsen fel, jorden har inget egenvärde om inte människan är här och kan njuta av den.