Roger Pielke Sr rapporterar om en ny studie av Klotzbach et al, vars resultat tyder på att både NCDC och Hadley Center överskattar temperaturtrenden.
Från Climate Science:
The abstract of the Klotzbach et al (2009) paper reads
“This paper investigates surface and satellite temperature trends over the period from 1979-2008. Surface temperature datasets from the National Climate Data Center and the Hadley Center show larger trends over the 30-year period than the lower-tropospheric data from the University of Alabama-Huntsville and Remote Sensing Systems datasets. The differences between trends observed in the surface and lower tropospheric satellite datasets are statistically significant in most comparisons, with much greater differences over land areas than over ocean areas. These findings strongly suggest that there remain important inconsistencies between surface and satellite records.”
We tested the following two hypotheses:
1. If there is no warm bias in the surface temperature trends, then there should not be an increasing divergence with time between the tropospheric and surface temperature anomalies [Karl et al., 2006]. The difference between lower troposphere and surface anomalies should not be greater over land areas.
2. If there is no warm bias in the surface temperature trends then the divergence should not be larger for both maximum and minimum temperatures at high latitude land locations in the winter.
Both were falsified.
Jag har aldrig förstått hur man kan seriöst diskutera en ”temperaturtrend” från något som under dygnet varierar från kanske -80C i Antarktis till +50C i mellanöstern eller Death Valley, baserat på ett antal (varierande mellan 5000-15000) utspridda och uselt täckande mätstationer, som nödvändigtvis inte ligger kvar i samma miljö under åren. Finska temperaturavläsningar har exempelvis baserats på normer (tidpunkt på dag etc) som ändrats ca 10 gånger sedan 1820.
Peter S: Nej, jag har också svårt att förstå hur man med hjälp av så lite och så opålitliga data kan räkna fram en trend och utifrån hävda att vi måste satsa ex antal biljoner dollar på att rädda jordens klimat.
Det mest fantastiska tycker jag är att så många, helt utan bakgrund och kunskaper i ämnet, nu propagerar på exakt samma sätt! Är vi människor verkligen så lättlurade? Ja, kanske. Vi har köpt Coca Cola och McDonalds koncept över hela jorden, så varför inte AGW…
”det är synd om människorna” Var det August S?
Är det en tidsanda att i det moderna individinriktade samhälle vi nu har finns en rekyl i ett okritiskt tillhörandesökande (ett sånt ord!) och om religionen är svag så anammar världsräddarperspektivet. Man vill ju tillhöra och helst de goda. Annars ligger det väl i flockbeteendet, helt krasst. De som inte tror detta är ju en mera diversifierad skara, tror vi. Det är ju ändå ett ”höra till” beteende, att vägra höra till.
Se då till fakta! Javisst, men det är en tung process att tänka om. Om det kan bli utom tvivel att verklighetens universella krafter är absolut dominerande så kan de som trängta efter möjligheten till omvändning få en möjlighet att såga att det i detta nya ljus finns anledning att tänka om. Är det inte österländsk tradition att man alltid måste se till meningsmotståndarens möjlighet att rädda ansiktet.
Vill påminna om att en statistiskt signifikant UHI-bias redan påvisats för ytdata. (Michaels & McKitrick).
Denna studie stöder tydligen ytterligare vad sunt förnuft redan misstänkt länge.
Alltid skönt att få rätt.
Sådana här fakta kommer att vara ljusår från den klimatpolitiska/ideologiska debatten under lång tid framöver. Den har lite med hårda data att göra.
Har inte yankerna stränga federala lagar mot sånt her ? ”High crimes & misdemeanors” anyone ?
Det är kanske dags för er att titta på den här grafen där Hadcrut, Giss, UAH och RSS jämförs. Observera att baslinjerna är olika.
http://2.bp.blogspot.com/_vG-zF6cb_-I/SoBo5V9KNsI/AAAAAAAAAAs/Nc40zuf9EFk/s1600-h/UAHandothers.png
Som synes är skillnaderna inte stora, i synnerhet inte när det gäller trendlinjernas lutning.
Gunbo, borta på UppsalaInitiativet försöker man också ’prata bort’ skillnanderna mht att ’de ser ju inte så olika ut’. Det verkar som man även där missar vad som är relevant och signifikant resp inte. En väldigt vanlig AGW-värmar-åkomma.
Jonas N,
”Det verkar som man även där missar vad som är relevant och signifikant resp inte.”
Kan du utveckla vad som är relevant och signifikant?
Maggie,
Har du missat att kolla Roy Spencers UAH-temp.data för juli månad?
Den ligger på 0,41 nämligen. Global Warming är tillbaka! (Här brukar man ju med glädje notera månader då temperaturen sjunker).
Gunbo: Det är inte global warming, utan en El Nino. 🙂
Gunbo:
Vi väntade på att någon av AGW-kramarna skulle glädja sig åt att El Niño puffat upp kurvan något*. Du hann först… 😉
(* Ingen temperatur har i själva verket ökat. El Niño kan inte höja temperaturen, bara fördela om den så vår ofullständiga mätteknik visar högre värden).
ENSO-svängningen kan dock inte bortförklara den mer långsiktiga avkylning vi haft sedan strax efter senaste sekelskiftet.
Vad beträffar olika temperaturkurvor ska du inte fixera dig vid ”hur det ser ut”. Skillnaderna är statistiskt signifikanta, och det är det som räknas. Det ”känns ju inte” varmare nu än när jag var liten, betryder det då att Sverige inte haft någon klimatförändring…?
… och Maggie hann före mig… (fast det var ju hon som fick frågan, förtstås…)
Gunbo, generellt kan jag det, Ja! Hurså?
Angående tex just din kommentar så har jag redan antytt detta, och läs även på UI så får du se ytterligare ett försök att spela oförstående …
Maggie m.fl,
Att det är El Niño vet jag också. ”Global Warming är tillbaka!” var ironi. Att en enda månads (eller ett enda års) temperatur skulle ha någon betydelse vet ju både ni och jag är nonsens. Men enligt er det verkar vara mer nonsens när temperaturen går upp än när den går ner – eller hur?
Maggie, du är verkligen välkommen tillbaka, diskussionen på bloggen har blivit intressant igen.
Tack!
Jonas,
Jag bad dig utveckla vad som är relevant och signifikant – inte ifall du klarar av det.
Gunbo #15,
Nej, det spelar lika liten roll om småsvängningar i uppmätt temperatur går upp eller ner tillfälligt.
Vad däremot spelar roll är om den sammantaget går ned under cirka en tioårsperiod för vilken klimatmodeller prognosticerat ökande temperatur och som av AGW-lobbyn kallas accelerande uppvärmning…
Jonas,
”Angående tex just din kommentar så har jag redan antytt detta, och läs även på UI så får du se ytterligare ett försök att spela oförstående”
Jag har just läst UI:s invändningar mot Fagerström som bl a påstått följande:
”Temperaturen är nu också tillbaka på den nivå som rådde 1979.”
När man jämför 1979 års temperaturdata med de 7 första månaderna 2009 ser vi att Fagerströms påstående är lögn:
1979 -0.146
1979.08 -0.153
1979.17 -0.147
1979.25 -0.166
1979.33 -0.165
1979.42 -0.151
1979.5 -0.052
1979.58 -0.163
1979.67 0.027
1979.75 0.134
1979.83 0.007
2009 0.304
2009.08 0.347
2009.17 0.206
2009.25 0.09
2009.33 0.045
2009.42 0.003
2009.5 0.41
Peter Stilbs:
Tyvärr är det värre än så, 1024 stationer använde GISS för sin Juni siffra, varan merparten finns i USA och Västeuropa, det verkar finnas ett samband mellan lokala stora temperaturvariationer och få mätstationer (Arktis, Antarktis och Sibirien). Där det finns flest stationer (USA + 100 st) verkar den globala uppvärmningen tagit en lång paus.
Dessutom så har NOAA presenterat en kurva över temperaturskillnaden mellan ”rådata” och ”bearbetade” data. Fram till mitten av 60-talet låg skillnaden och snurrade runt nollpunkten, men sen drar kurvan iväg och idag skiljer det +0,5 grader F mellan ”bearbetade” data och ”rådata”.
Till detta kommer kalibreringsproblemet med moderna temperaturgivare, dessa arbetar med motstånd och när ledningarna korroderar (för det gör de utomhus) ökar motståndet i ledningen och instrumenten kommer att registrera en allt högre temperatur.
Känns verkligen som ett gungfly och jag är knappast förvånad över Pielke Jr och Srs resultat. För statistiker är detta givetvis ett område som det snabbt betalar sig att angripa.
Att försöka jämföra exempelvis 1909 0ch 2009 är helt hopplöst, stationerna är flyttade, indraga, nyplacerade, de som står kvar har inte samma förutsättningar då omgivningen förändrats och en helt annan mätteknik används.
Gunbo, så länge du främst vill klmara dig fast vid det du tror är ’den goda sidan’ med ’dom goda människorna’ kommer du inte att komma så värst mycket längre.
Det du kallar ’en lögn’ är ingen lögn. Man skulle kunna fråga sig om ditt påstående därför gör dig till lögnare!? Men det vore att bli lika tramsig som UI mfl.
Om du inte har förstått huvudbudskapet i Fagerströms inlaga, kan jag ju hjälpa dig med det. Men jag tror att du fixar det själv, bara du verkligen vill …
Jag föreslår att du tittar på siffrorna UI lyfter fram (alltså Lars Karlsson, dvs han som trodde man ’ohederligt’ gav mätserier ’missvisande y-axlar’, och skulle använt ). Titta på dem han också försöker få till att ’skillnaden ser ju inte så stor ut’. Och räkna sedan ut den relativa skillnanden … själv!
Har du förresten tänkt på att AGW-hysterikerna jagar upp sig för några miljondelars livsnödvändig gas. Hur lite är inte det i jämförelse?
😉
Och nej Gunbo (#9), du frågade faktiskt om jag kan göra det. Och svaret är förstås: Ja!
Har du förresten tänkt på hur ofta du, Anders L, men även Thomas P mfl inte vill svara alls på direkta ställda hövliga frågor. Men att ni ständigt kräver att andra skall mata er med det ena eller andra. Som ni dock inte vill ta till er? Jag tycker att den trenden (!) är ganska tydlig och även lite underhållande …
Gunbo #19:
Det är egentligen en rätt ovidkommande diskussion, men det beror på vad menar med ”1979” och ”2009”. Uppenbarligen inte årsgenomsnitt, eftersom det självklart inte finns ännu.
Utan då talar man alltså om enskilda månader. Och visst, enskilda månader 2009 har varit mycket nära (eller kallare…) än en enskilda månader 1979. Att det rör sig om olika månader på året har faktiskt ingen betydelse, eftersom det här gäller globala anomalier och är årstidsoberoende.
Man kan diskutera signifikansen av Fagerströms uttryck, men ”lögn”… nej.
Men detta är petitesser med hundradelar och tusendelar hit och dit. Man måste lyfta blicken och se helheten. Vad detta visar är ju att påverkan från 30 års rekordstora CO2-utsläpp varit fullständigt försumbar för värmen på jorden och inte kan ha minsta betydelse för biosfären!
Det ökar inte trovärdigheten för att ytterliggare några årtionden ska ge oss rekordvärme som rentav hotar hela biosfären och den mänskliga civilisationen…
Vilket väl, gissar jag, är vad Fagerström egentligen menade innan man försökte slå dimridåer med petimeterdiskussioner.
Jonas #21,
”Om du inte har förstått huvudbudskapet i Fagerströms inlaga, kan jag ju hjälpa dig med det. Men jag tror att du fixar det själv, bara du verkligen vill …”
Jag har mycket väl förstått Fagerströms budskap. Att han använder sig av inkorrekta data gör att hela hans budskap faller platt. Tycker du att ändamålet får helga medlen?
”Har du förresten tänkt på hur ofta du, Anders L, men även Thomas P mfl inte vill svara alls på direkta ställda hövliga frågor. Men att ni ständigt kräver att andra skall mata er med det ena eller andra.”
Den här gången var det faktiskt jag som ställde en hövlig fråga men då du inte tycks vilja besvara den drar jag slutsatsen att du inte heller kan besvara den.
Jag ber dig inte ”mata mig med det ena eller det andra”. I all vetenskaplig debatt förväntas debattörerna hänvisa till fakta som styrker deras antaganden och påståenden. Att vägra göra det stärker misstanken om brister antingen i kunskap eller i ärlighet.
”Gunbo, så länge du främst vill klmara dig fast vid det du tror är ‘den goda sidan’ med ‘dom goda människorna’ kommer du inte att komma så värst mycket längre.”
Jag har aldrig nämnt orden ”den goda sidan” eller ”dom goda människorna” i mina inlägg här. Det är nog dina projektioner.
Christopher #23,
Ok, jag kan hålla med om att ordet lögn var väl starkt, halvsanning är kanske bättre. Men det är inte första gången Fagerström och för den delen Lars Bern använder sig av den typens argument. Hur skall de kunna tas på allvar i stort när de tänjer på sanningen i smått?
Gunbo,
Ja! Du frågade hövligt ifall jag kunde. Och jag svarade hövligt ’ja, det kan jag’. Dessutom svarade jag på din frågan du inte ställde, men nog menade: ’Vilket är den relevanta jämförelsen?’
Du har ofta sagt att ’ja, du förstår visst vad det handlar om’ men cyklar ändå helt i diket. Fagerström använder inte inkorrekta data, dina tusedels och hundradels grader är INTE huvudbudskapet, det är något helt annat. Och tom UI har fattat den delen (men de klarar inte av att göra relevanta jämförelser).
Angående ’lögnare’ så är jag fortfarande förbryllad över hur du presenterade dig när du först dök upp.
Och nej, du har inte nämnt orden ’den goda sidan’ mm, men du har skrivit flera ’psykologiska profiler’ över vad du tror motiverar olika ställningstaganden. Jag tror faktiskt att du fattade detta, och att du bara vill märka ord och bjäbba lite.
Jag begriper faktiskt inte varför du alltid är så ’taggarna utåt’ när man påpekar ngt för dig.
Nu skriver du ju faktiskt rätt ut att du tom stärker misstanken att folk brister i kunskap eller hederlighet.
Tänk att du skall komma med sådant (som fö aldrig deltar i ngn vetenskaplig debatt här) …
Jag tycker fö att ditt sista inlägg belyser detta med att att ständigt undvika vad det handlar om och istället bjäbba om futtigheter, och värre …
Jag förslår tex att du avstår från att kalla folk för ’lögnare’ om du inte har mycket goda belägg. Och avstå gärna samtidigt från att låtsas totalt oförstående när du vill räkna dig till ’den goda sidan’ … Det blir ju bara larvigt.
Gunbo, får jag fråga dig ifall du menar att nästan alla AGW-anhängare som uttalar sig antingen är totalt okunniga, korkade, eller ifall de är ohederliga och ofta far med halvsanningar och värre?
För det är ju vad du menar att den andra sidan är när den inte säger vad AGW-sidan helst vill höra?
Den som kör bil vet ju att man inte alltid kan lita på yttre temperaturdata. Varför kan man inte det? Den uppvärmda asfalten medför en omgivningstemperatur kring vägbanan som inte stämmer med övrig landyta. Den mörka vägbanan reflekterar nästan ingenting av det inkommande solflödet. Härav falska temperaturdata.
Hur är det då med alla globala väderstationers data? Hur ser underlaget ut kring mätstationerna? Om mätdata skall vara jämförbara över världen, måste väl underlaget vara standardiserat? Det finns ju många faktorer som kan stråla värme som exempelvis husväggar, stenblock, träd, plank och inte minst det som temperaturgivaren är fäst på. Jag tror för min del att det är dags att skrota allt vad som heter land- och havsbaserade mätstationer och endast förlita sig på satellitmätningar. Eller?
Gunbo>> Mellan raderna i Pielkes artikel så kan man också läsa att just eftersom det är nedkylningen på natten som har dämpats genom åren, så kan man dra slutsatsen att den del av uppvärmningen som diskrepansen utgör inte är generell/global utan helt och hållet lokal.
Det är helt enkelt inte rätt och riktigt att beräkna medeltemperaturen baserat på dyngsvis min och max och dela med två.
Detta gör stor skillnad för allas vår uppfattning om hur T faktiskt har utvecklat sig, varken du vill eller ej.
Jonas #26,
”Ja! Du frågade hövligt ifall jag kunde. Och jag svarade hövligt ‘ja, det kan jag’. Dessutom svarade jag på din frågan du inte ställde, men nog menade: ‘Vilket är den relevanta jämförelsen?’
Vem är det som märker ord nu? Jag bad dig senare utveckla ”vad som är relevant och signifikant” men än så länge har jag inte fått något svar.”
”Jag begriper faktiskt inte varför du alltid är så ‘taggarna utåt’ när man påpekar ngt för dig.”
Läs mina inlägg #9, 15, 17, 19 m.fl. Var har jag haft taggarna utåt? Jag deltar i en diskussion med bl a dig. Att ifrågasätta någons påståenden är väl inte detsamma som ”att ha taggarna utåt”?
Nu var det ju inte ens dina påståenden jag ifrågasatte utan J. Fagerströms.
Gunbo, för en gångs skull fattade du helt rätt, jag försökte vara lite lustig genom att tolka det du skrev ordagrant. Sorry om du inte uppfattade det.
Däremot har jag pekat ut exakt vilka jämförelser man borde göra om man vill vara relevant. Missade du det? Men jag har inte skedmatat dig med vad svar du då skulle få. Du ville ju inte det sa du ..
Och det är lite beklagligt att du inte begriper vad jag menar med ’taggarna utåt’ … trots att du inledningsvis drämmer till med
Fagerströms lögn’ och sedan flera ggr upprepar samma insinuationer om att dom andra egentligen skull vara ’dåliga människor’ (och nej, du har inte använt de orden, det är min parafrasering. Hoppas du förstår vad jag menar)
Bonn Aug. 2009 http://unfccc.int/2860.php Se News PDF
Det verkar går trögt inför förberedelsen för Köpenhamn.
Men man hinner ju träffas innan både i New York, Bangkok och
Barcelona
Patrik,
Jag vet vad Pielke skriver, också mellan raderna. Artikeln är en sågning av ladbaserade temperaturmätningar. Därför anses satellitmätningarna, främst UAH:s vara mer tillförlitliga vilket jag också framfört här på bloggen ett antal gånger.
Satellitmätningarna av temperaturen i lägre troposfären måste ju vara ”unbiased” av topografiska, antropogena o a faktorers påverkan. Trots detta visar en jämförelse av Hadcrut, GISS, RSS och UAH inga större skillnader.
Trenden per år är 0,0152, 0,0157 och 0,0159 i jämförelse med UAHs 0,0124.
Pielkes artikel slår in en redan öppen dörr.
Gunbo, är du säker på att du verkligen förstått vad Fagerström ville ha sagt? För det du skriver här antyder nämligen snarare motsatsen ….
Trots att jag flera ggr pekat ut var du skall titta, och på vad …
Det är en märklig känsla att (försöka) kommunicera med dig. Du bedyrar hela tiden att du fattar och förstår, men skriver ofta raka motsatsen i sak.
Jonas #31,
”Och det är lite beklagligt att du inte begriper vad jag menar med ‘taggarna utåt’ … trots att du inledningsvis drämmer till med
Fagerströms lögn’ och sedan flera ggr upprepar samma insinuationer om att dom andra egentligen skull vara ‘dåliga människor’ (och nej, du har inte använt de orden, det är min parafrasering. Hoppas du förstår vad jag menar)”
Fagerströms påstående att temperaturen är tillbaka på 1979-års nivå är, om inte en lögn så åtminstone en halvsanning. Varför jämför han med 1979 då så många perioder efteråt har varit betydligt kallare, t ex 1982 – 1986, 1992 – 1994, maj-augusti 1999, juli-augusti 2004 m fl.
Jo för att det skall låta som om det inte förekommit någon uppvärmning överhuvudtaget, bara en ovidkommande parentes.
Att tänja på sanningen på detta sätt är pseudovetenskap eller kanske ännu hellre, propaganda.
Tacka vet jag Richard Muller som håller sig till sanningen!
Jonas #34,
Om du inte har bättre argument kan du lika gärna lägga av. Ditt favoritargument mot dina meningsmotståndare är: ”Du har inte förstått det du läst”. Det börjar bli tjatigt och jag tror att dina meningsfränder tycker detsamma. Du tillför inte diskussionen ett jota med den här debattstilen.
AOH #32, det är fullständigt ofattbart att man låter 2.400 delegater sitta en hel vecka i Bonn och diskutera vad som ska stå i ett 30-sidigt dokument. Att dom inte kom överens är däremot helt logiskt.
Tänk om man satsade motsvarande resurser på något viktigt istället för i sjön. Men trots att man redan kastat bort miljarder på ingenting är det bara början på vad galenskaperna ska leda till om de AGW-dopade politikerna lyckas i Köpenhamn.
En svenska som sitter med i förhandlingarna sa på radionyheterna att om vi inte lyckas enas om utsläppsmålen kommer vi att passera 2-gradersgränsen och få 3 grader varmare, och då kommer ingenting på jorden att vara sig likt längre!
Hon verkade tro på fullt allvar att politikerna kan styra klimatet…!
Apropå temperaturserier så kan jag rekommendera ett besök på Climate Audit.
MetOffice/HadCRU har dragit igång en Monty Python-liknande fars sedan Steven McIntyre begärt att få ta del av grunddata för HadCRU’s temperaturdata med hänvisning till FOIA (den engelska motsvarigheten till offentlighetsprincipen).
Det är för långt att återge alla turerna, men för närvarande är läget enligt HadCRU (och detta är faktiskt helt sant):
1. Data kan inte lämnas ut eftersom vi lovat andra länder att hålla dem hemliga.
2. Nej, vi kommer inte ihåg vilka länder vi lovat att hålla data hemliga.
3. I vilket fall som helst så finns datat på vår netsite, så ni kan hämta dem där.
4. För säkerhets skull har vi just raderat alla data på vår netsite.
5. I vilket fall som helst så kastade vi alla äldre rådata på 1980-talet för att datorminne var så dyrt på den tiden.
Jag tror det kommer att bli något besvärligt att åberopa HadCRUT efter den här cirkusen.
tty #38
Det hela blir inte mindre underhållande av det faktum att McIntyre redan har fått de data han begär. Någon osolidarisk medarbetare på Hadley har skickat filen. Men McIntyre njuter av farsen och begär att få utlämnat data genom den offentliga kanalen. Han har dessutom haft fräckheten att publicera data för Lund för åren 1753-1773 trots att så känslig information tveklöst kommer att leda till diplomatiska förvecklingar mellan Sverige och Storbrittanien. Helt underbart.
tty
Tragiskt….
Egentligen spelar inte temperaturserier någon roll.
Enbart de som ska finna CO2-hathöjningens hotspott.
Hade de funnits kanske David Achers modtran progam visat rätt och molekylen återstrålat från 14µm-16µm och vi skulle fått några tiondels grad varmare om halten steg till 600ppm.
Allt jidder om issmältning, globalwarming, klimatändringar och annat faller ju om vi enbart diskuterar CO2molekylens förmåga att påverka.
Annars kan man ju påstå att en helt normal temperaturrörelse i lufthavet de senaste 30 åren skulle sänkt temperaturen med1C, tackvare CO2 har det inte skett….
Därför så onödigt att gå ifrån den centrala punkten.
CO2 kan inte mätbart påverka jordens temperatur genom våra utsläpp…
Basta…
Eller hur Anders L.?
Det var faktiskt ingen som hade skickat filen. Det var själve temperaturöverkuckun på HadCRU Phil Jones som hade råkat glömma kvar datan (dock bara t o m 2003) på en offentlig ftp-site. Något som troligen är förklaringen till den stora utrensning som tydligen dragits igång på HadCRU:s netsite.
Väldigt konstigt det som händer med CRU faktiskt, man skulle ju kunna tro att data som tas fram läggs upp så alla som vill kan få se dem, dethär är ju i likhet med Vatikanens arkiv.
Vad skulle hända om vattenfall helt plötsligt kom på att alla data skulle tas bort ifrån vindstat.nu och du bara fick se dem om du skrev en doktorsavhandling om det?
Och Osynlige Mannen #39 vad är det för kännslig information som kan fås ut av temperaturmätningar i Lund på 1700 talet?
Bäste Fredrik P.
Om alltför många skulle börja titta på vindstat.nu och upptäcka hur usel vindkraftens verkningsgrad är så misstänker jag att det är just det som kommer att hända.
Affärsideérna växer i takt med okunskapen…
Vad tror du om den produkten AndersL.?
Gunbo #35;
Ursäkta mig om jag låter gnällig mot dina kommentarer (det är inte personligt) men jag tror du har fel om varför Fagerström valde 1979. Det beror helt enkelt på att 1979 är det äldsta året för vilket vi har har (någorlunda) pålitliga, jämförbara satellitdata. Om han hade velat ”körsbärsplocka” hade det ju varit bättre att välja ett varmare år som jämförelse.
tty:
Jag har haft ont om tid att hänga med debatten ett tag, och visste inte om detta med farsen med HadCRU. Tack för infot. Pinsamt med allt hemligsmakeri inom AGW-lobbyn. Vad är de så rädda för?
Christopher,
Det kan ju vara så. Det är väl ingen idé att spekulera men det oaktat är det en halvsanning Fagerström kommer med. Den sortens argument är inte till för annat än att vilseleda dem som inte satt sig in i klimatfrågorna. Hur vi än vrider och vänder på fakta har trenden varit stigande även de senaste 10 åren, trots ”dippen” 2008. Vi skall inte glömma att vi nu har ett över tvåårigt solfläcksminimum.
Vad som händer framöver kan ingen av oss sia om.
tty #41
”Det var själve temperaturöverkuckun på HadCRU Phil Jones som hade råkat glömma kvar datan…”
Det är ju ännu mer humoristiskt!
Fredrik P #42
”…vad är det för kännslig information som kan fås ut av temperaturmätningar i Lund på 1700 talet?”
Nej, just det! Hur kan Hadley på fullt allvar hävda att det skulle störa relationen till andra länder om data blir offentliga?
Hej igen.
Maggie, 5000-15000 väderstationer som avläses var 3:e eller var 6:e timme dygnet runt kan inte betraktas som en ”liten” datamängd. Den är tillräckligt stor för att säkerställa en långsiktig ökning av medeltemp över klotet. Jag har all respekt för de som läser av temperaturen och har inte någon som helst anledning att misstro deras kunskap eller professionalism. En del mätstationer ligger kanske inom urnab heating områden, men långt ifrån de flesta. En liten del av ökningen kan komma från en biasering orsakad av urban heating, men jag tycker det är klartlagt utom allt rimligt tvivel att jordens medeltemp har ökat sedan 1800-talet.
Ökningen är högre i datamängden från ytdata än för atmosfärsdata. Men, det kan ha flera orsaker:
– Behandlingen av ytdata är felaktig och biaserad.
– Satellitdata är fel viktat mellan byte av satellitsystem (lägg märke till att varje stegförändring av tempdata från satellitsystemet är nära i tiden med byte av system!).
– Ytan värms upp snabbare än atmosfären.
Jag ser ingen anledning att direkt förklara ytdata som felaktiga, men jag kanske är mera AGW-skeptiker än AGW-motståndare…
Vad gäller HadCru så är det inget nytt i att ett observatorium eller laboratorium inte ger ut rådata. Ingen utomstående har tillgång till några sådana data från något sådant ställe. Det gäller alla astronomiska observaotiuer, liksom CERN och andra sådana vetenskapliga organisationer. Försök skriva till CERN för att få ut rådata därifrån så får ni se hur långt ni kommer! Data finns kvar och görs tillgängliga för peer-review om någon peer så önskar, men inte till andra, Så, HadCru följer gängse standard, vilket Peter Stilbs bör veta!
Lars B #48, men den vetenskapliga synden i underlåtenheten att lämna ut data/slarva bort dem är väl i hög grad beroende på vilka dta det är fråga om? Det CRU har hand om är HISTORISKA data som väldigt mycket annan forskning är beroende av.
Antag att en historiker fått tag på ett autentiskt brev från Napoleon, gör en tolkning av vad som står och vad som menas, publicerar en bok eller uppsats och sedan slänger brevet eftersom han tycker att hans tolkning är så himla bra att ingen annan behöver se orginalet. Det skulle knappast vara förenligt med god forskningssed.
Det CRU gjort eller gör tycker jag är helt analogt med detta. CRU borde skämmas!
Gunbo
Temperaturen är på samma nivå som 1979. Det är ett helt korrekt påstående, om än inte ett exakt precist kvantifierat sådant.
Om du skulle särskåda AGW-argumentationen (alltså även den seriösa) med samma gnälliga måttstock som du vill mäta Fagerström med, blir där inget kvar. Inget alls! Eftersom alla deras indicier är otroligt mycket vagare än en temperaturavläsning som gjorts genom att svepa över hela jorden med satellit (och utan kontaminering av vare sig städer, stationer, eller människors efterhandskorrigeringar)
Men det gör du inte! Däremot kvider du i inlägg efter inlägg om påstådda lögner, halvsanningar, pseudovetenskap, vilseledande mm. Över det uppenbara faktum att temperaturen åter är i samma nivåer som vi haft för trettio år sedan. Och som du helt korrekt påpekar, det har varit både varmare och kallare däremellan. Och du gnäller över att man påtalar för dig att du har fel om detta, och dessutom missar poängen. Du gnäller nästan alltid när du upplyses om något som går emot din tro. Varför är det så?Varför kan du inte bara föra en normal diskussion?
I detta fall var Jonnys poäng UHA visade en anpassad trend på 0.124 °C/decennium, emedan alla de tre andra mätserierna alla låg ganska tätt kring värden 0.156 °C, dvs 33% högre. 33% avvikande på en mätserie är ingen liten skillnad det är en ordentlig avvikelse. Lars Karlsson på UI verkade också totalt missat detta, och menade att skillnaden ju inte var ngt att orda om (dvs han ville också gnälla på Fagerström, men missade helt substansen trots att han själv skrev ut den)
Och trots att jag har uppmanat dig att jämföra relevanta data för att få fram signifikansen, för att kunna värdera vad där ligger i mätdata, och trots att du tom själv lyckades hitta trendvärdena och återgav dem även här, gjorde du inte det, utan gläfsade vidare om Jonnys tvivelaktiga motiv, och därefter om mig!? Vad är grejen med dig egentligen?
Du är ju som en lynnig tonårstjej vid fel tid på månaden. Du gnäller om man försöker hjälpa dig, du klagar om man påpekar var du tänkte fel. Du surar om man inte skriver dig självklarheterna på näsan. Och du tjurar om man gör det också, och upprepar trotsigt att du visst förstått allt. Vad är grejen med dig egentligen?
Här, idag, har du ägnat all energi åt komplett meningslöst ordmärka om något så fullständigt okontroversiellt som UHAs satelitmätningar. Och försökte sedan kleta misstänkliggöranden på andra eftersom du så gärna hade hört AGW-ordval istället (som oftast är intetsägande).
Du verkar vilja förneka att temperaturen inte är så värst annorlunda än för 30 år sedan, och att variationer från en månad till nästa kan vara vida större än den pytteskillnad i nivå som du menar att Jonny borde formulerat annorlunda!? Vad håller du på med egentligen?
Och trots åtskilliga hintar och hjälp missar du helt budskapet att UHAs data ligger markerat lägre än ytstationernas med all dess ’mänskliga påverkan’ av alla sorter. Alltså att det alls inte är så som du (i#7) och Lars K på UI önskar, nämligen att ’det var väl ingen större skillnad’. Vad är grejen med dig egentligen?
Troligtvis blir du sur även nu, när jag skrivit ut uppenbara saker åt dig. För att jag gör det, för att jag inte gjorde det, för att jag inte gjorde det tillräcklgit snabbt, eller på rätt sätt, eller för att du själv borde ha noterat det. Vem vet, men du är väl bara sån. Taggarna utåt så fort du inte får medhåll. Och alltid är det ’dom andras’ fel …
Vad är grejen med dig egentligen, Gunbo?
Saxat ur Pielke Jr’s weblog om artikeln:
”First, it provides confirmatory evidence that the globe has indeed been warming over the period of the satellite records. ”
Hoppsan!
”Again, this does not mean that increasing carbon dioxide is not a problem, nor does it mean that efforts to decarbonize the economy do not make sense. Our paper has not led me to alter the climate mitigation and adaptation policies that I advocate one bit.”
Hoppsan, igen. 🙂
Gunbo #46;
Jag skulle snarare säga att hur man vänder och vrider på det har de senaste 30 åren, de enda för vilka vi har någorlunda pålitlig och jämförbar statistik, inte inneburit annat än en fullständigt futtig temperaturhöjning, om någon. Enskilda månader är inte varmare nu än då. Kanske blir medlet något över när året är slut, men då talar man om så små skillnader att de är betydelselösa för biosfären inkl. människan, så diskussionen är helt akademisk. Sett i större perspektiv har alltså Fagerström rätt, jorden är densamma nu som då. De pyttiga globala medelanomalierna drunknar helt i lokala variationer som inte har med CO2 att göra. Det vilseledande består i att blåsa upp dessa små variationer till alarmism.
Anders L 51;
Men snälla Anders, detta handlar om att uppvärmningen förmodad från CO2 överdrivits på grund av ”warm bias”, vilket konsekvent förnekats av alarmister, men gång på gång bevisats, nu senast av Pielke. Att det råkar finnas en mycket svag uppvärmningstrend kvar ändå, som helt eller delvis lika gärna kan vara naturlig, har inget med det att göra.
Att de som förespråkar koldioxid-fossilbränsle-energiransonering av energipolitiska skäl inte ändrar denna uppfattning på grund av fakta som visar att värmehotet från CO2 överdrivits, är ingen nyhet för någon, och motiverar inga ”hoppsan”, såvida du inte menar att du själv blev överraskad.
Själv har du ju flera gånger gett uttryck för en tro tex. att skeptiker tror att CO2 inte är en växthusgas (eller åtminstone slutar vara det 1998), eller att en minskande glaciär på Antarktis är bevis för klimatapokalypsen, så du har onekligen en hel del överraskande ”hoppsan” framför dig… 😉
Jonas,
Vad är det med DIG egentligen? Kan du inte föra en civiliserad diskussion utan att ta till nedlåtande tillmälen och personliga påhopp på dem som råkar ha en annan uppfattning i klimatfrågor?
Christopher,
Enskilda månaders temperaturer beror på växlingar i väder. T o m ett helt års medelvärde säger inget i ett längre perspektiv. Det är först när man tittar på trenden för 30 år som bilden klarnar.
Vi behöver inte heller temperaturmätningar för att se hur klimatet ändrar sig, hur Arktis is smälter, hur glacierer drar sig tillbaka och mycket mer. Så visst har jordens temperatur stigit, mer på det norra halvklotet än det södra. Om det beror på CO2 eller något annat är en annan fråga. Att som Fagerström jämföra en månad 2009 med en månad 1979 och påstå att vi är tillbaka på ruta ett är antingen okunnigt eller ohederligt. Punkt!
Jonas och Gunbo: Jag tycker att båda herrarna ägnar alldeles för mycket tid åt att beskriva varandras egenskaper. Kanske skulle vi koncentrera oss på ämnet klimat i stället?
Maggie,
Jag försöker hålla mig till ämnet men anser att jag måste få försvara mig mot de kränkande påhopp Jonas levererar. Du får ursäkta.
Gunbo (och Jonas), ni är båda två anonyma här på bloggen och behöver inte försvara er. Det blir bara oerhört tjatigt för alla andra.
Gunbo #53;
Men det är ju just det man gör, ser på de senaste 30 åren och konstaterar en obetydlig höjning och inget alarmerande alls. Där finns ingen hotande trend.
Att plötsligt överge temperaturmätningar när de inte visar vad man vill och börja tala om glaciärer och mer som påverkas av mycket mer än temperatur, är ganska desperat, och verkligen ingen punkt i diskussionen!
Du är också lite förvirrad när det gäller ”väder” och ”klimat”. Här talar vi om medelvärlden av troposfärmätningar över ca 90% av jordens yta, inte om skillnaden mellan två månader på Frösön. Enligt hypotesen skulle vi nu ha ett rejält globalt temperaturöverskott på grund av förstärkt växthuseffekt jämfört med 30 år sedan. Det kan knappast gömma sig från en månad till en annan på grund av väder när nästan hela jorden summeras.
Christopher,
Håller med om att trenden inte är alarmerande – än så länge. Jag är också rätt skeptisk till den värsta alarmismen. Men om trenden fortsätter uppåt efter att solcykel 24 (eller 25) kommit igång, om Arktis is fortsätter smäta än mer, bör vi nog inse att uppvärmningen är ett faktum och att någonting bör göras.
När det gäller ordet väder var det meningen att det skulle ha stått inom citationstecken som jag tyvärr glömde skriva. ”Väder” skulle därmed vara synonymt med tillfälliga fluktuationer som ENSO och liknande.
L,
Tack för ditt påpekande. Jag har inte tänkt på den aspekten.
En sak jag aldrig begripit är varför kalvande isberg vid Antarktis tas som bevis för uppvärmning. Det är ju växande glaciärer som kalvar, inte krympande. För att det ska ske någon avsmältning av Antarktis får nog medeltemperaturen stiga med ca 20 grader. Om jag inte minns fel så smälter is mycket långsamt vid temperaturer under fryspunkten. 😉
Gunnar #44,
Absolut ett måste om man vill minska sitt ekologiska fotavtryck! (Något som även icke-ekologiska rollerblades gör, eftersom man ju inte lämnar fotavtryck när man åker rollerblades!)
🙂
Osynlige Mannen #60
”En sak jag aldrig begripit är varför kalvande isberg vid Antarktis tas som bevis för uppvärmning.”
Då får du väl studera frågan närmare, tills du begriper det…
😉
Osynlige mannen # 60:
Det finns en del teorier om event. aktiva ”subglacial volcanos” i Antarktis. Vulkanerna finns där och skulle kunna vara en förklaring. Med AGW – CO2-hypotesen har det då ingenting att göra, eftersom CO2-utsläppen knappast påverkar vulkanernas aktivitet. 🙂
Havsdjupet vid norra polen är drygt 4 000 meter. Istjockleken anges till mellan 1-3 meter. Isen där är tunn som oljefilmen i en simbassäng där någon slarver tappat ett par droppar fotogen.
Om denna tunna hinna emellan åt blir ännu tunnare och om den till och med försvinner tidvis, kan inte rimligtvis ha någon större betydelse för klotets temperatur, än mindre ändra några havsströmmar. Någon havsnivåhöjning blir det inte heller om det bladguldstunna istäcket minskar, och detta sista VET vi ju.
Nu är det inte heller aktuellt, Catlinexpeditionen förfrös fingrarna i den -40-gradiga kylan och nådde aldrig till den där mässingsknoppen som finns mitt i nordpolen på min jordglob.
De senaste mätningarna från flygplan visar att istäcket är avsevärt tjockare (riktigare: mindre tunt) än vad som förespeglats oss. Skinnarmo har det säkert inte speciellt trevligt där uppe i isbråten, men en fördel är ju att det finns gott om is till kvällswhiskeyn.
Gunbo #58;
Det låter bättre, ja. Tackar för diskussionen. En liten reservation dock. Om uppvärmningen nu skulle återstarta med samma långsamma takt som under föregående 30-årssnitt, i synnerhet om den korrelerar med en ny solcykel, då bör vi väl först vara säkra på att den inte är naturlig innan man bestämmer ”att något måste göras”?
För att åtgärda naturliga variationer känns ganska märkligt och olämpligt. En annan lite djärvare frågeställning är om vi ens bör försöka åtgärda en måttlig antropogen uppvärmning, men sådant tänkande är nog mest avskräckande för många långt ut på AGW-flygeln.
Osynlige Mannen skrev:“En sak jag aldrig begripit är varför kalvande isberg vid Antarktis tas som bevis för uppvärmning.”AndersL svarade:
”Då får du väl studera frågan närmare, tills du begriper det…”
Några timmar i tortyrkammaren eller stenhård hjärntvätt kan kanske få Osynlige Mannen att ”begripa”… 😉
För oss andra som faktiskt läst glaciologi är det dock ett faktum att glaciärer med ökande massa också ökar sin transport och därigenom sin kalvning. Även minskande glaciärer kalvar under en tid (till glaciären blir landfast), men inte lika mycket.
Kalvande glaciärer tas som intäkt för uppvärmning därför att de alltid kalvar, och därmed är tacksamma att ta spektakulära bilder på, som sedan misstolkas i media av okunniga och manipulerande individer.
Jag lovar att kalvningarna mitt under värsta istiden var kolossala, och inte var det varmt då…
Gunbo,
#53 och #55
Gunbo, jag menar att UHAs temperaturserie är saken här, och vilka slutsatser man kan dra ur dessa data.
Om jag fattar det rätt, verkar du tycka att Jonny Fagerström och hans heder alt okunnighet är sakfrågan. Och efter att jag (och många fler) försöker påpeka mätdatas signifikans (vilka somliga AGWare missat) blir tydligen jag måltavlan också.
Får jag vara så försynt och fråga ifall du uppfattat att en skillnad på 33% i en uppmätt storhet inte är en liten struntskillnad?
Jag har ytterligare en fråga till dig Gunbo (och övriga känsliga AGWare): Om man/ni nu menar att Fagertröms formulering om ’samma nivå nu som 1979′ var okunnig och ohederlig …
vad säger ni/du då om de klimatexperter som idag säger att temperaturen stiger fortare än någonsion och tom fortare än man tidigare befarat’?
Är det ohederligt och/eller okunnigt? (Eller är det sant?) Och vilka slutsatser borde man dra dessa AGW-are då tycker ni?
Anders L.
Inte lämnar ekologiskt avtryck när man åker rollerblades???
Hemläxa:
Vilket avtryck skulle 200miljarder människor göra för att kunna åka rollerblades?
Vilket avtryck gör de när de åker rollerblades?
Dividera därefter med 200G och du får en individs avtryck med okunnig AGW-logik.
Jag vet inte om du förstår djupet i skämtet?
Kanske….. jag hoppas…
Jonas,
”Får jag vara så försynt och fråga ifall du uppfattat att en skillnad på 33% i en uppmätt storhet inte är en liten struntskillnad?”
Nej, en liten struntskillnad är det inte men trenden i uppvärmningen pekar åt samma håll som de övriga mätserierna. Förbryllande bara att RSS kommer till ett så annorlunda resultat trots att de analyserar samma satellitdata.
Det som upprör mig är att Fagerström och många andra debattörer på skeptikersidan använder data missvisande för att få igenom sitt budskap, i detta fall: Uppvärmningen är minimal och nu är vi tillbaka på ruta ett. Det är ett fult trick att jämföra en månad år 2009 med en månad 1979. Det är framför allt inte vetenskapligt. Vill man framstå som trovärdig i en debatt bör man hålla sig till fakta.
”vad säger ni/du då om de klimatexperter som idag säger att temperaturen stiger fortare än någonsion och tom fortare än man tidigare befarat’?
Läs mitt svar till Christopher #53. Vet inte riktigt vilken klimatexpert som påstått ovanciterade. Kan det vara MIT-forskarna? Deras uttalande tog jag nog med en nypa salt när jag läste det.
Ingemar #49:
CRU är en forsakningsavdelning vid ett universitet. Det är inte deras uppgift att hålla ett allmännt tillgängligt register med data över temperaturer.
Hadley är UK motsvarighet till SMHI. Du får inte ut några sådana data från SMHI heller utan att vara en forsknignsorganisation eller betala för arbetet…
Lars Bååth:
Hadley är INTE en motsvarighet till SMHI, det är en universitetsinstitution. Det är Meteorological Office som motsvarar SMHI.
För övrigt så är även grunddata för forskning underkastade offentlighetsprincipen i Sverige. Googla ”Gillbergaffären” om du inte tror mig.
Apropå din barnatro på tillförlitligheten i de meteorologiska data som CRUTemp och GISSTemp är baserade på, så har jag roat mig med att titta på de 19 svenska stationer som ingår i GISSTemp.
En av stationerna existerar över huvud taget inte: ”Kreuzburg” belägen på 621 meters höjd i centrala Uppland (jag misstänker att det i själva verket är Films Kyrkby, även om koordinaterna inte stämmer).
Två av stationerna har fel namn: Stensele (=Gunnarn) och Orebo (=Örebro).
Sju av nitton stationer är klassificerade som flygfält. En av dessa (Torslanda) är som bekant inte något flygfält längre. Däremot finns ytterligare sex stationer som inte är klassificerade som flygfält, men som faktiskt är det (Jokkmokk, Stensele/Gunnarn, Uppsala/Ärla, Stockholm/Bromma, Halmstad och Visby Airport). Man tycker för övrigt att en station som heter ”Visby Airport”, borde ha blivit klassificerad som flygfält, men icke. Man kanske bör tillägga att flygfält är allt annat än lämpliga som klimatologiska mätplatser, eftersom de stora betong- och asfaltytorna påverkar temperaturen avsevärt.
Av de 8 stationer som inte är flygfält så är Härnösand, Örebro, Torslanda och Lund troligen rejält UHI-påverkade. Återstår alltså Karesuando, Haparanda, ”Kreuzburg” och Västervik
Ditt påstående att ”en del mätstationer ligger kanske inom urnab heating områden, men långt ifrån de flesta” är alltså helt felaktigt, åtminstone vad Sverige beträffar.
Det finns också ett ”brightness index” som anger ljusintensiteten på den aktuella platsen, som ett mått på urbaniseringsgraden. Här slås man av att Härnösand är ”Dark” medan Karesuando är ”Dim”. En koll av koordinaterna visar att Härnösand är felplacerat ett antal kilometer rakt ut i skogen (även Jokkmokks och Halmstads koordinater är för övrigt ganska rejält felaktiga).
tty
Är det sant?
Jag menar, om det är så eländigt mycket felaktigheter gällande de svenska mätstationerna, hur ser det då ut i övriga världen?
Kreutzburg, 621 MÖH i centrala Uppland????
Jösses!
Någon av Uppsalahögarna kanske? 😉
Det är sant. Här är stationslistan med förklaringar:
64502080000 KARESUANDO 68.45 22.50 327 371R -9FLFOno-9x-9WOODED TUNDRA B
64502128001 STENSELE 65.10 17.20 327 380R -9HIFOLA-9x-9MAIN TAIGA B
64502142000 JOKKMOKK 66.63 19.65 264 313R -9HIFOLA-9x-9WOODED TUNDRA A
64502183001 LULEA FLYGPLATS SWEDEN 65.60 22.10 17 23S 42FLxxCO 1A 3MAIN TAIGA C
64502196000 HAPARANDA 65.83 24.15 6 5R -9FLxxCO 3x-9COASTAL EDGES C
64502226000 OSTERSUND/FRO 63.18 14.50 370 317S 14HIxxLA-9A 8MAIN TAIGA B
64502361001 HARNOSAND SWEDEN 62.60 18.00 8 18S 19HIxxCO 5x-9WATER A
64502418000 KARLSTAD FLYG 59.37 13.47 55 55U 51HIxxLA-9A 1WATER C
64502439001 OREBO SWEDEN 59.30 15.20 33 42U 171HIxxLA-9x-9MAIN TAIGA C
64502456001 KREUZBURG SWEDEN 60.00 18.20 621 19R -9HIFOCO25x-9COOL MIXED A
64502458000 UPPSALA 59.88 17.60 41 29U 157HIxxno-9A 2COOL MIXED C
64502464000 STOCKHOLM 59.33 18.05 52 13U 1357FLxxCO10x-9WATER C
64502512000 GOTEBORG/SAVE 57.78 11.88 53 41U 691FLxxCO 7A 2WATER C
64502512001 TORSLANDA 57.72 11.78 3 11U 691FLxxCO 1A 3WATER C
64502550000 JONKOPING FLY 57.77 14.08 232 183U 131HIxxno-9A 5COOL MIXED C
64502576001 VASTERVIK SWEDEN 57.80 16.60 9 7S 21FLxxCO 3x-9WATER C
64502590000 VISBY AIRPORT SWEDEN 57.67 18.35 47 18S 20FLxxCO 1x-9WATER B
64502620001 HALMSTAD SWEDEN 56.70 12.90 64 37U 50HIxxCO 5x-9WARM CROPS C
64502627001 LUND SWEDEN 55.70 13.20 73 40U 55HIxxCO 8x-9WARM CROPS C
LEGEND
======
icc =3 digit country code; the first digit represents WMO region/continent
WMO_#=5 digit WMO station number
… =3 digit modifier; 000 means the station is probably the WMO
station; 001, etc. mean the station is near that WMO station
Name =30 character station name
Lat =latitude in degrees, negative = South of Equator
Lon =longitude in degrees, negative = West of Greenwich (England)
Elev =station elevation in meters, missing is -999
TEle =station elevation interpolated from TerrainBase gridded data set
P =R if rural (not associated with a town of >10,000 population)
S if associated with a small town (10,000-50,000 population)
U if associated with an urban area (>50,000 population)
Pop =population of the small town or urban area in 1000s
If rural, no analysis: -9.
Tyvärr blir det litet svårläst när man klistrar in.
Gunbo #69;
Men uppvärmningen är ju verkligen minimal. Det är detta fakta som Fagerström & Co. förtydligar.
Om du är ett isberg, en isdom på Antarktis, ett regnmoln, en spansk skogssnigel, en malariaparasit, en tropisk cyklon, en mellaneuropeisk flod, en trädgräns i Anderna, en havsyta i Stilla Havet, ett korallrev söder om Timor… så ser din tillvaro temperaturmässigt rätt lik ut som den var 1979, då enskilda månader inte var varmare än nu. Det finns lokala skillnader (som uppenbarligen jämnar ut sig globalt), och det finns andra faktorer än temperatur som ändrats… men faktum kvarstår; det finns bara obetydlig global klimatskillnad och ingen dramatik. Det finns ingen anledning att tro att temperaturen kommande decennier plötsligt skulle öka 25 gånger fortare, vilket IPCC:s scenarier förutsätter!
Men klimathotslobbyn försöker slå i allmänheten att det blivit dramatiskt varmare de senaste 30 åren. Det är inte sant! Kejsaren är naken. Försök se det istället för att kritisera de budbärare som påpekar nakenheten som Fagerström.
Det som inte är trovärdigt är att försöka lura i allmänheten att denna minimala uppvärmning är alarmerande…
tty
För en gångs skull saknar jag allas vår (nåja) Thomas P.
Det hade verkligen varit roligt att få läsa hans bortförklaringar till det här.
Men vad tror du? Kan det verkligen vara så att det är lika illa ställt med fakta vad gäller mätstationer belägna utrikes?
Och i såfall, gör det någon skillnad?
Jag menar, oavsett om den geografiska positionen är fel, höjduppgiften för orten (orterna) är fel, namnet på orten är fel……..är inte temperaturangivelserna från respektive plats det viktiga? Å andra sidan, med så många fel, vad säger att de T som anges, inte också är uppåt väggarna?
Nog för att marktermometrarna dras med stora kvalitetsproblem, inte minst med avseende på placering. Och en skillnad på tiotals procent är givetvis problematisk. Men det är faktiskt inte där det stora problemet ligger. Problemet ligger i de magiska justeringarna. Att marktermometrarna följer satelliterna hyfsat är inte så konstigt, det vore dumt att låta de avvika alltför mycket. Men temperaturerna innan 1979 går bra att leka med. Det är ju därför man inte vill lämna ut historiska rådata. De historiska temperaturerna sjunker nämligen hela tiden, med hjälp av hemligstämplade justeringar som görs i all tysthet. Jag vill minnas att det var Richard Lindzen som påpekade att det är givetvis helt i sin ordning att historiska mätningar kan behöva justeras. Men statistiskt sett borde det vara lika många justeringar uppåt som neråt. Konstigt nog justeras gamla mätningar nästan bara neråt… Hade jag hållit på med den sortens forskningsfusk hade jag också ryckt åt mig hemligstämpeln, kvickt som ögat.
#71
Otroligt om dina iakttagelser är riktiga.
Här borde den eller de meteorologer som smygläser The Climate Scam omedelbart förklara för oss vantrogna hur det förhåller sig med Giss hemmakomponerade svenska väderstationer och deras belägenhet, för de om några borde veta(?).
tty
Detta är ju oerhört!
Någon måste ta kontakt med SVT, DN, SVD, Expressen och Aftonbladet. Det här är ju nyhetsstoff!!!
tty
Har du en länk till dina uppgifter?
Saxar ur Wiki….
”Uppland är ett lindrigt kuperad slättland, som i mellersta och norra delarna på få ställen höjer sig till 50 meter över havet, men i sydöst finns bergshöjder som når 70 meter och i den västra delen ända till nära 100 meter.”
Hmmmm………var tog 621 MÖH vägen?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/v2.temperature.inv.txt
tty
Tack!
Christopher,
allt är relativt, även temperaturhöjningen. Vilken höjning är alarmerande och vilken är minimal? Om vi tror att AGW ska höja temperaturen med 1-2 grader på 20-30 år är vi nog ute och cyklar. Normalt är väl budet ca 1,5- 4 (ev. 6) grader under detta sekel. Jag själv gissar på 2, högst 3 grader, med många reservationer. Någon katastrof tror jag inte på inom de närmaste 2-300 åren. Men har vi inte ett ansvar för dem som lever då?
Gunbo #83
Hur ska koldioxid kunna absorbera mer än 100% av IR? När absorbtionsbanden väl är mättade kan väl inte gärna mer IR absorberas?
Allihopa:
DN är på hugget. Just nu kör de Michael Mann’s senaste om orkaner som dagens sanning. Men det bästa är förstås att den varma medeltiden (MWP) plötsligt finns igen. Återuppstånden. Som om den aldrig hade varit borta. Givetvis utan kommentar om den saken… Jaja, kunde Jesus kan väl MWP.
Osynlige Mannen,
jag tror fortfarande på positiva återkopplingar som minskat albedo när Arktis is försvinner eller när vattenånga ökar p g a den ”minimala” uppvärming CO2 leder till. Framtiden får utvisa om min tro har substans eller ej.
Gunbo #85
Förändringar i refliktivitet (albedo) kan jag köpa som argument. Men vattenånga har ju definitivt gjort hela jobbet i sina absorbtionsband! Och jag köper inte att den ökade molnbildningen från mer vattenånga skulle vara temp-höjande. Men som du påpekar, den som lever får se! Trevligt att diskutera med en sansad meningsmotståndare. En del av det som matas ut i media är bara för mycket… Hur många är till exempel medvetna om att öknarna faktiskt minskar i utbredning? Inte många.
Osynlige Mannen # 84
EIKE Jena http://www.eike-klima- har redan en kommentar om Michael E. Mann:s helt aktuella artikel i Nature betr. tropiska orkaner
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/M_Mann_nature08219-1.pdf
Tydligen omnämner MEM ej någongång i artikeln varken ”CO2” eller ”anthropogen CO2”som trolig orsak till tropiska orkaner utan istället nämns fluktationer som NOA, El Nino etc.
Vid ett föredrag i Wien 2009 anförde samme MEM att klimatet påverkas till 60 % av solen ( Källa –annan mötesdeltagare )
Det är närmast stick i stäv mot tidigare IPCC-rapporter där solens påverkan på klimatet oftast nämns som sekundärt.
EIKES egen slutsats blev: ” Fortsätter den f.d. IPCC-advokaten MEM i samma takt kan han troligen inom 2 år hälsas välkommen som ny medlem hos EIKE”
#86
Öknarnas minskande utbredning har tagits upp åtskilliga gånger av de Vantrogna på denna blogg. De trogna har varit märkligt tysta när frågan kommit på tal.
När det gäller hotspoten hade ju satelliterna mätt fel, och väderballongerna visade sig likaledes vara totalt otillförlitliga.
Vad gäller ökenfotografierna har de trogna ännu inte kommit på att det är linsfel i kamerorna, kromatisk abberation, distorsion och dålig kantskärpa som gör att ökenfotografierna visar fel.
Dessutom kan säkert luftföroreningarna göra att det gula i ökenkanterna på satellitfotografierna ser grönt ut.
Återanvändning, bra! Kan luftföroreningar förklara den obegripliga temperaturminskningen det senaste decenniet duger de säkerligen också till att visa att ökenminskningar är ännu en fräck lögn från de Vantrogna. Jomenvisst!, optiska fel och bruna molnet är anledningen att ökenspridningen, förutspådd av själva IPCC, ser ut som en minskning fast det är tvärtom.
Hoppsan, nu hjälpte jag visst de trogna med argument mot den förskräckliga ökenminskningen. Men för tusan, man ska vara hjälpsam, för då blir världen bättre har jag hört eller läst någonstans.
Gunbo
Det är väl vid istiderna som återkopplingen via albedot är en rimlig förklaring. Men den snabba uppvärmningen/återhämtningen stannar ju av ganska abrupt. Kanske inte så konstigt när bara polerna har kvar is och väldigt lite nettoinstårling också. Om du tror på albedoåterkopplingen är det ett ökande istäcke du borde vara mest rädd för. Om du skall gå efter empiri alltså.
Återkopplingen via vattenånga är ju oberoende av uppvärmningskälla, och inte ens 1998 års El Niño lyckades skapa någon märkbar bestående uppvärming, utan återgick snabbt till vad den varit före, och har tom sjunkit sedan.
Jag menar nog att även pratet om ’positiva återkopplingar’ mest är tendentiöst eller värre. Och på det sätt som du ville insinuera om Fagerström, men till skillnad befogat och allvarligt denna gången (emedan ’kritiken’ mot Fagerström var petimetergnäll om formuleringar, inget annat)
Personligen är jag tänligen övertygad om att återkopplingen CO2-Temp är negativ i relevanta parameterområden, troligtvis även över istidscyklerna, men där är jagh inte lika säker. Däremot är det faktum att vi varje gång vi kommit ur en istid har stannat abrupt i både CO2 och Temp ett mycket starkt belägg för att klimatalarmismen är helt missriktad.
Osynlige mannen #60,
Ang glaciärerna i Antarktis. Den vanligaste hypotesen när det gäller den ökade transporten är att havsvattnet under de flytande delarna av istäcket har blivit något varmare och alltså äter på isen underifrån. Se t ex här.
Anders L #90;
Samma ”varmare” havsvatten runt Antarktis som fått havsisen att öka i omfattning så länge som vi har mätdata… 😉
“The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.” Thomas Henry Huxley
Osynlige Mannen #76;
Du har helt rätt i att de magiska justeringarna är ett större problem än själva placeringen av mätstationerna. Din kommentar påminner mig om en riktig gammal goding från 2001, när John Daly (salig i åminnelse) på sin site visade med animation hur GISS (Hansen) justerat historiska data för USA för att få en mer hotande trend…
Animationsbilden
Länk till hela inlägget (scrolla nästan längst ner, 25 augusti, An elastic U.S. climate history)
Liknande justeringar har alltså skett även för globala data, vilket är anledningen till att ta 1900-talsdiagrammen med en rejäl nypa salt och istället koncentrera sig på satellitdata efter 1979. Personligen är jag övertygad om att det var varmare även globalt på 30-talet än nu, men eftersom det inte går att bevisa får det stanna vid en tro.
Peters invändning är ju inte bara relevant utan fundamental. I den mån man alls kan tala om en medeltemperatur för jorden, är den inte 14-15 plusgrader, vilket lär vara framräknat från huvudsakligen på land belägna mätstationer. Med oceanernas ca 70 procent av jordens yta medräknad lär den i stället vara 5,6 plusgrader (hur nu det räknats fram) – och alltså klart känslig från kraftig nedkylning t. ex. från kosmiska stoftmoln med risk för ny istid. Vid minst två tillfällen lär i princip hela jorden ha varit nedisad. Det blir en nöt för FN, IPCC och världens politiker att knäcka!
Tege
Rätt eller fel om orsak och verkan . Fantastiskt är att världens ledare sätter sig ner och försöka samsas om lösningar. Att sedan ”vetenskapen” offras på på klimataltaret kanske är ett lågt pris att betala för detta . Vi vet ju alla innerst inne att ” sanningen” tillhör den som betalar bäst och förespråkas av de som får betalt för det. Det vore trevligt med en debatt kring ”forskningens” villkor och politisering.
Apropå Christoffers inlägg #78
Om någon kommer och säger att jorden går under inom ett dygn så kan alla avfärda denne som knäpp. Om då någon kommer och säger att jorden ska värmas upp 4 grader inom 70 år, vilket ingår i IPCC:s klimatmodeller och som basuneras ut då och då, hur ska man ställa sig då? Det blir som Christoffer säger en temperaturökning 25 gånger snabbare än den vi upplevt under senare år. Och för varje år som går med negativ PDO och utan nämnvärd temperaturökning blir den behövda ökningstakten än högre. Blir det inte mer och mer osannolikt för att inte säga knäppt att tro att 4 graders temperaturökning kan ske till år 2080? Allt omhuldat av den etablerade klimatexpertisen.