Ja, vad tycks? Det är Världsnaturfonden (WWF) och Europeiska Rymdstyrelsen (ESF) som pushar för fattigdom. Men vi ska ha vindkraft för alla – givetvis utan att använda stål och betong.
Utsagor som dessa i olika former har blivit allt vanligare – men givetvis gäller de inte de priviligierade individer som verkar för detta.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
En tankning på 60 liter motsvarar 1320 kg potatis, dessa 1320kg skulle kunna mätta lika många svältande magar en dag.
Om man struntar i att gräva ned sig i semantisk akrobatik kan man konstatera att detta är Theregisters tolkning av WWF:s Living Planet Report. WWF är tydligen övertygade om att vi inom mindre än 50 år kan få all/huvudparten vår energi från ”förnyelsebara källor”, även Greenpeace har kommit med likartade rapporter tidigare.
Om du skulle sluta med att kverulera kring källorna och istället resonera kring innehållet.
Vad tycker du om tolkningen av rapporten, vad tycker du är fel?
Tror du att det är möjligt att inom denna tidsrymd ersätta både kärnkraft och fossil energi med enbart förnyelsebara energikällor utan att det orsakar global fattigdom?
Hela texten har absolut ingenting mad verkligheten att göra utan är ett grönreligiöst dokument med utopiska målbilder och helt utan ansvar och analys av konsekvenserna av målsättningarna för människor och samhällen. Det är rent livsfarligt för allas vår framtid att denna domedagssekt nått makt och inflytande. Nu måpste vä ändå tiden för kritisk granskning av alla sanslösa påståenden infinna sig. Det är en misantropisk självmords/civilisationsavvecklings- sekt vi har att göra med. Repent repent repent or….
Att ta tag i verkligheten och koppla ihop tillväxt med bättre miljö och bevarande av miljö istället för att sätta dem till sion motsats är att bevisa WWF-sekten fel!
Varför pushar ni här på bloggen för en klimatkatastrof? Ja, det är alltså min tolkning att ni gör det, själva ser ni er väl bara som klimatoptimister.
Thomas, om du läser hela WWF-rapporten, och i synnerhet från sid 104 och framåt, så är deras rekommendationer rätt skrämmande. De förordar ett globalt, grönt och planekonomiskt system baserad på deras nya sorts ekonomi. Denna ekonomi baseras på vad centralbyråkraterna räknat ut vad som är ”sustainable”, och skall fördelas i enlighet med rättvisa och vad planeten tål.
”men att vara optimist är inte detsamma som att önska global fattigdom.”
För den som besitter förmågan till överslagsberäkning är det en självklarhet att den energi vi har tillgång till idag inte inom 50 år kan genereras enbart av förnyelsebara källor även om man har en i grunden optimistisk läggning.
Då man måste tro att även WWF har tillgång till folk som kan räkna och vi inte vill tro att de ljuger oss rätt upp i ansiktet måste det till en alternativ tolkning av uttalandet.
Den enda rimliga tolkningen blir då:
”Den energi vi har tillgång till om 50 år kommer från enbart förnyelsebara källor”
Med hjälp av denna omtolkning blir resten av rapporten logisk då det rimligen krävs globala system för styrning kontroll och sanktioner för att hantera en tilltagande global energibrist.
Man behöver inte ens titta ut i stora världen för att se hur illa det är ställt med realismen i ”De Grönas” fantasivärld.
Läs själv på Newsmill där Miljöpartiets ”klimat & transportansvarige” (herregud!) Karin Svensson-Smith på fullt allvar pläderar för att reseavdragen ska fasas ut. ”Bra för klimatet” anser tydligen Misantroperna De Gröna. Att det skulle slå undan benen på de som bor i glesbygd, och utarma landsbygden ännu mer, verkar inte vara något hon bekymrar sig om.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/14/utfasning-av-reseavdraget-gynnar-klimatet
Dock kan jag meddela att det börjar jäsa där ute i glesbygden nu. Bekanta till mig som bor i glesbygd, och aldrig tidigare intresserat sig för politik är riktigt förbannade….och med rätta!
Vi kanske inte ska ropa hej förrän vi är över bäcken! I dokumentet står bl a detta:
Environmental impacts on water, air, and wildlife
. Developing oil shale
resources poses significant environmental challenges, particularly for
water quantity and quality but also for air and wildlife.
•
Water quantity
. Oil shale development could have significant
impacts on the quantity of surface and groundwater resources, but
the magnitude of these impacts is unknown because of the
technological uncertainties, and also because the size of a future
oil shale industry is unknown, and knowledge of current water
conditions and groundwater flow is limited. Developing oil shale
and providing power for oil shale operations and other associated
activities will require significant amounts of water, which could
pose problems, particularly in the arid West where an expanding
population is already placing additional demands on available
water resources. For example, some analysts project that large
scale oil shale development within Colorado could require more
water than is currently supplied to over 1 million residents of the
Denver metro area and that water diverted for oil shale operations
would restrict agricultural and urban development. The potential
demand for water is further complicated by the past decade of
drought in the West and projections of a warming climate in the
future. Current estimates of the quantities of water needed to
support a future oil shale industry vary significantly depending
upon the assumptions that are made. However, as our 2010
report noted, while water is likely to be available for the initial
development of an oil shale industry, the eventual size of the
industry may be limited by the availability of water and demands
for water to meet other needs of the region. Oil shale companies
operating in Colorado and Utah will need to have water rights to
develop oil shale, and representatives from all of the companies
with whom we spoke for our 2010 report were confident that they
held at least enough water rights for their initial projects and will
likely be able to purchase more rights in the future. Sources of
water for oil shale will likely be surface water in the immediate
area, such as the White River, but groundwater could also be
used. However, as we reported in 2010, the possibility of
competing municipal and industrial demands for future water, a
warming climate, future needs under existing compacts, and
additional water needs for the protection of threatened and
endangered fishes, may eventually limit the size of a future oil shale idustry.
”Nästan hundra barn under fem års ålder i Peru har dött av lunginflammation sedan i januari i Peru, meddelar det sydamerikanska landets hälsodepartement. Orsaken är den köldvåg som svept över den del av bergskedjan Anderna som är belägen i Peru. I de utsatta områdena har temperaturerna legat på minus 10 grader Celsius.”
”Årets dödssiffra kan dock jämföras mot förra året då minst 359 barn i samma åldersgrupp dog i lunginflammation till följd av kyla.”
Tur, som sagt, att Miljöpartiet försvarar oss!
Kartorna på sid. 65-66 måste va ett stort skämt när det gäller de Nordiska länderna.
De jämför vintern när allt är praktiskt taget helfruset mot sommaren, vilket är helgalet i den här delen av världen.
Sedan så är en stor del av älvar och andra vattendrag uppdämda här i Norden vilket bestämmer flödena i de flesta vattendragen.
Måste va ett gäng idi**er som gjort den sammanställningen, den som sett flygfoton från Norden inser nog att vi har enorma mängder sötvatten här, även under torkår.
Här finns en länk till ett fotogalleri med bilder från mästarens mansion i Montecito CA. (Montecito är till för crème de la crème i CA.) Se och beundra! Så ska det vara när man kämpat framgångsrikt för att lämna mindre carbon-spår efter sig!
http://directorblue.blogspot.com/2010/05/exclusive-estimate-carbon-footprint-of.html
Detta ger oss dock anledning att påminna om en text i Washington Post: ”Divorce Found to Harm The Environment With Higher Energy, Water Use”. En studie vid Michigan State Univ. har slagit fast detta. Om par som skiljt sig i stället hade hållit ihop skulle USA har sparat in ”73 billion kWh” el, och ”627 billion gallons of water” enbart år 2005.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/03/AR2007120301797_pf.html
Jag kan garantera att 100% av vår energi iframtiden kommer komma från den mest hållbara och pålitliga resurs som finns på planeten, nämligen den delen av den mänskliga fantasin och kreativiteten som ägnar sig åt att utveckla och inte avveckla samhället och civilisationen. Den delen som löser problem och utmaningar istället för att konstruera dem .
Det är bara att titta i den hundraåriga backspegeln och se att hästen blir rymdfärja.Indien lämnar kobajs som energikälla och bygger Thoriumkraft. Väderkvarnar ställs upp igen… vänta nu .. nu blev det nåt fel? Okey utvecklingen går inte alltid framåt inom alla områden det finns vissa konservativa krafter såsom Amish MP C och WWF, men de utgör den bakåtsträvande extremismen i dag. Har Romson och Rockström tagit ställing för eller emot svenska komockor? Är de hållbara eller inte? har Rockström kanske räknat ut hur många komockor det bör finnas i landet och har han isåfall räknat dem som förnyelsebara eller utgöra en del av ”klimathotet” kanske?
Nåväl medan Rossi och övriga LENRingenjörer skiter högaktringsfullt i vad Romson och Rockis orerar om, så utvecklar de en ny energiteknik som kommer förändra hela spelplanen för vår framtid. Spermierna som skall producera nästa Einstein är troligtvis inte ens simmande ännu och sugande på en napp nånstans i världen finns alla de som kommer hitta nya möjligheter och lösningar dagens problemformularare inte ens kan fantisera in i sina patetiska byråkratiska framtidsplaneringar. Framtiden kommer i utvecklingens vägkorsning alltid från det håll du inte tittat och den bryr sig inte om gröna gubbar eller rödljus heller!
något ’hållbart’ i ett framtidsperspektiv,detta rena trams som
’fattigdoms nedmontering’ av vårt samhällsstruktur,ingen lösning
att backa bakåt med dåliga ekonomiska lösningar håller inte.
Som sagt’Framtiden kommer i utvecklingens vägkorsning alltid
från det håll du inte tittat’,så även nu.
ALI.K.
Kaoset i Tyskland kan inte ses som lyckat exempel för Sverige att
följa.
Ökad tillväxt inom EU länder är nog den väg som möjlig,besparnings
vägen blir en fälla för EU och som låser oss i en dålig ekonomi som
blir svår att komma ur.
ALI.K.
Man kan inte annat än skratta åt hur ihålig CAGW-rörelsen är i sin propaganda.
Men jag tycker att det är dags att ställa konkreta krav på de som vill montera ned vårt ”välfärdssamhälle” för att rädda planeten/klimatet/mänskligheten eller vad som står på agendan för dagen:
Börja visa att ni menar allvar!
Flyg inte till Mexiko, Sydafrika eller Brasilien för att konferera om att minska CO2-utsläppen.
Det finns något som heter videokonferens.
Använd det i stället om ni vill minska användningen av fossila bränslen eller vill minska energiförbrukningen över huvud taget.
Varför genomför inte Miljöpartiet sitt landsmöte som telefonkonferens eller videokonferens?
Cyklar ni till Umeå (eller fotvandrar, ni vill ju ha lägre moms för skomakare)?
Visa i aktiv handling att ni menar något mer era slagord och klimatutspel!
Visa oss andra att det fungerar, utan att kräva att vi skall finansiera er lekstuga genom skatter och avgifter!
Upp till bevis!
Eller är det, som vi misstänker, bara teater allt ihop?