Jag tycks ha blivit hyfsat populär. Eller ska jag kanske säga ”ökänd”. Dagens artikel av Eva Franchell i Aftonbladet är på gränsen till förtal. Hon säger det inte rakt ut, men hon antyder att jag har kopplingar till ultrakonservativa krafter i USA med allt vad det innebär i homofobi och kreationism.
Eftersom jag befinner mig på tjänsteresa och har ibland dålig uppkoppling har herr Crusell varit vänlig nog att ringa Aftonbladet och tala med Ingvar Persson, kollega till Eva Franchell. Denne menar att den aktuella artikeln är en opinionsartikel och att man bara rättar direkta sakfel. Med andra ord är Eva Franchell fri att jämställs mig med vad ho i princip vill.
Ett riktigt fult grepp av någon som påstår sig vurma för ”yttrandefriheten och alla människors rätt att sätta sig upp mot förtryck och maktmissbruk”.
Uppdatering: Jag har på uppmaning av Jonas N, som har helt rätt i sak, tagit bort ovannämnda skribents mailadress. Tack, Jonas N! 🙂
Kort statement:
För er som är intresserade av min politiska och religiösa hemvist kan jag säga att jag betraktar mig själv som liberal och tar avstånd från ultrakonservatism, samt att jag är agnostiker. Inte en enda av de insinuationer som Eva F kommer med stämmer.
Snacka om guilt by association (vet tyvärr ingen passande svensk term) som Franchell kör med. För mej får du vara grön eller blå i ansiktet och vara sponsrad av lingonris, Maggie, bara du får fram vettiga ord i dina texter.
Samtidigt känns Aftonbladets ursinniga och osakliga ledare som ett tecken på att hysteriförespråkarna nu börjar känna marken gunga under fötterna rejält. De dominerar inte längre agendan på samma sätt som tidigare och vissa tycks ha utsett dig till en av ”syndabockarna” för det.
Men Maggie, vid det här laget borde du ju veta att i den mediala debatten om klimatalarmismens hysteri och eventuella korn av substans är det så det låter. Inte bara Franchell, utan Axelsson, Carlgren, Svensson och även utbildat folk låter så här, som om förklaringarna och uppdelningen onda/goda kommer ur en Kalle Anka tidning.
Du borde veta det och stå över det. Och du kan dessutom lätt vända detta till din fördel framöver. Det räcker med att upprepa allt hon säger i sista stycket ….
Och du borde inte skriva som din avslutning, som lätt kan uppfattas som en uppmaning att mailbomba Eva Franchell!
Till alla övriga: Avstå från sådant. Det går inte att upplysa idioter om att dom är det!
Jonas N: #3 Tack, snälla, för att du håller huvudet kallt. 🙂
Visst är det jobbigt?
”Det bästa med att skriva en krönika är att det inte finns någon som kan kräva saklighet, objektivitet eller referenser till påståenden. Det är ju bara en persons åsikt – eller hur?”
….skrev jag som en kommentar till att du länkade till Ulf Nilssons krönika i expressen….
Förlåt, det var Jonny som skrev det inlägget (om ulf nilsson)ser jag nu.
Det är ganska uppenbart att paniken och verklighetsflykten sprider sig som en löpeld bland de troende – EF är bara ett exempel i raden.
magnus # 5
Visst är det jobbigt?
Att ledande opinionsbildare i klimathotsvängen blir mer och mer desperata.
Jag förstår dom.
Det kan inte vara kul att få se sin världsbild att rasa ihop som ett korthus…….Sånt verkar svida ordentligt.
Och som vanligt skjuter man på budbäraren…..
Personangrepp…..snart i var klimatalarmists mun?
Grattis Maggie!
”En organisation som står för konservativa värderingar som nej till sexundervisning, nej till homosexualitet, ja till var mans rätt att bära vapen samt att man bekämpar klimatpanelens arbete med samma frenesi som Maggie Thauersköld Crusell. Kreationismen är tron på att allt som händer har en gudomlig mening. Kreationismens idé är gammal men som rörelse uppstod den i USA som en motreaktion mot Darwins utvecklingslära. Kreationisterna ifrågasätter vetenskaplig forskning och menar att till exempel klimatförändringar är Guds verk. Tanken svindlar, vem och vad är det egentligen som driver den svenska klimatdebatten just nu?”
Ledarsidan på landets mest lästa tidning far ut i ett vilt personangrepp mot dig, kryddat med en rejäl portion ”guilt by association”. Du förstår väl vad det betyder? De är rädda för dig. De vet att du har en stor läsekrets som inte längre tror på gammelmedias propaganda. Du är med andra ord ett hot mot deras levebröd. För hur höga ideal Franchell et al än försöker inbilla oss att de har, så gör de givetvis det här för pengarna. Det är ingen tillfällighet att klimatkyrkan anklagar skeptiker för att vara köpta. Takes one to know one. Att bli utsatt för ett så här plumpt påhopp är helt enkelt det bästa erkännande du kan få för din blogg. De har ryggen mot väggen och är livrädda.
Heja Maggie!
Maggie,
Jag instämmer med Osynlige Mannen
Detta är ett toppbetyg och ett bevis för att argumenten tryter. Tänk att du lyckats personifiera oppositionen mot denna galenskap. Jag förstår att det kan vara jobbigt för dig men då får du tänka på alla kompisar du har här på din blogg – och annorstädes också förstås.
Nu när dom trampat in i glashuset skall det bli kul att höra kraset när dom försöker ta sig därifrån.
Det förefaller som temperaturen stigit i den mediala debatten.
Tidigare räckte det med antydningar och en liten förstucken
kommentar om plattjordingar för att med ett beklagande småleende avfärde den misledda ”minoritet” vilken
inte fullt ut trodde på IPCC:s profetior.
I takt med diverse motgångar forskninsmässigt, medialt och
även opinonsmässigt kommer nu storsläggan fram,
men är inte argumenten lite konstiga.
IPCC:s vetenskapliga tillkortakommanden är i själva verket en
styrka som ökar dess vetenskapliga trovärdighet??
Att fiffla med metoderna att presentera data så att resultatet
ger sken av att visa något som datat inte stödjer är
egentligen ett bevis på hur smarta dessa forskare egentligen är.
Kyla och snö beror på Global Warming??
Det är den amerikanska kristna högern som står bakom att
IPCC för närvarande står med byxorna nere??
Om det nu är så att skeptikerna är misledda av
mörka högerkrafter krävs det nog att media vässar
argumenten lite, den nuvarande nivån känns enbart
pinsam.
Det kan vara bra att få lära sig något nytt och väsentligt. När man personligen råkar ut för media, som här, lär man sig något om den branschen, och den världsbild med mycket snäva gränser som mediaterna (-a-? eller -o- ?) står för…
Ministry of Truth (Mintrue) i ”1984” var en författarvision från 1949, men idag möter vi ju något liknande i verkligheten.
Här lyckas Eva Franchell (f 1952) göra ”Världen idag” till något alldeles extra förfärligt: urkonservativ, med band till Livets Ord, med amerikanska idéer! Ohyggligt! ViD vägrar inse det fina i likströmsdrift! ViD tror att allt har en mening! Det vet väl Eva Franchell att allt djupast sett är meningslöst. Det är ju därför hon blivit ledarskribent på AB.
Och kanske värst av allt: ViD (och TCS) ”bekämpar klimatpanelens arbete!” Franchell: ”Tanken svindlar, vem och vad är det egentligen som driver den svenska klimatdebatten just nu?” Precis!
Även Helle Klein, politisk chefredaktör på AB, i ett kort inlägg på sin blogg kallar debatten för en enorm klimatkverulans och klumpar ihop alla avvikande åsikter som ”klimatförnekare. Sorgligt, men jag uppmanade henne i en kommentar att läsa på lite om senaste årets händelser, för det verkar som hon är helt nyvaken, eller också en ”skepticism-förnekare. Vad vet jag, men ngn form av ”offensiv” verkar vara på gång. Eller så är det härskartekniken ”förlöjligande” som är den nya strategin.
Maggie,
det är nog Ditt lugna och sakliga framträdande i Agenda som triggat detta missfoster till ledarartikel. Men inte skall Du skyllas för att ha låtit herr Axelsson svamla bort sig på egen hand – och inte för något annat heller!
Artikeln är i mina ögon bäst att låta bero – inte ens vi, Dina trogna, bör bevärdiga den med (dräpande) kommentarer.
Det verkar som om Aftonbladet tagit fram den gamla ohederliga censursaxen igen. Jag har gjort 3 inlägg, alla har försvunnit.
Mitt andra löd så här:
”När de alarmistiska argumenten tryter, och IPCC visar sig bestå av klimatfuskare istället för klimatforskare, då börjar alltså personangreppen på skeptiker hagla….. Bedrövligt, Aftonbladet”
Mitt tredje inlägg var en fråga om varför de censurerar mina inlägg.
Jag hoppas verkligen att det bara är ett tekniskt fel?
Sorry!
Nu har de dykt upp igen……
@Labbibia:
Jag tror det funkar som så att när man gör ett inlägg så läggs det bara till i listan i din läsare, samtidig som det skickas till servern för granskning. Därför ser man det egna inlägget direkt när man skickar men när man laddar om sidan är det borta, tills inlägget har godkänts av censuren då det läggs in ”på riktigt”.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article6233559.ab
”För tolv år sedan var jag på klimatmötet i Kyoto. Den sista förhandlingsnatten sov ingen, framåt gryningen var avtalet klart och hela mötet applåderade den svenske ordföranden Bosse Kjellén. Det var stort.”
Maggie
EF:s infama inlaga är ytterligare en bekräftelse på de AGW:s troendes rädsla för sanningen. Har en människa som EF levt i många år med en dröm om en ljuv värld så blir det svårt nu att acceptera verkligheten. Var stolt över din TCS-blogg som enbart väcker avundsjuka hos EF med max 10 kommentarer för varje flummig ledare hon har skrivit.
Höjden är bl.a : ” Där debatterade hon med Svante Axelsson från Naturskyddsföreningen, en hundra år gammal organisation med 180 000 medlemmar.”
Precis som om det utslagsgivande för en debatt.
Eva Franchell
Detta var nog de värsta insinuationer jag läst. Herre jösses!
Jag tror dina blommor vissnar av ren skam.
Detta kommer du naturligtvis att få äta upp resten av ditt liv, smaklig måltid.
Citat ur Franchells ledare
”FN:s klimatpanel har orsakat stor skada.
Inte för att man överdrev om de smältande glaciärerna i Himalaya. Men för att ordföranden Rajendra Pachauri inte reagerade direkt. Han borde ha gått ut och berättat att rapporten innehöll en felaktig uppgift som nu skulle rättas till. Han hade till och med kunnat berömma den forskare i klimatpanelens första arbetsgrupp som faktiskt var den som hittade felet. ”
Eva Franchell menar alltså på fullt allvar att det egentliga
problemet inte är att man medvetet publicerat en felaktig uppgift,
problemet är att man inte genast gjorde en pudel när man blev påkommen.
Man tar sig för pannan.
Ta det lugnt, Maggie! Jag vet att det är lättare sagt än gjort, för det tar på den mentala energin att bli angripen. Och att bli orättvist angripen tär ännu mer – därför tror jag den taktiken är effektiv. Men detta är ett tecken på att de är rädda för dig och att du haft genomslag. Tyvärr måste du vänja dig vid detta. Strunta i det! Tänk bara på att stå för sanningen! Gör din grej. Om du har rätt har du rätt. Om så alla skulle hata dig. Vilket de inte gör. Vi är många som gillar dig, och vi är inte ”rättshaverister”.
För övrigt verkar det som om prästerskapet nu gör en mottattack. ”Climate strikes back”, kanske. I tidningen DAGEN finns idag också en alarmistisk artikel.
Det som skrivs är typiskt för en vänsterblaska som Aftonbladet. Den som har skrivit förstår inte ett dyft av vad saken gäller. Det är bara en slumpvis kombination av fraser.
Jag håller med osynlige mannen m.fl. AGW-förespråkare känner sig hotade av att media inte längre är lika lättledda. Många AGW-bloggar har höjt tonläget, exempelvis har realclimate.com nu i tre inlägg angripit The Guardian som tidigare i princip kopierat allt realclimate sagt.
Björn, det var bra sagt:
”en slumpvis kombination av fraser”
vilket stämmer exakt i detta fall och ganska ofta också på andra som hoppar i denna debatt, tex här. Och det påminner mig om en annan liknande beskrivning (ungefär) så här:
’Somliga tror att dom tänker, emedan de endast rör om i grytan av sina fördomar’
Citat:” Ett riktigt fult grepp av någon som påstår sig vurma för ’yttrandefriheten och alla människors rätt att sätta sig upp mot förtryck och maktmissbruk’ ”.
Hypocrisy Maggie??
Kristliga Dagen.se kastar sig också in i den klimatologiska högnivådebatten och lyfter fram de rätta åsikterna: ”Klimat och väder – inte samma sak — DEBATT: Ju längre vi väntar med klimatåtgärder desto dyrare och mer riskfyllt kommer det att bli. Det skriver Göran Hådén, Klimataktion.”
Vi ser alltså att media nu tar sitt samhällsansvar, och för fram de (av MinTrue) godkända åsikterna! Det är värmen som hotar oss alla!
Sedan må TCS och ViD prata hur mycket de vill om ”kyla” och ”snö” och sådant oväsentligt och efemärt. Vi brinner upp!
Northug kör också med psykning mellan och under loppen. Det hjälper inte och solkar bara ner hans varumärke. Det borde Aftonbladet ta lärdom av.
Bjengt A
Visst har du en poäng RealClimate och UI vevar allt ytvigare och allt mer frusterarat om allt mer konstiga saker.
Noterade förresten att RealClimate hade en post om en tramsig IPhone-applikation. Och bara kort därpå hade UI en lika tramsig post om en IPhone applikation.
Nu väntar man väl bara på att de skall börja som katt- eller modebloggare också 😉 Det är iaf inte långt dit längre …
Lite märkligt att se hur hysteriskt försvaret för IPCC börjar bli hos de alarmiskt troende.
Och det är riktigt kallt på andra ställen också:
http://svt.se/2.22584/1.1905270/koldkatastrof_i_mongoliet
UStoday:
http://www.usatoday.com/weather/storms/winter/2010-02-24-mongolian-winter_N.htm
Ett riktigt osmakligt påhopp från etablissemangets gammelmedia på en enskild medborgare som dristar sig att utöva sin demokratiska rätt.
Bättre kan inte klimatförnekarna visa var de verkligen står.
Här smälter inga isar US-Today:
”After weeks of heavy snowfalls, fierce winds and temperatures as low as minus-58 degrees, 2.3 million livestock have perished and an additional 3 million may die by spring, according to the Mongolian government.”
Men Maggie, du är farlig för klimatförnekarna som vill ta över våra liv och detaljstyra världen. Se upp!
Den som inte har bra argument brukar låta som E.F.
Om skeptiker verkligen var ute och cyklade skulle det bara behövas några väl valda fakta för att avfärda oss.
Om sådana fakta saknas får man ta till fula knep, tydligen.
Ett riktigt bottennapp.
Förmodligen är hela inlägget bara avsett att retas om inte… inte ens Eva F kan vara så okunnig. Hennes inlägg är ju så horribel att man misstänker att människan driver med hela företeelsen och svartmålandets journalistik.
Vänsterblaska skriver dumheter, ja ja. Men glöm inte bort vad som sägs från den så kallade ”högersidan”:
”Jorden har feber” Herr Statsminister Reinfeldt.
Jag tycker att Eva Franchell illustrerar ganska bra hur Stockholmsinitiativet brukar köra – dvs skitdåligt.
Från ultrakonservativa högerspöken kommer helt ogenerade sammanblandningar mellan klimatforskningen å ena sidan och avgrundsvänstern, stöveltrampen, demokratihatarna osv osv. Inte sällan knyts dessa epitet mer eller mindre explicit till enskilda företrädare för AGW-hypotesen. Att ni blir upprörda i detta läge är bara pinsamt.
Sen är det med stort nöje jag noterar sekterismen bland skribenterna härinne. ”Nu börjar AGW-bygget rasa, snart kommer frälsaren, segern är nära!”
…
Maggie: Direkt åtalbart är Franchells sista stycke, vars mellanrubrik måste tolkas som syftande på dig. Med denna mellanrubrik blir också resten av stycket och slutet på föregående åtalbara.
Det visar snarare redigerarnas språkliga obildning än någon medveten redaktionell hållning, eftersom de dagen före hade sin motorredaktör Robert Collins klimatskeptiska betraktelse.
Generellt ser flertalet redaktörer sina debattsidor ungefär som en tennisplan, där de utan att själva ta ställning låter folk med olika uppfattning göra upp. I praktiken leder det ofta till hållningslöshet och bör vad gäller Franchell leda till åtal.
Det borde finnas en slags ”gilla-system” liknande det på Newsmill här på TCS, detta för att vi som inte ofta lämnar respons i form av text också ska kunna visa att vi varit här, tagit del och sedan lämnar ett slags ”tummen upp” eller ”tummen ner” för inlägget i fråga. Det vore ett effektivt sätt att visa för folk att det inte enbart är de mest frekventa kommentatorerna som regelbunet surfar in på TCS. Varje besökare borde har isåfall en IP-unik knapptryckning var så att ingen ur de båda lägren, varken AGW-troende eller skeptiker, ska kunna röstbomba åt de sinas fördel.
Mikael här och även E.F. i Aftonbladet gör tappra försök att styra bort uppmärksamheten från den undermåliga ”vetenskap” som presenterats av IPCC, CRU, Mann, m.fl., m.fl.
Vi ska inte glömma att det viktiga är att all grund för AGW är borta, oavsett vem som tjänar på det eller vem som framför det.
Låt fåntrattarna gapa, de visar bara upp sin ynkedom.
Ja skicka henne också till Mongoliet så kan hon stå och skrika medan hon fryser ihjäl i -50 grader tillsammans med de stackars kreaturen.
Det krävs ju inte speciellt stor intelligens för att inse hur svårt det är att mäta temperaturen, vi har rekordmycket snö både volym och ytmässigt i norra hemisfären, Europa har ovanligt kallt, USA detsamma och i Mongoliet är det så kallt att det är ett skämt, ändå påstår GISS att det är den näst varmaste Januarimånaden som uppmäts, det bara inte fungerar och de som inte blir skepiska i detta läge ja det har tydliga problem med sin syn på auktoriteter.
Mikael, det där var inte (heller) någon vidare nivå från dig.
Ingenstas kan du här (eller från SI) hitta en artikel som är så avgrundsjupt okunnig och virrig om vad som kommer i vilken ordning i ett resonemang.
Och visst försöker AGW-hotarna även använda epitetet ’sekt’ om dem som inte tillhör deras. Men även det föga mer än ett självmål …
Maggie!
De e klockrent förtal !Stäm korkhuvdet! Gammelmedia är rena pissoaren.
Dan, jo visst är det så!
För några dagar sedan menade (samme?) Mikael att man visst har kunnat belägga att (mänsklig) CO2-driver (mätbara) klimatförändrningar, eller kan driva framöver.
Fast tillfrågad vem/var/hur detta skulle gjorts började han istället snabbt komma med utfall liknande ovan. Och så har det varit med varenda klimathotsoroad jag har frågat.
Jonas N #38.
Jag behöver inte leta särskilt läge för att hitta flera inlägg som stämmer precis in på beskrivningen. Ta bara denna:
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/21/panik-i-klimatlagret/
Där Axelsson och de andra är demokratiförnekare! Inte särskilt långt från förtal om du frågar mig.
Här är andra osakligheter som ni kan vältra er i:
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/24/ska-vi-stanga-sverige-for-att-det-ar-vinter/
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/23/ann-l-h-%e2%80%9dbreaking-news%e2%80%9d-eller-om-klimathotets-uppgang-och-fall/
Dan #36.
Nej, det är väl snarare The Climate Scam som gör allt för att leda bort uppmärksamheten från vetenskapen. Och istället skramlar på om den kalla vintern, OS, vindkraftverk och konspirationsteorier. Någon vetenskaplig diskussion finns inte här över huvud taget. I synnerhet inte Jonas N som boastar dagarna i ända om hur okunniga alla AGW-troende är. Men det är ju omöjligt att dra en sådan slutsats eftersom vetenskap inte diskuteras.
Mikael har nog varit på nån annan sida och läst efter bästa förmåga.
Eller också har han ätit model-lera igen.
Ha de’
Alarmisterna har tyvärr investerat så mycket medial och politisk prestige i den här frågan att det inte finns någon hedersam väg tillbaka, i alla fall inte ännu. Det hedersamma, dvs att ta en seriös debatt med skeptikerna, är än så länge politisk omöjligt. Att debattera med några som man i praktiken dömt ut som jämställda med månlandningsförnekare och rättshaverister skulle i sig innebära en enorm prestigeförlust. När den taktiken (förminskning) börjar bli allt mer ohållbar blir det såna här lågvattenmärken istället med personlig smutskastning. Det är sorgligt men alls icke förvånande.
Morgan #37
Jordens medeltemperatur är lite enklare att mäta med satelliter och termometrar i ett jättestort nätverk med duktigt folk, än genom att var och en läser artiklar i sensationsmedia om besvärliga förhållanden vintertid när det är vinter.
Men man kanske skulle rösta om vilken medeltemperatur vi har på klotet just nu?
Om man försöker skaffa sig en egen uppfattning genom att läsa sensationspressen, eller titta ut genom fönstret, så kan man kanske känna sig trygg i sin egna uppfattning, och inget fel i det.
Blir man otrygg så har man ju Internet att tillgå. Där kan man leta efter det som gör en trygg igen när man vet vad man vill hitta. 🙂
Det vore ju kul om alla människor kunde känna sig trygga på samla enkla vis.
En kurs i ”Hur du lär dig att hitta och få bekräftat det du redan visste på Internet. Din trygghet i livet.”
Ny affärsidé. Den bjuder jag på… 🙂
http://www.dn.se/nyheter/varlden/svensk-kyla-inget-mot-mongoliets-1.1051988
Oj, sorry… Man ska läsa innan man skriver. 🙂
Jo, Mikael, du kan säkert hitta orden du klippte in. Det betvivlade jag heller inte. Jag hävdade att du inte någonstans kan hita maken till urusel (avsaknad av) logik och baklängesargumentation.
Både stöveltramp, avgrundsvänster och demokratiförakt föerkommer. Och i anslutning till klimathysterin. Och vad som menas med de epiteten förklaras i gällande fall. Du kanske inte håller med, men det är faktiskt inte vad som diskuteras.
Vad som påpekas (och även du inser detta givetvis) är att Eva Franchell framstår som en komplett idiot-bimbo efter detta magplask. Och vad som dessutom är anmärkningsvärt är att där ändå poppar upp de som tar henne som förevändningar att försöka flänga sin dynga åt andra hållet.
Och snälla, kom inte och säg att dina stoplpunkter nyligen skulle varit försök att diskutera vetenskap.
Uffeb>> Grejen med Mongoliet-expemplet är väl snarare att det visar på att kyla är värre än värme.
När hörde du senast att 2,5 miljoner kreatur dog för att det var ett par grader varmare än normalt??
Hela isberg kalvar bort?
Är det möjligt?
Jonas N. #48.
Du skriver om att logiken haltar i Frechnells artikel. Övriga skriver om att hon bör anmälas för grovt förtal. Det är det senare jag bemöter. Jag är inte imponerad av logiken, vare sig hos Frechnell eller hos dig eller Jonny & c:o. Men förtalet som pratas om är att nämna ordet kreationist och fundamentalist i samma artikel som man berättar lite grann om Maggie & the climate Scam. Jag ser ingen skillnad mellan att nämna orden klimatfundamentalist, demokratihatare och fascist i samma artikel som Svante Axelsson. Kasta inte sten i glashus säger jag – inte till dig utan till bloggens innehavare.
Och jo, jag menar att jag försökt diskutera vetenskap, men svaret jag får är aldrig annat än ”bah, skulle det där vara vetenskap”. Att mina inlägg inte godkänns som försök till vetenskap har jag insett, det gör inte dina inlägg bättre.
Just nu är jordens medeltemperatur hög. Så har den varit hela vintern. Denna vinter kommer att gå till historien som varm. De regionala variationerna är mycket större än trenden av storleksordning 0.01 grad C per år. Stora delar av globen har också haft det svinkallt. Något som uppmärksammas eftersom det drabbat oss europeer och stora delar av Nordamerika.
Vid det globala temperaturmaximet omkring 1940 drabbades Eurasien av de tre kalla krigsvintrarna 1939/40 – 1941/42. Oförsiktiga klimatologer försäkrar fortfarande att snö kommer att bli en bristvara för oss.
Du har en poäng Michael, att beroende på vilken förväntning man har så kan man tolka inläggen olika. Jag försöker hålla huvudet kallt och se igenom dimridåerna, och min slutsats är dock att med tanke på att AGW har mainstreammedia, politiska etablissemanget och alla myndigheterna på sin sida, så är skeptikerna förvånansvärt sakliga och tålmodiga, undantag går alltid att finna. AGW tappar ofta i debatten sakligheten och blandar in annat som inte har med saken att göra. Är det inte falsarier typ bilder på simmande isbjörnar, kadaver i öknen, is som kalvar, så förs begrepp som ”konsensus” och ”försiktighetsprincipen”, ”är ju ändå bra för miljön”. Faktum kvarstår, det mesta är hypoteser inom klimatforskningen, och man måste uppmuntra en öppen debatt, forska på samma villkor som övrig forskning. Klimatet har blivit en slagträ i den politiska debatten, den förtjänar ett bättre öde. Och slutligen, man kan inte försvara Eva Franchells usla artikel med att ”andra minsann är lika dåliga”. Det trodde jag tillhörde den grundläggande utbildningen man får som barn.
Kapten Maggie!
Håll i rodret. Se framåt. Du har en stor mängd smarta och kraftfulla rorsmän och assisterande navigatörer.Klena 15-punds kanoner biter inte på skeppet och inga 40-pundare i sikte. Eller för att citera kapten Picard. ”Steady she goes, half impulse power” Eller ”Stay cool, like the other side of the pillow”.
Förnekare hit å förnekare dit..
Lite komiskt är det att läsa om att man som egen tänkande individ, som har sunt förnuft och stor portion logik, får epitetet ”klimatförnekare”..:)
Har aldrig, och kommer aldrig, förneka att det finns ett klimat. Ej heller att klimatet förändras.
Vänder man resonemanget helt om, så bör det väl passa att kalla de som blint tror och litar på IPCC, Al Gore & Co för ”naturförnekare”? Det är lika passande/opassande..
Klimathotsskeptiker respektive klimathotstroende är väl mer rätt, särskilt eftersom det är mycket tro och gissningar som ligger bakom teorin om AGW. Bevisen är ju få (om några) som stöder deras tes, likväl som det är för andra trosinriktingar.
Skeptiker är man per automatik direkt om man är emot, misstänksam eller frågande till olika officiella sanningar eller påståenden, vilket klimathotsteorin väl fyller kriterierna för att vara.
Mikael !?
Är det kommentarerna på en blogg du nu jämför med EF:s trykta krönika i en rikstäckande tidning?
Jag trodde du pratade om SI (och TSC-artiklar), det vore ju iaf en möjlig jämföresle.
Eller menar du att man bör inkludera kommentarerna i AB:s nätupplaga också när man säger ’på Aftonbladet skriver de … ’
??
Och det är märkligt ifall du syftade på pratat om ”bör anmälas för förtal” i #33, när en sådan uppmaning först kommer i #39. Speciellt som du själv sen säger att man nästan ’förtalat’ Axelsson.
Det är möjligt att du inte ser skillnaden på hur orden och associationerna används mellan EF, SI, JF mfl. Du sa ju att du hade svårt för logik, iaf känna igen sådan från andra.
Och om du verkligen försökte diskutera vetenskap så ägnade du väldigt mycket tid åt annat. Jag har tom uppmuntrat dig att försöka stopla upp det du menar skulle utgöra beläggen eller argumentationskedjan (ja just, logiken) rörande den centrala frågan. Du får fortfarande gärna göra det. Eller visa mig en seriös sammanfattning av samma sak från andra (som du har läst och förstått)
Innan dess kan jag ju inte diskutera ngt. Då får man kritsera alla smålfel man hittar, och luckor i logik och resonemang osv. Eller dynga som EFs mfl. Och redan där brukar det ju vara svårt för klimathotshotarna att argumentera för sin sak.
Jonas N. #55.
Förtydligande: Allt jag skrev syftade på det som publiceras på bloggen. Inte kommentarerna. Förstår inte hur du kunde tro något annat utifrån vad jag skrivit, men hoppas att missförståndet är utrett nu. Halmgubben är borta.
Jag har inga illusioner om att du vill diskutera vetenskap, det går faktiskt inte att tolka något av det du skriver (till mig) som att du skulle vara intresserad av det. Man skulle kunna tolka de länkar och stolpar som jag presenterat för dig som försök att ha något att utgå ifrån i en diskussion – men det duger uppenbarligen inte åt dig. För att bemöta dessa mina försök på ett meningsfullt sätt skulle nämligen innebära att du behövde säga något konkret, med substans, kalla det ’argument’. Vill du göra det så kanske vi kommer någon vart. Vill du fortsätta att hävda att du aldrig sett något försök att sammanfatta vetenskapens pusselbitar till en helhetsbild så kommer vi inte längre. Du måste specificera på vilket sätt den helhetsbild jag presenterat inte uppfyller de specifikationer en skeptiker har rätt att kräva.
Hon anklagade dig i alla fall inte för organstöld 🙂
Mikael, då får du verkligen förlåta mig. Då har jag totalt missuppfattat dig!
När du skrev: ”Jag tycker att Eva Franchell illustrerar ganska bra hur Stockholmsinitiativet brukar köra – dvs skitdåligt”
trodde jag att du syftade på just SI och dess medlemmar (inklusive Newsmill-aritklar från dem)
När jag sedan ifrågasätte det du påstod, började du pratat om ”Övriga skriver om att hon bör anmälas för grovt förtal. Det är det senare jag bemöter.”
Det var därför jag jag trodde att det just var ”det senare [du] bemöter”.
Hur som helst: Du har fortfarande helt fel. Maggie och SI använder också värdeladdade ord, men inte alls på samma sätt som EF. Jag tror faktiskt du inser det. Du verkar bara ha så förbålt svårt att korrigera eller tal tillbaks ngt du skrivit i hasten.
Jag har faktiskt inte diskuterat vetenskap med dig (i denna vända, och vet inte om det är meningsfullt heller). Jag har däremot frågat om du känner till sådan vetenskap som jag efterlyser (och då skulle kunna diskutera). Jag frågade inte ens dig, utan du anmälde själv frivilligt intresse.
Men sen dog det intresset nästan ögonblickligen. Eftersom du istället kom med en länksamling (vilken du inte hade läst, och inte var vad jag söker efter, utan mycket mer omfattande och spretig och täckandes mycket större områden)
När jag påpekade detta för dig (säkert 10 ggr) blev du sur (och det verkar du fortfarande vara) och klagade på att jag inte heller diskuterade vetenskap.
Trots att jag gav dig rätt i den frågan, och upprepade ggr sa att jag efterlyser den (påstådda) vetenskapen innan jag kan diskutera den. Och att ingen någonsin kan/vill peka ut den. Bara prata löst oc hövergrupande om den som om den fanns någonstans.
För att knyta an till din sista fråga ”vill du fortsätta att hävda att du aldrig sett något försök att sammanfatta vetenskapens pusselbitar till en helhetsbild?”
Så svarar jag igen: Jo, jag har sett otaliga översiktiga påståenden om denna helhet. Och jag har också läst dessa sammanfattningar.
I ingen av dessa har jag hittat tillstymmelsen till utförd forskning som visar att CO2-halten kan driva mätbara klimatförändringar. Bara en massa ad-hoc antaganden om att det borde vara så ifall en massa andra förutsättningar också är uppfyllda. Några av dem bevisligen felaktiga.
Jonas N #60.
Man behöver inte läsa särskilt noga för att se att även du verkar ”sur” och skriver ihop inlägg i all hast osv. Det där kommer vi ingen vart med. Vi skriver säkert sura och osammanhängande inlägg båda två, liksom de flesta andra. Lite fort går det ibland..
Nåväl, Maggie skriver att Franchells inlägg är på gränsen till förtal, många av kommentatorerna hänger på och i inlägg 35 kommer som du mycket riktigt påstår ett konkret förslag om att anmäla Franchell.
Jag tänker inte försöka för i bevis i vilken ordning olika argument har framförts gällande detta, dessutom kan jag medge att jag i mina första inlägg riktade mig till de som var upprörda bland bloggens kommentatorer (inkl Maggie). Min poäng är dock att just den typ av förtal som Maggie känner sig utsatt för är mycket snarlikt den typ av förtal som i flera fall förekommer i publicerade poster på denna blogg och som mer eller mindre direkt påstår att exempelvis Svante Axelsson är fascist och vill avskaffa demokratin.
Jag gör inga anspråk på att kunna bedöma vem som skriver sämst av Jonny Fagerström och Eva Franchell, men om du gillar Fagerström bättre så förvånar det mig inte. Någon skillnad i plump förtalskonst är det hursomhelst inte.
Och gällande försöket att diskutera vetenskap så tycker jag att ditt följande påstående:
”I ingen av dessa har jag hittat tillstymmelsen till utförd forskning som visar att CO2-halten kan driva mätbara klimatförändringar. Bara en massa ad-hoc antaganden om att det borde vara så ifall en massa andra förutsättningar också är uppfyllda. Några av dem bevisligen felaktiga.”
… är precis lika ofullständigt som någon av mina länkar eller uppräknade stolpar. Jag vidhåller – jag kan inte bemöta det. Och jag vidhåller – jag tror inte att du vill komma längre än så här. Utveckla resonemanget eller lägg ner.
Var det inte gamla primadonnan Git Gay som sa: Jag bryr mig inte om vad de skriver bara de skriver!
Kanske är det trots allt bra att de skriver.
Kalle Strokirk #62: Just det och Simon Spies sa något liknande: Det finns ingen dålig publicitet.
Ta det lugnt Maggie. Som någon påpekat ovan är detta ett säkert tecken på att du blivit en nagel i ögat på de som normalt har första tjing på nyhetsflödet. Sträck på dig!
Att demonisera sina meningsmotståndare är väl en av de äldsta härskarknepen som finns. Det finns dokumenterat redan i 1:a moseboken och har använts av människor länge. Simpelt men effektivt
Några tips till Maggie (från en som sysslat med media i många år).
I och med att du namngivits skall du ha rätt till replik i tidningen. Det bör du utnyttja! Det är en bra chans att rätta de elakartade, tramsiga påhoppen och få in litet klimatkritiska tankar.
Stämning skulle jag avråda från. Däremot kan man anmäla till Pressens Opinionsnämnd. Min bedömning är att POn lär fria artikeln (s k opinionsartiklar anses ha rätt att ta ut svängarna), men i en POn-bedömning kommer det att ses som en försvårande omständighet om du vägras replikrätt. Man kan POn-anmäla för den goda sakens skull och göra en markering – även om det inte leder till något. (På redaktionsmöten osv luftas sådant: ”Förra gången du skrev så fick vi ju POn på oss!” Det kan leda till ökad försiktighet.)
Jag tycker att det är förskräckliga påhopp, med helt ologiska hopp och ”guilt by association”.
–Ahrvid
Ett annat klassiskt beteende är väl att först förtiger man
sedan angriper man
och till sist samarbetar man eller stjäl idén.
If you cant beat them
join them!
V a faaan å ja som trodde att Gore var kreationist??!!
Ja där ser man hur valserna kan gå när man spelar tango.
Slå dövörat till eller kanske ena kindens rodnad kan få den andra kinden att se lika dan ut.
Vad jag tycker eller vad du tycker verkar uppröra alldeles förskräckligt, nåt måste vara fel i mycket nu för tiden. Och demokratin är verkligen död! Leve frihetens tyckande men förankra den gärna i fakta!! Och det gör absolut inte Aftonbladet i denna fråga men vad gör inte den desperate som tappar både flygförmåga och landningsteknik!
Fortsätt och utveckla det Du tror på för Du är inte ensam!!
Muhammad Ali sade som Cassius Clay:
All publicity is good publicity.
Så drev han upp gaget enormt inför sina matcher på 60:talet.
Dans like a butterfly
and
sting like a bi ………
Ali var större an de andra tillsammans…. om än Spis var någorlunda….
Mikael, jag är långt bortom att bli ’sur’. Men att det går snabbt när jag skriver har du rätt i. Och det ser slarvigt ut, och det kan bli nästan pinsamt fel pga tappade eller felstavade ord. Jag inser även att att detta kan ge ett mindre seriöst intryck.
Om du inser att EFs anspelingar på (ultrakonservativa religiösa amerikanska homofober och kreationster mm) var en total dikeskörning, då håller du ju med mig. Om du verkligen menar att SI har gjort lika idiotiska magplask så får du minsann ge exempel. Jag har då inte sett ngt alls som kommer i närheten.
Och jag kan fö inte ens förstå vilket resonemang EF ville få framfört:
’Homofober är intolleranta, Kreationister förnekar utvecklingen, utrakonservativa är höger och religiösa i USA, maggie länkar till amerikanska sidor, hon har en blogg med ett namn, liknande ord förekommer i USA’ ?????
Kan du förklara dels vad kärringen menade, och gärna också varför du hoppar in här på hennes sida.
Om du menar att Fagerström resonerar lika dåligt får du gärna säga det då. Men inte ens det vore ett argument för att relativisera EFs idioti.
Tillbaks till vetenskapsdebatten:
Mitt påstående är vad jag observerat. Och du må tro mig att jag har frågat, och kollat efter i angivna källor, många ggr och många fler än dig. Och detta är min observation.
Vad jag beskriver är en brist på utförd forskning, och på logik. Att det är ofullständigt är ju precis vad jag hävdar! Jag talar ju om för dig exakt vilken fråga jag inte hittar bättre förklaringar än löst armviftande om ’det är ju en växthusgas’ …
Och iom att du inte heller (tycks?) känna till något mer rigoröst så tror jag dig även på nästa punkt. Alltså att du inte (heller) kan hjälpa mig. Jag har aldrig hävdat att du måste, att du borde eller att jag förväntar mig detta.
Det var du som som hoppade in i diskussionen när jag tog upp detta. Däremot har du fel om du tror att jag inte vill komma längre. För jag skulle inte fråga om jag inte ville ha svar.
Problemet tycks ju vara att du heller inte har sett detta belägg, forskningen som leder centralpåståendet i bevis (i någon mening). Och då är det ju självklart att du inte kan hjälpa mig. Och möjligen förstår du inte heller vad jag efterfrågar. För du tycks ju hela tiden vilja att jag frågar ngt annat, nån enskiold pusselbit, ngt där du kanske har läst på och kan ge ett svar.
Sorry Mikael, men den frågan (kalla det pusselbiten om du vill) jag saknar är där man belägger orsakssambandet:
Mänsligt ökad CO2-halt -> Observerbara klimatförändrningar
Just nu pågår en kraftig EL NIÑO så denne extremt pratglade ”Mikael” har rätt i at jordens medeltemperatur ärhög just nu. Men en klimatforskare skulle ta hänsyn till detta och inte hävda att 2010 börjar som ett ovanligt varmt år. Det är därför alarmisterna inte basunerar ut det som klimatforskare Mikael skriver om.
@ Mattias : haha 🙂
Eva gav ett glasklart exempel på varför jag nästan aldrig läser Aftonbladets ledarsidor…önskar jag inte gjort det denna gången heller. För man blir bara bedrövad över debattnivån, förmodligen helt i onödan för de som ev hade reagerat positivt på inlägget, läser den förmodligen inte ens. Ingen seriös AGWare kan ställa upp på det som uttrycks där, knappast någon annan heller. Så syftet är nog bara, som flera redan uttryckt, att sparka på Maggie som normalt lätt vinner varje debatt utan att hemfalla till Eva Franchells lågvattenmärke. Bra idé att utnyttja replikrätten när du nu blivit namngiven. Men slösa inte tid och kraft på dumheterna i övrigt, det är bortkastat. Tror faktiskt du vunnit sympati på inlägget.
vad skönt att man varit konsekvent och druckit Ramlösa hela tiden
Helge #72
Det är klart att Maggie ”leder” och det vore dumt att låta EF ”förklara sig”. Låt artikeln vara i all sin nakna dumhet – replikera inte, kommentera inte!
Oj. Det var den sjukaste artikeln jag läst på länge… Hur kan man häva ur sig något dylikt? Hur kan det publiceras?
Andreas #75
Trykfriheten. Den inbegriper både bloggar och tryckta media.
Tror jag…
🙂
Kan bara hålla med om att AB har slut på ammunition, så nu får de ta till personangrepp – lågt. Men Maggie vi är många här som är på din sida! Stå på dig!
/måns
Men herregud sicken dynga!
Det var faktiskt bland det värsta jag nånsin läst!
Men som flera skrivit är du väl farlig, rejält farlig.
😉
Som neutral, måste jag ställa en fråga. Vad som skulle hända om Internet inte fanns och hela spelet skulle behärskas av så kallade alarmisterna? Jo då skulle charlataner som Bo Ekman bli oemotsagda, Manns ishockeyklubba vara fortfarande sanning på samma sätt som lögner om Himalaya glaciärer, 60-meters stigning av havsnivå etc. Så jag kan inte se något fel i granskningen av data.
Och Eva Franchell, vad fan kan ni förvänta Er från en ”journalist” på från en dynghög? Jo bara dynga, hon kan inte ens gömma sig bakom viss kvasivetenskap som Karin Bojs. Hos Franchell är bara enfalden kvar.
Maggie – jag tror att de inte kan smälta Din kirurgiska avrättning av Svante Axelsson i Agenda häromveckan. Vad Du ser är en chockreaktion på detta.
”Guilt by association”, okunnighet och torftiga argument. Visst. Fast (för att citera Oscar Wilde): ”det är värre än så, den är illa skriven”.
Jag gillar dock slutklämmen: ”tanken svindlar”. Nog måtte det ha svindlar bra för stackar EF när hon totade ihop sin kria.
Debatten (om nu Franchell-texten kan sägas vara ett led i en debatt) är tänkt att gälla den långtida klimat-utvecklingen. Vad har då inställningen till homosexualitet (!) med saken att göra? Eller ett amerikanskt ”nej till sexundervisning”? Eller ”kreationismen”?
. Det är, vill jag påstå, ett klart misstag att följa med madame Franchell ned på den nivån, och alldeles särskilt att börja komma med medgivanden att ”jag är inte alls konservativ”, eller vad det nu var. Vi ”skeptiker” sitter med trumf på hand nu, något som Franchell inser bara alltför väl.
Religionen borde inte ha betydelse i debatten, men har det nog ändå. Vi har sett genom åren hur den int’lektella eliten fyllt kultursidorna med sin dödsskräck: kärnvapen, DDT, fågelinfluensa, svininfluensa, och nu en icke-aktuell, rent hypotetisk temperaturstegring (mer än 2ºC ! o ve och fasa !) — allt, allt får kultursides-eliten att fyllas av ångest inför döden.
. Det där har sin grund i deras livsåskådning, som ju säger att vår tillvaro är grundad på slump, ren och oförfalskad slump.
. Men i en klimatdebatt hör det egentligen inte hemma.
Artikeln i AB måste enbart varit avsedd att provocera och smutskasta. Något annat innehåll kan jag inte spåra. Det finns dessbättre många intelligenta läsare av tidningen, läsare vilka lätt genomskådar strunt av det aktuella slaget. Vi kan också inse att ABs chefredaktör knappast förtjänar respekt, varken för yrkeskunnande eller ansvar, när sådana alster kan gå i tryck.
E.F. :s alster fick mig efter en stund på bra humör: Är våra kära AGW-are nere på en sådan absolut bottennivå i debatten tror jag inte vi behöver oroa oss. Vi har redan segrat.
Tack Aftonbladet.
Låt skitsnacket från MP hantlangare störa ert hedervärda arbete.
Appropå nivån på våra kära AGW-are. Jag kollar emellanåt vad UI skriver, och nu gör de TCS-poster till sina huvudämnen. Och klagar och länkar till tidningar och bloggar som säger emot.
Det var bara några månader sedan de hävdade att de var för fina för att hämta information på bloggar (utom Real Climate förstås).
Utan att ha läst alla inlägg här!
Kommentarerna i Aftonbladet är rätt eniga och tydliga. Artikeln är nonsens.
I en av kommentarerna står det så här:
”Ytterligare koldioxid kommer från djur och bakterier. De producerar över 650 gigaton per år, jämfört med 6,5 gigaton från mänsklig aktivitet,”
Stämmer den siffran? På raden innan påstår skribenten att mer koldioxid kommer från vulkaner än från mänsklig aktivitet, men så det kan man inte påstå, det är omöjligt att mäta vulkaner som dessutom varierar kraftigt från år till annat. Men från bakterier och djur måste det vara ett relativt konstant flöde som kan låta sig uppskattas.
Jag är förvånad när man säger att Pachauri gjorde ett misstag när han inte omedelbart bad om ursäkt för felaktigheterna om Himalayas glaciärer.
Fakta 1: Ingen enskild individ eller organisation har rätt att att ändra i de urkunder IPCC tagit fram i konsensus.
Det vet Pachauri.
Fakta 2: När det kom fram en rapport från Indien med avvikande syn på avsmältningshastigheten kallade Pachauri den för Voodo Science.
I själva verket har Pachauri gjort sin plikt, och det gör att Eva Frenchel faktiskt kritiserar upplägget av IPCC:s rapporter. 😀
Om jag läst rätt på Naturskyddsföeningens hemsida är Svante Axelsson anställd som generalsekreterare, med förstahandsuppgift att sköta sekretariatet.
Han är alltså inte vald att representera medlemmarna och uppdraget utgår från styrelsen, dvs mindre än 20 personer.
Här skulle jag gett en länk, men nu kräver SNF id och lösenord för att komma in i ”Om oss”.
Så var det inte sist jag provade för ca åtta månader sedan. Hm….
Det finns kanske anledning för SNF att ha en diskussion om öppenhet och transparens. Lars Bern, du är medlem, väl?
Detta ger dagens paradox:
SNF vidtar idag exakt samma åtgärder som företag gjort i 100 år, då SNF ställt frågor om deras verksamhet. 😉
EF:s ledare i AB idag är nog det sämsta jag någonsin läst. ”Guilt by association” ( förmodligen Eva Franchell) som tidigare nämts eller ”leading by misdirection” som en gammal Berkley-professor beskrev Naom Chomskys intellektuella ohederlighet. EF är endast ohederlig. Går det inte att åtala EF/AB för ärekränkning? Skulle säkert ge publicitet, iallafall.
Jonas N
Du är nog den enda utanför UI´s fundamentalistiska församling som läser deras obegåvade propaganda, men det kan bli kul att läsa dumheterna om 5 år och förfölja upphovsmännen i evigheter med deras egna ord… he he he he
Nej det ska jag inte jag ska snart sluta mobba även KB, bara ge igen lite för de mail hon sänt mig…. (kanske publicerar jag dem om 5 år…..)
Trots allt så tror jag att vissa i UI och KB har ärligt uppsåt, men klen bildning och begåvning, det bör man inte mobbas för.
Erland K, Rockström, Axelsson, stollen på Chalmers som skapat klimatprogrammet för losers och en hoper till som TTPP har nog inte ett gått uppsåt, enbart egoistiskt….
Eller?
Känsligt det där med Axelsson , som lyftar större lön ur SNF än Westerberg ur Röda Korset, samtidigt som SNF tjänar på utsläppsrättshandeln och därmed på klimathysterin (i sällskap med Gore, Pachauri m fl). Hav tröst i AGW-frågan. Kina översätter och publicerar Fred Goldbergs kritiska brev i frågan. USA´s och EU´s dåliga ekonomier medger ej några överföringar av pengar i klimatfrågans namn.
Minnesota Majority (med sajten GlobalClimateScam) är enligt Franchell en ”högerkristen” organisation. I deras ”About Us” finns förstås inte ett ord om ’religion’. Men man ser väl vad man vill se, om man skriver för Aftonlövet.
Minnesotans for Global Warming är kanske mer intressant för en svensk. Särskilt deras avdelning ”Videos”:
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/videos/
En del kan man ladda ner för $1.99, men alla kan ses direkt, hämtade från Youtube. Låten ”Hide The Decline – Climategate” är väl en av de bästa — 2m41s, tydligt textad:
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk&
Missa inte ”Mer från M4GW” i högerkanten! Mer musik!
Ta den där skriften (vad man nu skalla kalla den?) som en komplimang Maggie.
Re # 86: ”Världens vulkaner släpper årligen ut mellan 130 och 230 teragram koldioxid i atmosfären.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vulkan
Teragram = 10¹² (10^12) gram, ett mega-ton, en miljon ton. (OK?)
Lars C#86
Någon med biologisk koll skrev här i somras att den massan av termiter, myror och andra insekter är x gånger större än människans och övriga däggdjurs och det var en häpnadsväckande hög siffra. Någon som kommer ihåg eller som vet?
Då inställer sig också frågan, vem är den största klimatboven, vi eller de?
Alltså insekterna,bakterierna m fl.
Kanske dags att skaffa myggjagare för att (Monacitat) ”klara klimatet”? 🙂
Uffeb#76
Jo jo! Självklart! =) Men man kunde ju önska att det fanns någon slags saklighet och kompetens i pressen. Det är nog för mycket att be om dock…
Vilken svavelosande och hätsk svada i Aftonbladet, är det en seriös ledare? Det var så jag kände fradgan stå ut från tidningspappret! Det har tydligen utlöst en svårartad panikångest och desperation, att vi är en växande skara som har lämnat klimathotstramset bakom oss.
Tänk på att Aftonbladets medlemstjänster är massmedium som kan ha stor genomslagskraft. Du som skriver inlägg eller laddar upp material har ett stort ansvar och därför är det viktigt att du läser igenom dessa villkor och regler ordentligt.
Så lyder rådet för komentatorerna på Aftonbladets ledare. Men det glömde Eva Franchell.
Bim
Ha ha ha…hon tänkte inte på det!
😀
Grattis Maggie! Du är snart ett större hot mot AGW :are än de är mot sig själva! En stor kram för att du och denna sida finns, och alla ni andra också. Även min namne Micke, Uffe och andra ”motståndare”. Inte att förglömma den bästa av de alla… CO2!!! Tack för att du ger oss människor, djur, växter och blommor liv på jorden. 🙂
Steve – # 94 Dessutom finns sannolikt ett stort antal aktiva vulkaner på havsbotten. Ingen vet riktigt hur många och hur aktiva de är men en möjligen kvalificerad gissning är att mer än 3/4 av alla aktiva vulkaner på jordklotet ligger på havsbotten.
Något att ta hänsyn till i debatten kring nästa antropogena hot, havets ”försurning”?
Steve #94,
Vulkanerna släpper alltså ut ca 200 miljoner ton CO2 per år. Människan släpper ut nästan 30 miljarder ton CO2 per år.
De vulkaniska CO2-utsläppen uppgår alltså årligen till mindre än 1% av människans.
De flesta som skriver på TCS har fortfarande ingen aning om vad det är de saknar kunskap om, och förväxlar sin egen okunskap med andras.
Mottot för den här bloggen är ju att man ska ”tänka själv”. Men det går oftast bättre att tänka själv om man med ett ödmjukt sinnelag försöker skaffa sig åtminstone de mest elementära kunskaperna om det ämnesområde man vill fundera över. Annars blir det bara Grönköping av alltsammans.
Steve #94
och Ann L-H #101
OJ. Rackarns vad CO2 plötsligt blivit intressant.
Kanske det trots allt är en växthusgas eller något som bidrar till försurning av haven?
För inte kan det handla om inlägg som ska ta fokus från mänskliga bidrag genom att lyfta fram myter i stil med:
”en vulkan släpper på ett dygn ut mer än mänskligheten förmår på ett år” eller liknande.. ??
Anders L #102
Tack Anders!
Jag orkade inte räkna efter hur många nollor fel det blev i Steves och Ann L-H´s inlägg om vulkaners bidrag till ökningen i utsläpp av CO2… jag slutade vid 2… 😉
Anders L
Jag var en gång (för länge sedan) inne på det där med vulkaner men förstod rätt snabbt (med hjälp av mer initierade här på bloggen) att det i vår tid handlar om megaton medan människans utsläpp och inte minst havens ut- och inlagring handlar om gigaton.
Det går inte att jämföra alltså. Vulkaner i vår tid är inte så särskilt aktiva, det må ha varit en annan sak i en annan tid men nu är nu.
Steve #94
Har aldrig hört Teragram förut. Grundenheten för massa är kilogram, inte gram, så borde det inte heta Gigakilogram (eller det mer accepterade Megaton)
Nån som har koll på det?
Lena
Vänta bara till Yellowstone får sitt nästa utbrott. Då blir det fart på klimatet!
Men det kan dröja 100000 år till också 🙂
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1869313,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera
Maggie.
Hoppas att du får chansen till ett genmäle. Med stort tålamod
kan du säkert få upp debatten på en saklig nivå.
Ett sätt att åskådliggöra läget är att visa hur stor människans co2-produktion är jämfört med övrig jordisk aktivitet.
Om man sedan visar hur många procent av människans lilla del som ska bort så blir det ju tydligt att klimatdebatten handlar om nästan ingenting.
Jag var lite undrande till hur det hängde ihop, påståendet kom från en kommentar i aftonbladet. Det där med vulkaner har jag aldrig brytt mig om eftersom jag inte förstår hur man praktiskt kan mäta det med någon som helst form av precision. Jag skulle vilja veta källan till siffran i Wikipedia. Hur man kommit fram till uppgiften.
Anders L
Detta stämmer bra faktiskt:
”De flesta som skriver på TCS har fortfarande ingen aning om vad det är de saknar kunskap om, och förväxlar sin egen okunskap med andras”
Svårt att säga om det är de flesta. Men på några stämmer det klockrent. Även detta är bra:
”Men det går oftast bättre att tänka själv om man med ett ödmjukt sinnelag försöker skaffa sig åtminstone de mest elementära kunskaperna om det ämnesområde man vill fundera över. Annars blir det bara Grönköping av alltsammans”
Återigen är det kanske tveksamt om det är de flesta, men klockrent för somliga.
Men hur i hela fridens namn kunde du avgöra ngt sådant? Och varför denna plötsliga självinsikt? Eller chansade du bara?
Det är inte på gränsen. Det är förtal.
Texten faller väl inom lag och praxis och skulle om åtal väcktes leda till fällande dom.
Uffeb – Du har så rätt så, det kan faktikt ha att göra med ännu en enormt stor källa till osäkerhet – kolcykeln
Och då det gäller just kolcykeln är mikrobernas roll ännu en stor osäkerhetsfaktor.
Det är mycket man inte vet minst hälften, som gumman sa.
Jonas N #110
Du har flitigt bidragit till den insikten. 🙂
Ursäkta att jag kommenterar din kommentar till Anders L… 🙂
Ironi är svårt i det här formatet, men jag chansar…
Jonas N
Du har fel jag har rätt och jag är smartare än du nånsin kan säga!
Stjärnstopp!
Uffe B
jag kände mig inte det minsta träffad av vad Anders L skrev. Och jag tror faktiskt inte heller att de som borde känna sig mer träffade tänker på mig annat än att de innerligt önskar att det vore träffande. Men riktigt så borta tror jag faktist att få är.
Men däremot så drivna av personlig harm och sina sårade känslor. Tyvärr!
😉
magnus
Jo fast om jag har förstått saken rätt så orsakar stora vulkanutbrott att stora mängder aska stänger ute solljuset vilket gör att det blir en omvänd effekt s a s, dvs kallt och växtligheten falnar.
Men visst, detta gäller ju främst de på land och vad som sker vad gäller de i haven vet jag inte riktigt.
Kul magnus, jag såg faktiskt inte ditt inlägg innan jag redan hade kommenterat det i #114
Kjell-A Jönsson
Maggie har nu blivit riktig kändis samtidigt som AGW-lobbyn visar tecken på desperation genom att så gravt tappa publicistiskt omdöme.
Ultrakonservativa darwinförnekare och liknande grupper i USA har ju ingenting med orsakerna till klimatförändringar att göra.
För att kunna påverka opinionen måste man vara kändis.
Maggie har nu tagit ett stort steg framåt för att i framtiden nå ut på bredare front med sitt budskap.
Good Luck !
Kjell-A Jönsson
Anders L # 102: Välkommen att berätta var temperaturen har stigit så att den blivit farlig. Det om något borde ju räknas in bland ”de mest elementära kunskaperna om det ämnesområde man vill fundera över.”
Jag hävdar, stödd på SMHI:s statistik för Uppsala, att somrarna (juli månad) inte är varmare än förr.
Tvärtom: Kallaste decenniet sedan 1700-talet (fortfarande avses juli månad) var 1960-talet (15,4º), och på femte plats nedifrån kom 1970-talet (15,9º). 1990-talet var lite varmare, 17,0º, och åren 2000-2004 hade 17,7º i genomsnitt.
De varmaste decennierna var 1760- och 1770-talet (18,1º resp 17,9º).
Elementärare än så kan det väl knappast bli? Och tills du med siffror visar att SMHI är ute och cyklar, är därmed konstaterat att klimatet är ungefär som det ’alltid’ varit. Hos oss, i alla fall.
Teragram bör man undvika.
Prefixen mikro, milli, kilo, Giga, Tera, etc är avsedda att användas tillsammans med grundenheter i SI-systemet för enheter. Det fungerar bra för alla SI-enheter utom en, nämligen kilogram.
Grundeheten för massa är kilogram, som fortfarande definieras som massan av den internationella kilogramprototypen. Den har av av historiska skäl (från det tidigare CGS-systemet baserat bla på gram) olyckligtvis kilo- i namnet redan från början.
Arbete pågår för att definiera om grundenheten för massa, och ev. definiera den med hjälp av Plancks konstant. I samband med det skulle man också ge den ett nytt namn (utan kilo-). Namnkandidater är Gio (efter fysikern Giovanni Giorgi) och Bes (efter besman). Gram skulle därefter kunna få status av sk tilläggsenhet, ungefär som liter och ton i dag. Beslut fattas tidigast nästa år.
I numera # 87 ställdes frågan om CO2-utsläpp från djur resp. från vulkaner. Jag citerade vad svenska Wikipedia säger om det senare. Vad är fel i detta? (Detta sagt för att undvika fåniga ’argument’ som inte alls har med huvudproblemet att göra: Har det blivit varmare i vår del av världen eller ej?)
Lena Krantz – jag är verkligen inte insatt i kolcykeln och jag kan inte påminna mig en tidigare diskussion här. Men jag har läst Plimers bok ”Heaven and Earth global warming the missing science”. Han skriver mycket om koldioxid och vulkaner och bakteriernas roll i cykeln. Såvitt jag förstår menar han att vulkanerna (och bakterierna) är underskattade i IPCC-modellerna men oerhört viktiga för kolcykeln. På ett ställe tex skriver han t ex ”Volcanoes add far more CO2 to the oceans and atmosphere than humans”.
(Sid 328)
Vad/vem ska man tro?
I alla frågor där olika åsikter står mot varandra kan man hitta okunniga på bägge sidorna som argumenterar för sin ståndpunkt på ett så taffligt sätt så det främst gynnar motståndarsidan. När jag har tagit ställning i en fråga brukar jag uppskattat okunniga på motståndarsidan som argumenterar taffligt eftersom det stärker opinionen för min sida. Och de okunniga på min ogillat jag eftersom de stärker motståndarsidan.
Eva Franchell taffligt ledare torde främst stärker skeptikersidan så skeptiker borde kanske inte vara allt för ledsna över denna typ av gratispoäng, även om det kan kännas otrevligt för de som blir utsatta för påhopp. Och inte är det något som gynnar en saklig debatt. Skeptikerna bör dock undvika att ge motståndarsidan samma gratispoäng genom att unvika att bemöta påhoppet med taffligheter även om skulle klia i fingrarna.
Sorry, jag hade inte läst inlägget från Per-Åke # 119. Jag fortsatte att svara på # 102. — Tillåt mig ändå påpeka att rent språkligt är gram grundenheten, inte kilogram.
Ann L-H,
Ian Plimers påstående om vulkanerna har debunkats ett flertal gånger så gå inte på den bluffen. Tänk lite mer själv!
Gunbo – Källa tack!
Helle Klein lämnar eldunderstöd:
http://blogg.aftonbladet.se/helleklein/2010/02/sanslos-klimatkverulans
men hon formulerar sig litet försiktigare….
Gunbo ”Tänk lite mer själv! ”
Jag håller helt med dig! Men undrar varför du själv alltid smiter när du skall du ombeds redovisa vad du egentligen tänkte …
Ann, L-H #125,
Här är en källa t ex: http://www.theaustralian.com.au/news/ian-plimer-heaven-and-earth/story-e6frg8no-1225710387147
@Rosenhane#95
Det kan nog ha varit jag som påpekade att massan av världens myror och termiter är större än massan av världens däggdjur. Pressa mig inte på ref, det orkar jag inte leta upp just nu. Googla själv så hittar du siffrorna. Men de små sexbenta krabaterna har tydligen ett maffigt koldioxidavtryck. Kanske dags för WWF att köra en kampanj för att utrota myror? (Som om någon villaägare behöver uppmanas att köpa Myrr…)
@Magnus#106
Roligt att du tar upp att massa mäts i kilogram trots att det borde vara gram. Det råder definitivt ingen konsensus på den punkten. (Själv tillhör jag gram-lägret.) När väl klimatbluffen är bortglömd om ett par år, vill jag hänge mig åt diskussioner om tidsmått. Är det dags för en renässans för den Napoleonska idén om tiobas för tidsmått? Skall Unix-tid bli allmän standard? (Den ack så läsvärda e-posten från ClimateGate namngavs med Unix-tid.) Eller hur förhåller vi oss till Internet-tid? Det skulle kännas betydligt mer meningsfullt än att tjafsa om en motbevisad hypotes (koldioxidhypotesen).
Disclaimer: Nej, jag tror inte på bibelns skapelseberättelse, jag hatar inte homosexuella och jag tycker att evolutionsteorin verkar klart vettig. Däremot tycker jag att hederligt folk bör ha rätt att bära vapen, så alla mina övriga åsikter bör givetvis förkastas på grund av det.
Micke!
AGW alarmisterna har haft makten och etablissemanget på sin sida.Välfinansierade och organiserade med fri tillgång till alla de maktmedel som finns.TV riksdag statens kassakista och gammelmedia.Med Bo Ekman Al Gore Svante Axelsson Karin Svensson Smith (MP) Anders Wijkman så är det befogat att tala om stöveltram och diktatur.de har alla uttryckt demokratin som ett problem.Der har alla på olika sätt tillämpat totalitära argument och bejakat användande av diktatoriska verktyg och härskartekniker som förföljelse och mobbing av ”oliktänkande”.
när de uppträder som fascister,talar som fascister och legitimerar och använder sig av diktatoriska verktyg så är de fascister.
Kritikerna har hållt till på nätet och 99% av insatserna är av ideella utifrån en sakligt grundad misstänksamhet mot att saker och ting inte står rätt till med hela AGW hysterin.Vi har fått rätt till slut.Hela etablissemanget har fått välförtjänt på truten.Nätet är det forum där demokratin och yttrandefriheten fortfarande fungerar.Här slåss argumenten på jämlika villkor.Auktoritet och bluffar funkar inte lika lätt som tidigare när gammelmedia kunde hålla desinformationsmonologer om olika ämnen.Nätet har klarlagt den avgrundsdjupa klyften mellan etablissemanget och sanningen.En bitter erfarenhet för alla parter.Nätet är det största som hänt demokratin sedan de första allmänna fria valen.Det går inte att luras lika lätt längre.!
Hej alla,
nu tittar jag in för att se vad ni har för er. Ni har kul som vanligt ser jag. Som jag skrivit tidigare, jag har nu återupptagit en massa aktiviteter som jag lade åt sidan när jag dök in i klimatdebatten för ca två år sedan.
Men jag går in här och spionerar flera gånger varje dag, så jag ser att ni har kul.
Visst har snöbollen rullat bra nu? Den rullar fortare för varje dag. Kul. Det går att lura en del hur länge som helst. Det går att lura alla en liten tid. Men det går inte att lura alla hela tiden.
Ha det bra ni alla trevliga på TCS, och den önskan går naturligtvis extra starkt till vår allas Maggie.
/Lilla Totte som snart ska sova! (Om 3-4 timmar eller så 😉 )
Gunbo – det var ju en källa det. En professor i astrofysik som i en tidningsartikel allmänt gör ner Plimers bok. Ja, ja valet är ditt.
Jag kan i varje fall inte hitta någon utläggning i tidningsartikeln (!) om vulkaner och koldioxiden i havet och atmosfären och det var väl det saken gällde.
# 129 Osynlige mannen och Rosenhane. Tilläggas kan att mikroorganismerna i havet, berggrunden osv osv beräknas ha ännu större massa än de kryp vi kan se. Mikrobernas avgaser är nog så intressanta.
@Ann#133
I mina tarmar hyser jag ett? två? kilo mikrober. Borde jag inte få dra av dessa mikrobers produktion av växthusgaser när jag beräknar mitt koldioxidavtryck? Vad gäller kolcykeln anger min gamla textbok i oorganisk kemi (Hägg 1978) den procentuella fördelningen 93 – 5 – 2 mellan hav – biomassa – atmosfär. Eftersom boken skrevs innan klimatkyrkan bildades, litar jag mer på de siffrorna än något som kommit på senare år. Att havet dessutom har ett värmeinnehåll som är minst tusen gånger större än atmosfärens borde kanske leda tanken till att värmeöverföring mellan hav och atmosfär kunde vara en något mer determinerande faktor för klimatförändringar än små förändringar i atmosfärens koldioxidhalt. Men när dagens niondeklassare kan pränta ner ”…koldioxid och andra giftiga gaser…” och få godkänt, får vi vara tacksamma för att det är MVG-eleverna som skriver så. De övriga eleverna har aldrig hört talas om koldioxid och kan än mindre stava till det. Ignorance is bliss.
Kan det finnas högerkristna homofobiska kreationister på Aftonbladets egen redaktion? De hade ju nyligen en artikel med rubriken: Klimathotet kan vara överdrivet.
För många år sedan samarbetade jag med Eva Franchell med miljö- och energifrågor i en tvärpolitisk grupp. Den gången gick det bra att samarbeta både med högerkristna och kommunister eftersom sakfrågorna kom i första rummet. Icke så nu. Läs vidare på http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/02/nar-argumenten-tryter.html
Göran Johnson
Vi kan bara hoppas att denna verkligen omdömeslösa Eva F. läser din blogg.
Dagens ledare av EF var enbart på lågvattennivå.
Jag har förgäves försökt publicera denna (långa) kommentar till Eva Franchell på AB, men utan framgång. Jag försöker här i stället. Se det som en hyllning till dig, Maggie! Stå på dig!
”Jag har köpt AB dagligen i över 30 år, men nu får det vara slut. Maken till skamlös, perfid och intellektuellt ohederlig ledare har jag sällan läst. Efter åratal av helt undermålig och totalt okritisk journalistik i klimatfrågan, kommer nu detta bottennapp. ”En annan planet” står det i bildtexten. Det måste väl vara där EF lever sitt journalistiska liv. Har hon inte följt någonting av den rapportering och debatt som pågår i brittisk, tysk, fransk, indisk, amerikansk press, ja, över hela världen? Grova fel och missförhållanden i klimatpanelens rapporter avslöjas nästan dagligen. Ordföranden Pachauri tvår sina händer – vilket kan behövas eftersom han visar sig ha fingrarna i alla upptänkliga syltburkar – medan allt fler reser krav på hans avgång.
Men värst av allt är forskningen. ”Forskning är per definition en process där man prövar teorier, kör fast, gör omprövningar och går framåt. Det är helt normalt”, skriver EF (och gör tvärt emot i hela sin övriga argumentation.) Ja, så borde det vara. Men det lilla kompisgäng forskare som har fått dominera IPCC har fuskat, fifflat och intrigerat för att undanröja alla avvikande ståndpunkter. De har undanhållit sina rådata, vägrat redovisa sina metoder, trollat bort oönskade fakta och ”forskat” sig fram till på förhand beställda resultat. Alltså gjort allt sånt som är ett rent hån mot seriös forskning och forskningsetik. Allt detta är nu avslöjat och redovisat i Climategate-mejlen, som finns till allmän läsning på nätet. Det som svenska klimatjournalister har försökt beskriva som några enstaka fall av olyckligt ordval är i själva verket en otvetydig forskningsskandal, som har lett till att t.ex. Michael Mann (han med den totalt falsifierade ”hockeyklubban”) vid Penn University, USA nu hotas av åtal, och den ledande Phil Jones vid Climate Research Unit i Storbritannien har avgått och motvilligt medgett att den medeltida värmeperiod han tidigare försökt trolla bort trots allt nog var en realitet, samt att det inte varit någon statistiskt säkerställd global uppvärmning sedan 1995. Varför inte handla som en äkta journalist EF och gå till källorna! Läs t.ex. Costella: Climategate Analysis.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climategate_analysis.pdf
Där finns också direktlänkar till varje mejl som citeras – inget fusk med källredovisningen här inte.
Läs sedan gärna också boken The Hockeystick Illusion av Montford – en ytterst noggrann och grundligt underbyggd genomgång av den näst intill ofattbara historien om Manns långvariga fusk och fiffel med hockeyklubban – det diagram som påstås visa att uppvärmningen under 1900-talet är helt unik. Boken är välskriven, lättläst, beskriver ibland helt farsartade ”forskar”-krumbukter och är faktiskt spännande som en deckare.
Efter denna läsning kan man botanisera lite i internationell press och sedan inser man med plågsam tydlighet att detta rör sig om det största forskningsbedrägeri världen har skådat. Och i kölvattnet av denna skandal, fortskrider den helyllesvenska journalistiska skandal, där dagstidningar och public service förvränger och förtiger fakta och först långt i efterhand ytterst motvilligt redovisar utvecklingen i starkt vinklade reportage – och dessutom i vissa fall samtidigt försöker ge journalistkåren äran av avslöjandena. Magstarkt! Stor heder dock till de få men modiga journalister som vågat ta bladet från munnen, t.ex. Hans Bergström (DN), Thomas Gür (SvD), Elisabeth Höglund (AB), Ulf Nilsson (Expr), Ola Tedin (Ystads Allehanda) m.fl.
Till sist försöker EF på ett motbjudande sätt ta heder och ära av Maggie Thauersköld Crusell, med hjälp av den mest befängda och långsökta ”guilt by association” man skådat. Själv började jag yrvaket intressera mig mer för klimatfrågorna i höstas efter svenska massmediers totala haveri i (den näst intill obefintliga) rapporteringen om Climategate. Jag har sedan dess följt Maggies skriverier på hennes blogg ”The Climate Scam” och kan lugnt säga att EF hugger totalt i sten. Maggie är positiv, kunnig, öppen för diskussion och uppmärksammar gärna läsaren även på sådant som inte understöder hennes ståndpunkter. Eva Franchell själv ”brinner för yttrandefriheten och alla människors rätt att sätta sig upp mot förtryck och maktmissbruk” enligt hennes egen beskrivning på AB:s hemsida. I detta fall har hon använt sin maktposition på Sveriges största dagstidning till att motarbeta allt hon ”brinner” för.”
Ampersand #137
En ”kommentar” väl värd att läsa i vilken publikation som helst! Och gärna i flera bloggar, med Din tillåtelse.
En mycket bra analys av Eva Franchell. Hon kunde ha lagt till att dessa ultrakonservativa (inkl. Maggie Thauersköld Crusell ) ingår i en rörelse som är generellt vetenskapsfientliga.
#138 – Ampersand BRA! Ut i media med denna, det vore välgörande även för Vetenskapsradions redaktion om de kunde ta till sig vad du skriver.
# 135 – Osynlige mannen, du påminde om gamla Hägg. En snabb titt i mitt slitna exemplar från 1963 (antikvärde?) tar upp vad en ev. fördubbling av koldioxidhalten skulle kunna innebära för klimatet. Redan 1963 det var lite överraskande. Förhållandet mellan hav och atmosfär angavs vid den tiden till 141 – 2,3 inget om biosfären vad jag såg.
Ampersand #137
Fullständigt lysande analys. Klockrent. Det bästa jag läst på länge.
Tack!!
Mållgan:
Anfall är bästa försvar? Du hugger i sten i varje av dina påståenden. Inom all forsking ska man ifrågasätta och kritisera men när vi ifrågasätter AGW kommer såna som du och försöker upphäva den regeln. Om inte AGW tål att granskas är det deras eget fel.
Mållgan #140
Du säger alltså: ”En mycket bra analys av Eva Franchell. Hon kunde ha lagt till att dessa ultrakonservativa (inkl. Maggie Thauersköld Crusell ) ingår i en rörelse som är generellt vetenskapsfientliga.”
Du syftar alltså då också -”generellt”- på t ex mig.
I din ryggmärgsdrivna iver att formulera förenklande och nedsättande omdömen om t ex också min mentala förmåga att ta till mig nya vetenskapliga ideér och resultat, så kan jag lugnt konstatera att du har helt åt helvete fel. Och du börjar nog också själv inse att det nog faktiskt är så , ”generellt”.
Problemet för dig är nog att den här nya insikten, som undan för undan smyger sig på dig, gör att hela din febriga men för dig tydligen ”trygga världsbild” av ett framtida mänskligt AGW-drivet total-kaos rämnar. – ”Och så får det ju helt enkelt inte vara. Det är inte sant. Tro dom inte. Det kan inte gå annat än åt helvete – för det har vi nämligen byggt in ivåra klimatmodeller – så det så”.
Tillbaka till vetenskapen, som t ex jag då skulle vara fientlig mot.
”Generellt”
Upp till bevis.
Jag utmanar dig att lista upp minst fem aktuella vetenskapliga spörsmål, där vi båda, sida vid sida, redogör för våra personliga erfarenheter och tankar kring det som rör aktell utveckling och framtid.
Sedan får väl läsarna här själva avgöra vem av oss som är trovärdig.
Du får välja ämnen alldeles själv. Men det skall handla om vår fysiska verkliga värld.
Kom igen nu!!
Ann L-H #133,
Här finns mer att läsa: http://bravenewclimate.com/2009/04/23/ian-plimer-heaven-and-earth/
Här är ett citat ur George Monbiots korrespondens med Plimer:
10. You state that “Volcanoes produce more CO2 than the world’s cars and industries combined.” (p413)
This is similar to the claim in The Great Global Warming Swindle, whose narrator maintained that “Volcanoes produce more CO2 each year than all the factories and cars and planes and other sources of man-made carbon dioxide put together.”
But you do not provide a source for it.
This is what the US Geological Survey says: “Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes”.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Det finns många fler ”debunkningar” skrivna av forskare, det är bara att googla på: Ian Plimer Heaven and Earth.
Gunbo – jag är väl medveten om att Plimers bok har blivit ”debunkad” i AGW-kretsar och att det där råder konsenus om honom och hans bok. Jag har ändå dristat mig till att våga läsa
den och undrar om det råder enighet inom vetenskapen. Självklart är kolcykeln ett hett ämne i klimathotsdebatten. Med tanke på den med vilken intensitet Montbiot och likasinnade debatterar så blir man ju nyfiken på vem som bäst beskriver verkligheten.
För en nyfiken i sammanhanget utomstående påminner debatten mycket om hur Svensmark debunkats av B. Bolin och hans gäng.
Den som lever får se.
Ann L-H,
Jämförelsen med kritiken mot Svensmark haltar rätt mycket. Plimers bok är full av direkta fel som kan kollas upp i den vetenskapliga litteraturen. Som en kritiker skrev: Om Plimer har rätt får vi skriva om hela biologin, astronomin, geologin o s v. Sen är det ju upp till var och en att bestämma vem man ska lita på, vetenskapslitteraturen eller Plimer.
Utvecklingen vi ser här är liknande den inom skivindustrin. Skivbolagen kunde för diktera villkor, styra texternas budskap, vilken musik som skulle promotas, etc, etc. och samtidigt var många musikers högsta önskan att få ett eget skivkontrakt. Publiken rusade till, köpte och konsumerade text&musik på de dyra skivor som skivbolagen producerade. Men så är det inte längre 2010.
Samma öde möter nu snabbt tidningarna. De lockar inte längre varken de som kan skriva eller publiken. Med klimatbluffen håller man dessutom snabbt på att ”spela” bort sig själv från scen.
Det kommer visst finnas kvar några stora tidningar som ”SonyMusic”, men frågan är om de små svenska skrivbolagen, förlåt tidningarna, kommer klara sig i den snabba omvandling som nu pågår.
Frågan är också hur långe det kommer finnas ett folkligt stöd för att hålla den skråaktiga nationella ”skrivindustrin” under armarna med tidningsmoms (reducerad 19 procent) och riktat statligt press-stöd. Detta när nyheter från WashingtonPost,WallStreetJournal, NewYorkTimes, FinancalTimes, FrankfurterAllgemeine, LeFigaro, LeMonde, etc. ligger endast en knapptryckning bort.
Detta med skattemedel till svenska tidningar i 2000-talets www-värld känns lika välinvesterat som om man hade försökt förlänga lidandet för Facit med 6 procents skrivmaskinsmoms och riktad skrivmaskinsstöd… då när ordbehandlarna gjorde entré.
så tyvärr Eva Franchell.
Ditt monotona doande håller inte i dagens www-brus. Det är helt enkelt för låg kvalitet och texten känns dessutom passé, typ pre-fiaskohagen. Ditt skrivbolag lär med dessa titlar snart ha samma status som Facit. Har du tur kommer en tidingsredaktion flyttas till övervåningen på Konsumbutiken på Skansen.
AdjösSs…
Tillägnad Eva….
I’ve Got A Lovely Bunch of….
http://www.youtube.com/watch?v=1KyBz8ODm_M
går säkert även att göra ett nytt mer aktuellt bildspel (i stil med dem du hittar längre ned i högermarginalen).
Uffeb: Nej du nu gör du det lätt för dig.
1. Antal mätstationer har minskat kraftigt, så nu görs svepande medelvärden över stora områden
2. Man kalibrerar inte givarna, tyvärr så driver alla åt samma håll de visar för varmt. (Jag kan dessa givare mycket väl)
3. Kvalitetskontrollen verkar vara utom all kritik
4. Påverkan från El Nino och La Nina
En sak vet vi de rapporterade värdena är fel frågan är bara hur mycket.
Satelliter lider av andra problem de ligger ju på en hög höjd och påverkas av värmningsfenomen i de över luftlagren som inte har något med medeltemperaturen att göra.
Det finns bara ett pålitligt system och det är ARGO bojarna som ju mäter energiinnehållet i havet, detta är avgörande, för vårt klimat på planeten.
Gunbo – # Att ett och annat fel eller misstag har slunkit igenom granskningen har nyligen uppdagats även i de bästa sammanhang eller hur?
Men det behöver ju inte heller ändra på helhetsbilden eller hur?
100.000 sålda ex. kan vara svårsmält eller hur?
Morgan #149
Hej.
Jag vet inte vilket inlägg av mig som du kommenterar när du säger att ”jag gör det lätt för mig”.
Men dina unika kunskaper om hur de flesta temperaturmätningarna visar för hög temperatur borde få komma vetenskapsmännen till del.
Det skulle underlätta deras arbete väsentligt.
Det är ju bra om även dom kan få det lättare. 🙂
Uffe B – Ironi kan vara kul ibland eller även träffande. Men bara ironi och aldrig något konstruktivt blir ganska tröttsamt i längden.
Gunbo – Det finns säkert några faktiska fel i Plimers bok. Däremot är är inte allt dessa AGW-svärmare kallar för debunkningar det. Och du borde också kunna fatta vad det handlar om när du läser påståenden såsom:
”Som en kritiker skrev: Om Plimer har rätt får vi skriva om hela biologin, astronomin, geologin o s v”
Sen bör du komma ihåg att det Plimer skriver också är vetenskapslitteratur. Så skall man därför lita på den?
Eller hur tänkte du?
[…] Crusell får blogga regelbundet just i den högerkristna tidningen Världen Idag? Även om hon inte delar deras åsikter så delar de […]
En lärare som underkänner en uppsats på grund av att han inte delar elevens uppfattning på ideologiska grunder är inte godtagbart. Hoppas ”Otto” talar med sina föräldrar och anmäler läraren till rektor. F.ö. delar jag och de flesta på denna blogg Ottos syn.
UI skulle kunna liknas en hund som rastas d.v.s ”stanna – nosa – pink….. .
Idag nosar man på EF:s lågvatteninlaga:
.http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
Är det någon som tror att det är en slump att Maggie Thauersköld Crusell får blogga regelbundet just i den högerkristna tidningen Världen Idag? Även om hon inte delar deras åsikter så delar de hennes
Det UI inte begriper är att de precis som EF om och om förlöjligar sig själva medan föremålet d.v.s Maggie drar till sig än fler självtänkande.
( UI-över 10000 TCS-klickningar / dag – jämför med den egna bloggen )
Det roliga med EF är att hon enligt sig själv står för yttrandefrihet !
” Eva Franchell brinner för yttrandefriheten och alla människors rätt att sätta sig upp mot förtryck och maktmissbruk. Och för naturen, särskilt havet och min egen blomsterodling. ”
http://blogg.aftonbladet.se/ledarbloggen?wid=103461
Tydligen gäller yttrandefrihet bara de som är godkända av henne !
#139 UnoK, #141 Ann L-H, #142 PA
Jag tackar för värmande omdömen. Självklart står det er fritt att sprida texten vidare. Själv är jag lite stressad just nu, men den är i alla fall mejlad till AB:s chefredaktör, ledaravdeln. och debattsida.
Ciao!
Maggie! Jag förundrar mig över den intensitet med vilken diskussionerna om CO2 bedrivs. Hur mycket bidrar vulkanismen med, släpper mänskligheten ut 6 eller 30 Gton? Vem bryr sig? Det finns ju många olika bevis för att ändrade halter av den gasen betyder mindre än loppspott, när det gäller klimatet. Det vore mera spännande att diskutera utsläpp av ämnen,som är dokumenterat skadliga för miljön eller hur vi skall få tillräckligt med energi i framtiden. Mvh, Håkan.
Håkan #159 jag har uppfattat att diskussionen är väsentlig för att öppna ögon just för det du skriver ”den gasen betyder mindre än loppspott, när det gäller klimatet”. Media har ju trummat ut budskapet att det är de antropogena koldixodutsläppen som förorsakat den globala uppvärmningen.
Ann L-H #150
”Att ett och annat fel eller misstag har slunkit igenom granskningen har nyligen uppdagats även i de bästa sammanhang eller hur?”
Jag är alltid glad att fel påpekas och korrigeras vare sig det gäller IPCC eller Ian Plimer. Ingen ska få komma undan med direkta fel och lögner. Det gäller även CRU-gänget.
”Men det behöver ju inte heller ändra på helhetsbilden eller hur?”
Varför inte skriva detsamma om IPCC då?
”100.000 sålda ex. kan vara svårsmält eller hur?”
Bästsäljare är sällan av någon högre kvalitet.
Gunbo # 161 : Gunbo, Det är ju inte ett eller annat fel eller misstag som Du skriver, Det är ett antal bluffar, som blivit synade och då får man sitta där med sin tvättade hals. Mvh, Håkan.
Jonas #153,
”Sen bör du komma ihåg att det Plimer skriver också är vetenskapslitteratur.”
Det är precis det övriga vetenskapsmän inom discipliner som astronomi, geologi, matematik och klimatologi anser att Plimers bok inte är och det med välgrundade argument. I en vetenskaplig bok ser man till att hålla sig till fakta. Plimers ”fakta” kan lätt kollas upp precis som IPCC:s påstående om glaciärerna i Himalaja.
Håkan Sjögren,
Ja, jag vet att det är fråga om många fel och bluffar i Ian Plimers Heaven and Earth och han fick också sitta där med sin tvättade hals efter debatten med George Monbiot. Har du sett den? http://www.youtube.com/watch?v=VBQCsMJm3Zg
Gunbo #161,
Det du säger stämmer ju inte. När någon AGWare enligt egen utsaga hävdar att kritiker har fel, eller tom att han debunkar vad de säger, hoppar du omedelbart upp på supportervagnen (se tex #125). Och återigen kallar du folk för lögnare (”den bluffen” om Plimer).
Och att du blir glad när felaktigheter (eller tom ) lögner påpekas är ju osant rakt upp och ner! Bästa exemplet är ju du själv därividlag.
Men troligen ter sig värdlen så annorlunda för dig eftersom du är stablit planterad med båda fötterna i AGW-leran nere i vänsterdiket.
Du behöver inte skämmas för det, ni är många där, men dina ständigt återkommande bedyranden om hur ’objektiv’ eller nyfiket intresserat sökande du skulle vara stämmer helt enkelt inte. Du navigerar med magkänslan, och då blir det gärna snett …
Gunbo, såg inte ditt #163 innan mitt senaste. Men det gjorde inget, eftersom jag i #165 beskrev just det feneomenet, att du så gärna vill tro på dom ena och nästan ännu hellre vill misstro dom andra.
Så innerligt att du nästan inte kan bärga dig och nästan tvångsmässigt måste ropa ’lögnare’ när någon AGW-anhängare påstår att nån skeptiker har fel. Varför är det så?
Varför är du så extremt ensidig?
Själv har jag otroligt många ggr följt (de mer inte på- men inlästa) AGW-arnas länkar och ffa referenser till påstått vetenskapliga belägg och fakta. Och jag kan lova dig:
De gånger det de hävdade faktiskt fanns i den referensen utfört, redovisat eller belagt, och på det viset som dom sedan ville framställa det … dom gångerna kan räknas på ena handens lillfinger!
Så är alla AGW-are lögnare då, enligt ditt språkrbruk? Alla vars påståenden jag har kollat alltså? Är det det du menar?
(Jag vet att ett antal av dem är verkliga lögnare, genuint falska människor. Det är inte vad jag frågar, utom om alla som inte kan kontrollera och/eller återge fakta korrekt är lögnare?)
Jonas N
”stablit planterad med båda fötterna i AGW-leran nere i vänsterdiket. ”
Den var bäst idag!
Appropå ’lögnare’ Gunbo,
Några parlamentsledamöter surnar till över att Univ East Anglia försöker vilseleda parlamentet och dess undersökningskommite som skall granska klimatforskningens integritet vid CRU:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7043566.ece
BF – det var inte ens menat som nedsättande. Vi alla vet hur otroligt många som tror att det de matats med via media, politiker, och några få ’forskare’ som blivit mediekelgrisar är den neutrala objektiva bilden hur läget ligger.
Får många är det stört omöjligt att inför sig själv hantera och än mindre inse att bilden man har matats med är en extremt snäv och ensid synvinkel av ngt ingen öht kan skönja konturerna av (i verklighete allts). Jag syftar på hur klimatet fungerar och varför ändringarna sker som de gör.
Det var mer menat som en målande metafor …
Gunbo, har du över taget läst Plimers bok? Eller nöjer du dig med George ”flygbolagschefer ska dränkas” Monbiots version?
Men det gläder och överraskar mig något att du i #163 direkt erkänner att IPCC:s alster inte är vetnskapslitteratur, och därför inte pålitliga. 😉
Jonas,
Jag tänker inte inleda någon maratondebatt med dig längre. Det leder ingen vart. Som du mycket riktigt påpekar har jag en annan världsbild än du. Jag ser klart hur två läger bekämpar varandra p g a ideologiska och politiska motsättningar, vilket jag djupt beklagar. I all denna röra försöker jag få klarhet om vad som är sant och vad som är osant (helt enligt Maggies devis). Jag ser tydligt att det förekommer lögner på bägge sidor. För att kunna avslöja lögnerna måste vi ju kunna referera till fakta som forskare kommit fram till i sin forskning. Eller ska vi förkasta all forskning inom klimatologin som AGW-påverkad och därmed otillförlitlig? Det verkar så när man läser dina inlägg.
Christopher,
Nej, jag har inte läst Ian Plimers bok och anser att jag inte har tillräckliga kunskaper för att säga bu eller bä om den. Jag litar på att astronomer, geologer, matematiker och klimatvetare kan det bättre än jag. Om deras kritik kan verifieras i vetenskapliga publikationer litar jag på att den håller.
Jag anser att IPCC har slarvat med en del fakta, ja. Det är därför synnerligen viktigt att granska organisationen och ev. ombilda den.
Gunbo,
Jag undrade varför du är så extremt ensidig? Varför du kallar en vetenskapsman för ’lögnare’ och ’en bluff’ baserat på vad en aktivstisk journalist säger!? Om en bok du inte har läst eller kan bedöma!? Och varför alla dina attacker alltid är klockrent åt ett enda håll.
Jag ser också att du tar forskarnas inlagor från AGW-sidan som ’fakta’, och som ’propaganda’ från dem på andra sidan!
Alltid lika komplett ensidigt! Varför?
Och dina ständiga betygelser om att du ’bara vill få klarhet i hur det ligger till’ går ju inte att ta på allvar givet din extrema slagsida!?
Även ditt svar till Christopher är ju inte något annat än att du igen demonstrerar att du så innerligt dj_vla gärna vill tro på aktivistsidan!
Varför är det så?
Angående ’maratondebatt’ blir det ju bara så ifall jag måste fråga dig vad du menade med ett påstående 10, 20 eller 50 ggr, när du istället för att precisera dig slingra ormar och börjar gå på (gissade) personegenskaper istället.
Jonas,
Varför är du så ensidig?
”Varför du kallar en vetenskapsman för ‘lögnare’ och ‘en bluff’ baserat på vad en aktivstisk journalist säger!?”
Nu var det inte bara en aktivistisk journalist som anklagade Plimer för att fara med osanning utan en hel drös vetenskapsmän inom olika discipliner. Dessutom har de tillräckligt på fötterna för att debunka Plimers bok.
Tillägg
”Jag ser också att du tar forskarnas inlagor från AGW-sidan som ‘fakta’, och som ‘propaganda’ från dem på andra sidan!”
Hur vet du att USGS är AGW-troende? Att misskreditera forskning bara för att den inte tilltalar en eller passar in i den egna ideologin är väl inte speciellt objektivt.
Ja, jag vet att du nu kommer att påstå att Ian Plimers bok bygger på hans forskning. Men vem som helst, t o m jag, inser att han baserar sig på eget tyckande plus källor som The Great Global Warming Swindle” som knappast ens du skulle kalla forskning.
Försök att vara lite mer seriös min käre Jonas!
Gunbo #171
”Jag anser att IPCC har slarvat med en del fakta, ja.”
Vad är det för struntprat?
IPCC har inte alls slarvat med fakta. De har mycket medvetet fuskat med fakta och dessutom utnyttjat ljugandet ekonomiskt.
Jag tror ingen skeptiker här skulle reagerat om det vore så att ”ett fel insmugit sig i en rapport med tusentals sidor och som de själva upptäckt och rättat till”
Det är så Svante Axelsson resonerar och nu tydligen du också, och det mot bättre vetande.
Kom inte och påstå att du inte vet. Du kan inte ha undvikit att läsa om turerna angående Himalayaglaciärernas smältande.
Alla andra här på bloggen(möjligen utom Uffeb) vet hur det gått till.
Du gör dig medskyldig och ovillig att rätta till det verkliga problemet med ditt resonemang, precis som hela etablisimanget med politiker, press, radio, TV, WWF och alla andra naturmuppar.
Det är ju detta som gör oss skeptiker upprörda.
Visa istället att ni vill rensa upp i träsket så ni blir trovärdiga.
Bim,
”Du gör dig medskyldig och ovillig att rätta till det verkliga problemet med ditt resonemang, precis som hela etablisimanget med politiker, press, radio, TV, WWF och alla andra naturmuppar.”
Du har full rätt att tro det du vill tro, precis som jag har rätt att tro det jag vill och dessutom säga det öppet på Maggies föredömligt öppna blogg!
Alldeles riktigt Gunbo. Här är det högt till tak i motsats till AGW:sidan. 😀
Var glad för det och tacka Maggie.
Men inbilla inte mig att du tror att det är enstaka, insmugna fel i IPPC:raporterna.. Det verkar väl naivt.
IPCC Skulle det vara. Ber tusen gånger om hundra kronor.
Gunbo, jag är inte ensidig. Jag lyssnar och frågar dom andra, dem vars övertyglse jag inte delar. Och jag ber om deras bästa argument. Och jag ser vad där kommer.
Och nej, de har inte debunkat Plimers bok. De har hittat några enstaka fel, och en del mer de inte håller med om. Du kan öht inte bedöma vad som ligger di kritiken.
Och nej, jag dömer öht inte någon forskning jag inte har läst. Men jag kan döma ut argument som påstås baserade på forskning. Men som inte är det.
Och återigen försöker du vända frågan till att handla om mig. Du får gärna fråga sådant om du verkligen är intresserad. Men det gör du inte, du försöker parera frågan jag ställde till dig:
Varför säger du att du är obhektiv när det är så ofattbart uppenbart att du så gärna vill tro/misstro längs mycket väldefinerade skiljelinjer?
Varför Gunbo?
Gunbo #170 Jo det stämmer nog, klimatologin är så grundläggande skadad att det går inte att lita på någonting där IPCC eller någon av deras hejdukar har haft ett finger med i spelet. Inte förrän alla siffror är kontrollerade med början från mätvärden och hela vägen upp genom processen. Skulle du lita på ett kärnkraftverk byggt med IPCC gängets sätt och etik att beräkna saker
Jonas,
”Varför säger du att du är obhektiv när det är så ofattbart uppenbart att du så gärna vill tro/misstro längs mycket väldefinerade skiljelinjer?”
Att du sedan länge tror/misstror längs mycket väldefinierade skiljelinjer har jag förstått. Men projisera inte den definitionen på mig!
Gunbo 170
IPCC WG 1 ch 7 figur 7.3 re Carbon Cycle: De ”uppåtriktade” pilarna summeras till 217 GtC varav mänskligt utsläpp anges till 6 GtC, alltså ca 2,8%. Nedåtriktade pilar 215 GtC
EAU har nog inte skött sig riktigt bra – Institute of Physics ( länk finns i annat inlägg) har skrivit ett inlägg till Muirs kommission. Så både CRU och GISS medeltemperaturserier kan anses vara tveksamma.
För att inte diskutera frågan: Vad är Jordens MedelTemperatur?
En mätbar fysikalisk storhet eller en statistisk variabel?
Visst måste du förstå att många kan vara tveksamma till att för det första att det finns en påvisbar temperaturökning och för det andra att den i så fall skulle vara kopplad till en 3% ökning av en mycket osäker uppskattning av CO2-flödet?
mvh Bengt
Jonas och andra,
Läs gärna följande ”Timeline” gällande utvecklingen av forskningen kring den Globala uppvärmingen.
http://www.aip.org/history/climate/timeline.htm
Ska bli spännande att se hur ni ”debunkar” den.
#183 Du menar att AGW rörelsen bygger på en ström av gamla misstag och missförstånd
Gunbo #183
Jag har inga synpunkter på tidslinjen – men kanske du kan förtydliga vad du vill säga med den.
mhv Bengt
Gunbo, kan du inte ens stava projicera rätt? Jag trodde det var ditt gebit!? Och inser du verkligen inte att du försöker projicera just dina brister på mig? Denna gång skriver du ju tom ut det i #181!
Men jo, jag har en tydlig uppfattning. Den har jag för att jag lyssnat på argumenten. Både mina hur de bemöts, den sidans som jag numera lutar mot men ffa den andra sidans argument. Och jag följt upp deras påståenden och hänvisningar. Det innebär inte att jag måste kalla varje pladdrare, eller varje AGW-svärmare som inte tar upp mina argumnet (istf dem han själv tror på) för lögnare eller propagandist eller ideologiskt motiveras)
Som jag sa nyss misstror jag ingen forskning jag inte har läst själv. Däremot vet jag, Vet! Gunbo!, att vad AGW-pratare hänvisar till och säger att andra har gjort eller visat eller forskat fram eller etablerat som fakta inte bör tas för sanning.
Men inbland är du ändå bara för mycket, när du skriver:
”Att du sedan länge tror/misstror längs mycket väldefinierade skiljelinjer har jag förstått. Men projisera inte den definitionen på mig!”
är ju ändå bara för mycket. Du som skränar ’lögnare’ och ’den bluffen’ eller ’blivit debunkad’ hela tiden. Och alltid längs exakt samma linjer. Och nästan alltid utan att du själv vet vad du pratar om. ´Precis tvärtom vad jag gör: Jag frågar uttryckligen vad folk menar, om jag inte tycker att det stämmer, om jag inte tycker att det hänger ihop, om jag menar att fakta inte talar för deras ståndpunkt osv. Ändå menar du att det är jag som har dina brister, inte du? Hur i jösse namn tänker du då egentligen?
Varför är du så patetiskt ensidig Gunbo? Går du verkligen omkring och tror om dig själv att du värderar båda sidors argument lika ’objektivt’ eller neutralt?
Vad är det du är så rädd för att du genast måste skylla alla dina bekymmer att försvara din tro, dina känslor, dina förhoppningar på (inbillade) brister hos andra?
Varför? Vad är det du är så livrädd för?
Att ha trott fel under dessa år? Smädelsen över att ha gissat och att gissningen inte stämde? Är egot så bräckligt och självkänslan så stukad?
Så här har du hållit på sedan du dök upp här: Bröstat upp dig, anklagat andra för att ha fel, och skyllt ifrån dig när detta inte stämde och sedan velat byta fokus till andras personligheter?
Varför ljuger du så ofta Gunbo?
Är det av rädsla, av brist på självkänsla. Eller är du också en aktivist som inte bryr sig om hur det fungerar i verkligheten?
Jonas,
Wow, vilken svada och vilket armvevande! Var mina inlägg verkligen värda så här mycket tid och energi?
”Och återigen försöker du vända frågan till att handla om mig.”
Var god läs mina inlägg ovan och berätta sedan var jag vänt frågan till att handla om dig. Det är ju du som i vanlig ordning vänder frågan till att handla om mig, min bristande förmåga, ensidighet och lögnaktiget.
Ännu ett uttryck för din brist på självinsikt!
Jag respekterar att du har din tro och övertygelse men du är ingen auktoritet i klimatfrågan. Ditt tyckande är inget annat än tyckande, lika mycket eller litet värt som någon annans. Att du själv tror annorlunda är beklagligt.
I ditt meningsutbyte med Måns B insåg jag hur lite du egentligen vet.
Fortsätt veva med armarna i ditt dike om du vill men jag lägger av den här meningslösa diskussionen.
Bengt Abelsson,
Tidlinjen är en objektiv översikt över utvecklingen av teorin om global uppvärmning långt innan frågan politiserades och polariserades. Jag tycker att det råder en beklaglig historielöshet bland deltagarna här. Därför postade jag länken till den.
Gunbo
Jag undrar varför du är så extremt ensidig, varför du så otroligt och innerligt vill dels svälja nästan vad som helst från ena sidan, och varför du lika ängeläget vill utropa ’lögnare, propaganda, bluff mm’ om den andra!?
Den saken har inte med mig att göra. Den handlar om dig!
Och nej, det jag skriver i sakfrågorna är inte alls tyckande pss som många andras tyckerier. Jag har förstås också åsikter och ger uttryck för dessa. Men då är jag väldigt tydlig med det. Jag är väl medveten om att du har svårt att läsa information och förstå diskussionerna här. Men det är ju också ditt problem: Du tycker och vill men kan inte ens formulera dina egna ståndpunkter. Inte ens gällande Måns, som fö kan argumentera alldeles utmärkt för sina uppfattningar, kunde du komma med något av substans. Utan upprepade bara då som tidigare och som nu att du ’minsann är väldigt kunnig’. Om du nu är det (möjligheten föreligger ju faktiskt), varför måste du smita efter varenda påstående när du blir ifrågasatt eller bara får högst normala följdfrågor!?
Gunbo, Jag frågade tidigt varför du är så extremt ensidig, varför du så gärna vill svälja vad den ena sidan lägger fram och förkasta den andra sidans.
Du har demonstrerat det säkert 10 ggr bara i denna sträng! Men klockren precision. Varför!? Gunbo?
Jag har inte fått ngt svar alls, men du försöker istället att vända det till att andra (jag i detta fall) skulle göra de misstag du gör, eller tom vara orsaken till dina och att andra minsann inte är bättre.
Vad är det för argument? Att du är extremt ensidig för att du intalar dig att andra ju också år det? Hur tänker du då?
Det finns garanterat andra som är ensidiga och är lika fast i något dike. Och även jag kan ha fel om saker eller missförstått. Men jag uppskattar när sådant påpekas för mig. Och jag uppskattar även om folk bara framför enga ståndpunkter som de kan formulera och argumentera för (alltså inte är rena fakta).
Men det besvarar inte frågan. Varför vill du så gärna ner i ett alldeles speciellt dike, och varför vill du förklara så mycket av det som inte passar in där med person snarare än att hantera verkligheten?
Du formulerar ju själv din kunskapsrelativism nästan bättre än jag skulle kunnat: ”Ditt tyckande är inget annat än tyckande, lika mycket eller litet värt som någon annans.”
Vet du verkligen inte ens skillnaden på kunskap och åsikt?
Gunbo – jag har sett denna tidslinje i tidigare variant redan för många år sedan. Även om den är ”auktoriserad” av AIP, så är inte Wearth’s bild annat än en efterhandskonstruktion utgående från att AGW-hotet hela tiden varit korrekt. Ungefär samma stuk som ”vetenskapshistorikern” i smöret här i Sverige – Sverker Sörlin brukar lägga fram det.
Objektivitet ? My &## …
”Propaganda” är närmare sanningen.
Gunbo, om du klarar av att lägga ifrån dig din personliga harmsenhet (och önskan tillskriva mig en massa) ett tag, och ist kommentera vad du själv tar upp:
Du postade en time-line ovan.
Vad ville du ha sagt med den, och vad menar du öht med att ’debunka’ i sammanhanget?
Kan tänka mig att idéhistoriker hellre menar att också de, som icke-experter, bör omfatta konsensus hellre än att förfalla till kunskapsrelativism bara för att de har ett utifrånperspektiv – lite som också media numera. Så när konsensus svänger svänger också de. De som är utanför konsensus men innanför forskningen får lägga fram sin version av tidslinje och hävda att det är idéhistorien. Det kan nog inte bli annorlunda när hela mainstream kliver fel.
I Godmorgon Världen denna morgon var GP:s journalist lite välgörande inne på att skeptikerna inte kan dras över en kam. Ändå tyckte jag mig höra att han beskrev skeptikerna generellt som konspirationstroende ungefär.
Jonas,
”Du formulerar ju själv din kunskapsrelativism nästan bättre än jag skulle kunnat: ”Ditt tyckande är inget annat än tyckande, lika mycket eller litet värt som någon annans.”
Vet du verkligen inte ens skillnaden på kunskap och åsikt?
Är du seriös nu? Jag skrev tyckande, inte kunskap. Tyckande är detsamma som åsikt. Hur kan du få ihop det till kunskapsrelativism?
Men det är kanske du som inte vet skillnaden. Gör inte bort dig mer än du redan gjort!
Tack för mig!
Peter Stilbs,
Kan du referera till någon annan tidlinje som inte är propaganda? Vill gärna se den andra sidans version av historien.
Dessutom, folk som använder uttryck som:
”My &## …” brukar jag inte ta på allvar.
Gunbo
Jag kan hålla isär kunskap/fakta och åsikt/tyckande.
Jag frågade om du inte kan det? Jag frågade eftersom du i över ett år har velat få det till att jag bara tycker, och att ju allas åsikter då är lika mycket värda.
Men du har fortfarande inte svarat på vad jag frågade inledningsvis:
Varför detta så extremt innerliga behov att tilltro/misstro de olika sidorna?
Ett barn kan ju se hur innerligt du önskar att AGW-sidan skall vara ’dom goda’ i en sagoberättelse. Ändå skriver du gång efter annan att du söker information … Varför detta uppenbara gigantiskt stora glapp mellan vad du säger och vad du gör?
Varför Gunbo?
Gunbo, jag bad dig också att försöka lägga ifrån dig harmen, och (om du kan) förklara vad du ville ha sagt med denna tidslinje, eller vad som öht skulle menas med ’att debunka’ den?
Varje rörelse, eller fråga har en liknande tidslinje: Katolicismen, kommunismen, Toyota, socialdemokraterna, Brasiliens fotbollslandslag, Enron, Kina, Wikipedia, Microsoft osv. Utan ände! Du kan vara säker på att även Nordkorea har en sådan! Vilken är din poäng?
Alla kan göra en lista av händelser och tidpunkter då rört sig framåt. Och vad menar du med att ’debunka’ den?
Jag tittade iaf igenom den och där finns absolut noll hänvisning till ngn ’Hockeyklubba’ eller vad denna sades visa. Det var trots allt 2001-års IPCC-rapports mest framträdande budskap, spritt överallt över hela världen. Och det är också lite anmärkningsvärt hur tunn listan blir mot slutet. Om 2007 års rapport sägs nästan ingenting, men arktisk is var låg det året.
Det är ju trots allt först sedan kanske ~2000 området har svämmats över med forskningsanslag. Ändå verkar vetenskapen inte kommit framåt speciellt mycket alls.
Sett ur ett AGW-troende perspektiv har det ju tvärtom gått bakåt. Allt fler av de tidigare så stolt framförda teserna fallerar, eller måste skrivas ned eller tom av.
Jag tycker tom att detta syns ganska tydligt i din tidslinje Gunbo. Men förstås inte utsskrivet.
Gunbo – det är inget fel med tidslinjen i sig – däremot är den uppritad och presenterad som: ”titta här vilka logiska steg det har tagits mot att bekräfta …”
Men man har ännu inte ens lyckats verifiera AGW-signaturen från mer CO2 i atmosfären – dvs den som modellerna och ideologin förutsäger.