En replik till mina vedersakare

På UI förekommer en anonym kommentar i Mats Almgrentråden som antyder att politiska vänsteråsikter färgar mina skriverier. Jag anser att detta är helt fel. För det första har jag rätt att ha vilka partipolitiska åsikter jag vill. För det andra är jag noga med att inte låta mina politiska åsikter färga mina skriverier i klimatfrågan. Denna angår alla oavsett var man står politiskt.
Vidare kommenterar Olle Häggström att jag slutat kommentera på UI. Min syn på saken är att jag inte vill tränga mig på en privat blogg när man tydligt uttryckt att man inte gillar mina kommentarer och bör hålla mig borta. UI använder för övrigt ständigt ad hominem, så även i de aktuella kommentarerna, vilket är olustigt.
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. UI är inget att räkna med numera då helt verkar ha lämnat rim och reson och vetenskapen. Genom James Hansen låter de hälsa att havsnivån kommer att stiga 5 meter till år 2100 samt att koldioxid fångar värme och på så vis värmer jorden.
    Jo jo….kanske sopa lite?
    😀

  2. Slabadang

    Pehr B!
    Ta det som en fjäder i hatten att du inte är poppis på UI. Du kommer igenom hela klimathysterin med flaggan i topp. En helt annan sits än dina belackare. De kan endast vara avundsjuka på din genlemannastil och artighet även inför dina kontrahenter. Du har inget att förlora UI har redan förlorat i princip allt.

  3. Skriver också  under på Slabadangs # 2

  4. Thomas

    Jag hittar då inget i den tråden på UI som skulle handla om att Pehr skulle ha vänsteråsikter.

  5. Pehr Björnbom

    Thomas #4
    Det står att jag skriver politiskt färgade inlägg

  6. Thomas

    Pehr #5 helt riktigt, men att det skulle vara vänsteråsikter var något du hittade på själv.

  7. Pehr Björnbom

    Thomas #6,
    Vad skulle det annars kunna vara?
     

  8. Thomas

    Pehr #7 Varför just vänster? För det första finns det många frågor som inte passar in i en enkel höger-vänster skala och för det andra är motståndet mot AGW koncentrerat ute på högerkanten, även om det finns en grupp gråsossar och gammelkommunister som vägrar acceptera AGW. Ser man på tyngdpunkten på den här bloggen ligger den en bra bit till höger om moderaterna.

  9. Pehr Björnbom

    Thomas #8,
    Den här bloggen ligger inte till höger om moderaterna, detta är ett helt sanslöst påstående som är klart oetiskt från din sida.
    Bloggern är politiskt obunden och skribenternas politiska åsikter så långt som jag kan gissa mig till går över hela vänster-högerskalan.
    Men klimatfrågan är inte en vänster-högerfråga så därför är skribenternas allmänpolitiska uppfattning ointressant.
           

  10. Pehr Björnbom

    Jag kan tillägga att mitt intresse för att studera klimatvetenskap kommer sig av min bakgrund som kemivetenskaplig forskare och professor. Kemivetenskap är en passande bakgrund om man vill sätta sig in i klimatvetenskapliga frågor (även Svante Arrhenius hade en kemivetenskaplig bakgrund när han började studera klimatvetenskap).
     
    Jag är fortsatt intresserad av att skriva funderingar om olika saker i klimatvetenskapen och relaterade frågor. Det finns ingenting annat än detta intresse som får mig att delta här som skribent.
     

  11. Thomas

    Pehr #9-10 Inget av detta förklarar varför du var så övertygad om att det var just vänsteråsikter du anklagades för. Mitt intryck är att du insett hur meningslöst det skulle vara att på en blogg som denna gnälla över att du anklagades för högeråsikter eftersom det bara skulle ses som beröm.
     
    “Den här bloggen ligger inte till höger om moderaterna,”
     
    Jag sa inte att bloggen hade en politisk åsikt utan med “tyngdpunkten” menade jag inställningen bland de vanliga skribenterna, och de är nästan undantagslöst långt till höger.

  12. bim

    Thomas
    Jag har aldrig varit moderat, har aldrig någonsin röstat på moderaterna, har aldrig någonsin brytt mig om vilka här på TCS som är moderater eller kommunister eller vad som helst. 
    Du pratar i nattmössan. Ta av dig den, eller sov gott. 

  13. Varför inte bara ignorera UI? Vi vet att de inte har den kompetens de utgivit sig för att ha, och inte ens administratörerna på Wikipedia anser att de är relevanta nog att få en artikel där. (Det har diskuterats och UI fick nobben.)

  14. Pehr Björnbom

    Thomas #11,
    Mitt intryck av ditt oetiska beteende är att du har en politisk agenda som går ut på att kollektivt anklaga skribenterna här för att  vara till höger om moderaterna.
    Vi har haft ett skribentmöte och jag har träffat alla skribenterna och jag kan garantera att så är inte fallet.  Vi skribenter har inte redovisat några politiska åsikter för varandra men när man träffas så får man ändå en uppfattning om människors värderingar. Mitt intryck är att skribenterna representerar ett genomsnitt av allmänpolitiska åsikter.
     

  15. Pehr Björnbom

    Richard Berghorn #13,
    Jag vill ge svar på tal när UI sprider missuppfattningar om min person. Eftersom detta är på grund av att jag är skribent här och detta är min enda kanal för svar så kommer repliken också här. 

  16. Bäckström

    Men Thomas…
    Vad spelar det för roll om Pehr anklagas för vänster eller högeråsikter. Det är inte viktigt!
    Det viktiga här är att, till skillnad från många andra diskuterar Pehr ALLTID vetenskapliga spörsmål.
    Det är väl klart att han blir frustrerad om han då möts med politiska motargument?
    Vad ska man svara på det? 
    Som vanligt snöar du in på petitesser och missar det väsentliga Thomas.
    /Bäckström 

  17. Pehr: Okej, det är giltigt. Hur som helst tycker jag mig ändå ha märkt att ljuset på UI försvunnit ganska mycket frå denna blogg. De var aldrig några särskilt relevanta diskussionsmotståndare.

  18. Pehr Björnbom

    Richard #17,
    Mats Almgren som också har en bakgrund som kemivetenskaplig professor diskuterar jag gärna med och jag anser att detta är en diskussion som verkligen kan föra den vetenskapliga bedömningen av klimatvetenskapen, från ett utanförperspektiv, framåt.
    Vi hade långa diskussioner i UIs kommentarfält tills man där inte ville att jag skulle fortsätta med mina kommentarer.
       

  19. Pehr: Jag tycker nog det är en missbedömning av Mats Almgren att låta sig publiceras hos UI eller sympatisera med dem. Klimatdiskussionen kan föras i mer seriösa sammanhang.

  20. Thomas

    Pehr #14 “Mitt intryck av ditt oetiska beteende är att du har en politisk agenda…”
     
    Du som gnäller så mycket om ad hominems kanske skulle se till att undvika använda dem själv! Jag är inte så våldsamt imponerad av din etik heller, även om du alltid försöker sätta dig på dina höga hästar och framstå som mer saklig och etisk än andra.
     
    “Mitt intryck är att skribenterna representerar ett genomsnitt av allmänpolitiska åsikter.”
     
    Och mitt intryck är precis motsatsen. Alla är väl inte fullt så extrema som Ingemar “Det finns dårar, av slaverisystemets subtila propaganda förvirrade människor, som anser att skatt inte är stöld” Nordin, men långt till höger det är allt majoriteten. Det är bara se hur ofta “vänster” eller “socialist” används som skällsord. 
     
    Bäckström #16 “Vad spelar det för roll om Pehr anklagas för vänster eller högeråsikter. Det är inte viktigt!”
     
    Uppenbarligen var det viktigt för Pehr att hävda att det var just vänsteråsikter han anklagades för även om så aldrig var fallet.

  21. Thomas
    Slopa snömoset, och håll dig till fysiken. Den behärskar du bättre.

  22. Pehr Björnbom

    Thomas #20,
     
    Du som gnäller så mycket om ad hominems kanske skulle se till att undvika använda dem själv!
     
    Att det är oetiskt att beskylla andra människor för högerextremism utan sakliga motiveringar som kan styrka detta, utan att ens göra minsta kontroll av fakta, borde det inte finnas någon tvekan om. Att säga detta kan visserligen bedömas som ett ad hominemargument men det är av så kallad meta-ad hominemtyp, ett argument som är till för att korrigera en situation där ad hominemargument av lägre kultur förekommer.
     
    I detta fall är det dina oetiska anklagelser mot skribenterna som är det ad hominmemargument av lägre kultur som mitt meta-ad hominemargument riktar sig mot och som jag vill få stopp på.
     
    Läs om sådan meta-ad hominemargument i artikeln Ad hominem arguments in the service of boundary work among climate scientists.

  23. Jag har helt gett upp att kommentera på UI och läser knappt heller deras inlägg. Om de har för avsikt att objektivt lyfta fram aktuellt forskning för att öka förståelse och minska förvirring så har de en stor utvecklingspotential att ta tag i.

  24. Pehr Björnbom

    Thomas #20,
     
    Och mitt intryck är precis motsatsen.
     
    Du ser helt enkelt vad du vill se, det som stämmer med din politiska agenda. Men du har fel, det är antagligen en form av önsketänkande eftersom du är så fast i en viss åskådning.
     
    Du kan aldrig ha en bättre kunskap än mig om skribenterna eftersom jag har träffat dem alla och samtalat med under en eftermiddag i september.
     

  25. Pehr Björnbom

    Thomas #20,
     
    Det är ingenting konstigt med att en gliring om politiskt färgad i mitt fall skulle mena vänster.
     
    Jag är inte särskilt politiskt intresserad, ser detta mer som en medborgerlig plikt, men jag har i alla fall varit fackligt verksam på KTH. När jag fått gliringar om mina politiska åsikter (till och med anonyma email faktiskt) så har det alltid varit att jag skulle vara vänstervriden vilket jag för övrigt alltid upplevt som orättvist.
     

  26. Christopher E

    Jag läser aldrig på UI, men av vad jag sett här har jag sällan sett en mer opolitisk skribent än Pehr, så den komentaren kan bara ha berott att de inte klarade att debattera med Pehr på faktanivå. Ta det som en komplimang.
    Sedan är Thomas felaktiga påstående att tyngdpunkten här ligger “höger om Moderaterna” bara en projektion utifrån hans egen position. Med tanke att klimathotsfundamentalister med få undantag ligger långt ut till vänster, blir ju allt till höger om dem extremhöger ur deras perspektiv.
    Med det sagt håller jag alltså med Thomas för en gångs skull. UI menade nog högeråsikter och inte vänster, eftersom klimathotsskepticism och åsikter till höger om vänsterflygeln är skrämmande och skurkaktigt för dem, och fungerar som skällsord i den kretsen.
    Men det saknar betydelse. Thomas vilja att fokusera på en oviktig detalj för att sprida dimma över det väsentliga är dock typisk vänstertaktik.
    Själv är jag inte socialist, sant, men det är mycket annat som jag inte är också. Det finns inget etablerat parti jag sympatiserar med idag, men tvingas jag välja någon sympati har jag en liten beundran för att kd vågar stå för socialkonservativa värderingar trots att det är totalt icke-PK idag. Dessa värderingar är dock långt äldre än det relativt moderna höger/vänsterbegreppet. Likaså anser jag mig stå utanför den skalan.

  27. Thomas

    Christopher E #26 “Men det saknar betydelse. Thomas vilja att fokusera på en oviktig detalj för att sprida dimma över det väsentliga”.
     
    Du noterade inte hur Pehr istället för att ta upp den sakliga kritiken mot honom från Mats Almgren valde att fokusera sig på en oväsentlig anklagelse i en anonym kommentar? Det om något är att fokusera sig på en oviktig detalj och resten av tråden blir därefter. Vad viktigt fanns det att kommentera i Pehrs inlägg?

  28. Gunnar Strandell

    Christopher E #26
    Jag tror att du träffat huvudet på spiken. Pehr Björnboms ihärdiga hävdande av traditionella vetenskapliga principer och normer gör nog att postmodernisterna på UI ser honom som stockkonservativ.  🙂

  29. Pehr Björnbom

    Thomas #27,
     
    Du noterade inte hur Pehr istället för att ta upp den sakliga kritiken mot honom från Mats Almgren valde att fokusera sig på en oväsentlig anklagelse i en anonym kommentar?
     
    Skall jag uppfatta detta som en missuppfattning eller som en ren lögn, Thomas? Återigen kommer du med en obefogad anklagelse utan minsta kontroll av fakta.
     
    Jag ser både den anonyma kommentaren och Olle Häggströms kommentar som viktiga att bemöta. Därför skrev jag mitt korta extra inlägg idag.
     
    Mats Almgrens kritik har jag utförligt bemött i artikeln Uppvärmningspausen leder till begreppsförvirring som kom den 9 mars.
     
    Mats Almgren har för övrigt skrivit i en kommentar från 19 mars att Pehr B ha utförligt förklarat alla mina missförstånd på TCS. Det är emellertid en hel del annat jag måste ta i tu med innan jag hinner reagera på hans alster; kanske ska jag återkomma om det. I så fall blir det här, trådarna på TCS orkar jag inte med att läsa.
     

  30. Stranden

    Att kalla någon höger eller vänster är så intetsägande så att det inte är sant, det betyder vad man vill att det ska betyda. Till exempel så säger vissa att nazisterna var vänster medan andra säger att de var höger. Om miljörörelsen är vänster eller höger är alltså en meningslös fråga, de har fel och är helt enkelt dåliga.

  31. Thomas

    Pehr #29 jag hade missat att du bemötte Mats Almgren i det där inlägget. När jag såg jag det bara som ännu ett av dina inlägg om din favoritartikel av Spencer och Braswell. Volymen här på bloggen är så hög att det är lätt att missa sådant.

  32. ThomasJ

    Pehr Björnbom:
    Hats off, all the ways !!!  😀
    Du é helt enkelt otroligt tålamodig, förutom nedranns kunnig asså, vilket leder till en rubrik i nyligt avhållet ‘Amensamtal’ här [Svante Axelsson], lydande: “100 år av envishet” (dvs. NSFs ‘mantra’).
    Förhoppningsvis anammas dessa “100 år av envishet” av dig & alla övriga TCS:are! Yes we can!  😀  😀  😀 
    Mvh/TJ

  33. Slabadang

    Piers Corbyn igen!
    http://www.weatheraction.com/docs/WANews12No16.pdf
    Det är lite kul att hans “experimentella” prognoser för vulkanaktivitet/jordbävningar slår allt annat. Det är tydligt att han hittat nåt mycket intressant och värdefullt för folk med ansvar för liv.

  34. bom

    Pehr
     
    Min far sade alltid “Inte slösa krut på döda hökar!” UI är sedan flera år i samma kategori som “Den Norsk blåa papegojan”. Dom är helt döda och längtar inte ens till hemmafjorden längre.

  35. Bertel

    Pehr.
    Jag följde kontiunerligt dina kommentarer på UI(vi var troligen många) och kommer ihåg, hur tex Olle H bad dig, någorlunda “hövligt”, att avstå vidare komenterande på “deras” blogg(i min tolkning, så bad han/dom dig att dra åt h-e, men med mycket “mildare” ordalag). 
    Att de fortfarande skriver om dig,(trots personpåhopp, vilket är aldrig positivt), skall du se detta som en seger för kunskapen, eftersom de vill inte bemöta dig i debatt, utan använder enbart ad hominem som underlag för att bemöta dig.
    Jag tycker, att flertalet, i samlingen av skribenter och kommentatorer på UI är inte värda att lägga krut på, eftersom de är inte intresserade av sakkunskap som kan störa deras världsbild och detta har de tydligt demostrerad i deras anmodan att du skulle inte fortsätta medverka på “deras” blogg.
        
          

  36. AOH

    „Ljuset“  i Göteborg är i farten igen. Denna gången  är det Claes Johnson  och Tanja Bergkvist som är måltavlan  men  det länkas även till  
    ” ökända klimatförnekarbloggar ”
     
    Är det n ågon som känner till en sådan blogg ?   ( Smiley )
     
     
    http://haggstrom.blogspot.se/2012/03/hardforast-bland-bloggande-matematiker.html
     
     
    Hårdförast bland bloggande matematiker
     
     
    „…….Detta leder till att han snabbt hamnar i affekterade gräl till och med på ökända klimatförnekarbloggar……..”

  37. Gunnar Strandell

    AOH #36
    Tack för länken.
    Kommentarerna under inlägget ger lite obehaglliga vibbar när man diskuterar vilka som borde ha “räddats” eller  “neutraliserats” ett tidigt skede. Vi ska alla akta oss för att önska att våra meningsmotståndare inte ska få säga sin mening. 
    För mig är det tydligt att det ligger djupa värderingskonflikter i botten
    och sådana går som bekant inte att lösa.
    Det hela påminner mig om om den här:
    http://www.youtube.com/watch?v=pFAq8_gQHgk