De senaste två veckorna har varit intressanta för oss som inte följt svenska medier. Först hade vi det som numera ibland kallas Bengtssongate, och som uppmärksammats inte bara på klimatbloggar världen runt, utan även i ett antal internationella media, dock utan att det nämnts ett ord i de svenska.
Sedan hade vi en kort men intensiv debatt inför EU-valet, där vi än en gång kunnat konstatera att så länge som övriga partier jamsar med i klimatfrågan så kommer det att innebära att Miljöpartiet går framåt. Jag undrar om det hade gått lika bra för MP om vi inte fått en sommarvecka just före valet.
Det kan ju dock noteras att på europeisk nivå har ”klimatfrågan backat”. Dels har den gröna gruppen i EU-parlamentet backat, och som det har påpekats så har trots MPs framgångar kanske inte ens den svenska delen av den gröna gruppen nödvändigtvis ökat, detta eftersom Piratpartiets två röster stött den gröna gruppen i allt utom deras egna hjärtefrågor om integritet på nätet.
Det kanske allvarligaste bakslaget var dock att ett av de få öppet klimatskeptiska partierna i Europa, det engelska UKIP vann en jordskredsseger i Storbritannien. När ska något svenskt parti bli öppet klimatskeptiskt?
En annan eventuell motgång för klimataktivister är att Angela Merkel tackat nej till att delta i en förkonferens inför COP15 (det kommande klimatmötet nästa höst) i Paris, som ska anordnas av Ban Ki-Moon i New York i september.
Slutligen har jag noterat att många klimat- och miljöaktivister gärna talar om vilken värld vi ska lämna efter oss till våra barn. Jag har efter att här och här ha läst om hur ökad koldioxidhalt får öknarna att bli allt grönare kommit fram till att mitt svar på frågan vad jag vill lämna efter mig till mina efterkommande är en grönare värld.
Vi kommer tydligen inte bara lämna efter oss en grönare värld med minskande öknar, utan även ljusare insekter på grund av den globala uppvärmningen:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/insektsfaunan-blir-ljusare-i-europa/
@ #1
Nej vad hemskt, till och med insekterna i Europa röstar ariskt blont! Hur ska vi få stopp på denna extremism?
😉
Aj, aj, aj! Nu är det riktigt illa ställt på vår stackars planet. Vi ser fram emot att Ökenkramarna nu tar sitt ansvar och rycker ut för att rädda Jorden.
Ann L-H
: D
Den stora svenska mediahemligheten!
Det är uppenbart omöjligt att SAMTLIGA chefsredaktörer och nyhetsredaktörer i Sverige av tillfällighet ”missat” ”glömt” eller inte anser Bengtssongate vara ”relevant” eller ”intressant”. Bengtssongate är förmedlad till allmänheten i USA England (inte BBC?) Tyskland, Mexico Danmark, Norge ,Finland, Lettland, Indien Kina Australien, Peru Brasilien,. Kanada mfl … men i Bengtssons eget hemland så skulle då alla dessa svenska mediaaktörer av en tillfällighet göra en anna bedömning av ”nyhetsvärdet”. Jo tjena mittbena !!
Vi ser ett mycket tydligt och säkert bevis på att svensk propaganda är centralstyrd och centralt samordnad.
Jag tycker vi ska tacka dem för att de så tydligt med ett enda exempel erkänner detta!
Notisen om insekternas anpassning till temperaturökningarna är väl en typisk anka?
Vad som inte är en anka är att vi människor anpassat oss till olika miljöer och genom omflyttning drabbas av detta, i tex Australien där melanom ökar pga starkt solljus.
Likt den om Antarktis smältande glaciärer som slogs upp stort i media.
Granskar man de rapporter som låg bakom alarmen så är de mer nyanserade.
Men vilka nyhetsförmedlare tar upp detta seriöst?
Nej det är alarmen som ligger kvar i medvetandet!
http://wattsupwiththat.com/2014/05/27/antarctica-climate-alarmism-frenzy-revisited-ill-informed-exaggerated-and-erroneous-media-claims-galore/
Grönare var det. Färgen grön alltså. Politisk grön borde tolkas som politisk omogen.
http://www.itwire.com/science-news/climate/60575-rising-co2-level-making-earths-deserts-bloom-csiro-study
MP har ju haft ungefär lika många rätt som IPPC när det gäller.. Sälarna döööörr. Träden dööööör.. glaciärerna döööör… fast vad kan man vänta av en stads företeelse av folk som levt i en imaginär bild av natur.. grisar och kor förpackade i cellofan fyrkantiga fiskar… de har inte som fyraåring setat och vispat blod vid slakt när man slaktat sommar kompisen… tror att folk behöver ett lite bredare perspektiv på tillvaron än vad man får uppväxt i en stads kulisser..
För Snöälskare kan vi glatt konstatera att Alperna får allt fler skiddagar och att temperaturen inte följer de alarm som kommit.
http://www.zukunft-skisport.at/these-2-die-winter-werden-seit-26-jahren-kaelter/
Framtiden då?
Univ.-Prof. em. Dr. Gernot Patzelt (persönliches Interview), der „Gletscher-Papst“ von Tirol, formuliert die Problematik von Klimaprognosen so: „Das Klima ist ein nicht-lineares, chaotisches System, das sich nicht vorhersehen lässt. Die prognostizierte Klimakatastrophe ist folglich nicht Wissenschaft, sondern Politik.“ Der Innsbrucker Meteorologe Univ.-Prof. em. Dr. Michael Kuhn macht den Freunden des Skisports im persönlichen Interview jedenfalls Hoffnung: „Der vergangene warme Winter ist noch kein sicheres Zeichen für eine langfristige Umkehr der Tendenz zur winterlichen Abkühlung.“
Jag fick in en insändare i UNT idag. Oklippt. http://www.unt.se/debatt/insandare/vad-ar-det-for-mening-3176607.aspx
Slabadang #5
Jo det blir ju nästan övertydligt! Man kan faktiskt tala om ”The Law of Unintended Consequences”. MSM visar med all önskvärd tydlighet att de inte är ett oberoende nyhetsorgan utan ett verktyg för att ”uppfostra” medborgarna och ”fula ut” oliktänkande. Och talar man om UKIP så är de enbart invandrar och EU-fientliga.
Det känns som att få en våt djefla yllekofta på sig. Dystert
Lasse Forss #10
Grattis Lasse! Bra jobbat.
#11 Yllekofta eller Lusekofta?
Följetongen i media om Norsk klimatpolitik tigs ihjäl på vår sida om kölen.
Men Norrmännen börjar ryta till. Kontentan är att Norge inte bör förorena resten av världen för att visa upp Norge som rent!
http://www.aftenbladet.no/energi/–Strom-fra-land-lonner-seg-ikke-for-klimaet-3386054.html#.U4WOwXbZp1F
Lasse #13
Ja. Det är faktiskt både oförståeligt och svårsmält att uppleva denna totala likgiltighet för demokrati och utfulning av allt som inte är politiskt korrekt.
Man blir klart fundersam på Expressen när den mer och mer börjar likna en taltratt för Miljöpartiet.
Två dagar i rad har man höjt Taltratten Frigolit eller vad han heter till skyarna. Är det någon här som hört honom säga något annat än för stunden populistiska saker.
I min värld är just Mp den största faran för vårt välstånd och vår framtid. Lierar man sig med V och Fi, vilket verkar mycket troligt så står vi vid randen för en katastrof. Tyvärr verkar både sossar och moderater vilja bidra till denna.
Roade mig med att titta på hur man röstat i EU valet i söndags på Södermalm i Stockholm, hemorten för många s.k. journalister på tidningar, SVT och SR.
MP 26,2%
FI 14,6%
S 13,7%
V 8,9%
Och så undrar man varför vänster vridningen är stor i TV och tidningar?
Lasse Fors 10#
Grattis Lasse! Bra artikel i UNT. Men HUR gjorde du? UNT är ju en nästan ointaglig bastion. Måste ha varit någon vikarie, eller har dom ändrat sig?
Framgång brukar föra till framgång, då det anses vara roligare att tillhöra vinnande lag än förlorande. Så är det också inom politiken. Att MP och Fi kommer att få ännu fler röster under riksdagsvalet om tre månader är högst troligt, inte minst för att dessa partier aldrig granskas kritiskt av media och knappast av andra partier heller. Alla vill ju vara minst lika mycket feminister och miljövenner. Därför kommer gullandet med dessa partier bara att fortsätta.
Har ni tänkt er tanken att MP och Fi tillsammans kan bli större än S? Lägger vi till V blir de tre partierna med stor sannolikhet väldigt mycket större än S och kan komma att kräva statsministerposten, som då självklart går till det största av dessa partier, MP.
Räkna med att nu kan nergången för Sverige bli brant. Jag är rädd!
Jag undrar om någon kunnig kan förklara vad jag som lekman gör för tankefel. En Piratpartist hävdade bestämt att pausen beror på havens ackumulering av värmen och att uppvärmningen kommer att skena senare. han hänvisade till en rapport som sa att vinden tryckte ned det varma ytvattnet till större djup.
Att det hela tiden sker en omröring via konvektion och andra processer är väl inte så mycket att orda om men varmt vatten stiger ju så den största delen ”varmt” vatten måste ju vara det översta lagret.
Sedan har jag svårt att tro att vanlig vind kan åstadkomma ett hydrostatiskt tryck som kan pressa varmt vatten hundratals meter ned förbi ett lager (jag säger lager även om det ju är en gradient) av vatten med högre densitet.
#15 Många är förvånade över hur det gick i EU-valet. Men (M) är som landkrabbor som försöker stå med ena benet i båten och andra på bryggan. Det funkar inte, då trillar man i. Den politiker som liksom Reinfeldt är för god miljö och samtidigt för vindkraft skall man vända ryggen. Det går inte att säga ja till båda. Det är politiskt självmord det som (M) sysslar med. Folk är inte dumma och börjar inse det.
Dessutom borde han sluta hyckla om koldioxid och klimat. AR4 blev totalt fel efter 5 år och så kommer det att gå även med AR5. Tydligare än så att den kopplingen är svag kan det inte bli – för den som vill se.
#18
Du behöver inte vara orolig det finns lika lite substans i det hotet som hjärnverksamhet hos en miljöpartist..
de nya bojarna som mäter havstemperaturen har då inte sett något sådant samma gäller det man kan se från satellit.. (ytvatten) det enda som är på gång är en stor el ninjo kanske i storleken 1998…
som lär skrämma skiten ur AGW dyrkarna.. 🙂
MP:s strategi. Jag börja få ihop det lite nu.
Så, ta in så mycket folk utifrån som man bara kan. Helst outbildade. Se till att skolorna blir översvämmade så lärarna inte har en chans att lära ut något. Då måste/kan vi sänka kraven till universiteten. Om studenterna dessutom får skapa sina egna kurser så lär det bara studera sånt som är roligt typ media och sånt. Sen kan vi säga vad vi vill och folk tror på det. Muhahaha.
Hur de infiltrera Journalistiken är mer osäkert. Någon nämnde också via universiteten.
Dessutom hade MP störst stöd i de stora universitet städerna. Hur är det möjligt? Akademisk kollaps också????
# 18
”han hänvisade till en rapport som sa att vinden tryckte ned det varma ytvattnet till större djup”
LOL
Måste fråga för det nämns så ofta bland skeptiker: Är inte den verkliga effekten av utsläpp av CO2 att nästa generation får mindre energi att förbruka? Förutsatt att man inte bekymrar sig för vilken temperatur vi kommer ha eller hur grön planeten kommer vara år 2100, så är väl den stora frågan vilken energiproduktion vi kommer att ha? Alltså, CO2 har ett lågt energivärde och ju mer vi förbrukar desto svårare blir det att se att kommande generationer kan hålla en hög energianvändning.
23
Gustav
Vi har ingen brist på energi på denna planet. Den är i så fall skapad av folk som inte vet bättre. Det finns ingen direkt koppling mellan energiuttag och CO2. ex kärnkraft.
Det finns ca 500 års energiuttag i ex kol. Och om fissionskraftverk inte finns då så förtjänar de banne mig att degenerera till medeltiden.
Mats G! 🙂
Det finns nåt gott i ditt krav på mänskligheten. Med Thorium så kan vi skjuta fram datumet ytterligare några tusen år och fler alternativ lär dyka upp längs vägen.
Mats G #25:
Jag kunde varit lite tydligare.
CO2 uppstår vid förbränning av kolväten. Vad är bäst för nästkommande generation: att ha kolväte i oförbränd form eller i form av CO2?
”Det finns ca 500 års energiuttag i ex kol”
Hur menar du att mängden kol/olja/gas är relevant? Är det inte takten vi kan få ut dem som spelar roll?
Gustav
Vi eldar inte CO2 . Vi producerar CO2 vid förbränning.
Eller missuppfattade jag dig?
”Hur menar du att mängden kol/olja/gas är relevant? Är det inte takten vi kan få ut dem som spelar roll?”
Ha, ha jag visste att vi skulle hamna här.
Estimeringen är gjord på samma takt som idag. med energi användning & samma takt av ökning och så vidare. Fracking tror jag inte är inräknad.
Att vimsa om energibrist ändliga resurser är bara för att förvilla. Vad gör solen när ett grundämne tar slut. Går över till nästa nummer i den periodiska tabellen. Svårare än så är det inte.
”CO2 uppstår vid förbränning av kolväten. Vad är bäst för nästkommande generation: att ha kolväte i oförbränd form eller i form av CO2?”
Nu vet jag inte hur lång i framtiden vi pratar om. men ett got råd. oroa dig inte för kommande generationen. de lär ha mer kunskap än vi i dessa frågor. Lev här och nu och ta hand om dina nära och kära. Sluta oroa dig. Som bekant har vi bara ett liv. för kort för att springa omkring och oroa sig.
Ang Paris-konferensen. Det är inte bara Merkel som har tackat nej. Kanada kommer inte, Ryssland och Japan är inte längre intresserade och om Australien dyker upp är det nog mera för att lägga ner IPPC.
Men Sverige skickar säkert den blivande miljöministern Fridolin.
Hej
Jag tycker inte man skall falla för frestelsen att extrapolera dagens situation in absurdum till en mycket avlägsen framtid. Framtidens människor kommer att ha sina egna idéer som de kommer att förverkliga dessa inte minst när det gäller energiproduktion. De har dessutom den väsentliga fördelen att befinna sig i framtiden när detta kommer att hända. Mina 8 barnbarn är inte de minst oroade och är både företagsamma och kreativa så jag är inte det minsta bekymrad. Däremot är jag mer bekymrad för dagens politiker och de människor som drabbas av deras mindre genomtänkta planer. Folk som vet hur framtiden skall bli ger mig alltid kalla kårar.
LennartB
ces #30
Skärp Dig. Han heter Frigolit och är gjord av ihoplimmade fossila cellplastbitar.
#4 Slabadang!
Har du hört denna fejkhistoriker och ”expert”! Är det konstigt att svenskar flyr Sverige?
http://avpixlat.info/2014/05/27/arnstad-analyserar-feministisk-framgang/
Det är med att ökade koldioxidhalter i atmosfären ger oss bättre skördar är en myt. Våra grödor tål inte vad som helst. Möjligen tomaterna i sina hårt drivna växthus:
http://thetyee.ca/News/2005/07/26/StrangeHarvest/
Rob#34
Myt ? Växter trivs i CO2-höjning bl a för att de bildar mer kolhydrater och minskar antalet klyvöppningar så att de kan behålla mer vätska och tåla torka bättre. Var är myten och nackdelarna ? Artikeln, uh !! Matematiska modeller visar och mer forsking krävs. Jo tack för mer bortkastade pengar.
#34 Rob
Mardrömmen för äkta klimathysteriker:
Öknar som grönskar ”at an alarming rate”.
”Fy bubblan så förfärligt! Vi måste stoppa klimatförändringarna NU innan det är för sent!” (=genom att bygga stolpar med propellrar på precis överallt)
http://www.cbc.ca/player/News/TV+Shows/The+National/Environment/ID/2400486561/
#36 och #36:
Måla inte in er i växthus nu -:) Tänk hellre globalt. Vad som fungerar på den egna bakgården är inte alltid det som gäller globalt.
#37 #37 #37 och #37
Vad har grönskande öknar med min bakgård att göra? Jag har i och för sig en utplatta men den är betydligt mindre än en öken och dessutom grönsdkar den inget vidare.
Rob#37
Och hur ska Du öka växtlighet och välstånd för 480 000 000 svältande människor ? Minska CO2 eller ? Eller har Du en annan lösning ? Avindustrialisera västvärlden ? Skrota kärnkraften ? Rösta på FI, MP eller V ? Skrota svensk Industri ?
Det som fungerar i växthuset på bakgården, fungerar alltså inte på en global skala, 480 miljoner svältande eller inte. Bemöt gärna detta seriöst och med fakta.
Rob #34
Det är ett intressant påstående du kommer med och lite provocerande för trådens huvudinlägg.
Dessutom har du en länk, för den som vill läsa vidare. Det gillar jag.
När jag läser i länken fastnar jag för denna mening:
Citat:
”This preliminary research has given scientists reason to worry about bigger unknowns”
Som skeptiker slutar jag läsa här, för det finns ingen anledning att lägga tid på att analysera preliminär forskning som hänvisar till okända risker, för om man hittar konstigheter och frågar blir ju bara svaret att det hela är preliminärt och att man får vänta. Och vi har väntat, i ett decennium faktiskt.
Artikeln skrevs av Glenn Scherer, Grist.org, den26 Juli 2005 och den preliminära forskningen bör alltså vara gjord för mer än tio år sedan.
Jag utgår från att du lagt fram det bästa argument du har och eftersom du inte hittade något mera aktuellt att referera till är min skeptiska bedömning att oron som den preliminära forskningens resultat gav upphov till, har visat sig vara obefogad.
Till sist, grist.org är en hemsida med valspråk.
Citat:
”At Grist, we’re making lemonade out of looming climate apocalypse.”
De pressar alltså essensen ur all information de kan komma över om hotande klimatkatastrof.
Jag hoppas att ditt sinne är öppet för intryck även från källor som inte lika tydligt redovisar att du kommer att serveras en ensidig bild.
Länk:
http://www.grist.org
Mata inte trollet Rob.
Rob #40,
I din länk (#34) så lanserades begreppet ”hidden hunger”. Är det alltså en svält som ingen märker av därför att den är ”hidden”. Intressant. Kanske samma problem som med den gömda värmen – som vi heller inte märker av?
Kanske värt att skriva en projektansökan på detta!
Inte förvånande, Sverige vaknar alltid sist. När väl luften börjar gå ut ur bluffen i resten av Europa (tex Tyskland och Storbritannien) kommer till småningom den lilla fantasibubblan som omsluter Sverige spricka den med, politiker och media till trots.
Kom från Las Palmas sent lördag kväll +8 grader.
Nu tisdag. Fortfarande 8 grader och blåsigt i Johanneshov
Kan man få lite värme snälla!
Gunnar #41 ”Som skeptiker slutar jag läsa här, för det finns ingen anledning att lägga tid på att analysera preliminär forskning”
Har du som skeptiker inte fått lära dig att all forskning är preliminär 🙂
Ville du sen ha mer aktuella artiklar hittar du t ex denna:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n6/full/nclimate2183.html
Gunnar Strandell #41,
”Artikeln skrevs av Glenn Scherer, Grist.org, den26 Juli 2005 och den preliminära forskningen bör alltså vara gjord för mer än tio år sedan.”
Det finns många nyare studier som säger samma sak. Här presenteras bara en av de allra senaste:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/07/claim-as-co2-levels-rise-some-crop-nutrients-will-fall/
Handlar det om att veta hur framtiden kommer att te sig eller handlar det om att försöka värdera vilka konsekvenser det liv vi nu lever kan tänkas få för kommande generationer och att välja en rimlig väg framåt?
Rob #40, ”Bemöt gärna detta seriöst och med fakta.”
För ett tag sedan läste jag – någonstans – om senare studier gällande just detta.
Man hade funnit en mycket liten minskning av mängden ZINK vid odling i högre CO2-halter. Det var allt.
Minns tyvärr inte alls var jag läste detta.
Thomas P #46
Tack för den passningen!
Men jag räknar med att du förstår att jag drevs att bli ”överpedagogisk” av Robs hävdande av ”fakta”.
Tack också för länken till ett aktuellt forskningsresultat.
I det abstrakt jag kan läsa uppmärksammar jag slutklämmen:
Citat:
”These findings imply that food quality will suffer under the CO2 levels anticipated during this century unless more sophisticated approaches to nitrogen fertilization are employed.”
Jag tycker att den både andas hot och möjligheter som motiverar fortsatt forskning.
Min skepticism mot länken Rob gav känns motiverad och den gör också att jag inte har något emot att forskningen går vidare i banor som både kartlägger hot och möjligheter.
Gunbo #47
Tack för länken!
Den visar liksom Thomas P i #46 att frågan är långt ifrån avgjord.
Samtidigt är jag glad över att du också bidrar till att få Rob att sätta sig in i den standard och det sätt att diskutera jag vill att det ska finnas gott om utrymme för på bloggen.
Det ligger inte särskilt mycket i påståendena att CO2 skulle missgynna växlighet och matproduktion. Det här är rätt väl undersökt över åren. Den bästa oberoende sammanställningen av detta finns i NIPCCs rapport 2:
http://nipccreport.org/reports/ccr2b/ccr2biologicalimpacts.html
En sammanfattning finns i deras Summary for policymakers:
Atmospheric carbon dioxide is not a pollutant. It is a non-toxic, non-irritating, and natural
component of the atmosphere. Long-term CO2 enrichment studies confirm the findings of
shorter-term experiments, demonstrating numerous growth-enhancing, water-conserving, and
stress-alleviating effects of elevated atmospheric CO2 on plants growing in both terrestrial and
aquatic ecosystems.
• The ongoing rise in the air’s CO2 content is causing a great greening of the Earth. All
across the planet, the historical increase in the atmosphere’s CO2 concentration has stimulated
vegetative productivity. This observed stimulation, or greening of the Earth, has occurred in
spite of many real and imagined assaults on Earth’s vegetation, including fires, disease, pest
outbreaks, deforestation, and climatic change.
• There is little or no risk of increasing food insecurity due to global warming or rising
atmospheric CO2 levels. Farmers and others who depend on rural livelihoods for income are
benefitting from rising agricultural productivity throughout the world, including in parts of Asia
and Africa where the need for increased food supplies is most critical. Rising temperatures and
atmospheric CO2 levels play a key role in the realization of such benefits.
• Terrestrial ecosystems have thrived throughout the world as a result of warming
temperatures and rising levels of atmospheric CO2. Empirical data pertaining to numerous
animal species, including amphibians, birds, butterflies, other insects, reptiles, and mammals,
indicate global warming and its myriad ecological effects tend to foster the expansion and
proliferation of animal habitats, ranges, and populations, or otherwise have no observable
impacts one way or the other. Multiple lines of evidence indicate animal species are adapting,
and in some cases evolving, to cope with climate change of the modern era.
• Rising temperatures and atmospheric CO2 levels do not pose a significant threat to
aquatic life. Many aquatic species have shown considerable tolerance to temperatures and
CO2 values predicted for the next few centuries, and many have demonstrated a likelihood of
positive responses in empirical studies. Any projected adverse impacts of rising temperatures
or declining seawater and freshwater pH levels (“acidification”) will be largely mitigated through
phenotypic adaptation or evolution during the many decades to centuries it is expected to take
for pH levels to fall.
• A modest warming of the planet will result in a net reduction of human mortality from
temperature-related events. More lives are saved by global warming via the amelioration of
cold-related deaths than those lost under excessive heat. Global warming will have a negligible
influence on human morbidity and the spread of infectious diseases, a phenomenon observed
in virtually all parts of the world.
I referenslistan finns gott om vetenskapliga artiklar för den som vill gräva djupare. I kap 1-4, samt appendixen 3-4 finns ytterligare fördjupningsmaterial. Rapporter från Grist har inte mycket att komma med.
Gunnar #50 Du inser att större delen av biosfären inte är kvävegödslad? Hur tror du det går för alla vilda växtätare när näringshalten i deras mat sjunker?
”Den visar liksom Thomas P i #46 att frågan är långt ifrån avgjord.”
Nu gäller det bara att övertyga Sten Kaijser m fl om detta.
Ingemar #52 För all del kan man ju roa sig med att läsa NIPCC som motbild till grist, men mycket med objektiv vetenskap handlar det inte om, bara att plocka ut valda delar ur utvalda artiklar som gynnar gruppens agenda.
Här passar det väl att länka till Hushållningssällskapets ambitiösa rapport om framtidens jordbruk, också.
http://www.gradvis.se/LinkClick.aspx?fileticket=6B98428jBKY%3D&tabid=58
http://www.gradvis.se/OmGradvis.aspx
Ingemar Nordin #52,
Att hänvisa till NIPCC är väl i samma klass som att hänvisa till Grist. ”Vår egen” Lennart Bengtsson ger inte mycket för rapporten och Steven Mosher skriver följande kommentar på WUWT:
”Sadly, the reviewers of the document were limited to a group of skeptics.
In some cases you have chapters where the principal work presented is that of a reviewer.
There were no independent reviewers, no possibility of joining as a reviewer, and the reviewer comments are not public. Finally, I see no signed documents with regards to conflict of interest by any of the parties. On these same matters, the IPCC, while not perfect, performs much better.
In fact the NIPCC enagages in pal review that is far worse than anything I’ve seen in the IPCC.
Finally, the document is replete with non per reviewed sources and discussions of climategate, much of which they get wrong.”
http://wattsupwiththat.com/2013/10/13/some-notes-on-the-nongovernmental-international-panel-on-climate-change-nipcc/
Gunnar Strandell #51,
”Den visar liksom Thomas P i #46 att frågan är långt ifrån avgjord.”
Frågan om sämre näringshalt, speciellt protein och spårämnen är nog rätt avgjord genom de studier som gjorts på senare tid. Det som nu är utmaningen är att förädla fram växter som kan producera tillräckligt av dessa ämnen i en atmosfär med högre CO2-halter plus att hitta nya gödslingsmetoder för att motverka bristen.
Att sopa problemet under mattan och låtsas det inte finns kan stå oss dyrt.
Gunbo och Thomas P,
Jag hänvisar till all den litteratur som NIPCC samanfattar. NIPCC, liksom IPCC, gör ingen egen forskning; de sammanfattar det vetenskapliga läget.
Men det är ju upp till er om ni inte vill läsa den forskning som finns på området. Det är ju så mycket lättare att förlita sig på diverse miljöorganisationer, eller hur?
http://notrickszone.com/2014/05/28/computer-tea-leaves-hocus-pocus-models-yield-very-reliable-robust-signals-for-year-2100-german-scientists-claim/
Teblads-datorer 🙂
Thomas P #53
Nu gör du mig konfunderad.
Emissionskraven Euro 4 och Euro IV som infördes 2005 handlade till stor del om att minska utsläppen av kväveoxider bland annat för att man varnade för ”övergödning” och att Östersjön var en av de drabbade.
Så om biosfären inte är kvävegödslad idag kanske vi tog fel beslut då? 😉
I det här fallet har jag faktiskt bara läst och citerat vad som står i det abstrakt du länkat till.
Om det var fel ber jag om ursäkt och lämnar lokalen så att du och ekot från din länk ostört kan fortsätta dispyten. 😉
Länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards
Gunbo #56
Låt mig få citera Thomas P #46
”Har du som skeptiker inte fått lära dig att all forskning är preliminär? 😀 ”
Jag svarar med att ni klimat- och miljöhotsanhängare uppenbarligen inte har lärt er något alls. 🙁
På tal om näringsbrist vid högre CO2 tal…. om det vore så allvarligt så tror jag inte vi satt här och käftade om saken… vad jag sett av bevis hur livet frodades när CO2 var betydligt högre än idag.. så om de gröna jihadisternas forskning skulle ha någon substans så borde vi i det här laget vara utdöda…
jo jag har läst om de fallande näringvärdena när växter växer i ett mer fördelaktigt klimat (växer snabbare) och det är ju rent hiskligt va de tappar.. 🙂 fast när det går att ta ut tre skördar per växt säsong i stället för två samt en 20% ökning av massa så tycker jag att det kan kvitta..
Kommentar modererad
Astrid Å #54
Intressant länk, från gräsrötterna, eller hur man ska benämna hushållningssällskapet idag.
Utgångspunkten kommer i alla fall ovanifrån:
Citat:
”Upprinnelsen till projektet Gradvis är att klimatprognoserna från SMHI visar att ett förändrat klimat är att vänta framöver. Oavsett hur den fortsatta utvecklingen av koldioxidhalten i atmosfären blir så är forskare i världen eniga om att vi redan är i ett skede där klimatet successivt håller på att förändras till följd av mänsklig påverkan.”
Här ser jag det först problemet. Det finns faktiskt inga klimatprognoser, bara projektioner och de har ingen bäring på verkligheten, eftersom det är fel att jämföra deras resultat med vad vi mäter och ser.
Men man garderar sig genom att skriva mer.
Citat:
”Hur dessa förändringar kommer att se ut och hur snabbt de sker beror på många olika och osäkra faktorer och kan ej med säkerhet prognostiseras.”
Och då är jag helt överens med dem.
Sedan kommer 50 sidor med text som utgår från en ”säker” prognos som säger att CO2-utsläpp från fossila bränslen kommer att öka temperaturen och påverka nederbörd och vindar.
Här ramlar jag av vagnen. För det framgår inte hur klimatförändringar som inte kan prognosticerad blir en realitet att ta hänsyn till.
För mig innehåller budskapet en så grov självmotsägelse att jag kan bara lägga det åt sidan och försöka le åt det, men samtidigt smärtar det mig att människor tvingats skriva dessa 45 sidor av sagoberättelser utan att veta att förordet skulle desavouera alltihop.
Upprepat citat:
”Hur dessa förändringar kommer att se ut och hur snabbt de sker beror på många olika och osäkra faktorer och kan ej med säkerhet prognostiseras.”
Det hedrar de ansvariga att de redan i förordet berättar att resten av texten är osäker. Men jag tycker att de skulle tänkt ett tag till innan den publicerades.
Kenneth Mikaelsson
”och du TP skulle inte du göra världen en välgärning och gå bort!!?…”
Den sortens kommentarer tycker jag inte hör hemma här
Tack Gunnar! Jag har dock tagit bort den mening du refererar till. Sten Kaijser
Två breda pojkar! Läs allt om Adaktussonspåret bland kommentarerna på http://www.friavindar.se
Det är ju för roligt …
Växterna växer bättre och lättare vid ökad CO2 halt. Inte ens gröntokarna förnekar detta (trots att de gärna skulle vilja). Istället måste detta ändå beskrivas som ett ’problem’ men nu om ngt annat. Att växterna behöver (och tar upp) mindre andra näringsämnen (också) målas upp som ett ’problem’. Ett annat ’problem’ sägs vara att den (CO-orsakade) förbättringen i växtlighet slår ’orättvist’ växterna sinsemellan, att vissa får mer fördelar av det än andra ..
Notabelt är också hur man helt byter perspektiv från att ngt som gynnar (grön) växtlighet i stor skala, plösligt beskriv som ett problem därför att dess nyttighet för människor (eventuellt) inte ökar i riktigt samma takt.
Det är som att se en effektivare, starkare men mer bränslesnål (bil-)motor som ngt djupt problematiskt därför att ju då däcken slits mer och luftmotståndet ökar (oproprtionellt mycket) vid högre hastigheter. Och liknelsen är inte ens larvig, iom att gröntokarna ofta är rabiata hatare eller av eller iaf motståndare till bilism (i sig).
Nej, det blir allt mer tydligt att det hela har blivit en religion för dem, och inte mycket annat …
Gunnar #59 ”Så om biosfären inte är kvävegödslad idag kanske vi tog fel beslut då?”
Riktigt så enkelt som att det bara är att hälla ut kväve i naturen är det nog inte.
Kennath #61 ” vad jag sett av bevis hur livet frodades när CO2 var betydligt högre än idag”
Djur och växter anpassar sig givet tid, men dagens ökning av CO2-halten är snabbare än någon vi vet inträffat tidigare. Evolutionen hinner inte riktigt med.
”och du TP skulle inte du göra världen en välgärning och gå bort!!?…”
Jo, jag brukar få uppmaningar av mig att begå självmord att jag borde få stryk eller skickas till Sibirien etc på den här bloggen med jämna mellanrum. Tyvärr skräms jag inte av intoleranta fähundar som du. Det är bara tomma ord. (Tack Gunnar E! Det är sällan någon bryr sig om sådana där påhopp på oss otrogna)
Jonas #65 ”Växterna växer bättre och lättare vid ökad CO2 halt. Inte ens gröntokarna förnekar detta ”
Effekten finns men är långt ifrån så stor som de koldioxidfrälsta vill tro. Ofta sätter näringstillgången begränsning.
”plösligt beskriv som ett problem därför att dess nyttighet för människor (eventuellt) inte ökar i riktigt samma takt. ”
Det är inte vi människor som drabbas värst. Vad tror du händer med växtätare som redan idag spenderar större delen av dagen att äta och smälta maten om näringshalten i denna sjunker? Har de tid att äta tillräckligt mycket extra växter, håller deras tänder för det utan att slitas ut i förtid, inser de ens att de riskerar undernäring eller är de programmerade att äta en viss mängd som brukade räcka?
Om våra tomater odlade i växthus med hög CO2-halt smakar tråkigt och innehåller mindre näring är det i sammanhanget försumbart.
Hej Thomas, jag läste in Kenneth Ms kommentar förrän nu. Jag tog bort meningen. Jag har precis som du tackat Gunnar E. och nu kan jag bara be om ursäkt att jag inte sett det tidigare. Sten
Jonas N #65 – att vi inte förstått det tidigare, det är den totala jämlikheten i naturen som rubbas. Hämnden blir ljuv.
Gunbo #55
Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag talar om för dig att även en partsinlaga måste bedömas efter efter vad som står. Mer exakt, vilka metoder de använder, vilka källor de hämtar sin information från och vilka premisser de baserar sig på. Det är först då man kan bedöma om det de hävdar har relevans.
Jonas N #65
Helt min tanke också ! Och som nämnts i nån kommentar tidigare att det skulle vara ett problem om öknarna minskade p.g.a. ökad växtlighet, hur snurriga får de bli i klimatkyrkan !?
Ju fler artiklar som tar upp de ”problem som uppstår när det växer bättre” som kommer ju bättre är det.
Långsamt hamras huvudpunkten in – världen blir grönare!
Snart kommer man också att inse att detta är den dominerande effekten av koldioxidökningen, så att chansen att jag ska hitta någon som vågar slå vad med mig om
”att innan årtiondet är slut så kommer vetenskapen att ha insett att om det verkligen är tack vare vår förbränning av fossilt kol som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid – så är det det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden”
blir allt mindre
Thomas, tack för att du både bekräftar och illsutrerar precis vad jag ville ha sagt.
Och jag får lägga till ytterligare ett ’problem’ som ni identifierat med att med CO2 är bra för växtligheten:
”Effekten finns men är långt ifrån så stor som de koldioxidfrälsta vill tro”
Nu vet jag inte vem som rimligen bör betecknas ’koldioxidfrälst’ och heller inte att någon hävdar att effekten är långt större än den är, än mindre vad dessa (ev existerande?) individer ”vill tro” …
Och om effekten är långt mindre än vad dessa ev vill tro, och att ”Ofta sätter näringstillgången begränsning” blir det ju lite konstigt att i nästa andetag måla upp växtätarna som att de plötsligt skulle utsättas för gigantiska faror, såsom undernäring, slitna tänder, felprogrammerade mättnadskänslor och även massvält (enl Grist i #34).
Som sagt, det är en slags domedagskult vi har att göra med. Allting är jättefarligt! (Utom att förslösa gigantiska mängder pengar på kultens anhängare utan att de någonsin åstadkommer ngt av värde för dessa. Och förstås att ge de sektledarna mer makt att driva in dessa pengar. Den ’strategin’ kallas inte sällan att ’tillämpa försiktighetsprincipen’. Tro’t den som vill!)
Hej lille pojk varför gråter du:.. mamma har gått bort:…. men gud så hämskt.. när hände det:… för et timme sen… Stackars du.. ja hon lovade att det bara skulle ta tio minuter…….. 🙂
77
Thomas P
2014/05/28 kl. 12:36
Kenneth #73 ”Men principen bakom hans teorier är ju tämligen enkla att bevisa..”
Gör då det och kamma hem ditt (delade) nobelpris. Jag orkar inte käfta mer med er i den godtrogna falangen.
Förlåt att jag hade för stora förhoppningar på vad han skrev… Förlåt…… 🙂
Jonas #71 ”Nu vet jag inte vem som rimligen bör betecknas ‘koldioxidfrälst’ ”
Mest tydligt de som andaktsfullt talar om CO2 som ”livets gas”.
”Och om effekten är långt mindre än vad dessa ev vill tro, och att ”Ofta sätter näringstillgången begränsning” blir det ju lite konstigt att i nästa andetag måla upp växtätarna som att de plötsligt skulle utsättas för gigantiska faror,”
Kontentan är alltså att i den mån tillväxten ökar så sker det till priset av minskad näringshalt. Om vi inte får någon ökat tillväxt för att näringstillgången sätter stopp har ni ju inget att hoppas på. I ingendera fallen blir det den förbättring ni förväntar er.
Growing More Tasty and Health-Promoting Greenhouse Tomatoes
Reference
Zhang, Z., Liu, L., Zhang, M., Zhang, Y. and Wang, Q. 2014. Effect of carbon dioxide enrichment on health-promoting compounds and organoleptic properties of tomato fruits grown in greenhouse. Food Chemistry 153: 157-163.
Background
The authors write that ”in China, tomatoes are often grown in greenhouses, in order to provide early-ripening fruit that meet the demands of consumers.” But they say that ”the quality of greenhouse tomato, as indicated by characteristics such as color and flavor, as well as content of ascorbic acid and carotenoids, is usually found to be poor.” And because of those facts, they report that ”many complaints about poor quality of tomato fruit have been made in the past few years (Baldwin et al., 2000), and consumers demand products with better flavor (Causse et al., 2003).”
What was done
In response to these widespread consumer complaints, Zhang et al. conducted a two-greenhouse study, where one was subject to prior standard operating procedures and the other differed by merely having a composting unit of the type described by Jin et al. (2009) placed in its center. And this single alteration led to greenhouse CO2 concentrations in the range of 800-900 ppm, as compared to the 100-250 ppm daytime concentrations characteristic of the control greenhouses due to their ”hermetic conditions, which impair plant growth,” as described by Klaring et al. (2007).
What was learned
In the words of the five Chinese researchers who analyzed the consequences of this one simple addition to prior standard greenhouse culture conditions, ”the contents of health-promoting compounds, including lycopene, β-carotene, and ascorbic acid, as well as the flavor, indicated by sugars, titrable acidity, and sugar/acid ratio, were markedly increased in CO2 enrichment fruits.” And they additionally state that ”CO2 enrichment significantly enhanced other organoleptic characteristics, including color, firmness, aroma, and sensory attributes in tomato fruits.”
What it means
Simply put, the tomato fruit plucked from the plants growing in the greenhouse with the composting unit in the midst of it looked better, felt better, smelled better, tasted better and were better for one’s health. What more could one possibly ask? … especially of what the U.S. Environmental Protection Agency wrong-headedly calls an air pollutant?
References
Baldwin, E.A., Scott, J.W., Shewmaker, C.K. and Schuch, W. 2000. Flavor trivia and tomato aroma: biochemistry and possible mechanisms for control of important aroma components. HortScience 35: 1013-1022.
Causse, M., Buret, M., Robini, K. and Verschave, P. 2003. Inheritance of nutritional and sensory quality traits in fresh market tomato and relation to consumer preferences. Journal of Food Science 68: 2342-2350.
Jin, C.W., Du, S.T., Wang, Y., Condon, J., Lin, X.Y. and Zhang, Y.S. 2009. Carbon dioxide enrichment by composting in greenhouses and its effect on vegetable production. Journal of Plant Nutrition and Soil Science 172: 418-424.
Klaring, H.P., Hauschild, C., Heissner, A. and Bar-Yosef, B. 2007. Model-based control of CO2 concentration in greenhouses at ambient levels increases cucumber yield. Agricultural and Forest Meteorology 143: 208-216.
Reviewed 28 May 2014
Kommentaren borttagen
(använd länkar för längre inlägg /Ingemar)
Jag vet att man inte ska mata TROLLEN för det enda som händer är att de växer och blir mer odrägliga….
men jag kan inte låta bli…. 🙂 för de är ju så lustiga….
Japp, nu gäller det uppfinna nya problem med CO2 när alla andra problem med gasen som hotats med rinner ut i sanden.
Det förstår ju alla att allt annat än exakt de förhållanden som rådde AD 1860 är förskastligt för hela biosfären. Jorden och dess djur och växter har genomlidit miljarder år i väntan på denna ideala CO2-halt. De stackars stora dinosaurierna tex svalt förstås svårt när de i 160 miljoner år försökte mätta sina stora kroppar med de näringsfattiga växterna som kämpade i CO2-halter ibland nära 10 ggr mer än dagens. 😉
Samtidigt visar studie efter studie hur biomassan ökar på jorden med högre CO2-halt och mildare temperaturer på höga latituder. Så hemskt! Koldioxidgödsling beräknas ha gett ett väsentligt bidrag till de senaste hundra årens ökade avkastning från jordbruket. Förskräckligt! Som vi sett här bloggen nyligen överväger dessutom Kanada att med giftbesprutning rena ett igenväxande prärieökenområde från detta gröna otyg!
Skynda, skynda! Fram med mer bekräftelsestudier. Låt inte någon tro att det finns en enda fördel med koldioxid, roten till allt ont, och det verktyg med vilket en grönideologisk, lågteknologisk, fattigare värld ska införas.
Samtidigt i den verkliga världen. Seeing is believing:
http://youtu.be/P2qVNK6zFgE
Svartögd böna på svenska.
”Det är inte vi människor som drabbas värst. Vad tror du händer med växtätare som redan idag spenderar större delen av dagen att äta och smälta maten om näringshalten i denna sjunker? Har de tid att äta tillräckligt mycket extra växter, håller deras tänder för det utan att slitas ut i förtid, inser de ens att de riskerar undernäring eller är de programmerade att äta en viss mängd som brukade räcka?”
Om ovanstående är en möjlig risk, hur kommer det sig att ingen ömmar för ugglor och ormar, som svälter ihjäl under dåliga sork-år? Dessutom borde det, enligt klimathotarna, vara bra om växtätarna minskar. Då äter vi ju inte så mycket kött. 😉
Klimathotarnas logik börjar halta betänkligt, eller har den kanske gjort det hela tiden?
Plant Responses to Very Low Atmospheric CO2 Concentrations
Reference
Temme, A.A., Cornwell, W.K., Cornelissen, J.H.C. and Aerts, R. 2013. Meta-analysis reveals profound responses of plant traits to glacial CO2 levels. Ecology and Evolution 3: 4525-4535.
Background
The authors write that ”about 17,500 years ago, atmospheric CO2 concentration started to rise from 180 ppm, levelled off at 280 ppm around 15,000 years ago, and broadly remained at 280 ppm until the Industrial Revolution,” whereupon it began to rise again, recently reaching the 400 ppm mark, with many people expecting it to rise to 700 ppm by the end of the current century.
What was done
Wondering ”whether the transition from current to higher CO2 can be thought of as a continuation of the past trajectory of low to current CO2 levels,” Temme et al. ”performed a meta-analysis of low CO2 growth experiments on 34 studies with 54 species,” quantifying ”how plant traits vary at reduced CO2 levels.”
What was learned
The four Dutch researchers report that ”on average across all species,” a 50% reduction in current atmospheric CO2 reduced net photosynthesis by 38%, intrinsic water use efficiency by 48% and total plant dry biomass by 47%.
What it means
Temme et al. conclude that in terms of carbon gain and whole-plant growth rate, responses to low CO2 are, in fact, somewhat more extreme than responses to high CO2, the latter of which gradually diminish in magnitude as the air’s CO2 concentration rises higher and higher.
Reviewed 19 February 2014
Gunnar Strandell # 62
Jaa,man blir lite mållös och det hela resulterar i ”klimatsamordnare” som kostar oss pengar, också. Stora resurser läggs på detta framtidsscenario.
http://hallbarutvecklingvast.se/nyhet/400-miljoner-kronor-till-lokala-klimatsamordnare-och-nytt-klimatanpassningscentrum-vid-smhi
Det hela är ju enbart politik och marknadsföring av nya tjänster och produkter, som jag ser det.
http://www.jamtli.com/28687.forelasare_jamtli_varmarknad_2014.html
Den va stor den….
http://www.co2science.org/subject/h/summaries/co2healthmedicinal.php
En viktig en..
http://www.co2science.org/articles/V17/N3/B3.php
Kommentaren borttagen
Fel igen Thomas,
CO2 är en begränsande faktor, näringsämnen kan vara en annan, och på många håll är vattnet bristvara (speciellt vid odling). Kontentan är alls inte att ngt mer växtlighet ”sker .. till priset av minskad näringshalt”.
Vad som möjligen kan ske är att den relativa andelen kolhydrater/stärkelse ökar och dessa andra näringsämnen inte ökar lika mycket. Och att detta åstadkoms med mindre mängd vatten.
Som sagt, ni i sekten måste ju besvärja fram att Gaia bestraffar oss om vi ruckar på hennes ömtåliga balans. Men sånt får ni hålla på med i kyrkan (vi har fortf religionsfrihet) och där får ni hitta på egna ord (som tex ’klimatutsläpp’) och nya innebörder för existerande ord (tex ’pollutant/förorening’).
Men i och på den verkliga världen har sådant dock ingen betydelse och inverkan. Dock får det konsekvenser att upphöja sådant till statsrelgion. Och då kan det gå riktigt illa …
(Benämningen ’livets gas’ är lite larvig, dock inte fel annat än att även O2 bör inkluderas. Någon ’andakt’ har jag dock sett lika lite av som någon ’frälsning’, det senare hör ju hemma i religionen, Thomas, hade du glömt det?)
Ingemar Nordin #57,
”Men det är ju upp till er om ni inte vill läsa den forskning som finns på området.”
Jag har gått igenom litteraturreferenserna i NIPCC-rapportens del om Biological impacts och hittar mest gamla artiklar från 90-talet och 2000-talets början. Majoriteten handlar om effekter på vedartad växtlighet och växter som inte äts av människor men, vad jag ser, ingenting om näringsinnehåll i för människor viktiga grödor som vete och ris. Var är alla de nya artiklar som behandlar de här frågorna?
”Det är ju så mycket lättare att förlita sig på diverse miljöorganisationer, eller hur?”
Jag förlitar mig lika lite på diverse miljöorganisationer som på motsvarande organisationer på ”den andra sidan”. Det var därför jag skrev: ”Att hänvisa till NIPCC är väl i samma klass som att hänvisa till Grist.”
Jag läser så långt möjligt forskarnas egna artiklar.
Gunbo
”Jag förlitar mig lika lite på diverse miljöorganisationer som på motsvarande organisationer på ”den andra sidan”.”
Jasså? Eller skarvar du igen?
Jag vill minnas att du drog på UCS (Union of Concerned Scientists) och en riktigt larvig rapport från dem som (enligt dig) skulle bevisa att minsann ’den amerikanska industrin bedriver kampanjer mot klimatvetenskapen’!
Eller sorterade det in under ”Jag läser så långt möjligt forskarnas egna artiklar” iom att de ju kallar sig ’ (Union of Concerned Scientists’?
Christopher #77
Den videon bevisar ju hur orättvist det är när koldioxiden förbättrar växtligheten. Den visar ju svart på vitt (njae, vitt på svart var det nog) att de olika delarna av växten vann olika mycket på detta, dvs orättvisorna manifesterar sig tom iom samma växt!
Och den visade på ett annat problem också: En stor del av tillväxten skedde under jorden, och rotsystemet blev både mycket längre och tyngre. De innebär ju både att det då kan ta upp mer närings- och spårämnen ur jorden. Och då är det den som utarmas, och således behöver ’representation’ av professionella gråterskor. Men dessutom betyder ju det att kol (från CO2) tas från luften hamnar under jord/blir jord, dvs en negativ återkoppling.
Lite förenklat är det ju så att alla positiva effekter av CO2 är ett problem, eftersom det minskar/relativiserar ’hotet’ som ju klimathotskyrkan så desperat behöver för att (kunna/få) frälsa mänskligheten från alla dess andra problem (som kyrkan målat upp)
http://theresilientearth.com/?q=content/going-green-rising-co2
En till för trollen..
http://www.co2science.org/subject/c/summaries/co2multivar.php
Christopher #77,
”Låt inte någon tro att det finns en enda fördel med koldioxid, roten till allt ont, och det verktyg med vilket en grönideologisk, lågteknologisk, fattigare värld ska införas.”
Det finns absolut fördelar med koldioxid, främst när det gäller vedartade växter. Likaså när det gäller minskat behov av vatten. Jorden BLIR grönare, vilket bl a gör att upptaget av CO2 ur atmosfären ökar.
I min kommentar #56 skrev jag: ”Det som nu är utmaningen är att förädla fram växter som kan producera tillräckligt av dessa ämnen i en atmosfär med högre CO2-halter plus att hitta nya gödslingsmetoder för att motverka bristen.”
Knappast något bevis för att jag propagerar för en lågteknologisk, fattigare värld. Problem är till för att lösas!
Jonas #86,
”Eller sorterade det in under ”Jag läser så långt möjligt forskarnas egna artiklar” iom att de ju kallar sig ‘ (Union of Concerned Scientists‘?”
Den diskussionen handlade inte om forskning utan om politik (den amerikanska industrins ekonomiska stöd till skeptiska think tanks).
en till..
http://www.co2science.org/articles/V16/N18/B1.php
tjatigt eller..
http://www.co2science.org/articles/V16/N16/B3.php
En av fördelarna med förhöjd CO2 är att om klimatet går åt det kallare slaget så ger den högre halten CO2 större skördar.. så den hjälper till när odling arealen minskar…
och jag har en tämligen grundad mistanke om att vi går åt det hållet..
Och Gunbo ta en ärta till så täcker det tappet.. samt vid högre CO2 halt så ökar även inlagringen av näringämnen i jorden..
en sak till att vid väl utförd växelodling med stor diversitet av växter så höjs kvaliteten rejält..
så slopa de stora monokulturerna så kommer vi ha mat i överflöd..
Gunbo #91
Nej, det handlade om ditt påstående att ’amerikanska industrin kampanjar mot klimatforskningen’, dvs ngt väldigt annat än att även thinktanks har en budget.
Och jag har extremt svårt att se hur du menar det påståendet inte skulle handla om ’forskning’, det var ju hela din ingång i detta: Att industrin skulle kampanja mot klimatforskningen. Och du la fram denna UCS-rapporten som alltså skulle handla (och bevisa) samma sak. Inte nog med det, du var väldigt uppbragd över att jag påpekade för dig både att ditt påstående är närmast totalt nonsens, och att dina belägg inte säger ngt sådant. Du menade att det du påstod var så uppenbart sant att du inte begrep hur sådant kunde ifrågasättas (och kom med en del dunkla antydningar … )
Vid ett annat tillfälle länkade du en ren propagandaskrift av Justin Lancaster, för att mha den ifrågasätta en artikel av Singer och Revelle … en artikel du inte ens hade läst!
Ledsen gosse, vi får nog lägga det här påståendet (citerat i #86) till ännu ett i den nu mycket långa raden av sådana där du inte riktigt kan hålla dig till sanningen … vilket ju knappast är en överraskning längre
Frågan är väl snarare varför du håller på, varför din tillvaro (här) går ut på att lägga historien ’till rätta’ genom att framställa den annorlunda än den är, eller försöka delegitimisera helt korrekta och relevanta inlagor (för att du ogillar deras sakinnehåll, och istället vill mistänkliggöra person/motiv) … när den metoden ju inte funkar i skrift, och med vakna personer som kollar vad du faktiskt hävdar (och påminner dig om saker du påstått och gjort tidigare).
Låt mig också notera att du inte är den ende som ständigt tycks vilja/behöva behöva sådant. Det är ju normalfallet hos nästan alla på din sida. Nästan ingen av dem kan (eller vågar) ju debattera hederligt. Några funderingar på varför,Gunbo – ’männoskokännarn’
😉
Ulf L #68,
”Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag talar om för dig att även en partsinlaga måste bedömas efter efter vad som står.”
Ja, det är en bra regel! Tyvärr glöms den ofta bort även av de övriga deltagarna på den här bloggen. Artiklar publicerade i tidskrifterna Nature eller Science kan man inte lita på sägs det. Bara ett exempel.
Jonas,
Ang. Union of Concerned Scientists. Du kanske borde ta till dig det Ulf L skrev i #68:
”….även en partsinlaga måste bedömas efter efter vad som står.” 😉
Gunbo, försöker du förvilla igen? Eller har du bara förträngt verkligheten (igen)?
Minns du inte att jag först läste igenom UCS-rapporten innan jag sågade den som tramsigaste aktivist-dravlet!?
Men nu var inte det ämnet här, utan att du igen försökte framställa dig som ngt helt annat än du är/gör.
Men det är väl därför där kommer lite tramsiga orldekar, inget vettigt svar, och en smiley istället. Jag brukar ju utgå från att folk kommer med de bästa argumenten den har (kvar)
Gunbo #85,
”Jag har gått igenom litteraturreferenserna i NIPCC-rapportens del om Biological impacts och hittar mest gamla artiklar från 90-talet och 2000-talets början.”
Jag har en känsla av att vi hört dina invändningar förut – och att jag svarat på dem. Men OK, låt mig göra ett nytt försök.
Du klagar på att de övergripande artiklarna i NIPCCs sammanfattning är ”gamla”. Betyder det att vi kan strunta i all vetenskap som är äldre än 2014 enligt din mening? Detta trots att alla dina hjältar på den klimatalarmistiska sidan ständigt hänvisar till artiklar av Arrhenius som är över 100 år gamla? – Jag blir alldeles förundrad över ditt sätt att döma ut vetenskaplig litteratur p.g.a. ålder, Gunbo. Kanske du kan upplysa mig om hur du tänker?
MEN – och detta är inte helt oväsentligt i sammanhanget – det finns betydligt mer av även den absolut senaste forskningen att hämta i de kapitel och appendix som jag refererade till i #52. Så om du inte var nöjd med de ”lastgamla” artiklarna (från 2000-talets början påstår du, men jag ser flera artiklar av senare datum, men du kanske missade dom Gunbo?) så varför inte följa mitt råd och gå till själva rapporten?
Ingemar Nordin #100,
”Du klagar på att de övergripande artiklarna i NIPCCs sammanfattning är ”gamla”. Betyder det att vi kan strunta i all vetenskap som är äldre än 2014 enligt din mening?”
Nej, inte nödvändigtvis, men forskningen har gått framåt på den här fronten, inte minst genom FACE-projekten, och det finns många nyare artiklar baserade på dem. Det är ju så med all vetenskap – den utvecklas med tidens gång.
Jag har faktiskt letat upp en del av de artiklar NIPCC-rapporten refererar till och börjat läsa en del. Men det tar tid.
Christopher E #77
”Koldioxidgödsling beräknas ha gett ett väsentligt bidrag till de senaste hundra årens ökade avkastning från jordbruket.”
Eftersom ingen på denna blogg verkar kunna något om odling och hur man man brukar jorden, så kan ett så här felaktigt påstående tydligen passera utan att någon reagerar.
Börje Gustavsson #102
Det är inte alls fel. Tro det eller ej, men man behöver inte ens vara hobbyodlare för att känna till fotosyntesen och koldioxidens roll i den. Det här inte är första gången du angriper koldioxidgödsling (som för övrigt används med framgång i kommersiell odling trots dina invändningar). Tydligen är du aggressiv emot allt annat än din favorithypotes jordisering. Du kanske har rätt där, men det ena utesluter inte det andra. Den kända effekten av koldioxidgödsling är dock överväldigande. Tex från satellitstudier av grönska och biomassa. Det vore naturligtvis en mycket mycket märklig tanke att denna effekt inte skulle påverka även odlingar. Även grödor är som bekant växter också, eller hur? Och till skillnad från i naturen sker ju där kontrollerad gödsling som diskuteras en begränsande faktor i naturen ovan i tråden, så näring finns. Och ett lägre vattenbehov, nog så viktigt i många trakter där varken regn eller konstbevattning räcker till.
http://www.thegwpf.org/rising-co2-greening-planet-earth/
Här kan du läsa om den historiska effekten på jordbruk. Du kan säkert hitta mycket mer på nätet om viljan finns:
”THE ECONOMIC IMPACT OF CLIMATE CHANGE IN THE 20TH AND 21ST CENTURIES
Richard S.J. Tol
Assessment Paper
Copenhagen Consensus on Human Challenges 2011
Agriculture is the biggest positive impact in the 20th century, approaching 0.8% of GDP by 2000. This is entirely due to carbon dioxide fertilization, which makes crops grow faster and more water efficient. The impact of climate change (temperature, precipitation, cloud cover, wind, etc) is actually negative, reaching -0.3% in 2000. Because carbon dioxide fertilization is the dominant effect, impacts are positive for all countries and periods.”
Observera att artikeln endast diskuterar effekter från höjd CO2 och klimateffekter. Så när det står att koldioxidgödsling är ”dominant effect” till höjningen av avkastning under 1900-talet, menas i det sammanhanget. För totalt sett är ju annars växtförädling, konstgödsling och mekanisering de dominanta orsakerna.
PS. Glöm inte se filmen igen… 😉
http://youtu.be/P2qVNK6zFgE
Christopher E #103
Kan verka lite märkligt, men jag har en bekant som kommer ca varannan vecka och levererar diverse avfall från sin trädgård och som jag sedan jordiserar i min trädgård. Han var här i dag igen med ett par säckar med bl a nyklippt gräs. Denne bekant som nu är 87 år har tidigare haft en handelsträdgård i Tygelsjö söder om Malmö. I dag frågade jag honom om vad han ansåg om koldioxidgödsling och till min förvåning så svarade han att redan 1971 hade han koldioxidgödslat sina salladsodlingar men han slutade efter ett par år eftersom effekten var i det närmaste lika med noll. Han visste också att många andra växthusodlare och som också hade börjat med detta hade efterhand slutat med det. Han sa att de enda som tjänade på lurendrejeriet var var de som sålde koldioxiden, inte odlarna.
Jag kollade på din länk och där finns inte minsta bevis på att det är CO2 som får jorden att grönska mer, eller hur ska man tolka det sista i detta ”Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the “CO2 fertilization” effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established.”
Jag har ännu inte sett ett endaste bevis att det skulle vara den ytterst lilla höjningen av CO2 som skulle göra jorden grönare. Jorden är väl inte statisk utan dynamisk d v s den förändras ju hela tiden och det vore ju hemskt om den blev mindre grön och inte mer grön. CO2- gödsling är för mig och många andra inom odling känt sedan mycket länge men märkligt nog inte för er inom klimatet, utan har först på senare år börjat uppmärksammats och då för att bli ett halmstrå att ta till för att negligera den lilla förhöjda CO2-halten.
Du skriver också:
”Tydligen är du aggressiv emot allt annat än din favorithypotes jordisering.”
Jordisering är ingen hypotes bara en kopia på hur naturen fungerar fast mycket effektivare, kolla t ex här: http://lillakattmyntan.blogspot.se/2013/09/skurupsborret-del3.html
eller googla på jordisering!
Kolla också på denna länk:
http://www.atl.nu/lantbruk/s-mre-vete-med-h-gre-koldioxidhalt
Börje Gustavsson #104
Är det meningen att vi ska sätta större tilltro till dina berättelser om bekanta som slutat med koldioxid i sina växthus än till kontrollerade försök utföra av forskare och rapporterade i vetenskapliga tidskrifter?
Börje Gustafsson #104
Kan du visa några studier utöver enstaka anekdoter från bekanta att koldioxidgödsling inte har effekt på tillväxten? (Till och med proteinstudien du själv länkar anger högre tillväxt). Jag har högre tilltro än dig på den professionella odlingsindustrin, de är troligen lika intresserade som alla andra av vinstmaximering. Om koldioxidgödsling var en bluff enligt dig skulle den åkt ut med huvudet före för länge sedan. Det är bara i politikens och ideologins värld bluffar kan leva vidare utan hårda bevis.
Det finns en mängd satellitstudier, och markstudier, över ökad biomassa/grönska i naturen. Där denna inte kan kopplas till förändring av nederbörd/temperatur är det koldioxidgödsling som återstår som den naturliga förklaringen (den reservationen du citerade är inte tvivel på koldioxidgödsling, utan just att kvantifieringen från annan påverkan behöver göras i det fallet).
Vad gäller ökad avkastning från jordbruket under 1900-talet har jag sett en uppskattning på att kanske 10-15% beror på högre halt av koldioxid. Visserligen lite jämfört med vad moderna jordbruksmetoder bidragit med, men inte oväsentligt.
OK, mot din bekante och dig anför jag nu följande:
Studier av naturliga ekosystem med ökad CO2:
Med avseende på fotosyntes…
http://www.co2science.org/data/plant_growth/photo/ecosystems.php
Med avseende på biomassa…
http://www.co2science.org/data/plant_growth/dry/ecosystems.php
Huvudsakligen växthusförsök. Klicka på bokstav för att finna växt efter vetenskapligt/engelskt namn:
Med avseende på fotosyntes…
http://www.co2science.org/data/plant_growth/photo/photo_subject.php
Med avseende på biomassa…
http://www.co2science.org/data/plant_growth/dry/dry_subject.php
Jag har ingen anledning att tvivla på dig att jordisering fungerar, åtminstone i hobbyodling, det är dock lite frågetecken för hur det skulle fungera i industriell skala. Men att du avfärdar koldioxigödsling trots att det är väletablerat med många hundratals studier ger kanske inte fullt förtroende för hur du kvantifierar dina metoder.
Själv har jag inte provat jordisering och kan inte jämföra, men mina små hobbyodlingar (friland) med helt vanlig kompostering ger dock utmärkta resultat, så det är i alla fall OK i sig. Och jag vet dessutom att jag till skillnad från min anfader som på släktmarken drev jordbruk här för bortåt 200 år sedan, har draghjälp från ca 40% högre koldioxidhalt. 😉