Ni minns kanske att en av utredningarna kring IPCC med anledning av Climategate gjordes av InterAcademy Council (IAC), kommenterad bl.a. på TCS här och här. IAC:s kritik riktade sig mot processen snarare än mot vetenskapen. Deras kritik var hård i sak men var inlindad i ett diplomatiskt språk. Bl.a. ansåg man att IPCC:s reviewprocess inte fungerade, och man sade indirekt att ordföranden Pachauri borde avgå.
I samband med denna undersökning så inbjöds personer att kommentera. Dessa kommentarer har bloggaren och journalisten Donna Laframboise nu plöjt igenom och redovisar succesivt resultatet. Hon har valt ut de personer som har bidragit till skrivandet eller som varit direkt involverade i IPCC:s arbete på annat sätt. Vad säger de involverade själva om hur IPCC fungerar?
Vilka får t.ex. vara med i IPCC? Hur sker urvalsprocessen? Ingen, utom IPCC:s innersta ledning verkar veta hur detta går till. Eller som en kommentator säger: ”Bortsett från de vaga formuleringarna på IPCC:s hemsida … så är detta ett fullständigt mysterium för mig”. En annan säger: ”Jag är inte säker på om denna process är helt transparent … Jag tror att det finns mycket politik omkring det …”
Hon synar också medarbetarnas kommentarer om hur de tycker att IPCC fungerar som en objektiv granskare av vetenskaplig litteratur. Många klagar på att forskarna mer och mer har blivit leverantörer av passande litteratur till de ständigt pågående rapporterna. Det betyder att IPCC inte har den distanserade och rent granskande roll som man ofta säger sig ha, utan istället driver man sin egen agenda inom klimatforskningen – en agenda som sannerligen inte gör livet enklare för de forskare som vill stå oberoende.
Läs även vad klimatforskarna anser om klimatmodellerna som används av IPCC. Och om vad medarbetarna anser vara IPCC:s verkliga syfte.
Donna Laframboise menar att pdf-filen med alla kommentarer är i klass med Climategatebreven och hon kallar den följaktligen för Climategate 2.0. Det här materialet kommer att spela en stor roll i hennes kommande bok.
Men det finns även annat som denna i sanning grävande journalist rotat fram. I ett tidigare arbete har hon exempelvis gått igenom och synat det ständigt återkommande påståendet att IPCC:s rapporter enbart bygger på peer-reviewad litteratur. I själva verket är 30 % av referenserna (5587 av 18531) inte granskade på detta sätt utan består av rapporter, pressreleaser, och material från miljögrupper.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ajaj !
IPCC fuskar !
Äntligen någon som granskar. Hade vi skeptiker granskat hade det varit omöjligt att bli trodda.
Här från WUWT en bra sammanställning:
http://wattsupwiththat.com/2011/02/12/david-archibald-on-climate-and-energy-security/#more-33809
En massa statistik och kurvor.
Hi hi. Thomas hoppade av i lagom tid från TCS för att slippa kommentera det här. Hans gudar har avslöjats eller avslöjat IPCC som fuskare. Kan bara någon tala om det för politikerna också!
Massor att läsa. En härlig morgon för en skeptiker! Tack Ingemar!
Tack Ingemar!
Underbar läsning.
Vi visste ju redan tidigare att det förhåller sig på det här viset.
Men det här måste ges största möjliga spridning, det är ytterligare en spik i kistan på IPCC och ”klimathotet”.
Lote OT men ändå inte. Om hur politiker styr statistikframtagning och hur de ljuger med statistk. Området rågar vara brotsligheten i Sverige, men förfaringssättet känns bekant från ett för oss mer närliggande område: t.ex IPCC.
Så här tolkar/använder politiker statistik.
http://affes.wordpress.com/2011/02/12/trygghetsundersokningen-opium-for-folket/
Allt är lika illa som man trott…
Tack för en gedigen sammanställning, Ingemar
Hemskt att se denna distorsion av vetenskap, i politiskt syfte
Lysande, Ingemar! Ska bli intressant att se om Donna Laframboise och hennes material blir uppmärksammat av Gammelmedia, SVT, SR et consortes.
Alla: Tacka inte mig. Tacka Donna Laframboise. Hon gör ett fantastiskt jobb!
Peter #6,
Appropå det politiska syftet så gör DL en mycket bra analys i länken ”verkliga syfte” ovan. Det är så bra att jag kanske borde lyft fram det mer.
Långt ned på IPCC:s sidor som handlar om målsättningar står det:
Det betyder att IPCC syftar till att binda upp de deltagande nationerna till det som IPCC kommer fram till. Man vill inte ha några avvikande åsikter från divergerande forskare i enskilda länder, utan alla skall tala med en röst; IPCC:s. Av kommentarerna att döma så är det nog lite blandat huruvida man förstått att man är delaktig i detta större politiska projekt.
Det förklarar mycket, tycker jag, av den krampaktighet och ovetenskaplighet som den inre kretsen uppvisar när de obarmhärtigt slår ned på allt motstånd och på avvikande åsikter. Jag förstår inte hur de ledande klimatforskarna kan betrakta sig som vetenskapsmän i första hand.
Jag älskar när jag får säga, ”Vad var det jag sa?”, i klimatfrågan och de flesta andra socialistinfluerade, världsförbättrande och mänsklighetsrelaterade globala katastroffrågorna. 😉
Har just tittat lite närmare på ”verkliga syfte”. Det förefaller som att figurerna bakom IPCC har lyckats modernisera och rationalisera de principer som Den Heliga och Allmänneliga Kyrkan på sin tid knäsatte och tillämpade gentemot uppstudsiga typer som ansåg sig representera ”vetenskapen”, med känt resultat som följd: Giordano Brunos död på bålet å Campo dei Fiori, anno 1600.
Lite söndagsläsning:
illuminatus.bloggplatsen.se
Tyvärr kommer nog inte svensk media våga ta i den här rapporten förrän den valsat runt ordentligt i utländsk media.
Ingemar #8 – jag erinrar mig ett uttalande ca 2004 från en av Sveriges dåvarande IPCC-ledamöter (eller vad det heter) vid en dragning i KVA-sammanhang – han sade ungefär att IPCC var en bra konstruktion för att hantera frågan – man slapp då olika ”rättshaverister” (ja han sade så) [som hade avvikande syn].
Jag baxnade – men de distingerade KVA-ledamöterna i salen – kanske 75 stycken – sade inte flaska varken då eller senare. Det är en av de punkter i tiden när jag i ett kvantsprång tappade ytterigare en del förtroende för ledande delar av vetenskapssamhället.
Jag har alltid gillat hallon, men de kanadensiska verkar vara av en fantastisk kvalitet. 🙂
Donna är en riktig donna! 🙂
Det är svårt att ta ett helhetsgrepp om IPCC men Donna i kombintion med Archibalds bilder är en bra första avprogramering för de hjärntvättade.
Jag högaktar denna typ av kritiskt granskande seriös journalistik oavsett ämne.Det är ett hästjobb bakom varje artikel hon släpper att jämföra med en helspalt där någon politiskt korrekt agitativ journalist sitter och bara skriver vad de ”tycker”.
Att IPCCs slutsatser är ett rent beställningjobb är klarlagt och våra politiker kan inte med dessa fakta på bordet längre peka bakåt på IPCC och låtsas ansvarsbefriade för det funkar längre inte helt enkelt.De är genomskådade.
Jag var själv övertygad om EURONS förträfflighet enda tills jag fick inblick i hur illa och stora de för mig oväntade konsekvenserna blev.EURON var en vacker tanke men man hade inte analyserat riskerna och effekterna av den på ett tillräckligt kritiskt sätt.Så i efterhand kan jag tacka alla som var skeptiska oavsett grund. Maktcentraliseringen är hänsynslös och i sitt egenintresse så fuskas det systematiskt och medvetet med den kritiska granskningen av de storslagna planerna.
Det är väl självklart att våra politiker var tvungna att ljuga så tänderna lossnade. De sålde sitt politiska missfoster med fyra gigantiska lögner som medel.
1.”Eweryting is Peer rewieved”. Lögn nr 1
2 En enig vetenskap. Lögn nr 2.
3 Science i settlet. Lögn nr 3
4 ”Världens främsta” klimatforskare Lögn nr fyra.Då vilken nybakad klimatnisse som helst valdes in framför mer meriterade.Donna pekar som flera andra på att kriterierna för vem som rekryterades var allt annat än baserat på kompetens.
5. ”Vetenskaplig sammanfattning”. Lögn nr 5.Eftersom det var en politiskt beställd sammanfattning gjord av och först godkänd av politruker och NGOs.
Så nu är ju bara frågan hur de skall tvingas erkänna sitt medvetna bedrägeri.Gunnar Strandell varnade för dystopier med all rätt.Jag inser att näötet är den största händelsen för demokratin någonsin ochhär finns den stora möjlighetn till ett samhälle som återgår till att värna fakta förnuft och ansvar.
Om våra klimatministrar skulle bli medvetna om hur mitt och många andras rena förakt på saklig grund ser ut. Så kommer de med tiden lära sig att det går inte att ljuga längre och de kan inte lita pp att folk inte har kunskaper i de frågor de saluför.Nätet kommer helt enkelt tvinga politiker och samhällsdebatten till att bli mer saklig och dcärigenom kommer vi fatta bättre beslut.
Klimathotsdiktaturen är förhoppningvis det sista försöket och ett desperat sådant att bibehålla makten och problemformulerings monopolet.MSM och politiker slåss gemensamt för sin makt och kontroll.Det blir en ”sista dansen” över hela spektaklet med FN som politikers minaret och centralstyrets kollaps.
Vi kommer få ett mer autentisk samhälle och de är vi alla värda.
Med klimatet, EUROn ,Food for oil, EU kommkissionens svindleri i kombination med FNs Ban kii Moon och Pauchari,måste vi som väljare lära oss att det är inte om VAD man skall samarbeta som är det viktigaste utan HUR i vilken form och på vilka grunder och villkor.
Så nästa gång politiker förklarar för oss att de ”driver på ” för olika samarbeten och frågor (vilka konstigt nog ALLTID stärker deras makt och minskar vår) så ska vi ta ordningsfrågorna först för att slippa fler kallduschar.
Skeptiker har redan vunnit matchen i sak och tecknen på erkänd förlust börjar dugga allt tätare.När det börjar sättas upp satirer om klimathotet på teater och i radio så är det ett tecken på att skräcken för klimathotsdiktaturen släppt och från den punkten så kan det bara gå utför med auktoriteten.
framboise är hallon på franska;)
IPPC ihåliga fasad har pågått länge,annars har nog inte Climagate
någon betydelse i Sverige,som övertygande resultat.inte i media ialla-
fall.
ALI.K.
Climagate i Sverige uppfattas bara som skitprat mellan forskare,som
inte har någon betydelse i klimatfrågan och för mänsklligheten.
ALI.K.
OT. Ugly
http://co2insanity.com/2011/02/12/more-sick-violence-from-libtards-and-greentards/
Willis Eschenbach: ”I think disbanding the IPCC is a bad idea. Instead, I think that we should take the IPCC to the crossroads at midnight and pound an aspen stake through its heart, stuff its head with garlic, and scatter the remains to be disinfected by sunlight so it can never, ever rise again.” Läs mer av denna underhållande drapa på
http://wattsupwiththat.com/2011/02/13/i-have-a-stake-in-the-outcome/
Ingemar. # 20. Willis Eschenbach har skrivit en mycket läsvärd artikel. Många träffsäkra kommentarer också. t.ex. nedanstående om risken att IPCC muterar:
Michael Cejnar says:
February 14, 2011 at 12:54 am
Bravo, the metaphorical image is wonderful. Good also to see skeptics start to say what they demand, rather than just complaining.
The IPCC has spawned a climate industry that has become a disseminated cancer in Australia, invading every level of government, schools and business. It must all go. Above all, it should not be allowed to survive by mutation through switching the goalposts to claim benefits of energy security, sustainability, business opportunity, ocean acidification or just some intrinsic beauty of being green. I would repeal every law with the word climate, spill every job with the title containing ‘climate’ and stop every subsidy, abolish every government department or office with names containing ‘sustainability’ or ‘climate’.
A few climate research centres should be re-established and publicly audited and transparent. Mild warming mitigated. True pollution should be tackled properly and rainforests protected for the right reasons. In time, as resources dwindle, leaps in technology and market forces will naturally find alternatives.