Skrämselpropagandan inför Durban tar nu alltmer bisarra former. Enligt Karin Bojs i DN har nu den BÄSTA studien publicerats.
”Höjda halter av koldioxid och metan i luften satte i gång ett händelseförlopp som dödade nästan allt liv på jorden. Det visar den hittills bästa studien av historiens största massutdöende. Det var som i den värsta skräckfilm.” Allt enligt dagens DN.
”När temperaturen steg blev de tropiska regnskogarna allt torrare. Enorma skogsbränder rasade. Till slut återstod bara döda träd, täckta av mögel och andra svampar.”
Artikeln avslutas med ett ”tippingpointresonemang” och givetvis skulle denna katastrof kunna upprepas.
Det verkar som om mitt förslag om en speciallag mot NGO:er bör utökas till en NGO+MSM:lag? Nej jag ångrar mig redan och vill ha en NGO+MSM+POLITKER:lag. Alla tre ljuger ju ogenerat och ostraffade!
Det är bara företag+Svenne Banan som inte får ljuga och bedra straffritt!
Om nu händelseförloppet berodde på vulkanutbrott vore stofteffekterna så enorma att de skulle dominera. Via avkylning.
Jag begriper inte hur man får en tidsperiod på 200.000 år till att bli snabbare än ett meteoritnedslag?
”Ett av de mer kända massutdöendena på jorden inträffade för 65 miljoner år sedan när dinosaurierna dog. Det är i dag allmänt etablerat att den katastrofen orsakades av ett jättestort meteoritnedslag på Yucatanhalvön i nuvarande Mexiko. Många forskare har spekulerat i att även katastrofen i slutet av perm skulle ha orsakats av ett meteoritnedslag.
Den kinesisk-amerikanska forskargruppen har granskat ett stort antal berglager från den aktuella perioden. Med hjälp av isotoper i mineralet zirkon har de kunnat visa att hela katastrofen utspelade sig på mindre än 200 000 år. Det är mycket snabbare än någon tidigare hade trott, med geologiska mått en extremt dramatisk händelse.”
De skriver också ”Det finns inte tillräckligt med kol i dag för att orsaka en liknande katastrof, om du räknar alla levande organismer på jorden och alla kända reserver av fossila bränslen.” Jag tolkar det som att vi, även om vi skulle utvinna och förbränna alla fossila bränslen, inte kan orsaka så stora utsläpp att vi sätter igång processen.
Bojsan verkar som vanligt ha stängt av kommentatorsfunktionen…
Problemet verkar ligga i att dessa forskare och även den svenske geologen verkar helt hjärntvättade att tro att alla temperaturförändringar uppåt är relaterade till koldioxid och metan.
Det finns ju bland annat också något som lyser däruppe i himlen.
The end of the Permian age was one of major volcanic activity that shook the only continent existing at the time, Pangaea. Huge eruptions occurred in what is now Siberia, spitting out 2 million km3 of basaltic lava onto the Earth’s surface that spread across an area equivalent to the size of Europe to a depth of between 400 and 3 000 metres. The dating of this lava, known as the Siberian Traps, coincides perfectly with the Permo-Triassic crisis and suggests that these eruptions were spread over 600 000 years. “Volcanism, and the colossal CO2 emissions that accompany it, are today seen by many scientists as the element that triggered the array of factors at the origin of this brutal crisis.”
Citatet kommer via en länk på UI / Lars Karlsson.
2 miljoner km3 lava innehåller betydande värmemängder.
Ett lavatäcke på 400 m djup påverkar de flesta organismer negativt.
Förutom den direkt utströmmande CO2 tillkommer CO2 från förmultnande biomassa.
K Bojs har blandat ihop orsak och verkan – stora vulkanutbrott åstadkom, direkt och indirekt, höga CO2-halter. På 600.000 (200.000 ?) år sjönk halterna. Hur?
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_ms/02/article_2308_en.html
Länk till ovanstående
Peter Stilbs #2, för det första beror stoftmängden på typen av utbrott. Platåbasalter som de i Sibirien bildas såvitt jag förstått det av väldigt lugna men långvariga eruptioner som inte skickar upp så mycket stoft. Det är explosiva utbrott typ Krakatao som skickar upp massor av kylande partiklar högt upp i atmosfären.
För det andra så stannar stoft som skickas upp i atmosfären bara kvar ett år eller två medan koldioxiden kan bli kvar i sekel. För längre perioder med förhöjd vulkanism dominerar därför uppvärmningen.
Ja vilka dumheter forskarna sysslar med. Pålitliga koleldare som kineser och amerikaner trodde man ju att man kunde lita på men alla är tydligen lierade i denna konspiration. Naturligtvis borde inte DN rapportera om förstasides-nyheter från en skräpblaska som Science. Bojs borde istället ägna några spaltmetrar åt allt intressant som rapporteras här på TCS. Tur att man tillhör de upplysta och läser sanningen här på TCS och vet att atmosfären är mättad m.a.p. CO2 effekt alternativt är det bara bra med mer CO2 alternativt finns det ingen växthuseffekt alls. Vi tar vilka argument som helst bara de stödjer vår sak. Vetenskap är trams.
Laki-utbrottet på Island 1783 var inte värst våldsamt jämfört med andra utbrott utan det var tidsfaktorn som gjorde det så farligt.
” The Laki eruption illustrates that low energy, large volume, long duration basaltic eruptions can have climatic impacts greater than large volume explosive silica-rich eruptions. The sulfur contents of basaltic magmas are 10-100 times higher than silica-rich magmas (Palais and Sigurdsson, 1989). ”
http://volcano.oregonstate.edu/education/gases/laki.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Laki
Bom #1,
”Det verkar som om mitt förslag om en speciallag mot NGO:er bör utökas till en NGO+MSM:lag? Nej jag ångrar mig redan och vill ha en NGO+MSM+POLITKER:lag.”
Du menar m a o att vi ska begränsa yttrandefriheten?
Inte brukar Du väl vara så korkad min bäste Gunbo?
bom #13,
Nej, jag är bara på retsticke-humör i dag. 😀
Den ”bästa” studien var det alltså. Avslöjande ordval. Mer katastrof = bättre. Jag har sagt det förr vad som driver dessa människor.
Ju kortare tid utdöendet varade under, desto mindre anledning att luta sig på vulkanism. Jag tror inte mycket på växthushypoteserna, vid andra tillfällen har CO2-halten varit hög utan dessa tipping points. Mer intressant tycker jag fynden av meteoritmaterial är vid gränsen perm/trias. På vitt skilda lokaler vilket tyder på globala proportioner.
Den vackra trilobiten på bilden är en Lichas furcifer, som jag trodde levde under ordovicium och tidigare i Perm än utdöendet i slutet? Men vacker är den.
Jag blir förresten mer skrämd av blicken i Bojs foto längst ned i artikeln än av risken att dö i en metan- tipping point under 400 meter het lava…
#16
Christofher E,,jag med
Christopher #15 ”Den ”bästa” studien var det alltså. Avslöjande ordval. Mer katastrof = bättre. Jag har sagt det förr vad som driver dessa människor.”
Där andra människor läser ”bästa” som ”den med högst kvalitet” läser Christopher på sitt eget lilla vis eftersom han nu har en tes att bevisa till varje pris.
Högst märkligt påstående det där med den ”bästa” studien. För att vara vetenskapsjournalist måste jag säga att Karin Bojs här uttrycker sig mycket slarvigt.
Jag förstår inte ens om hon menar den ”senaste” eller möjligtvis den mest ”detaljerade”eller om hon menar något helt annat!
Ganska larvigt och genomskinligt att blåsa upp en sådan här studie så nära inför årets stora klimatkonferens.
Jag håller med Lena. Men snart är Durban över så då kanske vi kan få slippa överdrifterna inför dessa lyxkonferenser ett tag.
200 000 år … vulkanutbrott … koldioxid. Hmm, det sista verkar mest vara ett spekulativt tillägg som numera krävs för att bli publicerad i Nature eller Science. Tja, vad gör man inte för att bli publicerad där? Man kan bara inte ta detta på fullt allvar!
Lena m fl
Varför hetsar ni upp er?
Jag läste lite i artikeln…
”En grupp forskare från Kina och USA har nu lyckats tidsbestämma händelserna i slutet av perm med mycket större säkerhet än någon tidigare har gjort. Därmed kan de också säga mycket mer om vad om orsakerna till det stora massutdöendet. Deras rön presenterades i fredags i tidskriftens Sciences expressupplaga på internet.”
Kan det få kallas den bästa studien hittillls utan att gänget bakom hatet mot Bojsan, DN och allt som handlar om klimat att gå i taket.
För övrigt anser jag att summan av väder under en längre period kan kallas klimat.
Ingemar Nordin #21
Har du försökt få något publicerat i Nature eller Science?
Vet inte, men du tycks vara väl insatt i vad som behövs för att bli publicerad. 🙂
Uffeb #23,
För det första är jag vetenskapsteoretiker. Nature och Science verkar inte veta, eller intressera sig så mycket för sådana saker. För det andra så skulle jag inte kunna förmå mig att stoppa in de nödvändiga IPCC-citaten som krävs.
Uffeb # 22
Det var väl inte den mest hårresande delen i ock för sig men jag bara tyckte att hon uttryckte sig slarvigt. Men det kanske var glasklart för dig?
Eller varför känner du genast ett sådant tvång att försvara Karin?
Uffeb #22,
”Varför hetsar ni upp er?”
Det är nog CO2-allergin som får sådana utslag! 🙂
Lena Krantz #25
”Eller varför känner du genast ett sådant tvång att försvara Karin?”
Tycker att det luktar halm i den kommentaren…
Halm luktar det hos den som inte har alla hästar i stallet…
L #28
Du vet mycket väl vad diskussioner med hemsnickrade halmgubbar handlar om.
Karin Boys måste vara mycket medveten om att det hon skriver är direkt desinformation, ja skulle tom vilja hävda att hon ljuger medvetet. Man kan undra varför, det är ju inte av okunskap.
Skrämmer mig lite att huvudmedia ljuger så uppenbart runt klimatfrågor och att myndigheter hänger på överdrifterna och beskriver långsökta samband som om det vore fullt möjliga. Politiker antingen tiger eller försöker vinna populistiska poänger.
Visserligen skulle en ny supervulkan kunna uppstå, men det är knappast koldioxiden som bör oroa oss i det läget.
Numera förhållandevis tyst i frågan politiskt. Förmodligen för att kostnaderna för dumheterna börjar märkas.
Ingemar #24, om du nu anser det vara så lätt om man bara tar med de rätta nyckelorden, vore det inte kul och bevisa detta genom att skicka in en fejkartikel och få den publicerad i Nature eller Science? Det måste ju vara mycket lättare än att skriva en seriös artikel som jag inser att ingen av professorerna här har minsta intresse av.
Thomas #31,
Kul idé, Thomas. Vad tycker du att jag skall fejka för studie? Hur koldioxidutsläppen orsakar översvämningar i Göteborg och Stockholm? Eller om de världspolitiska problemen när vi får 50 miljoner klimatflyktingar som vill bosätta sig i fjällen? Eller om hur de svenska isbjörnarna blir allt färre? 🙂
Thomas #9
”Platåbasalter som de i Sibirien bildas såvitt jag förstått det av väldigt lugna men långvariga eruptioner som inte skickar upp så mycket stoft. ”
Du har nog inte förstått. Det enda platåbasaltutbrott som inträffat i historisk tid var Lakis utbrott på Island 1783-84. Utsläppen av stoft och gaser var mycket märkbara över hela norra halvklotet. Stora delar av Island förgiftades av fluorider. Större delen av boskapen dog och en fjärdedel av befolkningen förgiftades eller svalt ihjäl. I Europa ökade dödligheten markant p g a förgiftning och lungsjukdomar (enbart i England var överdödligheten ca 25,000) och skördarna slog fel vilket orsakade hungersnöd så långt bort som i Japan.
Lavafontänerna vid Lakis utbrott nådde ca 1000 m högt och utbrottet anses ha spritt ca 900,000,000 kubikmeter pyroklastiskt material (vulkanaska) 120,000,000 ton svaveldioxid och 8,000,000 ton fluor.
”The Siberian Traps” omfattar ca 4 miljoner kubikkilometer basalt att jämföra med ca 14 kubikkilometer vid Lakis utbrott.
Hittills har det ansetts att utbrotten pågick i 1 miljon år eller mera. Om de verkligen var koncentrerade till 200,000 år som den nya studien hävdar, motsvarar det ett utbrott av Lakis storlek var åttonde månad, vilket är just den tid som utbrottet varade 1783-84. Alltså skulle ”The Siberian Traps” motsvara ett utbrott av Lakis storlek som varar kontinuerligt i 200,000 år!
Under sådana omständigheter behövs knappast några hypoteser om växthuseffekt för att förklara utdöendet. Det märkliga är snarare att så pass mycket ändå överlevde.
En liten anmärkning på Bojs formuleringar. Hon talar om ”regnskog”. Det fanns inga sådana under Perm. De äldsta kända regnskogarna är från Paleocen för ca 60 miljoner år sedan.
Där finns uppenbarligen en allt ökande svärm av kjoldioxidnjutande/anti/ personer båd här och där… [h/t OP] 😉
Mvh/TJ
tty #33: Plenty thanks! 😀
Mvh/TJ
Helge #30,
Karin Bojs är uppenbarligen inte så inläst på klimatfrågan utan rapporterar bara pressreleaser, BBC och liknande. Detta utesluter dock inte att hon är bättre på andra ämnen. Men hennes okritiska klimatrapportering är ju lite tråkigt för DN. Hennes auktoritetsbundenhet beträffande detta är pinsamt. DN borde väl ha andra journalister som kan skriva initierat om klimatfrågan?
BBC verkar för övrigt ha blivit avslöjat som korrumperat av miljöorganisationer, se t.ex.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/11/19/attenborough-on-earth-report.html
http://www.webcitation.org/63JzX76e7
http://www.webcitation.org/63JzCEIuT
tty #33 du har antagligen rätt att även en förklaring med enbart uppvärmning är en förenkling. Man kan tänka sig ett scenario med större utbrott som ger avkylning följd av några år utan eruptioner då stoftet försvinner och istället uppvärmningen dominerar. Sådana svängningar, kopplat med lagom förgiftning av svavel och fluor kan inte vara nyttigt.
Vi vet att CO2-halten steg och har starka indicier på att det blev varmare, men tidsupplösningen är nog inte tillräcklig för att ge en komplett bild.
Geologiskt kan vi väl konstatera att de stora utbrotten i Indien* som ledde till Deccan-basalterna anses av vissa som en konkurrerande hypotes till meteoritnedslag till utdöendet i slutet av Kritaperioden.
I det fallet med kylande effekt… där ser man.
*indien var på den tiden en egen liten kontinent i den position som idag är södra indiska oceanen.
Thomas#18
Jag visste du skulle nappa. Bojs kan inte avgöra vad som är bäst kvalitet. Hon har sin egen lilla tes att bevisa, och är det växthuskatastrof kan det bara vara ”bäst”. Om hon menade ”nyaste” eller ”mest detaljerade” var bästa ett utomordentligt dåligt ordval.
Skyll inte på mig att katastrofdyrkarna försäger sig hela tiden.
Christopher E #39, det är inte journalister som Bojs fel att du lägger ord i munnen på henne.
tty #33
Tack, det var en bra genomgång av de stora skillnaderna i vår tid jämfört med då och varför en jämförelse med människans påverkan på klimatet blir högs märklig.
Det där med regnskogen visste jag egentligen men det var bra med en påminnelse, skrattade gott när jag läste din kommentar!
😀
Karin Bojs målande beskrivning av hur de icke-existerande regnskogarna torkade ut blir ju faktiskt en smula patetisk.
Thomas #40
Hon gjorde det själv, inte jag.
Du är rätt naiv om du tror att de hotar och profiterar med klimathotet skulle bli glada om de övertygades om att det inte var en realitet. Jag har sett för många visa illa dold tillfredsställelse över nya rekord och elände.
Vänta bara nu hur många alarmjunkies som kommer att bli indignerade över att IPCC av allt döma nu tonar ner katastrofens ankomst ytterligare några snäpp i nya rapporten. Tror du de blir glada? Hur kommer du att reagera?
Christopher E #38
Det finns ett avgörande problem med hypotesen att utbrottet av Deccanbasalten gjorde slut på dinosaurierna. På vissa håll finns s. k. ”intertrappan beds” som avsattes under pauser i utbrotten och i dessa finns fossil av dinosaurier. Så utbrotten var tydligen inte tillräckliga att ens utplåna dinosaurierna i Indien. Som du mycket riktigt påpekar låg indien isolerat ute i Indiska oceanen, så invandring utifrån var inte möjlig.
Däremot är det inte omöjligt att utbrotten kan ha förvärrat effekten av Chicxulub-nedslaget (som enligt nyligen gjorda fynd inträffade medan avsättningen av Deccanbasalten pågick).
Det måste nog extremt stora vulkanutbrott till att orsaka massutdöenden. Flera mycket stora platåbasaltprovinser (t ex Karoo, Parana, Snake River-platån och Etiopien) hade överhuvud taget ingen märkbar effekt på evolutionen.
Dessutom måste de tydligen inträffa på land. Ontong Java-Manihiki-Hikurangi-platån som är det största vulkaniska komplexet på jorden, säkert minst en tiopotens större än den sibiriska provinsen (ca 100 miljoner kubikkilometer mot ca 4 miljoner) men där utbrotten helt tycks ha skett under vatten tycks ha haft tämligen måttliga effekter. Detta trots att den måste ha frigjort mycket mera koldioxid än de sibiriska eruptionerna.
Jag undrar ifall de tillämpat några klimatmodeller på scenariot med de massiva vulkanutbrotten vid Perm/Trias? Undrar ifall det verkligen lett till torka så att växterna dog av uttorkning och brann som fnöske (eller vilken bild nu Bojs hade för sitt inre)?
Är det inte precis lika rimligt att de massiva vulkanutbrotten skymde solen till den grad att växtlivet i stort sett dog? Växter behöver: solljus, vatten, CO2, diverse spårämnen (har jag glömt nåt?) . Såvitt jag förstått är de inte särskilt värmekänsliga om de får ovanstående (is och ånga är inte vatten :).
Litet förtydligande: i dagens klimatmodeller ökar mängden vattenånga i atmosfären med stigande temperatur pga koldioxidens effekt på värmeutstrålningen. Om det också gällde under Perm borde denna massiva temperaturökning väl också kraftigt ökat avdunstningen från haven? Hur kan det då bli tork-katastrofer, globalt och i princip utan undantag? Värme och massiva regn hör ihop likaväl som stark kyla och kruttorr luft. Jag kan acceptera att det blir torka på vissa platser ock ökade regn på andra, men en global torkkatastrof så att nästan all växtlighet brinner upp??
Möjligen efter att alla haven kokat bort och atmosfären givit sig av till yttre rymden tillsammans med vattenångan, då kan jag tro på en global torkkatastrof pga av katastrofal uppvärmning. Men på nåt mirakulöst sätt återvände både atmosfären, haven, behagliga temperaturer och en låg CO2- och Metan-halt.
Och jag som trodde att mirakler var ovetenskapliga 🙂
tty #43
Stort tack för den informationen som fördjupade det jag läst om Deccan-basalterna. Att dinosaurier överlevde där under utbrotten visste jag inte. Jag tog mest upp saken för att visa hur stora basaltbildningars inverkan på utdöende tolkas helt annorlunda kanske beroende på rådande paradigm? Annars känns väl Chicxulub som rätt accepterad nu (även om det pågår en liten debatt om saken, vilket väl är hälsosamt). Jag minns att jag som paleontologistudent i Lund när kunskapen om Chicxulub ännu inte trängt fram, men Alvarez börjat finna iridium vid utdöendegränsen, provade meteoritskeptiska argument på en av mina lärare och fick ödmjukt böja mig för logiska argument. En nyttig lärdom i objektivt tänkande. Han fick rätt.
Jag medveten om att stödet för meteoritnedslag i Perm är mycket, mycket svagare, men vissa fynd har ju gjorts som är intressanta. Hur som helst, biosfären var redan stressad då under superkontinentsituationen. Mycket kontinental öken (inte mycket Bojsanskog att bränna), få grundhav, vulkanism och nedisningar var ju en rätt jobbig cocktail.
Vem var det som sa att klimattron inte är en domedagsreligion? Bara döda träd täckta av mögel? Nej, visst, ja. Det handlade inte om framtiden utan om förhistorien. Självklart är det ingen som tolkar detta som ett argument i klimatdebatten… LOL
Är det inte väldigt lustigt att när den dominerande filosofin i världen är att människan förbryter sig mot Gaia genom utsläpp av koldioxid, just då kommer en studie som plötsligt, bättre än någonsin, lyckats förklara ett förhistoriskt skeende som ingen observerat…. med att koldioxid ledde till massdöd. Vilket sammaträffande!
Mikael (@Klarsynt) #47
Och när atomvinterparadigmet regerade tidigare kom studier som visade att förhistoriska utdöenden beror på stoft i atmosfären. Samanträffande?
Intressant, men behöver ju naturligtvis inte sig innebära att de olika studierna har fel.
Bosse J #44
Att P/T-katastrofen ledde till massdöd av vegetationen är känt sedan länge, både baserat på massuppträdande av mögelsporer och kraftigt ökad jorderosion i t ex Karoo. Däremot är uppgifterna om stora mängder sot (=skogsbränder) såvitt jag vet nya.
Observera dock att stora skogsbränder kommer att inträffa oberoende av varför skogen har dött. Det är t ex känt att omfattande skogsdöd och bränder inträffade i mellaneuropa i början av Yngre Dryas. I det fallet var det ett abrupt kallare klimat som orsakade skogsdöden. Möjligen skulle man kunna hävda att den (unika) massförekomsten av mögelsporer talar mot att torka var den avgörande faktorn eftersom mögel inte trivs i torra miljöer. Den kraftiga erosionen talar också mot extrem torka, liksom den märkliga expansionen av Isoetales efter utdöendet. Isoetales (”braxengräs”) är kända för att kunna växa i extremt näringsfattiga miljöer, men tål däremot torka dåligt.
TTY!
Du är värdefull!
En tanke!
Nätet är en fantastiskt resurs för vetenskapen. Peer reivew måste förändras för vetenskapens egen skull. Man skulle kunna kvalitetmärka artiklar efter hur djup öppen och bred den är. Hela publiceringsprocessen är helt enkelt gammalmodig och inte tillräckligt kvalitetstillförlitlig och det måste vara bättre att derättas och justeras innan registrering än efter.
Jag tänker bara på det inneffektiva tjafset (ursäkta ordvalet men det är relevant ) när det gäller klimatkänsligheten, ett ineffektivt sätt att kommunicera som mer påminner om när vi hade postiljoner till häst.
Vetenskapen och dess tidskrifter måste våga släppa mer makt och kontroll till en större krets. Att öppna upp peer reviewpriocessen skulle samtidigt stärka det personliga ansvaret för oseriösa rena partiska motvalskärringar som nu kan agera i det dolda. Varfrö inte låta alla med tillräcklig kompetens och med intresse för ämnet vara med redan i tidigt skede eller årtminstone i ett andra skede innan artikeln blir godkänd? Remissrunda 1 resp 2?
vad säger ni som sitter ”mitt i smeten”?
Bra analys inför COP17:
http://opinion.financialpost.com/2011/11/21/terence-corcoran-cooler-science/
Mvh/TJ