Eftersom jag kommer att befinna mig på resande fot de närmaste dagarna, öppnar jag en tråd för alla prat- och debattsugna.
Ju mindre som händer på klimatfronten, desto större är den politiska aktiviteten. I t.ex. USA pekar en ny rapport på risken av abrupt och våldsam klimatförändring inom de kommande decennierna. Polarsmältningen tilltar, Antarktis förlorar ismassa, Grönland smälter och västra Nordamerika torkar ut.
Vad kommer att hända 2009? Får vi äntligen svar på vart världen är på väg? Eller kommer den allmänna pajkastningen för och emot AGW att fortsätta som tidigare? Jag lämnar över ordet till er.
2009 kommer bli året då Arktis smälter bort helt och hållet, Grönland får regnskog, Central Afrika blir av med sin och kvar blir endast ett ökenlandskap. Men mot slutet av nästa år kommer positiva förändringar märkas när vi byter ut våran kärnkraft mot vindsnurror, ”vi gör ju ändå inget inom industrin som nån vill ha” säger Reinfeldt och höjer samtidigt bilskatten med 5000% samt förbjuder ALLA typer av glödlampor. Våra åtgärder får Obama att i ren glädje skicka sin miljöminister Gore till Svea rike och lämna sitt fredspris till den som verkligen är värd det, Reinfeldt som tog sig tid mellan städpassen och var den som styrde upp landet.
Hans politska motståndare Sahlin lade då i direktsänd TV huvudet på snedd och visade prov på storhet då hon gratulerade honom på sitt sävliga vis, tror vi i alla fall, eftersom hennes programtid endast var 5 minuter och hon drog ut på orden lämnade hon oss ovetande om vad hon egentligen sade. Men hennes popularitet bara växer under året ”eftersom det är dags för en kvinna nu” men spelar det egentligen någon roll?
God Jul
Och gillar ni humor så kolla in denna artikel.
http://www.etc.se/artikel/19152/foerbifart-stockholm-aer-ett-mansprojekt
2009 blir året då vi ser nedgången i ekonomin som något positivt. Vadå kris? Folk blir glada av sina uppsägningar då man äntlgen inser att det gynnar miljön och minskar giftga utsläpp av vattenånga och CO2. Folk uppskattar att vara lediga i stället. ” då kan jag hugga ved” Kvalitetstid.
När vi är uppe i 25% arbetslöshet har de giftiga CO2 utsläppen minskat till 1879 års nivåer och Sverige får Fredspriset. ”Genom att minska resursbehoven på ett konkret sätt”
”Före 2009 reste man i snitt 50 km om dagen nu är vi nere i förindustriellea nivårer, dvs under 2 km” meddelar kommuniktionsmyndigheten glatt och kontstaterar att om man rör sig mindre så producerar man mindre av de farliga växthusgaserna.
God jul och Gott nytt år (?)
Prognoser om framtiden är lättare att göra för femtio år bort än nästa år eller tom nästa vecka. Ju närmare i tiden prognosen( gissningen) ligger ju lättare kan vi ju kolla om det stämmer det som sägs.
Vi vet ju alla att 14dagars väderprognoser inte stämmer.
Idagsläget har ju de flesta politiker antagit AGW som sin sanning. Deras utgångspunkt är AGW och alla beslut ska tas utifrån detta ”faktum”.
Vi vet att AGW står på bräcklig grund, prognoserna handlar om vad som kan hända om femtio år, och då låter det ju skrämmande. Men för att peka ut femtio år bort så passerar man närtiden och där ser vi ju att AGW inte stämmer ens med egna prognoser.
Kanske 2009 blir det år då även media börjar att kritiskt granska de ”sanningar” som omger AGW.
Kanske media börjar beskriva klimatet som den den naturliga process det är och inte utifrån AGW katastrof termer.
Prognos: 2009 blir året då svenska politiker vaknar upp sina drömmar.
Och läser man pressreleasen som USGS skickade ut står nästan motsatsen till skrämselpropagandan i artikeln:
• Climate model simulations and observations suggest that rapid and sustained September arctic sea ice loss is likely in the 21st century.
• The southwestern United States may be beginning an abrupt period of increased drought.
• It is very likely that the northward flow of warm water in the upper layers of the Atlantic Ocean, which has an important impact on the global climate system, will decrease by approximately 25–30 percent. However, it is very unlikely that this circulation will collapse or that the weakening will occur abruptly during the 21st century and beyond.
• An abrupt change in sea level is possible, but predictions are highly uncertain due to shortcomings in existing climate models.
• There is unlikely to be an abrupt release of methane, a powerful greenhouse gas, to the atmosphere from deposits in the earth. However, it is very likely that the pace of methane emissions will increase.
Så här under årets sista skälvande veckor är det kul att se tillbaka.
Fann denna godbit på via Junkscience häromdagen.
Alamisterna har det onekligen jobbigt när alla larm vägrar att materialiseras i verkligheten…
Alla, som varit skeptiska till alla klimatspådomar som domedagsprofeterna hittat på under det gångna året kan få en viss bekräftelse nu, att det fanns och fortfarande finns all anledning att vara skeptisk:
Googla och sök på: ”Top 10 dud predictions” så hittar ni 10 förutsägelser, bl.a. från Hadley Centre for forecasting, som med 10 deltagare i IPCCs chapt. 9 dominerade arbetet med IPCCs ”consensus” 2007, jämfört med fakta, alltså vad som verkligen hände! God Jul!
Iven
Förresten är ”Top 10 dud prediction” nyttig läsning även för AGW förespråkarna. Önskar även Er en god Jul!
Iven
Skeptiker brukar ofta komma med argumentet att det inte finns några ”bevis” för att de antropogena utsläppen av CO2 orsakar den globala uppvärmningen. Själv menar jag att de omständigheterna att 1) CO2 är en växthusgas 2) CO2-halten ökar och 3) man ser på förändringen i fördelningen av kolisotoperna att tillskottet av CO2 härrör från fossila bränslen utgör, om inte ett ”proof” i matematisk mening så åtminstone starka ”evidence” för AGW-teorin. Men jag skulle vilja ställa en fråga till alla skeptiker och den är: vad skulle ni anse vara ett tillräckligt bevis för att CO2 orsakar en global uppvärmning? Vad skulle krävas för att ni skulle säga – ”okej, det är faktiskt så illa att mänskligheten håller på att orsaka stora och oåterkalleliga klimatförändringar”. (Vi behöver inte gå in på om förändringarna är till det bättre eller sämre.)
Anders L, din fråga kan vi svara på om 100 år i bästa/värsta fall.
Har du något svar på varför växthusgasen koldioxid inte orsakar en omedelbar global uppvärmning?
Om jag ska bli troende måste temperaturen öka i takt med att CO2 ökar. Någorlunda. I verkligheten går temperaturen upp och ned. Det rör sig också om väldigt små temperaturskillnader. CO2 utgör dessutom bara ett par procent av växthusgaserna och människans andel av dessa är bara ca 5%. Detta gör att hela uppvärmningsteorin inte är helt logisk och alldeles för svag. Skulle kunna ligga något i teorin, men det skulle förvåna mig om det gör det annat än marginellt.
Dina 1,2,3-bevis visar bara på att det finns mer CO2 i atmosfären nu än för 100 år sedan. Säger ingenting om något kausalsamband mellan temperatur och CO2.
Anders #9
Jo koldioxid tycks stå för en femtedel av den växthuseffekt vi är så beroende av.
Men redan efter 20ppm blir bidraget ganska litet.
Nu då jag funnit att våglängder runt 15000nm inte ger än ökad växthuseffekt koncentrerar jag mig på co2s absorptionsförmåga av 4000nm det är ju en våglängd med rejäl effekt, till skillnad från 15000nm, som är mättad.
4000nm är den energistarkaste våg längden från en svartkropp med 750K, tyvärr finns knapp det på jorden.
Du vet säkert att emiterad energi faller snabbt vid kortare än maxvåglängd, som ex. har solen max, vid 500nm(grön, (såklart)) men nästan ingen effekt vid 50nm samt blott 10W/kvm vid 1500nm.
Jorden med 288K har max vid 10400nm.
Vad jag försöker ta reda på är hur stor effekten av emiterad 4000nm är, helst runt 10Km, då kommer jag vidare.
Iskristallen absorberar allt från 4000-10000nm.
Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera på Thomas teori om att kolförbränningen har först orsakat nedkylningen 40-75, sen 2000-2008.
Men det är långsökt, ty det förbrändes en avsevärt större och ökande mängd kol utan rökgasrening, 75-98 än 40-75.
Vidare så duger inte kinesisk kolförbränning som orsak till den temperaturstabilicering vi sett de sista åren, ty EU USA Japan, eldar hela tiden lika mycket som Kina (orenat).
Hur tänker du om det faktum att istiderna blivit allt längre och längre, mellanistiderna allt kortare?
Vid förra mellanistidens motsvarande tid, var all is på Grönland borta (det finns ingen is på Grönland som är äldre än 130.000år).
Oroas inte du av att den sista årmiljonens istidsperoiditet, ger stor sannolikhet för en till nu?
Att kyla är att göra av med energi.
Då vi är omgivna av en rymd som är blott 3K varm, skulle jag oroa mig mer för kyla än värme.
Jag tror till skillnad från många andra, att mänskligheten kan påverka, ivart fall i framtiden om tillräkliga ansträngningar görs.
Europa är däremot kontraproduktiva hyckare, Brysselnissarna vill föbjuda glödlampor, men inte orenad kolkraft.
De vill inte räkna ens kärnkraft gen4 som ren, nej usch och fy, bätttre med skitig kol.
Som du vet anser jag att vi borde satsa stort på TMSR.
Många blir utkonkurerade av den tekniken, hela uranidustrin med förvar och upparbetning, samt transport, kan slå igen.
En del hävdar att det tar 30år att serifiera och få bygga TMSR, men finns viljan går det på 2,5år.
Ett system som visat sig fungera för så länge sedan och nästan skulle byggas i en 10500MWs anläggning, (7ggr Finnarnas stolthet) om inte till sist en av amerikas inteligentaste presindenter, som misslyckades med allt, Jimmy Carter, stoppat det efter starka påtryckningar från en plutoniumhungrande millitärmakt. (vad jag läst mig till)
Kanske därför Obama satsar 40.000$/år på det.
Normalt ogillar jag de självgoda grodätarna, men i detta är de mitt hopp.
Lova mig att du läser många timmar i jul på:
http://www.torium.se
Vill du ha svar på frågor eller tränga avsevärt djupare, rekomenderas, den bästa toriumbloggen i världen. (vad jag vet)
http://thoriumenergy.blogspot.com/
Jag är i princip på din sida, men inte för att jag oroas av att en ökning av co2 till ens 600ppm kommer leda till någon klimatkatastrof, utan av många andra skäl, inte minst att bli av med svavel och partikelutsläpp.
Jag tänker fortsätta att söka efter någonting som stöder co2 som klimatdrivande, vid högre koncentration än 50ppm.
Fortsätter du och söker efter tekniska lösningar som kan priskonkurrera ut obeskattad orenad kolkraft? (faktiskt gäller det just nu Dansk)
Senaste nytt från klimatforskarne:
http://climateresearchnews.com/2008/12/clinton-gore-correlated-with-global-warming/
Tänk att det var därför, det hade man aldrig kunnat tro!
God Jul på dig Maggie och Gott nytt År på er hela gänget som skriver på den här fantastiska bloggen!
Signaturen Börje
Börje: Jättekul koppling till Gore/Clinton :-). Men allvarligt talat, det är just sådana här stegvisa temperaturförändringar som pekar på att det inte är CO2 som ligger bakom (en annan stegvis ökning ligger strax utanför diagrammet, PDO-skiftet 1976).
Anders L #9: Svår fråga att svara på. vad som behövs för att påvisa en tydlig CO2-påverkan är ju förändringar som ligger tydligt utanför de naturliga jorden haft tidigare. En ökning av mer än 1 grad fram till 2100 skulle vara misstänkt. En ökning på 2 grader eller mer anser jag skulle fastställa mänsklig påverkan. Eftersom vi inte någon vidare uppvärmning alls så här långt under seklet skulle det kräva en kraftig acceleration för att hinna ikapp målet i temperaturracet eftersom modellerna lämnat startblocket och verkligheten sitter kvar och tar det lugnt. Men om vi får en stark acceleration av uppvärmningen kan det vara en indikation på AGW innan ”facit” i längre perspektiv. Annars blir det mycket svårt att tro någonting på kortare tid än 100 år.
Hoppas det duger som svar på din vettiga fråga.
Dina punkter 1-3 har jag inget problem med. Men de säger ingenting om att vi skulle få en signifikant temperaturhöjning. Jorden har haft istid under väsentligt högre CO2-halter tidigare.
Gunnar Littmarck:
”Då vi är omgivna av en rymd som är blott 3K varm, skulle jag oroa mig mer för kyla än värme.”
Jo, på ett sätt har du rätt i detta. Jag har ibland funderat på hur klimatdebatten skulle se ut om vi hade en situation där klimatet blev allt kallare år från år och där glaciärerna i hela världen växte till. Skulle miljörörelsen kräva att vi eldade mer fossila bränslen för att rädda värmekrävande arter, osv?
I övrigt tycker jag att det finns två grundläggande psykologiska mekanismer som tycks strida om herraväldet i klimatdebatten. Den ena är människans förmåga att hitta mönster i allting, även där det egentligen inte finns några mönster, och att på grundval av upplevda mönster förutspå kommande katastrofer. Det har vi hållit på med i tusentals år, och vi måste vara vakna för att vi kanske inte är botade från sådana tankar bara för att vi har internet och satelliter.
Å andra sidan har vi också den mycket mänskliga förmågan att bortse från alla hot som inte är omedelbart förestående. Vi har inga problem med att reagera om det brinner, men vi kan t ex vägra att tro på att det kan vara så illa att en politisk rörelse planerar och genomför ett folkmord på en viss folkgrupp. Vi säljer inte våra fondandelar även om alla prognoser visar att ett kraftigt börsfall är nära förestående. Vi sitter stilla i båten, även om det förnuftiga vore att hoppa i sjön och simma i land. Vi har en tendens att inte ge upp vår ”trygga” vardag förrän det är försent.
Att reagera på inbillade hot är lika fel som att inte reagera på verkliga hot – problemet vi brottas med är bara att avgöra vilka som är vilka.
Anders L
Med vi betecknar den överväldigande majoritet, som bär de sämsta mänskliga egenskaperna.
Mobba de som gör och tycker som andra, utan att i detalj kunna försvara sig.
Se upp till de som går egna vägar, även om den heterogena gruppen rymmer alla kufar, så är i där, de som inte låter sig styras av grupppsykoser befinner sig.
Slutsats:
Om alla alltid i första hand sökte argument mot ”den etablerade sanningen” skulle de flesta av mänsklighetens självkonstruerade katastrofer, undvikits.
Eller hur?
För övrigt har jag funnit en alarmistsida där de hävdas att den svaga upptagningsförmågan för co2molekylen inom 10000-13000nm. är där koldioxid ökar växthuseffekten då koncentrationen ökar från dagens nivå.
”För övrigt har jag funnit en alarmistsida där de hävdas att den svaga upptagningsförmågan för co2molekylen inom 10000-13000nm. är där koldioxid ökar växthuseffekten då koncentrationen ökar från dagens nivå.”
Betyder vadå? Låter motsägelsefullt.
Anders L
”Vi säljer inte våra fondandelar även om alla prognoser visar att ett kraftigt börsfall är nära förestående.”
Jag växlade till räntebärande i augusti förra året då alla tecken tydde på att det roliga snart var över.
Vi gör väl vad den lobbystyrda mediavärlden vill få oss att göra…
Tycker Ander L i #15 är helt klockren.
Kan tillägga att eftersom vi i grunden är ett flockdjur, eller i alla fall ett väldigt socialt djur så väntar vi ofta med att reagera tills någon av våra ledare reagerar (och då pratar jag inte enbart om folkvalda politiker).
Johnny #17
Läs och sila bort allt ogrundat och alla känslomässiga styrningar:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii
Kanske inte ens 700ppm räcker till den grads ökning av växthuseffekten som många i bägge läger enats om.
(utan hänsyn till för(svagning/stärkning)seffekter)
Jag ska lägga lite mer tid på förståelse i julen, med lite tur leder det till ökad förståelse, men alltför ofta blir informationsinsamling av typen.
ju mer man förstår, ju mer förstår man att man inte förstår.
Jag är den visaste av dem alla för jag vet att jag ingenting vet.
Ni kan citera mig på den…
Tack för länken GL, ska ta mig en titt lite senare och i alla fall försöka förstå. Resonemanget du för hänger jag med i men det är datan som är grekiska för mig.
Den artikeln utgår ju ifrån att strålningen ifrån Jorden skulle vara konstant den tar i alla fall inte hänsyn till minskad eller ökad strålning.
Om jag fattar den rätt så vill de få det till att det finns en gräns för när CO2 inte kan absorbera mer strålning men om strålningen ökar borde ju en ökad halt av CO2 leda till att mer strålning absorberas, alltså stannar kvar i atmosfären?
Om så är fallet har ju AGW förespråkarna lite rätt men solförespråkarna likaså, det finns i alla fall ett klart samband.
Dvs ökad solstrålning men lite CO2 (typ 300ppm) ger en kort uppvärmning pga att den CO2 som finns i atmosfären är ”mättad” och kan inte tillgodo göra sig den ökade mängden strålning som passerar.
Ej ökad solstrålning men ökad halt av CO2 ger ingen ökning av temperatur för CO2 kan inte ”binda värme” mer än vad som passerar via reflektion mot Jorden.
Det krävs alltså att både soltrålningen ökar samt att CO2 halten kraftigt höjs för att klimatet ska påverkas.
Med dessa funderingar väntar jag med spänning på rätt svar och visst finns det en anledning till att jag enbart använder mig av förnamnet här på forumet… :0)
Fegis!
Den strålning solen bestrålar vår planet med, ökar inte växthuseffekten om den absorberas på väg ner mot markytan.
(för er som vill märka ord, så betänk att med en släkt sol och en temperatur om 2,7K på jorden, skulle vare sig nuvarande eller andra, gaskombinationer, ge någon växthuseffekt.)
I princip är det teorin om kylande aerosoler, de upptar viss solenergi, men strålar hälften ut i rymden utan att öka Tellus markenergimottag, såklart gäller det även markstrålningen som dessa aerosoler strålar tillbaka, till vis del.
Det avgörande (som jag för tillfället ”förstår” det) är hur ”mättad” vår atmosfär är av co2, för den molekylens absorptionsförmåga.
Verkligheten, med massivt ökande fossilförbränning, någorlunda konstanta energimottagning, samt avstannande temperaturökning, är de starkaste argumenten mot att fossilförbränningen leder till en global klimatkatastrof.
Funderingar…
Jag har tidigare hävdat ett antal gånger att FN och politiker i västvärlden oroat sig länge för en framtid utan olja.
När indikationerna på katastrofala klimatförändringar på grund av industrialismen dök upp så nappade dom direkt.
Att spara på resurser fungerade inte. Ingen lyssnade. Att var rädd om miljön tog sig de mest märkliga uttryck. Människor hånskrattade åt att en sällsynt skalbagges överlevnad skulle vara viktigare än utveckling och arbete för många människor i ett femtiotal år… ungefär så.
Men så började man kunna använda vädret som argument. Vädret är konkret och kan drabba individen hårt. Som det alltid har gjort.
Tidigare hade forskare kunnat se ett visst samband mellan atmosfärens halt av CO2 och jordens medeltemperatur. Alla visste att jorden är innesluten i en form av växthus. Annars hade det blivit olidligt hett på solsidan och kallt som attan på skuggsidan. Inget mänskligt liv hade varit möjligt. Och knappast annat liv i vår mening heller.
CO2 är också en växthusgas. Klimatet förändras och vi människor släpper ut mer och mer CO2.
Nu hittade alla forskare, politiker och de stora industrierna ett gemensamt argument för att få oss att sprida mindre CO2 till atmosfären.
Det var ingen konspiration, men av en slump så passade det alla. Det passade även många av oss människor som vill rädda jorden från undergång. Åk mindre bil, ät mindre kött, konsumera mindre… etc…
Tidigare var det bara ett personligt val för att visa att man var en god och hälsosam människa. Ganska egoistiskt och privat alltså.
Men nu ramlar stora isblock i havet i Antarktis, isbjörnar drunknar och havet översvämmar bostäder och dränker människor i många delar av världen.
Vårt fel nu? Har det aldrig hänt förut?
Jo det har hänt förr, men vi behöver skarpa argument för att få folk att fatta!
Fatta vaddå? Ni skräms och påstår saker som ni inte kan bevisa.
Vi behöver inte bevisa nu vad som kommer att hända om 10 – 50 år. Vill du vara med och motbevisa oss?
Men vad är ni ute efter? Det tycks ologiskt på något sätt?
Jo det kan tyckas, men vi måste ha färgstarka bilder, och att använda vädrets dramatik är ju helt genialt. Det är TV-mässigt oavsett om det brinner, svämmar över, snöar oväntat mycket eller bara är ovanligt soligt, lugnt och varmt. Och tro inte att Al Gore hittade på det. Han rycktes bara med i det som media tyckte att vi ville se.
Så det är inget problem alltså?
Jo för sjuttons attans. Vi kommer aldrig att få slut på olja, men priset kommer att gå upp ibland och sjunka ibland på ett sätt som ingen vettig investerare kan hantera.
Ber om ursäkt för att det som skulle föreställa en dialog på slutet inte blev som det såg ut innan jag sände….
… men jag tror ni fattar om ni orkat läsa hela vägen.
Ulf
UffeB, du tror väl inte att det finns politiker som oroar sig för oss..?
L,
hi, hi, kul.
Nej, nu är det Jul och vi betyder ingenting till mitten av januari. Nu får vi oroa oss för klimatet på helt egen hand.
Vem oroar sig för klimatet?
Hat just parkerat Cat´en och väntar med spänning på att få köra sönder ”snöfresen”…
Varfan har min vinterkyla tagit vägen!!
De bara må vara de förbaskade Kinesernas fel…
Uffeb, själv tyror jag att det finns somliga religiösa som anser att ”det Gud skapat det kan inte människan förstöra”. Du har fossilbränsleindustrin. Vi har folk som är allmänt misstänksamma mot forskare och/eller politiker. Det finns högerfolk som av princip är emot allt som heter statlig inblandning. Det finns folk som bara gillar att vara annorlunda, och är emot bara för att de andra är för. Alla dessa har fått ett gemensamt mål i att förneka existensen av AGW.
Om vi nu skall snacka psykologi istället för vetenskap, och samtidigt besvara Maggies fråga om pajkastningen…
STORT SCOOP.
SMHI som ju i normala fall har svårt att förutse vädret nästa torsdag har nu på sin förstasida länkar till en sida där vi kan se Sveriges temperaturutveckling fram till år 2100, LÄNSVIS!!!
Av denna framgår till exempel att Södermanland kommer att få det lite varmare än grannlänet Östergötland. Hur har de kommit fram till detta? Att spannet ligger mellan +4 till +6 grader, dvs på IPCC:s maxaternativ, förvånar väl ingen i detta forum.
Tjena Thomas.
God jul på dig.
Vad tror du om mina teorier, att om vi inte kan skapa billigare elkraft än orenad obeskattad kolkondes, spelar inget av vad majoriteten på denna blogg vill, någon roll?
Vad anser du om Torium, som ”energikälla”?
Till sist.
Tror du att ovanifrån dikret kan minska den explosiva fossilförbränningsökningen?
Uffeb.
Vår tidigare argumentation var hypotetisk, jag antog att jag hade makt att ändra alla lagar och regler, till majoritetens bästa.
Rikskontrollant Littmarck, med oinskränkt befogenhet.
ja tack,
strö rosblad där jag kanske kommer gå….
Thomas, du kan raljera du, men kom ihåg att i det här sällskapet är det nog ingen som förnekar AGW. Vi vet att det finns en viss mänsklig påverkan av klimatet, framförallt lokalt. Men vi är åtskilliga som är skeptiska till att detta skulle leda till några tipping points eller andra katastrofscenarier a la Rockström och Gore. Kanske för att vi sett mer dimridåer än verklig uppvärmning.
Jag undrar om ”realclimate” (stanna upp och betänk, namnvalet…..), blir tillfredsställda, då typer som jag, läser med, mambujambu-översättaren påslagen?
Mailade precis detta till min far som tror på AGW (hoppas han inte tar illa upp).
”Jag är ingen forskare och kan naturligtvis inte granska den data som tas fram. Jag kan däremot lyssna på personer jag litar på som har naturvetenskaplig utbildning och sedan bilda mig en uppfattning om vad som är rätt eller fel. Kanske är jag överdrivet skeptisk mot de som hävdar att AGW är en realitet och lyssnar lite för mycket på dem som hävdar motsatsen det är bara det att människor ständigt sätter sig själv i centrum för allt som händer och ständigt ska söka en förklaring, gärna med mänsklig anknytning. Jorden är 4 miljarder år gammal, människan har funnits i sin nuvarande skepnad i vadå, 200.000år? Industrialismen har funnits i lite mer än hundra år men kan sägas blev massiv efter WWII och nu ska plötsligt klimtförändringen bero på oss? Jag tycker argumentationen är svag även om även jag kan hålla med om att det finns indicier som pekar åt det håller.”
Så Thomas, jag tror inte jag passar in i någon av dina beskrivningar, må hända att jag gärna går mot strömmen ibland men jag förnekar inte existensen av AGW, jag är bara skeptisk till dess effekt och användandet utav klimatmodeller samt den alarmism och det politiska utnyttjandet utav en vetenskaplig fråga som jag inte ser som avgjord ännu.
Kul länk med George Carlin (RIP) så här dagen före dagen.
http://www.youtube.com/watch?v=ljNDbKpusT0
AGW…..
kan vi inte sluta med de……..
Skämt og sidor, så borde AGW, bytas mot:
GLOBAL KLIMATKATaSROF ORSAKAD AV MÄNSKLIG FOSSILKOLFÖRBRÄNNING.
Att allt
även jag,
av min enkla opretentiösa natur
gör
påverkar…….
tja…
det hoppas åtminstone mina divagener på..
God natt
bloggen
”GLOBAL KLIMATKATaSROF ORSAKAD AV MÄNSKLIG FOSSILKOLFÖRBRÄNNING.”
Men Gunnar, då fattar ju ingen utom svenskarna vad som menas, kanske även norrmännen och en och annan dansk…
Nu är skiftet över och jag får gå hem.
God natt. :0)
Jag undrar
i mitt stilla
julasinne
vem som fattar…..
Nu när
även
Al
går..
Skämten faller till
Göteborsk,
låg men trevlig
nivå…
God morgon!
bloggen
Det finns just nu mindre havsis än någonsin i Arktis vid den här årstiden. Tillfrysningen av ny is, som normalt fortskrider i en jämn takt har helt avstannat under de senaste veckorna. Minskingen av isen i Arktis har förutspåtts av klimatmodellerna, men just nu ligger verkligheten 20 år före modellerna enligt en artikel i New Scientist.
Anders L, tillfrysningen har inte avstannat enligt din artikel. Istället har den varit betydligt snabbare än förra året och nu har den saktat av igen, men kommer att fortsätta fram till mars. Det är just nu 580.000 kvadratkilometer mer is än 2007. Kom också ihåg att vi har bara mätningar sedan 30 år tillbaka att jämföra med…
Att isen i Arktis haft liten utbredning senaste åren har diverse orsaker. Att Nordatlantiska oscillationen ligger i en varm fas, att stoft från förbränning i Kina och Indien som lagt sig på isen och gjort den mörkare och därmed lättare har smält isen, en varm luftström på 2000 m höjd, varmt vatten från Berings sund trängt in och låst väderläge som fört lös is söderut i stor mängd. Det är orsaker som gjort att isen i Arktis de senaste åren minskat starkt. Säkert också ökad växthuseffekt genom CO2.
Vi får väl se hur fortsättningen blir, men klimatmodellerna har inte med tillräckligt för att klara hela förloppet!
Isutbredningen tog ett uppehåll liksom den globala uppvärmningen.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Värmedöden är inte omedelbart förestående. Det är tvärtom påtagligt kyligt på sina håll:
Minus 50º i Ust’-Judoma, Sibirien, enligt Wunderground. (59.2° N 135.1° E, 212 m.ö.h.)
Minus 49º i Dzalinda, Sibirien (70.1° N 114.0° E, 62 m.ö.h.)
Detta ska vara natt-temperaturer (kl 24 lokalt), men ändå.
http://www.wunderground.com/global/stations/31054.html
Det är också rejält kallt i USA. Pensionärsvärme finns bara i södra Florida.
http://www.wunderground.com/US/Region/US/Temperature.html
Här i Europa däremot är vädret mer Al Gore-anpassat. Utom i trakterna bortom Moskva.
http://www.wunderground.com/global/Region/EU/Temperature.html
Anders L #39
Hänvisningen till andra domedagsprofeter som blandar fakta ett visst år med fakta ett visst annat år och ser allt
i svart, är väl inte vad man förväntar sig under juletid, en tid då vi kanske skulle ägna oss åt våra nära och kära ett tag och åtminstone under några dagar vara vänliga mot folk vi möter. Eller är det viktigare att tala om hur rätt man har och hur fel så många andra har om det som ska ske 2100? Visst är det viktigt med framtiden, och därför önskar man varandra ett lyckligt, gärna också framgångsrikt år 2009, men ta en paus med vinklade domedagsprofetior. Ha det bra istället ett par veckor framöver!
Julklappsproblem? Ännu kan ni via Amazon.com köpa ”Santa Goes Green” (Holiday Musical for Young Voices, Expressive Art (Choral) Singer 5 Pak) 2008, $21.99
”Smältande polaris, global upvärmning, surfande renar! Nordpolen blir grön i år, och alla är upprymda – alla utom Tomten, som tycker allt bör vara som förr. Solpaneler, LED-lampor, nya kraftkällor? Tomtefrun, älvorna, leksakerna och renarna har fullt upp att göra. Denna underhållande 40-minuters musikal för klass 4-8 har sju nyskrivna sånger, och dialog för upp till 25 deltagare. Lärarexemplaret kommer med hela manuset, komp till sångerna, uppsättningsråd och koreografi.”
Eller kanske information för lite mindre barn?
”Santa Goes Green”, by Anne Margaret Lewis (Author), Elisa Chavarri (Illustrator). Mackinac Island Press (November 7, 2008) $10.85 hos Amazon.com
”En förtjusande bok med ett allvarligt (och viktigt) budskap om vår miljö. Elisa Chavarri’s teckningar har fina detaljer, vackra färger och spännande layouter. Ett extra värde får berättelsen mot slutet, när Tomten ändrar om i sin leksaksaffär för att få bättre miljövänlighet. Idealisk för barn från 4 till 8 år.”
Varma och uppriktiga önskningar om en God Jul, och en bra fortsättning efter alla helger, för alla deltagare i den här bloggen.
En mer bildmässig julhälsning finns här:
http://uffeb.blogg.se/2008/december/onskar-alla-en-god-jul.html
Etersom jag inte fattat hur man bifogar en bild så blev det en länk….
Så här i julitider har påven uttalat sig om klimatförändringar igen: ”Homosex är ett lika stort hot som klimatförändringen enligt påven”.
Hur man nu skall tolka det? Är det homosexualitet som är ett litet problem eller klimatförändringar som är ett stort?
Tolkar det som korrelerande, dvs identiskt hjärnamputerat.
Mvh/TJ
Klimathotet sågade han ju förra året så då tar han väl inte detta heller på så stort allvar. Hans teori kanske är att homosex är ärftligt och därmed tar död på sig självt..? 😉
L, varifrån har du fått att Påven skulle ha sågat klimathotet?
L (#49):
betänk om ’AGW’ vore ärftligt…. [kanske det redan är..?]
Rysare della maxima!
Mvh/TJ
Det var inför Bali-mötet som man gick ut med innehållet i hans nyårstal. Dels att nu får det vara slut på skrämsel-propagandan om klimatförändringar. Att forskarvärlden inte alls är totalt enig om att koldioxid ligger bakom, utan det kan lika gärna vara solens varierande strålning. Också att kostnaderna att minska utsläpp kan bli för stora att bära när så mycket annat måste göras för att säkra framtiden för kommande generationer. Han tyckte inte heller att man centralt ska bestämma vad alla länder måste rätta sig efter. Det skapar bara krigsrisker och bör istället ske länder emellan.
Amen
Ahhh, inget som lite kristlig julkärlek så här dan före dan. Är det inte dags att någon testar vad den där popemobilen håller för?
Påven är bara rädd att länder ska arbeta tillsammans mot ett gemensamt mål som inte Vatikanen har insyn och makt över. De har ju använt sig utav skrämsel i generationers generationer för att få sin vilja igenom och känner väll sin ställning hotad när det börjar talas om en ekoinkvisitation i vetenskapens namn.
Sedan är väll påven emot allt vad förbättringar här på jorden heter eftersom han är av uppfattningen att sådant arbete tar fokus ifrån livet efter döden, sug på den ni och en god jul allesammans.
Förra påven blev ju skjuten 1981 (utan bil) men överlevde. Popmobilen ger kanske mest ett symboliskt skydd men borde klara vanliga småvapen i alla fall. Frågan är väl varför han sticker ut huvudet just nu? Större frågor måste väl finnas som världen ser ut.
L: Påven söker nog konfrontation för endast då kan han flytta fram sin kyrkas positioner i världen, i alla fall tror han väll att det är den taktiken han ska använda sig utav. Var det inte förra året han uttalade sig om muslimer på ett väldigt negativt sätt? Jag är ingen förespråkare för den religionen heller, snarare tvärtom, men han är ju inte dum och han vet mycket väl vad hans uttalanden kan leda till nämligen ökade konflikter och vid sådana sluter man sig som grupp samman. Enkel psykologi.
aarrghhh… Kan -ismer [ förutom human-, liberal-, cyklism- ] över huvud taget existera/försvaras/utvecklas/… på förnuftigt sätt, under förnuftiga ledlinjer… ?
Tveksam..
Mvh/TJ
En AGW-realist, Chris Horner, har påpekat att pressen gått från att förr sälja genom nyheter, till att idag inrikta sig på opinionsstyrning. Ni borde vid det här laget inse att t.ex. homosexualitet är liksom heligt för våra media, och aldrig får kritiseras. Varför, kan man undra…
Vad påve B16 faktiskt sade var att kyrkan måste ”försvara jord, vatten, luft som gåvor från en skapelse som tillhör oss alla … men den måste också skydda människan från att förstöra sig själv.” ”Det måste finnas en ’människans ekologi'”, som bygger på respekt för människans natur, den maskulina och den feminina. ”Det är inte föråldrad metafysik när kyrkan talar om människans natur som man och kvinna, och vill se denna skapelseordning respekterad”. ”Förakt för detta ’skapelsens språk’ leder till mänsklighetens självdestruktion.”
Det räcker ju med att se sig om för att inse att självdestruktionen redan är på gång. Där jag rör mig är jag nu som ”nordbo” nästan alltid i minoritet. Ni gudlösa svennar dör ut, och ersätts av människor som med alla sina fel ändå tror på Gud.
Era kommentarer här frampå nattkröken har varit helt förbluffande puerila… Puerila och aggressiva. Ert intensiva förakt visar ert känsloengagemang — det här är inte likgiltigt.
Nej, förvisso. I sjuttio år fick ryssarna pröva på verkligheten bakom den vetenskapliga ateismen. Denna störtade som bekant samman lagom till jul, 1991, av egen inneboende svaghet. Men redan 1998 kunde fader Hilarion Alfeyev berätta vid Världskyrkorådets möte i Geneve att den ryska ortodoxa kyrkan nu hade över 100 miljoner medlemmar. I ett land på 150 miljoner invånare. — Och i Kina finns idag 130 miljoner kristna, sade Mr Yie Xiaowen, ”director of the Chinese State Administration for Religious Affairs”, inför interna partimöten, januari 2007. 1947-48 fanns det kanske 3-4 miljoner… I Ryssland och Kina vet man nämligen en hel del om livet som ni svennar inte förmår fatta.
Steve, på vilket sätt förstör människan säg själv genom att ge varandra kärlek? Om två kvinnor finner förälskelse i varandra hur skadar det dig (såvida du inte går ”loss” på tanken om vad dessa damer kan tänkas göra)? Vad är det att kritisera?
Sedan vet jag inte vad du menar med ”ni nordbor som kommer dö ut och ersättas av människor med en massa fel som ändå tror på gud”. Låter lite Tyskland och 30-talet varning på det uttalandet. När vi ändå rör oss bakåt i historien kan jag väll tillägga att det inte var den vetenskapliga ateismen som var ett problem i Sovjet utan kommunsimen som ersatte tron på en överordning som slaviskt skulle följas. Jag brukar önska folk God Jul men det är väll för hedniskt för dig.
Jag tillät mig härovan nämna vad som är fullt uppenbart i alla lite större städer (utom kanske Stockholms innerstad) — svenskarna dör ut. Svenskarna har som folk ingen livskraft.
Lite statistik: Av alla påbörjade små barn tas vart fjärde avdaga (25,1% år 2006). (Det har i princip varit så sedan 1974, då gällande abortlagar kom.) Av dem som får födas hade 2007 vart femte en mamma som var född utomlands. Sedan 1968 (med ett litet undantag kring 1990) har netto-reproduktionstalet varit under 1,0 — det föds för få barn för att behålla befolkningen stabil. 1984 inleddes därför den s.k. flykting-invandringen.
Allt började här med att Thomas Palm tog en Expressen-text om påven som grund för ett angrepp på denne. Palm borde vid det här laget veta att, som jag påpekade, Expressen & Co idag inte handlar om nyheter, om fakta, utan om åsiktsindoktrinering. Det enkla, självklara faktum som påven tog upp är att människan också är skyddsvärd. Hon måste kunna leva vidare. Och perversioner förhindrar den saken.
Men så kommer förstås ”Johnny” och börjar muttra om nazism, därför att jag pekat på verkligheten omkring oss! Var övertygad, käre ”Johnny”, att jag inte känner någon som helst gemenskap med svennar av din sort. Vad jag faktiskt sade, även om du inte klarade av att uppfatta det, är att nu dör ni gudlösa svennar ut. Och ersätts av människor som faktiskt tror på Gud.
Survival of the fittest, nämligen. De livskraftiga överlever.
Visst har du rätt i att kvällspressen mer är ute efter att vinkla artiklar så att de passar deras liberala åsikter. Det finns ju dock konservativa och religösa tidningar som vinklar på sitt sätt också men de säljer ju inte lika bra och har därför mindre och mer undangömda upplagor. Sedan får väll du tycka vad du vill om att bögar överexponeras i pressen men att kalla människor för perversa är lite väl magstarkt.
Sedan har du ju totalt missuppfattat begreppet ”Survival of the fittest” men det kanske är för mycket begärt av någon som jag antar även ställer sig på kreationisternas sida.
Ha sedan i åtanke att gudlös inte är något man inte blir för att ens gener ser ut på ett visst sätt utan det är något man får fundera sig fram till att bli. Tror du verkligen att ”svennarna” var gudlösa för 100 år sedan, tror inte ens vi behöver gå långt tillbaka i tiden för att ha en majoritet troende här i landet. Så även om det är så som du säger, vilket jag inte nödvändigtvis håller med om, att atesiter föder mindre barn än troende så behöver inte det betyda att barnen växer upp och är troende liksom sina föräldrar. Med den tillgång till dels vetenskaplig och även ateistisk litteratur som finns idag tror jag nog även kommande generationer oavsett etnisk bakgrund kan bli upplysta.
Nej nu har jag ska jag återgå till julstöket, du får ha en fortsatt bitter och hatisk jul.
Steve:
God Jul, och glöm inte evangeliet nu!
Det här ska ju vara en tid av glädje?
Innehållet i inlägget nr 60 visar tydligt vad som är viktigast i vissa erkända religioner:
Det är att skilja agnarna (”det är de där jävlarna som inte tror som oss, åt helvete med dem”) från vetet (”och det är vi, vi som tror på den enda rätta gudomen, och som kommer till det söta paradiset när vi döden dött därför att Gud tycker att vi är så himla bra på att dyrka honom”).
För att motivera sådana gränsdragningar mellan dåliga och bra människor används innehållet i diverse antologier på gamla stamurkunder från Palestina, till exempel en boksamling kallad Bibeln, färdigkompilerad någon gång på 1600-talet. I denna senare står utförligt vad de bra människorna ska göra med de dåliga (det handlar mest om utrotning). När de dåliga lämnat sitt jordeliv kommer Guden att slänga dem i en evigt kokande svavelsjö, där de ska ligga och skrika av fasa och smärta i evig tid.
Om man omfattar ovanstående så är man en andlig. Att vara andlig är väldigt fint, lite mer högtstående så där ni vet.
För kännedom:
• Korset av trä är en urgammal egyptisk penissymbol, likt vår majstång. Man penetrerade (vi gör det ju fortfarande) moder jord med korset/majstången för att symboliskt befrukta den.
• Vid den tid det sägs handla om avrättade inte romarna dissedenter på ett kors (†), utan på en träkonstruktion i form av ett T. Även X-formade träställningar har använts.
• Julen är som de flesta vet en hednisk sedvänja för att fira ljusets återkomst. Ordet jul är fornnordiskt. I Iran firades Mitras födelse 25 dec och i Romarriket firade man Saturnus. På Saturnusdagen bytte herrar och slavar roller, och man utbytte presenter med varandra.
• De tidiga kristna ansåg att deras kultfigur föddes någon gång på sommaren, men eftersom de ville vara med och ha lika kul som romarna hade vid juletid, så ändrades kultfigurens födelsedatum till 24 dec.
Religion är knark åt svaga själar, ursprungligen skapat för att lättare styra och kontrollera ”massorna”.
Att inte kunna ifrågasätta allt, är ynkedom och ska i sanning mobbas.
Jag tycker vi kan starta med att ta bort religiöst förtryck, som skäl för flyktingstatus, fan ta bort politisk och sexuell med…
Det enda riktiga flyktingstatus skälet är ju armod, men si det duger inte, så då får de som vill in i paradiset framlägga något annat.
Såklart kan vi se att de moderna grupper som tillhör kristen protestantism, har utvecklats bättre än alla andra religioner, men jag lovar att de som är skeptiska även till religion, kommer bli de som utvecklas bäst i framtiden.
För övrigt är det inget fel på homofiler, bara de som skyltar med det så oändligt mycket mer än de som har den sexuella läggning som varit orsaken till att djuret homosapiens, existerar.
Lite kan homon mobbas och diskrimineras, men de behöver ju inte precis spöstraff, som så många av oss andra…
Ni vet att svenska bödlar på sin arbetsuppgift, även hade plikt att banka vett i idioter, prygla dårar…
Jag missar sällan Mark Levengoods kåserier, bögar och flator, som har en avslappnad inställning till sin ev. avvikelse, identifieras med sin person, inte sexuell läggning.
Förresten har min mamma hittills fått 17 barnbarn (jag hoppas jag inte är helt klar vid fyra), vad jag vet är alla ateister, men med stor människokärlek.
Så inte tror jag att ateister, är av en livssvagare sort.
Gunnar:
Har ditt teknikintresse kombinerat med erfarenhet inom byggbranschen gett dig några kunskaper inom kylning av betong i samband med gjutning? Jag är medveten om att jag är ruskigt off-topic men detta är ju en öppen tråd.
Har du det får du gärna dela med dig och vill du inte göra här så postar jag min email. Helst en bokreferens eller länk så kan jag läsa in själv det jag behöver.
Majoriteten på denna blogg har definitivt flugit någon gång och kan säkerligen erinra sig den [ofta rätt tröttsamma..] remsan ur högtalarna: ” …ifall tryckförlust faller automatiskt syremasker ner..//.. tillse att du själv satt på dig din innan du hjälper någon..”. Ergo; tillse att du själv har ’nödvändigt minima’ innan du tänker ’..hjälpa ngn annan’.. now, how?
Virrvarr – som här ständigt/repetitivt bevisas – är definitivt kontraproduktivt och ’ersätter’ i bästa av tänken [måhända] saknaden av ’annat’… t.ex. sunt förnuft, Viagra, eller,,,,
Mvh/TJ