Eftersom klimatskeptiker ofta är mycket mycket kunnigare om klimatet och dess förändringar, såväl i nutid som historiskt så tror jag att många omkring oss också är något mindre övertygade än de flesta i detta land.
När jag träffar nya människor så brukar jag inte dra upp klimatfrågan innan jag, något som om jag tillåts lite illaluktande självberöm faktiskt händer ibland, har imponerat på mina nya bekantskaper med oväntade kunskaper om det ena eller det andra. Inte förrän jag kommit till en punkt där jag inte kan avfärdas som okunnig och dum drar jag själv frivilligt upp klimatet.
Det som då, åtminstone ibland, händer är att klimathotstroende visserligen rubbas en aning men dels säger att de inte har så stora kunskaper och dels försvarar sig med att det som görs i ”klimatets namn” ändå är något bra.
”Men är det inte bra att använda mindre av fossila bränslen?”
”Det är väl jättebra med sol och vind, eller hur?”
”Det är väl jättebra om vi använder vår skog för att göra biodrivmedel för våra bilar, och för flyget?”
Mina svar på de tre frågorna är nej, nej, nej. Världen, speciellt fattiga länder, behöver billig energi, så länge som den fossila energin för de flesta ändamål är det absolut billigaste så ska vi använda den. Sol och vind, speciellt sol, kan vara bra där det är svårt att få fram el, men att lagra solenergi är svårt och dyrt. Elen behöver främst när det är mörkt. Biobränslen är för mig närmast att betrakta som dels människofientliga, dels bidrar de till en miljöförstöring av oanade mått. Dessutom innehåller biobränslen nästan alltid syre vilket gör att de har ett mindre energiinnehåll än rena kolväten.
Jag brukar också förklara att jag skulle inte ha någonting emot om det blev lite varmare, men jag är absolut skräckslagen inför det som görs för att (med mina ord) hejda koldioxidberikningen av atmosfären.
Jag brukar också påpeka att medan klimatfrågan är global så är klimatpolitiken lokal. Klimatfrågan hänger ihop med andra globala miljöfrågor, som ändringar i markanvändning, exempelvis avskogning, och även mer lokala som stora dammbyggen, men den hänger inte ihop med migration, feminism eller ens ”lokal socialism”. Det finns dock ett område som verkligen hänger ihop med klimatfrågan och det är matproduktionen. För att lösa det problemet kommer vi att behöva god tillgång till billig energi.
På lång sikt är naturligtvis befolkningsfrågan viktig men som exempelvis Hans Rosling kunde berätta så är den frågan egentligen redan löst. Antalet barn som föds i världen har inte ökat på 25 år och det enda som gör att befolkningen ökar är att vi blir äldre. Överallt där kvinnor får utbildning och människorna har ett gott liv så föder inte kvinnorna mer än två barn i genomsnitt och dessutom ofta knappt det.
Vår uppgift är helt enkelt att inte förhindra fattigare länder att utveckla sig själva. Det är därför som klimatpolitiken skrämmer mig. Fattiga länder kommer att behöva billig energi och idag är det billigaste och bästa att använda fossila bränslen. Som en ”fringe benefit” kommer detta att leda till en koldioxidberikning av atmosfären som kommer att gynna växt- och därmed djurlivet och i slutändan vara av godo för mänskligheten.
De stora hoten mot vår civilisation är inte att det långsamt ska bli varmare utan att det plötsligt blir kallare. Det plötsliga kan vara ett riktigt stort vulkanutbrott, något som vi vet kommer, förmodligen inom ett par hundra år, eller en stor himlakropp som ramlar ner på jorden, något som förmodligen kommer att ske inom några miljoner år.
Dessutom är det ju så att den teknik som givit oss en helt osannolik levnadsstandard också gjort vår västerländska civilisation mycket sårbarare, så att exempelvis en riktad elektromagnetisk attack från solen kan lamslå hela världen under tillräckligt lång tid för att hela världsekonomin ska kollapsa.
Men en varmare jord är inget hot!
Hörde tankar för dagen. Det pratades om demokrati. Mycket kunde jag hålla med om. Bl.a. att den ställer krav på medborgaren att sätta sig in i frågor som man ska folkomrösta om. Och att demokratin måste erövras av varje ny genaration. Även att att unga människors engagemang är värdefullt. Men en sak sa han inte, nämligen medias ansvar. Det är ju av livsiktig betydelse för samhället om journalisterna sköter sitt jobb och förmedelar kunskap. Utan kunskapkan ju inte människor fatta vettiga beslut.
”Men är det inte bra att använda mindre av fossila bränslen?”
”Det är väl jättebra med sol och vind, eller hur?”
”Det är väl jättebra om vi använder vår skog för att göra biodrivmedel för våra bilar, och för flyget?”
Mina svar på de tre frågorna är nej, nej, nej.
Det här är typiska ful-argument. Det finns inget bra svar, åtminstone har jag inte hittat något enkelt och bra. Stilen är samma som i frågan ”har du slutat slå din fru?”
På första frågan kunde jag svara: på vilket sätt tycker du det är bra? Motfrågan kanske hjälper en vidare.
På andra och tredje frågan duger inte samma svar, eller motfråga.
Nu kunde vi hjälpas åt att komma med bra motfrågor, motargument på frågorna som så lätt används av klimatfantasterna varvid dom anser sej ha vunnit en debatt eller åtminstone plattat till motståndaren ordentligt.
Kanske Sten K:s sista mening: Men en varmare jord är inget hot! är både avväpnande eller leder åtmintone till alla vanliga floskler som motargument 🙂
Sören G # 1
Så sant, så sant! Varenda ord!
Från en som är djupt inblandad i den problematiken i sin hemstad som ljudligt talar för medborgardemokrati, men i praktiken delar smulorna från matbordet, om ens det. Största delen av media jobbar på samma linje med ett par undantag där undantagen inte ens är hela tidningen utan en enstaka RIKTIG journalist.
Tack Sten Kaijser.
Det är de här grundläggande frågorna som kan användas för att få folk att tänka till.
Men de måste förklaras som du gör här. Varför solenergi – vindkraft – biobränslen osv. inte är en lösning utom på de ställen du påpekar. Ett samtal helt enkelt om för och emot, men man måste ju ha den kunskap som behövs. Det är där KU har sin uppgift, så tack för dina och alla andras inlägg här på bloggen. De hjälper mig att förstå sakernas tillstånd.
Jag håller med att klimathotet är på riktigt. Det håller på att bli det största hotet mot demokratin och vetenskapen. Allt fler röster höjs för att sätta demokratin på undantag och man blundar hårt för vetenskapliga artiklar som späder ut slutsatserna i t.ex IPCC rapporterna. Det börjar bli rätt många nu och det är ganska genomskinligt när det ganska omedelbart motpubliceras en artikel med minst 10 aktivistforskare som författare. Vi ska nog inte ondgöra oss så mycket över Tailbaner och andra i detta land. Sverige är på många sätt helt extremt och det beror på största delen på att pragmatism och kunskap har ersatts av känslor. När en statsminister står och säger att han har klimatångest då förstår man att det räcker inte att byta ut enstaka personer i styrande ställning. Det är en klimatsjuka som satt sig djupt i Sverige. Jag kommer snart bli klimatflykting om detta fortsätter och inte pga det faktiska, observerbara klimatet utan pga den extrema fördumning och relativisering som svenska politiker står för. Medierna har stor skuld också. Jag har slutat titta på svenska nyheter och läser ingen av de stora svenska dagstidningarna längre. När man såg hur synkade de var, med samma rubriker t.o.m. förstod man att det handlar inte längre om information. Jag har vänner från öst. De säger till mig att skillnaden mellan Sverige och Sovjetunionen var att där trodde ingen på vad som sades i media medan i Sverige sväljer man allt fortfarande som ”sanning”. Antingen så har alla med IQ flytt redan eller så VILL man inte veta. Det skulle bli för obehagligt?
Med förmiddagstemperaturer på -20 till -30 grader i Norrland, -15 till 25 grader i Svealand och upp mot -10 på många platser i Götaland, så tycker jag att detta väder räcker mer än väl.
De gnetande skattebetalarna i detta land är värda betydligt mer för sitt slit än att med diverse vansinniga lösningar försöka pressa ner temperaturen ytterligare någon grad.
”Va fan får jag för pengarna”.
Tack Sten. Väl formulerat.
Sten är lycklig nog att träffa människor som förstått och tagit till sig klimathotsargumenten. De flesta personer jag träffar i yrket och bland folket i kommunen där jag bor, har endast uppfattat en sak från propagandan och det är att det blir varmare och därför våldsammare väderskifte. Hur argumenterar man då? Det går inte helt enkelt.
På sistonde har jag alltid några diagram i innerfickan, varav GISP2 (Grönlandsisen) är det viktigaste. Då upptäckte jag att förvånansvärt få personer kan läsa ett enkelt diagram med en X och en Y-axel. Jag måste förklara varför kurvan ser ut som den gör och vad de båda axlarna representerar. Likväl tvivlar jag på om den jag har framför mig förstår.
Här om dagen hade jag ett möte med min revisor, som är en välutbildad intelligent man i 60-års åldern. Vi talade om de Gula Västarnas protester. Det gav anledning till att plocka fram diagrammen. Han tittade intensivt på GISP2 en lång, lång stund alldeles tyst. Sen satte han ner fingret på toppen vid minoiska värmeperioden och sade: ”Men då var det varmare än idag???!!” Om en sådan person måste anstränga sitt huvud för att läsa GISP2, förstår man att vetenskapliga argument aldrig kommer att övertyga majoriteten om att klimatet är helt normalt.
Klockrent Sten K!
Vill upprepa ett språkligt förslag till alla här på KU; undvik ordet ”klimatskeptiker” men använd mer neutrala ord som t ex ”klimatrealist”, ”klimatanalytiker” eller liknande.
/Såg f ö nyss att gamkommunisten trots alla brösttoner släpper fram den klimatångestdrabbade fd statsministern… Enpartistat 2.0. Suck! /
Med S, MP i regeringen ( trots att S gjorde sitt sämsta val någonsin och MP fick 4,3) ivrigt påhejade av C, L och V så riskerar vi att få ett kallare klimat, i dubbel bemärkelse. Tycker att det räcker med minus 20 som jag har.
Någon som känner till den hör forskaren? Hur mycket sanning är det i den här artikeln egentligen? Muller låter ju inte som han någonsin varit skeptisk till globaluppvärmning? Hockeyklubban är väl avfärdad redan även bland de flesta klimatforskare?
https://www.aftonbladet.se/a/6nay8L/sa-tystar-man-en-klimatfornekare
#11 Ulf
Aftonbladet skriver ”Det här berättar DN:s vetenskapsjournalist Karin Bojs i en artikel, och säkert fick hon då ta emot en hel del mejl. Journalister som rapporterar om klimathotet blir nämligen överösta med mejl från förnekare. De mejlar i så stor skala att det går ut över redaktioners tid och resurser. Granskningsnämnden har flera gånger bett SVT att yttra sig om frågor som borde vara etablerad klimatkunskap, när nyhetsredaktionen rapporterat om den globala uppvärmningen som ett faktum. Detta för att så många klimathotsförnekare kontaktat nämnden, rapporterar tidningen Journalisten.”
Vad journalisterna inte förstår och kan ta till sig är begteppet KLIMATKÄNSLIGHET. ”..globala uppvärmningen som ett faktum..”. Vad är det som är ett faktum? Dettabatten gäller inte huruvida koldioxid har en viss värmande efftekt eller inte. Debatten gäller HUR MYCKET. IPCC:s datormodeller har våldsamt överdrivit temperaturuppgången. — Ös på med anmälningar till granskningsnämnden!! NÄR SKA DE FATTA?
Svar 12
Jag är mer intresserad av Muller och hans bakgrund. Vad är sanningen om den storyn? Resten av dravlet hon kommer med bryr jag mig inte om.
Vi får inte glömma eller inte vilja förstå att vi under 1900-talet har haft ett ”grand solar maximum”, som nu övergår i ett ”grand solar minimum”, alltså växlar vi från en varmare temperatur mot en lägre totalt. Här kan vi se en korrelation mellan solaktivitet och temperatur. Vi kan alltså här se vad det förväntade utfallet av denna korrelation blir, en global temperatur som följer olika proxy av solaktiviteten. Emission av CO2 kan aldrig skapa en sådan växling i utfallet. Det förväntade utfallet har varit en global ökning av temperaturen, men den faller, vilket då medför att AGW-hypotesen inte håller.
#11
Richard Muller är en fejkad konvertit. Det var ett försök att få med sig tvekare till AGW sidan. Muller har aldrig varit skeptiker.
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html
Lars M #8,
Den s.k. allmänheten i Sverige kan nog inte läsa grafer eller förstå dem. De vet inte vad den klimatvetenskapliga diskussionen handlar om. De vet inte vad IPCC (AR5) säger. De vet inte vad vi klimathotsskeptiker/realister säger. Ingen på SvT, radion eller MSM har velat informera dem. Politikerna allra minst. Gissningsvis är svenskar världens mest oinformerade folk.
Men vi skall naturligtvis inte ge upp. Informationen finns bl.a. här på KU. Våra inlägg är inte alltid så lättlästa och är ofta ganska tekniska och vetenskapliga. Vår förhoppning är nog snarare att vi skall nå de läsare som både är intresserade och har kunskap nog att förstå vad som skrivs. Sedan hoppas jag – ja jag vet – att detta sprider sig sakta utåt som ringar på vattnet. Det finns faktiskt både politiker och journalister som känner till oss, läser här och som förstår. Därtill har vi alla akademiker som ingenjörer, läkare, lärare etc som också följer bloggen. Så småningom brister bubblan och folk vågar träda fram.
Stens rekapitulation av en ofta förekommande diskussion som han hamnar i är utmärkt. Undvik att starta med diagram och tabeller. Säg bara: Nej, nej och nej. 🙂
Ulf #13
Om Du söker på Muller högst upp i sökrutan får Du upp flera intressanta inlägg om denne Muller. Om jag minns rätt är de nu något mer än fem år gamla, men sannolikt lika aktuella som då de skrevs.
Alex Newman är en journalist som jag inte uppmärksammat förrän i dag. Med sin journalistiska utgångspunkt slår han hål på hela alarmismen. Han pekar på dess lögner, och hur hela utbildningsväsendet är engagerat i kampen mot demokratin. Se, lyssna och sprid.
https://www.youtube.com/watch?v=eMDo4_6Hhzo&fbclid=IwAR1u7ts_TxzVMzcI31WLjPTBgOQx0WK4mmr8kdKFYnKFwC-y5-hIpCA_Z1E
För några dagar sedan gick första avsnittet i en serie Ekdal o Ekdal på SVT. Demokrati var huvudfrågan denna gång. Programmet skulle med stöd av utvalda gäster analysera utvecklingen av demokratin i dagens Sverige och världen. Från mitt perspektiv blev det ett låtsasobjektivt program.
De båda kusinerna nämnde klimathotsfrågan i förbifarten och då som absolut sanning och naturligtvis kom den ena slängen mot Trump efter den andra. Och när det gällde Trump så konstaterade de att han är mot kvinnor med makt och vid lämpliga tillfällen kom det upp bilder som förde tankarna till hans kontroverser till exempel på den ”mur” han vill ha mot Mexico.
Lars Trädgård verkade ha fel uppfattning, blev emotsagd och fick inte tala till punkt. Katarina Barrlind påpekade att SD har satt fingret på viktiga frågor, mött motstånd men att övriga partier nu börjat utvecklas åt samma håll och undrade om det var demokratiskt att blockera vissa mandat, det vill säga SD. Programmet gav mycket att tänka på vissa bluddrare fick mycket tid på bekostnad av andra med klara tankar som t.ex Inga-Britt Ahlenius.
Väl värt att titta på. Naturligtvis nämndes Fake News lite då och då.
Mycket intressant och jag satt och undrade om de skulle kunna leda en någorlunda objektiv och upplysande debatt i klimatfrågan. De bad om uppslag, ”Klimathotsfrågan Fake News ?” kanske.
Ingemar Nordin [16]; Ja, om det inte är den utbildade delen av befolkningen som vi kan fånga, då är vi osynliga. Budskapet måste vara klart och konsekvent i kritiken mot AGW som har blivit den helgarderande grunden för påståendet om ”klimatförändringarna” som orsak. Men sakligheten är också en viktig faktor, för vi har okända ögon på oss och däribland säkerligen intresserade på SMHI etc. Vi måste påvisa nya forskningsrön i sådant som kan stöda vår argumentation mot den konsensusbehäftade klimatforskningen. Det är i de synbara motsatserna mot en global uppvärmning som vi nu måste gräva i. Om den global temperaturen är på väg ner, då kan inte andra utan förklaring tillåtas hävda offentligt att den är på väg upp.
Kanske utanför ämnet men vill ta upp det ändå.
Läste vad C ,L,S,Mp kommit överens om,bland annat att det skall vara förbjudet att sälja bensin och diselbilar från 2030.Funderar över hur längen dröjer det innan bilhandlaren vägrar att byta in bensin eller diselbilar.Handlaren skall ju sälja dessa bilar i sin tur,men vem vill köpa dessa då dom kommer ju att bli värdelösa.Ingen vill ju äga en bil som inte går att sälja.I vanlig ordning så blir väl det vi fordonsägare som får ta smällen.
En annan sak som jag funderat på,för ett antal år sedan så var det väldigt mycket skriverier om när Volvo placerade batteriet i lastutrymmet bak pga rädsla för elektromagnetisk stålning från kablarna som gick igenom kupen.Vill minnas att det slutade med att Volvo isolerade dom.
Nu så sitter man ovanpå batterier med extermt höga spänningar men det nämns inget om strålningsrisken.Har det gjorts någon forskning om detta?Eller har det bara tystats ner?Det varnas ju för strålningen från mobiltelefoner hur farlig den är.
Som jämförelse så läste jag om en läkare som jämförde elvärmen i stolen som att sitta ovanför en reaktorhall i ett kärnkraftverk.
Är det någon kunnig här som vet något om det här.
Torpabon.
Rubriken på det här inlägget är ”Det är klimatpoitiken som är farlig – inte ett varmare klimat”. Då kan man börja med att påpeka att det vara flera grader varmare än nu under den äldre stenåldern. Sedan har klimatet variearat mellan varmare perioder som den minoiska värmeperioden under bronsåldern, den roemerska värmeperioden och den medeltida värmeperioden. Dessa perioder var varmare än nu t.ex. den vikingatia-tigmedeltida då vikingarna kunde bosätta sig på Grönland. Mellan dessa varmaperioder var klimatet kallare och kulturer kollapsade unde kallperioderna. Den senaste kalla perioden inträffade mellan 1300talet och 1800-talet då glaciärena växte kraftigt. Att glaciärerna smälter nu beror på att vi har fått en klimatförbättring. Havsytans höjning av ett par mm/år betyder ju bara någon dm på hundra år så det är inte något stort problem. Innan man vidtar kostsamma åtgärder måste man veta att man inte kastar pengarna i sjön.
#16 Ingemar Nordin#
Jo, så är det nog, men i frågan om att ”imponera” är ett knippe diagram inte dumt att kunna plocka fram.
Sen är det märkligt, vissa grafer förstås lättare än andra. Jag brukar visa en med korrelationen mellan skattetryck och ekonomisk tillväxt. https://twitter.com/Galivel/status/1068076431538831365 (klicka på grafen för zoom). Trots att där finns två kurvor, brukar de flesta förstå innebörden. Kanske är det så att om kurvorna överensstämmer med betraktarens förväntningar, är de lättare att läsa. Med det i minne kan man vända GISP2-grafen upp och ner när man först visar den. Den påminner då om Manns hockyklubba.
Och politikerna vet knappt på vilket ben de ska stå längre. Igår var det dags igen i medierna – nu smälter Antarktis isar igen, fem gånger snabbare än tidigare! Havsnivåerna stiger flera meter! För några år sedan ökade isarna i tjocklek till allas förvåning o.s.v. Sen vet vi ju hur det går – man ställer sig på det ben som är kopplat till reptilhjärnan…
Jag har flyttat tillbaks till Stockholm men blivit ombedd att behålla mitt ”Nick”
För att ”attackera” Klimathotsprojektet på ett sätt som får ”vanligt” folk att förstå att det inte är ett projekt för att ”Rädda Planeten” utan ett projekt för att ”Kontrollera Planeten” så tror jag att det är meningslöst att referera till vetenskapliga studier som motsäger ”Global Warming”. Det fordras enklare och tydligare sätt att visa för ”vanligt folk” vad det egentligen handlar om.
1. Peka på vekligheten
Vi går mot ett solfläcksminima. Peka på hur den här vintern utvecklat sig i Europa och vad vi kan förvänta oss.
2. Referera till politiska utsagor från företrädare för klimathotsprojektet som avslöjar det egentliga syftet med projektet.
3. Peka på vilka positiva resultat som en ökad koldioxidhalt i atmosfären har, tex
”Greening” av öknar.
Egentligen borde Klimatupplysningen delas upp i 2 delar. En vetenskaplig och en ”Populär”. En ”diskussionsklubb” och en ”propaganda”.
Det är nog ganska klart att ”Svenne” och ”Lisa” känner sig vilsna i Klimatupplysningen.
Som Yanken äger: ”My two bits”
Kommer håg den där 6–åriga pilten som fick frågan om vem som bestämmer i Sverige. Han kom inte riktigt ihåg men han går här på dagis svarade han.
Nu får de väl utöka dagisverksamheten.
För övrig hörde jag att statsministern hävdade att den nya MÖK eller vad den nu ska kallas innebär mer pragmatism. Fan tro’t som Relling uttryckte det. MP är ju i alla fall helt diskade i den grenen.
Funderar du på elbil?
http://www.cfact.org/2019/01/16/losses-outweigh-gains-on-electric-cars/
Vad det gäller solceller finns en mycket bra svar varför detta inte är en lösning på energiproblematiken.
Alla vet att det är 365 dygn på ett år (utom skottår förstås) varje dygn består av 24 timmar. 365×24 = 8760 timmar på ett år. d.v.s. vi behöver el 8760 timmar med el varje år.
Solskenstiden över Sverige i genomsnitt är 1700 timmar/år i söder och 1200 timmar/år i norr. ett genomsnitt av 1450 timmar/år.
Detta ger att solceller i Sverige kan endast användas för elgenerering mindre än 20% av årets8760 timmar.
Innebörden är att 80 % av tiden fungerar inte solceller.
Solskenstiden mäts vid en instrålning av mera än120 Wm-2
Värdena kommer från SMHI
Göran J #28
Men solel har den fördelen framför vindel att man vet när den garanterat inte fungerar.
Håkan B. #29
Javisst ytterligare ett bra argument.
#8 Lars
Vad taskigt av dig att låta stackars revisorn tro att ”idag” var nu och inte år 1855…
För jag förmodar att du sen berättade att GISP2 grafen använder sig av den vanliga paleoklimat konventionen där ”pressent”(år 0) är 1950. Och som GISP2 grafen visar så är sista året 95. (1950 – 95=år 1855).
Men du kanske använder Esterbrooks missledande graf där han lagt till ”Years before pressent (2000AD)”?
Men revisorn kanske var mer förrvirrad över varför nån använder en graf där sista mätpunkten var år 1855 på ett LOKALT ställe i världen och dra slutsattsen att det inte pågår någon GLOBAL uppvärmning.
Länk dataserie: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt
Länk studie: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379199000621
Google!!!!!!!!!!!!
https://www.breitbart.com/tech/2019/01/16/google-youtube-search-blacklist-smoking-gun/
#21
”Som jämförelse så läste jag om en läkare som jämförde elvärmen i stolen som att sitta ovanför en reaktorhall i ett kärnkraftverk.
Är det någon kunnig här som vet något om det här.”
Det är helt korrekt. Båda är ofarligt. Man skall ha klart för sig att elektromagnetisk strålning förutsätter växelström. Elsystemet i en bil är likström, och dessutom så fungerar karossen som en faradaybur och skärmar delvis elektromagnetiska fält.
Du är alltså utsatt för mycket mera ”strålning” i ditt växelströmsbaserade hem, för att inte tala om när du använder mobilen.
#25 Ingvar i Las Palmas#
Mycket tveksamt om något av förslagen i denna tråd, inklusive dina och mina, verkligen fungerar för att väcka ”Svenne” och ”Lisa”. Likväl är de de enda som är påverkbara. Troligen händer inget förrän deras privatekonomi och livsstil blir allvarligt lidande av klimatpolitiken.
Just ekonomin och trakasserierna mot privatbilister utlöste den nuvarande krisen i Frankrike. Tills dags dato har 60% av alla fartkameror i landet förstörts, trots skyhöga böter och fängelsestraff som straff för akten. Och regeringen har igår öppnat för möjligheten att återgå till 90 km/h på landsvägar. Protesterna har därmed snart lett till tillgodoseende av de initiala kraven.
Christer Eriksson #21
Du behöver inte vara orolig för elektriska eller magnetiska fält.
Hypen mot mobilmaster och bilar med motor fram och batterier bak uppkom bara för att det blev lätt att mäta dem för diverse aktivister.
De som jobbat professionellt i dessa miljöer har följts upp och det har inte lett till att vi slutat med högspänningledningar, ställverk eller transformatorer.
Värsta källorna för oss vanliga idag hittar du i köket där det finns induktionshällar och mikrovågsugn. Det har förvånat mig att inga protester mot induktionshällarna fått genomslag.
Ledsen för att vara off topic, men jag tycker att ärliga frågor ska besvaras. Dessutom kan det vara glädjande att det finns saker där aktivister och alarmister inte lyckats få mer genomslag än TCO-märkning som lämnat bildskärmarna och övergått till hållbarhet.
Länk:
https://sv.wikipedia.org/wiki/TCO-märkning
#31
Man kan ju då med fördel istället använda Vinthers kurva för Agassiz-Renlandet som går till 1980:
https://www.researchgate.net/publication/26817271_Holocene_thinning_of_the_Greenland_ice_sheet
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/data/Temperature_Reconstruction.pdf
Inga iskärnekurvor går upp till nutiden eftersom det tar en avsevärd tid innan snän packats till is, t o m på grönland med sin större nederbörd.
Chalmers har ju inrättat forskning till varför det finns klimhathotsskeptiker och vilka de är. Verkar knas tycker jag då det är ett teknologiskt universitet som borde forska mer på frågorna varför är de skeptiska och vilken kompetens besitter de som är skeptiska. Läste några abstracts och en rapport som var länkad då de själva ännu inte kommit fram med några egna.
Men klart att de bidrag man får kan ju aldrig handla om något annat än de som kommer från finansdepartementet o via diverse instanser innan de silas ned till det som är PK att forska på.
Det är svårt att bevisa att något inte finns som alla tror på.
Vänliga hälsningar från en klimathotskättare o köttätare
I och med regeringsuppgörelsen så är planeten räddad. Demokratin visar sig från sin bästa sida när MP, som i dom senaste opinionsmätningarna inte klarar spärren, dom närmaste åren ska bestämma över oss andra. Tala om att komma med på ett bananskal. Vem vet, kanske Kaplan gör comeback. Vad har MP för hållhake på Stefan L.
Rockström låter ungefär som mina barnbarn i en visst tidig ålder, när de börjat lösa världens problem. Utan att tveka om sin enastående förmåga har de lösningen.
Nu kan klimatet enligt Rockström räddas om vi alla endast äter en viss mängd rött kött. Tänk, att det till slut var så enkelt eller har han börjat tveka om Den Stora Omställningen nu när det dyker upp gula västar både här och där?
(Källa dagens P1)
Ann lh # 39
Det gäller säkert samma nyhet som HBL kommer med idag. ”Så bör vi äta för att rädda jorden” heter rubriken.
Den engelska tidskriften The Lancet har tillsammans med Stockholm Resilience Centre publicerat en rapport om hur vi skall äta.
Proteinkällorna skall i huvudsak vara vegetariska och det går bra att äta rött kött 14 g per dag i genomsnitt. Däremot skall mängden frukt och grönsaker vara 500g per dag.
Studien är finansierad av brittiskaa forskningsstiftelsen Wellcome Trust och stiftelsen EAT med norskan Gunhild Stordalen i spetsen.
Nog är det fint att det nordiska är välrepresenterat i spetsen på det ena och andra, men måste det alltid gälla minst sagt tveksamt flum?
#31Håkan#
Nu gör du dig dummare än du förmodligen är. Revisorn blev förvånad över att se att det efter senaste istiden varit varmare än idag. Han hade aldrig hört talas om minoiska, romerska eller medeltida värmeperioderna och inte heller lilla istiden.
Diagrammet hämtade jag från http://climate4you.com/ , The BIG picture, 3e grafen. På denna finns längst till höger ett litet rött fält kallat ”Modern varm period”, där jag antar att temperaturkurvan hämtats från andra mätmetoder än analys av iskärnor. Dessutom, vilket jag ser just nu, tryckte jag ut en tidigare version, där nutidens temperatur ligger på exakt samma nivå som ”Medieval warm period” och där kurvan över ”Modern warm period” utgörs av ett smalt rakt streck, vilket stärker min tro att andra mätmetoder använts.
Det finns goda skäl till att Ole Humlum kallar avsnittet ”The BIG picture” och att börja med den på sin blogg. Genom att diskutera detaljer i den stora bilden försöker klimathotarna avleda uppmärksamheten mot sådant som är av litet intresse jämfört med helheten, vilket Håkans kommentar är ett bra exempel på.
#39-40
Även Guardian hakar på med en artikel.
https://www.theguardian.com/environment/2019/jan/16/new-plant-focused-diet-would-transform-planets-future-say-scientists
Det är alltid kul att se dom grönas alla motsägelser. ”food waste must be halved to 15%”, samtidigt propagerar nån annan profet för att vi ska satsa på biogas från matavfall. Hur ska dom ha’t, ska jag kasta mer eller mindre mat? Sen kan man ju undra hur folk bär sig åt för att kasta så mycket mat, hur tänker dom när dom handlar maten för dyra pengar och sen släpar hem den? Från mitt lilla kök får dom lite potatisskal och kaffesump, som mest består av vatten och resten cellulosa, det lär inte bli många gram biogas av det.
14 gram får man äta, där har vi ett av IPCC-s tio bud. Frågan är vad som är farligast, fetman som breder ut sig över hela världen, eller att vi äter fel ur klimatsynpunkt. Får vi några globala nödår så löser vi båda problemen.
#31Håkan#
Forts. #41#. Om du menar att Humlums diagram är felaktigt eller missvisande, får du gärna förklara varför.
#35 Gunnar Strandell #33 TTy
Tack för ett utförligt svar,Det var vad jag hade på känn.Skrämselpropaganda.
#18 Lasse Forss!
Tack för tipset om den grävande Journalisten Axel Newman. Han har fångat det mesta av värde i klimathotsfrågan under sin 45 minuters föreläsning. Det gick undan lite för snabbt för mej, men texten till gjorde gott.
Han var tydligen en av tre av de flera tusen journalister under COP 21, som bevakade den alternativa konferensen med Fred Singer, Bob Carter m.fl. Jag hade inte heller hört talas om honom tidigare, men han var verkligen värd att uppmärksamma.
Rekommenderas! Väl använda 45 min.
Länk till Youtube på # 18
#44 Lars
Fan man måste ju jobba också!
#41 Lars
Grafen du använder dig av från climat4you (Big Picture, fig.3) är en kombinerad graf från fler källor.
GISP2 grafen med LOKALA temperaturer från Alley et al 2000 slutar år 1855 som Humlum mycket riktigt påpekar.
Sen för att fylla på grafen från 1855-nu har man använt data från HadCRUT3.
https://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT
Problemet med det är att datasetet från HadCRUT 3 är ett genomsnitt av GLOBALA havsytemätningar och GLOBALA markytemätningar(mätpunkter var 5grad longitud och latitud över hela jordklotet).
Likheterna mellan GISP2 och HadCRUT3 är ungefär som en Iphone X och ett vanligt äpple. Kan alltså inte bli ett utslag på den gemensamma grafen för dom senaste 150 åren enheten är fel.
Infon ovan förklaras under Fig 3 på climat4you ->Big Picture så du behöver inte anta något. Det är bara o läsa.
Så därför visar grafen fortfarande inte vad senaste 150 årens LOKALA temperatur på Grönland är.
Sen är det lite missvisande att i grafen under försöka göra en korrelation mellan (antagen?) GLOBAL CO2 mängd (uppmätt LOKALT på Antarktis men måste antas vara GLOBAL då den ska påverka Grönland) med en LOKAL temperatur på andra sidan jorden.
Som att titta genom fönstret ock komma fram till att CO2 inte spelar nån roll för temperaturen för att i somras var det varmare än nu och CO2 mängden är ju densamma.
https://epic.awi.de/id/eprint/9889/1/Mon2003a.pdf
Det finns säkert goda skäl till att han kallar avsnittet ”The Big Picture”.
Men du kan ju inte mena att om man påpekar att det är fel på det som ”The Big Picture” bygger på så försöker man avleda? Om det är fel har vi ju tyvärr ”No Picture”.
Du får jättegärna rätt mig om jag har fel i nått angående graferna och datat. Jag är alltid villig att lära mig något nytt. 🙂
#48 Håkan#
Det finns ett uttryck, ”too clever by half”, ta gärna reda på vad som menas med det.
Får jag påminna om att Stens inlägg handlar om hur man bäst argumenter vår sak i klimatfrågan. Mina kommentarer hade till syfte att peka på svårigheterna att tala om klimatet med personer som varken har intresse eller förmåga att sätta sig in i naturvetenskapen om detsamma. Dessutom, vilket är en överraskning för mig, i egenskap av äldre lågutbildad ”deplorable”, att väldigt få människor kan tyda ett enkelt diagram. Förmodligen är dessa personer en stor majoritet både i Frankrike och Sverige. Det har betydelse för vilka argument som kan få genomslag.
Om den version av GISP2 som jag tryckt ut, är exakt överensstämmande med verkligheten, har ingen som helst betydelse i detta sammanhang. Den visar dock, vilket jag förmodar att även du Håkan kan instämma i, att det vid flera tillfällen efter senaste istiden varit varmare än nutiden. Det är en fullständigt ny kunskap för de personer jag visat grafen. De är revisorn, mina kunder, mina grannar och 30 – 40 Gula Västar. Varför har de ingen vetskap om de olika värmeperioderna? Kan det bero på medias ensidiga propaganda?
#49 Lars
Tråkigt att du tycker att jag är arrogant.
Det ber jag om ursäkt för.
Samtidigt är det intressant att du mer kommenterar mitt sätt att vara än faktan i det jag säger.
Ska jag tolka det som att ”er sak i klimatfrågan” inte bryr sig om fakta?
Det är ju också nästan komiskt att du tycker folk har inte har förmågan att sätta sig in i naturvetenskapen när du själv använder dig av en graf som du inte förstår dig på och använder på ett orellevant sätt. Men just det, er sak hade ju inte så mycket med fakta att göra…
Jag tror inte att det är nån skillnad på intelligens på dig och mig, kanske bara insikten om att experterna i ett extremt komplicerat ämne kanske vet mer än oss och att en bra början kan försöka ta reda på vad dom faktiskt säger o inte tro på nån bloggare.
Du måste formulera om påståendet för att jag ska kunna hålla med dig angående GIPS2 grafen.
Jag instämmer att det enligt grafen vid flera tillfällen varit varmare på Grönland fram till 1855.
Åter igen, ”nutid” finns inte med i grafen!
Så då kan vi vara överens om att grafen självstående är helt ointressant när du i framtiden ska prata om ett nutida GLOBALT problem.
Tror inte vi kommer längre.
Tips, läs studierna!
Presenteras inga studier ska du vara jäkligt skeptisk. Finns oftast en anledning….
#11 Ulf
Richard A. Muller var en toppfysiker från Berkley som många skeptiker hade stora förväntningar till när han startade BEST-projektet (Berkley Earth Surface Temperature). Han samlade et team som nu skulle visa hur man skulle utarbeta en temperaturserie som inte använde samme metoder som existerande serier (HadCRUT, NOAA, NASA, Cowtan&Wey). Gruppen finansierades bland annat av Koch-bröderna som har finansierat andra försök på att falsifiera teorin om AGW. I teamet ingick andra toppfysiker som till exempel Saul Perlmutter som fick Nobelpriset i fysik 2011 för att han hittade belägg för att universums expansion verkade accelerera. Judith Curry, som också var en känd skeptiker, ingick i gruppen. En av metoderna Muller använde och som skiljer sig från de andra serierna var att inte homogenisera data från mätstationerna, men i stället, om det skedde något med en station (som till exempel att den flyttades eller att man började läsa av temperaturen på en annan tid på dagen) så behandlades data från från före och efter förändringen som två olika stationer. När resultaten från studien visade en temperaturökning på linje med de övriga serierna (eller kanske något större), drog Koch-bröderna stödet och Judith Curry har också dragit sig ut utan att jag har hört henne kritisera metoderna.
”50 Håkan”
Om du noggrant läser min kommentar #41#, ser du följande mening:
”Dessutom, vilket jag ser just nu, tryckte jag ut en tidigare version, där nutidens temperatur ligger på exakt samma nivå som ”Medieval warm period” och där kurvan över ”Modern warm period” utgörs av ett smalt rakt streck,…” Detta till skillnad från den aktuella versionen på Climate4you.
Den äldre versionen har jag haft liggande i min dator 5-6 år, och om du vill, kan jag skicka den per e-mail. Klicka på mitt namn så hittar du adressen under ”Contact”. Att temperaturen under den medeltida varmperioden låg på ungefär samma nivå som idag eller högre, är väl knappast kontroversiellt och att den nutida delen av kurvan kommer från andra mätmetoder inte heller.
GISP2, med eller utan tillägg för tiden efter 1854, och i kombination med Vostok 420 000 år, är allt vi behöver känna till för att förstå att dagens temperatur ligger helt inom den naturliga variationen.