Den globala uppvärmningen och vulkanismen

krafla500
Vulkanen Krafla på Island.

Scientific American rapporterade att den globala uppvärmningen kan orsaka fler vulkanutbrott i framtiden. Resonemanget gick ut på att i takt med att glaciärerna smälter minskar trycket på marken, vilket gör att mer magma kan produceras närmare jordytan. Det pågående utbrotten är dock inte relaterat till klimatförändring, säger Freysteinn Sigmundsson, en isländsk vulkanolog, och Carolina Pagli, brittisk geofysiker från Leeds.

De får dock svar på tal av Steven Goddard som själv forskat om just vulkaner. På Anthony Watts blogg skriver Goddard att det isländska istäcket är upp till 500 meter tjockt och skulle det försvinna helt så sänker det smältpunkten med ca 0,5 grader C.

“Is it credible that a 0.5°C decrease in the melting point could stimulate excess volcanic activity?”, undrar Steven Goddard och ger oss samtidigt sitt svar. “Short answer – no. Volcanic activity is caused by magma rising to the surface, not glaciers melting. However, the loss of the glaciers would reduce the amount of steam and ash generated. Ash is formed when magma is cooled and fractured by steam. So the loss of the glaciers would reduce the size of the steam/ash cloud and make the Iceland volcanoes behave more like Hawaii volcanoes.

In short, the loss of all ice in Iceland would make the volcanoes less destructive.

Har vi några geofysiker eller vulkanforskare ibland oss som kan ge oss sina synpunkter?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Helge

    Återigen ett bra exempel där klimatpolitiken svärtar ner all vetenskap. De forskare som inte jobbar med klimat borde ryta till mycket tydligare “inhouse”, innan allmänheten tappat allt förtroende för vetenskap och forskning. För ve och fasa om vi ska tillbaka till en tid där vidskepelse styr våra och myndigheters handlingar.

  2. I gårdagens nyhetsmorgon i tv 4 frågade programledaren Steffo Thörnquist en vulkanexpert om inte detta var ett “klotets hämnd” för vad vi människor har ställt till med. Svaret blev Gud ske lov nej.
    Klart som korvspad att klimatfolket vill skylla vulkanutbrottet på Co2 och mänskligt “överutnyttjande” av naturresurserna.

  3. FcH

    Vulkanutbrottet på Island har i ett nafs genomfört delar av MP och V:s klimatpolitik; inget onödigt flygande. Varken av passagerare eller last. Massor av flyganställda får gå hem. Finnair har inte pengar till löner. Halleluja i klimatkyrkan!
     

  4. Praktexempel på att jordens klimat är självreglerande; Global uppvärmning smälter glaciärer, detta gör att det blir vulkanutbrott, askan från vulkanutbrott kyler jorden, glaciärerna växer, osv osv. 🙂

  5. karlsson

    Naturens egna krafter opåverkade av oss människor som vanligt.

    Men hur mycket CO2 vräker vulkanen ut? Någon som vet? Nu bör väl den globala uppvärmningen ta ett nytt språng? Fast det är klart med allt flyg stående på marken tar krafterna ut varandra…eller

  6. Halvdansken

    Jag läste nånstans att jorden kan jämföras med ett äpple. Skalet på äpplet är förhållandevis lika tjockt som jordskorpan är på jorden.
    Tror folk på allvar att is skulle kunna hindra en vulkan från att få ett utbrott? Det är lika signifikant som lite flugsmuts på äpplet.
    De stora kontineltalplattorna flyttar på sig och har pressat Himalja 8000 meter upp i luften. Island å andra sidan delar sig på mitten, så vad har is med det här att göra? De börjar bli verkligt desperata nu, de hysteriska.

  7. pekke

    Hitta en artikel på yr.no där de längre ner på artikeln visar askmolnets utbredning med trolig stofttjocklek natt till tisdag.
     
    http://www.yr.no/nyheter/1.7083728

  8. Mats Jangdal

    Vi kommer säkert att få höra hur askmolnet döljer den katastrofala antropogena uppvärmningen.
    Dessutom är det väl knappast fråga om aska i strikt vetenskaplig mening. Det är finmald, krossad slagg av mineral, inte rester av ett förbränt organiskt material.
     
    Att is/vatten påverkar hur vulkanutbrottet presenterar sig på ytan behöver man inte vara geolog eller vulkanexpert för att begripa det räcker att som nyfiken pojke ha studerat hur eld, sten och snö reagerar med varandra.
    Exakt hur de interagerar beskriver en expert bättre.
    Att is, som är relativt lätt i sammanhanget, skulle påverka skeenden djupt nere i jordens inre är föga troligt. Lite tänka själv får man väl tillåta sig? Åtminstone så länge det är logiskt koherent och man är öppen för ny information,

  9. pekke

    pekke 7
    Stoftmängd är nog ett bättre ord..

  10. pekke

    Och vissa vill tydligen att vi ska frysa ihjäl :
    http://www.aftonbladet.se/klimathotet/joachimkerpner/article6971573.ab
    Journalister verkar leva i en annan värld.

  11. Kan vi inte snällt be Herr Reinfeldt att försöka stänga av vulkanen? Det kan han väl säkert hjälpa oss med, han som kan reglera hela världstempraturen? Snälla Fredrik hjälp oss små mäniskor mot moder Gaias hämd.

  12. Peter Stilbs

    pekke #10: Joachim Kerpner verkar vara i behov av vård. Jag tror inte han är ironisk i artikeln, med tanke på vad han kläckt ur sig under åren i Aftonbladet.

  13. Bertel

    Peter Stilps #12

    Oavsätt vårdbehovet av nämda skribent(vilket i sig kan vara akut),gör han en
    tjänst för oss,som har kritisk hållning till IPCC`s raporternas saklighet och konsekvensscenariot i synnerhet.
    Han ger en bild,som en “framstående” AGW anhängare,att vara  en tokstolle(troligen hos de flesta läsare av artikeln). Flera såna AGW-troende,så blir ert/vårt arbete mycket lättare och saklig kritik vinner i trovärdighet.

    Jag tror,som du,att han menar det mesta han skriver i artikeln,trots att han driver sin tes/livssyn in absurdum.

    Ps Kul att du också gillade Tanja Bergkvist  Ds

  14. Tyvärr tror jag att vulkanutbrottet kan spela IPCC i händerna. Vad som än händer har man något att skylla på:
      – Blir det kallare: ja, det är vulkanens fel…
      – Blir det ingen temperaturavvikelse: ja, det skulle egentligen bli varmare, men vulkanen…
      – Blir det varmare: ja, se hur det blir varmare, trots vulkanen som ju döljer att det skulle bli ännu varmare…
      Å andra sidan kan stora vulkanutbrott ge ökad kunskap om inverkan av aerosoler, damm, molnbildning etc, och det har alltid varit en svag punkt hos IPCC.
      Vi kan inte kontrollera naturen.

    –Ahrvid

  15. Skogsmannen

    Ahrvid! #14
    Enligt Michael Tjernström som chattade på svd igår enligt länken nedan så är denna vulkan för klen för att ge annat än tillfällig påverkan på temperaturen. Detta beror enligt honom på att askan finns i troposfären och därför tvättas ur av nederbörden.

    Skulle däremot vulkanen öka i styrka så askan skjuts upp till stratosfären så finns där ingen nederbörd som kan tvätta bort askan (vilket jag tolkar som att klimatet kan påverkas om mängden aska blir tillräckligt stor). 

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/professor-chattade-om-askmolnet_4574609.svd

  16. Bertel

    Arvid Engholm #14

    Detta var också mitt första tanke(ordagrant,f-n också) men jag tror det motsatta efter två dygns tänkande/reflektioner.

    Nu kommer det in aerosolernas inverkan på klimatet högt i dagordningen inom klimatdebatten(lååång tid framöver),tillsammans med solstrålning,målnbildning mm och jag tror att fokus inom klimatforskning kommer att flyttas sakta men säkert,ifrån enögd stirrande på koldioxid och dess påverkan på klimatet till mer bredare forskningsfält(anslag) i vad som påverkar vår klimat,egentligen. 
    Hur tänker ni andra på bloggen om detta? 

  17. Hans Björkman

    Ahrvid # 14.
    Vad som än händer så går det lika bra utan vulkaner. Blir det varmare så beror det på klimatförändring, blir det kallare beror det på tillfällig förändring i vädret. Klimatförändring pågår i bakgrunden ändå med oförminskad styrka och kommer snart att visa sig igen…

  18. Helge

    Mitt tips är att regeringen inför en Vulkanskatt, samt att Naturvårdsverket startar en kampanj för minskad vulkananvändning.

  19. Mats Jangdal

    Helge
    Du glömde nämna att socialstyrelsen kommer att påpeka att överdrivet bruk kommer att leda till fetma och därmed ökad risk för hjärtproblem och allmän förvirring.

  20. Lite funderingar om vulkaner.
    Maggie ställde en klok fråga i inlägget. Maggie frågade om det finns någon vulkanexpert  läser bloggen och kan bidra:

    “Har vi några geofysiker eller vulkanforskare ibland oss som kan ge oss sina synpunkter?”

    Bra efterlysning tycker jag.

    Jag är ingen expert men tror att ett långvarigt askmoln kan ställa till ett elände för flygtrafiken om myndigheterna överreagerar.
    Transporter för att hålla igång industri och affärsverksamhet rullar nog på utan flyget.
    Men i media är det mer intressant att visa bilder på gråtande turister.

    Jag är mest fundersam över om det kan bli en något svalare sommar om vulkanen fortsätter att sprida sina partiklar runt norra halvklotet. Det lär finnas en större vulkan i närheten som brukar få ett utbrott lite efter den nuvarande.

    Men mest knepigt är det ju för flygbolagen.
    Dom lär inte klara många fler dagar utan intäkter från flygandet.

    Finns det någon expert på flygandets ekonomi som kan kommentera?

  21. Håkan Bergman

    Uffeb #20
    Jag tror man ska vara försiktig med att säga att “myndigheterna överreagerar” när det gäller flygsäkerhet. Utan att vara expert så anar jag att det nog skulle gå att flyga lite här och där med lite tur, problemet är bara att när det handlar om flyg så räcker det inte med lite tur. Sen är det så klart olyckligt för SAS som just presenterade en positiv kvartalsrapport, sannolikt mest beroende på eländet för tågtrafiken första kvartalet, SJ som just nu kör för fullt har ännu inte presenterat sin rapport för första kvartalet, men den lär inte vara nån munter läsning.

  22. Fredrik P

    Som någon skrev som kommentar på watts när dethär kom upp.
    Global uppvärming –> smältande isar —> mer vulkaner.
    Det de försöker göra är ju att skrämmas förståss. men de glömmer att temperaturen i EU beräknas sjunka med ungefär 0.5 grader pga vulkanen nu. så det de säger är att de  har hittat en till negativ feedback, en som alldrig förståss tagits med i modellerna.
    Varmare —> mer vulkaner –> mer nedkylning –> negativ feedback.

  23. Bertel

    Fredrik P #22

    Tänkvärt.
    Nu har vi två alternativ pga antropogen påverkan på klimatet. Det kommer att bli varmare med  katastrofala följder för jordens befolkning eller det blir kallare med katastrofala följder för jordens befolkning.
    Vilket scenario väljer AGW troende,1X2.????(X står för att människan kommer att kunna reglera klimatet/globala temperaturen på jorden)Enligt oddset på marknaden kommer AGW troende helgraderar för närvarande.
    Ps Några tips? Ds

  24. Nu vet jag inte hur ärligt intresserad du var att få reda på vad de vetenskapliga faktorerna är kring vulkanism, men jag får väl chansa på ATT du var det.
    Vatten sänker smältpunkten i magman. Således kan smältvatten sänka smältpunkten och därmed spä på effekten i en vulkan (gör magman mer lättflytande). Det är det vi ser nu på Island. Vulkaner under glaciärer är därför ruskigt instabila och blir alltid benägna att spy ut mycket gaser.
    Men annars är det som kan påverka vulkanismen i fråga tektoniska förändringar pga issmältningen. Nu tror jag inte att just Island skulle få så enormt mycket mer vulkanism om dess glaciärer försvann och isostasin ändrades, men rent teoretiskt kan det absolut påverka ja. Fast då är det betydligt farligare om isen på antarktis försvinner eftersom det är en kontinent med vulkanism och ismassor som påverkar kontinentens isostatiska läge med flera meter.
    Fast det är inte säkert att det skulle trigga vulkanism där heller. Vulkanism är mer svårt att förutspå än jordskalv faktiskt. Det skulle däremot garanterat trigga väldigt mycket jordskalv om all inlandsis försvann.
    (Mvh Geobastarden – som förvisso inte är forskare i vulkanologi, eller geofysiker, men däremot mastersstudent i berggrundsgeologi och kan svara på sådana här grundläggande kunskaper rätt bra även kring ämnet vulkaner.)

  25. magnus

    Jag tror att en effekt av flygstoppet kommer att vara att folk upptäcker alternativa resvägar som de inte utforskat förut.
    Samåkning till Berlin? varför inte
    Åka båt till Oslo? Tåg till Helsingfors.

    Vilket kommer att ha en kvarstående effekt på folks resvanor.

    Somliga verkar vara av åsikten att flygkaoset visar på hur oumbärloigt flyget är  för samhället. Och visst är det så. Miljarderna rullar, rakt i sjön.

    Men när allt blåst över så kommer folk att minnas april 2010 som den gången som flyget stod still. Men vi överlevde!

    Kanske kan flygkaoset bli en katalysator för samhället att utforska nya transportvägar. Själv hoppas jag på att zeppelinarindustrin ska ta fart någon gång.  🙂

    (på allvar alltså)

  26. Håkan Bergman #21

    Jag tror att flygbolagen har bra koll på flygsäkerheten.
    Men det är ju bra att man har hjälp av myndigheterna när det gäller att stanna på marken.
    Det hade varit svårt för enskilda bolag att ställa in medan andra flög… för att inte tala om konsekvenserna för det bolag som flugit och fått motorhaveri…

    Så när jag nämnde överreaktion så menade jag inte att det var enbart negativt. Det kanske var klokt, och en hjälp till flygbolagen i en knepig konkurrenssituation med liv och andra stora världen på spel.

  27. Håkan Bergman

    magnus #24
    Oslo och Berlin nås bra med tåg, Helsingfors hur tänkte du där?
    Själv hoppas jag att flygkaoset kan öppna ögonen på folk så att dom verkligen inser vilket samhälle miljöpartiet vill ha!

  28. magnus

    Håkan Bergman

    Det är en förbannat lång omväg eller hur? 🙂

    Men om färjan är fullbokad och planet är inställt, så måste man ta det som finns.

    Och uppleva något nytt på vägen.

    Så menade jag.

  29. Håkan Bergman

    magnus #27
    Ja gillar du omvägar och vill uppleva något nytt så förstår jag din förtjusning i zeppelinare!

  30. Håkan Bergman

    Här magnus har du ett exempel på en familj som får “förmånen” att uppleva något nytt, följ gärna trådens vidare utveckling:
    http://www.postvagnen.com/forum/index.php?mode=thread&id=281377

  31. Håkan Bergman #26

    Du skrev:
    “Själv hoppas jag att flygkaoset kan öppna ögonen på folk så att dom verkligen inser vilket samhälle miljöpartiet vill ha!”

    Kul kommentar tycker jag.

    När det gällde frågan om en resa till Helsingfors i samma kommentar så har jag bara en kommentar.

    Jag har haft betydligt trevligare på mina båtresor till Helsingfors är på flygresorna.
    Flygresorna till möten hade lika gärna kunnat  hanterats via mail och telefon.  Utan flygresan alltså.

  32. Magnus
    Zeppelinare.  Drömmare!
    Iofs tycker jag inte att flyg är en trevlig form av resa. Men det är effektivt och billigt. Typ Sthlm – Las Palmas.  Det enda CIVILISERADE  sättet att resa är med ett bekvämt fartyg
     

  33. Håkan Bergman

    Uffeb #30
    Gissa varför båtarna går?
    Åka på möten hit och dit, vad blev det av videokonferenser, om man nu nödvändigt måste se människan man kommunicerar med, hamnade dom i samma återvinningskärl som det papperslösa kontoret? Nåt att tänka på, när det verkligen handlar om att kommunicera med minsta möjliga risk för missförstånd så gäller halv duplex, flyg, sjöfart, militär och NASA använder det. Spelar ingen roll att man kan se Fuglesang i HD-kvalitet, röstkommunikationen är halv duplex!

  34. Håkan Bergman #29

    Kul länk.
    Hur hittar du allt konstigt som finns på nätet?

    När det gäller klimatförändringar och politik inför framtiden så är jag tveksamt funderande. Inte så populärt hos många kan jag förstå.

    Men problemet är mitt eget – även om jag inte upplever det som ett stort problem.

    Att jag läser den här bloggen, och delar med mig av mina klimatfunderingar, beror på att  jag fascineras av kommentarerna. 

    Man lär sig nästan hela tiden en massa nytt om hur klimat och människor fungerar.

  35. Håkan Bergman #32

    Jag håller med om att möten med handskakning och ögonkontakt är betydligt mer intressant än videokonferrenser!

    Det är det som är ett av problemet med den här sortens “chattande”. Det blir gärna opersonligt och anonymt…

    Men visst har både du och  jag varit med om onödiga flygresor i jobbet.  Säger jag som inte velat vare utan någon av dom… 

  36. … varit utan… menade jag

  37. Ingva Engelbrecht #31

    Om Zeppelinare.
    Det lär finnas ett företag i Sydafrika som satsar på idén med Zeppelinare som en turistattraktion i vildmarken..

    Det finns i alla fall en politiker i min kommun som har föreslagit det som ett transportmedel i fjällvärlden.

    Och snart är det nog det enda som återstår eftersom allt snart är skyddat från all mänsklig påverkan i fothöjd. 

    Inga glada gubbar här eftersom en del inte fattar hur jag använder dom…

  38. 😉

  39. OK Uffe.  Här får du en glad gubbe  🙂
    Zeppelinare  i turisttrafik.  Ja det kan jag gå med på. Skulle med entusiasm ta mig en tur

  40. Göran

    Kanske lite OT, men läs David Jonstad (c.red Klimateffekt-ekofascismens husorgan). Han anser att  det är bra med vulkanutbrott, då stoppar det flyget och minskar utsläppen av CO2 bl.a.  Det han inte reflekterar över är hur mycket den aktuella vulkanen, och andra icke aktiva, semi-aktiva och aktiva vulkaner släpper ut. Spelar människan i fråga korkad, eller?

  41. Magnus

    Apropå Zeppelinare, innan jag går och lägger mig
    Jag hoppades bland annat på det här företaget:
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/CargoLifter
     
    Men de verkar ha lagt ner verksamheten.
    Zeppelinare i modern tappning skulle snarast fungera som den felande länken mellan sjöfart och flyg. Främst för tunga transporter när flyget inte fungerar. Som idag…
     
    Inte för att ta folk till fjärran stränder för en vecka.
     
    Men naturligtvis kommer det spin-off effekter i form av att folk vill åka med, alltså turisttrafik. Och så ser det så coolt ut 🙂
     
    Gonatt
     
     
     

  42. Göran

    Min #39 : Läs David Jonstad på Newsmill, ska det vara. Sorry…

  43. David Jonstad är nog en riktig misantrop …

  44. Vi har sett en praktisk ödmjuket hur naturen kan drabba oss märkligt oförberett. När det gäller klimatet vet vi mer och kan förbereda oss i god tid emot skador om det är möjligt, skeptikers passiva linje håller inte.

    Flygförbudet nu är prima för miljön och klimatet för att se hur vi kan klara oss utan flyg, vilka som kan det och dra ner på onödigt långa resor etc.

    Men att ambulansplan och helikoptrar inte flyger på lägre höjd verkar urbota dumt och onödigt skadligt.

    Askmolnet ligger på 6-8 kilometers höjd. Jetflyget går på 2900-14000 meter, allt annat flyger under 2900. Men det har varit flygförbud på allt för de kan inte mäta höjden på askan så bra, bara utbredningen.
    Nu har man fattat lite av detta och börjat testa jetflyg på lägre höjder http://sverigesradio.se/ekot/artikel.asp?artikel=3634936
    Vad stoppar då det mer nödvändiga flyget för ex. sjukvården etc?

    Registrera dig här så skyddas din signatur och seriösa inlägg raderas aldrig.
     
    http://klimatforumet.forum24.se/klimatforumet-post-10.html#10

  45. Mats

    Det måste finnas ett sätt att få dessa små particklar att fästa vid varandra så att de faller  ner snabbare – en elektostat- eller en kemisk systemlösning, var är våra kreativa forskare och entreprenörer? – men problemet är nog pengar…..vem ska betala

  46. #24 Bra 🙂

  47. Geobastard #24

    Tack för en bra länk till din sida.
    Jag har alltid var amatörhobbyintressera av geologi och bergarter.
    Din sida hamnade direkt i mitt “länkskafferi”.
    Det är först på senare år som jag lyft blicken mot atmosfärens finurliga molekyler   🙂

  48. Uffeb: Tack. Idag ingår massor av kurser i meteorologi och klimatologi för geologistudenterna (iaf i Lund), eftersom det inte går att separera de processer som sker i atmosfären från litosfären. Iaf inte inom kvartärgeologin. Men för den delen inte inom berggrundsgeologin heller. Om jag ska förstå förekomsten av tilliter (förstenad morän) i Afrika så måste jag ju förstå hur glaciärer bildats genom jordens historia – och varför. Den gamla tidens gränsdragningar mellan geologi och naturgeografiska vetenskaper tunnas ut.

  49. Geobastard
    Rätt all kunskap bör starta med fysik, så om vi lär oss vår kärnfysik bra, kan vi gå vidare med kemi och molekulärbiologi, sen kan vi gå vidare i alla andra discipliner som kan kallas för underdiscipliner.
     
    Då kan vi förankra vår information till grunden av mänskligt vetande och utvecklas till kunskap.
     
    Med kunskap och erfarenhet skapas till sist förutsättningen för klokhet.
     
    Inga utan klokhet, bör få vara yrkespolitiker.
     
    Hepp!
     

  50. Geobastard #47

    Nu har jag bläddrat djupare i din blogg och ångrar inte en sekund att jag petade in en länk bland mina länktips.

    Jag är amatörfascinerad av glaciärer, vulkaner och väder (och klimat och universum) också…

    Du skrev:
    “Den gamla tidens gränsdragningar mellan geologi och naturgeografiska vetenskaper tunnas ut.”

    Bra tycker jag. Hoppas att det inte ställer till problem när forskare av den gamla stammen vill fortsätta att bevaka sin snäva expertis… 🙂

  51. Geobastarden,
     
    En stilla fråga, hur kan vatten sänka smältpunkten i magman?Förklara gärna, tack på förhand.

  52. Rosenhane #50

    Intressant fråga.
    Jag tänkte spontant ställa samma fråga, men försökte tänka själv först. Och jag gav snabbt upp i mitt egna funderande…

  53. Uffe, kul att vi tänkte lika för en gångs skull 😉
    Om smältvattnet på något vis sipprar ner i vulkanen måste det ju förångas blixtsnabbt och hur skulle det kunna påverka magmans snältpunkt?

  54. Rosenhane, UffeB: Spricksystemen i och under en vulkan är omfattande. Det är inte frågan om en sjö av flytande lava som vattnet droppar ner på. Det är vattnet som trängt ner ordentligt djupt i sprickorna som påverkar. Explosiviteten påminner lite om den man ser när man öppnar en läskflaska och tryckförändringen gör att koldioxid kan bubbla ur vätskan. Här är det då vattenångan som fungerar med en liknande princip när den kan expandera vid ytan på vulkanen. I andra fall beror explosiviteten på andra volatiler likt CO2, men även H2O har samma “läskande” explosivitetseffekt.
    Det vattnet gör för att påverka smältan är att det vid uppvärmning och lösning med smältan hjälper till att lösa upp bindningarna av kisel (vattenmolekyler och kisel binder väldigt gärna har jag för mig). Det gäller givetvis att vattnet ska vara upplöst som en volatil i smältan, eller vara en del av ursprungsbergarten (en del av kristallen/mineralet).
    Så när magman är rik på vatten kommer den både bli explosiv och lättflytande.

  55. Magnus

    Rosenhane
     
    Om smältvattnet på något vis sipprar ner i vulkanen måste det ju förångas blixtsnabbt


    Tänk på att trycket under jord är mycket högre så vattents kokpunkt förändras. Över ett visst tryck kokar vatten inte alls utan blir superkritiskt.

    Jjag vet inte alls vilka tryck vi pratar om i underjordiska magmakammare. Men jag antar att det är en del av förklaringen

  56. Tack Magnus men jag tycker fortfarande att det låter lite skumt.
    Oavsett tryck, vilken temperatur har magman innan den lämnar vulkanen?
     

  57. Magnus #55
    Tack. Jag trodde väl att det fans någon sorts förklaring utanför den vanliga amatörfysiken vid spisen och äggkokandet …

  58. Rosenhane #56

    Kul med fler nyfikna frågor.

  59. Magnus

    Om jag förstod Geobastard rätt så är vattnet löst i magman då trycket är högt vilket gör magman mer lättflytande. när magman strömmat upp så sjunker trycket vilket får vattnet som tidigare varit löst i magman i “flytande” form börjar koka och magman exploderar nära ytan.
    Flytande magma har temperaturer närmare 1000 grader eller så, vilket räcker alldeles utmärkt för att förånga vatten vid normalt lufttryck.
     
    Apropå tryck så var det ett inlägg för några veckor sedan om “black smokers” på havsbottnen med vatten som var varmt nog att smälta bly, men som ändå inte kokade.

  60. Uffeb#57
    Du vet väl att svårigheten är inte att steka falukorven utan det är att få loss den ur pannan. 😉
    Skämt åsido, när magman sprutar ut vulkanen håller den en temperatur på 700 – 1200 grader C. Jag skulle vilja  att Geobastarden förklarar hur det går till att blanda ut 1000 gradig magma med vatten så att den blir mer lättflytande.
    Han är väl inte infiltratör från slätten i norr? 😉

  61. Magman har en variabel temperatur som beror på vad den består av. Mafiska bergarter har högre, felsiska har lägre. Men någonstans mellan 900-1500 grader C. Men deet styrs även av vilket djup och tryck det befinner sig på.
    Trycket två kilometer ner.. ja det är ju rätt stort. Kommer inte ihåg några siffror, men hundratals megapascal för ett par kilometrar och ett par gigapascal ett par mil ner  ligger det kring. (Off topic, den enda pascalen jag kommer ihåg är den för diamanter och det är 18 gigapascal, vilket sker vid ca 150 km djup om jag inte minns fel)
    Det är inga större svårigheter för vatten och magma att lösas i varandra under sådana här tryck – dels som gasbubblor, men även kemiskt upplöst i silikatsoppan. Det har ju med kompabilitet att göra hur det beter sig sen – vilket jag inte har hunnit läsa så mycket om nu. Olika mineral kristalliserar olika fort, och smälter också olika fort.
    Det är ju helt enkelt det att vattnet inte har någon annanstans att ta vägen än in i smältlösningen. Jovisst, du har ju viss geisereffekt för det vattnet som kan evaporera direkt uppe vid ytan, men massor av vatten hinner tränga så långt ner att det inte har någon annanstans att ta vägen än in i smältan. Pga trycket inte minst. Men även pga den välfungerande kompabiliteten mellan vatten och silikater.

  62. Gunnar E

    #60#
    Fattig men stolt trancherar jag min falukorv.

  63. Tillägg till det jag sa:
    Det här blir ännu tydligare att förstå vid kontinenternas subduktionszoner. Havsplattan sjunker in under kontinentalplattan. Den drar med sig många miljarder ton vatten även om processen går långsamt. Det här vattnet kommer stiga upp och sänka smälttempen på vägen, och på så sätt bildas magmakammare i bergskedjorna och därmed vulkaner likt Mount Saint Helens. Utan vatten kan man inte förklara varför det kan bildas vulkaner i de täta tjocka plattorna i bergskedjor. “Sprickor” förklarar inget utan det krävs en drivande faktor som får lavan att stiga upp på ett sånt här olämpligt ställe. Det kan också lätt bevisas att vattnet är med genom att bergarterna som återfinns ovanför subduktionszoner är hydrerade, dvs har massor av vatten i sitt kristallgitter. Sen hittar man även mycket palagonit på Island – en bergart som består av vattenpåverkad lava. Mer om Islands hydrerade bergarter kan du hitta här: http://notendur.hi.is/oi/Pdf%20reprint%20library/Geology%20and%20geodynamics%20of%20Iceland.pdf (sökord “hydrated”)
    Vulkaner kan självklart bildas på fler sätt, men subduktioner och subglaciala vulkaner är det där vatten spelar allra mest roll. Se exempel på den här kartan på den här typen av subduktionsdrivna vulkaner där vatten påverkar resultaten. http://www.geog.nau.edu/courses/alew/ggr346/text/maps/map_potentially_active.gif
    Och här har du en sprängskiss av hur vattnet beter sig i en subduktionszon: http://www.nature.com/nature/journal/v417/n6888/images/417497a-f1.2.jpg
    Nu är inte Island en subduktionszon, och vattnet når heller inte samma djup här, men under glaciärer så kommer det tränga ner i litosfären och kan endast komma ut genom lavan.
    Det här är inte big news inom geologin. Fråga vilken berggrundsgeolog som helst om du inte tror på mig att vatten kan lösas med magma.

  64. Geobastard #61

    Tack för förklaringen.
    Kul att få ta del av kunskap utanför stekandet av falukorv.

    Inte för att jag tycker illa om Rosenhanes kommentar om stekandet av falukorv. Men han har nog aldrig provat korven från Lima eller från Siljans Chark.

    Med dom korvarna blir det mindre av klister i stekpannan…

  65. Rosenhane

    Geobastard#61
     
    Tack för ditt svar och ursäkta mitt raljanta anslag men det var kring 40 år sedan slikt var aktuellt att fundera över för min del.
     
    Dock kan man väl konstatera att om man jämför med vad magman och vattnet åstadkommer i vulkanen så kan den gamla hederliga tryckkokaren slänga sig i väggen! 😉

  66. Geobastard #63

    Bra med en tydligare förklaring som även en nyfiken amatörgeolog kan förstå.

    Tack!

  67. Magnus

    Så har man lärt sig nåt nytt idag också på TCS 🙂

  68. Steve

    “Världens vulkaner släpper årligen ut mellan 130 och 230 teragram koldioxid  i atmosfären.”  1 teragram = 1 miljon ton.  Motsvarar rätt många SUV:ar, minsann…
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Vulkan

  69. Steve: Och mänskliga faktorer (industri, jordbruk, transport) ligger bakom ca 27 miljarder ton CO2 per år. Det motsvarar rätt många vulkaner minsann… ca 100 års total vulkanism faktiskt (om jag inte räknar som en  kratta). Och det är egalt enskilda stora utbrott, dessa påverkar inte statistiken nämnvärt vilket Pinatubo visade när utbrottet helt enkelt aldrig syntes i CO2-kurvan.
    USGS har bra och pålitliga siffror på detta: http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

  70. Steve och Geobastard#68,69
     
    1  teragram = 1 biljon  1 milj x 1 milj kilo =100 000 000 ton
    beroende på hur man definierar en biljon vilket varierar i olika länder.

  71. Steve

    Jag lämnar detta i mer kompetenta händer, så här på (för mig fortfarande) morgonen.  Själv litade jag på Wikipedia… (Fel?)
    Megaton – en enhet för vikt/massa som är 1 miljon ton. Eftersom ett ton är 1000 kilogram är ett megaton lika med ett teragram (1 Tg, 10^12 g) …   
    sv.wikipedia.org/wiki/Megaton
    Megaton, Mt, har flera betydelser:  —   1. en enhet för vikt/massa som är 1 miljon ton. Eftersom ett ton är 1000 kilogram är ett megaton lika med ett teragram (1 Tg, 10^12 g).
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Megaton

  72. Bertel

    En fråga till er som kan ämnet här på bloggen.
    Rör sig kontinentalplattorna mer än “normalt” för tillfället.
    Tänker först och främst på flertalet kraftiga jordbävningar(haiti,kina mm) och nu vulkanutbrottet eller är media mer på i ämnet jorbävningar??
    Jag får en känsla av raporterin i massmedia att det har varit ovantligt tätt mellan “större” jordbävningar(också utanför bebodda områden tex under havsytan). 

  73. L

    Hmm, många nollor blir det. Tera betyder 1000 miljarder…
     
    p://sv.wikipedia.org/wiki/SI-prefix

  74. L

    Sorry, här är en bättre länk;
     
    http://sv.wikipedia.org/wiki/SI-prefix

  75. pekke

    Enligt en artikel i Ny Teknik, spyr vulkanen ut 750 ton material i sekunden !
    Va som ingår i den mängden är inte specificerat.
     
    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article763537.ece

  76. Bertel det har jag med funderat på, det finns experter som har mycket god kontroll via dagens satellitmätningar så snart kanske KB och SB kan starta en ny skrämselkampanj?
     
    En sak tror jag i vart fall i ämnet:
    Efter en tids spänninglösande rörelser, blir det en lugnare period…. Kanske 2012 och framåt????
    Kanske rörelserna triggar igång Yellowstone???
     
    Då kommer det ändras en hel del före lugnet…. det lugnet blir troligen i lugnaste laget…..

  77. pekke: Mer än 90% (viktprocent) av den massa (lava, stenar, grus, aska, gaser) som vulkaner spyr ut är silikater, vatten och metaller. Koldioxid utgör nästan inget alls.
    Bertel: Det finns ingen som helst ökning av de tektoniska rörelserna eller i andelen kraftiga jordskalv. Den stora skillnaden mot många andra 7-skalv är att vi har haft två stycken i år som drabbat städer, varav den på Haiti var ovanligt elak just eftersom den drabbade en stad som inte kunde stå emot det av rent byggnadsmässiga skäl. Ett liknande skalv i Japan tex dödar knappt någon. Faktum är att det inte sker fler jordskalv nu än innan i historien. Tvärtom går Jorden på längre sikt räknat mot mer och mer stabilitet. På kort sikt kan det komma faser med mer aktivitet än normalt, men just nu visar statistiken ingen sådan fas.
    Gunnar.. Herregud, är du seriös? Det finns ingen konspiration. Mätningarna görs oberoende av hundratals institut världen över. Men vad är väl mina ord värda, jag är väl en del av konspirationen jag med antar jag… *suck*

  78. Bertel

    Geobastard  #77

    Tack för svaret.
    Jag hittade också samma typ av svar,efter idogt letande på nätet,att aktiviteten är stabil. Det är nog rätt som du säger att man får denna uppfattning tack vare konsekvenserna på haiti tex. och att de flesta skalv under havsytan får uppmärksamhet i media tack vare tsunamin på thailand och dess omgivning.
    Trevligt med bred kompitens på denna blogg och åter tack för ditt svar.

  79. Bertel

    Kompetens skall det vara!!! F-n att det skall vara så svårt att stava för en finne.

  80. Geobastad
    Vad menar du?
    Jag har påstått att spänningsurladdningar leder till en lugnare period och att spänningsuppbyggnad leder till en större chans för ännu en av planetens superjordbävningar.
     
    Dessutom kan jag inte låta bli att inse KB klotet och SB med fler, lever på att sprida katastroflängtan…
    Vad tror du?
    Kan du läsa eller har du en agenda?

  81. Geobastard
     
    Så du menar att uppgiften att jordens vulkaner släpper ut 130-230 teragram co2/år inte stämmer?

  82. Steve

    Bilder från Eyjafjallajökull’s närhet, och text om böndernas situation där.  (Daily Mail är bra på bilder numera!)
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1267018/Iceland-volcano-Amazing-pictures-apocalpyse-like-scene-sky-immersed-black-fog.html

  83. Gunnar: Jag har ingen aning vilka KB och SB är och om jag tillhör samma konspiration som dem (själv är jag illuminati…). KB är vad jag brukar referera till som Kungliga biblioteket eller nattklubben KB i Malmö. Jag vet inte vad du menar med KB. Dvs: Skriv ut dina förkortningar tack. Jag kan inte gissa mig till hur du tänker.
    Sen till sakfrågan: En jordbävning i Island påverkar inte en jordbävning eller vulkan 1000 mil bort inom samma tidspann. spänningar förändras bara lokalt. Ett skalv i Kalifornien fortplantar ingen effekt till andra sidan av plattan på andra sidan stilla havet mer än seismiskt (men det är handlar inte om vibrationer som är större än vad instrument kan mätas – dessa vibrationer förflyttar inte materia mer än din nysning kan få asfalten att skaka – avdelningen jämförelser som inte ska gå att missförstå)
    Ett jordskalv och en vulkan kan bara påverka sin “nära” omgivning. Dvs Katla kan påveras av Tekla osv. Yellowstone är inte en subduktionsvulkan heller för den delen utan tillskrivs att vara en hotspot – dvs en “svetslåga” av smält mantel som tränger på under oberoende av vad jordskorpan befinner sig eller gör. Den styrs helt av aktiviteter i manteln eller ännu längre in. Om Yellowstone får ett utbrott har det inget med Island och vulkanerna där att göra. Många tror att jorden består av flytande inre material – men det är missvisande. Vi har en skorpa, en plastisk mantel och så en flytande yttre kärna och en fast inre. Men det är inget hav av rinnande lava som snabbt strömmar runt där inne. Det tar många miljoner år för konvektionsströmmar och cirkulation. Dvs det är helt omöjligt för en geologisk händelse på Island kan påverka något i Yellowstone – idag då alltså, men om några miljoner år kanske tryckförändringen påverkar något där.
    Yellowstone är kuslig av två skäl, dels för att det är en hotspot och dessa är svåra att beräkna, men även för att det är en hotspot rakt under massiva tjocka silikatrika berg. Vilket innebär att den blir en sk supervulkan om den för ett utbrott. Men det har som sagt inget med Island, Haiti eller Kina att göra.
    Rosenhane: Jag erkänner att enhetsomvandlingen där förvirrar mig. Jag förstår inte varför någon väljer att använda ett så idiotiskt begrepp som teragram för att mäta något som bör mätas i ton. Lite som om jag skulle mäta avståndet till Solen i mm.  Varför liksom? Det är 130-230 (eller rättare sagt 140-255) miljoner ton CO2 som släpps ut årligen och inget annat. Det är vad amerikanska motsvarigheten till svenska SGU säger och det har jag ingen anledning att betvivla då några av världens främsta geologer jobbar där tillskillnad på wikipedia och i den allsvetande konspiratsteoretiska bloggvärlden där dårar likt mig härjar. 😉 Man vet inte bäst själv i vissa lägen, vad än bloggens catchphrase är. Ibland krävs expertis och USGS är sannerligen just detta.

  84. magnus

    Geobastard

    KB och SB

    Karin Bojs och Susanna Baltcheffsky skriver om vetenskap i DN och SVD och har per definition fel här på TCS 🙂 (Namnen används som svordomar ungefär)

    Använd dubbla returslag i vid nytt stycke så blir dina inlägg snyggare att läsa…

    Keep it up!

    Magnus

  85. Bertel

    Geobastard 

    Stämmer dessa siffror?Ca 17 st jordskalv per år,styrka ca 6 på R-skalan.1 st jordskalv per år,styrka ca 8 på R-skalan.Jordskalv var tionde år runt 9 på R-skalan(skalv över 9 på R-skalan väldigt sällsynta)Styrka ca 7 på R-skalan hittade jag inga uppgifter om.Eller om du kan hänvisa till pålitlig länk. 

  86. Bertel

    # 85  jordskalv på hela jordklotet per år skulle det ha stått.

  87. Geobastard, ledsen om jag irriterade dig, du har redan påverkat mina gubbtankebanor….
    Jag inser att allt under skorpan är än mer plastiskt förutom kärnan.
    Inser du det faktum att vi har 30TWinre kärnreaktorer som håller vår atmosfär på plats?
    Till skillnad mot Mars som blev av med huvuddelen av sin atmosfär då dess inre “kärnreaktor” minskade i effekt.
     
    Tellus har minskat sitt elektromagnetiska fälts styrka med 15% sen tidigt 18:hundratal.. fidong vad otrevligt att vara elallergisk på 1700:talet… 😉
     
    Det ska bli skoj att hjärngympa med dig, håll dig kvar här, ty du behövs.
     
    Sänd den hårdaste AGW-anhängaren från Lund till V-ås vetja… det skulle bli uppiggande…  🙂
    PS jag vet att jag mobbar… (slem mot de slemma?) DS

  88. Geobastard
    Skriv i klarast tänkbara ord, det du retar dig på…
    Jag sätter ett stort värde på dina redogörelser, men likt många andra här är jag en sällsamt trubbig typ…
     
    När kungen av England sände bud om lösensumma säger sägnerna att vikingarnas svar blev:
    -Det månde bli en god lösen, ty vi äro av ett sällsamt håglöst släkte.
     
    PS med de skitstövlarna känner jag inget släktskap( som tur var var de flesta byggare, hantverkare, bönder och affärsmän).
    En kompis till mig reste som 13:åring??? med buss i UK, då kom en 2mgigant fram, böjde sig ner och lade gossen händer i en av sina gigantiska, så såg han in i Jans ögon……
    -jag vill tacka dig, om inte dina förfäder våldtagit mina förmödrar vore jag en enochenhalvmetersmes….(det är sant, jag kanske färgade en aning????) DS
     
    PPS Stalin Mao Hitler Napoleon Polpott med fler psykopater var just enochenhalvmetersdjävlar  DDS

  89. Magnus: Aha, jag har ingen koll på journalister så det förklarar en hel del. Tackar för förklaringen. Radbrytningen kände jag inte till, men jag hade såklart noterat hur sammanklumpat det blev. Må det bli lite bättre nu då.
     
    Bertel: Här är pålitliga siffror för de senaste 100 åren. Jordskalven i tabellform, sidan 6 i dokumentet: http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.pdf Ingen ökning till synes. För 2000-2010 har det faktiskt skett en viss minskning, som syns här: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php
     
    Gunnar: Om du har något konkret du vill diskutera kring geologi så får du det såklart. Men jag är inte intresserad av pseudovetenskapliga domedagsscenarion om jorden.

  90. Geobastard (kul självkritisk pseudonym)
    Solen dammar på med 175.000TW på jordsfären.
    Om haven via fotosyntes omvandlar 1% av dess mottag till kolväten blir det 1.200TW om 10% av det faller ner till havsbotten och följer ner i magman vid subduktionszoner blir det 120TW…. med H2O duger det till en nybildning mellan 100-400TW av olja och gas.
    Peakoil???? (det skulle jag önska av miljö, fred och välfärdssjäl)
    Vad är fel i mina tankar?
    Hur sker annars kolets geologiska kretslopp?
     
    Som du vet kan jag stödja mig mot inte bara de senaste geovetenskapliga studierna utan även sommarens forskningsresultat och rysk oljeprospektering.
     
    Sänk gärna mina tankar och jag får än mer stöd för mina visioner.

  91. Bertel

    Geobastard #89

    Vilka bra länkar.Nu har man ny statistik att fylla de små gråa cellerna(utrymmet räcker men sorteringsmotorn hackar då och då pga slitage genom åren:)). Tack.

  92. Magnus

    Gunnar Littmarck
     
    Vad är fel i mina tankar?


    Det finns flera faktorer som du inte räknar med. tycker jag. Bland annat:
    Du ta hänsyn till den co2 som bubblar upp via vulkanism, den bildar ju inte olja. Var kommer det kolet ifrån och hur stor betydelse har det i dina beräkningar
    Väldigt mycket kol blir ju till olika sedimentära bergarter (ex kalciumkarbonat i kalksten) och omsätts mycket långsamt.
    Sen måste du väl räkna i TWh och inte TW, (eller är det bara ett slarvfel?)

    Lycka till med räknandet
     

  93. Geobastard#83
     
    I ditt inlägg#77 säger du att andelen koldioxid i vulkaners utsläpp är snudd på försumbar. Men hur mycket är 150-250 miljoner ton Co2/år som vulkanerna sägs berika atmosfären med i jämförelse med vad människor andas ut eller vad mänsklig fossil förbränning bidrar med?

  94. magnus räkna i effekt TW inte energi TWh, så hänger du kanske med…
     
    Vad gäller vulkaners kolbidrag, se den utmärkte Geobastardens värdeangivelser.
    Ses vi på onsdag?
    Kanske jag får testa om din hjärna är unik skarpsinnig….det vore intressant… sådana samlar jag på, då jag allt mer sällan möter dem, kan det bero på våra ökande halter av miljögifter?
     
    😉

  95. Magnus

    Rosenhane
     
    Människans utandningsluft ger inget nettotillskott på global CO2 så länge människornas totala biomassa ökar, har jag skrivit förut (eftersom vi består av ca 10% kol eller nåt sånt).  Det intressanta är utsläppen som vi orsakar indirekt, genom jordbruk, markanvändning industri energi etc.
     
    27 miljarder ton var visst siffran på antropogena utsläpp.  ca 100 gånger mer än 250 miljoner ton

  96. Magnus

    Effekt i TW förstås, men då blir det svårt att jämföra siffrorna med massan av årliga utsläpp av co2 t.ex.
     
    Om man vill räkna så:-)
     
     
     

  97. Gunnar: Det bildas nyolja hela tiden, javisst, men det sker så långsamt att det är irrelevant för halterna. Det tar i praktiken 100tals miljoner år för döda alger att bilda ny olja. Det är en ovanlig process rent geologiskt som krävs. Först rikligt med rätt sorts marina organismer, sen övertäckning. Om vi får ett par miljoner år varmt fuktigt klimat, följt av riklig tillväxt av karbonatplattformar och/eller nedisningar som producerar sand och därmed sandsten så får vi förutsättningar för ny riklig oljebildning. Det sker säkert delvis just nu, men inte så att det märks, och det sker framförallt inte i subduktionszoner, så det kvittar fullständigt hur mycket lipidstinna alger som dimper ner på havsbotten. De måste täckas sen av lämpliga täckbergarter, och för det krävs tektonik som inte förstör, dvs absolut inte subduktionszonerna. Nya förråd av olja bildas troligen i både nordsjön, östersjön och för den delen medelhavet, men vi snackar 100tals miljoner år in i framtiden innan någon kan nyttja det.
    Kol bildas inte längre mer än i torvmossar (och där troligen försumbart, men vi vet inte, det tar många miljoner år av översedimentering, vilket sällan sker av två skäl – dels eroderar de kvartära istiderna bort alla mossar som bildas hela tiden, dels bildas just mossar mest i tempererade och polarområden).
    Vi har inte rätt sorts växtlighet för riktigt bra kolbildning längre (krävs enorma träskmarker, helt med lummer och fräkenväxter som växer fort och som i regelbunden cyklicitet täcks över. Djungler är värdelösa, växer för långsamt och har för liten biomassa och täcks inte över tillräckligt ofta likt våtmarkerna under tex Karbonperioden gjorde. Alla moderna träskmarker har på tok för klen biomassa. Fast det är ingen fara, kolet räcker i uppskattningsvis 300 år till med dagens förbrukning. Även om det inte återbildas är det ingen större fara.
    Jag tror heller inte att oljan håller på att ta slut. Det stora problemet är att oljebolagen håller tyst om sina reservoirer eftersom det är affärshemligheter. Men nya källor hittas hela tiden, och nya metoder för att kunna utvinna ur tidigare “omöjliga” källor görs också. Det rinner även “till” olja hela tiden i gamla övergivna källor – så de exakta kvantiteterna är inte alls så kända som peak oil-domedagsprofeterna påstår.

  98. Nästa utbildningssteg för dig Magnus, är att fråga Magnus Andersson hur CO2 molekylens logaritmiskt avtagande växthuseffekt är…
    Hur kan 0 vara 0 och 70ppm vara halva maximala bidraget på 18,4W/kvm från en medelkvadratsvartkropp av jordens yta på 15C??? (egentligen 14,6C eller?).
    Hur kan växthuseffektbidraget sjunka från halva max till en fjärdedel, då halten ökar från 70ppm till 600ppm?
     
    Varför ar det bara 1/8 av 18,4W/kvm kvar vid 1500ppm?
    Varför fungerar de delar av jorden som i huvudsak har vatten i gas och vätskeform så att aldrig temperaturen kan stiga annat än dagtid i öknar vid situationer som denna (istid)?
     
    Varför fanns inga öknar före denna flermiljoneråriga istid?
    Varför förbättras livsbetingelser och extremväder minskar vid en ökande global temperatur?
     
    Om du Magnus kan svara vetenskapligt korrekt på någon av frågorna, vinner du ett hedershjärta att utdelas från mig på onsdag.
     
    Lycka till (och fråga gärna JonasN om hjälp, jag ser fram emot din nästa kommentar (då jag förhoppningsvis är klar med gambilen…. 🙁 ))

  99. Magnus#95
    1. Det tycks finnas flera magnusar här.
    2. Var har du fått siffrorna ifrån?
     

  100. Geobastard, jag ska läsa din fina kommentar senare, men fundera på energiekvationen, fundera på de extrema mängder olja och gas som ständigt läcker ut, fundera på energiekvationen.
     
    Allt solen strålar till haven som bildar kolväten via fotosyntes måste i samma takt komma igen…
     
    Du vet säkert att jag vill konkurrera ut olja och kol snabbast möjligt, men jag söker hållbara argument, CO2-hotet saknar vetenskapliga argument, peak-pil saknar det med…
     
    Jag har några starka argument som enligt mig duger, kanske inte enligt bigoil….
    Mins att EUs-energikommissionär, sade:
    -Vi ska stödja utvinning ekonomisk och politiskt, även i känsliga områden.
    Därefter beställdes ett isbrytande borrfartyg för 6,5GSkr av era skattepengar….
     
    Inser du att så länge olje och kol utvinningen inte minskar, kommer vi inte vidare?
    De ska minska av att de är olönsamma, utan subventionering typ den ovan….
     
    PS under COP15 var den stora nyheten i Danmark, ett nytt oljefynd i Nordsjön, på dansk sockel, hyckleri? DS

  101. magnus

    Rosenhane

    1Det finns två magnusar som är samma. Stort M och litet m. same same but different. jag skriver på två olika datorer. Kan inte bestämma mig för vilken signatur jag ska använda…

    2 Geobastard #69

  102. Gunnar: Du skrev “Varför fanns inga öknar före denna flermiljoneråriga istid?”
     
    Vad menar du nu? Vi har öknar och solklara bevis för dessa ca 2 miljarder år bakåt i historien (äldre sedimentära bergarter än så är ovanliga därför kan vi inte säga så mycket om äldre perioders klimat). Öknar är inte ett dugg mer vanliga nu än tidigare. Det var tex betydligt mer öknar på jorden under Perm.

  103. Gunnar: Sen vill jag påpeka att energiekvationer är teoretiska principer som bygger på att man har med alla variabler i kontrollerade system. Det kan jag inte direkt säga att jag är säker på att du har… alltså är det kanske inte så konstigt att du inte får kalkylerna att stämma.

  104. Solen ökar sin effekt allt mer, men trots det har vi en flermiljonårig istid. (15% av den kontinentala ytan är täckt av flerkilometer tjock inlandsis…(1,5km medel för Grönland och 2,5 för Antarktis))
    För 4500-7000 år sedan var det många C varmare globalt, men inte ekvatorialt…. Sahara var skogsklätt.
    (det är egentligen därför geologer borde starta med fysik och kemi, för att fatta ett uns av utvecklingen… eller?)
     
    Ni kommer aldrig förstå så länge ni ersätter kunskap med tro på auktoriteter.. det är kanske västvärldens undergång?
     
    Vad tror du min gode geologistudent?

  105. Nu ger jag mig till på ….hm… torsdagskväll???
    Jag har lovat att inte köra en powerpoint och fullt tempo, jag ska försöka vara oförberedd, he he he, men jag vill ha med några bilder som kanske förtydligar mitt annars alltför flummiga språk…
    Det jag ser framemot på onsdag är inte bara Calles information utan mest den intensiva debatt vi kan skapa, jag lovar provocera maximalt.

  106. Gunnar: Intressant att du talar om att folk behöver kunskaper när du så uppenbarligen inte kan ens grunderna i hur istider fungerar…
     
    Att vi får en kallare period för ca 2.5 miljoner år sen, dvs inledningen på det vi kallar kvartärtiden har inte ett skvatt med solen att göra eller saker som Milankovitchcykler (som styr glacialer, interglacialer och till viss del stadialer och interstadialer) – utan denna storskaliga förändring beror på tektoniska förändringar av jorden. Jorden får helt utan cyklicitet längre varmare och kallare klimat som beror på hur kontinenterna ser ut och hur havsströmmarna kan röra sig. I grund och botten kan man förenkla det på följande sätt: Green house earth, när vi har många landmassor kring ekvatorn med stängda innanhav likt kring Juraperioden tex, ice house earth när vi har landmassor samlade i större kontinenter kring polerna. Men minst lika viktigt är hur havsströmmarna kan röra sig.  Det är nästan viktigare än kontinenternas storlek och position.
     
    Under pleistocene började klimatet bli kallare som till följd av en rad storskaliga geografiska förändringar, där panama-sundets stängande är det enskilt viktigaste. När havsströmmarna inte längre kunde transporteras mellan nord och syd-amerikanska plattorna så kyldes atlanten av. (Googla på “Panama seaway closure” så hittar du massor om detta).
     
    Nu var det inte dramatiskt vid kvartärtidens inträde, utan processen mot kallare har varat längre än så – närmare bestämt ca 40 miljoner år. Men det är först under kvartär som nedisningarna tog fart då panama stängdes helt. Fast detta är ju inte den enda ice house earth vi har haft. Utan perioder med glaciationscykler syns under flera äldre epoker.
     
    Skippa snacket om att jag är offer för auktoriteter min vän, det kommer du inte långt med i mitt umgänge. Jag kan för mycket om sakfrågornas vetenskapliga bevis i sig kring saker som hur istider fungerar för att falla för dyl retoriska tramsargument.

  107. Kristian Grönqvist

    Bästa Gunnar

    Du gör oss allvarligt beklämda med Din docerande ton i vetenskapliga frågor Du alldeles uppenbart inte har någon kunskap om. Du svarar inte på frågor, Du raljerar istället, Du påstår i vanlig ordning att den samlade vetenskapliga eliten skulle kunna mindre än Dig. Varför har man inte begärt Dina tjänster i denna expertfunktion om Du nu är så förmodat duktig?
    Tack istället till Geobastard, som på ett utmärkt sätt klargör kausala samband i verkligheten och ger oss en fair chans att bilda oss en uppfattning själva. Mer av den typen av redovisningar efterlyses verkligen här på bloggen, eftersom den annars urartar till en hatskrift mot vetenskapen…