Eftersom flera av er tycks vara intresserade av att diskutera den globala havsytehöjningen, vill jag gärna bistå med lite information. I diagrammet nedan (från University of Colorado) ser ni förändringen i havsnivå från 1992 och fram till maj 2010.
Det är svårt att se någon acceleration, utom möjligen under de senaste två åren, men detta är ju knappast statistiskt signifikant.
Ser man längre tillbaka i tiden så ser det (enligt Wikipedia) ur på följande sätt:
En jämn och stadig höjning ända sedan slutet på Lilla istiden. Finns det någon anledning till oro? Ja, säg det…
Låt oss också se på höjningstakten. Här är åter ett diagram från University of Colorado.
Visst kan man skönja en viss acceleration under de senaste åren, men åren innan dess minskade höjningstakten. Notera för övrigt toppen kring 1998, kanske en effekt av El Niño. På liknande sätt börjar kurvan klättra i början av 2009.
En av dem som larmar mest kring stigande havsnivåer är Stefan Rahmstorf. Här en länk till en artikel som han skrivit för The Guardian.
Vattnet kommer innifrån.
http://www.livescience.com/environment/070228_beijing_anomoly.html
Är det där med global havsnivå enkelt – eller rent av lika svårt som global medeltemperatur? Det räcker ju att höra på sjörapporten i P1 så inser man att havet går upp och ner. Ena stunden är det 30 cm över referensytan här och 10 cm under där.
Mörner som kanske är vår främsta expert på området anser, som bekant, inte att det finns någon anledning till oro. Eller?
Maggie!
Man måste vara extremt klimathypokondrisk för att kunna tolka in något i den extremt stabila kurvan.De recyklade bibliska katastroferna är lika troliga idag som när man totade ihop bibeln.
Sedan har vi ju havsnivån sedan senaste istiden.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png
När den kurvan börjar få en sjunkande trend, då kan vi börja springa runt och få panik !
Inte för att en ny istid kommer, det kommer nog ta några tusen år, men börjar alla glaciärer växa så betyder det mindre sötvatten och torrare klimat på många platser.
Bra genomgång Maggie!
Detta med havsnivån är ju liksom ett kvitto på uppvärmningen: Stiger havsnivåerna betyder det avsmältning. Att stegringen är precis som vanligt är ett tydligt tecken på att klimatet är som vanligt. Men om man inte är nöjd med det kan man ju börja mäta med hjälp av satellit med en meters noggrannhet och med det plocka fram att havet numera stiger med 3 mm /år som man lär ha gjort på vissa håll. Suck!
University of Colorado at Boulder har en karta över havsnivåförändringar (sedan 1992, när satellitmätningar började) — genomsnitt per år. (Univ of Colorado 2010_rel2)
– I stort sett hela havsytan är grön eller ljusgul, dvs från -3 mm till +4 mm årlig förändring. De stora förändringarna finns öster om Filippinerna och Nya Guinea — upp till +15 mm/år.
http://sealevel.colorado.edu/maps.php
Är det här något att larma om? Nope.
Kurvorna visar dock på en stigande havsnivå… Och vad beror den på? Att den Lilla Istiden fortfarande håller på ta slut? Hur länge ska den hålla på med det? Kan den hålla på med detta snabbare och snabbare så att havet stiger helt sjukt mycket utan att det för den sakens skull betyder att klimatet förändras?
Mikael!
Så länge det blir varmare så kommer havsnivåerna öka.Lilla istiden stora istider avstannar eller sänker havsnivåerna under varmare perioder stiger de.Välkommen till planeten TELLUS!
Den förändrar sig hela tiden och har alltid gjort.Iden om att klimatförändringar är en uppfinning av människan är lite hybrisk komik.Hela din logik utgåt ifrån att det är människan som styr planetens klimat.När du väl börjat betrakta klimatet utifrån den utgångspunkten så kommer tillslut ditt huvud att sprängas av alla motstridigher och din totala maktlöshet över vad planeten själv bestämmer sig för att göra som den gjort under miljarder år.
Du kan ställa tusentals frågor till planeten men du lär aldrig få nåt svar och jag tror inte planeten själv skulle kunna svara på dina frågor. Att vara på tellus är som att åka berg och dal bana i super slowmotion. Åkrädd eller ej försök att slappna av och njuta av backar och kurvor eftersom det inte går att hoppa av.Enjoy the ride!!
Slabadang!
Jag råder dig att studera tempot i temperaturökningen nu och jämföra med de naturliga svängningarna. Återkom sedan med ditt cyniska ”Enjoy the ride”-ryggdunkande om det känns bra.
Mikael #7
”Att den Lilla Istiden fortfarande håller på ta slut? Hur länge ska den hålla på med det?”
Tja, med tanke på att Lilla istiden tillsammans med MWP, Romanska värmeperioden, tidigmedeltida köldperioden, moderna värmeperioden mfl ingår i Dansgaard/Oeschger-cykeln med en medelperiod på ca 1500 år, så lär väl Lilla Istiden teoretiskt kunna hålla på att sluta i flera hundra år till…
Så tiderna framöver är goda för dem som vill använda naturliga förändringar att beskylla som antropogena.
Varifrån du du får att det skulle gå snabbare och snabbare är en gåta. Finns inget som visar det i empiriska data.
Jag misstror satellitmätningarna av havsnivån så länge de envisas med att visa mer än tidvattenmätarna på marken. Med tanke på att markmätningarna oftare än inte ligger i områden med subduktion borde det ju snarare vara tvärtom.
Ett varningstecken är att olika mätmetoder ger olika resultat. Argosbojarna (ca 3000 st) lämnar en GPS-höjd var gång de kommer upp till ytan för att lämna rapport. Låt gå för att z-värdet (höjden) har en hyggligt stor felmarginal, men med tusentals bojar som lämnar rapport ca var tionde dag blir det mycket att medelberäkna. Och, hoppsan, de visar att havsnivån sjunkit de senaste 6 åren. (Glöm inte att satellitmätningar av havshöjd också är en ordentlig medelberäkning där radars meternogrannhet reduceras ner till bråkdelar av millimetrar!)
Att tala om en acceleration av höjningen som diverse alarmistrapporter gör är nonsens.
Den övriga stillsamma havsytehöjningen det senaste århundradet och hänger väl ihop med den naturliga uppvärmningen. Fast min egen gissning är det finns processer bakom havsnivån som inte går att härleda direkt till avsmältning och temperatur också, så ämnesområdet är intressant.
Ja, vad skall vi vara rädda för i det framtida klimatet, den som är rädd för nån grad varmare bör nog läsa den här artikeln och studera de 2 diagrammen längst ner.
Vilket är bäst av en varmare eller kallare framtid ?
http://www.yr.no/nyheter/1.6903526
Det är illa nu, det är t o m mycket värre än vi trodde, slutet är nära…
Det visar min datormodell.
Maggie: Är det helt enkelt inte så att efter LIA så expanderar havens vatten i takt med att temperaturen stiger? Dvs denna nivå höjning inte har ett dugg med avsmältningar att göra ?
Men det verkar vara med detta som med global temp. T.ex skall ju enligt Mörner mfl nivåerna varit betydligt högre förr och vi ser ju hur Tuvalu mfl ökat rejält i storlek de senaste 50 åren. Vad och hur mäter egentligen ?
Mörner mäter väl havsnivåhöjningen med slagruta 🙂 Sådana gubbar behöver ni väl inte kompromettera er med…
Mikael : Och Pachuri skriver porrnoveller … Att man kan intressera sig för slagrutor övergår nog ditt förstånd. Du har aldrig grävt en brunn antar jag ? Det finns t.o.m de som är så tokiga att de läger ned vetenskapliga resurser på att bevisa att slagrutan är vidskepelse så Mörner är inte ensam i sitt intresse.
Sedan får jag fråga dig vad detta har att göra med hans övriga kunskaper och kompetens? Alltid kul med lite hånfull Ad Hominem – eller hur?
Mikael, med slagrutan mäter han hur stora vissa människor är i käften.
Mikael!
I all välmening….varifrån har du fått att tempoförändringen skulle vara ”onaturligt” stor och jag kan försäkra dig om att det finns nog fasen inte en tempkurva jag inte granskat.Du saknar tidsperspektiv Mikael. Det finns massor av tempökningar/sänkningar där lutningarna på kurvorna är större.Du måste lyfta blicken från alla cherrypickade tempkurvor. Arktis ser jätte dramiatiskt ut från 79 men blir en jäspning när du backar och tar med 1920 och framåt.
Men jag tror att du egentligen inte är intresserad av klimatet utan du använder klimatalarmismen i ideologiska syften.
Nej Mikael … det gör han inte. Men varför inte hålla sig till ämnet i stället?
Hur skulle du kunna påstå eller ens avgöra att/ifall temperaturökningen nu sker i en snabbare takt än de naturliga tidigare har gjort? Var kommer sådant ifrån Mikael?
Man för ofta höra sådant av AGW-hejarklack, där jag inbillar mig att sådana stories cirkulerar. Men seriöst har jag inte hört någon försvara sådana dumheter ….
Apropå diskussionen här om snabba temperaturökningar mellan Mikael, Jonas N, Slabadang med flera så sägs det ju att klimatförändringarna förstärks i Arktis. Om globala medeltemperaturen ökar knappt en grad så säger teori och modeller att temperaturen i Arktis bör öka kanske 2 grader.
Då är det särskilt intressant att notera att dagens temperatur i Arktis är samma eller lägre än vad temperaturen var på 1930-talet där uppvärmningen började omkring 1920.
Se norske klimatprofessor Ole Humlums blogg på följande sida, den tionde figuren uppifrån som visar HadCRUT3-serien för Arktis från år 1900:
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm
Läs även de historiska anteckningarna om denna värmeperiod i Arktis för 70 – 90 år sedan:
http://www.climate4you.com/ClimateAndHistory%201900-1949.htm
Gå till avsnittet om ”1922: The changing Arctic; warming in Spitsbergen”
Det här snacket om att det går ”fortare än någonsin” är vanligt i klimatshotssammanhang. Jag tror det är en floskel som folk använder utan att kolla verkligheten först.
Se ett typexempel här på en debattsida i förrgår: Länk.
Den absurda meningen är: ”Att klimatet förändras och jordens medeltemperatur stiger snabbare är någonsin i jordens historia är ett obestridligt faktum.” Det är ju totalt nonsens. Jovisst, klimatet har ju förändrats konstant sedan jordens skapelse, men snabbast nu?… Det går ju till och med att dementera genom att titta på den nära perioden 1910-1940. Tidigare finns ju inga precisa mätningar nog, så vem vet? Fast under Dryas är hastigheten så stor att till och med tröga proxies visar flera grader per årtionde! Och sedan har vi några årmiljarder före det… ”Obestridligt faktum”. Ska man skratta eller gråta?
Med det sagt är annars Erling Anderssons insändare både bra och klartänkt med sifferstöd vad gäller korna, så min kritik är inte mot honom utan de källor som lurat i honom klimatlögnerna. Jag håller med om stora delar av insändaren i övrigt.
Tack Maggie för en klar och överskådlig sammanställning!
Men vilket är den bästa indikatorn på den globala uppvärmningen och en framtida katastrof? Buden är många. Många polarforskare menar att det är isutbredningen i Arktis ( inte så mycket Antarktisk, av någon anledning …) som vi bör hålla ögonen på. Särskilt 2007. Havsforskare skådar in i sina diagram och säger att havsnivån, minsann, ger oss sanningen. Och en viss rimlighet ligger förstås i detta med tanke på att vätskors volym öka med temperaturen. Men det visar sig vara knepigare än man tänkt sig. Havsnivån går upp på vissa ställen, och ned på andra. Svårt att beräkna med landhöjningar och Newtons centripetalkraft som påverkar. WWF tycker att vi helt enkelt skall titta på isbjörnar. Men det fungerar bara så länge ingen verkligen kollar siffrorna. Men kanske ökenutbredningen eller att Amazondjungeln blir en savann, eller glaciärerna i Himalaya? Nja, återigen dessa fakta som ställer till det.
Det är sannerligen inte lätt att vara klimatalarmist idag. Den globala temperaturen, mätt per satselit verkar dock – trots alla svårigheter som detta innebär – vara det bästa måttet på just global temperaturuppvärmning. Sedan kan man ju diskutera hur intressant ett sådant mått är.
Jag glömde en hel rad andra indikatorer som brukar föras fram för att bevisa att CO2 orsakar en global upp värmning: Antalet svåra orkaner samt skador av dessa (försäkringsbolagen blir förskräckta), varmare vintrar, torrare/alternativt våtare somrar (ett argument som går hem hos många beroende på var du bor), ökad invandring på grund av klimatflyktingar (ett argument som säkert går hem bland de invandringsfientliga grupperna), sämre skördar pga torka i Afrika. Men, som sagt, faktakontroller angående vad som hittills skett och vad som sker är inte särskilt uppmuntrande för klimatalarmisterna.
Nej, att ha dessa, av IPCC förutspådda, effekter av den globala uppvärmningen som indikatorer fungerar inget vidare.
Det talas med emfas om nivåändringar i mm-storlek. Haven vilar (?) i sina bassänger. Dessa bassänger är i högsta grad föränderliga. Bottnarna rör sig liksom kusterna, även bortsett från vår nordliga landhöjning.. Gravitationskrafterna påverkar på olika sätt allteftersom planetbana lutning osv inverkar. Jag blir allt lite scheptisk.
Pehr B
Jo visst är det så. Och det finns väl ingen klimatförnekare … f’låt -skeptiker som förenkar att klimatet nu är varmare än för 30-40 år sedan. Men då måste man också komma ihåg att klimat vanligen bara definieras som hur det är (i genomsnitt) över en 30-årsperiod. Dvs vi kan nätt och jämt säga att klimatet nu (under de gånga 30 åren) kanske är aningen varmare än det var då (dvs de föregående 30 åren), i snitt alltså.
Att där sedan kommer folk som säger att ’det går fortare än vi någonsin kunde ana’ eller ’ .. än någonsin tidigare i historien’ får väl hänföras till den utbredda dragningen till domedagsprofetior och skräckfilmer mm … och sådana som gillar att kränga dessa …
Men snacket om arktis är förstås en röd sill och det har den varit hela tiden, och som du säger, av många olika anledningar.
Var inne och läste på UI!
Irak hade sin ”Bagdad bob” ui har minst TRE! Det verkar som de inte fattat att spelet redan är över. ”Mia” ”Lars Karlsson” och ”Bo” kan aldrig ha träffat en livs levande ”skeptiker”. Härre min gud vilken soppa av fördomar dumheter och rena påhitt de kokar ihop.
De tänker uppenbarligen följa IPCC sänket ända ner i bottendjupet. Vilka rabiata fanatiker! Där kan man med rätta snacka om FÖRNEKELSE!!
Räcker inte en traktorskopa med skitartiklar som bevis på att peer rewiev processen är helt kass? Att den är korrumerad framgår solklart av e-mailen. Att inte en enda ynka vital del av klimatet inte heller lyder är inget som får ”the Bagdad Bobs” att reflektera till eftertanke. De kör på som om de badade i formalin samma dag som 4 kapitlet släpptes ifrån IPCC.
De bara putsar fasaden frenetiskt inte en stavelse handlar om vetenskapen i sig utan om varför vi TROOOOOOOOOO dem!
Och det är den gamla sura putstrasan från tiden innan climategate de fortfarande använder.
Vicka lirare!!!
#23
Tidvatten i östra Kanada: 17.000 mm skillnad mellan hög- och lågvatten, varje dygn!
De snackar om 0,7 grader på hundra år (eller så), det varierar med runt 60 grader på 6 månader i Sverige.
Jag har så vansinnigt svårt att se att dessa ”medelvärden” har någon bäring på verkligheten, men det är väl bara jag som är kass.
Grafer kan missbrukas hursom helst, finns det en minsrta trend upp, så kan man få den att peka rakt upp, och använda den som skrämselpropaganda för att tvinga oss att betala den gröna ekonomin för att ”rädda världen”.
Här är havsnivån för Aberdeen sedan 1865 till nu föresten!
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=170-011
och vad jag kan se så ligger dagens nivå på den samma som när mätningarna började 1865. så om nu höjningen av havsnivåerna påstås accelerera, så måste ju landsänkningen acclelererat något, för trenden är ju konstant!
En del astronomer hävdar att jordatmosfären ständigt bombarderas med mikrokometer, så då borde havsytan stiga även om haven inte blir varmare. Vattnet i mikrokometerna måste ju nå ytan förr eller senare. Fast jag har ingen aning om hur stor effekt det i så fall skulle ha. Kanske är det tusendels millimeter per år eller något likande försumbart värde.
Lars Kamél #28 – jag har alltid förundrats över den story som är etablerad – att det inte fanns vatten på Jorden från början, och att oceanerna bildats via ”nedfall” av kometer/metoriter med sådant innehåll. Men – men tiden – och många bäckar små – så kanske det går ihop. Liksom bildandet av ”fossil olja” via metan från Jordens inre + Vatten – vid hög temperatur – som råkat ansamlas här och var i fickor.
#29 har jag funderat på länge, ska sova utanför artelerimuseet på den…
Det ligger troligen mer än en hund begraven… I hypoteserna?????
<b>HAVET ÄR STORT OCH SVÅRT ATT MÄTA</b>
Rent matematiskt borde jorden ha formen av en lite tillplattad sfär: en ellipsoid.
Den ojämna fördelningen av massa i jordens yttre, gör att gravitationen blir ojämn, vilket påverkar havsnivån. Jämfört med ellipsoiden varierar havets jämviktsnivå inom ett spann på 180 meter.
Lägg till vågor, tidvatten och de tektoniska plattornas rörelser. Ex.vis Bangladesh trycks in under Himalaja och sjunker därför.
Nils-Axel Mörner har anfört att IPCC:s värden från många mätstioner varit ”harmoniserade” med utgångspunkt från EN enda station: tidvattenmätningar i Hong Kongs hamn. Eftersom marken där till stora delar utgörs av fyllnadsmassor, kan man misstänka att mätstationens läge sjunkit, snarare än att havet stigit.
Att visa en noggrannhet på millimetrar eller delar därav för hela globen, torde närmast kunna betecknas som fantasifoster.
Länk:
http://www.esri.com/news/arcuser/0703/geoid1of3.html
Nu har du ju åter igen stulit figurer utan tillåtelse, har man tillstånd att återge andras illustrationer så talar man om det och man anger en korrekt källa.
MÅLLGAN YRAR I NATTMÖSSAN
Som varje läsare kan se har jag inte visat någon bild alls. Men visat en länk till upphovsmännens egen webbsida. Därmed hjälper jag dem att få publicitet för sitt värv.
Något som alla på webben önskar.
Mållgan har visat att hans inlägg inte är värda att läsas.
#29 jag räknade på TTPPs tid ut att infallet av is från rymden motsvarar allt vatten i alla hav, men det finns 4-10ggr så mycket i jordskorpan, dessutom så försvinner en stor mängd syre vid polerna och väte över allt…
Jag tror att H2O bör varit med för 4,5Går sedan….. observera tror..