Data Science,Climate and satellites Consultant John J Bates, who blew the whistle to the Mail on Sunday
Den här skandalen fortsätter att utvecklas i och med att den tidigare anonyme visselblåsaren nu går ut med sin kritik offentligt.
Men låt oss ta historien från början. I Juni 2015, ett halvår innan Parismötet, publicerade NOAA (motsvarigheten till vårt SMHI) en artikel som skulle bevisa att det minsann inte hade varit någon utplaning eller ”paus” i den globala temperaturökningen under 2000-talet. Tidigare så hade FNs klimatpanel (IPCC) i sin rapport 2013 erkänt att det verkade som om den globala uppvärmningen upphört, eller planat ut, under ett 15-tal år. Och klimatforskarna höll som bäst på med att försöka bortförklara varför deras modeller inte stämde med observerade data.
In på scenen kommer Tom Karl et.al. från amerikanska NOAA och säger sig ha hittat bevis för att uppvärmningen visst fortsätter som förut bara man även räknar in utvecklingen av havens yttemperatur. Artikeln var mycket lämpligt tajmad och fick en stor betydelse för Parismötet där politikerna nu kunde hävda att den globala uppvärmningen fortsatte precis som klimatmodellerna förutspådde.
Vi tog upp artikeln och kritiken mot den här och här på KU. Kritikerna påpekade att Tom Karls et.al. artikel byggde på ett mycket märkligt hanterande av havsytedata. Man bytte ut de relativt säkra ARGObojarnas data från 2000-talet och ersatte dem med mycket osäkra fartygsmätningar och lyckades på så sätt få fram en kurva som pekade brant uppåt.
Men nu har alltså en av NOAAs främsta klimatforskare, John J Bates, talat med Daily Mail och själv skrivit ett inlägg på Judith Currys blogg där han förklarar vad som är fel med artikeln. Inte nog med att Tom Karl använder undermåliga havsytedata utan även att de markdata som använts är ”justerade” på ett oprofessionellt sätt. Bates menar att de forcerat sin studie alldeles för tidigt och att de har använt sig av data och justeringar på ett sätt som strider mot NOAAs eget regelverk och som strider mot institutets forskningsetiska regler. Allt i syfte att påverka Parisförhandlingarna.
Ja, vad kan man säga? Den här historien är ännu ett exempel, vid sidan av t.ex. Climategate, på hur politikernas önskemål om en viss klimat- och energipolitik får gå före vetenskapen. Lydiga statliga institutioner ställer villigt upp och levererar förment ”vetenskapliga” resultat som skall gynna den politiska agendan.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Hm… kom inte vår egen Erland Källén också med någon artikel om havsgömställen för värme?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract
Mycket spännande. Skall bli intressant att höra andra sidans argument. Förhoppningsvis är dessa tyngre än de vanliga rökridåerna om att visselblåsaren ex. är ”genomkorrupt”, köpt av oljeindustrin eller ännu värre; är republikan.
Thomas?
Kommer vi att få se följande rubrik i main stream media?:
Klimatbluff bakom Parisöverenskommelsen
Det skall bli intressant och se om artikeln i Daily Mail, som det hänvisas till, följs upp av SvD, DN, SR m fl MSM.
Va va det vi sade 😉
Tydligen har indata försvunnit och datorn som beräkningarna fanns på havererat.
http://notrickszone.com/#sthash.mnQCUDKO.dpbs
Dax att poppa popcorn och se hur media förtiger fakta?
Eller är det en anka? Donald duck!
Notera även följande:
He (Mr Karl) also admitted that the final, approved and ‘operational’ edition of the GHCN land data would be ‘different’ from that used in the paper’.
Från artikeln i Daily Mail:
” NOAA not only failed, but it effectively mounted a cover-up when challenged over its data. After the paper was published, the US House of Representatives Science Committee launched an inquiry into its Pausebuster claims. NOAA refused to comply with subpoenas demanding internal emails from the committee chairman, the Texas Republican Lamar Smith, and falsely claimed that no one had raised concerns about the paper internally.
Last night Mr Smith thanked Dr Bates ‘for courageously stepping forward to tell the truth about NOAA’s senior officials playing fast and loose with the data in order to meet a politically predetermined conclusion’. He added: ‘The Karl study used flawed data, was rushed to publication in an effort to support the President’s climate change agenda, and ignored NOAA’s own standards for scientific study.’
Professor Curry, now the president of the Climate Forecast Applications Network, said last night: ‘Large adjustments to the raw data, and substantial changes in successive dataset versions, imply substantial uncertainties.’
It was time, she said, that politicians and policymakers took these uncertainties on board.
Last night Mr Karl admitted the data had not been archived when the paper was published. Asked why he had not waited, he said: ‘John Bates is talking about a formal process that takes a long time.’ He denied he was rushing to get the paper out in time for Paris, saying: ‘There was no discussion about Paris.’
He also admitted that the final, approved and ‘operational’ edition of the GHCN land data would be ‘different’ from that used in the paper’.
As for the ERSSTv4 sea dataset, he claimed it was other records – such as the UK Met Office’s – which were wrong, because they understated global warming and were ‘biased too low’. Jeremy Berg, Science’s editor-in-chief, said: ‘Dr Bates raises some serious concerns. After the results of any appropriate investigations… we will consider our options.’ He said that ‘could include retracting that paper’.NOAA declined to comment.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html#ixzz4XorqR2Th
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook ”
Vovven åt tydligen upp både dator och all data så deras process går inte återskapa eller var det som vanligt, de publicerade det vovven levererade, skit in, skit ut !?
I Aktuellt och Rapport läste nyhetsuppläsarna inför Paris i allvarligt tonläge ”Den globala uppvärmningen accelererar” ”är värre än forskarna trott” (Carl et.al) Otroligt vad snabbt svenska medier tar in allt som stödjer uppvärmning och bortser från allt annat.
Lugnt och fint nu alla! Vi får inte tappa perspektivet! Vad är detta mot Spencers och Christys nya UHA-version!
Och ni har väl inte glömt att Spencer är kristen!!!!
Det är mycket märkligt att man ska inte kunna få fram riktiga fakta om hur det ser ut med temperaturer. Media som nu varnar för alla fakenyheter- skrämda av Trump, de förstår inte att källkritik gäller allt. Inte bara det som kommer från ett håll. Bedrövligt för demokratin. Mitt förtroende för media är mycket nära 0.
Tja vad säger man?
Rätt fantastiskt (eller kanske inte .. )
Alla vet eller iaf ’vet’ att det inom ’klimatforskningen’ är det många ggr inte så noga hur eller vad man gör, bara det låter bra, känns rätt, och ffa om man får sådana ’resultat’ som är ’hjälpsamma’ för ’saken’. Och att samma sak gäller vilka arbeten som smidigt släpps igenom till publicering resp. stryps eller förhalas och motarbetas i det oändliga.
Och våra kära förhoppningsfulla klimathots- och -katastrofanhängare- har under decennier tvärsäkert hävdat att allt detta (som ju är rätt uppnebart, men sällan väldokumenterat) bara är hjärnspöken hos oss sk ’förnekare’ ..
Både Thomas och Olle R (väldigt emfatiskt ) har tvärsäkert hävdat att varendaste’justering’ eller ’homogenisering’ av mätdata, varenda sk ’re-analysis’ minsann är både befogad, baserad på vetenskap, väldokumenterad. Och att allt detta kan kontrolleras och reproduceras av den som önskar, samt förstås sådant alltid förbättrar ’slutproduktens’ kvalitet, dvs att den senaste ’versionen alltid är den mest korrekta (utom UHA förstås).
Detta har försäkrats oss från den sidan om och om igen. Och det finns väl ingen CAGW-lojal nätresurs med självaktning som inte har har iaf en eller några återkommande indignerade artiklar om att dessa justeringar och homogeniseringar är befogade och helt pga ’stationsflyttar’, andra avläsningstider och-rutiner, degradering och byte av mätutrustning osv. Man har helt enkelt hävdat att där minsann (kan) finnas anledningar för att justera data i efterhand, och därför följer allt man hävdar och vill tro (enl föregående stycket)! Och det där med det skall gå att reproducera/kontrollera och dokumentation har man viftat bort mht fraser som ’peer review’ och ’allt finns’ … Dvs man har trott i blindo utan att ha blekaste susning. (Känns inte det igen, så säg?)
Nu har vi fått belägg ännu en gång på att precis allt sådant prat är bara vart tom propaganda. Och att all data som gått genom den klimatindustriella justeringskvarnen måste betraktas som osäker, och suspekt och iaf potentiellt korrumperad i en hel del fall.
Och våra klimatljugande aktivister har ännu en gång ingenstans att ta vägen. (Me kommer säkert att försöka att byta ämne/avleda mht till ngt helt orelaterat annat. Men de smartare bland dem har nog börjat inse att det är läge att ligga lågt, och i tysthet distansera sig)
Det här avslöjandet borde ha bäring på vår högst inhemska klimatlag. Visar det sig att det inte alls har blivit varmare nu under senare år utan istället att pausen håller i sig så faller väl ytterligare en del av argumenten för klimathotet.
Lägger man dessutom till den av media ännu inte upptäckta och påtagliga nyttan med högre koldioxidhalt så finns det all anledning att tyst och stilla dra tillbaka lagen i väntan på den debatt som man kan förvänta när Trump och hans närmaste tar tag i problemen med EPA och UNFCCC.
Är det någon som har någon länk till hur klimatlagen är utformad så, tack på förhand.
Ann lh #12
Utredning och förslag finns här.
https://data.riksdagen.se/fil/D4622CAD-3795-4986-8C56-C9B01C38B749
Sen återstår att se om den går igenom, det här är ju inget man kan smyga in i budgeten, den måste tas med en separat omröstning. Alliansen och SD är trots allt större än regeringen och V, det vore på tiden att oppositionen slutar vela, men tyvärr lär man inte få med sig C. Men det skulle räcka om C lägger ner rösterna.
Utöver att Tom Karl mfls PausBuster-pek nog får betraktas som vetenskapligt odredligt, alltså utöver de redan sedan tidigare kända problem med val av mätdatat, så uppkommer här ytterligare problem.
John Bates hävdar alltså att han under publikationens tillblivsel påtalat för både Karl och andra ansvariga och chefer att vad de höll på med inte höll måttet och att de bröt mot de egna reglerna och kontroller och rutiner som skall säkerställa kvalitén hos vad de lämnar ifrån sig.
Och detta betyder (i så fall) att man har lämnat oriktiga uppgifter till Kongressen. För när Lamar Smith begärde att få insyn i arbetet och de inblandade kommunikation (baserat på påstått visselblåsar-info) hävdade NOAA att där inte hade förekommit några invändingar eller betänkligheter inom myndigheten. Dvs att anvsvariga dessutom har ljugit för den som har tillsynsansvaret. Och den delen kan visa sig mer allvarlig i längden …
Jag menar att poltiker (och ev kvarvarande seriösa kommentatorer och journalister) nog enklare kan ta till sig sådant, än vi som håller ögon på detaljerna och allt vad klimathotssidan försöker sälja som ’vetenskap’.
Noterar också att den svenska tramssajten (som mest länkar seriestrippar eller aktivist talking-points) har visat lite livstecken nu iom detta. Man har hittat någon bloggpost från ngn NOAA-anställd som lite surt säger att John Bates inte själv jobbade med Pausdödadandet och att hjälpa till med nya ’rekordförsök’ …
Intresserade?
https://twitter.com/SteveSGoddard/status/828104204296261632
Det har börjat komma debunkningar från klimathotsbunkrarna:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
Jonas #14 Tack för tipset. Via UU hittade jag en länk till en blogg som diskuterar frågan, för den som till äventyrs vill se båda sidor, men som Jonas konstaterar ”det brukar vara att man helst vill vara ensam om att få lägga ut texten ..”
http://variable-variability.blogspot.se/2017/02/david-roses-alternative-reality-noaa-Karl.html
Det hela verkar vara ännu en av dessa stormar i vattenglas som ni älskar. Snygg timing av Bates dock som gör att det kan få politisk betydelse, vilket rimligen också är syftet.
Jonas N #14,
Ha, ha. Såklart att Bates inte fick lov att vara med. Han var ju kritisk mot processen och de fejkade data som framfördes på Science. Hur skulle det se ut om någon från NOAA hade kritiska synpunkter?
Att apologeter på UU för allt fuskande och ignorerande av god forskningsetik försöker blanda bort korten är bara att vänta. Sådana organisationer (inklusive VoF) är bara anti-vetenskap eftersom deras politiska ideologi inte får något sakligt stöd.
Thomas P #15,
”Via UU hittade jag en länk till en blogg som diskuterar frågan”
Istället för att i ren desperation googla runt på dina alarmistbloggar så föreslår jag att du läser Bates egna redogörelse på Climate Etc . Länken dit finns i texten ovan.
”Det hela verkar vara ännu en av dessa stormar i vattenglas som ni älskar.” / Thomas P # 17
Skall jag tolka ditt inlägg som så att du betraktar Bates uppgifter, som s.k ”Alternative facts”?
MVH,
För vilken gång i ordningen talar du Thomas P om vad dom älskar dom som är här på bloggen. Det räcker om du berättar det på UU, din älsklingsblogg.
Ingemar #19 ”Istället för att i ren desperation googla runt på dina alarmistbloggar så föreslår jag att du läser Bates egna redogörelse på Climate Etc .”
Du har alltså hittat en historia på en blogg och klagar sen på att jag även läst en kritik av den på en annan blogg? Med andra ord så tycker du att man bara skall läsa en sida av en historia, inte försöka kolla om det finns andra aspekter. Citatet från Jonas var verkligen passande om än inte som han tänkt sig: ” ”det brukar vara att man helst vill vara ensam om att få lägga ut texten ..””
Handlar det t ex om att Karls arbete har några signifikanta fel i resultatet eller är det en rent byråkratiskt fajt om hur man bäst arkiverar data? Det är förvisso inte Bates fel, men att du också länkar till Daily Fail gynnar inte trovärdigheten i din sak.
Mkt bra att du/ni uppmärksammat detta, Ingemar ! Txs ! 🙂
Saken kan benämnas som varande ett Climategate III, oder ? 😉
Mvh/TJ
”Du har alltså hittat en historia på en blogg” skriver Thomas P. Thomas P vill ha ensamrätt på det.
Thomas P, och eftersom du inte oväntat hittade lämplig kritik, så tror du automatiskt på den. Ditt tal om att läsa andra sidar är bara BS.
”Du har alltså hittat en historia på en blogg och klagar sen på att jag även läst en kritik av den på en annan blogg?”
Ve tni, jag har plötsligt blivit väldigt trött på dussinet kurvor som hela tiden tas upp som bevis. Dom betyder ingenting om du inte kan få en sanningstämpel på datat som är basen för kurvorna och det tror jag ingen har.
Christopher E hade en gång en kurva med frimärkspriset i USA som korrelerade med, var det nu tempen eller CO2. I vilket fall som helt fungerade den perfekt.
Guy #25 ”Thomas P, och eftersom du inte oväntat hittade lämplig kritik, så tror du automatiskt på den. Ditt tal om att läsa andra sidar är bara BS.”
Förnekar du att jag läser denna blogg? Hur mycket läser du själv ”andra sidan?” Har du läst både Ingemars och min blogglänk, satt dig in i resonemangen bakom båda, försökt kontrollera fakta osv? Att verkligen gräva på djupet är ett rejält arbete som jag inte tror du, Ingemar eller någon av er andra här gjort. Lättare då som Jonas, Ingemar och du bara raljera. (Och nej, jag har heller inte mer än skummat, men jag har skummat båda sidor).
Var det ens någon av er som noterade att Bates hänvisade till en artikel av er ärkefiende Mann som stöd för sin tes? En person som förlitar sig på en sådan skojare kan man inte lita på, eller hur?
Sen blir jag lite road när jag läser Ingemars presentation av Bates: ”en av NOAAs främsta klimatforskare, John J Bates”. Måste alla era sympatisörer alltid presenteras som ”världsledande” eller motsvarande? Finns det inga högst alldagliga forskare bland de som stödjer er? När man slänger på sådana där opåkallade epitet handlar det om ett rent auktoritetsargument. Att vi förväntas tro mer på Bates ju finare beskrivning han får.
Är det inte så Thomas P att i din värld är det så att de forskare som inte stödjer dig är högst alldagliga. Egentligen så är det väl endast du själv som inte får epitetet alldaglig forskare. Ödmjukhet är definitivt inte din bästa gren.
Jag tipsade en medarbetare i SvD om John J Bates artikel i Daily Mail. Någon åsikt om Bates artikel fick jag inte. I stället svarade han med tips om boken Merchants of Doubt där personer som tvivlade på tobaksrökningen skadlighet jämställs med klimathotsskeptiker. Detta säger väl det mesta om debattnivån på SvD.
Thomas P, vad avser Bates och NOAA så skulle jag tro att de största konsekvenserna som detta får handlar lite om vem som faktiskt har rätt och mycket mer om vem som får rätt. Det är ju inte en renodlat akademiskt vetenskaplig fråga utan mer en fråga om möjligt politisk manipulerande av fakta vilket är svår bevisat. Under Obama administrationen så vore det givet att ingen skulle lyssna på Bates men under Trump blir det mer svårbedömt. Bäst är kanske att luta sig tillbaka och betrakta vad som händer härnäst. Troligt är väl att NOAA kommer att få svara på en del besvärande frågor och helt osannolikt är det väl inte att man därefter ersätter nuvarande ledning men det är en spekulation så låt oss se. Spännande är det, inte minst eftersom det numera faktiskt är just svårbedömt!
#26 Guy
En klassiker, bättre korrelation än CO2/Temp:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/temp-co2/us_post_causes_global_warming.gif
Fler roliga korrelationer här:
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
#13 Håkan Bergman
Du såg väl hur det gick med att höja elcertifikaten i omröstningen 2015-10-21. Det förslagen vann med 150 ja mot 112 nej. 26 lade ned sina röster och 61 var frånvarande.
C röstade som MP, således mot Alliansen, endast en C-partist röstade mot.
En SD (Stockholmare) röstade för.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/ambitionshojning-for-fornybar-el-och_H301NU6
Räknar vi så har de vänster-gröna 113 + 25 + 21 = 159 mandat.
De mer ’klimatrealistiska’ partierna har 84 (M) + 48 (SD) + 19 (L) + 16 (KD) = 167.
De opålitliga centerpartisterna har 22 röster.
Går Centern med de röd-gröna blir det således 182 mot 167.
Vore det val nu skulle M och SD få ungefär 178 mandat.
mot S + V + Mp + C ca 150 mandat.
L får ca 20 och KD hamnar utanför.
På tal om ”visselblåsare” så gick ju lord Monckton ut för en tid sedan och sa att han funnit ett räknefel i IPCC: s formler och skulle komma igen med fakta. Har vi sett något mer?
I Vetenskapsradion i P1 hade man ett långt reportage om en nationalekonom som beräknat de framtida kostnaderna för våra koldioxidutsläpp. Enligt denne råder det tydligen ett linjärt samband mellan temperatur och koldioxidhalt.
Sören G inlägg 34!!
Det som kallas vetenskaps radion SR, Är en total propaganda avdelning som sänder PSYOPS desinformation till Sverige!!
Och deras uppdragsgivare är de som vill införa en totalitär NWO ej folkvald diktat världsregering under FN där man vill beskatta den ofarliga spårgasen CO2 så att man kan kontrollera och stänga ner all mänskligaktivet som inte kontrolleras eller styrs av dessa fåtal kartell bankfamiljer.
#34
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6623427
Han beräknar att samhällets kostnader för ett ton koldioxidutsläpp är drygt 270 kronor, eller 31 dollar.
En beräkning: 2 ton per kubikmeter olja som förbränns borde då kosta 500 SEK
Vi får betala ca 4000 SEK för detta via skatterna!
http://spbi.se/statistik/skatter-2/skatter/?df0=2017&dt0=2017&unit0=1000&ts0=0
Miljöskatter är liksom andra skatter fritt disponibla för politikers godtycke.
#35
I själva verket är koldioxiden en tillgång. Man borde få betalt för att släppa ut koldioxid i stället.
Så Lasse liten tycker om att existera i ett land som tar ut ca 70% i skatt??
Det gör inte jag……….. Räknar det som träldom…..
Det är märkligt med de här zombie-argumenten som vägrar dö. Frågan om de högst motiverade justeringarna i ERSSTv4 är tydligen en känslig fråga som får klimatskeptiker att komma ut i oförblommerat oförstånd, faktaresistens och dyskalkyli. Skeptiscismen blir tydligen aldrig bättre än så här..
Läs bara vad Ingemar skriver:
”Man bytte ut de relativt säkra ARGObojarnas data från 2000-talet och ersatte dem med mycket osäkra fartygsmätningar och lyckades på så sätt få fram en kurva som pekade brant uppåt.”
-Snälla Ingemar, försök förstå att ARGO-bojar aldrig har ingått i någon operationell SST-produkt. Vad man gjorde var att man korrigerade för att drivande och fasta bojar visar 0.12 grader lägre temperatur än fartygsmätningar, något som okorrigerat ger en kall bias eftersom andelen bojdata ökad från 0% 1980, till 50% 1998, och 90% 2011. Den här nödvändiga förändringen gjordes redan 2011 i HadSST3.
Vad gäller den vetenskapliga delen så har man konstaterat att ERSST faktiskt är den produkten som stämmer bäst med oberoende mätsystem såsom satellitdata och ARGO-bojar. Läs:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
Nyheten den här gången skulle vara gnäll från en missnöjd arkivarie på NOAA, som klagar på att Karl et al 2015 skulle ha använt icke operationella produkter som inte arkiverats på ett fullgott sätt.
Självklart måste forskare få använda sig av experimentella dataset för att kunna utveckla kunskapen och de operationella produkterna. De data som författarna använde sig av har arkiverats enligt den vetenskapliga tidskriften alla krav.
Det som Bates påstår, att data inte lagrats i maskinellt läsbar form är lögn och trams.
Karl et al:s båda experimentella dataset har funnits med i Cowtans trendkalkylator sedan juni 2015:
http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html
med referenser till datakällor förstås:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/scpub201506/NewAnalysis/
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/scpub201506/ArcticAnalysis/
Karls båda dataset är inte särskilt interessanta i sig eftersom de inte uppdateras. Däremot bekräftade de att Cowtan & Way och BEST är på rätt spår. NOAA mlost v4 och Gistemp loti är dock bara ”halvfixade” med uppdaterad SST, det som återstår att göra är att implementera GHCNv4, så att de blir av med ” the Arctic cooling bias”. GHCN-algoritmerna gillar ju inte det snabbt uppvärmande Arktis och justerar ner trenderna kraftigt där. Med fler stationer i Arktis ( i v4) som stödjer uppvärmningen övertygas de konservativa algoritmerna om att uppvärmningen där är sann..
Olle R #39,
”kall bias” – Så du anser alltså att ARGObojarna är biased medan hinkar med vatten från fartygssidor lite här och var i varma vatten visar den rätta globala temperaturen?
Oller R #39,
”missnöjd arkivarie”?
John Bates received his Ph.D. in Meteorology from the University of Wisconsin-Madison in 1986. Post Ph.D., he spent his entire career at NOAA, until his retirement in 2016. He spent the last 14 years of his career at NOAA’s National Climatic Data Center (now NCEI) as a Principal Scientist, where he served as a Supervisory Meteorologist until 2012.
Dr. Bates’ technical expertise lies in atmospheric sciences, and his interests include satellite observations of the global water and energy cycle, air-sea interactions, and climate variability. His most highly cited papers are in observational studies of long term variability and trends in atmospheric water vapor and clouds.
NOAA Administrator’s Award 2004 for “outstanding administration and leadership in developing a new division to meet the challenges to NOAA in the area of climate applications related to remotely sensed data”. He was awarded a U.S. Department of Commerce Gold Medal in 2014 for visionary work in the acquisition, production, and preservation of climate data records (CDRs). He has held elected positions at the American Geophysical Union (AGU), including Member of the AGU Council and Member of the AGU Board. He has played a leadership role in data management for the AGU.
Ingemar .. Så du menar att han är i klass med ”Rockan” och väder pelle…… sark.. 🙂
Fattar inte vad grön kommunisterna gör för att komma till den nivån de befinner sig….. En napp av bly med en dos kvicksilver eller?…..
#40 Ingemar? Fattar du forfarande inte att ARGO-data är oberoende av ERSSTv4 , ingår inte i ERSSTv4, men bekräftar ERSSTv4. Är du inte läskunnig nog att läsa de lättlästa länkarna jag ger dig..? Eller kan du inte förstå dom? Hindrad av något ideologiskt filter?
#41 Bates kritik kommer utifrån hans roll som ”arkivarie” på NOAA. En sur pedant/kverulant på kant med resten av personalen. Såna hittar man på alla arbetsplatser.. Han har överhuvudtaget inte varit involverad i den vetenskapliga biten av ERSSTv4, GHCNv4 eller Karl et al 2015.
Att han har åsikter om Karl et al är helt klart…. Att han har fel om huruvida data från Karl et al är arkiverade är också helt klart. Att den vetenskapliga biten i Karl et al håller är också helt klart. Snart kommer nog den operationella produkten…
Gistemp-koden är ju numera helt överförd till Python, så vilken programmeringskunnig person som helst kan köra den på sin hemdator, med ”nya” GHCN v4 om så önskas..
Tror Green Olle går emot sitt livs värsta år… Ett år som effektivt tar död på Olles fantasier om en grön kommunistisk världsordning…
Olle R #43,
Det är väl snarast du som inte läser länkarna i mitt inlägg. Där framgår det t.ex. att data bakom artikeln inte finns arkiverade som de skall, att det inte går att reproducera deras resultat, samt att gänget obstruerat mot kongressens önskan om att få se bakomliggande metoder för data, att NOAA nu jobbar med en ny version där man följer kvalitetsreglerna, samt att denna databas kommer att se ”ganska annorlunda” ut. Har du klagomål på deras beslut om att göra revideringar så föreslår jag att du skriver till ledningen på NOAA och framför dina synpunkter.
Jag vet inte varför du till varje pris vill försvara ett undermåligt hanterande av data som de själva erkänner är felaktigt. Men du, och dina alarmistkompisar, vet förmodligen bäst.
Olle R, #39:
Tycker du skriver rätt bra om detta, iaf för en som inte är särskilt insatt i frågan. Tack! Verkar märkligt om alla data finns arkiverade, undrar då varför det påstås att så inte är fallet? Nånting är knasigt i denna berättelse.
Olle R, #43:
”En sur pedant/kverulant på kant med resten av personalen. Såna hittar man på alla arbetsplatser.. Han har överhuvudtaget inte varit involverad i den vetenskapliga biten av ERSSTv4, GHCNv4 eller Karl et al 2015.
Att han har åsikter om Karl et al är helt klart…. Att han har fel om huruvida data från Karl et al är arkiverade är också helt klart.”
Det där var ett bottennapp av dig. Det är självklart att han inte blivit inbjuden att delta i den vetenskapliga processen om han är kritisk. Så fungerar det på alla arbetsplatser… Jag vet detta mycket väl då jag i klimatsammanhang arbetat i lejonets kula i ett decennium. En tragisk företeelse fylld av politiska dogmer där sådana som Bates snabbt skyfflas ner i någon vrå där de kan tyna bort. Du kanske såg killens meriter som Ingemar postade?
#34
”I Vetenskapsradion i P1 hade man ett långt reportage om en nationalekonom som beräknat de framtida kostnaderna för våra koldioxidutsläpp. Enligt denne råder det tydligen ett linjärt samband mellan temperatur och koldioxidhalt.”
Var det Schyffert? Den kände pizzaekonomen….
Jag visste inte att Olle jobbade på NOAA. Eller hur vet han att Bates är ”En sur pedant/kverulant på kant med resten av personalen.”
Thomas #17
Bra att du tycker att där finns ett värde av att höra/läsa om en fråga från båda sidor. Ja, kanske tom ta in vad andras argument faktiskt säger.
Och Victor Venema har iaf emellanåt vettiga saker att tillföra (trots att hans hör tydligt hemma på alarmistsidan).
Men inte denna gång. Här är eller talar han ju inte på ngt sätt för ’andra sidan’. Bloggposten du länkar handlar ju mest om att DailyMail och David Rose skulle vara skit. Och därefter det ack så vanliga ’titta en fågel’ från er sida. Han nämner ju inte ens Bates, utan tom skriver att han blockerar kommentarer om vad Bates hävdar.
So nej: Ingen cigarr till vare sig VV dig eller UI.
Sen får du gärna avstå från att hävda saker om andra som inte stämmer nånstans. Speciellt inte när det allt som oftast är du som just raljerar och vevar med armar och ordsvall … Som jag har uppmanat dig otaliga ggr: Om du menar att du har ngt av substans att säga, försök då göra det so korrekt och koncist som möjligt.
Om du inte du inte klarar bör du inte förvånas över att folk svarar dig på din nivå. (Men detta har jag ju upplyst dig säkert 100 ggr under åren)
När temperaturutvecklingen rört sig mindre än 1 grad sedan 1800-talet kan den inte bli mycket planare än så.
#39 Olle R
Varför måste Argo bojarnas temperatur justeras med 0,12 grader?
#47 Gustav
Läs gärna vad Peter Thorne skriver:
http://icarus-maynooth.blogspot.se/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html
Olle #53 För den som tycker det där var för långt och teknisk skrev Rabbet på sin blogg en sammanfattning av ”affären”:
Bates designed an overly complicated set of procedures for climate data archiving.
He got upper management at NOAA to sign on because the charts looked pretty.
There were huge delays in implementation because of software problems and more.
The process was a huge time sink.
But it had the virtue of making Bates the Gatekeeper.
Others were not happy with this.
They had science they wanted to publish so they found a way around Gatekeeper Bates.
Gatekeeper Bates went crying to Lamar Smith.
Trump becomes president
Denialists need an issue and cast about.
#45 Jag förstår inte vad du yrar om…?
Allt finns tillgängligt och beskrivet i material och metoder, data är arkiverade HÄR:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/scpub201506/NewAnalysis/
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/scpub201506/ArcticAnalysis/
”att gänget obstruerat mot kongressens önskan om att få se bakomliggande metoder för data”
Ren bullshit, NOAA har lämnat ut allt relevant och förklarat alla bakomliggande metoder för kongressen. NOAA har däremot vägrat lämna ut personalens samlade mejlkorrespondens till Lamar Smith. En begäran som denne ”dåre” gjort enbart för att han har paranoida konspirationsideer om att NOAA skulle fabricera fejkad vetenskap på beställning av Obama.
Det är så sjukt så man knappt tror det.. Nästan lika sjukt som att all världens klimatforskare och nationella vädertjänster skulle konspirera och fabricera vetenskap i syfte att göra Johan Rockström till världsdiktator. Det duger inte ens som synopsis till den allra sämsta kiosklitteraturen, men på vissa bloggar kan det alltid locka läsare..
Metoder och koder modifieras hela tiden. Du och dina själsfränder kommer säkert att gå i taket (igen) och skrika skandal när GHCN 4 implementeras, för trenderna kommer att åka upp någon hundradels grad när stationerna blir 30 000 istället för 5000. Den här gäller förlagan ISTI (publicerad och arkiverad) i jämförelse med gamla GHCN3:
https://drive.google.com/file/d/0Bx-XYKc5itt0UERIU0xyRVItNzQ/view
Det vore för resten roligt att höra vad Bates har att säga om UAH och hur väl dokumenterad deras temperaturserie som flitigt citeras här på bloggen är…
Du menar denna serie?
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/39527-1.png
Guy. Olle R är en som ’vet’ väldigt många saker, ofta bestämda på distans med ren clairvoyance. Det är ofta väldigt fascinerande att läsa vad han hävdar, och med en tvärsäkerhet som man normalt väntar sig bara från väldigt omogna personer. Att han har tokfel titt som tätt ändrar ju inte den uppfattningen.
Självklart har Olle ingen insyn i vad som skett vid NOAA. Men jag kan tänka mig att där finns ett antal bloggar mm (se även TP #17 ovan) som rycker ut och vill ’försvara’, mest genom att säga och prata en massa om andra sker (dvs ’titta en fågel’)
Det verkar som om Olle R öht inte vet vad det är Bates (hans ’sura arkivarie, en kverulerande pedant på kant med hela personalen’) faktiskt sägger i sak, och vad kritiken är. Vilket alltså belyser Olles återkommande problem med att tro sig vara clairvoyant … tom två ggr om.
# 13 Håkan Bergman, stort tack för länken.
NOAA valde att bygga sin anti-pausartikel på 1) markdata med dålig täckning och 2) fartygsdata som mall för att ”korrigera” Argobojar. Fartygsdata har ännu sämre täckning. Varför? – Kan det ha att göra med att möjligheterna för att göra ideologiskt lämpliga justeringar då blir så mycket större?
Judith Curry fortsätter i alla fall ge utrymme för bemötande.
Men har även med en brasklapp om att det finns mer data från John Bates.
https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/#more-22812
Det verkar vara fler som ser anden släppt ur flaskan: https://cliscep.com/2017/02/06/instability-of-ghcn-adjustment-algorithm/
Lasse #61,
Det kan kanske vara av intresse för de närmast sörjande att nämna de personer som har haft invändningar mot Bates och som han svarar på i
https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/
Zeke Hausfather and Victor Venema
Peter Thorne and Thomas Peterson
Lasse 61,
Din andra länk där är synnerligen intressant. Den bekräftar det som Bates säger, och svarar på det som vi alla har undrat över varför varje ny justering leder till att tidiga temperaturer under 1900-talet sjunker: Algoritmen är instabil. Inte heller den förbättrade versionen är stabil.
https://cliscep.com/2017/02/06/instability-of-ghcn-adjustment-algorithm/
Ingmar N, Bates respons hos Curry var onekligen något mer informativt än vad Thomas P:s djuplodande källa klarade av att förmedla. Gissar att Rabett hade ont om plats. 🙂
#46
”Tack! Verkar märkligt om alla data finns arkiverade, undrar då varför det påstås att så inte är fallet? Nånting är knasigt i denna berättelse.”
Data finns arkiverade men däremot inte den experimentella kodversion som användes för att få fram dem. Det går alltså inte att reproducera resultatet.
Inte för att det är särskilt aktuellt längre, eftersom den starkt kritiserade ERSST v4 redan är på väg ut och kommer att ersättas av ERSST v5 där man bl a har tagit bort den bisarra grejen att använda lågkvalitetsdata (fartyg) för att korrigera högkvalitetsdata (bojar). Tillsammans med andra justeringar gör det att temperaturtrenden 2000-2015 minskar med ca 13 %. Men det gör ju mindre nu när Parismötet är överståndet.
Bates VS Olle R i trovärdighet
KO i första sekunden
Vi får vara snälla mot Thomas P och Olle R. Vi vill inte ha en omvänd åsiktskorridor, där de som har fel om klimatfrågor blir mobbade, hotade eller utsatta för drev.
Här är några diagram att fundera på för OlleR och andra GHCN/GISS-troende:
Alice Springs:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=501943260000&ds=5&dt=1
Reykjavik:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040300000&dt=1&ds=5
Är det någon som på allvar tror att man inte klarade av att mäta temperaturer på tre grader när i Australien eller på Island för hundra år sedan?
I Reykjaviks fall så stryker ju GISS helt sonika alla data före 1942. Säkrast så. Det är förresten ingen slump att man börjar just det året. Jag citerar den isländska motsvarigheten till SMHI:
” The 20th century warm period that started in the 1920s ended very abruptly in 1965. It can be divided into three sub-periods, a very warm one to 1942, a colder interval during 1943 to 1952, but it was decisively warm during 1953 to 1964.”
http://en.vedur.is/climatology/articles/nr/1213
Där förklaras förresten också de kraftiga temperatursvängningarna mellan åren som GHCN och GISS med sådan möda justerar bort. De beror på s k ”isår”, alltså år då havsisen når ned till Island och ibland ligger kvar långt fram på våren. Välkänt för alla som vet något om isländskt väder och klimat, men tydligen inte för NOAA eller GISS.
Olle R
Vad anser du ändrad medeltemperatur säger om ändrad energibalans då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra?
Två svartkroppar med samma storlek, den ena med temperaturen -80C den andra med +50C, strålar ju ut som om bägge vore +10 C d.v.s. bara genom att minska temperaturskillnaden (vilket mänsklig aktivitet gör inte minst genom uppodling av öknar som Kalifornien) stiger medeltemperaturen med 25C utan ändrad energibalans, samma instrålad och utstrålad effekt.
Kan du förklara varför medeltemperatur anses viktigare än ändrad utstrålad energi?
#67 den kommentaren i sitt original är bra och jag hoppas att författarinnan inte kände sig mobbad, för egentligen är det ju mobbing på hög nivå? (troligen för hög för deckarförfattare).
Eller?
Olle R #39
”korrigerade för att drivande och fasta bojar visar 0.12 grader lägre temperatur än fartygsmätningar, något som okorrigerat ger en kall bias ”
Är inget mindre än ett BEDRÄGERI, och helt enkelt OVETENSKAPLIGT ja faktiskt bara så jädra FEL!
Här anpassar man istället till VARMA data genom korrigeringar som ger en VARM bias.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/04/bombshell-noaa-whistleblower-says-karl-et-al-pausebuster-paper-was-hyped-broke-procedures/
tty #65
Jag har kommit till insikt om att Ingemar Nordin aldrig kommer att förstå skillnaden mellan ARGO, drivande bojar, fartygsmätningar , vad som används i ERSST4, samt den elementära matematikkunskap som behövs för att förstå korrigeringarna i detta dataset (utan paranoida vanföreställningar).
Jag är dock förvånad att DU också trampar ut i dyskalkyli-träsket här:
”eftersom den starkt kritiserade ERSST v4 redan är på väg ut och kommer att ersättas av ERSST v5 där man bl a har tagit bort den bisarra grejen att använda lågkvalitetsdata (fartyg) för att korrigera högkvalitetsdata (bojar). ”
-Förklara gärna för mig hur lågkvalitetsdata (fartyg) kan korrumpera högkvalitetsdata (bojar).
-Förklara för mig om trenden i det mixade ERSSTv4 ändras om A) Fartygsdata justeras ner 0,12 C, alternativt B) bojdata justeras upp 0,12 C
-Hur kan du hävda att ERSST4 är starkt kritiserat (i den nu aktuella ”paus”-kontexten), när den enda vetenskapliga valideringen som gjorts tyder på att ERSST4 är det bästa operationella datasetet i nutid:
http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207.full
-Vad har du för källa till att ERSST v5 skulle sänka 2000-talets trend med 13% jämför med v4? Det låter lite spekulativt och lösryckt, men behöver ju inte vara orimligt..
Dessutom påstår du i #65 att koden som Karl et al 2015 använde skulle vara experimentell. Vad har du för källa på det? Vad jag vet användes den vanliga operationella GHCNv3-koden tillsammans med ISTI-datasetet (det som utgör underlag för GHCNv4). Både denna algoritm och ISTI är ju dokumenterade, internt och i vetenskaplig litteratur..
#63
Ingmar-vad innebär det att algoritmen är instabil?
Är det vad jag tror så är det ju helt bizzart!
Det kan väl aldrig vara så att var gång de lägger till data så justeras hela serien?
#68 tty
Jaha, är du ute på körsbärsplockning igen och hittar vissa stationer som stämmer med den förutfattade meningen?
Om GISS tar bort data för Reykjavik kan det bero på kvalitetsbrister eller att det inte finns någon närliggande rural station att UHI- justera mot.
Har du kollat Stykkisholmur?:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040130000&ds=5&dt=1
Eller Akureyri?:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040630000&ds=5&dt=1
Eller hela Island enligt GISS, eller ”originaldata” enligt Vedur?
Har du kollat vad GHCN gör med hela Australien? Det har iofs jag för ett drygt år sedan. GHCN har en varm bias i Australien, men en kall bias i Antarktis, Arktis och Sahara. Summa summarum sänker detta den globala trenden (inklusive SST) med ca 0.02 grader under 2000-talet. GHCNs justeringar bidrar alltså till den påstådda ”hiatusen”
Det är många som påstår att GHCNs algoritm är instabil. Det finns dock inget bevis på att den är instabil (ger olika resultat) när den upprepade gånger körs med samma data.
Fluktuationerna uppstår när nya data kommer till. Enligt dom som förstår sig på detta, så är det precis som algoritmen är tänkt att fungera. Den kan orsaka lokalt brus, dock med vinsten att genomsnittlig och storskalig bias rättas till. Vissa stationer är stabila, andra befinner sig ett gränstillstånd där algoritmen inte kan avgöra om den är rätt eller fel, därför kan det flippa hit och dit när nya data tillkommer.
Möjligtvis mildras denna effekt när mångdubbelt fler stationer tillkommer i GHCNv4. Ensamma stationer får ”stöd” av grannarna
OlleR #74,
”Vissa stationer är stabila, andra befinner sig ett gränstillstånd där algoritmen inte kan avgöra om den är rätt eller fel, därför kan det flippa hit och dit när nya data tillkommer.”
Och tänk, serien flippar alltid hit och dit så att mätdata från tidiga 1900-talet systematiskt sänks och senare data systematiskt höjs så att kurvan pekar brantare uppåt för varje körning. Och dessutom så har den flippat hit och dit så att 30-talsvärmen försvunnit och den svala perioden mellan 1950 och 1976 helt har försvunnit.
Ja, tänk så det kan gå med en instabil, men ändå ganska ideologiskt korrekt, algoritm.
#72
” -Förklara gärna för mig hur lågkvalitetsdata (fartyg) kan korrumpera högkvalitetsdata (bojar).
-Förklara för mig om trenden i det mixade ERSSTv4 ändras om A) Fartygsdata justeras ner 0,12 C, alternativt B) bojdata justeras upp 0,12 C”
Det kommer att påverka trenden om proportionen mellan mätmetoderna ändras under mätperioden.
Anta att vi har en storhet ”X” som vi mäter med två olika metoder. I början av perioden använder vi A till 10 % och B till 90 %. I slutet av perioden har förhållandet blivit det motsatta. Anta att vi plussar på X-värdet med ”1” för metod A. Då får vi följande resultat:
0,1(X+1) + 0,9(X) = X + 0,1
0,9(X+1) + 0,1(X) = X + 0,9
Vår ”justering” har alltså åstadkommit en trend på 0,8 som inte finns i verkligheten.
Lycka till med din dyskalkyli.
Du har alltså ingen kommentar till temperaturjusteringarna?
#74
Jag ser att du kom med en kommentar medan jag skrev.
”Om GISS tar bort data för Reykjavik kan det bero på kvalitetsbrister eller att det inte finns någon närliggande rural station att UHI- justera mot.”
Nu nämnde just Stykkisholmur. Den borde väl duga? Och tror du, allvarligt, att man inte klarade av att mäta temperaturen i Reykjavik, Islands huvudstad, före 1942? Den isländska klimatstatistiken anses f ö allmänt hålla en ovanligt hög kvalitet. Och själva anser de uppenbarligen att de vet hur vädret var på 1930-talet. Även i Reykjavik. Men det duger tydligen inte åt GISS.
Och vad GHCN behöver är nog inte så mycket fler stationer (även om det skulle vara bra i sig), utan högre datakvalitet. Metadata är under all kritik. Jag har kollat den för samtliga svenska stationer och det var ganska underhållande. Två låg enligt GHCN mitt ute i sjöar, två var i fel land (en svensk station i Finland och en rumänsk(!) i Sverige). Observatoriekullen ligger på Kungsholmen o s v.
Nu kan väl en del av detta skyllas på SMHI vars metadata inte heller är mycket att skryta med. Stationen i Kvarn i Östergötland ligger t ex den dag som är mitt i en sjö enligt SMHI:s koordinater.
Tack tty! Du, Christopher E och Jonas N är enastående på att visa att klimatdomedagsförfäktande visgossar tror mycket mer än de vet. Efter varje replik ni gör blir oftast det empiriska underlaget bakom de tvärsäkra visgosserierna allt skakigare. Det är som med yetforskning. Snömannen* tvingas söka skydd allt högre upp bland Himalayas bergstoppar för att yetilogen skall kunna hålla hans* existens vid liv.
* Pardon me for assuming yeti’s gender.
tty,
dyskalkylidiagnosen kvarstår tyvärr
Du börjar med det här alternativet ( Vi kan säga att första ledet är bojar som justeras upp med 1 grad)
”0,1(X+1) + 0,9(X) = X + 0,1
0,9(X+1) + 0,1(X) = X + 0,9
Vår ”justering” har alltså åstadkommit en trend på 0,8 som inte finns i verkligheten.”
Fel svar, utebliven justering ger en trend som är 0.8 för låg. ”Bojarna” i ditt exempel mäter ju en grad kallare än ”fartygen”. Vi kan säga att den riktiga temperaturen vid tidpunkt ett är 7 grader, vid tidpunkt två 8 grader:
Tidpunkt Ett: 1 boj mäter 7 grader, 9 fartyg mäter 8 grader, medelvärde 7,9 grader
Tidpunkt Två: 9 bojar mäter 8 grader, 1 fartyg mäter 9 grader, medelvärde 8,1 grader
Den verkliga tempeaturen har ökat en grad, men det ojusterade datasetet mäter bara 0,2 grader ökning. Med 0,8 graders uppjustering, enligt din uträkning, blir trenden rätt, dvs 1 grad.
Sedan har du glömt det andra alternativet som är att sänka andra ledet (fartygen) med 1
0,1(X) + 0,9(X-1) = X – 0,9
0,9(X) + 0,1(X-1) = X – 0,1
Det här alternativet ger också trend på 0.8.
Båda alternativen (höja bojarna med 1 eller sänka fartygen med 1) ger alltså samma trend, och undanröjer den falskt för låga trenden som skapas av en proportionell förändring av mätmetoderna och en temperaturbias mellan dem
Vilket skulle bevisas..
Jag som inte ens är mattelärare…
Men, men. Det handlar väl inte bara om en höjning eller sänkning med 0,12 grader utan om distribution. Bojarna finns ju på många fler ställen – t.ex. i Sydatlanten och södra Stilla Havet med kallare vatten än vad fartyg normalt seglar i. I valet mellan att ha bojar eller fartygsmätningar som standard så är det väl självklart att bojarnas högre precision och större fördelning över världshaven är helt överlägset.
#79
Gratulerar. Du har nu bevisat att du begriper skillnaden mellan plus och minus. Och att det inte är trivialt att ”korrigera” icke-slumpmässiga mätfel av en okänd storhet.
Pausen har inte försvunnit om man räknar bort El Ninon.
http://www.thegwpf.com/2016-global-temperature-the-pause-never-went-away/
Jag skulle vilja se en markdataserie som endast använder de allra bästa av de mätstationer som finns och som alla är placerade utanför all slags bebyggelse och markpåverkan. Inga försök till heatislandjusteringar eller andra justeringar överhuvuttaget skulle vara nödvändiga. Låt vara att det nog skulle diskvalificera 90% av alla nuvarande stationer plus att man nog också får nöja sig med ett betydligt kortare tidspann på serien, men då skulle man i alla fall ha en referensserie att utgå ifrån. Idag har vi ingen sådan med tillräckligt hög kvalite’.
Ingemar #82 Tamino hade ett inlägg om det där när det begav sig:
https://tamino.wordpress.com/2017/01/19/the-pause-that-never-happened/#more-9258
Han var inte direkt imponerad över Whitehouses argument.
tty #91 Nu blir jag besviken på dig. Olle visade att du hade tänkt fel, sådant händer, och allt du hade att komma med var en lite diffust ironisk och nedlåtande kommentar som skulle ge intryck av att Olle var mindre vetande.
På Judith Curry’s hemsida, https://judithcurry.com/2011/06/27/unknown-and-uncertain-sea-surface-temperatures/ finns en bra artikel om svårigheterna med att mäta SST. Det sägs bla, ”with SST’s we are mixing a great variety of incompatible methods of collection, can observe that the number of samplings of the ocean are minute in terms of physical numbers, and recognize that the methodology itself is potentially severely flawed. In addition, the limited understanding we have of ocean temperatures drops exponentially the further back in time and the more remote the area, as the measuring points are so limited. To compound the problems, where the data is sparse it is statistically infilled from areas where it may still be sparse.”
#81tty, bästa kommentaren idag!
# 85 Nedlåtande kommentarer har Thomas P ensamrätt på.
#79 Olle R
Det märks att du inte är mattelärare, försök igen.
”Fel svar, utebliven justering ger en trend som är 0.8 för låg. ”Bojarna” i ditt exempel mäter ju en grad kallare än ”fartygen”. Vi kan säga att den riktiga temperaturen vid tidpunkt ett är 7 grader, vid tidpunkt två 8 grader:
Tidpunkt Ett: 1 boj mäter 7 grader, 9 fartyg mäter 8 grader, medelvärde 7,9 grader
Tidpunkt Två: 9 bojar mäter 8 grader, 1 fartyg mäter 9 grader, medelvärde 8,1 grader
Den verkliga tempeaturen har ökat en grad, men det ojusterade datasetet mäter bara 0,2 grader ökning. Med 0,8 graders uppjustering, enligt din uträkning, blir trenden rätt, dvs 1 grad.”
Se om du kan få det rätt denna gång
#77 tty
Om jag ska vara ärlig så har Trondheims flygplats nu flyttat från Åreskutans nordsluttning till sin rätta plats i Vaernes, och den gamla preussiska stationen Kreuzburg har flyttat från Uppsalaslätten till sin rätta plats i nuvarande Polen. Det kallas visst latitude eller longitude errors, en siffra som blir fel..
Det här har lite med attityd att göra, ska man berätta för folk att de har mat i skägget eller ska man bara skratta åt dem..?
Kanske sitter Lamar Smith och läser mina mail nu, jag vet hur det gick med det där. Enligt vissa rykten fick Lamar en drös med mail från NOAA för ett drygt år sedan, men inget komprometterande har ju kommit ut av det..
#89 Nej du, jag ser inget fel förutom att jag accepterar tty:s lite slarviga språkbruk att kalla ökning per tidpunkt för trend. I övrigt bör man veta att bojarna mäter den absoluta temperaturen rätt, men att både bojar och fartyg, var för sig, mäter temperaturändringen över tid rätt.
Både Judith Curry och John Bates har ju visat bristande matematikförståelse, då de uppenbarligen tror att det är något suspekt med (den nödvändiga och motiverade) boj/fartygskorrektionen.
Citat Bates ”The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values”, etc, etc
Man kan ju förvänta sig bättre matematisk kompetens av fysikproffesorer respektive ansvariga för dataarkiveringen på NOAA . Det blir ju ett stort problem om den senare i sitt oförstånd springer och skvallrar till Lamar Smith och hävdar att det pågår något fuffens, när det i själva verket bara är kompetent folk som gör vad de ska.
När det korrigerade ERSST4 infördes i Gistemp loti våren 2015, ställde jag mig (skeptiskt) frågan,
är det rimligt? och gjorde ett snabbt överslag( med 0,12 grader tillagt på bojarna)
1998: 50% bojdata, 50% fartygsdata. 0,5*0,12 grader = 0,06 grader
2011 90% bojdata, 10% fartygsdata . 0,9*0,12 grader =0,108 grader
Ökningen skulle alltså bli 0,048 grader från 1998 till 2011, vilket med 2/3 genomslag i ett globalt dataset ger 0,032 graders påslag. Ökningen i Gistemp loti var defintivt i samma härad och därmed rimlig. 0.032 grader var alltså det lilla som behövdes för att utplåna pausen..
Om jag ska vara ärlig tycker jag dock inte att det var helt lyckat att höja bojarnas temperaturer till fartygens (även om det inte påverkar trenden ett dyft). Bojarna visar ju faktiskt den rätta temperaturen och kutymen är ju att justera gamla data så att de blir jämförbara med de senaste och bästa metoderna.
Jag kan ju visa på ett praktiskt problem med absoluta SST-temperaturer 65 N-65 S:
ERSST v4, medel för 2016: 20,03 C
Argo-data, medel för 2016: 19,93 C
Här måste man komma ihåg att ERSST-data måste justeras ner med 0,12 grader för att bli jämförbara med bojar (faktisk temperatur mätt med termometer i vattnet). Då blir ERSST v4 19,91 grader för 2016.
Lite kallare än Argo… nä glöm det, man måste tänka på statistisk felmarginal och allt det där
#91 Olle R
Nu gjorde du samma fel en gång till, trots att du är inne på rätt spår
”När det korrigerade ERSST4 infördes i Gistemp loti våren 2015, ställde jag mig (skeptiskt) frågan,
är det rimligt? och gjorde ett snabbt överslag( med 0,12 grader tillagt på bojarna)
1998: 50% bojdata, 50% fartygsdata. 0,5*0,12 grader = 0,06 grader
2011 90% bojdata, 10% fartygsdata . 0,9*0,12 grader =0,108 grader
Ökningen skulle alltså bli 0,048 grader från 1998 till 2011, vilket med 2/3 genomslag i ett globalt dataset ger 0,032 graders påslag. Ökningen i Gistemp loti var defintivt i samma härad och därmed rimlig. 0.032 grader var alltså det lilla som behövdes för att utplåna pausen..”
Vad får du för resultat om du gör som du själv tycker det ska vara:
”Om jag ska vara ärlig tycker jag dock inte att det var helt lyckat att höja bojarnas temperaturer till fartygens (även om det inte påverkar trenden ett dyft). Bojarna visar ju faktiskt den rätta temperaturen och kutymen är ju att justera gamla data så att de blir jämförbara med de senaste och bästa metoderna.”
Hur ser trenden ut då?
Oller R #91
” I övrigt bör man veta att bojarna mäter den absoluta temperaturen rätt, men att både bojar och fartyg, var för sig, mäter temperaturändringen över tid rätt.”
Jag tror att du har fel. Bojarna är många fler och har en större spridning än fartyg. Jämför vi med satellitdata så är det stora skillnader i ökningstrend mellan olika breddgrader. Att då framföra tesen att bojarna har en bias åt det kalla hållet är precis tvärsemot vad den verkliga temperaturförändringen är.
Gör om, gör rätt!
Nu skriver även rt (russian today) om Dr. John Bates
https://www.rt.com/news/376512-whistleblower-noaa-pausebuster-fake/
Det lär sannolikt(-ast) komma rejäla mängder ’skriverier’ över visselblåseriet, här dagens WUWT:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/more-on-the-bombshell-david-rose-article-instability-in-the-global-historical-climate-network/
Mvh/TJ
Vad ni än gör … stäng inte av Olle R!! 🙂
Hur skulle ”Bagdad Bob” kunnat bli en folkkär karikatyr och riktkarl för blånekande idioti om inte hans brutalt verklighetsförnekande fanns publicerad världen över? Det är till och med viktigt att Olle R och likasinnande får prata på sig helt och hållet på egen hand här på KU. Folk fattar då lite bättre vilka rabiata krafter som stöder och ligger bakom klimatjihadismen när de kan ta del av de trubbla måttstockarna och den obefintliga logiken. Att det handlar absolut NOLL om vetenskap framgår tydligt. En totalitär och totalt hänsynslös rabiat klimatreligion är vad som framträder när rökridåerna skingras.
Det här med att det är smartare att dra igen kakhålet än att öppna det och röja vilken idiot man är, är inget råd tillräckligt vänligt ,enkelt och tydligt för att Olle R skall få någon AHA – upplevelse.
Riktig skitdata skall accepteras på bekostnad av betydligt bättre om det hjälper bekräfta klimathoteriet. Finns det ingen data så fabricerar klimatjihadisterna de som behövs. Ja dj…vlar va tomt det är bakom klimathoteriets potemkinkulisser. Rena vakuumet ….. man kan samtidigt ha en viss förståelse för hur stor deras rädsla är inför det brutala ansiktsplask hela klimathotsindustrins får erfara när lögnen blir lika officiellt ökänd som Bagdad Bob. Ansiktsplasket från den höga moralens stratosfär utan fallskärm rätt ner i verklighetens hårda asfalt …… SPLATT ! Det gäller att förråden med gummiskrapor är välfyllda för att klara av att hantera olyckan.
Thomas J!
Det lär inte vara den sista visselblåsaren. Jag har ju väntat på att någon eller fler skall kliva fram.
Har någon annan lagt märke till att koncentrationen av Argo-bojar är högre på vissa håll, t.ex Japanska sjön, östra Medelhavet och Arabiska havet.
Finns det några strömmar som påverkar dem eller vad kan det bero på?
Hur påverkas bojarna av trafiken på havet?
#98 Torbjörn
Intressant fråga. Det skulle kunna vara strömmar, men kanske är klusten helt enkelt ett resultat av slumpen? På det stora hela ser det rätt välfördelat ut, dock:
http://www-argo.ucsd.edu/statusbig.gif
Sedan har jag undrat snarare hur sjötrafiken påverkas av bojarna än tvärtom. Alltså inte stora båtar, utan små. Jag som seglat över alla oceanerna i en liten åtta meters båt med glasfiberskrov, tanken på att drämma i en sådan boj känns inte kul. Nu tillbringar de mesta tiden på djupet, kommer bara upp var tionde dag, så det är inte så tätt som på kartan, och så det är det inte heller fördelat på enorma ytor, men ändå. Någon gång händer det.
#99 Äsch… klustren… ska det stå förstås.
Torbjörn # 98 Christopher E # 99
Intressanta koncentrationer på ”strategiska” områden. Det får en att fundera. 😉
#101 Guy
Lite så tänkte jag också 🙂
Vad mäter bojarna mer än temperaturen 😉
#99 Normalt sett är ARGO-bojarna parkerade på 1000 m djup, förutom var tionde dag då de går ner till 2000 m och sen drar en profil ända upp till ytan, levererar data via satellitlänk, och sedan går ner till 1000 m och parkerar igen.
Hur de rör sig speglar alltså havsströmmarna på 1000 m djup.
Det är alltså ingen större risk att krocka med en Argo-boj. Risken är mycket större att krocka med en drivande ytboj (de som normalt levererar data till SST). Man kan ju också tillägga att de senare rapporterar data kontinuerligt, och inte bara var 10:e dygn som Argo. Ytbojarna rapporterar i storleksordningen 100 ggr mer ytdata per tidsenhet än vad Argo gör
På den här sajten kan man gå in och klicka på enskilda Argobojar, se hur de har rört sig, och vilka data de har levererat:
http://www.coriolis.eu.org/Data-Products/Data-Delivery/Data-selection
I princip tror jag man skulle kunna anta att Argo-data uppfyller kriterierna för slumpvis provtagning, och att man rakt av skulle kunna mata in alla data i ett 365-dagars löpande medelvärde (för att ta bort säsongsvariationer), och få ett enkelt index som hyfsat representerar förändringen i oceanernas medeltemperatur över tid.
Det är dock lite mer användarvänligt och vetenskapligt stringent att använda Argo Marine Atlas, som på ett mycket bättre och enklare sätt integrerar data över tid och rum. Det är dock lite !900-tal då man måste ladda ner hela databasen i en gigantisk fil på sin egen pc (istället för att hämta just det man vill ha online)
Torbjörn 101
Kanske dom har öron 🙂
Inget direkt nytt, men:
http://www.nationalreview.com/article/444668/whistle-blower-scientist-exposes-shoddy-climate-science-noaa
Även omnämnt här (om Gores tipping-point-fantasier):
http://www.washingtontimes.com/news/2017/feb/7/editorial-an-inconvenient-stretcher/
Jonas #105 Ja, det är ju belysande vilka tidningar som du håller koll på och som tar upp den där ”skandalen”. Moonies? Kan du inte bättre är så?
Jonas N #105,
Den här skandalen kan bli hur stort som helst internationellt. Det skrivs om det i amerikanska, engelska och tyska tidningar. Men nyheten har ännu inte nått svenska media.
Men Thomas tycker förstås att endast Sverige svenska krusbär har och håller sig till vad som sägs, och inte sägs, i svenska tidningar, radio och TV. Han är en riktig nationalist den där Thomas P 🙂
Ingemar #107 Inte visste jag att du var så förtjust i Moonrörelsen, men jag kan inte säga att något förvånar mig längre.
Jag tycker att du Thomas P ska vara lite försiktig, du som är så förtjust i Miljöpartiet. Som ju snart kanske ger skatterabatt för elcyklar, till din stora förtjusning.
Ingemar
Jag tror inte att skandalen kommer att ’bli hur stor som helst’.
MSM i USA är helt besatta av att försöka avsätta Trump, de går på som om varendaste tweet är högföräderi.
En annan del av skandalen som jag finner mer avslöjande nämligen hur oerhört onstabil denna GHCN-homogeniseringen ändå är. Som sagt, en ’rapporterade’ historiska temperaturen kan ändra sig flera grader för enskilda stationer, under så kort tid som ett år, och gör så kontinuerligt.
Du vet det om vilket våra klimathotsförhoppningsvulla vänner beskäftigt och indignerat vill hävda:
Det är förstås totalt nys. Men ändå så har samtliga försäkrat oss om att:
Vilket förstås också är totalt nys.
Men jag befarar att sådant är lite väl tekniskt för att det skall bli en ’skandal’ i media. Lite mer nischad och anspråksfull media tar förstås upp problemen med klimathysterin, och nämner då sådant som vi här brukar dryfta ..
Thomas hade du någon poäng? Eller var det som vanligt?
#104 Guy
Någon måste ju hålla koll på alla ubåtar 😉
Skämt åsido, att bojarna gå ner till 2000m förklarar avsaknaden av bojar i vissa områden, men inte att de koncentreras till vissa platser.
Nu blev jag nyfiken på vad som händer när en boj drivit in på grundare vatten? Slutar den rapportera då och väntar på att flyttas till djupare vatten?
Nu så skriver new york times att det inte är någon data fusk
https://www.nytimes.com/2017/02/07/science/2015-climate-study-data.html
Whistleblower reports data tampering at NOAA. February 7, 2017 by David Rothbard, – Utdrag
”Independent scientists have long suspected government researchers at NASA and NOAA have been fiddling with temperature data to exaggerate global warming.” .. ”President Trump should order a full independent audit of NASA and NOAA’s climate data and practices.”
”Sound policy decisions about the climate cannot be made if we cannot trust the scientific data we rely upon.#
https://www.cfact.org/2017/02/07/29373/
MVH,
Roland #112,
Jag tror att NYT har nöjt sig med att läsa lite invändningar mot Bates och slutat där. Men Bates har redan svarat på en del invändningar, som nämnts ovan:
https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/#more-22812
Jag tror inte att sista ordet är sagt.
Visst, sådana här saker är ganska tekniska och få vetenskapsjpurnalister orkar fördjupa sig även om det berör grov vetenskaplig oredlighet med politiska konsekvenser.
Men det skall bli intressant, dels att följa den vetenskapliga debatten, men också att se om Bates avslöjande får konsekvenser på den politiska nivån. Som ett minimum bör ju Trump begära en opartisk utredning av hur NOAA (miss)sköter sitt uppdrag.
#114 Ingemar, tyvärr för din del har nog Jonas N #110 rätt…
En bra sammanfattning av hela historien kan läsas här:
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study
Bates har reducerat sina ”anklagelser” till något som inte ens är en tummetott, det är ingenting….
”The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says.
But Mike Tanner, director of NOAA’s Center for Weather and Climate at NCEI, says there’s no NOAA policy that requires such a disclosure. “There’s nothing. That doesn’t exist,” he says.”
”The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says
Tja, OK. Men det tarvar en förklaring, nämligen att det som står i detta paper inte skall tolkas som faktiska temperaturer eller utsagor om sådana, utan just bara hypotetiserande om vad sådana skulle vara ifall alla antaganden som gjorts på vägen (vilket är obegripligt många) skulle vara rätt.
Dvs som i samtliga fall när saker påstås om/av den sk ’klimatforskningen’
Att saker inte är reproducerbara tycker jag dock är aningen värre ändå. Men det är väl också så som det brukar …
Till den här viktiga diskussionen om vilken nylig global temperaturkurva som bäst beskriver den verkliga, i ljuset av särskilt mer heltäckande både bojar, ARGO och och satellitmätningar, undrar jag om fler kunde titta på, granska och utvärdera Okulars argument här: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=778.msg5908#msg5908
”Som tydelig viser at ERSSTv4 legger seg for høyt etter første halvdelen av 2006, ikke bare relativt til OIv2, men relativt til et globalt BØYENETTVERK, som er helt enig med OIv2 (akkurat som satellittene), og like Uenig med ERSSTv4.”
Jag misstänkr att svaret kan utvinnas, dels nog på forumet där, men kanske också ur Okulars blogg, omkring här: https://okulaer.wordpress.com/2015/12/23/why-gistemp-loti-global-mean-is-wrong-and-hadcrut3-gl-is-right/
Skulle gärna göra det ingående själv, har bara inte tid just nu, och här blir det i alla fall inte off-topic och inför en lite annan publik.
Bra sammanställning för arkivet:
http://notrickszone.com/2017/02/13/more-data-manipulation-by-noaa-nasa-hadcrut-cooling-the-past-warming-the-present/#comments
Till arkivet:
Ännu mer om fusket med historik och tidigare uttalande som styrker ändringarna:
https://realclimatescience.com/2017/02/100-predictable-fraud-from-government-climate-scientists/
Mer till arkivet:
http://observer.com/2017/02/noaa-fake-global-warming-data-paris-agreement-climate-change/